overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3950/19 Справа № 199/482/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 132/243/19
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лісняк К.В.,

прокурора Страшненка О.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

законного представника особи

щодо якої вирішується

питання про госпіталізацію ОСОБА_5,

особи щодо якої вирішується

питання про госпіталізацію ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар без його згоди задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянська» у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Сидоренко

ОСОБА_7 Федоров

ОСОБА_2
Справа № 591/5427/18
Провадження № 2/591/607/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-2665/09, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2018 року відкрите загальне позовне провадження у зазначеній справі з призначенням підготовчого судового засідання.

17 жовтня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

02 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив.

В зазначене підготовче засідання зявилися позивач ОСОБА_1, яка підтримала заявлений позов, відповідач ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення позовних вимог.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про надання належним чином завіреної копії рішення суду про стягнення аліментів та доказів отримуваних позивачем доходів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити дану справу для розгляду по суті о 16 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 185/1385/19
Провадження № 2/185/2009/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК, а саме: позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із роз'яснення державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 29.05.2018 року, позивачу було роз'яснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно підтвердити факт проживання однією сім'ю із померлою на час відкриття спадщини, крім того, позивачу роз'яснено, що нею пропущений строк для звернення із заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, у наданих до позовної заяви ОСОБА_1 матеріалів відсутні докази, які підтверджують факт проживання однією сім'ю із спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини. Також, для визначення кола заінтересованих осіб позивачем не надана довідка щодо осіб, які зареєстровані у вказаному домоволодінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 13.02.2019 року, 01.03.2019 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа №303/5190/18
2/303/77/19
Ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання п.1 договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання п.1 договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судові засідання, які були призначені на 22.01.2019 року та 28.02.2019 року не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 30.11.2018 року, повідомленнями про вручення Укрпошти від 13.12.2018 року, 25.01.2019 року та 30.01.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_2 про визнання п.1 договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання п.1 договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 309/2781/19
Провадження № 2/309/116/20
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої шкоди в розмірі 40810 гривень, вартість проведення експертного дослідження в сумі 1500 гривень та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача страхову компанію ПАТ «НАСК «Оранта».

Інші учасники справи не заперечили проти залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта».

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов наступного висновку.

В ході вивчення клопотання з`ясовано, що при пред`явленні позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 , позивачем не враховано той факт, що між ОСОБА_3 та страховою компанією ПАТ «НАСК «Оранта» укладено поліс № АК/4037100 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був дійсний на час страхової події. У зв`язку з цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки суд має право залучити до участі у справі страхову організацію, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Позивачем не пред`являються вимоги до страхової компанії ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вище наведене, для об`єктивного вирішення спору, суд вважає, що є всі підстави для залучення в якості співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта».

Керуючись ст. 49, 50, 51 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, як співвідповідача страхову компанію ПАТ «НАСК «Оранта» (Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д).

Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. «22» січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа №710/204/19
Номер провадження 2/710/220/19
УХВАЛА

про повернення заяви

28.02.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 квітня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №47.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.02.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.02.2019 від позивача надійшла заява в якій він просить поданий ним позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, подана заява повертається позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на дату звернення позивача із заявою про залишення без розгляду позову, ухвала про відкриття провадження не виносилась.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачеві його заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 261, 294, 315, 318, п.6 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 617/295/19
Провадження № 2/617/294/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 20 хв. 21 березня 2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 березня 2019 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя