ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Суми

Справа №592/10563/18

Номер провадження 22-ц/816/1048/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собина О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича,

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Бичкова І.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО») про стягнення заборгованості із заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. На даний час роботодавець має заборгованість з виплати заробітної плати.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13 039,89 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 13 039,84 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, поданій через її представника - адвоката Калініна С.К., не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, просить заочне рішення змінити та ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не взяв до уваги та не надав правової оцінки клопотанню про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та доданих до нього документів: договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 9/18 від 25.07.2018 року, укладений між позивачем та адвокатським бюро «Калінін та Партнери»; Додатку № 1 від 25.07.2018 року до вказаного договору; рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), затверджені рішенням засновника Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018 року; додаток № 2 від 03.08.2018 року до Договору № 9/18 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.07.2018 року (Акт виконаних робіт).

В оскаржуваному рішенні взагалі відсутня мотивована оцінка відхилення аргументів позивача в частині стягення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Від ПАТ «Сумське НВО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, які ніби то підтверджують обсяг і вартість витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування вказаних витрат. На думку відповідача, належними доказами, які б могли підтвердити та обґрунтувати реальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, є докази, які доводять фактичну оплату професійної правничої допомоги.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати не оскаржується і в апеляційному порядку не переглядається.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, ОСОБА_1 через представника - адвоката Калініна С.К. було заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження якого було надано Договір № 9/18 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.07.2018 року з Адвокатським бюро «Калінін і Партнери», Додаток № 1 до вказаного договору від 25.07.2018 року, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), затверджені рішенням засновника Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018 року; Додаток № 2 від 03.08.2018 року до Договору № 9/18 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.07.2018 року (Акт виконаних робіт).

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.07.2018 року за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п. п. 1.1, 2.1 Договору клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар (винагороду) в розмірі 4000 грн.

Позивачем відповідно до положень ст. 137 ЦПК України було надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Крім того згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК розмір витрат на правничу допомогу адвоката, який підлягає розподілу між сторонами, визначається на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу адвоката, є помилковим та не відповідає матеріалам справи та вимогам наведених норм процесуального права.

Водночас, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, колегія суддів враховує вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України та з урахуванням складності справи та часу витраченого адвокатом на надання послуг, визначає їх у розмірі 800 гривень.

Отже, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення на користь позивача з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 800 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, що підлягає сплаті нею за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.07.2018 року з Адвокатським бюро «Калінін і Партнери».

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 800 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик