Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-3016/11-ц

провадження № 61-28224св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи - Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС в Одеській області, сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою,за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено частково.

Визнані припиненими з 2006 року правовідношення сторін за договором піднайму квартири АДРЕСА_1, який укладений 13 грудня 2005 року між основним квартиронаймачем - ОСОБА_8 та ОСОБА_5, у зв'язку з припиненням дії основного договору найму вказаної квартири.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, зняття з реєстрації.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС в Одеській області, сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання припиненим з 2006 року правовідношення сторін за договором піднайму квартири АДРЕСА_1, укладеного 13 грудня 2005 року між основним квартиронаймачем ОСОБА_8 та ОСОБА_5

У липні 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи - Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС в Одеській області, сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

В.І. Крат