КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/127/19
Головуючий у першій інстанції - Бабко В.В.
Номер провадження № 06.08/824/695/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

06 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану представником Стеценко Юрієм Володимировичем про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану представником Стеценко Юрієм Володимировичем на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 12 420 грн як безпідставно набуте майно (грошові кошти) та 1529,73 грн - як інфляційних нарахувань від простроченої суми; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 20 552,55 грн як безпідставно набуте майно (грошові кошти) та 2531,33 грн - як інфляційних нарахувань від простроченої суми; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 775 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 21 452 грн як безпідставно набуте майно (грошові кошти); стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 125 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 3460 грн, як безпідставно набуте майно (грошові кошти), а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - Стеценко Ю.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року та ухвалити у справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану представником Стеценко Ю.В. задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 12420 грн, як безпідставно набуте майно та 1529,73 грн як інфляційні нарахування від простроченої суми.

Стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 20552,55 грн, як безпідставно набуте майно та 2531,33 грн як інфляційні нарахування від простроченої суми.

Стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 775 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 21452 грн, як безпідставно набуте майно.

Стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 125 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 3460 грн, як безпідставно набуте майно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 480,25 грн на кожного.

30 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивовано тим, що у позовній заяві та апеляційній скарзі позивачі відповідно до положень ст. 134 ЦПК України повідомляли про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом цієї справи. Разом з тим вказано, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то наявні всі підстави для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_6 .

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданої заяву з таких підстав.

У своїй позовній заяві та апеляційній скарзі позивачі просили, крім іншого, стягнути з ОСОБА_6 понесені судові витрати (а.с.4, 148).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи по справі нове судове рішення, суд апеляційної інстанції стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 480,25 грн на кожного.

Проте, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру понесених позивачами витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги адвокатом Стеценко Ю. В. , матеріали справи містять: договір про надання правової (правничої) допомоги від 26 грудня 2018 року, який укладено між ОСОБА_2 та Стеценко Ю.В. (а.с.10), додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 грудня 2018 року (а.с.11), договір про надання правової (правничої) допомоги від 26 грудня 2018 року, який укладено між ОСОБА_3 та Стеценко Ю.В. та додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 грудня 2018 року (а.с.12-13), вір про надання правової (правничої) допомоги від 26 грудня 2018 року, який укладено між ОСОБА_4 та Стеценко Ю.В. та додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 грудня 2018 року (а.с.14-15), договір про надання правової (правничої) допомоги від 26 грудня 2018 року, який укладено між ОСОБА_1 та Стеценко Ю.В. та додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 грудня 2018 року (а.с.16-17).

Також матеріали справи містять ордери серії КВ №295779, №295780, №295781, №295782, які підтверджують повноваження Стеценко Ю.В. на представлення інтересів позивачів в суді апеляційної інстанції (а.с.162-165).

Окрім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення було додано акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 26 вересня 2019 року, підписаний ОСОБА_1 та Стеценко Ю.В. , відповідно до якого загальну сума витрат клієнта на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі №754/127/19 складає 3 000 грн, а також додано відповідні квитанції, зокрема квитанція 24954082 від 16 січня 2019 року на суму 500 грн, платіжне доручення №32548082 від 18 липня 2019 року на суму 500 грн, платіжне доручення №28273591 від 12 квітня 2019 року на суму 500 грн, платіжне доручення №32942195 від 26 липня 2019 року на суму 1500 грн.

Також додано до заяви акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 26 вересня 2019 року, підписаний ОСОБА_2 та Стеценко Ю.В. , відповідно до якого загальну сума витрат клієнта на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі №754/127/19 складає 3 000 грн, а також додано відповідні квитанції, зокрема дублікат квитанції №0.0..1 від 27 серпня 2019 року на суму 1500 грн, дублікат квитанції №0.0.0.1 від 02 серпня 2019 року на суму 1000 грн, та квитанція №0.0..1 від 04 лютого 2019 року на суму 500 грн.

Також додано до заяви акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 26 вересня 2019 року, підписаний ОСОБА_3 та Стеценко Ю.В. , відповідно до якого загальну сума витрат клієнта на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі №754/127/19 складає 3 000 грн, а також додано відповідні квитанції, зокрема дублікат квитанції №0.0..1 від 19 серпня 2019 року на суму 1500 грн, квитанцію №0.0..1 від 18 січня 2019 року на суму 500 грн, дублікат квитанції № 0.0..1 від 18 квітня 2019 року на суму 500 грн, дублікат квитанції №0.0..1 від 22 липня 2019 року на суму 500 грн.

Також додано до заяви акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 26 вересня 2019 року, підписаний ОСОБА_4 та Стеценко Ю.В. , відповідно до якого загальну сума витрат клієнта на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі №754/127/19 складає 3 000 грн, , а також додано відповідні квитанції, зокрема квитанцію №0.0..1 від 18 січня 2019 року на суму 500 грн, дублікат квитанції №0.0..1 від 15 квітня 2019 року на суму 500 грн, дублікат квитанції №0.0..1 від 22 липня 2019 року на суму 500 грн, дублікат квитанції №0.0..1 від 19 серпня 2019 року на суму 1500 грн.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже вказаний розмір є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було підготовлено та подано представником Стеценко Ю.В. (а.с.2-4), який також був присутній в судовому засідання 26 березня 2019 року та 04 червня 2019 року, що вбачається із протоколів судового засідання (а.с.102-103, 111-114).

Також представником позивачів Стеценко Ю.В. було подано заяву про видачу копії технічного запису судового засідання від 04 червня 2019 року (а.с.125) та ним було здійснено ознайомлення із матеріалами справи 19 червня 2019 року (а.с.126). Окрім того, представник Стеценко Ю.В. підготував та подав апеляційну скаргу в інтересах позивачів (а.с.135-148).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені представником позивачів Стеценко Ю.В. витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 12 000 грн є співмірними та належним чином обґрунтованими.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану представником Стеценко Юрієм Володимировичем задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_5 ) понесені судові витрати пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн на кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв