overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2179/18
Провадження № 2/459/148/2019
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 Пітера про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01.02.2019 року позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, позовні вимоги про стягнення аліментів просить залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивачки є підставною і позовні вимоги про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (Львівська обл., м.Червоноград, вул.Івасюка, 19/27) доОСОБА_3 Пітера (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в частині вимог про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 01.03.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження 2/127/5472/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ДП « Сетам» в особі Вінницької філії ДП « Сетам», ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог КБ «Надра» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 року було відкрито провадження у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 239.01.2019 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2019р. о 11:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
311/4595/18
28.02.2019
Провадження № 2/311/332/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2019 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Василівка в особі Василівської міської ради Запорізької області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ТГ м. Василівка в особі Василівської міської ради Запорізької області, про визнання права власності.

Вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України. В позовній заяві позивачка вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, давно померла, однак, вирішуючи клопотання позивачки у порядку ст. 84 ЦПК України, про витребування з Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актового запису про смерть ОСОБА_2, судом було отримано відповідь, що у даному Відділі актовий запис про смерть ОСОБА_2 по м. Василівка та Василівському р-ну не виявлено. Тому, необхідно уточнити дату та місце смерті ОСОБА_2

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Василівка в особі Василівської міської ради Запорізької області, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали та розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог уточнена позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1214/18
Провадження № 2/321/17/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

04.03.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Додарбека до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Додарбека до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 Додарбека надійшла заява про відмову від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає необхідним закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Додарбека до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Додарбека до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 344/923/19
Провадження № 2/344/2250/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Кочержук З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк про визнання припиненим зобов'язання за кредитиним договором, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявились, представник позивача та представник відповідача подали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити підготовче провадження у справі

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4588/2019 Головуючий у 1 інстанції - Гуртовенко Р.В.
Унікальний номер справи № 378/726/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Київський апеляційний суд вскладі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги КвітінаРуслана Валерійовича в інтересах ПП «Михайлівський лан» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року у цивільній справі за клопотанням Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах ПП «Михайлівський лан» про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованим дій позивача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 21 березня 2019 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5697/18
Провадження № 22-ц/4820/527/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року (суддя - Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 606/2478/15-ц
Ухвала
04 березня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Малярчук В.В.,
при секретарі Зіньковській Н.Д.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Євробуд», ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Євробуд», ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача ОСОБА_2 підприємства «Євробуд» - ОСОБА_3 для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції це Червоноградський міський суд Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі № 608/2478/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Євробуд», ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, призначене на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2019 року, провести у режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Червоноградському міському суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 361/5390/17
провадження № 2/361/88/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач просить суд стягнути з поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість по процентам за користування кредитом, що виникла у позичальника ОСОБА_4

В судовому засіданні розгляду по суті після оголошеної перерви в стадії доповнень позивач подав уточнену позовну заяву. Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки.

Сторони не явились в судове засідання, просили розглядати справу у їх відсутності.

Розглядаючи дані клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити, зменшити розмір позовних вимог в підготовчому провадженні або до першого судового засідання, якщо справа розглядається у спрощеному провадженні.

Згідно ст.193, 178 ЦПК відповідач має право подати зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву, тобто в підготовчому провадженні або до першого судового засідання, якщо справа розглядається у спрощеному провадженні.

Заяви по суті, до яких відносяться вказані документи, сторони мають подати у строк, встановлений законом або визначений судом. У разі пропуску строку , визначеного судом. Він за клопотанням учасника справи може бути продовжений.

Відповідних клопотань про визнання причин неподання даних заяв по суті справи у строки і в порядку, встановлені законом, - учасники справи не заявили.

Таким чином, суд не вбачає підстав для прийняття від позивача уточненого позову в даній стадії судового розгляду.

Також суд не вбачає підстав для прийняття в даній стадії судового розгляду від відповідача зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 49, 193, 178 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача АТ КБ «Приватбанк» про прийняття уточненого позову залишити без задоволення;

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення; зустрічний позов повернути. Розяснити право на предявлення в загальному порядку цивільного позовного провадження; копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 459/3365/18
Провадження № 2/459/352/2019
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивачки подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, просить призначити судовий розгляд.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань не подавав.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.07.2019 року о 10:40 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 200, 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей