Номер провадження: 22-ц/813/96/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса»

відповідач - Професійна спілка працівників культури України

третя особа - генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» Сваволя В.П. -

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», Професійної спілки працівників культури України, третя особа - генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» Сваволя В.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

22.02.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів з підстав того, що судді Сєвєрова Є.С. Вадовська Л.М. висловлювались щодо відсутності необхідності дослідження доказів, які підтверджують обставини та позицію позивача, викладену в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не надавали нормальної можливості висловитись, надати необхідні пояснення, репліки, тощо ОСОБА_2 та його представнику, що демонструє неповагу до нього і заінтересованість у розгляді скарги на користь сторони відповідача у справі. Крім того, у ОСОБА_2, є інформація, що представник відповідача адвокат Лукянова А.О. має вкрай близькі та дружні відносини з суддею Вадовською Л.М., що прямо впливає, як на розгляд вищевказаних апеляційних скарг, так і на результат на користь сторони відповідача - ПрАТ «Видавничий дім «Одеса». Суддя Ващенко Л.Г. проігнорувала порушення колег, що свідчить про її лояльність до сторони відповідача.

Оскільки такі факти свідчать про упередженість колегії суддів, то з врахуванням досвіду європейської практики та вимог процесуального закону слід задовольнити заяву про відвід.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставин, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, заінтересованості у розгляді справи суддів не має, повідомлення про наявність стосунків судді з представником у справі жодним чином не підтверджені, носять надуманий характер.

Дії судді - доповідача під час розгляду справи не виходили за межі повноважень, передбачених ч.2ст.214 ЦПК України та були направлені на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, так само як і іншого учасника колегії.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу суддів відсутні, заява є необґрунтованою.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів, справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33, для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про відвід, подану ОСОБА_2, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року до вирішення питання про відвід колегії: головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

Передати справу разом із заявою ОСОБА_2 про відвід колегії: головуючого Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: