Дата документу 26.02.2019 Справа № 310/1755/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/1755/18 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/807/112/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Бердянська міська рада, про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Бердянська міська рада, про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.

Просило визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 23 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0126 га, який знаходиться під будівлею за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року з виправленою опискою ухвалою суду від 07 травня 2018 року заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житлову будівлю, загальною площею 183,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

В задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом спору є визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 позовні вимоги не стосуються.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що будівля на земельній ділянці буде належати особі, якій належить земельна ділянка, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції було вірно застосовано аналогію закону, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» було відмовлено.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернуто позивачу, тому підлягає застосуванню аналогія закону, а саме ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2018 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом та просило визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 23 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0126 га, який знаходиться під будівлею за адресою: АДРЕСА_1.

13 квітня 2018 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подало заяву про доповнення позовної заяви, якою збільшило позовні вимоги та додатково просило визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, видане 06 грудня 2013 року, видане державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Крать О.О. ОСОБА_4

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року задоволено частково заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про забезпечення позову, накладено арешт на житлову будівлю, загальною площею 183,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

Враховуючи наведене вище та принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування вижитих заходів забезпечення позову, оскільки заява про збільшення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, видане 06 грудня 2013 року, виданого державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Крать О.О. ОСОБА_4, повернуто.

Судом першої інстанції було обґрунтовано застосовано аналогію права та вірно застосовано норми ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було зазначено який саме закон застосовано за аналогією, спростовується змістом оскаржуваної ухвали суду, в якій міститься посилання на норми ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, які й була застосовані за аналогією закону.

Доводи апеляційної скарги щодо належності будівлі на земельній ділянці власнику земельної ділянки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визнання права власності на земельну ділянку або будівлю за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом спору у даній справі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: