Справа № 263/6334/2018
Провадження №2/263/919/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В. за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру № 67 будинку №10 розташованої по вул. 9-ої Авіадивізії у м.Маріуполі та виселення, у звязку з переходом права власності на обєкт нерухомого майна. За змістом правового обґрунтування, ОСОБА_1 вказує про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 51600грн., що утворився за договором позики від 20.11.2015.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.05.2018 позов залишено без руху, та через не усунення недоліків 04.09.2018 позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.11.2018 ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04.09.2018, скасовано, у звязку із відсутністю в матеріалах справи підтвердження про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2018 через невідповідність позовної заяви вимогам діючого цивільно-правового законодавства та недотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву знов залишено без руху. Звернуто увагу позивача, на необхідність дотримання правових позицій викладених у постановах ВСУ щодо зазначення співмірності розміру заборгованості за договором позики з дійсною вартістю предмета іпотеки на час звернення з позовом до суду. За текстом позовної заяви, відсутня ціна позову, як початкова ціна предмету іпотеки з відповідним документальним підтвердженням,або обґрунтування неможливості провести відповідну оцінку. Відсутні відомості про вжиття заходів позасудового задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 30.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 через не усунення виявлених недоліків, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03.01.2019 ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.11.2018, скасовано, через недотримання вимог ч.6 ст. 185 ЦПК України, які передбачають, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.01.2019 за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, позивачем та представником відповідача, надано заяву про затвердження мирової угоди зі змісту якої вбачається, що сторони визнають за ОСОБА_1 право власності на квартиру №67 будинку №10 розташованої по вул. 9-ої Авіадивізії у м.Маріуполі з припиненням права власності ОСОБА_3 на дану квартиру та остання зобовязується в подальшому вказане право власності не оспорювати.

Суд розяснивши правові наслідки укладення мирової угоди та переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення зазначеної угоди, приходить до висновку про відсутність правових підстав для укладення зазначеної угоди.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін.

Частина 5 вказаної статті Закону передбачає підстави відмови у затвердженні мирової угоди серед, яких коли умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Аналізуючи зміст мирової угоди суд приходить до висновку про невідповідність її умов вимогам закону через відсутність взаємних поступок сторін. Так, визнання права власності позивача на квартиру, не може бути розцінено поступкою відповідача, оскільки є фактичним визнанням позову з настанням правових наслідків визначених предметом позову. Слід зауважити, що визнання представником відповідача позову може лише свідчити про відсутність спору, та як наслідок відсутність підстав для судового захисту позивача, передбачених ч.1 ст.15 ЦК України. В свою чергу, умови мирової угоди не містять жодних поступок збоку позивача з приводу погашення боргових зобовязань за договором позики від 18.11.2015, який став підставою для укладення договору іпотеки. З огляду на наявність нотаріально посвідченого договору застави нерухомого майна, сторони не позбавленні права у позасудовому порядку вирішити питання переходу права власності на нерухоме майно, в рахунок погашення боргових зобовязань за договором позики, шляхом звернення до нотаріальної контори.

Наведене унеможливлює затвердження мирової угоди, та є підставою для відмови і продовженні судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В затверджені мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовити.

Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання права власності на квартиру, відкласти на 04.04.2019 о 11:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення сторін можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Соловйов