2-п/465/36/19
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Кузя В.Я.

за участі секретаря судового засідання Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2010 року у цивільній справі № 465/1477/10 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ВАТ " Львівська макаронна фабрика" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/1477/10 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ВАТ " Львівська макаронна фабрика" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2010 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. 15 червня 2010 року судом видано виконавчі листи та 22 липня 2010 року державним виконавцем ППВР ДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 20375292 про стягнення з ВАТ " Львівська макаронна фабрика" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 1 202901 грн.

23 липня 2010 року державним виконавцем ВДВС Камянка Бузького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20453244 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 1 202901 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2016 року змінено вибулого стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

19 лютого 2019 року Заявник - відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 465/1477/10 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ВАТ " Львівська макаронна фабрика" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 19.02.2019 року та перебували на розгляді у судді Гулієвої М.І .

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи на підставі розпорядження керівника апарата та справу передано для розгляду судді Кузю В.Я., визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ухвали від 02.08 2019 року матеріали заяви прийняті до розгляду та з урахуванням завантаженості головуючого призначено судове засідання, в яке викликано сторін.

В судовому засіданні від 30.10 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду скарги для залучення адвоката. Дане клопотання судом задоволено.

Представник стягувача в судове засідання не прибула, подала заперечення та заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

В чергове судове засідання прибув заявник та заявив клопотання про перенесення розгляду заяви, у зв`язку з відсутністю адвоката, яка теж подала заяву про перенесення судового засідання.

Відтак, суд вважає, що право заявника на правову допомогу було забезпечено , а тому приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі адвоката та представника стягувача, що відповідає вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви, заслухавши пояснення заявника, беручи до уваги заперечення стягувача та результати досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 465/1477/10 , суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності з ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявником не доведено достатності підстав його неявки в судове засідання, підстави неотримання ним судових повісток, що скеровувалися судом за адресою, яка й на сьогоднішній день є актуальною та не повідомив про причини неявки. Крім того, ні заявник у своїй заяві та в судовому засіданні, ні його адвокат, не подали доказів, на які вони посилаються, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується інших аргументів заявника , які, як на його думку, призвели до не правильного вирішення спору, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа слухалася з дотриманням вимог статтей 3, 5,6,10 ст. 213 ЦПК України.

Покликання заявника на інші доводи, не є тими доказами , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не могли вплинути на результати судового рішення.

Отже, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і об`єктивно та ухвалено правильне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року у цивільній справі № 465/1477/10 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ВАТ " Львівська макаронна фабрика" про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області у встановлені законом строки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь