Єд. унік. № 2/251/1695/13
Провадження № 2-в/243/31/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 вересня 2013 року по справі № 2/251/1695/13 позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівка Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат з винної особи у порядку регресу у розмірі 15 400, 18 гривень задоволено. Дане судове рішення набуло законної сили 11.10.2013 року. 23.12.2013 року видано виконавчий лист від 30.09.2013 року по справі №2/251/1695/13, який був спрямований до ДВС. Листом Пологівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.07.2019 року №14563 повідомлено, що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти й запропоновано уточнити реквізити для перерахування коштів. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на адресу ДВС направлено лист від 11.07.2019 року №04-21/2236 з реквізитами для перерахування коштів. Замість коштів, Фонд отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2019 року в якій запропоновано здійснити заміну сторони її правонаступником. Представник зазначив, що окрім означених документів, у Фонду відсутні будь-які інші документи.

У зв`язку з тим, що до теперішнього часу не виконано рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.09.2013 року по справі №2/251/1695/13, що є порушенням прав та інтересів стягувача, є необхідність у частковому відновленні втраченого судового провадження. На підставі викладеного просить суд частково відновити втрачене судове провадження по справі №2/251/1695/13 за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівка Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат з винної особи у порядку регресу у розмірі 15 400,18 гривень в межах наявних документів.

Представник заявника про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того, надала заяву про уточнення заявлених вимог, згідно якої просила залишити без розгляду вимогу щодо заміни сторони у виконавчому провадженні по справі № 2/251/1695/13 з відділення виконавчої дирекції фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівка Донецької області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (а.с.29,31).

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.20).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2/251/1695/13 (провадження), яку заявник просить відновити, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П. 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «Регіон суду» та «Найменування суду», за результатами якого у реєстрі було знайдено заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.09.2013 року по справі № 251/5446/13-ц за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівка Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат з винної особи у порядку регресу, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування сплачених страхових сум потерпілій ОСОБА_2 в наслідок ушкодження здоров`я при виконанні трудових обов`язків на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки 15 380, 02 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2013 року та 20,16 гривень за послуги банку з виплат страхових сум, а всього 15 400,18 гривень (а.с.27-28).

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 251/5446/13-ц не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних

органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе заявлену вимогу щодо заміни сторони у виконавчому провадженні по справі № 2/251/1695/13 з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівка Донецької області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - зилишити без розгляду у зв`язку із відмовою представника заявника від зазначеної вимоги.

За таких обставин, суд, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 251/5446/13-ц від 30 вересня 2013 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 251/5446/13-ц, а саме:

Справа № 251/5446/13-ц;

2/251/1695 /13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.09.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючогосудді Старовецького В.І.

при секретарі Янко Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несчастних випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі м. Горлівки до ОСОБА_1 про стягнення страхових сум з винної особи в порядку регрессу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення страхових сум в порядку регресу, вказавши що 15 березня 2007 року, приблизно в 1 годину останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залу ігрових автоматів розташованому в приміщені № 58-а по вулиці Горлівської АДРЕСА_1 м. Горлівки та побачивши як чергова по залу ігрових автоматів ОСОБА_2 розраховується з вигравшими клієнтами з крупної суми коштів які знаходяться в металевому сейфі за її робочім столом, умисно з корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном вирішив здійснити на неї розбійний напад. З метою пошуку знаряддя для скоєння злочину, він направився до автомобіля, яким він керувавмарки МАЗ-53366державний номер НОМЕР_1 на якому прибув з міста Запоріжжя в м. Горлівку для отримання вантажу на ВАТ Концерн Стирол і який знаходився на автомобільній автостоянці, яка знаходилась в 10 метрах від залу ігрових автоматів, де скориставшись

відсутністю сторонніх осіб, умисно, з метою заволодіння, скоїв розбійний напад на чергову по залу ігрових автоматів ОСОБА_2 , при цьому, застосовуючи насилля, небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_2 , що виразилось в нанесенні потерпілій декілька ударів заздалегідь заготовленими ним з цією метою раз водним ключем по голові. Тобто в життєво важний орган, а також по правій руці, якою ОСОБА_2 намагалась прикритися від ударів. Від нанесених ударів ОСОБА_2 втратила свідомість і отримала черепно - мозкову травму яка супроводжувалась переломом теменної кістки, забиттям головного мозку, крововиливом під м`які мозкової оболонки, забитими ранами голови які відносяться до важких тілесних ушкоджень як опарними для життя в момент заподіяння. Крім того потерпілої було заподіяно перелом правої локтєвої кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої важкості який потребує тривалого строку лікування (більше 21 дні). Після цього за допомогою відібраних у ОСОБА_2 ключів ОСОБА_1 відкрив металевий сейф, який знаходився в залі ігрових автоматів, звідки викрав гроші в сумі 4437 гривень, належних філіалу № 5 ТОВ Компанія Лео, а також гроші в сумі 100 гривень, належних ОСОБА_2 , які знаходились в сумці потерпілої.

Вироком Калінінського районного суду м. Горлівки від 10 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч.4 КК України, в силу ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Оскільки ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження при виконанні трудових обов`язків по данному несчастному випадку було складено акт по формі Н-1 від 14 листопада 2007 року.

Згідно висновку МСЄК від 12 березня 2008 року ОСОБА_2 встановлено 40% втрати професійної працездатності з 5 лютого 2008 року безстроково.

Відповідно потерпілій, згідно постанови позивача № 0522/1933/1933/3 від 1 квітня 2008 року було призначено та сплачується щомісячно страхові виплати в розмірі 195 гривень 67 копійок з 5 лютого 2008 року. Згодом у відповідності з вимогами ч.2 ст.29 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професіонального захворювання, які потягли за собою втрату працездатності, Постанови Парвління Фонду соціального страхування від нещасних випадків від 1 березня 2008 року ОСОБА_2 неодноразово робився перерахунок щомісячних соціальних виплат на коефіцієнт росту реальної заробітної плати. При таких умовах розміри щомісячних виплат у відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я склали: з 1 березня 2008 року 220 гривень 13 копійок; з 1 березня 2009 року 234 гривні; з 1 березня 2010 року 234 гривні; з 1 березня 2011 року 257 гривень 86 копійок; з 1 березня 2012 року 303 гривні 25 копійок, з 1 березня 2013 року 348 гривень 43 копійки. Всього станом на 1 травня 2013 року позивачем потерпілій за період з 01.04.2012 року по 30.04.2013 року сплачено 15 380 гривень 02 копійки, які позивач і просив стягнути з відповідача, а також 20 гривень 16 копійок за послуги банку по сплаті страхових сум.

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу у його відсутність відповідно ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вказаним в позовної заяві, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає що позов належить задовольнити із наступних підстав.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду причинену другою особою має право зворотної вимоги (регрессу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування шкоди до особи яка скоїла злочин.

Як вбачається з вироку Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня 2007 року дійсно ОСОБА_1 було засуджено за споєння злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України із застосування ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Згідно вказаного вироку встановлено що 15 березня 2007 року при здійснені розбійного нападу потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно важкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння (а.с.24-26). Тілесні ушкодження потягли за собою втрату ОСОБА_2 професійної працездатності, яка згідно висновку МСЕК від 12 березня 2008 року склала 40% (а.с. 14). Постановами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_2 у відповідності із діючим законодавством призначались та перераховувались щомісячні страхові виплати в відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я (а.с.13-18). Як вбачається із довідок позивача (а.с.22-23) на теперішній час потерпілому сплачено в відшкодування шкоди

заподіяному ушкодженням здоров`я в сумі 15 380 гривень 02 копійки, а разом з банківським послугами сплачена позивачем сума склала 15 400 гривень 18 копійок.

Відповідачем данні факти не оспорюються. Тому, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що належить задоволенню.

На підставі ст.ст. 1166, 1190, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несчастних випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі м. Горлівки до ОСОБА_1 про стягнення страхових сум з винної особи в порядку регрессу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування сплачених страхових сум потерпілій ОСОБА_2 в наслідок ушкодження здоров`я при виконанні трудових обов`язків на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки 15 380 (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 02 копійки за період з 01.04.2012 року по 30.04.2013 року та 20 (двадцять) гривень 16 копійок за послуги банку з виплат страхових сум, а всього 15 400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229(двісті дваддцять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

В задоволенні іншої частини заявлених вимог щодо відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький