Справа № 303/6390/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Сідун Владислава Мирославовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року у справі №303/6390/14-ц (Головуючий: Кость В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року представник АТ «Універсал Банк» Гук Є.М. звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №303/6390/14 про стягнення на користь заявника заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві АТ «Універсал Банк» зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено, у зв`язку з тим, що на адресу банку виконавчі листи не надходили, рішення суду не виконується, виконавчі листи втрачено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів по справі №303/6390/14-ц про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №303/6390/14-ц до виконання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як будь-яких причин для поновлення відповідного строку в ухвалі не наведено. Судом проігноровано ту обставину, що 17.10.2016 року заявником було подано заяву про видачу виконавчих листів, що було судом зроблено 20.10.2016 року та було отримано представником заявника 26.10.2016 року. При цьому факт того, що відповідні виконавчі листи були втрачені в установі банку та не виявлені під час формування відповідної кредитної справи не можуть вважатися поважними причинами для поновлення пропущеного строку, а за умови їх втрати, може бути підставою для видачі дублікатів.

Заслухавши пояснення представника АТ «Універсал Банк» - Матьковського Р.Е., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 - Сідун В.М. , у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення і справа неодноразово відкладалася за їх заявами та клопотаннями і дана обставина не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року по справі №303/6390/14-ц, з урахуванням рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року, присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/15К-07 від 17.01.2007 року в розмірі 220 269,95 грн., і звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною предмету іпотеки встановленому в розмірі 176 000 грн..

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчі листи у відношенні боржників втрачено та на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не стягнуто і зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили визначено ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, суд першої інстанції із посиланням на ч.1 ст.433 ЦПК України обґрунтовано задовольнив заяву та видав дублікат виконавчого листа і визнавши причину пропуску пред`явлення його до виконання поважною.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Сідун Владислава Мирославовича в інтересах ОСОБА_1 залишити беззадоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой