Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2140/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/2140/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Хільчевського Сергія Олександровича , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що 29 серпня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалене рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/0848/82/108549 від 23 квітня 2007 року.

26 травня 2016 року між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ " Вектор Банк" укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 23 квітня 2007 року.

27 травня 2016 року між ПАТ " Вектор Банк" та ТОВ " ФК "Кредит-Капітал" укладений договір, відповідно до якого ТОВ " ФК " Кредит-Капітал" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

30 травня 2016 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал"

Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про виконання рішення суду, заявник просив замінити стягувача - ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал".

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2019 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі №278/2140/13-ц, а саме: первісного стягувача - ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ Компанія з управління активами "Прімокоект-Капітал".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хільчевський С.О., зазначає, що суд замінив сторону виконавчого провадження особою, яка не має статусу нового кредитора у виконавчому провадженні, оскільки ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" не набуло право вимоги за кредитним договором №014/0848/74/129565 від 20 лютого 2008 року.

Враховуючи вищезазначене, просив скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні адвокат Хільчевський С.О. підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0848/82/129565 не відкрито, заявник набув право вимоги за іншим кредитним договором, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0848/82/108549 від 23 квітня 2007 року в сумі 486036 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0848/74/129565 від 20 лютого 2008 року у сумі 2558338 грн. 19 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/0848/74/129565 від 20 лютого 2008 року у сумі 2558338 грн. 19 коп. з 15 лютого 2016 року перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Житомирського районного управління юстиції (виконавче провадження №50122873).

Доказів про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/848/82/108549 від 23 квітня 2007 року матеріали справи не містять.

Судом також встановлено, що 26 травня 2016 року між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ " Вектор Банк" укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/848/82/108549 від 23 квітня 2007 року.

Також 27 травня 2016 року між ПАТ " Вектор Банк" та ТОВ «Фінансова компанія " Кредит-Капітал" укладений договір № ВП-27052016, за умовами якого ТОВ " Фінансова компанія " Кредит-Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за даним кредитним договором.

В свою чергу, між ТОВ " Фінансова компанія " Кредит-Капітал" та ТОВ Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал" 30 травня 2016 року укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0848/82/108549 від 23 квітня 2007 року.

За правилами ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від однієї особи до іншої ( правонаступника), яка раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи.

Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал".

Разом з тим, вирішуючи дане питання, суд здійснив заміну стягувача у справі №278/2140/13-ц, хоча заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 лише за кредитним договором №014/0848/82/108549 від 23 квітня 2007 року.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення ,- про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, а також судових витрат.

Керуючись ст.ст.259,268,367 ,368,374,376 ,381-385 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Хільчевського Сергія Олександровича , задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від вересня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Житомирським районним судом Житомирської області у цивільній справі №278/2140/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0848/82/108549 від 23 квітня 2007 року у розмірі 486036 грн. 80 коп., а також судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 11 листопада 2019 року.