Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/824/3471/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Аверковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року, в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 46» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка ОльгиСергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування записів щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСББ «Декабристів 46» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка О.С., ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування записів щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року за заявою позивача ОСББ «Декабристів 46» вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони усім суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 06 (а.с.93-94).

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати вжиті ухвалою суду від 23 квітня 2018 року заходи забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що вона набула право власності на вказане нежитлове приміщення на публічних торгах у порядку виконання судового рішення. Зазначеназаборона завдає збитків її діловій репутації, що призводить до моральних страждань та сильних душевних хвилювань. Також посилалась на те, що судом при забезпеченні позову не було вирішено питання про зустрічне забезпечення, що могло б компенсувати завдані їй моральні страждання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2, зокрема, посилалась на те, щона момент звернення з зазначеним клопотанням вонабула залучена до участі у справі в якостітретьої особи і позивачем не було пред'явлено до неї жодних позовних вимог.Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає предмету спору, а судом при розгляді даного питання не вжито заходів зустрічного забезпечення.

В судовому засіданніпредставник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просивпро її задоволення з викладених у ній підстав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року було задоволено заяву ОСББ «Декабристів 46» та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони усім суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 06(а.с.93-94).

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов'язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттямпровадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову спір судом по суті не вирішено, в зв'язку із чим законним та обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав до задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23 квітня 2018 року. При цьому, колегія суддів зауважує, що вжиті судом заходи забезпечення позову не обмежують права власника майна на володіння та користування ним, а спрямовані лише на унеможливлення його відчуження, що могло б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: