Справа № 570/4474/14-ц
Номер провадження 6/570/113/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, де на підставі рішення Рівненського районного суду від 15 лютого 2015 року позов було задоволено повністю та з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 33/КВ-07 від 15 лютого 2007 року в сумі 118664 грн. 93 коп. і сплачений судовий збір, також видано виконавчий лист № 570/4474/14-ц від 16 жовтня 2015 року, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" є стягувачем, а ОСОБА_5 - боржником. На даний час, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 1880/К від 06 вересня 2019 року, право вимоги за вищезгаданим виконавчим листом перейшло до ОСОБА_2 , тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник і його представник, адвокат Захожий Т.В., в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них до суду надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просять заяву задоволити.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечує.

Представник первісного стягувача, ПАТ "Дельта Банк", в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки не повідомив і від нього не надходило клопотань про слухання справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Представник Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе слухати заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадження Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і рішенням суду від 15 лютого 2015 року позов було задоволено повністю та з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 33/КВ-07 від 15 лютого 2007 року в сумі 118664 грн. 93 коп. і сплачений судовий збір. Рішення набрало законної сили 09 вересня 2015 року і звернуто до виконання, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу відповідачів відхилено, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року - залишено без змін.

На підставі вищезгаданого рішення, судом було видано виконавчий лист № 570/4474/14-ц від 16 жовтня 2015 року, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" є стягувачем, а ОСОБА_5 - боржником.

На даний час, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 1880/К від 06 вересня 2019 року, право вимоги за вищезгаданим виконавчим листом перейшло до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 вищезгаданої статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступником - ОСОБА_6 Іваном Вікторовичем за правом грошової вимоги до ОСОБА_7 по заборгованості за кредитним договором № 33/КВ-07 від 15 лютого 2007 року на підставі виконавчого листа, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 16 жовтня 2015 року у справі № 570/4474/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.