Провадження № 6/643/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій після уточнення, просить: поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу № 643/12529/14-ц від 12.03.2015 року, виданого Московським районним судом м. Харкова; видати дублікат виконавчого документу № 643/12529/14-ц від 12.03.2015 року, виданого Московським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий документ у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12906,30грн. на користь ПАТ К;Б «Приватбанк». Зазначений виконавчий документ був втрачений. Крім цього, згідно листа Московського ВДВС вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 21.05.2015р., тобто трирічний строк для повторного предявлення виконавчого документу до виконання сплив, але не з вини стягувача.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить заяву розглядати без його участі, та задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/12529/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 12906 грн. 30 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн./а.с. 53-54/.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до повідомлення Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 27.09.2018року №14.35-6/ДВ-11, згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, встановлено, що на виконанні у відділі з 28.04.2015р. перебувало виконавче провадження ВП №47497119 по виконанню виконавчого листа по справі №643/12529/14-ц виданий 12.03.2015року Московським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 12906,30грн. та ВП №47497107 по виконанню виконавчого листа по справі №643/12529/14-ц виданий 12.03.2015року Московським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 Савківної на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 243,60грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями №107 по вул. Рогачівська у м. Донецьк, Донецька область, тому 21.05.2015року державним виконавцем керуючись п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №47497119 та №47497107 та направлено до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до довідки Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 27.09.2018року №14.6-35/дв-11, виконавчі документи видані на підставі справи №643/12529/14-ц 12.03.2015року втрачені при пересилці з Московського відділу ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

З довідки Вих.№14.13-67378 від 01.11.2018року Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій обалсті, вбачається, що згідно даних АСВП виконавчий лист №643/12529/14-ц від 12.03.2015року, виданий Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 12906,30грн. та судового збору у розмірі 2443,60 гр. на виконанні не перебуває. Станом на 01.11.2018 року вищевказаний виконавчий лист для примусового виконання до відділу не надходив.

Отже, вищенаведене свідчить про той факт, що виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України Нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа № 643/12529/14-ц від 12.03.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12906,30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.; поновити строк предявлення виконавчого документу № 643/12529/14-ц від 12.03.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12906,30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 643/12529/14-ц від 12.03.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12906,30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Поновити строк предявлення виконавчого документу № 643/12529/14-ц від 12.03.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12906,30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Довготько