Справа № 199/1837/16-ц
(2/199/1049/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 22.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав у позику від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 60 400,0 грн. зі строком повернення до 22.01.2016, що підтверджується борговою розпискою, власноручно написаною відповідачем, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів, ухиляється.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за розпискою з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних за прострочення повернення коштіву розмірі 61 206,71 грн. та судовий витрати.

У судове засідання позивач не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав у позику від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 60 400,0 грн. зі строком повернення до 22.01.2016, що підтверджується борговою розпискою, власноручно написаною відповідачем, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів, ухиляється.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за розпискою у розмірі 60 400,0 грн. індекс інфляції: з 22.01.2016 по 14.03.2016 60 400,00 * 100,90% / 100% - 60 400,00 = 543,60 грн., а також 3% річних за прострочення повернення коштів: з 22.01.2016 до 14.03.2016 60 400,00 * 0,03 річних / 365 (днів) * 53 (дні) = 263,11 грн., та судовий збір у розмірі 613,00 грн. і судові витрати за оголошення в газеті у розмірі 300,00 грн, а всього 62 119,71 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.16, 253, 526, 530, 625, 1046-1048 ЦК України, ст.ст.174, 215-218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму боргу 60 400,00 грн.,індекс інфляції: з 22.01.2016 по 14.03.2016 543,60 грн., 3% річних за прострочення повернення коштів: з 22.01.2016 по 14.03.2016263,11 грн. та судовий збір у розмірі 613,00 грн. і судові витрати за оголошення в газеті у розмірі 300,00 грн, а всього 62 119,71 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник