Справа № 495/1265/19
№ провадження 2-з/495/27/2019
Ухвала

про забезпечення позову

18 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О ., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернушич С.М . про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44347371 від 30.11.2018 року 13:33:20, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 2007/671Ф03.14-27, згідно з умовами якого банк мав надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, плановості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25000 доларів США на споживчі цілі на строк з серпня 2007 року по липень 2020 року зі сплатою 13,5 річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 31 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 4554, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С ., згідно умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» належну йому на праві власності двокімнатну квартиру, загальною площею 49,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що власником його квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться AT «Укрсоцбанк». Згідно отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційної довідки №154741284, відповідні зміни щодо власника нерухомості були внесені до державного реєстру 22.11.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою Ольгою Станіславівною на рекомендованого поштового повідомлення, серія та номер: 790, виданий 15.05.2018, видавник: Укрпошта; повідомлення, серія та номер б/н, видавник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК»; Договір іпотеки, серія та номер: 4554, виданий 31.07.2007, видавник: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С .

Тобто, окремого Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено не було, а відтак державний реєстратор не в праві був здійснювати державну реєстрацію права власності на іпотечну квартиру на підставі поданих АТ «Укрсоцбанк» документів.

Позивачу не надходило та він не отримував жодних повідомлень та письмових вимог від іпотекодержателя в розумінні ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

Позивач вважає, що рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44347371 від 30.11.2018 року 13:33:20, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки було прийнято без законних для того підстав.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача разом з позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, а саме, просить:

- накласти арешт на квартиру загальною площею 49,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій.

заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що АТ «Укрсоцбанк» набуло право володіння, користування та розпоряджання квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про реєстрацію права власності, якої оскаржується в даній цивільній справі.

Відповідач АТ «Укрсоцбанк» може відчужити право власності на зазначену квартиру на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та призведе до подальших наступних спорів із новими власниками майна.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій представник позивача обґрунтував тим, що на сьогоднішній день представники банку вже декілька разів телефонували Позивачу з погрозами про виселення його сім`ї з квартири.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність правовідносин з приводу укладення 31.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 2007/671Ф03.14-27, згідно з умовами якого банк мав надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, плановості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25000 доларів США на споживчі цілі на строк з серпня 2007 року по липень 2020 року зі сплатою 13,5 річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 31 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 4554, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С ., згідно умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» належну йому на праві власності двокімнатну квартиру, загальною площею 49,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Матеріали справи містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.02.2019 року № 154741284 (номер інформаційної довідки НОМЕР_1 ), з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1, належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

З огляду на заявлені позовні вимоги щодо оспорювання права власності на спірну квартиру за відповідачем Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту вказаної квартири до розгляду справи по суті задля збереження матеріального об`єкту спору, оскільки перехід права власності на спірну квартиру до третіх осіб значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та призведе до подальших судових процесів із новими власниками нерухомого майна.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відповідача гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Крім того, у цьому випадку є доцільним вжити заборону державним реєстраторам проводити державну реєстрацію прав на вказане нерухоме майно.

Разом з тим, вимога позивача щодо заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій та вимога щодо заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні спірною квартирою не підлягає задоволенню, оскільки відсутній зв`язок між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зазначені заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_1 ) - адвоката Чернушич С.М . про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 ), а саме, на квартиру загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 26,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область АДРЕСА_1.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103) вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав) щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Боярський