ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/205/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - адвокатів Ганич Д.О. Скиба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2018 року (головуючий суддя Дзюбич В.Л., повний текст рішення складено 21 грудня 2018 року) у цивільній справі № 607/14114/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним залишено без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання 24 жовтня та 26 листопада 2018 року позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що будучи повідомленою про розгляд 24 жовтня 2018 року справи у судове засідання не з'явилася у зв'язку з перебуванням за кордоном а її адвокат ОСОБА_5 не з'явився у зв'язку із смертю, про що було повідомлено суд. Повістки про розгляд справи 26.11.2018 року не отримувала, оскільки з 23.09.2018 року по 18.12.2018 року знаходилась за кордоном.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - Скиба В.М. просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що позивачем здійснено зловживання своїми процесуальними правами, шляхом нез'явлення в судові засідання призначенні на 24 жовтня 2018 року та 26 листопада 2018 року без поважних причин.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - Ганич Д.О. апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_4 - Скиба В.М. заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання на 24.10.2018 року та 26.11.2018 року, суд вважав, що позивачка в судове засідання на 24.10.2018 року не з'явилася без поважної причини та була належним чином повідомлена про розгляд справи 26.11.2018 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та розгляд справи 24.10.2018 року в залі судового засідання 14 вересня 2018 року (а.с. 197).

В судове засідання 24 жовтня 2018 року позивач та її представник не з'явились. 22 жовтня 2018 року позивач направила до суду заяву про відкладення справи у зв'язку із смертю її адвоката ОСОБА_5. з яким було укладено договір про надання правової допомоги. Розгляд справи судом відкладено на 26 листопада 2018 року на 09.00 год (а.с.211).

Із витягу національної асоціації адвокатів України вбачається, що адвокатську діяльність адвоката ОСОБА_5 припинено з 03.10.2018 року у зв'язку із смертю.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 23.09.2018 року по 18.12.2018 року перебувала за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорта (а.с. 246).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими твердження ОСОБА_3 про не повідомлення про розгляд справи 26.11.2018 року.

Таким чином, враховуючи що позивачка у судове засідання 24.10.2018 року не з'явилася з поважної причини (перебувала за кордоном а представник перед розглядом справи помер), про розгляд справи відкладеної на 26.11.2018 року повідомлена не була, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2018 року не відповідає нормам цивільно-процесуального кодексу, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.6, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий -

Судді -