ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 617/1986/18

Провадження № 22-ц/818/4706/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка»

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Гниличанська Нива»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2019 року, ухвалене суддею Глобою М.М., за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Гниличанська Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю),

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» звернулось до суду з позовом в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю), кадастровий номер :01:002:0019 укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Гниличанська нива».

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» подало апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи представником СТОВ «Аргофірма ім.. Т.Г. Шевченка» Супруном О.М. було заявлено про відвід складу судової колегії з таких підстав.

Мотивом відводу є те, що суддя Хорошевський О.М. приймав участь у розгляді іншої справи, судове рішення по якій було скасовано судом касаційної інстанції.

Судова колегія вважає, що заява є не обґрунтованою з таких підстав.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена заявником обставина не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 37, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» Супруна О.М. про відвід складу судової колегії.

Передати питання про відвід судовій колегії складу суду, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 18.12.2019.