Номер провадження: 22-ц/813/1288/19
Номер справи місцевого суду: 522/5983/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В травні 2018 року до Приморського районного суду міста Одеси позивач звернувся із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 416,07 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що в результаті проведеного перерахунку за період з 17.09.2014 по 31.07.2015 року утворилась переплата пенсі в розмірі 416,07 грн.

Заочним рішенням судді Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2018 року в задоволенні позову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовлено.

В апеляційній скарзі Центральне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 04.07.2018 року та ухвалити нове судове рішення , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у розмірі 416,07 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необгрунтованим та незаконним, прийняте з порушенням норм діючого матеріального законодавства, неповно з`ясував обставини справи.

Зокрема заявник зазначає, що в результаті проведеного перерахунку за період з 17.09.2014 по 31.07.2015 року утворилась переплата пенсі в розмірі 416,07 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, про визнання протиправними дій управління; зобов`язання здійснити певні дії.Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року по справі №522/19744/14а позов було задоволено, зобов`язано управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та провести відповідні виплати з 17.09.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 залишено без змін.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду розпорядженням від 22.07.2015 було проведено перерахунок пенсії відповідача з 17.09.2014 з урахуванням інших виплат».

Відповідач отримувала пенсію з встановленим відсотком розрахунку пенсії від заробітку у розмірі 80%.

Оскільки у вищезазначеній постанові суду не було зазначено відсоток розрахунку пенсії від заробітку було встановлено відсоток розрахунку пенсії від заробітку - 70% (у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу», норми якої діяли станом на 17.09.2014 року).

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції станом на 17.09.2014 року) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В результаті проведеного перерахунку за період з 17.09.2014 по 31.07.2015 утворилась переплата пенсії в розмірі 416,07 грн.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з вимог ст. 1215 ЦК України, що безпідставно набуті суми пенсії поверненню не підлягають та переплата виникла не з вини відповідача та не внаслідок розрахункової помилки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Гаші проти Хорватії» та у справі «Трго проти Хорватії» (постанова від 05.02.2018 року справі № 556/1231/17).

Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач зобов`язаний повернути суми надміру виплаченої пенсії відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, як особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), є помилковими, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив із конкретних обставин справи та загальновідомих обставин.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції не підлягає.

Повний текс постанови складено 21.05.2019 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра