overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/674/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Рибака М.А. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-84 від 07.02.2019 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 18.09.2017 року відкрито провадження у вказаній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 45 хвилин 29 травня 2019 року.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 462/518/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/495/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Ліуша А.І.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 13 червня 2019 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 636/57/19

провадження № 22-ц/818/4306/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 червня 2019 року в складі судді Карімова І.В.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 червня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0992, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Іванівська сільська рада.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Справа № 143/113/19
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.02.2019 було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач ОСОБА_2, не була повідомлена у встановленому законом порядку, а саме до суду повернувся конверт з відміткою - «адресат за зазначеною адресою не проживає», що є підставою вважати про неповідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. (а.с. 39)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, який відбудеться 15 березня 2019 року о 14 год. 40 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якої є с. Розкопане вул. Шевченка, 14 Погребищенського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 642/2100/18-ц

провадження № 61-3080 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 14 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та витребувано її із суду першої інстанції.

Харківська міська рада порушує клопотання про зупинення виконання рішень суду першої інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні Харківської міської ради доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання додаткового рішення суду першої інстанції та зупинення дії рішення суду першої інстанції, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що у разі задоволення поданої касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде практично неможливо у зв'язку із відсутністю відповідного механізму передбаченого процесуальним законодавством.

Керуючись частиною другою статті 436 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання та дії судових рішень задовольнити.

Дію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року та виконання додаткового рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 14 листопада 2018 року зупинити до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 631/1103/17
Провадження № 2/631/209/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
Справа №572/1421/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 листопада 2019 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/1421/19 за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ - АДРЕСА_2 - про захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування Договору відновлювальної кредитної лінії № 310, укладеного 20 жовтня 2017 року, та за зустрічним позовом ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у справі за позовом ОСОБА_1 до ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ про визнання недійсним та скасування договору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати договір відновлювальної кредитної лінії №310, укладений 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_6 та Першою всеукраїнською кредитною спілкою, оскільки цей договір містить положення, які суперечать чинному законодавству та порушують права позивача, як споживача.

Відповідачем подано зустрічний позов, відповідно до якого Перша всеукраїнська кредитна спілка просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь позивача 159 486 грн. 96 коп. боргу за договором відновлювальної кредитної лінії №310 від 20 жовтня 2017 року та понесені судові витрати, який прийнято судом до спільного розгляду.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ та за зустрічним позовом ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 10 год. 09 грудня 2019 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 161/62/19
Провадження № 2/161/1020/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності. Просила суд надати термін для примирення.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобовязаний вжити заходів для примирення сторін при розірванні шлюбу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення три місяці та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення три місяці.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на27 травня 2019 року, о 10 год. 00 хв. та виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 548/1940/18
Провадження №2/548/97/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої споруди.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09.11.2018 року та 10.12.2018 року та 18.01.2019 року відкладено підготовче засідання.

27.02.2019 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої споруди,- відкласти на 30 квітня 2019 року о 10:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/9382/17

провадження № 22-ц/818/6204/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2019 року, по справі позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова К.В. про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2019 року, по справі позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова К.В. про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 10хв. 18 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/377/19
У Х В А Л А

28.02.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись, із позовною заявою Органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна через не виконання нею своїх обов'язків відносно малолітніх дітей, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року виконуючим обов'язки голови Виноградівської державної адміністрації Н.Костелеба-Веремчук від імені органу опіки та піклування Виноградівської РДА подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна через не виконання нею своїх обовязків відносно малолітніх дітей, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивачів - 15.02.2019 року.

Станом на 28.02.2019 року вимоги ухвали суду від 13.02.2019 року не виконано, недоліки на які вказувалось в ухвалі не усунуто.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна через не виконання нею своїх обов'язків відносно малолітніх дітей, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Леньо