Справа № 570/4266/17
Номер провадження 2/570/114/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження та в порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом ТОВ «МГК Вірамакс» до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТЕХБУДПРОМОБЛАДНАННЯ», ТОВ «Промоторггруп Інженерія 2017» про стягнення вартості дефектного обладнання, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між ТОВ «Піко Сістем» (нова назва ТОВ «Помоггруп Інженерія 2017») та ОСОБА_2 08.06.2016 р. укладено договір оренди обладнання №Н/А/235/12. Відповідно до умов договору та актів приймання-передачі від 13.06.2015 р., від 03.10.2016 р. та від 05.10.2016 р. орендодавець передав у тимчасове платне користування, а орендар прийняв обладнання (будівельні ліса) на загальну вартість 949 301,98 грн. В процесі виконання ОСОБА_3 оренди у відповідача сформувалась заборгованість. Між тим, 05.09.2017 р. між ТОВ «Піко Сістем» (ТОВ «Промоторггруп Інженерія 2017») - відповідно до рішення учасників товариства, протокол №3/16 від 28.12.2016 р.), надалі - первинний кредитор та ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» - надалі позивач, новий кредитор, відповідно до вимог ст.ст. 512-519 ЦК України, було укладено договір переуступки права вимоги за договором оренди обладнання №Н/А/235/12 від 08.06.2016 р. На виконання договору переуступки права вимоги ТОВ «Промоторггруп Інженерія 2017» уступив ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» всі права, передбачені діючим законодавством відносно відповідача, а первинний кредитор ці права втрачає з моменту підписання договору. Листом від 06 вересня 2017 р. первинний кредитор повідомив відповідача про заміну кредитора на ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ». На сьогоднішній день відповідач не виконав свої зобовязання за договором оренди. Загальна вартість нестачі елементів за актом складає 12 423,69 грн. З огляду на вищезазначене, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 12 423,69 грн, що становить вартість нестачі елементів обладнання. А також, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В подальшому, представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог. Зазначає, що з часу звернення до суду з позовною заявою відповідачем було частково погашено заборгованість, а саме: 02 жовтня 2017 року 3000 грн., 18 жовтня 2017 року 3000 грн., 06 листопада 2017 року 1996 грн. Виходячи з вищевикладеного заборгованість відповідача зменшилась, та становить 4 427, 69 грн.

Також, представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 27.12.2017 ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» відступило своє право вимоги за договором оренди обладнання №Н/А/235/12 від 08.06.2016 ТОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» (, вул. Бугаївська, 21, м. Одеса). З огляду на зазначене, просить замінити позивача ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» його правонаступником ТОВ «МГК Вірамакс» ().

Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідач жодного разу зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду не подав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши докази, надані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з урахування заяви про зменшення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, між ТОВ «Піко Сістем» (нова назва ТОВ «Промоторггруп Інженерія 2017») та ОСОБА_2 08.06.2016 року було укладено договір оренди обладнання №Н/А/235/12.

Відповідно до умов договору та актів приймання-передачі від 13.06.2015 р., від 03.10.2016 р. та від 05.10.2016 р., орендодавець передав у тимчасове платне користування, а орендар прийняв обладнання (будівельні ліса) на загальну вартість 949 301,98 гри.

В процесі виконання ОСОБА_3 оренди, у відповідача сформувалась заборгованість.

Загальними зборами учасників ТОВ «НІКО СІСТЕМ» (протокол №3/16 від 28.12.2016р.) було вирішено змінити повне та скорочене найменування товариства та затвердити наступне повне та скорочене найменування товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп Інженерія 2017», ТОВ «Промоторггруп Інженерія 2017».

05.09.2017р. між ТОВ «Промоторггруп Інженерія 2017» (відповідно до рішення учасників товариства, протокол №3/16 від 28.12.2016р.) було укладено договір переуступки права вимоги за договором оренди обладнання №Н/А/235/12 від 08.06.2016р. На виконання договору переуступки права вимоги ТОВ «Промоторггруп Інженерія 2017» уступив ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» всі права, передбачені діючим законодавством відносно відповідача, а первинний кредитор ці права втрачає з моменту підписання договору.

Листом №57 від 06 вересня 2017 року первинний кредитор повідомив відповідача про заміну кредитора на ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ».

Відповідач не виконав свої зобовязання за договором оренди, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 02.10.2017 року складалася з наступного:

№Найменування обладнанняКількістьСума (грн.), в т.ч. ПДВ 20%
1.Рама з настилом з люком45108,40
2.Стяжка горизонтальна д 33 Ь-3075 мм1140,26
3.Стяжка горизонтальна д 42 В-3060 мм4732,00
4.Хомут неповоротний9837,00
5.Хомут поворотний2186,00
6.Щит дерев'яний настилу (без люка)22,55420,03
Всього12 423,69

Таким чином, загальна вартість нестачі елементів за актом складає 12 423,69 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять три гри.) 69 кой.

В подальшому, відповідачем було частково погашено заборгованість, а саме:

-02 жовтня 2017 року 3000 грн.,

-18 жовтня 2017 року 3000 грн.,

-06 листопада 2017 року 1996 грн.

Виходячи з вищевикладеного заборгованість відповідача зменшилась, та становить 4 427, 69 грн.

27.12.2017 року ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» відступило своє право вимоги за договором оренди обладнання №Н/А/235/12 від 08.06.2016 ТОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» (, вул. Бугаївська, 21, м. Одеса).

Листом №110 від 27.12.2017 року первинний кредитор повідомив відповідача про заміну кредитора.

Дана обставила стана передумовою для звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача у даній справі на його правонаступника.

Щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задоволити з огляду на наступне.

Статтею 512 ЦК України, передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Дана норма кореспондується з п. 2.2 ст. 2 ОСОБА_3 від 05.09.2017р. переуступки права вимоги за договором оренди обладнання №Н/А/235У12 від 08.06.2016р.

Також, Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

А тому, наявні всі підстави для задоволення клопотання та заміни позивача його правонаступником ТОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» (, вул. Бугаївська, 21, м. Одеса).

Щодо заявлених позовних вимог (в редакції заяви про зменшення позовних вимог) суд зазначає наступне.

Згідно до вимог ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України та підставою виникнення зобовязань згідно ст. 509 ЦК України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України повинні виконуватися відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання Сторонами.

Згідно умов пункту 4.1.1 ОСОБА_3, орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням, переданим йому в оренду. Нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного в ОСОБА_3 прийому-передачі обладнання і закінчується днем оформлення ОСОБА_3 прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди. Орендна плата сплачується Орендарем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше дати (числа місяця) отримання обладнання в оренду.

З вищенаведеного випливає той факт, що Орендодавець належним чином виконав свої зобовязання за договором оренди та передав у користування ОСОБА_2, а він прийняв у таке користування будівельне обладнання.

Відповідно до ОСОБА_3 оренди (п. 1.1.) Орендодавець зобовязався надати у строкове платне користування Відповідачу (оренду) будівельне обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючи ознаки та оціночна вартість яких зазначаються у додатках (специфікаціях) до нього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймання-передавання обладнання в оренду.

Пунктом 2.1. ОСОБА_3 оренди передбачено, що передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передавання обладнання в оренду, що підписується належним чином вповноваженими особами.

Пунктом 2.4. ОСОБА_3 оренди визначено, що ОСОБА_3 приймання-передавання обладнання в оренду підписується між сторонами цього договору в місці передачі обладнання - на складі Орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Симирєнка, 36, корп. Б, оф. 304А.

ОСОБА_5 приймання-передавання обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу Орендодавця.

Якщо Орендар (його представник) в момент передачі обладнання не пересвідчиться у його комплектності, обладнання вважається таким, що передано Орендарю у комплектному стані. Справність обладнання перевіряється Орендарем упродовж 3-х календарних днів з моменту підписання ОСОБА_5 приймання-передавання обладнання. Якщо після вищевказаного строку Орендар не направив Орендодавцю письмового повідомлення про несправність отриманого в оренду обладнання, вважається, що таке обладнання передано у справному стані.

Орендар підписанням ОСОБА_5 приймання-передавання обладнання в оренду підтверджує, що обладнання є в належній комплектності, претензії до обладнання відсутні, або приймає обладнання у оренду із відповідними застереженнями.

Місцем же використання (оренди) обладнання, згідно п.2.6. ОСОБА_3 є будівельний об'єкт, розташований за адресою: ЖК Европейська, Софіївська, Борщагівка, вул. Ярова, 1.

Будь-які застереження з боку ОСОБА_2 щодо якості та комплектності отриманого в оренду обладнання були відсутні.

Отже, суд вважає, що орендодавець належним чином виконав свої зобовязання за ОСОБА_3 оренди та передав відповідачу у оренду визначене ОСОБА_3 обладнання.

Розділом 3 ОСОБА_3 оренди визначено порядок повернення обладнання з оренди, та відповідного документального оформлення цієї операції.

Так, п.3.5. ОСОБА_3 оренди визначено, що процедура повернення обладнання починається з вручення представником Орендаря комірникові Орендодавця довіреності із зазначеним у ній повноваженнями на повернення обладнання та підписання відповідних документів (актів тощо). Передача оригіналу довіреності підтверджує прибуття представника Орендаря для повернення орендованого обладнання.

Пунктом 3.6. ОСОБА_3 оренди визначено, що у разі, якщо Орендар не забезпечив свого представника довіреністю або видав таку довіреність на водія, що здійснює доставку, він погоджується зі всіма дефектами та недоліками обладнання, що будуть виявлені Орендодавцем при прийманні обладнання з оренди.

Пунктом 3.7. ОСОБА_3 оренди передбачено, що Обладнання вважається поверненим Орендодавцю у випадку підписання між сторонами цього ОСОБА_3 приймання - передавання.

Враховуючи, те, що відповідачем на склад відбулося повернення орендованого обладнання з нестачею елементів, загальна вартість яких за актом складала 12 423,69 грн., то за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 12 423,69 грн., яка частково погашена, і на даний час становить 4 427, 69 грн.

Згідно п.3.7.2. ОСОБА_3 оренди, при виявлені дефектного (поламаного) обладнання, стан -. якого не дозволяє використовувати його за прямим призначенням, або відсутності обладнання, Орендодавцем у день повернення обладнання виготовляється ОСОБА_3 приймання дефектного товару. З цьому акті описуються недоліки обладнання та міститься фото цих недоліків.

ОСОБА_4 приймання дефектного товару призначений для виявлення та підсумовування вартості пошкодженого та відсутнього обладнання і його елементів.

ОСОБА_4 приймання дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами цього договору. Не допускається безпідставне ухилення від підписання ОСОБА_3 приймання дефектного товару.

При поверненні орендованого обладнання 30.04.2017 р. Позивачем були встановлена нестача елементів обладнання, що надійшло з оренди. Такі дефекти були відображені Позивачем в ОСОБА_3 приймання дефектного товару від 30.04.2017 р.

Пунктом 5.2.9. ОСОБА_3 оренди визначено, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного або знищеного обладнання. А також вартість ремонту, протягом трьох робочих днів з моменту виставлення Позивачем рахунку на оплату.

Пунктом 6.1. ОСОБА_3 оренди передбачено, що у разі пошкодження (псування) обладнання три неможливості відновлення), порушення комплектності, при якому подальша експлуатація обладнання неможлива або з причини загибелі (втрати) обладнання, Орендар сплачує Орендодавцю вартість обладнання (його складових частин) згідно оціночної вартості, зазначеної з додатках (специфікаціях ) до цього ОСОБА_3 та актах прийому-передачі обладнання протягом трьох днів з дня виставлення йому рахунку Орендодавцем.

Позивач, відповідно до умов ОСОБА_3 оренди направляв 06.09.2017 р. Відповідачеві акт приймання дефектного товару від 30.04.2017р., а також рахунок на сплату дефектів, проте такі дефекти (вартість відновлення майна) і досі не сплачені.

Направлення відповідачу ОСОБА_4 приймання дефектного товару, відповідного рахунку до сплати, було надіслано на адресу Відповідача листом №659, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією та описом вкладення до неї від 1 8.09.2017 р.

Відповідно до п. 3.7.3 ОСОБА_3, у випадку відмови від отримання кореспонденції від Орендодавця повернення кореспонденції), не підписання ОСОБА_3 прийому дефектного товару протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такого ОСОБА_3 не направлення Орендарем протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такого ОСОБА_3 аргументованих заперечень по суті виявлених дефектів і недостач (недоліків), вважається, що Орендар згоден як з обсягом виявлених дефектів /недостач, так і з сумою, що підлягає сплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини).

Відповідно до абз. 2 п. 3.7.3 ОСОБА_3 - така згода дозволяє орендодавцю стягнути належні суми в судовому порядку.

Таким чином, оскільки умовами договору передбачено право вимоги про відшкодування вартості дефектного обладнання або відсутнього обладнання, а також те, що позивачем надано всі підтверджуючі документи щодо наявності заборгованості за відповідачем, суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 282-284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «МГК Вірамакс» до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТЕХБУДПРОМОБЛАДНАННЯ», ТОВ «Промоторггруп Інженерія 2017» про стягнення вартості дефектного обладнання - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «МГК Вірамакс» (, вул. Бугаївська, 21, офіс 606, м. Одеса, р/р 9577 в АБ «Південний», МФО 328209) 4 427, 69 грн. - вартість дефектного обладнання, 1600 грн. судові витрати (судовий збір), а всього 6 027 (шість тисяч двадцять сім гривень) грн. 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «МГК Вірамакс» (, вул. Бугаївська, 21, офіс 606, м. Одеса, р/р 9577 в АБ «Південний», МФО 328209).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканець вул. Покровська, 4, с. Обарів Рівненського району Рівненської області).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 02.03.2019 року