overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1073/19
Провадження № 2/487/1145/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, позивачу необхідно уточнити коло учасників процесута визначити їхній цивільно-процесуальний статус, оскільки відповідно до наданої довідки ЖКП «БРИЗ» від 10.01.2019 року, крім відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 також прописані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Отже, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, подавши до суду позовну заяву в новій редакції у кількості примірників відповідній до кількості учасників процесу, а також для суду.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останнім.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/27189/17

провадження № 61-1181ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ембріональних тканин «Емселл» про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року визнано наведені ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, оскільки нею не наведено підстав, що перешкоджали подати касаційну скаргу з 30 листопада 2018 року до 17 січня 2019 року, касаційну скаргу залишено без руху для усунення зазначеного недоліку.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав, що перешкоджали подати касаційну скаргу з 30 листопада 2018 року до 17 січня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме: перебування ОСОБА_2 на лікуванні, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва» від 04 грудня 2018 року, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,строк касаційного оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва справу № 760/27189/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ембріональних тканин «Емселл» про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
22.02.2019 Провадження № 2/331/597/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.02.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 583/2269/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце реєстрації вул. Ярославського, 17/2, м. Охтирка, Сумська область, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації вул. Набережна, 40, с. Литовка, Охтирського району, Сумської області, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) , третя особа орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (місцезнаходження вул. Київська, 1, м. Охтирка, Сумська область)

про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна

На підставі ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації вул. Ярославського, 17/2, м. Охтирка, Сумська область, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації вул. Набережна, 40, с. Литовка, Охтирського району, Сумської області, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (місцезнаходження вул. Київська, 1, м. Охтирка, Сумська область) про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1) та СТРЕЛЬНИКОВОЇ (дошлюбне прізвище ВАСИНДА) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_2) по Ѕ частини - кожному, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою вул. Набережна, 40, с. Литовка, Охтирського району, а саме: житловий будинок одноповерховий, житловою площею 44.0 кв.м., загальною площею 82.6 кв.м., позначений на плані літерами А, з належними до нього будівлями і спорудами: прибудова а, тамбур а1, погріб пг, сарай-гараж Б, сарай-прибудова б, сарай В, сарай-літня кухня Г, огорожа № 1-№ 3, та земельні ділянки за цією ж адресою площею 0,0505 га (кадастровий номер :03:001:5210), площею 0,2489 га (кадастровий номер :03:001:5211), площею 0,2080га (кадастровий номер :03:001:5212).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 07.03.2019 року
Справа № 405/6508/17
Номер провадження 2/404/2469/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

за участю секретаря - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1), яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ЄДРПОУ-00034022) про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 648/635/19
Провадження № 2-о/648/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою в якій просить встановити факт належності померлій ОСОБА_3, державного акту на право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява в якій вона просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин, заява представника заявника про повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту належності документа повернути заявнику за заявою його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/537/392/2019
Справа № 537/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі № 537/193/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 537/193/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали суду буде складено 27.02.2019 року
провадження №2-п/243/24/2019
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2018 року по цивільній справі №2/243/1858/2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 27.02.2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/3340/18
Провадження № 22-ц/4820/686/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 січня 2019 року відкрито провадження в справі.

ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, посилаючись на те що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил предметної юрисдикції з огляду на положення ч.1 ст.19 ЦПК України.

Відповідно до 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання територіальної юрисдикції (підсудності) врегульовано ст.ст. 26-30 розділу 3 глави 2 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, проте зазначається про порушення правил предметної юрисдикції.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі подана з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 січня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 січня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5022/19

Провадження № 2/638/3109/19

25.06.2019 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на несумісність характерів. А також, просить стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки, так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 27 березня 2019 року, на 09 год. 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року

м. Харків

справа № 637/229/18

провадження № 22-ц/818/1474/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Бурлака І.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року в задоволенніпозовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 16.01.2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.В. Бурлака