ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1105/19 Справа № 2-2724/11 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-2724/2011, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 20 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк», посилалися на те, що 11 березня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі №2-2724/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., разом 246 820 грн. 36 коп. 20 квітня 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано у даній справі виконавчі листи, які було направлено на виконання. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір про відступлення права вимоги, а саме договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, і зобов'язання, яке виникло на підставі договору №0 від 11 жовтня 2007 року, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 11 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості було ухвалено рішення суду у справі № 2-2724/2011. Представник, який супроводжував вказану судову справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. ПАТ «Дельта Банк» не надали інформацію про повернення виконавчого листа. 27 грудня 2012 року державним виклнавцем було винесено постанову та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернутий стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк». По ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу 01 листопада 2013 року. ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів до ПАТ «Дельта Банк» не передавав. У зв'язку з вищевказаними обставинами виконавчі листи було втрачено, а строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений. На підставі викладеного ПАТ «Дельта Банк» просили суд здійснити заміну сторони у справі № 2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1м. на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №2-2724/2011 поважними. Відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №2-2724/2011 до виконання. Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., які направити на адресу АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк». Здійснено заміну сторони у справі №2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» () заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-б). Здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» () заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-б). Визнано причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №2-2724/2011 поважними. Відновлено пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №2-2724/2011 до виконання. Видано дублікати виконавчих листів по справі №2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» () заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., які направити на адресу АТ «Дельта Банк» (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 83).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04 квітня 2017 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2011 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-2724/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп. (а.с.73).

Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 20 квітня 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано по даній справі виконавчі листи, які було направлено на виконання (а.с.99-101).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, і зобов'язання, яке виникло на підставі договору № 0 від 11 жовтня 2007 року, перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується витягом з Додатку № 1 до даного договору (а.с.93-98).

01 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області Загребельською Д.С. виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.99-101).

Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Данченко О.М. 27 грудня 2012 року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.102).

Слід зазначити, оригінали виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_1 державними виконавцями були повернуті стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». Дані про їх передачу новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк» відсутні. Інформація про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 також відсутня (а.с.84).

У матеріалах справи оригінали виконавчих листів відсутні.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (а.с.103).

23 листопада 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-2724/2011, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 20 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с 77-82).

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції посилався на те, що рішення суду не виконано, а вимоги заяви про заміну сторони є обґрунтованими. Доведеним є факт є втрати оригіналів виконавчих листів, в зв'язку з чим мають бути видані стягувачу їх дублікати та поважними є причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому поновив пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Таким чином, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов'язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді