ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/260/19 Номер провадження 22-ц/814/1321/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литовченка Романа Вікторовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року, постановлену суддею Блажко І.О.

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литовченко Р.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литовченка Р. В. було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме: відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

11 червня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що він відмовився від послуг адвоката Литовченка Р.В. та звернувся до Полтавського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги із заявою про заміну адвоката та призначення іншого захисника, у зв?язку з невиконанням адвокатом Литовченком Р.В. своїх професійних обов?язків та ненаданням правовничої допомоги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху - десять днів з дня вручення даної ухвали.

01 липня 2019 року до апеляційного суду надійшло підтвердження отримання копії ухвали ОСОБА_1 , а саме: розписка, в якій зазначено, що 21.06.2019 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.06.2019 року.

04 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній вказує, що на виконання ухвали апеляційного суду від 12.06.2019 року ним було направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з відсутністю будь-яких доходів та докази, які це підтверджують, та просив повідомити про результати його розгляду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що таке клопотання до апеляційного суду не надходило.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження неможливості сплати судового збору до вказаного клопотання було додано довідку Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» № 15/14-5/36 від 05.04.2019 року про те, що станом на 05.04.2019 року кошти на особовому рахунку засудженого ОСОБА_1 відсутні.

Вказана довідка не взята до уваги апеляційним судом, оскільки не підтверджує наявність передбачених Законом умов звільнення від сплати судового збору та не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

За змістом пункту 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд за клопотанням сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таких доказів апелянтом до суду надано не було.

Відповідно до пунктів 1,2, 3.3., 3.6 Інструкції про умови праці та заробітну плату засуджених до обмеження волі або позбавлення волі, затвердженої Наказом МУЮ від 07.03.2013 року № 396/5 засуджені залучаються до праці, зокрема, на роботах з господарського обслуговування установ та слідчих ізоляторів. Засуджені до довічного позбавлення волі залучаються до праці на території виправної колонії з урахуванням вимог тримання їх у приміщеннях камерного типу. В установах та слідчих ізоляторах на особові рахунки засуджених, які залишені на роботах з господарського обслуговування, та засуджених, які працюють на виробництві, зараховується незалежно від усіх відрахувань не менш як двадцять п`ять відсотків нарахованого їм місячного заробітку.

Довідка, що надана апелянтом, свідчить про відсутність коштів на рахунку засудженого станом на 05 квітня 2019 року, проте чи отримував він дохід протягом попереднього калденрарного року та його розмір така довідка не засвідчує.

За наведених обставин, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литовченка Р.В. про звільнення позивача від сплати судового збору було відмовлено.

Таким чином, на даний час ані квитанція про сплату судового збору, ані належні докази на підтвердження неможливості сплати суми судового збору скаржником надані не були, тобто недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в статті 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Виконуючи вимоги статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та надано достатній строк для їх усунення.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литовченка Романа Вікторовича необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литовченка Романа Вікторовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Б. Бутенко