overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3003/18
У Х В А Л А
27 лютого 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки,
Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2019 року.
Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності з ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
На порушення зазначених вимог відповідач не надав квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 ЦПК України.
У відповідностіз ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,
Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки.
Надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 439/276/19
Провадження №2-о/439/46/19
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2019 року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониковицька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пониковицька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 березня 2019 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бородійчук О.І.
УХВАЛА

№ 201/2385/19

провадження 2-н/201/72/2019

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради 26 лютого 2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 3 ч. 2 ст. 163, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?у заяві в порушення п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не було вказано імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження;

?заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що виникла починаючи з жовтня 2016 року, однак на підтвердження права вимоги про стягнення вище вказаної заборгованості в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не було надано копію відповідного договору, укладеного у письмовій формі за яким предявлено вимоги про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1994/18

Провадження № 2/440/646/2019

26 лютого 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав суду заяву з проханням справу розглядати без проведення звукозапису, позов підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача подав суду заяву з проханням справу розглядати без проведення звукозапису, позов підтримав повністю.

Представники 3-ї особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в підготовче судове засідання не з"явились хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомли.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, відкладається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно на 20 березня 2019 року о 10.30 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Єдиний номер справи 490/9017/17
Провадження 22-ц812/431/19 Головуючий по 1 інстанції Чулуп О.С.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лептуга С.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018р.

за позовом ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про захист прав споживача,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/1716/19
Провадження № 2/185/2108/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 25 березня 2019 року о 09:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/853/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10, 13, 76-81, 82, 89, 141, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 65114, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 листопада 2011 року, станом на 31 травня 2016 року, у загальному розмірі в сумі 15877 гривень 09 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 08 березня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2/537/57/2019
Справа № 537/2723/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі № 537/2723/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 537/2723/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали суду буде складено 27.02.2019 року
Справа № 754/5978/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Рогожук С.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

195 центральна база Державної спеціальної служби транспорту звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення без надання іншого житлового приміщення.

До судового засідання представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на 15.07.2019 року відповідачами виконано вимоги позивача та звільнено займане приміщення. Крім того, подано заяву про повернення судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Пояснила, що у неї відсутні докази добровільного виконання вимог позивача відповідачем та підтвердила, що на даний час відсутній предмет спору - приміщення звільнено відповідачем.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі, однак зазначив, що через дії позивача відповідачі були змушені залишити приміщення в якому проживали, оскільки позивачем розпочато ремонтні роботи в даному приміщенні у зв`язку з чим проживання стало неможливим, вважають доцільним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, змісту поданої по справі заяви позивача, пояснень наданих сторонами, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження за позовною заявою, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення без надання іншого житлового приміщення, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути 195 центральній базі Державної спеціальної служби транспорту сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору за платіжним дорученням №373 від 05.05.2018 року в розмірі 1762,00 грн.

Виконання ухвали суду в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державного казначейства в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 559/385/19
Номер провадження: 2-о/559/42/2019
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса вул.Миру, 18 с.Тараканів Дубенського району Рівненської області),

заінтересована особа Дубенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (адреса вул. Шевченка, 27 м. Дубно Рівненської області)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, оскільки під час оформлення документів було виявлено розбіжності в документах.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2019 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський

Суддя: