Провадження № 2-з/592/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м Сумиу складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми без участі сторін, без фіксації технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн", третя особа : ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн", третя особа : ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування зазначив, що в січні-лютому 2019 року між сторонами були неодноразові зустрічі щодо врегулювання спору мирним шляхом, але такі зустрічі ні дочого не призвели, оскільки відповідач по справі відмовляється відшкодовувати заявлені матеріальні вимоги, а бажає викупити спірні автобуси за безцінь, тобто по 300 000 грн., за кожний, що не відповідає їх реальній ринковій ціні.

При неможливості досягнути результату викупу автобусів, відповідач по справі вдався до шантажу і заявив, що позивач взагалі нічого не отримає від нього, оскільки підриємство легко збанкрутувати, у зв'язку з чим коштів на його рахунку не буде, а майно легко переоформити на інших осіб., тому позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 1067107 грн. 24 коп. (загальна вартість автомобілів станом на 28.07.2017 року), що знаходяться на банківських рахунках товариства, а також накласти арешт на майно товариства, що зареєстроване за ним у сумі 1067107 грн. 24 коп.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 9.3 Глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженоїПостановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Згідно до п. 9.6 Глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженоїПостановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

-якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

-якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

-якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог позивача, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, оскільки є підстави вважати, що відповідач може скористатись своїм правом на розпорядженням грошових коштів та витратити на особисті цілі або передати їх іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднить його виконання. З метою уникнення такої ситуації та ускладнення, в такому випадку, вирішення справи по суті, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви частково, а саме в частині накладення арешту на на грошові кошти відповідача у сумі 1067107 грн. 24 коп. (загальна вартість автомобілів станом на 28.07.2017 року), що знаходяться на банківських рахунках товариства.

Заява в частині накладення арешту на майно товариства, що зареєстроване за ним у сумі 1067107 грн. 24 коп. задоволенню не підлягає, через не обгрунтованість, так як позивач не конкретизував, на яке саме майно необхіно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн", третя особа : ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ ЛАЙН", , юр.адреса: 40031. АДРЕСА_1, факт. адреса: 40009, м.Суми, вул. Білопільський Шлях 19, в сумі 1067107 грн. 24 коп., що знаходяться на банківських рахунках товариства, в тому числі на рахунку № 822 у філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" м.Суми, МФО 397003.

Виконання даної ухвали покласти на Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідач вправі подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Г.Ю. Корольова