overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9119/14-ц
Провадження № 6/643/130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до розгляду і призначити на 06.03.2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 352/734/18
Провадженя № 2/352/95/19
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гургули В.Б.,

при секретарі Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ «Укрсоцбанк» адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення у даній справі третьої особи без самостійних вимог, оскільки позивач просить визнати недійсним виконавчий напис нотаріуса від 23.01.2018 року №908, що був вчинений з метою погашення заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 04.12.2007 року №94-22/340, позичальником за яким виступав ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_3 про залучення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, так як рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну належного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з п. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 197 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Гургула
Провадження № 2/234/874/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О..

секретар судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/19834/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

21.02.2019 року до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: А.О. Чернобай
Справа №701/190/19
Провадження №2/701/146/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам?янка" та ОСОБА_1 про визнання укладення додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам?янка" та ОСОБА_1 про визнання укладення додаткової угоди, згідно якої позивач просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.7044 га. кадастровий номер: :03:001:0134, розташованої в адміністративних межах Чориокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановив: позивач в своїй позовній заяві просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.7044 га. кадастровий номер: :03:001:0134, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Оскільки позивачем при подачі клопотання про витребування від відповідачів копії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки не було сплачено судовий збір, згідно із ст. 117 ЦПК України тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.7044 га. кадастровий номер: :03:001:0134, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2/537/132/2019
Справа № 537/4569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1998 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 205.

Ухвалою суду від 28.12.2018 сторонам надано строк для примирення два місяці, у зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до 28.02.2019 року включно.

Враховуючи те, що закінчився строк для примирення, на який судом було зупинено провадження у справі, відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва
628/2951/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2019 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 04.06.2011 року в розмірі 7 183, 08 гривень: з яких 914,74 тіло кредиту, 5 168, 34 гривень заборгованість по процентах, 1 100 гривень заборгованість по пені (р/р № 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД КОД рах. № 3111).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» судовий збір в розмірі 845,76 гривень (р/р № 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД КОД рах. № 3111).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 07.03.2019 року.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа №585/2814/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1800/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собина О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, про припинення права на частку у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, про припинення права на частку у спільній частковій власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачам: ОСОБА_6 (а.с.2), ОСОБА_7 (а.с.2); третій особі - ОСОБА_8 (а.с.75, за двома адресами).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачам: ОСОБА_6 (а.с.2), ОСОБА_7.(а.с.2); відповідачу - ОСОБА_5 (а.с.234); третій особі - ОСОБА_8 (а.с.75, за двома адресами).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 19 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 577/5552/18
Провадження № 2/577/284/19
У Х В А Л А
"28" лютого 2019 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства,-
В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання в її відсутність, просить призначити по справі судову медично-генотипоскопічну експертизу з метою встановлення батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Проведення судової медично-генотипоскопічної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103-108, 251-253 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2019 Справа №607/19661/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Пастернак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_4 до Петриківського обласного комунального дитячого будинку- інтернату про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати накази директора Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату №137, №139 від 31 серпня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_4В.».

Поновити ОСОБА_4 на посаді вихователя Петриківського обласного комунального дитячого будинку- інтернату, з 01 вересня 2018 року.

Стягнути із Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату в користь ОСОБА_4 39 886 (тридцять дев»ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 25 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2018 року по 27 лютого 2019 року, із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обовязкових платежів.

Стягнути із Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату у користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Петриківського обласного комунального дитячого будинку- інтернату в користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено в строк не пізніше 04 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 703/2629/18
2/703/399/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача та зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, уточнивши їх та предмет розгляду даної справи, навела обґрунтування на предмет заявлених вимог, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність, навів заперечення на предмет заявлених позовних вимог. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом зясовано предмет розгляду у даній справі, позовні вимоги та їх обґрунтування, а також встановлено факти, що підлягають вирішенню під час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача та зобовязання вчинення певних дій закрити та призначити справу до судового розгляду на 7 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2019 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2628 грн. 02 коп. та витрати на оплату судового збору 192 грн. 10 грн., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Михайло Олегович Гусинський
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.