УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача адвоката Левчунь С.А.

представника відповідача адвоката Найдич М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному в загальному порядку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивач адвокат Левчунь С.А. , представник відповідача адвокат Найдич М.А. подали мирову угоду, яку просили затвердити .

Так, у результаті взаємних переговорів сторони дійшли згоди,

1. Між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, 11 вересня 2017 року укладено попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок у м. Рівному, згідно якого відповідачем ОСОБА_4 отримано від позивача ОСОБА_3 еквівалент 45625 доларів США.

2. ОСОБА_4 зобов'язується повернути ОСОБА_3 отримані згідно попереднього договору від 11 вересня 2017 року купівлі-продажу земельних ділянок кошти в сумі

1 196 287,50 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок), що становить еквівалент 45 625 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) доларів США, у день затвердження мирової угоди судом.

3. У зв'язку з укладенням мирової угоди, ОСОБА_3 відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 45 625 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) доларів США, що еквівалентно, станом на момент подачі позову, згідно офіційного курсу НБУ, 1 196 287,50 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок).

4. У зв'язку з укладенням мирової угоди сторони підтверджують, що ними узгоджені всі спірні моменти, що є предметом спору у цивільній справі № 569/11344/18, і такий порядок вирішення спору відповідає інтересам кожного з них.

Сторони також підтверджують, що у зв'язку з укладенням мирової угоди ними узгоджені всі спірні моменти, які випливають з попереднього договору від 11 вересня 2017 року купівлі-продажу земельних ділянок. Жодних претензій щодо належності виконання попереднього договору від 11 вересня 2017 року купівлі-продажу земельних ділянок Позивачем Відповідач не має.

5. Сторони підтверджують, що дана мирова угода стосується лише їх прав та обов'язків, не суперечить закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

6. Дана мирова угода набуває чинності з моменту підписання та підлягає затвердженню судом.

7. Наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам відомі і зрозумілі.

8. Понесені сторонами судові витрати не розподіляються між ними та покладаються на сторону, яка понесла ці витрати. Виходячи з цього, ОСОБА_3 , згідно ч.1. ст. 141 ЦПК, має право на повернення з бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого за подання позову.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси як сторін, так і інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам роз"яснені судом в судовому засіданні. Суд прийшов до висновку, що мирова угода підлягає до затвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає, що вимога в частині повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає до задоволення з тих підстав, що між сторонами укладена мирова угода яка затверджена судом.

Так, при пред'явленні позову до суду ОСОБА_3 сплатив судовий збір в сумі 8810,00 грн. згідно квитанції № 2062 від 04.07.2018 р., тому, виходячи з положень ст. 142 ЦПК, йому слід повернути 4405,00 грн. з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ст.255,256,142, 260,261, 353,354,356 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою :

1.Між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, 11 вересня 2017 року укладено попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок у м. Рівному, згідно якого відповідачем ОСОБА_4 отримано від позивача ОСОБА_3 еквівалент 45625 доларів США.

2. ОСОБА_4 зобов'язується повернути ОСОБА_3 отримані згідно попереднього договору від 11 вересня 2017 року купівлі-продажу земельних ділянок кошти в сумі 1 196 287,50 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок), що становить еквівалент 45 625 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) доларів США, у день затвердження мирової угоди судом.

3. У зв'язку з укладенням мирової угоди, ОСОБА_3 відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 45 625 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) доларів США, що еквівалентно, станом на момент подачі позову, згідно офіційного курсу НБУ, 1 196 287,50 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок).

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256, 207, 208 ЦПК України , сторонам відомі. Провадження по справі закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом. Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять ) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повний текст ухвали виготовлений - 27.02.2019року.

Суддя О.В.Панас