overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2019
Справа № 720/299/19
Провадження № 2/720/329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Якобишена Т.Д. до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення заповіту недійсним.

Рішенням суду від 12.12.2019 року позов ОСОБА_3 про встановлення заповіту недійсним було задоволено.

Разом з тим, у регулятивній частині вказаного рішення суду від 12.12.2019 року допущено описку, а саме: невірно зазначено дату рішення «12 листопада 2019 року», замість вірного «12 грудня 2019 року».

На підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 12.12.2019 року, у резолютивній частині рішення судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На основі викладеного, суд вважає, що у резолютивній частині вказаного рішення суду необхідно виправити допущену описку, а саме: вказати правильну дату рішення - «12 грудня 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2019 року за ОСОБА_4 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення заповіту недійсним, а саме: вказати правильну дату рішення - «12 грудня 2019 року», замість помилково вказаного «12 листопада 2019 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа №639/1066/19
Провадження №2-н/639/186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27, подана його представником ОСОБА_2,

до боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 61004, м. Харків, вул. Степова, буд. 19/12.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 1 386,13 грн., з яких: 934,78 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 369,37 грн. інфляційні витрати, 81,98 грн. три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/294/19
Провадження № 2-н/173/2/2019
26 лютого 2019 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 196/149/19
№ провадження 2/196/196/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), якщо заборгованість наявна (позивач в позові взагалі не вказує на дані обставини) та не просить стягнути тіло кредиту. При відсутності заборгованості по тілу кредиту, необхідно зазначити коли і при яких обставинах (добровільно, за рішенням суду тощо) вона погашена;

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- відомості про рух коштів;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розміру пені.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз"яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Справа №303/5908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 27.12.2018 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито у звязку із смертю останньої. У звязку з цим, просить суд повернути їм сплачену суму судового збору у розмірі 1762 гривень за подання даної позовної заяви.

Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали справи №303/5908/18, 2/303/2377/18 суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2018 року провадження у справі за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито у звязку із смертю останньої. При поданні позовної заяви представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 гривень, які були сплачені відповідно до платіжного доручення №PROM2BQ6C1 від 12.09.2018 року, одержувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код 37958089, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, код банку 899998, рахунок отримувача: 7003, Призначення платежу: *101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 22-ц/810/481/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.

за участю прокурора Фесенко Н.І.

учасники справи:

позивач - відповідач ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6

треті особи- приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку клопотання прокурора Луганської області про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року (постановлене у складі головуючого судді Кузьменко А.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Луганської області у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 27 лютого 2019 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Ю. В. Єрмаков

М. В. Назарова
Справа № 185/4772/18
Провадження № 2/185/468/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, оприлюдненої 19 лютого 2019 року, касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц було закрито.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та те, що закінчено перегляд в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17 квітня 2019 року о 08 год 15 хв .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
справа №176/528/19
провадження №2-о/176/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій він просить встановити факт належності йому свідоцтва № 13 про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27 травня 1996 року. Заява оформлена та подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 28 березня 2019 року з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/1186/17

провадження № 22-ц/4809/65/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард», Маловисківська міської ради Маловисківського району Кіровоградської області,

треті особи: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області, фермерське господарство «Возний Ігор Васильович»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2018 року (суддя Березій Ю.А.),

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 подала письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку підготовленням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги спливає, але завершити розгляд у цей строку неможливо через поважні причини (підготовлення стороною клопотання про призначення почеркознавчої експертизи), суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. У зв'язку з цим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
Справа № 360/101/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 31 серпня 2002 року. Мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними характерами, постійними сварками та скандалами. Рішенням Бородянського районного суду Київської області з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини в твердій сумі в розмірі 200 грн., зазначений розмір не достатній для повноцінного утримання дитини. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів,.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 березня 2019 року на 16:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
Справа № 303/2457/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Закарпатській області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Закарпатській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року призначено комплексну автотехнічну та дорожньо технічну експертизи.

22.02.2019 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 4520 від 15.02.2019 року.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Закарпатській області про відшкодування шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 01 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.