Справа №613/1682/18 Провадження № 2/613/133/19
26 лютого 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1682/18, пров. № 2/613/133/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2015 року у розмірі 13 014 грн. 28 коп. та судові витрати у розмірі 1 762 грн.
Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_2 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву від 04.03.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 18 жовтня 2018 року становить 13 014 грн. 28 коп.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, разом з додатками отримала 15 січня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не подала.
Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.
Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились.
З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.03.2015 року відповідачем було подано анкету-заяву до АТ «ПРИВАТБАНК» про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. З заяви вбачається, що ОСОБА_2 своїм підписом підтвердила, що вона ознайомлена і згодна з умовами надання банківських послуг, а також з памяткою клієнта, умовами, правилами надання банківських послуг та тарифами, які разом із заявою складають договір про надання банківських послуг /а.с. 8/.
Відповідно до укладеного договору від 04.03.2015 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Позивач свої обов'язки виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач прийняв на себе зобовязання: погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених цим договором - відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і Правил надання банківських послуг; у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку - відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов і Правил надання банківських послуг.
ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.10.2018 року становить 13 014 грн. 28 коп., яка складається з наступного:
-заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5 568 грн. 85 коп.;
-заборгованість за пенею 6 349 грн. 51 коп.,
а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500 грн. - штраф (фіксована частина);
-595 грн. 92 грн. - штраф (процентна складова).
Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунками заборгованості /а.с.5-7/.
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як зазначено в ч.1 статті 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04.03.2015 року, яка складається з: заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 5 568 грн. 85 коп. та заборгованості за пенею у сумі 6 349 грн. 51 коп., а всього 11 918 грн. 36 коп.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 595 грн. 92 коп. (процентна складова), нарахованої позивачем через несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами кредитного договору б/н від 04.03.2015 року передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору. У той самий час умовами кредитного договору також передбачена сплата штрафів фіксованої частини та процентної складової.
Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.
Таким чином, вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення з відповідача штрафів у загальному розмірі 1 095 грн. 92 коп. (500 грн. фіксована частина + 595 грн. 92 коп. процентна складова) задоволенню не підлягають.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафів на загальну суму 1 095 грн. 92 коп. - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Представник позивача ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АН № 954701.
Відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1.
Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року.
Суддя