Єдиний унікальний номер 225/6847/18
Номер провадження 22-ц/804/967/19
Головуючий в І інстанції - Скиба М.М. Єдиний унікальний номер 225/6847/18
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/967/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року

Донецький апеляційний суд в особі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області у цивільній справі № 225/6847/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, -

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 225/6847/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання професійного захворювання та стійкої втрати професійної працездатності у сумі 15 000 грн. Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідачем у справі ДП «Торецьквугілля» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Встановлено, що справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки є такою, що неналежно оформлена, а саме, при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено описки.

У вступній частині повного тексту оскаржуваного рішення (а.с. 61) зазначено дату ухвалення рішення - 17 січня 2018 року, тоді як у вступній та резолютивній частині рішення (а.с.60) та у протоколі судового засідання (а.с.57) зазначено, що рішення ухвалено 17 січня 2019 року.

Вищевказана описка призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Донецький апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 225/6847/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 26 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян