КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/790/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Савлук Т.В.

Унікальний №756/2291/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям у натурі,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Забігайло Л.П. про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям у натурі.

Просив в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_5 перед кредитором ОСОБА_1 у розмірі 7 175 000,00 грн. накласти стягнення на користь останнього на передане в натурі спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступне спадкове майно пропорційно їх часткам, в межах його вартості: однокімнатну квартиру, загальною площею 29,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6; двокімнатну квартиру, загальною площею 45,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; однокімнатну квартиру, загальною площею 35,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку 0,19га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_4; вантажний фургон малотоннажний - В RenaultKangoo, ДНЗ НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, жовтого кольору, рік випуску 2007; вантажний фургон малотоннажний - В CitroenBerlongo, ДНЗ НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2004.

В обґрунтування позову посилався на те, що 17 жовтня 2014 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики, за умовами договору остання отримала від позивача грошові кошти в сумі 2 820 000,00 грн., що було еквівалентом 250 000,00 доларів США та зобов'язалася повернути борг у гривні згідно визначеного еквіваленту станом на дату платежу в строк до 01 серпня 2015 року.

Проте у визначені розпискою строки борг повернуто не було. ІНФОРМАЦІЯ_4 року позичальниця ОСОБА_5 померла, за життя заповіт складено не було, спадкоємцями першої черги за законом майна спадкодавця є донька ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_3 , які у визначений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, на підставі заяв спадкоємців приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. заведено спадкову справу.

29 липня 2016 року позивач звернувся до нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців про виконання зобов'язань спадкодавця за договором позики. Станом на дату звернення до суду з цим позовом сума заборгованості спадкоємцями не погашена.

Позивач зазначав, що до складу спадщини входять об'єкти нерухомого та рухомого майна загальна вартість якого, згідно оцінки проведеною, становить 2 929 888,00 грн., що є достатнім для задоволення його грошових вимог за рахунок спадкового майна шляхом накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, 17 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилався на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що спадщина ОСОБА_5 не була передана спадкоємцям в натурі, оскільки свідоцтва на спадщину їм не видавалися.

Спадкодавець - ОСОБА_5 не залишила заповіту на випадок своєї смерті, а відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізували своє право на спадкування за законом.

Апелянт посилається на ч. 1 ст. 1267 ЦК України, щодо якої розміри часток спадкоємців при спадкуванні за законом є рівними. Зважаючи на те, що в матеріалах спадкової справи та в матеріалах даної справи відсутні угоди про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, а тому кожний зі спадкоємців має рівну частку в кожному об'єкті власності, які входять до складу спадщини.

Не погоджується з висновком суду, щодо неправильного та неефективного обрання способу захисту позивачем, оскільки ефективним способом захисту порушеного права позивача є звернення з позовом про стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості прийнятої спадщини.

Наполягав, що право вибору захисту порушеного права, яке держава зобов'язана гарантувати особі в силу ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.2 ЦПК України, належить особі, яка вважає свої права порушеними та відповідно на власний розсуд з урахуванням специфіки спору та правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сівовна Ю.В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання та відсутність відводів до складу колегії суддів.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час, і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, присутнього представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, оформлений розпискою, за умовами якого ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 2 820 000,00 грн., що на дату укладання договору позики еквівалентно 250 000,00 доларів США, та зобов'язувалась повернути кошти до 01 серпня 2015 року суму боргу в гривні, розмір якої буде еквівалентним 250 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату платежу. (Том 1 а.с.9)

Оригінал боргової розписки був досліджений судом першої інстанції в судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (Том 2 а.с.9)

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця є її донька ОСОБА_7 та чоловік ОСОБА_3

07 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. з заявою про прийняття спадщини після померлої матері - ОСОБА_5 (Том 2 а.с.2)

12 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. з заявою про прийняття спадщини після померлої дружини - ОСОБА_5 (Том 2 а.с.40)

29 липня 2016 року ОСОБА_1 направив приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. нотаріально посвідчену вимогу (претензію) до спадкоємців ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за договором позики від 17 жовтня 2014 року в національній валюті України - гривні, розмір якої еквівалентний 250 000,00 доларів США у відповідності до курсу НБУ. (Том 2 а.с.49)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. двічі направляла, 29 липня 2016 року та 05 жовтня 2016 року, на адресу спадкоємців повідомлення про надходження претензії кредитора ОСОБА_1, разом з її копією. (Том 2 а.с.52-58)

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори), за параметрами спадкодавця ОСОБА_5 у спадковому реєстрі інформація відсутня. (Том 2 а.с.12)

Згідно з матеріалами спадкової справи за життя ОСОБА_5 належало на праві власності наступне майно:

- однокімнатна квартира, загальною площею 29,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6; (Том 2 а.с. 17, 21-25)

- двокімнатна квартира, загальною площею 45,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; (Том 2 а.с.28-31)

- однокімнатна квартира, загальною площею 35,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7; (Том 2 а.с.32-36)

- земельна ділянка площею 0,1909 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_4; (Том 2 а.с.38-39)

- вантажний фургон малотоннажний - В RenaultKangoo, ДНЗ НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, жовтого кольору, рік випуску 2007; (Том 2 а.с.26)

- вантажний фургон малотоннажний - В CitroenBerlongo, ДНЗ НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2004; (Том 2 а.с.27)

Згідно Звіту про оцінку майна №171215-001, складеного 15 грудня 2017 року оцінювачем ТОВ «Київський інститут оціночної діяльності» - ОСОБА_8, на замовлення ОСОБА_2, ринкова вартість об'єкта оцінки - двокімнатної квартири, загальною площею 45,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5, складає без ПДВ 959 350,00 грн. (Том 1 а.с.32-62)

Згідно Звіту про оцінку майна №171215-002, складеного 15 грудня 2017 року оцінювачем ТОВ «Київський інститут оціночної діяльності» - ОСОБА_8, на замовлення ОСОБА_2, ринкова вартість об'єкта оцінки - однокімнатної квартира, загальною площею 29,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6, складає без ПДВ 685 250,00грн. (Том 1 а.с.63-94)

Згідно Звіту про оцінку майна №171215-003, складеного 15 грудня 2017 року оцінювачем ТОВ «Київський інститут оціночної діяльності» - ОСОБА_8, на замовлення ОСОБА_2, ринкова вартість об'єкта оцінки - однокімнатної квартира, загальною площею 35,8кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_7, складає без ПДВ 957 084,00грн. (Том 1 а.с.95-128)

Згідно Звіту про оцінку майна №171215-004, складеного 15 грудня 2017 року оцінювачем ТОВ «Київський інститут оціночної діяльності» - ОСОБА_9, на замовлення ОСОБА_2 ринкова вартість об'єкта оцінки - земельної ділянки 0,1909 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_4, складає без ПДВ 163 744,00 грн. (Том 1 а.с.129-159)

Згідно Звіту про оцінку майна №171215-005, складеного 15 грудня 2017 року оцінювачем ТОВ «Київський інститут оціночної діяльності» - ОСОБА_8, на замовлення ОСОБА_2, ринкова вартість об'єкта оцінки - вантажного фургону малотоннажного - В RenaultKangoo, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, жовтого кольору, рік випуску 2007, становить без ПДВ 82 230,00 грн. (Том 1 а.с.160-180)

Згідно Звіту про оцінку майна №171215-006, складеного 15 грудня 2017 року оцінювачем ТОВ «Київський інститут оціночної діяльності» - ОСОБА_8, на замовлення ОСОБА_2, ринкова вартість об'єкта оцінки - вантажного фургону малотоннажного - В CitroenBerlingo, ДНЗ НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_4, білого кольору, рік випуску 2004, становить без ПДВ 82 230,00 грн. (Том 1 а.с. 181-201)

Доказів виконання ОСОБА_5 своїх боргових зобов'язань перед ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, матеріали справи не містять.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що хоч кредитор і звернувся до спадкоємців з вимогою про погашення існуючої заборгованості у строки встановлені ч.2 ст.1281 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 підтвердила факт отримання вимоги, проте підстав вважати, що спадщина померлої ОСОБА_5 була передана спадкоємцям в натурі немає, а тому обраний позивачем спеціальним спосіб захисту своїх прав є помилковим та неефективним.

Судом не була прийнята заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову, оскільки її зміст зводиться до констатації факту наявності у покійної матері боргу перед позивачем та визнання існуючого у неї обов'язку по погашенню цього боргу в межах частки успадкованого майна. Виходячи з предмету та підстав позову таке визнання є лише підставою для звільнення від доказування, а не для ухвалення рішення по справі.

Матеріали спадкової справи свідчать про наявність у відповідача ОСОБА_2 всіх необхідних правовстановлюючих документів на спадкове майно, відсутність будь-яких складностей в отриманні свідоцтва про право на спадщину та подальшого належного розпорядження цим майном з метою погашення існуючої заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам даної процесуальної норми.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Згідно із ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст.1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм ст.ст.1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Так, згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Колегія суддів вважає, що визначена судом першої інстанції підстава для відмови у позові, як існування у відповідача ОСОБА_2 можливості добровільного задоволення вимог кредитора після прийняття спадщини, за наявності в неї всіх правовстановлюючих документів, не ґрунтується на вимогах закону стосовно забезпечення належного судового захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду.

Так, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. (Том 2 а.с.9)

З заявами про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернулась 07 квітня 2016 року (Том 2 а.с.2), а ОСОБА_3 - 12 травня 2016 року відповідно (Том 2 а.с.40).

Вимога (претензія) кредитора ОСОБА_1 була направлена приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. 29 липня 2016 року. (Том 2 а.с.49)

З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 01 лютого 2018 року. (Том 1 а.с.1-7)

Клопотання про витребування доказів - спадкової справи №5/2016, номер у спадковому реєстрі 58821565, відкритої після смерті ОСОБА_5 було заявлено представником ОСОБА_1 - адвокатом Сівовна Ю.В. було заявлено 06 березня 2018 року. (Том 1 а.с.222-223)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сівавна Ю.В. було задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. належним чином завірену копію спадкової справи №5/2016, номер у спадковому реєстрі 58821565, відкритої після смерті ОСОБА_5 (Том 1 а.с.226-227)

Супровідним листом від 23 квітня 2018 року вих. №101/02-14 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. на виконання вимог ухвали суду першої інстанції було надіслано матеріали спадкової справи №5/2016 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 (Том 2 а.с.1-68)

Аналіз наявних матеріалів спадкової справи свідчить про відсутність будь-яких заяв/клопотань спадкоємців щодо видачі свідоцтва про право на спадщину як на нерухоме, так і на рухоме майно, у період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року (моменту відкриття спадщини) до 23 квітня 2018 року (надіслання приватним нотаріусом копії спадкової справи).

Відповідач ОСОБА_2 маючи можливість скористатись своїм правом на отримання свідоцтва про право на спадщину, так само як і відповідач ОСОБА_3, відповідних дій не вчинили, що на думку колегії суддів, свідчить про навмисне зволікання з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця.

Тому підстави стверджувати про подальше належне виконання стороною відповідачів свого обов'язку по погашенню існуючої заборгованості після отримання свідоцтва про право на спадщини, у суду першої інстанції були відсутні.

Посилання суду першої інстанції на помилковість та неефективність обраного позивачем способу спеціального захисту своїх прав та інтересів, а також необхідності звернення з позовом про стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості прийнятої спадщини, з метою дотримання законних інтересів та правомірних очікувань кредитора, з огляду на предмет, підстави позову та формулювання позовних вимог, колегією суддів вважаються безпідставними.

Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи залишення відповідачами поза увагою надіслану кредитором вимогу про погашення існуючої заборгованості спадкодавця єдиним платежем, відсутність будь-яких дій спрямованих на виконання свого обов'язку після звернення кредитора до приватного нотаріуса, яким була заведена спадкова справа, положеннями ст.ст.1281-1282 ЦК України чітко визначений можливий ефективний спосіб захисту прав апелянта, яким останній і скористався.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Будь-яких нових способів ефективного захисту порушених прав кредитора, з відповідним обґрунтуванням необхідності їх застосування, в оскаржуваному рішенні не мітиться.

Сукупний аналіз наведеного свідчить, про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог позивача та неправильності обраного ним способу захисту свого порушеного права.

Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. (ст. 192 ЦК України).

Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Позивач звертаючись з позовом до суду просив стягнути суму боргу, що підлягає сплаті у гривнях, визначену за офіційним курсом грошового еквіваленту в іноземній валюті, обумовленого сторонами зобов'язання, на день подачі позову (26 січня 2018 року) та становить 7 175 000,00 грн. (Том 1 а.с.1-7)

В ході розгляду справи в суді першої інстанції 14 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_11 - адвокатом Сівовна Ю.В. були надані додаткові пояснення по справі та заявлено клопотання про розгляд справи з їх урахуванням. (Том 2 а.с.84-86)

З тексту пояснень вбачається, що позивачем було здійснено новий розрахунок заборгованості спадкодавця виходячи з офіційного курсу валют (долара США) Національного банку України станом на 14 травня 2018 року та заявлено, що розмір існуючої заборгованості в національній валюті становить 6 547 500,00 грн., що на момент надання пояснень еквівалентно 250 000,00 доларів США.

Факт зменшення грошового виразу заборгованості в національній валюті станом на день останнього розрахунку (14 травня 2018 року) був підтверджений представником апелянта і в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Станом на 14 травня 2018 року, згідно офіційного курсу Національного банку України, курс долара США до гривні становив 26,19 грн. за 1,00 долар США.

Таким чином, сума заборгованості спадкодавця ОСОБА_5 перед кредитором ОСОБА_1 станом на 14 травня 2018 року становить 6 547 500 грн. (250 000,00 доларів США х 26,19 грн.)

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з'ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

В рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, перед кредитором ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3) у розмірі 6 547 500 (шість мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. накласти стягнення на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3) на передане в натурі спадкоємцям ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_6) спадкове майно пропорційно до їх часток, в межах його вартості:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 29,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6;

- двокімнатну квартиру, загальною площею 45,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2;

- однокімнатну квартиру, загальною площею 35,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- земельну ділянку 0,19га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_4;

- вантажний фургон малотоннажний - В RenaultKangoo, ДНЗ НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, жовтого кольору, рік випуску 2007;

- вантажний фургон малотоннажний - В CitroenBerlongo, ДНЗ НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2004.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль