У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/12515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1286 від 15.11.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із закінченням строку пятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_8

Від представника позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого, яку представник мотивує тим, що існують обєктивні обставини, які перешкоджають судді Лемак О.В. бути обєктивною і неупередженою по даній справі, оскільки головуюча суддя Лемак О.В. 13.10.2015 року ухвалювала рішення, у іншій цивільній справі, де сторонами є так само ОСОБА_1А та ОСОБА_5, у якому головуюча уже дала оцінку обставинам справи відносно житлових прав ОСОБА_1 15 березня 2017 року апеляційним судом Закарпатської області таке рішення судді Лемак О.В. було скасоване, а тому з метою виключення сумнівів у неупередженості судді Лемак О.В., вважають, що така підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника позивача викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Лемак О.В.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Лемак О.В. - задовольнити.

Цивільну справу №308/12515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, - передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8