Провадження № 22-ц/4808/441/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - Малетина А.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи та про витребування доказів у справі за позовом ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2018 року задоволено позов ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В засіданні апеляційного суду 30 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Малетином А.Я. подано клопотання про призначення у справі економічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

Вищезазначені клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції був позбавлений можливості заявити аналогічні клопотання, чим було порушеного його право на справедливий суд. Відтак просить призначити у справі економічну експертизу на предмет визначення дійсного розміру кредитної заборгованості відповідача перед ПАТ «Прокредитбанк», а також витребувати оригінали первинних банківських документів.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку, що клопотання про призначення економічної експертизи та витребування доказів не підлягають до задоволення з таких підстав.

За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, а тому необхідності у призначенні економічної експертизи та витребування доказів немає.

Також слід зазначити, що за змістом п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача.

Апеляційний суд зауважує, що при поданні апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 та його представник не зверталися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи та витребування доказів. Чинними нормами ЦПК України передбачено можливість вирішення питання про призначення експертизи на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем, визначено компетенцію судді щодо розгляду клопотання та права інших учасників справи на висловлення своїх міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання (ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1. про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовлено (т. 2, а.с. 179), а тому посилання представника апелянта про те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції був позбавлений можливості заявити аналогічні клопотання апеляційний суд відхиляє.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для призначення експертизи та витребування доказів на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк