Справа № 466/9782/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування в особі Сокальської районної державної адміністрації та Орган опіки і піклування в особі Шевченківської районної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дітьми,-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить суд зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у вільному спілкуванні з сином, визначивши такі способи участі позивача у спілкуванні з дитиною , зокрема побачення батька з дитиною у один з будніх днів з 12:00 год. до 17:00 год. в присутності матері та в один з вихідних днів з 12:00 год. до 17:00 год. в присутності матері по місцю проживання дитини так і поза місцем проживання дитини з правом відвідування закладів культури, мистецтва, дитячих розваг та розвитку.

Позовна заява мотивована наступним:

ОСОБА_1 звертається до Шевченківського районного суду м. Львова з позовного заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною у зв`язку з наступним.

З 8 травня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Даний шлюб було розірвано 30 червня 2015 року рішенням Сокальського районного суду Львівської області.

Від шлюбу сторони мають одну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перебуваючи у шлюбі, відповідач, після сварки з позивачем, забрала дитину з місця їхнього постійного проживання і поїхала з ними до місця проживання своїх батьків. Тепер проживає з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач неодноразово намагався помиритися з відповідачем, брати участь у спільному вихованні дитини, проте постійно отримував відмову та перешкоджання у цьому з боку відповідача.

Намагаючись вирішити цю проблему за допомогою уповноваженого органу державної влади, звернувся до Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації, а саме - Комісії з питань захисту прав дитини Сокальської районної державної адміністрації.

Розпорядженням №251 Сокальської районної державної адміністрації від 7 серпня 2014 року «Про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначений такий спосіб участі у вихованні: щонеділі з 12-00 до 17-00 у присутності матері за місцем проживання дитини».

Тоді дитині був лише рік.

У теперішній час пішов вже шостий рік, син потребує участі батька у своєму вихованні. Присутність матері у час спілкування батька з сином не є обов`язковою, як і місце проведення зустрічі.

Дитина потребує розвитку свого світосприйняття, батько може ходити з ним у гуртки дошкільного розвитку, відвідувати культурні заходи, музеї, виставки, показ мультфільмів, вистав у театрах, тощо. Обмеження місцем проживання дитини звузить можливості її розвитку та участі батька у вихованні.

Незважаючи на встановлений Органами опіки та піклування порядок спілкування з дитиною, відповідач по справі повідомила позивачу, що для неї це не є офіційним документом і притримуватися вона його не збирається. Відповідач відмовилася надати можливість позивачу - батьку дитини, поспілкуватися з тим, не впускає його у квартиру, а дитину - з квартири, місця їхнього проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. У зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до Суду.

По місцю роботи, служби позивач характеризується виключно позитивно. Стан його здоров`я зауважень не викликає. Лікарями - психіатром та наркологом визнаний повністю здоровим. Характеризується як врівноважений, стриманий, уважний та доброзичливий, має високе почуття відповідальності, серед оточуючих користується повагою та авторитетом, фізично здоровий.

Позивач добровільно, без рішення суду, матеріально допомагає дитині, перечисляючи кошти на картковий рахунок відповідача для утримання дитини, або - дає гроші безпосередньо готівкою.

Отже, враховуючи все вищевикладене позивач вважає що його вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є законні та обґрунтовані. Окрім того, позивач вважає, та просить суд при розгляді справи взяти до уваги таке: між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, діти для повного і гармонійного розвитку їх особистості потребують любові і розуміння. Вони мають, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Також просимо суд звернути увагу на те, що безпосередня участь батька у вихованні сина, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дітей.

Таким чином позивач має гарантоване законом, рівне з матір`ю дітей, право на спілкування зі своїми дітьми та право на їх виховання, а відповідач не вправі перешкоджати йому в цьому. Тому відповідача належить зобов`язати не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з їх малолітньою дитиною та визначити режим спілкування згідно до порядку встановленого Органами опіки та піклування у своєму Розпорядженні від 07.08.2014 року №251 з уточненням, що спілкування проводиться без присутності матері та за межами місця проживання дитини з відвідуванням закладів культури та розвитку.

Відповідно до поданого відзиву відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник прибули, надали пояснення в якому зазначили що ОСОБА_1 завжди хотів і хоче спілкуватись з дитиною, а також без рішення суду помагає дитині матеріально, цікавиться здоров`ям та матеріальним становищем свого сина. А тому просять суд врахувати вищенаведене та позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник прибули в судове засідання , надала пояснення в якому зазначила, що не заперечує щоб позивач бачився з їхньою дитиною, однак повідомила суд, що позивач залишив її з дитиною коли синові було 11 місяців, а появився в його житті коли йому виповнилось 6 років. Жодного разу не водив сина в садок, не цікавився чи син має що їсти, а тому просить суд прийняти справедливе рішення.

Представники третіх осіб Орган опіки та піклування Сокальської РДА та Орган опіки і піклування в особі Шевченківської районної адміністрації в судове засідання не прибули, однак надали суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Як встановлено із матеріалів справи та не оспорюється ніким із її учасників про те, що із 08.05.2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно рішення Сокальського районного суду від 30.06.2015р. №454/1402/15-ц.

За час перебування у сімейних відносинах у сторін народився син: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Син проживає разом із матір`ю і вказаний факт сторонами не оспорювався.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.ч. 1, 2ст. 159 СК України).

В силу ст.15 Закону України Про охорону дитинства батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Позивач, будучи батьком дитини прагне спілкування із ним, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов`язком. Більше того ОСОБА_1 регулярно, добровільно сплачує кошти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, що підтверджено квитанціями, долучених до матеріалів справи.

Окрім наведеного, суд вважає, що реалізація одним із батьків свого права на спілкування з дитиною у будь-якому разі не повинна перешкоджати нормальному розвиткові дитини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, позивачем надано суду належні, допустимі та переконливі докази на підтвердження того, що відповідач чинить перешкоди йому у спілкуванні з дитиною, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволити позовної вимоги про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні із дитиною.

При розгляді даної справи сторони фактично дійшли часткової згоди щодо участі батька у вихованні дітей, оскільки позивач подав позовні вимоги щодо зміни його способу участі у вихованні дітей, а відповідач визнала такі позовні вимоги частково .

Враховуючи вік дитини, її інтереси, часткову згоду обох батьків щодо прийнятого способу у спілкуванні з дитиною та обставини справи суд задовольняє позовні вимоги частково .

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов" ОСОБА_6 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши такі способи участі позивача у спілкуванні з дитиною , зокрема побачення батька з дитиною у один з будніх днів з 12:00 год. до 17:00 год. в присутності матері та в один з вихідних днів з 12:00 год. до 17:00 год. в присутності матері по місцю проживання дитини так і поза місцем проживання дитини з правом відвідування закладів культури, мистецтва, дитячих розваг та розвитку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 частково понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень та на оплату судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 частково понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук