overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/310/966/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.01.2019 року позов залишено без руху.

26.02.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання позову.

Оскільки до 26.02.2019 року провадження у справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 716/2000/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.05.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.
з участю: секретаря судових засідань Барабащук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна Чернівецької області питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА, про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання та надання дозволу на реєстрацію нового місця проживання дитини без згоди батька, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відмовити.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлений 07.06.2019 року
Суддя Я.С. Стрілець
Справа №274/4562/18 Провадження № 2/0274/741/19
У Х В А Л А
25.02.19 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,-
Позивачка в судове засідання не з'явилася, в наданій суду заяві просить розглянути справу в її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просить надати строк на примирення.
Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що відповідач бажає примиритись з позивачем, зважаючи на наведені норми законодавства України та відсутність відомостей про те, що таке примирення суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо їхнього примирення.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 16.04.2018 р.
Відповідно до п. 4 частини першої ст. 251, п.3 частини першої ст. 253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-
Задовольнити клопотання відповідача.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 26.05.2019.
Провадження по справі зупинити до закінчення визначеного строку для примирення.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В.Замега
У Х В А Л А

26.02.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2019 року відкрито провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.02.2019 року; визнано обовязковим надання особистих пояснень представником позивача.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1, явка якого визначалась судом обовязковою для надання особистих пояснень, причин власної неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.5 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання на 13 годин 00 хвилин 03 квітня 2019 року з викликом учасників справи, із визнанням обовязковим надання особистих пояснень представником позивача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1910/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання:Миколаївська обл., АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання:Миколаївська обл., АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання:Миколаївська обл., АДРЕСА_1) інфляційні втрати у розмірі 12730,27 грн. /дванадцять тисяч сімсот тридцять гривень 27 копійок/ та 3% річних у розмірі 2841,60 грн. /дві тисячі вісімсот сорок одна гривня 60 копійок/ за прострочення виконання грошового зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання:Миколаївська обл., АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн. /сімсот чотири гривні 80 копійок/.

В іншій частині вимог - відмовити.

Встановити порядок виконання рішення суду шляхом зарахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача з наступними реквізитами:

Одержувач: ОСОБА_1

Банк-одержувач: АТ КБ «ПриватБанк»

МФО: 305299

Картковий рахунок: №4149-4991-0384-1217.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 495/643/19
№ провадження 2/495/190/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 27.02.2019 року відповідач не зявилася. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/643/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 01.04.2019 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2529/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою Виконкому Баранівської сільської ради Ярмолинецького району, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,-

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

1. Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 15 січня 2015 року, земельну ділянку площею 1,79 га., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі: земельну ділянку площею 1,2389 га, кадастровий номер :03:021:0047, та земельну ділянку площею 0,5464 га, кадастровий номер :03:004:0056, розташовану на території Баранівської сільської ради Ярмолинецького району, яка належала йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 №886750, виданого Баранівською сільською радою 26.05.2004.

2. Передати земельну ділянку площею 1,79 га., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі: земельну ділянку площею 1,2389 га, кадастровий номер :03:021:0047, та земельну ділянку площею 0,5464 га, кадастровий номер :03:004:0056, розташовану на території Баранівської сільської ради Ярмолинецького району, яка належала ОСОБА_2, який помер 15 січня 2015 року, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 №886750, виданого Баранівською сільською радою 26.05.2004 у комунальну власність територіальної громади Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2019.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/484/567/19
Справа № 484/650/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачка посилається на ч.2 ст. 28 ЦПК України, як на підставу її звернення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, проте доказів на підтвердження цих обставин до позову не надає, а саме не надає доказів реєстрації її місця проживання/перебування за адресою: вул. Дмитра Вишневецького, 46 в м. Первомайську Миколаївської області, яка повинна здійснюватись відповідно до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207, а не довідкою голови квартального комітету.

За даних обставин, оскільки ненадання позивачкою доказів зареєстрованого її проживання/перебування в м. Первомайську та Первомайського районі позбавляє можливості суд прийти до висновку про підсудність даної справи Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
справа № 361/3645/18
провадження № 2/361/455/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Врублевського Збігнєва до ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області та Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про відновлення дії договору, скасування договору оренди землі та заборони вчиняти певні дії,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 «Дніпрометалсервіс» ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 березня 2019 року на 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 759/15338/17

провадження № 61-922ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», третя особа - первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа є малозначною, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн * 100 = 192 100 грн).

Заявник зазначає, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/15338/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», третя особа - первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 583/824/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

21.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, в звязку з тим що в встановлений законом термін вона не прийняла спадщину з поважних причин.

До відкриття провадження у цивільній справі 25.02.2019 року від позивача надійшла заява, якою вона просить позовну заяву повернути та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 185 п.3 ч.4 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені нею за квитанцією платіж № 184610092 від 21.02.2019 року на рах. 8013, код отримувача 37981563, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), отримувач Охтирське УК/ Охтирський район/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, призначення Державна судова адміністрація України, витрати у вигляді судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1