У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1761/19

№ 2-п/610/7/2019

м. Балаклія 06.11.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: представника Балаклійської міської ради Харківської області за довіреністю Оленченко Ю.В.,

прокурора: за довіреністю Євсюкова О.С.,

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

10.10.2019р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. подав заяву про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2019р., за яким було задоволено позов першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача вказує про те, що будучі зайнятим в іншому судовому процесі адвокат Хоміч А.А., повідомив суду про свою зайнятість та прохання надати час для мирного врегулювання спору. Вказаний лист направлений до суду на електронну адресу та поштою, оскільки система Електронний суд не працювала. Також 06.09.2019р. оригінал листа був направлений поштою. За результатами відстеження поштового відправлення 07.09.2019р. о 07.41год. він перебував у точці видачі/доставки відділення 64207 м. Балаклія, судом лист отримано 09.09.2019рю о 20.00год. На думку відповідача, є підстави вважати, що працівники суду несвоєчасно отримали лист.

Крім того, зазначив, що рішення суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1986 від 16.12.2011р. набула у власність нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці загальною площею 0,2051га кадастровий номер :00:030:0204, проте периметр будівлі не займає 0,2051га, а є набагато меншим. Земельної ділянки з вказаним кадастровим номером, як об`єкту нерухомого майна, не існує. Також вказав, що відповідач розпочала процес оформлення земельної ділянки, проте на етапі погодження меж земельної ділянки, декілька років Балаклійська міська рада Харківської області на вживає жодних дій щодо підписання відповідного акту, навіть у серпні 2019р. ОСОБА_1 звернулась до міського голови з відповідною заявою. Погодження меж є ключовим для визначення площі земельної ділянки для розрахунку суми позову щодо неотриманих доходів. Враховуючи наявність довідки про відсутність будь-яких зареєстрованих прав власності на земельну ділянку, мотиви рішення про те, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності, однак не пройшла державної реєстрації є неправильними.

Заявник - представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою робочого місця (а.с. 117, 130), про що свідчить отримання судової повістки (а.с. 121, 135), однак в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 116, 131), однак на пошту за отриманням судової повістки і в судове засідання не з`явилась (а.с. 127-128, 136-137).

Оскільки відповідач повідомлена через свого представника, то за правилом ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що мирову угоду з відповідачем не уклали, оскільки волі на мирову угоду міська рада не має, бо бажає вирішення спору у судовому порядку. Взагалі відповідач не подала проекту мирової угоди. Заяву про погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 подала до Балаклійської міської ради Харківської області лише 05.09.2019р.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що у договорі купівлі-продажу від 16.12.2011р. площа земельної ділянки зазначена 0,2051га та має кадастровий номер :00:030:0204. За публікацією Публічної кадастрової карти України така земельна ділянка є і збігається за кадастровим номером та площею з тими, які зазначені у позові.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання 09.09.2019р. повідомлена належним чином. 08.08.2019р. в суді за власною ініціативою була ознайомлена з усіма матеріалами цієї справи, зокрема з позовною заявою і додатками до неї, судовою повісткою про виклик її у якості відповідача на 10.00год. 09.09.2019р. (а.с. 54), що власноруч засвідчила текстом і підписом на задній обкладинці справи з внутрішньої сторони. Проте в судове засідання вона не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, поважності причин неявки не убачалось, відзиву на позов не подала. Двічі їй направлялися копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 47, 54), однак на пошту за їх отриманням не з`явилась (а.с. 50, 58). Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача у розгляді справи.

Лист від 05.09.2019р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.09.2019р., на який посилався представник відповідача, до суду надійшов 09.09.2019р. об 11.00год. Згідно з відомостями системи документообігу «Д-3» зареєстрований у суді о 12.55год., був переданий судді о 13.13год., тобто вже після проведення судового засідання, яке відбулось з 10.36год. по 11.09год., що підтверджується протоколом судового засідання від 09.09.2019р.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання 09.09.2019р. була повідомлена належним чином через свого представника, то право відповідача на участь у розгляді справи було забезпечено, однак вона особисто не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причини неявки не повідомила, даних про поважність причин її неявки суд не мав і не має, тому були відсутні перешкоди для розгляду справи. Відповідач не повідомляла суд про неможливість розгляду справи за відсутності її представника, тому справу можливо було розглянути за її участі.

У договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.12.2011р. площа земельної ділянки вказана 0,2051га та має кадастровий номер :00:030:0204, крім того площа нежитлової будівлі складає 650,3кв.м (а.с. 17-18).

Згідно з даними Публічної кадастрової карти України, наданими прокурором, така земельна ділянка існує і її кадастровий номер та площа збігаються з тими, які зазначені у договорі купівлі-продажу та у позові (а.с. 139). Таким чином, твердження представника відповідача про те, що земельна ділянка з вказаним кадастровим номером і площею не існує, не знайшло свого підтвердження.

Крім того, 05.09.2019р. відповідач звернулась до Балаклійської міської ради Харківської області з пропозицією укласти мирову угоду, однією з умов вказано те, що сторони визнають факт відсутності належним чином оформленого та підписаного договору оренди земельної ділянки та зобов`язуються сприяти його оформленню та підписанню (а.с. 63-64, 104).

У відповіді від 03.10.2019р. Балаклійською міською радою Харківської області на заяву ОСОБА_1 стосовно погодження меж земельної ділянки в АДРЕСА_1 , було запропоновано надати гарантійний лист, що у разі узгодження меж земельної ділянки відповідачем буде здійснено капітальне огородження земельної ділянки та прибрано залишки будівельного сміття із зазначенням конкретних строків виконання гарантійних зобов`язань (а.с. 138).

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження доводів про перешкоджання позивачем у оформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також, що розрахунок суми позову щодо неотриманих доходів зроблено не правильно.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, жодної з цих підстав судом не встановлено, а представником відповідача не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання або не повідомлення про причини неявки. Також судом не встановлено, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки таких доказів суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дата складання повного судового рішення 8 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко