Справа №461/3197/18
пр № 2-з/464/11/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі головуючого - судді Чорної С.З.,

секретаря судового засідання Довгун Л.А,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів у розмірі 125 124,87 грн. та судових витрат.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих коштів, позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, безпідставно (помилково) перераховану суму коштів у розмірі 125 124,87 грн. та судовий збір в розмірі 1 301 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 09.01.2019 скасовано заочне рішення та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.02.2019 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 аванс у розмірі 1 021 300 грн., штраф у розмірі 1 021 300 грн. та проценти у розмірі 1 174 495 грн. за попереднім договором купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 20.02.2019 заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.02.2019 заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

22.02.2019 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в межах ціни позову, а саме 3 217 095,00 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.01.2019 представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 б, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в межах ціни позову, а саме 125 124,87 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою суду від 10.01.2019 заяву представника позивача задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 б у м.Львові, реєстраційний номер 33076367, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в межах ціни позову, а саме 125 124,87 грн. Дані про скасування цієї ухвали відсутні.

Відтак, щодо майна, власником якого є відповідач по справі, вже вжито захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту, який є чинним та обмежує розпорядження майном з боку відповідача.

Даний захід забезпечення позову суд вважає достатнім, розумним і справедливим для забезпечення можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, ним гарантована реальна можливість позивача захистити свої права, а тому не вбачає підстав для повторного вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чорна С.З.