ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5961/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів кредиту
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року, постановлену у складі судді Горпинич О.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було задоволено. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Наразі справа призначена до розгляду у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2015 про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил територіальної підсудності 10.11.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Петрощук К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Оскільки апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та не містила клопотання про поновлення такого строку ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року скарга була залишена без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про поновлення зазначеного строку.

Заява аргументована тим, що вона отримала копію оскаржуваної ухвали 05.11.2019, про що є відомості в матеріалах справи, а тому строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з 06.11.2019, що свідчить про те, що скарга подана вчасно.

Крім того, з заявою про видачу копії ухвали про відкриття провадження відповідач або його представник до суду не звертались, що дає підстави для висновку, що неможливо було раніше встановити порушення процесуального законодавства, а саме порушення правил підсудності.

Суд відхиляє такі доводи з огляду на наступне.

Пунктом 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 16.01.2015. Апеляційна скарга подана 10.11.2019, тобто, після значного спливу визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2019 адвокат Осика М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової допомоги Серії КВ № 429039 (а. с. 61), звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а. с.60).

Право на ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Тарасовою К.І., яка також діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової допомоги Серії КВ № 429043 (а. с. 63), було реалізоване 06.03.2019, про що свідчить її розписка на вказаній заяві.

В подальшому представниками відповідача до суду були подані: 21.03.2019 - заява про перегляд заочного рішення адвокатом Тарасовою К.І. (а. с. 65-67); 12.04.2019 - заява про видачу копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року адвокатом Петрощук К.В. (а. с. 96-); 28.05.2019 - відзив на позовну заяву адвокатом Тарасовою К.І. (105-110); 06.09.2019 - клопотання про здійснення судового розгляду за відсутності відповідача та його представника адвокатом Петрощук К.В. (а. с. 220); 07.10.2019 - заява про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Сухарко А.В. (а. с. 235).

З заявою про видачу копії ухвали від 16.01.2015 представник ОСОБА_1 адвокат Петрощук К.В. звернулась лише 05.11.2019 (а. с. 245).

В сукупності вказані дії представників відповідача свідчать про обізнаність сторони відповідача про перебування спору в провадженні суду та відкриття провадження у справі саме Фрунзенським районним судом м. Харкова не пізніше 06.03.2019, тоді як апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження була подана 10.11.2019, тобто з пропуском строку на оскарження більше, ніж на вісім місяців. При цьому відповідач не надав до суду доказів того, що вказаний процесуальний документ з поважних причин не був ним отриманий раніше, відповідно 06.03.2019.

За змістом наведених вище норм ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, з огляду на принцип правової визначеності, початок перебігу процесуального строку на оскарження ухвал суду першої інстанції обумовлений обізнаністю зацікавленого учасника справи з її текстом, тобто мотивами суду, з яких було ухвалено відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У статті 11 ЦПК України передбачений принцип пропорційності у цивільному судочинстві, згідно якому суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У даному випадку сторона відповідача мала процесуальну можливість скористатися правом на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року не пізніше 06.03.2019 плюс 5 днів 11.03.2019. Для реалізації цього права, діючи розумно та добросовісно стороні відповідача, яка після ознайомлення з матеріалами справи була обізнана з мотивами постановлення оскарженої ухвали Фрунзенськогорайонного суду щодо територіальної підсудності справи, з урахуванням передбаченого у ст. 2 ЦПК України процесуального обов`язку сторони забезпечувати виконання основного завдання цивільного судочинства, невеликої складності правового питання, яке виникло у сторони відповідача, представленого у справі ліцензованими юристами адвокатами, не потребувало такої значної затримки (восьми місяців) із зверненням до суду із заявою про отримання копії вищевказаної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова. Такі дії сторони відповідача об`єктивно спрямовані на створення штучної підстави для подання апеляційної скарги поза межами 5-денного процесуального строку на її оскарження.

Такі дії представників відповідача свідчать про зловживання правом на апеляційне оскарження, а тому у світлі згаданого принципу пропорційності, підстави пропуску процесуального строку, викладені у заяви про його поновлення слід вважати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою ОСОБА_1 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження із зазначених ним підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.