Справа № 569/1799/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

скаржник - Акціонерне товариство "ВТБ Банк",

заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1,

особа, рішення та дії якої оскаржуються - Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,

представник скаржника - ОСОБА_3,

представник боржника - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, в якій просить зупинити провадження щодо розгляду скарги до моменту набрання законної сили рішення суду у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, подана ПАТ "ВТБ Банк", у справі № 2-6068/09 щодо боржника ОСОБА_5; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяни Сергіївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 41468426 щодо виконавчого листа № 2- 6068/2009 виданого 02.02.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "БМ Банк" 32232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180,72 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. у зв"язку з фактичним виконанням рішення суду; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 41468426 щодо виконавчого листа № 2-6068/2009 виданого 02.02.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "БМ Банк" 32232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180,72 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. у зв"язку з фактичним виконанням рішення суду.

В обгрунтування скарги вказують, що на виконанні Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області знаходиться виконавчий лист №2-6068/09 виданий 02.02.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "БМ Банк" 32232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180,72 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (виконавче провадження №41468126). 17.10.2018 державний виконавець виніс постанову про закінчення провадження №41468426 у зв"язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Також зазначають, що 13.09.2018 між АТ "БМ Банк" та АТ "ВТБ Банк" був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов"язань за кредитними договорами №13092018, на підставі якого право вимоги за кредитним договром №10/16/160408 від 16.04.2008 укладеним між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_1 відсутплено АТ "ВТБ Банк".

На судовому засіданні 14.01.2019 під час розгляду Рівненським міськимм судом Рівненської області заяви про заміну сторни у виконавчому провадженні, подану ПАТ "ВТБ Банк", у справі №2-6068/09 щодо боржника ОСОБА_1, стало відомо, що 17.10.2018 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження "41468426 щодо виконавчого листа №2-6068/2009 виданого 02.02.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "БМ Банк" 32232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180,72 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. у зв"язку з фактичним виконанням рішення суду. В постанові зазначено, що заборгованість утримувалася частково в сумі 35520,40 грн.. із заробітної плати ОСОБА_1, КНП "Міська дитяча лікарня" РМР, згідно матеріалів виконавчого провадження №17421477 солідарним боржником ОСОБА_6 частково було оплачено 100766,90 грн. та залишок боргу в повному обсязі ОСОБА_1 в загальній сумі 135323,70 грн. сплачено на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС, які перераховані на відповідні рахунки. Від так, на виконання виконавчого листа №2-6068/2009 виданого 02.02.2010 Рівненським міським судом Рівненської обалсті у підсумку боржниками було сплачено 260130,72 грн..

26.10.2009 Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-6068/09 задоволено позов АТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та стягнуто на користь АТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором №10/16/160408 від 16.04.2008 в розмірі 32232,30 доларів США, що еквівалентно 258180,72 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн., а всього 260130,72 грн..

Вважають, що рішенням суду від 26.10.2009 було стягнуто заборгованість у розмірі 32 232, 30 доларів США із зазначенням еквіваленту на дату винесення судом рішення, сплата боржниками 260 130,72 грн. є неповним виконанням рішення суду, а винесені постанови незаконними.

Державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. подано заперечення, в якому зазначено, дійсно на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 41468426 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду 2-6068 від 02.02.2010 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "БМ Банк" 32232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180,72 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн. всього 260130,72 грн..

13.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням суми до стягнення в розмірі 260130,72 грн.. Вказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження до виконання та для відома та не оскаржувалась у судовому порядку. Оскільки стягнення є солідарним, погашення боргу проводилось із виявлених джерел доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Згідно постанови державного виконавця від 17.10.2018 встановлено, що заборгованість утрималась частково із заробітної плати ОСОБА_1, КНП "Міська дитяча лікарня" РМР, в сумі 35520,40 грн. та виконавчий збір в сумі 2498,07 грн. Згідно матеріалів виконавчого провадження № 17421477 солідарним боржником ОСОБА_6 частково було сплачено 100766,9 грн. боргу та 12264,72 грн. виконавчого збору. Залишок коштів по заборгованості та коштів виконавчого збору з урахуванням витрат виконавчого провадження в загальній сумі 135323,7 грн. сплачено в повному обсязі ОСОБА_1 на рахунок з обліку депозитний сум відділу ДВС, які перераховано на відповідні рахунки.

Також зазначають, що у виконавчому провадженні, яке перебувало на виконанні у відділі за № 41468426, стягувачем виступав ВАТ "БМ Банк", жодна інша особа не зверталась до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про заміну сторони у діючому виконавчому провадженні, а отже АТ "ВТБ Банк" на момент закінчення виконавчого провадження, а саме 17.10.2018, не являвся стороною виконавчого провадження та своїх вимог не може заявляти у межах ВП 41468426.

Представник боржника ОСОБА_5 - адвокат Воронюк К.Ю, подала письмові пояснення, в яких вказує, що ухвала Рівненського міського суду від 14.01.2019, якою замінено ПАТ "БМ Банк" на АТ "ВТБ Банк" на даний час оскаржується в Рівненському апеляційному суді, тобто АТ "ВТБ Банк" не є стороною виконавчого провадження, а тому не має права подавати скарги до суду. Оскільки сторонами виконавчого провадження №41468426, по якому заявник оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження є ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_1. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 41468426 від 17.10.2018 була направлена 18.10.2018, яку стягувач отримав 22 чи 23 жовтня 2019 року.

Також вказує, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов"язковими тією мірою, якою вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, навіть якщо заявник є правонаступником стягувача, то йому було відомо про закінчення виконавчого провадження ще в жовтні 2018 року, а тому, твердження заявника про те, що йому про закінчення виконавчого провадження стало відомо лише 14 січня 2019 року є безпідставними. Крім того, оскільки заявнику про закінчення виконавчого провадження стало відомо ще в жовтні 2018 року і він не подав заяви про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2018р., то він втратив право на подачу скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, просила задоволити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Токарець Т.С. в судовому засідання вимоги скарги не визнала, просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відомовити в задоволенні скарги.

Заслухавши виступи учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області знаходився виконавчий лист №2-6068/09 виданий 02.02.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "БМ Банк" 32232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180,72 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. всього 260130,72 грн.

17.10.2018 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Токарець Т.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа №2-6068. З даної постанови вбачається, що фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Заборгованість утрималась частково з заробітної плати ОСОБА_1, КНП "Міська дитяча лікарня" РМР, в сумі 35520,4 грн. та виконавчий збір в сумі 2498,07 грн. Згідно матеріалів виконавчого провадження №17421477 солідарним боржником ОСОБА_6 частково було сплачено 100766,9 грн. боргу та 12264,72 грн. виконавчого збору. Залишок коштів по заборгованості та коштів виконавчого збору з урахуванням витрат виконавчого провадження в загальній сумі 135232,7 грн. сплачено в повному обсязі ОСОБА_1 на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС, які розподілено перераховано на відповідні рахунки (а.с. 5).

13.09.2018 між АТ "БМ Банк" та АТ "ВТБ Банк" був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов"язань за кредитними договорами №13092018 (а.с. 6-11).

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов"язань за Кредитними договорами №13092018 від 13 вересня 2018 року вбачається, що АТ "БМ Банк" (Первісний кредитор) передав, а АТ "ВТБ Банк" (Новий кредитор) прийняв права вимоги за Кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №10/16/160408 від 16.04.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 12).

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

В силу ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"

Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав для проведення зазначеної дії.

Зокрема, відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст.99 Конституції грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст.192 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.524 ЦК України, грошовим визнається зобов"язання, виражене в грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов"язання закріплені в ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов"язання має бути виконане в гривнях; якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів у іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов"язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, установлених законом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим ч. 2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов"язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов"язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

Відповідно до п.30.1 ст.30 закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов"язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом мало здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, державний виконавець зобов"язаний керуватися положеннями статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", за частиною третьою якої в разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення в боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов"язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов"язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов"язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Тобто, в даному випадку у виконавчому провадженні ВП 41468426, яке перебувало на виконанні у відділі Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області, державний виконавець мав би врахувати офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу, а не на момент постановлення рішення суду.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вставновлено судом, у виконавчому провадженні, що перебувало на виконанні за № 41468426 стягувачем виступав ВАТ "БМ Банк", жодна інша особа не зверталась до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про заміну сторони у діючому виконавчому провадженні, а отже, АТ "ВТБ Банк" на момент закінчення виконавчого провадження, 17.10.2018 не являвся стороною виконавчого провадження та своїх вимог не може заявляти у межах ВП 41468426.

Посилання скаржника на ухвалу суду від 14.01.2019, якою задоволено заяву АТ "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП 41468426 у справі № 2-6068/09 щодо боржника ОСОБА_1 суд приймає до уваги, проте вказана ухвала суду не набрала законної сили.

Щодо вимоги скарги про зупинення провадження щодо розгляду скарги до моменту набрання законної сили рішення суду у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, подана ПАТ "ВТБ Банк", у справі № 2-6068/09 щодо боржника ОСОБА_5, то вона до задоволення не підлягає, так як розгляд скарг в межах судового контролю за виконанням судових рішень не передбачає можливість зупинення провадження по розгляду скарги з будь-яких підстав..

Суд відхиляє прохання представника боржника про залишення скарги без розгляду у зв"язку із пропуском строку для звернення із нею, так як представником не спростовано доводи заявника про те, що про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження вони дізналися саме в судовому засіданні 14 січня 2019 року і вчасно подали скаргу.

Враховуючи, що АТ "ВТБ Банк" не набуло статусу сторони виконавчого провадження, у них не виникло право на звернення до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, е, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2019 року.

Суддя -