Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1513/19
Провадження № 2/483/617/2019
11 листопада 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
23 серпня 2019 року акціонерне товариство (далі - АТ) «МЕГАБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 .. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 січня 2018 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 3-015-850-2-18-Г(з ануїтетними платежами) та надано кредит у розмірі 28 026 грн 91 коп. на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 було надано кредит строком до 14 січня 2021 року включно в обмін на його зобов`язання повернути кредит у повному обсязі та сплачувати відсотки за ставкою 15% річних. З 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 не виконував своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 01 липня 2019 року складає 44 849 грн 80 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.
15 січня 2018 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3-015-850-2-18-Г(з ануїтетними платежами), за умовами якого Банкнадав відповідачеві кредит в сумі 28 026 грн 91 коп. на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою на строк до 14 січня 2021 року включно, а останній зобов`язався належним чином використати та повернути вказані кошти зі сплатою відповідної плати за користування ними. Пунктом 2.4. договору також встановлено розмір процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15 % на рік (а. с. 7-8).
Відповідач не виконував своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Його заборгованість за вказаним договором станом на 01 липня 2019 року складає 44 849 грн 80 коп, з яких: 28 026 грн 91 коп. - заборгованість за кредитом, 1 408 грн 10 коп. - заборгованість за відсотками за період з 01 лютого 2018 року по 30 червня 2019 року, 2 802 грн 68 коп. - заборгованість за нараховану та несплачену комісію за період з лютого по травень 2018 року, а також суми штрафу - 12 612 грн 11 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 16).
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову.
Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1 921 грн судового збору, оплата яких підтверджується відповідним меморіальним ордером (а. с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України, -
Цивільний позов акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: