У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/14903/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Макаренко І.О.

від 07 листопада 2017 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

по справі №761/32851/15-ц Шевченківського районного суду м. Києва

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни,

боржник - Онищенко Світлана Сергіївна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2017 скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 26.12.2017 ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла на адресу Київського апеляційного суду 11.10.2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно надати обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , 07 листопада 2019 року подала заяву, в якій просила вирішити питання про продовження встановленого судом процесуального строку.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, оскільки належним чином не була повідомлення про день, час та місце судового засідання. Зазначила, що копію оскаржуваної ухвали отримала 20.12.2017, яка згідно супровідного листа суду направлена їй 28.11.2017, та цього ж дня сканкопію ухвали, супровідного листа та конверта суду направила представнику засобами електронної пошти. На даний час оригінали цих документів з огляду на сплив значного проміжку часу відшукати не вдалося, а інформація по штриховому ідентифікатору на офіційному сайті Укрпошти, згідно поштових правил, зберігається шість місяців, а потім видаляється. Відтак, надати докази, які підтверджують дату отримання копії ухвали - 20.12.2017 не вдається можливим. Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначила, що суд першої інстанції на виконання вимог Інструкції з діловодства не приєднав до матеріалів справи повідомлення про вручення їй копії ухвали від 07.11.2017.

Таким чином, зі змісту заяви від 07.11.2019 вбачається, що дана заява фактично є клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Поряд з цим, пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 07.11.2017, тобто до набрання чинності новим ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (дата набрання чинності: 15.12.2017).

Згідно з частиною другою статті 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_1 вказувала на те, що згідно супровідного листа суду від 28.11.2017 їй направлено копію ухвали від 07.11.2017, яку нею отримано 20.12.2017, однак зважаючи на сплив значного проміжку часу не вдається за можливе відшукати документи, які підтверджують дату отримання копії ухвали. Також, зазначила, що інформація по штриховому ідентифікатору на офіційному сайті Укрпошти, згідно поштових правил, зберігається шість місяців, а потім видаляється. В свою чергу, суд першої інстанції на виконання вимог Інструкції з діловодства не приєднав до матеріалів справи повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 07.11.2017.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи 28.11.2017 судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 07.11.2017 (а.с. 128). Докази про отримання ОСОБА_1 копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави пропущення строку на апеляційне оскарження є поважними.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду Київської області від 07.11.2017.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик