overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3250/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Івіна М.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Представник позивача підтримала клопотання позивача.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши позивача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4418/19 Справа № 204/6411/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, оскільки його копію було отримано 14 січня 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року підлягає поновленню, оскільки вказаний факт підтверджений матеріалами спарви.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 288/1636/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:10 год. 12 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/440/19
Номер провадження 2-н/213/57/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, народився: с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, народився: с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн 10 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2019, винесеного за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2019, винесеного за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявником при зверненні до суду з даною заявою не сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2019 - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.02.2019
Справа № 334/4728/17
Провадження № 2/334/369/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,10,76-81,263-265, 272, 273, 274-279 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 8242,94 грн. за період з 1 лютого 2007 року по 1.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про надходження до апеляційного суду клопотання експерта

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року в частині задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року в справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу документів фінансово-кредитних операцій, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року клопотання експерта Дайнеко О.В. задоволено частково та провадження у справі зупинено.

До апеляційного суду 21 лютого 2019 року надійшло клопотання судового експерта Опанюк І.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта Опанюк І.В.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 09:00 год. 19 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
01.03.2019 Справа № 756/2007/19
Справа пр. №2-н/756/78/19
ун. №756/2007/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року заявник ОСББ "Оазис 4" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

12 лютого 2019 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

14 лютого 2019 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

У цей же день відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

28 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на запит судді щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві, зареєстрованою не значиться.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №204/985/19
Провадження №2-н/204/38/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
01 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,
керуючись ст.141, п.4 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті зі всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 07 лютого 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до доходу держави судовий збір у розмірі 192 грн. (сто дев'яносто дві) гривні 10 (десять) копійок.
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "01" березня 2019 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2946/18
2/705/633/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тетяна «С» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тетяна «С» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача державного реєстратора при виконавчому комітеті Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4, оскільки останнім проводилася реєстрація договору оренди землі від 12.04.2017 року, який позивач просить розірвати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просять суд її задоволити.

Представник відповідача ПП «Тетяна «С» адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку осіб та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задоволити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцьої селищної ради Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 (20022 Черкаська область Христинівський район смт. Верхнячка вул. Соборна, 2).

Залученій стороні направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
28.02.19 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С.,з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Печинське», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії,
Ухвалою суду від 20.12.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Печинське», про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії, була призначена судово-почеркознавча експертиза, на час призначення якої провадження у справі було зупинено.
28.02.2019 до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, враховуючи, що до суду надйшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі№588/1615/18 (провадження №2/588/42/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Печинське», про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії.
Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2019 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши у судове засідання усіх учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

28.02.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл., -

в с т а н о в и в:

скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. подана в порядку ст. 447 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 20.03.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6763/18
Провадження № 2/644/620/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

позивача - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку в розмірі 38 251 грн. 13 коп. Також просить стягнути з відповідача на його користь вартість проведеного звіту № 25/07/2018 від 13.08.2018 року в розмірі 950 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, який вказаний в позовній заяві та підтверджений відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, а саме: Харківська область, м. Зміїв, вул. Водопровідна, буд. 4.

Про судове засідання, призначене на 19.02.2019 року, відповідач також був повідомлений телефонограмою.

ОСОБА_2 не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 191 ЦПК України та не надав відзиву на позов у встановлений у вищевказаний в ухвалі строк, інших клопотань не надходило.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: