Провадження 2/127/2597/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позов мотивований тим, що позивач перебувала у шлюбі із відповідачем з 22.10.2000 по 14.11.2018, від якого вони мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/17216/17 від 27.11.2017 з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі по 888, 50 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Однак, донька ОСОБА_5 , яка проживає із позивачем, продовжує навчання. Вона є студенткою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, навчається на денній формі навчання медичного факультету за спеціальністю «медицина» за державним замовленням, термін навчання з 01.09.2018 до 01.07.2024. Донька не має самостійних коштів навіть на задоволення мінімальних життєвих потреб (харчування, одяг), а тим більше на навчання (придбання підручників, учбових засобів, транспортні витрати, утримання необхідної для навчання комп`ютерної техніки тощо). Таким чином, дочка відчуває значні матеріальні труднощі, а тому потребує матеріальної допомоги з боку обох батьків. Позивач намагається надавати дочці посильну матеріальну допомогу в період її навчання, але її заробітна плата не дає змоги утримувати себе, старшу доньку - студентку та меншу неповнолітню доньку. Відповідач є фізично здоровою, працездатною людиною, має стабільний заробіток достатнього рівня, а тому може і зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки ОСОБА_6 в період її навчання до досягнення нею 23 років. Позивач також зазначила, що при визначенні нею розміру аліментів враховано, що у відповідача наявні аліментні зобов`язання щодо їх меншої доньки - ОСОБА_7 .

Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500, 00 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду на весь період її навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Ухвалою суду від 23.09.2019 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 02.10.2019 було отримано копію ухвали суду від 23.09.2019 та копію позовної заяви із доданими до неї документами. Позивачем та третьою особою ухвалу суду від 23.09.2019 було отримано 30.09.2019.

У строк, визначений судом вищевказаним судовим рішенням, від відповідача надійшов відзив. У відзиві відповідач зазначив, що наразі він не має змоги надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, оскільки будь-який дохід у нього відсутній, він має статус безробітного та перебуває на обліку в центрі зайнятості. Крім того, відповідач вказав, що визначена позивачем сума аліментів є завеликою і позивачкою не доведено потреба дочки у матеріальній допомозі до досягнення нею 23 років. Також відповідач вказав, що має проблеми із здоров`ям, у нього відсутнє у власності рухоме майно, а серед нерухомого майна у нього наявна лише квартира. Тому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Із офіційного веб-сайту Укрпошти вбачається, що позивач та третя особа отримали вищевказаний відзив із доданими до нього документами 15.10.2019.

Позивачем 19.10.2019, у строк встановлений судом, надано відповідь на відзив, де вона заперечує щодо аргументів відповідача, викладених у відзиві. Позивач зазначила, що витрати їх доньки ОСОБА_6 становлять значно більшу суму на місяць, ніж 1 500, 00 гривень. З розрахунку на місяць, виходячи з даного розміру аліментів, це 50, 00 гривень на один день. Лише транспортні витрати становлять близько 20-25 гривень на день, враховуючи, що три корпуси та кафедри університету розташовані в різних медичних закладах міста. Також, на харчування щоденно витрачається 25-30 гривень. Відповідач не має інших осіб на утриманні, крім їх неповнолітньої дочки ОСОБА_7 . Надана відповідачем медична довідка про стан його здоров`я, свідчить лише про наявність захворювання, що притаманне для його віку, а не про непрацездатність. Тому, відхиляючи аргументи відповідача, позивач просила задовольнити її позовні вимоги.

Із офіційного веб-сайту Укрпошти вбачається, що відповідачем та третьою особою вищевказану відповідь на відзив із доданими до неї документами було отримано 22.10.2019.

Відповідачем 25.10.2019, тобто у строк, визначений ухвалою суду від 23.09.2019, на адресу суду направлено заперечення навідповідь на відзив (одержано судом 28.10.2019) із викладенням своїх пояснень та аргументів щодо наведених позивачем аргументів відхилення пояснень, наданих відповідачем у відзиві.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 04.11.2019, було направлено на адресу суду письмові пояснення. Однак, дані пояснення надані з порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 178, ч. 4 ст. 181 та ч. 3 ст. 278 ЦПК України, а саме: третьою особою письмові пояснення надані з порушенням строку, встановленого судом ухвалою суду від 23.09.2019; до пояснень не додано документи, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи. Будь-яких поважних причин порушення встановленого судом строку для надання письмових пояснень суду не повідомлено. Клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом від третьої особи не надходило. При цьому судом враховано, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тому, враховуючи вказане вище та положення ч. 2 ст. 43 і ч. 1 ст. 44 ЦПК України, суд не приймає письмові пояснення третьої особи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 18.01.2019, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 22.10.2000,розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018, про що зроблено відповідний актовий запис. (а.с. 3)

Згідно із свідоцтвом про народження, виданим повторно 16.10.2003 міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 1866. (а.с. 4).

Також, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_8 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 27.06.2008. (а.с. 5).

Згідно із довідкою № 2182, виданою міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Київська»» 05.07.2019, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом із матір`ю - позивачем по справі. (а.с. 6)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/17216/17 від 27.11.2017, яке набрало законної сили 08.12.2017, з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 вирішено стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі по 888, 50 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.08.2017 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. (а.с. 9-10)

Відповідно до довідки № 3198, виданої Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова 17.10.2019, ОСОБА_3 навчається на ІІ курсі денної форми навчання медичного факультету за спеціальністю «медицина»; навчання на за державним замовленням; термін навчання з 01.09.2018 до 01.07.2024. (а.с. 7, 62)

Згідно із довідками про доходи № 311 та № 575, виданими Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова 05.07.2019 та 16.10.2019, відповідно, ОСОБА_3 доходів за період з січня місяця 2019 року по вересень місяць 2019 року (включно) не отримувала. (а.с. 8, 63)

Відповідно до довідок № 09-1/163 та № 09-1/169, виданих ТОВ «Золота нива» 02.10.2019 та 24.10.2019, відповідно, ОСОБА_2 звільнений з роботи на підставі наказу № 217-ОК від 02.10.2019 у зв`язку із закінченням строку трудового договору. (а.с. 42, 84)

Згідно із довідками № 307 та № 328, виданими Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості 08.10.2019 та 25.10.2019, відповідно, ОСОБА_2 зареєстрований у центрі зайнятості як безробітний з 07.10.2019. (а.с. 43, 85)

Вищевказане вбачається, зокрема, з витягу трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 . (а.с. 83)

За відомостями, наданими Білгород-Дністровським відділом обслуговування громадян ГУПФУ в Одеській області 04.10.2019, ОСОБА_2 з вересня місяця 2019 року нарахувань не мав. (а.с. 44)

Відповідно до відомостей, наданих Білгород-Дністровським відділом обслуговування громадян ГУПФУ в Одеській області 25.10.2019, ОСОБА_2 у вересні місяці 2019 року мав нарахування, а з жовтня місяця 2019 року такі нарахування відсутні. (а.с. 86)

Згідно із висновками лікаря невропатолога від 02.10.2019 та 17.10.2019, ОСОБА_2 встановлено діагноз: дискогенна люмбоішіалгія внаслідок остеохондрозу і, зокрема, рекомендовано обмеження режиму фізичних навантажень. (а.с. 45, 87-88)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 183498770 від 03.10.2019, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 46-47)

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Оскільки ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю - ОСОБА_1 , остання правомірно звернулася до суду із даним позовом.

Згідно із ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач та третя особа - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, до суду не надходили.

Будь-які клопотання про витребування доказів по справі, в зв`язку з неможливістю їх самостійного надання до суду сторонами по справі не подавалися.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Також, судом в ухвалі суду від 23.09.2019 було роз`яснено сторонам по справі наслідки ненадання суду доказів по справі, дії в разі неможливості надання доказів, а також право і порядок звернення до суду із заявами та клопотаннями.

Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2, п. 4, п. 6 - п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи в заявах по суті, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є повнолітньою особою, навчається у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова на денній формі навчання медичного факультету за спеціальністю «медицина» за державним замовленням; термін навчання з 01.09.2018 до 01.07.2024.

При визначені розміру аліментів та матеріальних можливостей відповідача судом враховано, що платник аліментів є працездатною людиною.

Перебування відповідача на обліку як безробітного судом прийнято до уваги, водночас враховано, що згідно із Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 146 від 26.02.1993, утримання аліментів провадиться, зокрема із допомоги по безробіттю (пп. 13 п. 1). Також враховано й розмір допомоги по безробіттю, який передбачений ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Також судом прийнято до уваги стан здоров`я відповідача. Водночас враховано, що надані відповідачем довідки не свідчать про наявність у нього хвороби, яка потребує стороннього догляду. Доказів того, що захворювання відповідача є хронічним та/або потребує значних матеріальних витрат на лікування суду не надано.

Суд не приймає до уваги надані позивачем витяги з інтернет-сайту на підтвердження неофіційного доходу відповідача, оскільки вважає їх недопустимими доказами в розумінні положень ст. 78 ЦПК України, враховуючи при цьому заперечення відповідача щодо належності розміщеної інформації до нього. (а.с. 67-71)

Також суд не приймає до уваги повідомлення Білгород-Дністровського відділу поліції від 10.10.2017 як доказ по справі, надане відповідачем, оскільки вважає такий доказ неналежним в розумінні положень ст. 77 ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що на утриманні відповідача перебуває малолітня дитина - ОСОБА_8 , аліменти на яку він зобов`язаний сплачувати в розмірі 888, 50 гривень за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017. Інших осіб на утриманні відповідач не має.

Також, при визначені розміру аліментів судом враховано матеріальне становище повнолітньої особи. ОСОБА_3 стипендію не отримує, навчається на денній формі навчання, самостійного доходу (заробітку) не має.

Приймаючи до уваги ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів, судом прийнято до уваги можливість й матері надавати утримання своїй повнолітній дочці.

При визначенні розміру аліментів судом також прийнято до уваги, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 01.07.2019 становить 2 007, 00 гривень.

Прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів і мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, якої вона потребує у зв`язку із продовженням навчання, однак не в розмірі 1 500, 00 гривень щомісячно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання в наявності підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, у розмірі 1 100, 00 гривень щомісячно, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_10 двадцяти трьох років.

Достатніх підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1 500, 00 гривень щомісячно, судом не встановлено. Таким чином, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, враховуючи їх необґрунтованість та недоведеність належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, які б були достатніми, в розумінні ст. 80 ЦПК України, для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, яка застосовуються в даному випадку на підставі ч. 1 ст. 201 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Однак, в даному випадку аліменти підлягають стягненню не з дня звернення до суду позивача із позовом - 09.07.2019, а з 19.07.2019, враховуючи, що звернення до суду мало місце до настання повноліття дитини і до 19.07.2019 на утримання ОСОБА_6 за рішенням суду від 27.11.2017 з відповідача стягувались аліменти. Крім того, право на призначення аліментів на утримання повнолітньої особи пов`язано, зокрема, саме із досягненням дитиною повноліття.

Положеннями ст. 199 СК України чітко визначено, що аліменти на повнолітню особу, яка потребує матеріальної допомоги, стягуються виключно у зв`язку із навчанням, право на які припиняється у разі припинення навчання. Якщо навчання припиняється після досягнення особою двадцяти трьох років, то право на аліменти припиняється із досягненням цією особою двадцяти трьох років. З матеріалів справи вбачається, що термін навчання ОСОБА_3 становить до 01.07.2024. Таким чином, в даному випадку, аліменти можуть стягуватися лише до 01.07.2024.

Суд звертає увагу сторін по справі, що ухвалення даного судового рішення не позбавляє платника або одержувача аліментів права звернутися до суду в разі зміни згодом матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених Сімейним кодексом України, на підставі ч. 1 ст. 192 СК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову, згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач на момент звернення до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», часткове задоволення позову, а також положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 563, 47 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (73, 33 %).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом, позивач сплатила адвокату Павловій В.Є «за надання правової допомоги по оформленню позовної заяви про стягнення аліментів на навчання» та «за надання правової допомоги по оформленню позовної заяви про стягнення аліментів на повнолітню дитину» 700, 00 гривень, що підтверджується договором-квитанцією № 194 від 05.07.2019, наданим разом із позовом. (а.с. 11)

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, Павлова В.Є. є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 48, виданим 16.12.1993.

Таким чином, судом встановлено документальне підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогув сумі 700, 00 гривень та співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Підстав, визначених ч. 5 ст. 137 ЦПК України, для зменшення розміру вищевказаних витрат на правничу допомогу, судом не встановлено. Відповідачем не доведено неспівмірності витрат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: з відповідача на корить позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 513, 31 гривень, а решту - 186, 69 гривень слід залишити за позивачем.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат суду не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, ч. 1 ст. 191, ст.ст. 199-201 СК України, ст.ст. 12, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 11-13, 76-83, 89, 133, 137, 141, 229, 235, 258, 259, 263-265, 273-275, 278, 279, 354, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 19.07.2019 до 01.07.2024.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 513 (п`ятсот тринадцять) гривень 31 копійку.

Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 69 копійок залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено 07.11.2019.

Суддя: