Справа № 487/4561/17
Провадження № 2/487/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., представника позивача (в режимі відеоконференції) Гонтаренко А.К., представника третьої особи Гаврилка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової залізнично-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам, які визначить суд. На вирішення експерта поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

Представник третьої особи не заперечував щодо призначення експертизи.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого відповідачем клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є визначення причин ДТП, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта на позивача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, призначити судову залізнично- транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вимагалося згідно вимогами законодавства України при обставинах ДТП, яка сталася 10 листопада 2016 року ДТП за участю автомобіля марки «MAN», модель «FE410F», державний номер НОМЕР_1 , із причепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та за участю тепловоза 4МЄЗт-7457, що належить ТОВ «Сісайд Термінал», наявність регулювальника в місці ДТП та введення в дію таких засобів переїзної сигналізації регулювання безпеки руху, як шлагбаумом та світлофором?

2. Чи перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку настання 10 листопада 2016 року ДТП за участю автомобіля марки «MAN», модель «FE410F», державний номер НОМЕР_1 , із причепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_2 , та за участю тепловоза 4МЄЗт-7457, з відсутністю регулювальника в місці ДТП та з тим, що не працювали такі засоби переїзної сигналізації регулювання безпеки руху, як шлагбаумом та світлофором?

3. Що спричинило та чиї дії або бездіяльність є виною у настанні ДТП, яке сталося 10 листопада 2016 року ДТП за участю автомобіля марки «MAN», модель «FE410F», державний номер НОМЕР_1 , із причепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_2 , та за участю тепловоза 4МЄЗт-7457?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Судове провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/4561/17 (провадження 2/487/75/19).

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич