КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року місто Київ.

Справа 757/26245/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11292/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Рубан С.М., Іванченка М.М.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відео-конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року за заявою ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання

у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»/, поштова адреса: 04050 місто Київ вулиця Мельникова будинок 81 корпус 20/ до участі у справі номер 2-1231/10 в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» /, адреса: 01014 місто Київ бул. Дружби Народів 38/. Здійснити заміну сторони у справі номер 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278742,10 гривень, судового збору у розмірі 170,00 гривень, 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 гривень витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная». Крім того, просили визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у справі номер 2-1231/10 від 05 березня 2010 року поважними. Відновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва по справі номер 2-1231/10 від 05 березня 2010 року до виконання. Видати дублікат виконавчого листа у справі номер 2-1231/10 від 05 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278742,10 гривень, судового збору у розмірі 170,00 гривень, 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 гривень витрати,понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа задоволено.

Залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк». Здійснено заміну сторони у справі номер 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278742,10 гривень, судового збору у розмірі 170,00 гривень, 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 гривень витрати,понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная», а саме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва по справі номер 2-1231/10 від 05 березня 2010 року поважними. Відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва по справі номер 2-1231/10 від 05 березня 2010 року до виконання. Видано дублікат виконавчого листа у справі номер 2-1231/10 від 05 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278742,10 гривень, судового збору у розмірі 170,00 гривень, 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 гривень витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная».

Не погодившись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 11 липня 2019 року поштою подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

В апеляційній скарзі посилався на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказував, що не був повідомлений про розгляд заяви ПАТ «Дельта Банк». Про існування оскаржуваної ухвали випадково дізнався під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

В оскаржуваній ухвалі суду визначено, що ОСОБА_1 має сплатити на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та « Южная ».

Заявник зауважує, що відповідно до Переліку друкованих ЗМІ місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1333-р у Миколаївській області оголошення мають друкуватися у газеті «Рідне Прибужжя».

Відповідні оголошення також мають друкуватись у газеті «Урядовий кур`єр», яка є щоденним виданням центральних органів виконавчої влади України.

ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є безумовною підставою для скасування судового рішення. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження №61-1125св17).

Окремо зазначає, що позивач стверджував про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 27.11.2014 року. Однак Автоматизована система виконавчих проваджень не містить інформацію щодо відкритих проваджень відносно ОСОБА_1 на 2014 рік, що підтверджено відповідним витягом.

Оскільки жодних виконавчих проваджень не існувало на час винесення оскаржуваної ухвали, постає питання щодо підстав залучення Корабельного ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в якості третьої особи.

Також заявник посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» здійснював свою діяльність в звичному режимі з 2013 по 2015 роки, відсутні жодні докази щодо поважності пропуску строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Отже посилання представників заявника на з`ясування обставин справи лише під час внутрішньобанківської перевірки на початку 2016 року є суперечливими, а визнання судом причин пропущення всіх строків поважними, - необґрунтованими та несправедливими.

До апеляційного суду 05 листопада 2019 року надійшов відзив на апеляційну скаргу з порушенням строків встановлених судом, ухвалою суду про відкриття провадження від 05 вересня 2019 року, яка відповідно до зворотного повідомлення на аркуші справи 38 том № 2 отримана стягувачем 09 вересня 2019 року, а тому він не може бути прийнятий судом до уваги.

В судовому засіданні, яке проведено в режимі відео-конференції, боржник та його представник доводи скарги підтримали.

Представник ПАТ "Дельта Банк" до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 05 березня 2010 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі номер 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278742,10 гривень, судового збору у розмірі 170,00 гривень, 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 гривень витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная». У подальшому виконавчий лист було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. 27 листопада 2014 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кірток А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги /про заміну кредитора у зобов`язанні/.У відповідності до п.2.1 цього Договору продавець погоджується продати /відступити/ права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну суму. У відповідності до п.7.1. цей Договір набуває чинності в момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і є чинним до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором в повному обсязі. Відповідно Додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року право вимоги по кредитному договору з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/, що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки первісний кредитор та новий кредитор за зобов`язанням згідно рішення Печерського районного суду міста Києва по справі номер 2-1231/10 були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було ухвалено рішення суду та видано виконавчий лист. У подальшому при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 27 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особа чи відступлення права вимоги. На день розгляду вказаної справи рішення Печерського районного суду міста Києва по справі номер 2-1231/10 не виконане.

Перевіряючи законність ухвали в частині заміни первісного кредитора, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що між заявником та стягувачем був укладений договір про відсутплення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , а відповідно з огляду на те, що рішення суду не виконано, суд правомірно провів заміну сторони у справі.

Норми матеріального та процесуального права під час вирішення цієї частини заяви, порушені не були, а відповідно відсутні підстави для скасування ухвали суду в цій частині.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: стягувачами, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що заявник пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним та не в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви) заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви), Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В апеляційні скарзі представник боржника, зокрема посилався на те, що боржник не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

В п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Виходячи з положень ст.ст. 370, 371 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви), розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для звернення до виконання повинен був відбуватись з обов`язковим повідомленням боржника.

Статтею 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви) було передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток був передбачений ст. 76 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви).

В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 10.08.2016 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву, місцевий суд не повідомив боржника про розгляд заяви за адресою його реєстрації, яка наявна в матеріалах справи, що є порушенням норм процесуального законодавства.

У зв`язку з цим боржник був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню. Тобто доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом визнано обґрунтованими.

Щодо вирішення вимог по суті заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для звернення до виконання, апеляційний суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачений виконавчий лист.

З заяви на а.с. 92 вбачається, що представник ВАТ "Кредитпромбанк" отримав виконавчий лист 12 квітня 2010 року.

Відповідно до постанови державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Кірток А.А. від 27 листопада 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2, ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону "Про виконавче провадження".

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заявником не подано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист державним виконавцем повертався на адресу первинного кредитора та в кінці 2014 року не передавався новому кредитору.

Крім того, до заяви додана копія виконавчого листа. Право вимоги до заявника відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги перейшло 26 червня 2013 року.

Суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, чому з 2013 року до 2016 року, заявник не вживав жодних заходів з метою здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні, яке перебувало на виконанні до кінця 2014 року.

Також не доведено, що виконавчий лист не був переданий заявнику попереднім кредитором, з огляду на те, що копію виконавчого листа заявник суду надав, а представник завірив копію виконавчого листа своїм підписом.

За таких обставин, висновок суду про доведеність факту втрати виконавчого листа не підтверджено належними та допустимими доказами.

З приводу посилання банку на позбавлення можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на втрату та пропущення строків пред`явлення до виконання у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що доказів звільнення працівників, процедури ліквідації та відсутності можливості контролювати виконання,матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів встановила, що ухвала суду в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, постановлена з порушенням процесуальних норм, прав боржника, порушення принципу змагальності сторін, що стало причиною постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали, що є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду з метою з`ясування обставин втрати виконавчого листа та встановлення дійсних причин пропуску строку для його повторного пред`явлення для виконання.

Керуючись статтями 367, 374- 376, 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасувати та передати заяву в цій частині для подовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині залучення ПАТ "Дельта-Банк" в якості правонаступника позивача ПАТ "Кредитпромбанк" та заміни сторони у справі ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий: О.В.Желепа

Судді: С.М.Рубан

М.М.Іванченко