справа № 361/1738/18
провадження № 2/361/260/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 , враховуючи зменшення позовних вимог (а. с. 124-125), просить стягнути на її користь із ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 70225 грн. 92 коп., завдану внаслідок пошкодження з вини відповідача належного їй автомобіля марки KIA, модель Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року у місті Бердянськ Запорізької області.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1 для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля та розміру матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 13 червня 2017 року належного їй транспортного засобу, було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26 квітня 2019 року вказана цивільна справа повернулася із експертної установи до суду із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, оскільки документи, що підтверджують оплату відповідачем ОСОБА_1 вартості експертизи, станом на 17 квітня 2019 року до експертної установи не надходили.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила суд повторно призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертами питання щодо визначення дійсної вартості відновлювального ремонту належного позивачу ОСОБА_2 автомобіля марки KIA, модель Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розміру завданого їй матеріального збитку, зазначені в ухвалі суду від 17 жовтня 2018 року, вказуючи на те, що оплату вартості проведення цієї судової експертизи нею не було здійснено через неотримання від експертної установи квитанції про оплату, яка направлялась їй на адресу, за якою вона не проживає. Проведення цієї експертизи просила доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд клопотання про призначення повторно у даній справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити та поставити перед експертами заявлені нею питання, повідомляла також суд, що зобов`язується своєчасно оплатити вартість проведення судової експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання теж не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у даній справі повторно судової автотоварознавчої експертизи за відсутності сторони позивача, у вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося судом належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторно судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 13 червня 2017 року належного їй автомобіля марки KIA, модель Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, наданий стороною позивача на підтвердження вказаних обставин звіт експерта № 28С від 26 липня 2017 року у сторони відповідача викликає сумніви.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка дійсна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року?

2) який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15).

Експертизу проводити за матеріалами цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення цієї судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.