overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/235/19
Провадження № 2/309/617/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивачів ОСОБА_4 21 лютого 2019 року подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/3357/18
Провадження № 22-ц/4820/706/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року відкрито провадження в справі.

ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, посилаючись на те що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил предметної юрисдикції з огляду на положення ч.1 ст.19 ЦПК України.

Відповідно до 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання територіальної юрисдикції (підсудності) врегульовано ст.ст. 26-30 розділу 3 глави 2 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, проте зазначається про порушення правил предметної юрисдикції.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі подана з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 216/5503/16-ц
провадження №6/216/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Однак вказане подання згідно з вимогами ст. 185 ч.1 ЦПК України не було прийнято до розгляду, оскільки не відповідало вимогам встановленим ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень:

- в поданні не зазначено поштовий індекс сторін, номера засобів звязку, якщо такі відомі; до подання не додано доказів про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження; відсутні докази підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; відсутні докази, що підтверджують відсутність боржника за місцем реєстрації (акт виходу державного виконавця за місцем проживання боржника), відсутнє посилання на норми чинного ЦПК України, оскільки в поданні державний виконавець посилається на ст. 375 ЦПК України, що стосується підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін; до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення заінтересованим особам.

Ухвалою суду від 22.12.2018 р. подання державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про примусовий привід боржника було залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки державним виконавцем ухвала суду від 22.12.2018 р. про залишення подання без руху для усунення недоліків не виконана, тому подання слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про примусовий привід боржника вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 472/306/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2019 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївькій області в особі Веселинівського РС УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Миколаївькій області, що знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 5А, м. Миколаїв, в особі Веселинівського РС УДМС України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 3, смт. Веселинове Миколаївська область, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Підставою поданої до суду заяви вважає неповнота зазначених даних.

Заява відповідає вимогам статей 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявниця ОСОБА_1 просить викликати свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень щодо постійного проживання на території України заявниці.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївькій області в особі Веселинівського РС УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2019 на 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати заявниці. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Клопотання заявниці задовольнити.

6. Викликати до зали судового засідання свідків: ОСОБА_2 (57030, Миколаївська область, Веселинівський район смт. Токарівка, вул. Садова,31) та ОСОБА_3 (57030, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Токарівка, вул. Садова,28).

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

8. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/12602/18

Провадження № 22-ц/4815/466/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., перевіривши вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов'язання здійснити перерахунок за спожити електроенергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано ПАТ "Київобленерго" перерахунок вартості електроенергії шляхом скасування двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини.

На рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення міського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга ПАТ "Київобленерго" на рішення рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов'язання здійснити перерахунок за спожити електроенергію.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 13 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 574/249/19
Провадження 2/574/313/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, в порушення п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України докази, зазначені в позовній заяви та додані до неї, суперечать обставинам справи, якими позивач обґрунтовує позов.

Зокрема, останній вказує, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 15.11.1990 року був зареєстрований Лопухівською сільською радою шлюб, актовий запис №30, однак до позовної заяви додане свідоцтво про шлюб між позивачем та громадянкою ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище «Тиводар».

Таким чином вбачається, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, а не з ОСОБА_2 до якої заявлений цей позов.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вищезазначених вимог, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/65/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
26.02.2019
Справа № 642/1136/19
Провадження № 2-н/642/180/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 266/778/19
Провадженя№ 2-н/266/87/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4614/2019
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстон», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 21 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1008).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 133/1878/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 27 серпня 2019 о 9 год. 00 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 23.07.2019