Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 381/4827/17

провадження № 61-1661ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 11 січня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із заявою та навести інші підстави для поновлення строку. На виконання ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано заяву на усунення недоліків скарги.

У заяві ОСОБА_1 до раніше зазначених обставин (те, що ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року попередню касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана до суду касаційної інстанції в строк, було повернуто з тої підстави, що до скарги не було додано доказів про те, що представник ОСОБА_2 є адвокатом і на разі усунуто порушення, яке стало підставою для повернення попередньої касаційної скарги) указує, що адвокат ОСОБА_2 мав право подавати та підписувати документи від імені ОСОБА_1, що підтверджується довіреністю та матеріалами справи, де повноваження адвоката неодноразово перевірялися. Адвокату ОСОБА_2 невідомо з яких причин відсутні відомості його, як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України, і ним вже готуються заяви, скарги та позов до суду про повернення інформації про ОСОБА_2 в реєстр. Окрім цього, у заяві зазначено, що ні позивачем, ні його представником не отримано постанову апеляційного суду, інформацію про її зміст отримано стороною позивача за допомогою ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 381/4827/17.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/4827/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про скасування усиновлення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат