СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№6/760/673/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

30 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Туякбаєвої М.К.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

13 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року у справі №2-6135/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №65/АК-2007 від 25.09.2007 в розмірі 1 231 566 гривень 42 копійки.

Свою заяву Заявник обґрунтовує тим, що 06 березня 2018 року між ПАТ КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №65/АК-2007 від 25.09.2007, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Згідно із зазначеним договором, як вказує Заявник, до нього перейшли усі права вимоги за вказаним вище кредитним договором у відношенні Позичальника ОСОБА_1 , а тому просить залучити його Стягувачем на стадії виконання рішення від 14.11.2011 року.

Крім того, Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі №2-6135/11, обґрунтовуючи тим, що 11 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження №35920762, за результатами якого в подальшому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В той же час, як зазначає Заявник, фактично виконавчий документ стягувачу (тобто, ПАТ КБ «Експобанк») не був повернутий, і надати належне підтвердження факту його відправки представник вищезазначеного відділу не має можливості. З огляду на таке Заявник просить вважати виконавчий документ у справі №2-6135/11 втраченим при пересилці, у зв`язку з чим просить видати його дублікат та поновити строк пред`явлення його до виконання, оскільки у зв`язку з його втратою стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» просило заяву задовольнити.

Представник Заявника у судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Представник ПАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2011 були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №65/АК-2007 від 25.09.2007 в сумі 1 231 566 гривень 42 копійки.

Встановлено, що 06 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №65/АК-2007 від 25.09.2007 (а.с. 110-119).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд вважає можливим заяву задовольнити та замінити Стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року у справі №2-6135/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №65/АК-2007 від 25.09.2007.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оцінюючи наявні у справ матеріали у їх сукупності, суд вважає, що зазначені Заявником в якості поважних обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (втрата виконавчого листа під час пересилки) жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

В якості підтвердження таких обставин Заявником надано лише роздруківку-інформацію про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №35920762, згідно з якою на виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з таким номером.

В той же час інформація у зазначеній роздруківці вказує лише на те, що виконавчий лист від 14.11.2012 №2-6135/11 був повернутий стягувачу, проте кому саме, за якою адресою та на підставі якого документу інформація відсутня.

Заявником не надано суду будь-якої довідки з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо можливості встановити обставини повернення виконавчого листа стягувачу, а також не надано будь-якого підтвердження від ПАТ КБ «Експобанк» про те, що виконавчий лист до банку від державної виконавчої служби не надходив. Відсутність виконавчого листа серед переліку судових документів на підставі акту приймання-передачі до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 також не свідчить про його можливу втрату, адже, по-перше, такий акт приймання-передачі до суду не наданий, по-друге, порядок передачі судових документів та їх повнота визначені безпосередньо сторонами договору, що не впливає на встановлення факту втрати виконавчого документу.

Отже, Заявником суду не надано доказів про те, що на даний час оригінал виконавчого листа дійсно не знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №35920762, дійсно направлявся виконавчою службою на адресу ПАТ «КБ «Експобанк».

Сукупність наявних у справі матеріалів не дозволяє суду встановити, коли саме виконавчий лист було повернуто, а відтак, належним чином встановити чи пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так само суд позбавлений можливості достовірно встановити те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2011, дійсно був втрачений, а тому підстав для видачі його дублікату, очевидно, суд не має.

Зазначені вище обставини свідчать про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання.

Водночас, суд зауважує, що сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визначених рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України, не є предметом відступлення за Кредитним договором №65/АК-2007 від 25.09.2007 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано суду доказів переходу до нього прав Стягувача в цій частині. Зазначений вище Договір №51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 стосується лише переходу прав вимоги за Кредитним договором №65/АК-2007 від 25.09.2007 і не містить відомостей про передачу права вимоги сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, присуджених згідно з рішенням від 14.11.2011.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» не передавало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при розгляді позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №65/АК-2007 від 25.09.2007.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 509 ЦК України, ст.ст. 55, 442 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву про заміну сторони Стягувача на стадії примусового виконання рішення суду, задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» () на стадії примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2011 у справі №2-6135/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором №65/АК-2007 від 25.09.2007 в розмірі 1 231 566 гривень 42 копійки замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

У задоволенні заяви про заміну стягувача на стадії примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2011 у справі №2-6135/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1 700,00 гривень державного мита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: