Справа № 202/3714/15-ц
Провадження № 6/202/35/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/3714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4382 від 22.10.2013 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4382 від 22.10.2013 р. задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 130 265 грн. 46 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 302 грн. 65 коп.

23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржники за такими договорами, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права на грошові вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 268034 від 22.10.2013 року, укладеним з ПАТ «Актабанк».

Наведене зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Актабанк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 202/3714/15-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором від 22.10.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до клопотання, просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності. Заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитними договором № 4382 від 22 жовтня 2013 року в розмірі 130 265 грн. 46 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 302 грн. 65 коп. (а.с.55-57).

На виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист для подальшого його примусового виконання.

23 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 268034 від 22 жовтня 2013 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 268034, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № 4382.

22 жовтня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 4382.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2019 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Актабанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду із заявою про заміну сторони у виконавчого провадження від 09 січня 2019 року, дане питання було вирішено судом 18 січня 2019 року, що підтверджується ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема обовязковість судового рішення.

З огляду на вищевикладене та, встановивши, що заявник звернувся до суду із заявою, яка містить вимоги та підстави їх розгляду аналогічні тим, що є розглянутими із постановленої ухвали суду за наслідками розгляду по суті вимог заявника, - наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.2, 18, 259, 260, 442, ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар