Справа № 360/1366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням та просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2, відносно якого відкрите виконавче провадження № 54952051 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/1366/15-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 24 грудня 2015 року, в зв»язку з тим, що за місцем реєстрації та місцем проживання, зазначеним у виконавчому листі він не проживає і його місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні представник приватного виконавця ОСОБА_3 подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника приватного виконавця, оглянувши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 54952051, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 19 жовтня 2017 року, на підставі виконавчого листа, виданого 24 грудня 2015 року приватним виконавцем ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 125 000 грн. та штрафу в розмірі 125 000 грн., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2500 грн. та на відшкодування витрат на правову допомогу 643,07 грн. (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, боржнику неодноразово направлялись виклики до приватного виконавця, однак, з невідомих причин поштова кореспонденція ОСОБА_2 направлялась в смт.Немішаєве, а не за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, докази вручення даної кореспонденції боржнику відсутні (а.с.8-13,15).

В обгрунтування свого подання приватний виконавець посилається на те, що за місцем реєстрації та місцем проживання, зазначеним у виконавчому листі, тобто, по вул.Я.Мудрого (раніше Леніна), 147 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, боржник не проживає і його місцезнаходження невідоме.

Однак, як вбачається з копії повідомлення Блиставицької сільської ради від 10 травня 2018 року, ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає саме за тією ж адресою по вул.Ярослава Мудрого, 147 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області (а.с.14).

Акти, складені приватним виконавцем 30 жовтня 2018 року та 14 листопада 2018 року свідчать лише про відсутність ОСОБА_2 за місцем його проживання під час виїзду приватного виконавця, але не можуть підтверджувати його постійне не проживання там, до того ж, акт від 14 листопада 2018 року складений, як у ньому зазначено, зі слів сусідів, імена яких в акті не вказано та вони даний акт не підписували, що ставить під сумнів достовірність такої інформації.

За таких обставин, оскільки приватний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження необхідності оголошення розшуку ОСОБА_2, то суд вважає, що підстав для оголошення розшуку боржника не вбачається, а тому подання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повна ухвала суду виготовлена протягом 28 лютого 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_5