Справа № 404/8728/18
Номер провадження 2-з/404/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.12.2015 зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі ними придбаний автомобіль Шевроле Лачетті 2012 року випуску та накопичені грошові кошти в розмірі 14 000 грн. та 2700 доларів США, які розміщені на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на імя відповідача.

25.02.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 вдруге подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14 000 грн. та 2700 доларів США, які розміщені на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на імя відповідача та автомобіль «Шевроле Лачетті» 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1.

17.12.2018 представник позивача адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 вже зверталась з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14 000 грн. та 2700 доларів США, які розміщені на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на імя відповідача та автомобіль «Шевроле Лачетті» 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 19.12.2018 задоволено клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» договорів банківських вкладів відкритих на імя ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19.12.2018 судом відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову у частині накладення арешту на автомобіль, оскільки не надано доказів належності автомобіля сторонам та відкладено розгляд заяви в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк» до отримання належним чином засвідчених договорів, які за клопотанням позивача витребувані з банку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 25.02.2019 представник відповідача надала договір купівлі-продажу транспортного засобу 3541/2019/1284006 від 24.01.2019, з якого вбачається, що автомобіль «Шевроле Лачетті» 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 проданий ОСОБА_6

З цього виходить, що автомобіль на час розгляду заяви про забезпечення позову є власністю особи, яка не є стороною у справі.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи наявні у суду відомості про належність спірного майна, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, спосіб захисту своїх порушених прав, обраний позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль.

В частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову неможливо розглянути без надання банком копій відповідних договорів, про витребування яких заявив клопотання позивач. Тому, в цій частині заява буде розглянута після виконання ухвали суду від 19.12.2018, а саме надходження належних доказів від АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в частині накладення арешту на автомобіль відмовити.

Розгляд заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» - відкласти до надходження з АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчених договорів, які витребувані судом ухвалою від 19.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна