Справа № 710/361/18
Провадження № 2/710/169/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № від 04.10.2013 в розмірі 21109,77 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4134,77 грн. - заборгованість по процентам та комісією, 1975,00 грн. пеня, штраф, неустойка.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №401532113 від 04.10.2013 на суму 15000,00 грн. 30.09.2014 між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4». 10.10.2016 між ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ ЄАПБ, за яким позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за вказаним кредитним договором. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримує повністю та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач та його представник за первісним позовом та позивач і його представник за зустрічним позовом у суд зявилися, вказали, що первісний позов не визнають, так як кредитний договір не підписували та підтримали зустрічний позов про визнання кредитного договору № 401532113 від 04.10.2013 на суму 15000,00 грн. недійсним з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи.

Зустрічну позовну заяву відповідач мотивував тим, що договір за кредитним зобов'язанням, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» та ОСОБА_2 за №401532113 від 04.10.2013 на суму 15000,00 грн., підписаний від імені ОСОБА_2 невідомою особою, яка підробила підпис відповідача, а тому вказаний договір має бути визнаний судом недійсним.

Позивач надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що кредитний договір № 401532113 від 04.10.2013 був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк». TОB «ФК «ЄАПБ» кредитний договір з ОСОБА_2 не укладало, а тому не є стороною кредитних відносин, а право грошової вимоги по кредитному договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло на підставі укладеного договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є стороною оскаржуваного кредитного договору, тому і не може бути відповідачем за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2018 було відкрито провадження по справі. Розгляд спав визначено за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 внесено виправлення до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2018 по цивільній справі №710/361/18 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2018 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (номер справи 710/361/18 номер провадження 2/710/354/18), зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання кредитного договору недійсним (номер справи 710/562/18 номер провадження 2/710/431/18), та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.06.2018 було задоволено клопотання представника відповідача про особисту участь представника позивача у розгляді справи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2018 у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.01.2019 було поновлено провадження по справі за клопотанням експерта.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 23.01.2019 було витребовано з Нечаєвської сільської ради Шполянського району Черкаської області оригінали заяв, клопотань, довіреностей, тощо, написаних ОСОБА_2, або виданих ОСОБА_2 в період з 01.01.2011 по 31.12.2015, що містять підпис ОСОБА_2. Витребовано у Центрального відділення поштового зв'язку № 3 м. Шпола Черкаської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 в період з 01.01.2011 по 31.12.2015.

13.02.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов висновок судових експертів судово-почеркознавчої експертизи №19544-19546/18-32 від 30.01.2019.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.02.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови не підлягають до задоволення з наступних підстав.

ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» було зареєстроване як фінансова установа 04.10.2012, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК №343 від 04.10.2012 (а.с.21). В додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ФК №343 вказано, що ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» має право здійснювати такі фінансові послуги: надання поручительства, надання гарантій, фінансовий лізинг, надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, фінансовий лізинг (Т.1 а.с.30).

Згідно з статутом ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» від 2012 року ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» є юридичною особою приватного права, метою створення якого є здійснення господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку, а також задоволення соціально-економічних інтересів учасників товариства та його трудового колективу (Т.1 а.с.27-29).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК №1 від 09.11.2012, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було зареєстроване як фінансова установа відповідно до рішення комісії №8462 від 27.12.2007 (Т.1 а.с.26).

Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вказане товариство має право надавати такі фінансові послуги: факторинг, фінансовий лізинг, надання коштів в позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання гарантій та поручительств (Т.1 а.с.22-24).

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №624024, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замінило свідоцтво про державну реєстрацію 12.01.2010 у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи. Дата проведення державної реєстрації 05.12.2007 (Т.1 а.с.25).

04.10.2013 між ПАТ "Альфа Банк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №500904248, згідно з яким ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 15000,00 грн., на строк до 07.10.2015 з розміром процентної ставки 0,1 % річних, тип ставки фіксована, мета кредиту: оплата товару (Т.1 а.с.5-6), підписавши Анкету-Заяву на отримання кредит ОСОБА_2 виявила бажання отримати у ПАТ «Альфа-Банк» (Т.1 а.с.4).

Договір складається з розділу №1 «Базові умови кредитування» та додатку №1 до кредитного договору №500904248 від 22.02.2013.

Відповідно до п. 6 кредитного договору цей Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами Розділу №1 цього договору та скріплення печаткою Банку.

Згідно з рахунком №б-н від 04.10.2013 ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 за металопластикові конструкції 14100,00 грн. (Т.1 а.с.7). Зазначене підтверджується також специфікацією товару №401532113 від 04.10.2013 (Т.1 а.с.9).

Відповідно до відомості про непідтверджений дохід від 04.10.2013 ОСОБА_2 отримує непідтверджений дохід, середньомісячна сума якого складає 2300,00 грн. (Т.1 а.с.8).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором платежі за вказаним договором не здійснювались взагалі (Т.1 а.с.11).

Відповідно до повідомлення №001466040-1 від 19.10.2017 ОСОБА_2 було повідомлено, що на підставі Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги її заборгованості відступлене ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке має право вимоги та отримання від ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №401532113 від 04.10.2013, укладеним між нею та ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Заборгованість за кредитом станом на 10.10.2016 становить 21109,77 грн. (Т.1 а.с.12).

Згідно з повідомленням про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 401532113 від 04.10.2013 та включення персональних даних до бази персональних даних №001466040-1 від 24.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" повідомило ОСОБА_2 про те, що на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 груп», компанією було отримано право вимоги його заборгованості (включаючи суму заборгованості за основною сумою кредиту, відсотки (проценти) та комісію за кредитом; пені, штрафу, неустойки та інші можливі платежі) за кредитним договором №401532113 від 04.10.2013, що був укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Альфа Банк». Станом на 10.10.2016 розмір заборгованості за кредитним договором становить 21109,77 грн. де: 15000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4134,77 грн. - заборгованість за відсотками (процентами) та комісією; 1975,00 грн. - заборгованість по сплаті пені, штрафів, неустойки, та інші платежі передбачені кредитним договором. ТОВ «Фінвнсова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимагає повернути загальну суму боргу, яка існувала станом на 10.10.2016 у розмірі 21109,77 грн. Строк виконання даної вимоги щодо повернення боргу за кредитним договором вважається таким що настав на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення (Т.1 а.с.13).

30.09.2014 між ПАТ "Альфа Банк" (Клієнт) та ТОВ "ОСОБА_5 ОСОБА_4" (Фактор) було укладено Договір факторингу, відповідно до якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами перелік яких міститься в додатку 1 до договору. За вказаними договорами відступаються наступні права: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів, право вимоги сплати процентів за користування кредитами, право вимоги сплати комісій та інших обов'язкових платежів, нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору, право вимоги сплати процентів за користування кредитами та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі кредитних договорів, право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржниками зобов'язань, інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутня вимога) на підставі основних договорів (Т.1 а.с.14-15).

Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору факторингу від 30.09.2014 ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» домовились про зміни редакцій п. 1.4, п. 3.2 договору факторингу від 30.09.2014, доповнити вказаний договір факторингу п.п. 4.2.3. та викласти в новій редакції додаток №1 та додаток №2 до договору (Т.1 а.с.16).

Згідно з договором факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) уклали цей договір про те, що фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку 1-1 до договору (Т.1 а.с.17-19).

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 10.10.2016 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало від ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» право вимоги, детальний опис складових якого наведений в додатку 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 (Т.1 а.с.20).

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частини 1-2ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того,ст.1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З аналізу вищевказаних норм суд приходить до висновку, що ключовим доказом у категорії справ про стягнення заборгованості за кредитним договором є самий кредитний договір на підставі якого виникло грошове зобовязання.

Так, при вирішенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд бере до уваги висновок судових експертів судово-почеркознавчої експертизи №19544-19546/18-32 від 30.01.2019 (Т.2 а.с.71-77), в якому експерти прийшли до переконання про те, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник» у кредитному договорі № 401532113 від 04.10.2013, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк», в особі ОСОБА_7, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Вказаний висновок наданий судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, котрі мають вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку та підписів», експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що кредитний договір № 401532113 від 04.10.2013, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог не є належним та достовірним доказом у справі.

Отже, на підставі викладеного суд відмовляє в задоволення первісного позову за його необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до п.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним. Суд приходить до висновку, що даний зустрічний позов також не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, позивач за зустрічним позовом правильно обрав спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів та звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Однак, відповідно до п. 26 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Відповідач за зустрічним позовом не є стороною у договорі, укладеному 04.10.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк», в особі ОСОБА_7

Олександрівни, проте вирішення питання щодо визнання оспорюваного договору недійсним, безумовно, стосується його цивільних прав та обов'язків.

Так, нормами ст. 512 ЦК передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Cт. 514 ЦК передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, статтею 516 ЦК визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, та обставина, що до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшли всі права кредитора відповідно до положень ст.514 ЦК України, не може бути достатньою підставою для розгляду вимог про недійсність спірного правочину без залучення "Альфа-Банк" (сторони оспорюваного договору), оскільки вирішення питання про недійсність спірного правочину без залучення до участі у справі банку, як сторони цього договору, унеможливлює з'ясування дійсних обставин справи, які мають істотне значення, а також порушує права банку.

Згідно зі ст. 50 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач за зустрічним позовом не скористався, наданим йому правом щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає до задоволення.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання немає.

Оскільки первісний позов як і зустрічний не підлягає до задоволення, суд залишає понесені сторонами витрати у справі на їхньому рахунку.

На підставі ст. ст. 11, 514, 516, 526, 530, 546, 625-628, 1048, 1054, 1055, 1084 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 50, 51, 76-81, 89, 141, 193, 211, 263-265, 280-284, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 06.03.2019.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_11