overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2898/18
Провадження №2/477/277/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №489, укладений 06 лютого 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Варфоломієвною купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Фрунзе (тепер віл. Центральна), 53 (теперішній№47), в с. Лимани Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 215/518/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, просить стягнути з відповідача на його користь 150000 грн. без врахування податків та інших обовязкових платежів.

Справа передана в порядку повторного автоматизованого розподілу в звязку з відрядженням судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для здійснення правосуддя до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно ч.ч.4,6 ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним, відноситься до незначної складності, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.19, 178-182, 191-193, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.03.2019 о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.02.2019.

СУДДЯ:
н/п 2/490/2097/2018 Справа № 490/3819/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
22 лютого 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Кваші С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача про призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та виконавчий комітет Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ззвернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.
В свою чергу, 21.02.2019 р. до суду дійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Київському районному суду м. Одеси.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникик справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є м. Одеса, вул. Базарна, 17.
В своїй заяві позивач зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, проте не зможе прибути у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Київському районному суді м. Одеси та у зв'язку з віддаленістю Центрального районного суду м. Миколаєва від Київського районного суду м. Одеси не зможе прибути у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої відповідач зацікавлений у особистій присутності і що є перешкодою для подачі відповідачем згідно ЦПК України заяву про розгляд справи у свою відсутність
В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об'єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає відповідач.
Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача АТ "Ощадбанк" адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.
Судове засідання призначине на 05 березня 2019 року на 12 годину 15 хвилин.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Гуденко
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/1432/19

Провадження № 2/243/872/2019

27 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Підготовче судове засідання було призначено 27 лютого 2019 року о 09-15 год.

В судове засідання учасники справи не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини на 19 березня 2019 року на 11-35 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 460/104/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/523/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Швед Н.П.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 13 червня 2019 року 09 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи, без їх виклику.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 183/3395/18
№ 2/183/539/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , авансову суму розмірі 13101 грн. (тринадцять тисяч сто одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 574/183/19
Провадження 2/574/300/2019
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, перевіривши матеріали по якому, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.9), п.10) ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, у позовній заяві позивачкою не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи та не надано підтвердження, що нею не подавалося іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих підстав.

З врахуванням наведеного та характеру спірних правовідносин позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.177,185, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вищезазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1250/11
Провадження № 6/643/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначив, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2011 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 126354 грн.93 коп. та судовий збір в розмірі 1263 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120,00 грн.

07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №227, тому, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на правонаступника ОСОБА_1

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №227, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 539А-61 перейшло до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.422 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2011 року по справі №2-1250/11 з ПАТ «Брокбізнесбанк» на правонаступника ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ- ОСОБА_3
справа №176/108/19
провадження №2/176/259/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 26870,18 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2006 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останньої про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 26 березня 2019 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 555/370/19
Номер провадження 2/555/206/19
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає повернення позивачу. Крім того, вбачаються підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який був сплачений згідно квитанції №53 від 14.02.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 657/2312/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.02.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких на підставі доручення діє ОСОБА_5, заінтересована особа Каланчацька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких на підставі доручення діє ОСОБА_5, заінтересована особа Каланчацька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заяву задоволено.

При виконанні рішення виявлено, що при винесені рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано слово «сласності», натомість вірним є «власності», та «ОСОБА_6., ОСОБА_7», натомість вірним є «ОСОБА_6., ОСОБА_7».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/2312/18 від 18.12.2018 р. в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких на підставі доручення діє ОСОБА_5, заінтересована особа Каланчацька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В резолютивній частині рішення вказати:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 18.03.1993 року видане органом приватизації радгоспом «Правда», яке посвідчує що будинок спільного заселення, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. Шевченка,23 дійсно належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_8 ОСОБА_6., ОСОБА_9, ОСОБА_8. Вал., ОСОБА_10 ОСОБА_6., належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_11
Справа № 639/1003/19
Провадження № 2-н/639/153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 61064, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 1 696,35 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова