Справа № 636 / 3322 / 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника відповідача Акціонерного Товариства «Фармак» - адвоката Теслі Ю.О. та заяву представника відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» - адвоката Мамедової І.Р. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Фармак», ПРАТ «СК «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину,-

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Фармак», ПРАТ «СК «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою судді від 11 вересня 2019 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача Акціонерного Товариства «Фармак» - адвокатом Теслею Ю.О. та представником відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» - адвокатом Мамедовою І.Р. заявлені клопотання про відвід судді Ковригіна О.С., посилаючись на те, що ними було подано до суду письмові заяви про відвід, які обґрунтовані тим, що суддя Ковригін О.С. 08.12.2017 року ухвалював вирок у справі № 636/2171/17-к, яким вирішував питання відносно цивільного позову. Однак, зазначений вирок ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 року було скасовано, та призначено у зазначеній частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Вважають, що повторний розгляд суддею Ковригіним О.С. справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Фармак», ПРАТ «СК «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, суперечить нормам Цивільного процесуального Кодексу України, і тому просять заяви задовольнити.

В судовому засіданні позивачі заперечували проти зазначених заяв, а відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Сорока О.О. просили вирішити заяви на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На виконання вимог глави 6 ЦПК України та на підставі ст.217 ЦПК України головуючий відкрив судове засідання.

У відповідності ст.220 ЦПК України був оголошений склад суду і роз`яснені права відводу.

Представники зазначених відповідачів просять відвід задовольнити.

Однак, головуючий до стадії розгляду заяв та клопотань, переходить після роз`яснення прав та обов`язків, що зроблено не було, оскільки виникла необхідність в вирішенні питання заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає заявлений відвід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2017 року по справі № 636/2171/17-к визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортним засобом.

ОСОБА_3 на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від призначеного покарання - звільнено.

Крім того, вказаним вироком ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення Харківським НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео - звукозапису та фототехнічної експертизи № 6083/7191/11009/11010 від 26.06.2017 року в сумі 7 674 (сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

-стягнути з ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 237,90 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням (придбанням лікарських засобів); 3200,00 грн. в рахунок відшкодування не отриманих доходів внаслідок тимчасової втрати працездатності; 800,00 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП; 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну (транспортному засобу); моральну шкоду 462,00 грн., а всього 63 699 (шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп.

-стягнути з ПАТ «Фармак» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18 818,00 грн. - в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну (транспортному засобу); моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн., а всього 98 818 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

-стягнути з ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 173,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням; 3 200,00 грн. - в рахунок відшкодування не отриманих доходів внаслідок тимчасової втрати працездатності, а всього 4 373 (чотири тисячі триста сімдесят три) грн. 00 коп.

-стягнути з ПАТ «Фармак» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: автомобілі Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Шкода Октавиа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_4 вважати повернутими власникам.

Зазначений вирок ухвалено Чугуївським міським судом Харківської області у складі головуючого судді Ковригіна О.С.

Ухвалою колегії суддів від 18.07.2019 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду скасовано вищезазначений вирок Чугуївського міського суду Харківської області в частині вирішення цивільного позову, і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя Ковригін О.С. брав участь у вирішенні зазначеної справи, під час розгляду якої вирішував по суті цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, вище зазначене судове рішення скасовано в частині цивільного позову.

За таких підстав, вбачається, що суддя Ковригін О.С. фактично бере участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, тобто при вирішенні одного й того ж предмета цивільного позову.

Таким чином та з врахуванням вимог ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяви про відвід підлягають задоволенню.

Крім того, частиною ч. 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40,41, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача Акціонерного Товариства «Фармак» - адвоката Теслі Ю.О. та заяву представника відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» - адвоката Мамедової І.Р. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Фармак», ПРАТ «СК «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Фармак», ПРАТ «СК «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя