УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 54034495 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.10.2016 року, реєстровий номер № 9356, яке є предметом спору, до прийняття рішення по вказаній справі.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 статті 153 передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах виконавчого провадження ВП № 54034495 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.10.2016 року, реєстровий номер № 9356, яке шляхом заборони вчиняти певні дії в межах вказаного виконавчого провадження, яке є предметом спору, до прийняття рішення по вказаній справі.

Дана ухвала направляється до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області (адреса: 87513, Донецька область, м. Маріуполь, вул.24 квартал, буд.17) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3