overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/374/19
Провадження № 2-сз/306/8/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ розглянувши заяву представника АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з зазначеною заявою, так як подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ухвалою суду від 27.03.2018 року (справа 306/349/18) на підставі ст. 185 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № PROM7BDTQ7 від 07.02.2018 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 к.) гривень ГУ ДКСУ у м. Ужгород, МФО 812016, одержувач УДКСУ у Свалявському районі Закарпатської області, код 22030001, , р/р 0233, за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ ПриватБанк - задовольнити.

Повернути АТ КБ ПриватБанк кошти в розмірі 1 762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 к.) гривень, сплачені відповідно до платіжного доручення № PROM7BDTQ7 від 07.02.2018 року з ГУ ДКСУ у м. Ужгород, МФО 812016, одержувач УДКСУ у Свалявському районі Закарпатської області, код 22030001, , р/р 0233, за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

01.03.2019 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 638/17813/18

Провадження № 22-ц/818/1204/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Овсяннікова А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

про секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

заявник:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

Заінтересована особа:

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №638/17813/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, ухвалене суддею Штих Т.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Дата документу 29.01.2019
Справа № 0814/9733/2012
Провадження № 6/334/81/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з поручителя -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з поручителя.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з поручителя.

Призначити розгляд заяви на 16.00 год. 27 лютого 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-о/235/200/19
Справа № 235/1468/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 402/396/14-ц

провадження № 22-ц/4809/276/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року, у складі головуючого судді Терновенко А.В., у справі за заявою Кам'янобрідської сільської ради, зацікавлена особа - Ульяновська районна державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Дата документу 28.02.2019
Справа № 320/1212/18
Провадження № 2-сз/320/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16.02.2018 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 320/1212/18, провадження № 2/320/1807/18).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28 березня 2018року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами, у звязку з не усуненням недоліків позову.

До суду 19 лютого 2019 року надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM9B11XQ від 29.12.2018 року в сумі 1921 грн. на р/р 8013.

З доданого до заяви платіжного доручення вбачається, що судовий збір в розмірі 1921 гривень сплачений на р/р 8013 за подання позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у 2019 році.

Згідно даних цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області судовий збір за вказаним платіжним дорученням був сплачений у провадженні по цивільній справі № 320/424/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким провадження відкрито та призначено судовий розгляд.

Таким чином, підстави для повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM9B11XQ від 29.12.2018 року в сумі 1921 грн. на р/р 8013 відсутні, а тому в задоволенні клопотання банку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за платіжним дорученням № PROM9B11XQ від 29.12.2018 року в сумі 1921 грн. на р/р 8013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №592/2691/19
Провадження №2/592/2152/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 березня 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2/521/993/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2019 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтіенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання призначене на 25.03.2019 року об 10 годині 30 хвилин.

В ході підготовчого судового засідання зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 10 годині 30 хвилин 25.03.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 346/289/19
Провадження № 2-о/346/58/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спаська сільська рада Коломийського району, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися, від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про перенесення підготовчого розгляду справи у зв»язку з тим що, копію заяви з додатками ним отримано тільки 28 лютого 2019 року і йому необхідно час для ознайомлення з заявою та подачі відзиву на заяву.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що підготовчий розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спаська сільська рада Коломийського району, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 18 квітня 2019 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження №22-ц/812/294/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/6107/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування квартири із незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 17 грудня 2018 року під головуванням судді Гаврасієнка В.О. у приміщенні цього суду, повний текст рішення складений 26 грудня 2018 року,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування квартири із незаконного володіння та стягнення моральної шкоди і від його апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року.

Визнати нечинним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/681/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2022/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2018 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року прийнято відмову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від касаційної скарги. Касаційне провадження у справі № 754/13763/15-ц закрито.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 10 хв. 25 березня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/893/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/552/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, Державного реєстратора Підволочиської районної державної адміністрації Олійник Марії Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Підволочиської селищної ради, а також рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 04 червня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів
Справа № 636/115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 січня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов