Справа №751/9914/15-ц
Провадження №2/751/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Голодяєва В.М., Савоста М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Романенко Н.І. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.17. провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було зупинено на час проведення по справі судово- почеркознавчої та технічної експертизи.

18.09.19. до суду надійшло клопотання експерта Романенко Н.І., згідно якого зазначає, що ознайомившись з ухвалою від 18.09.2017 судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 751/9914/15-ц та провівши попереднє дослідження матеріалів справи, встановила, що для вирішення поставлених в ухвалі питань, відповідно до ч. 6 (п. 2) ст. 72 ЦПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами та доповненнями), необхідно надати: - достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_3 за 2007-2012 роки, які можуть бути в оригіналах листів, заяв, договорів, квитанцій на оплату тощо; - документи з вільними зразками відтиску печатки ВАТ «АГАТ» за період їх датування: січень 2009 - грудень 2011 року, у кількості 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах. Просить суд забезпечити надання відповідних додаткових матеріалів до Чернігівського відділення КНДІСЕ відповідно до вимог чинного законодавства України (том 3 а.с.25).

31.10.19. від представника відповідача Савоста М.М. до суду надійшло клопотання, згідно якого зазначає, що в зв`язку з об`єктивною неможливістю виконати вимогу експерта щодо надання зразків вільних підписів ОСОБА_3 в період з 2007 по 2011 роки для вирішення першого питання експертизи, яка призначена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 18.09.2017 року, просить зняти з вирішення експертом Чернігівського відділення КНДІСЄ питання: «Чи відповідає підпис голови наглядової ради Савости М.М. в наказі № 8 від 06.08. та наказі № 10 від 07.12.2010 років дійсному підпису ОСОБА_3 або іншій особі?». Одночасно підтверджує по справі проведення судової експертизи за наступним питанням: «В який час виготовлення наказу проставлення підпису і печатки на наказі № 8 від 06.08.2010 року та наказі № 10 від 07.12.2010 року» (том 3 а.с.94).

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання експерта щодо надання додаткових документів для подальшого проведення експертизи заперечувала, та взагалі вважає, що призначення експертизи є затягуванням розгляду справи.

Представники відповідача надали до суду додаткові документи з вільними зразками відтиску печатки підприємства, та просили задовольнити клопотання експерта. Заяву про уточнення питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, підтримали.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання судового експерта, виконавши всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, направити справу з доданими матеріалами та документами для продовження проведення експертизи, згідно заяви представника відповідача ОСОБА_3 , уточнити питання для подальшого проведення експертизи, та зупинити на час її проведення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 107-108, 252-253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Романенко Н.І. задовольнити.

На вирішення експертизи поставити уточнене питання:

1. В який час виготовлення наказу проставлення підпису і печатки на наказі № 8 від 06.08.2010 року та наказі № 10 від 07.12.2010 року?

Уточнене питання викладено в редакції представника відповідача Савости М.М.

Для подальшого проведення експертизи направити експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- матеріали цивільної справи № 751/9914/15-ц, провадження № 2/751/340/19 в 3-х томах;

- оригінали наказів № 8 від 06.08.2010 року та № 10 від 07.12.2010 року, виданих ВАТ «Агат» за підписом голови наглядової ради ОСОБА_3 ;

- 4 листи за підписами голови правління ВАТ «Агат» ОСОБА_2 ;

- оригінал Договору на здійснення аудиту звітності від 15 лютого 2009 року;

- оригінал Договору № 4/3 на надання аудиторських робіт від 17 березня 2009 року;

- оригінал Договору № 05 на виконання аудиторських робіт від 06 квітня 2009 року;

- оригінал Договору № 13-08/09 про виконання аудиторських робіт від 13 серпня 2009 року;

- накладні від 30.01.09. в кількості 18 штук;

- оригінал посвідчення про відрядження з 2-ма квитаками;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 .

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Косач