Справа № 656/717/17
Номер провадження 2/656/1/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області клопотання представника фермерського господарства «Русь» Пестрецової Римми Геннадіївни про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Русь», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 12 грудня 2016 року укладену між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Русь» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в Іванівському відділенні Херсонської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 06.06.2007 року №84. Позивачка позов обґрунтовує тим, що додаткову угоду від 12.12.2016 року та додані до неї: акт прийому передачі об`єкта оренди та акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі, вона не підписувала.

Фермерське господарство «Русь» в особі його голови ОСОБА_2 звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 06.06.2007 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Русь» та визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 12.12.2016 року укладеною.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року, за клопотанням представника позивача по первісному позову, призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

«1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі додаткової угоди від 12 грудня 2016 року укладеної з Фермерським господарством «Русь» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в Іванівському відділенні Херсонської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 06.06.2007 року №84, цією особою чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі акту приймання-передачі об`єкта оренди від 12.12.2016 року, цією особою чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі, цією особою чи іншою особою?».

Проведення експертизи було доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком експерта № 18-109 від 22.06.2018 року, експерт не зміг повно та точно відповісти на питання, які були поставленні перед ним судом, у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_1 у офіційних документах.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року, за клопотанням представника позивача, було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З висновку експерта додаткової почеркознавчої експертизи № 18-675 від 23.11.2018 року, вбачається, що встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у спірних документах самою ОСОБА_1 чи іншою особою не надається за можливе.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року, за клопотанням представника позивача, була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, оскільки питання, що були поставленні на вирішення первинної та додаткової судово-почеркознавчих експертиз, не були вирішені. Проведення повторної експертизи було доручено іншій експертній установі, а саме: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Питання, які були поставленні на вирішення повторної експертизи, збігаються з питаннями, що були поставленні на вирішення первинної та додаткової експертиз.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.02.2019 року, ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 26.12.2018 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи, залишено без змін, а цивільну справу направлено до експертної установи для проведення експертизи.

З висновку експерта повторної почеркознавчої експертизи № 2430 від 07.08.2019 року, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі додаткової угоди від 12 грудня 2016 року укладеної з Фермерським господарством «Русь» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в Іванівському відділенні Херсонської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 06.06.2007 року №84, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису; підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі акту приймання-передачі об`єкта оренди від 12.12.2016 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову - фермерського господарства «Русь» ОСОБА_3 . заявила клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки Львівським НДІСЕ, в порушення п.1.7 Інстркуції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, за власною ініціативою, була проведена комісійна експертиза, а не повторна. Згідно висновку від 07.08.2019 року проведення даної експертизи було доручено комісії експертів одного напряму знань. Крім того, висновок експерта №2430 від 07.08.2019 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки Додаткова угода від 12.12.2016 року була укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, а на дослідження направлялася облікова реєстраційна справа, яка містить один з цих примірників, інші примірники на дослідження не направлялись. Виходячи з пояснень свідка, представника ФГ «Русь» та самою ОСОБА_1 , остання дійсно у грудні 2016 року підписувала примірник Додаткової угоди, який є у орендаря, однак чи підписувала ОСОБА_1 інші примірники є незрозумілим. У зв`язку з цим, є необхідність призначення повторної експертизи з метою встановлення належності підпису у кожному з трьох примірників оригіналів Додаткової угоди від 12.12.20016 року. Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Представник фермерського господарства «Русь» Монтій Р.І. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом Тишковський ОСОБА_4 .А. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи. Вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника фермерського господарства «Русь» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненими, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об`єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Однак клопотання представника відповідача не містить жодних посилань, які б вказували на те, що висновок експерта №2430 від 07.08.2019 року є недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Не містить клопотання про призначення повторної експертизи також обґрунтування того, яким саме іншим матеріалам справи суперечить висновок експертизи.

Визначені представником відповідача по первісному позову питання вже були предметом дослідження експертів.

Крім того, у попередніх судових засіданнях, під час розгляду судом клопотань представника позивача про призначення первинної, додаткової та повторної почеркознавчої експертиз, представники фермерського господарства «Русь» мали можливість запропонувати суду свої питання, які вони вважали необхідним поставити перед експертом, зокрема, щодо дослідження підпису ОСОБА_1 на інших примірниках Додаткової угоди від 12.12.2016 року, проте дані питання ними не обговорювалися, а навпаки висловлювалися заперечення щодо необхідності взагалі призначення почеркознавчої експертизи, оскільки, на їх думку, факт підписання чи не підписання з боку ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі, не має значення, у зв`язку з наявністю підстав для поновлення дії договору оренди землі внаслідок належного виконання ФГ «Русь» своїх обов`язків за договором оренди.

Тому, суд вважає клопотання про призначення повторної експертизи направлено на затягування розгляду справи, що в свою чергу тягне за собою порушення розумних строків розгляду справи.

Доказів того, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, суду не надано.

Порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, на які посилається представник відповідача, не є істотними порушеннями, які ставлять під сумнів висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 113, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника фермерського господарства «Русь» Пестрецової Римми Геннадіївни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук