Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 101/792/13-ц

провадження № 61-23941ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Алушти в інтересах держави Україна в особі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення та ордера недійсними,

встановив:

У березні 2011 року прокурор міста Алушти в інтересах держави України в особі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року, позов прокурора міста Алушти в інтересах держави України в особі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим задоволено.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 25 липня 2008 року № 612 «Про персональний розподіл квартири АДРЕСА_1».

Визнано недійсним ордер від 05 серпня 2008 року № 22, виданий ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 25 липня 2008 року № 612.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у справі № 101/792/13-ц та витребувано її з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом прокурора міста Алушти в інтересах держави Україна в особі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення та ордера недійсними для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року у відновленні втраченого у вищевказаній справі судового провадження відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що матеріали справи знаходяться в Алуштинському міському суді Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованій території і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті. Матеріалів справи, які надані Деснянському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, не достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційне провадження відкрите, а відсутність матеріалів справи перешкоджає касаційному перегляду, касаційне провадження слід закрити.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, то вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтею 389, 400, 494 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Алушти в інтересах держави Україна в особі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення та ордера недійснимизакрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат