КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5130/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше-Мобіліті», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця про проведення електронних торгів, витребування майна з незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1, протокол проведення електронних торгів № 18845 від 05 серпня 2016 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого майна від 11 серпня 2016 року, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіля марки Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором та подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

( п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено за відсутності сторін в судовому засіданні, повний текст рішення складений 14 грудня 2018 року, у зв'язку з чим останнім днем подачі апеляційної скарги є 14.01.2019 року ( останній день припадав на вихідний).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 направлена 04.02.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки строк обчислюється відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України з дня складення повного тексту рішення.

У зв'язку з тим, що повне судове рішення не було вручене у день його складання, доказів його отримання позивачем матеріали справи не містять, його копію представник позивача отримав 03.01.2019 року, як про це зазначає позивач в апеляційній скарзі, то остання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня , коли відповідачу стало відомо про його існування.

Однак, подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_2 питання про поновленння строку на апеляційне оскарження не порушує, а суд апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати дане питання без відповідного клопотання заявника.

Крім того, підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1,2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (січень 2017 року - 1600 грн., 0,4 розміру - 640 грн.).

Як убачається з матеріалів справи, то позов складається з трьох вимог немайнового характеру (визнання недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця про проведення електронних торгів) та однієї вимоги майнового характеру (витребування майна з незаконного володіння, а саме: автомобіля марки«Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно зі звітом № КТЗ-160412/1 від 19.04.2016 року про проведення незалежної оцінки по визначенню ринковою вартості об'єкту - майно ОСОБА_2, ринкова вартістю автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 становить - 265 423, 00 грн. ( а.с.23-27 том 1).

Отже, при поданні позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 654, 23 (1% від 265 423, 00,) грн. за вимогу майнового характеру та 1920 грн. за три вимоги немайнового характеру (640х3), а всього 4 574 грн. 23 коп..

При поданні апеляційної скарги позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 6 861 грн. 35 коп. (4574,23х150%) на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом'янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року слід залишити без руху, попередивши про те, що в разі невиконання ухвали суду в частині не надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, а в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 354, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в частині не надання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута, а в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток