У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-3411 Головуючий у1-й інстанції - Цукуров В. П.

Унікальний №357/10046/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Синюка Станіслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року ОСОБА_5 пред'явив в суд позов до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків та майнової шкоди у розмірі 258 634 грн 56 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 261 220 грн 91 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, адвоката Синюка С. Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент ДТП, а саме 16 грудня 2017 року, за виключенням вартості деталей та робіт по їх виконанню відповідно до наведеного переліку (а.с.137-138).

В якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження представник відповідача вказав в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції в рішенні зазначив про відсутність клопотань з боку сторони відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи, що не відповідає обставинам справи, оскільки для її проведення потрібно з'ясувати питання, чи відремонтоване авто, якщо так - чи є фотознімки пошкодженого авто з фіксуванням пошкоджених деталей, які зафіксовані в акті огляду та на які вказує відповідач, і лише після з'ясування зазначених питань можливо розглядати питання про доцільність проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 19 лютого 2019 року Синюк С. Л. підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, заслухавши думку представника позивача, адвоката Гайдука Б. Б., який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилом ч.3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії заяв про неможливість явки в судове засідання 24 жовтня 2018 року та відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_4 був обізнаний про розгляд справи міськрайонним судом починаючи з 23 жовтня 2018 року (а.с.76, 77).

Відповідно до довідки про відкладення судового засідання, судове засідання відкладене до 14:15 год. 22 листопада 2018 року (а.с.87), про що ОСОБА_4 був повідомлений 01 листопада 2018 року шляхом вручення йому судової повістки (а.с.114).

16 листопада 2018 року представник відповідача, адвокат Синюк С. Л. направив до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, мотивований, зокрема, незгодою з розміром завданої позивачеві матеріальної шкоди, визначеним відповідно до висновку № 286 від 27 грудня 2017 року, який покладений в основу оскаржуваного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року. При цьому відзив на позовну заяву не містить клопотання про призначення експертизи, окремо таке клопотання у районному суді також не подавалось.

Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість заявити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи в суді першої інстанції, представником відповідача апеляційному суду не надано.

Той факт, що стороною відповідача у відзиві на позовну заяву викладена думка щодо сумніву у правильності висновку експерта № 286 від 27 грудня 2017 року не свідчить про наявність причини, що об'єктивно унеможливлювали заявити відповідне клопотання в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення на стадії апеляційного розгляду справи клопотання Синюка С. Л. в інтересах ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Синюка Станіслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома