ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

м.Харків

справа № 645/606/17-ц

провадження № 22-з/818/114/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мохамад до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, а також заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року позов ОСОБА_1 Мохамада задоволено частково. Визнано недійсним п. 2.2 договору від 16.10.2014 року № АЕ31104019 про надання туристичних послуг з моменту укладання, а саме з 16.10.2014 року. Стягнуто з ТОВ «Тревел профешнл груп» на користь ОСОБА_1 Мохамад 103 713,42 грн. Стягнуто з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Мохамад 5 272,23 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. Стягнуто з ТОВ «Тревел профешнл груп» на користь держави судовий збір в сумі 1037,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 Равілівни на користь держави судовий збір в сумі 52,72 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ТОВ «Тревел профешнл груп» та ОСОБА_4 Равілівни - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Мохамад до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача. Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2594,78 грн.

Проте в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року допущено технічну описку. При вирішенні питання про розподіл судових витрат зазначено: «Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2594,78 грн.» замість «Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі по 2594,78 грн. кожному».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у постанові від 29.01.2019 року, зазначивши, що компенсувати відповідачам слід понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі по 2594,78 грн. кожному.

Крім того, 13 лютого 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана заява про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування вказаної заяви представник відповідачів вказувала, що у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 29.01.2019 року судом прийнято рішення компенсувати апелянтам за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2594,78 грн. Проте судом не зазначено точної суми судових витрат, яка підлягає компенсації кожному із апелянтів. Вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Мохамад до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача. Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2594,78 грн.

В резолютивній частині вказаної постанови судом апеляційної інстанції виправлено описку, зазначено «Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі по 2594,78 грн. кожному».

Таким чином відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки питання точної суми судових витрат, яка підлягає компенсації кожному із апелянтів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, - визначена постановою суду апеляційної інстанції від 29.01.2019 року з урахуванням ухвали суду про виправлення описки у вказаній постанові, а саме вирішено компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі по 2594,78 грн. кожному.

Керуючись ст. 269, ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 29.01.2019 року, зазначивши «Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі по 2594,78 грн. кожному».

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5