РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_2 є власницею житлового будинку № 13 по вул. В.Кравченка (Лазо) в м. Бердянську Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року. У вказаному житловому будинку окрім позивачки зареєстровані члени її сімї - дочка ОСОБА_4 та з 2012 року як тимчасовий мешканець відповідач. ОСОБА_3 був співмешканцем позивачки, проживав разом з нею, на його прохання ОСОБА_2 зареєструвала його тимчасово в своєму будинку. Після відїзду на заробітки відповідач два місяці присилав позивачці гроші та підтримував стосунки. З січня 2017 року всякі відносини між сторонами були припинені. Відповідач обіцяв приїхати та знятися з обліку, але обіцянку не виконав. ОСОБА_3 з січня 2017 року виїхав з вказаного житла та не проживає в ньому більше року, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі, його місце знаходження не відомо. Просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивачка, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник позиваки позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року ОСОБА_2 є власницею житлового будинку № 13 по вул. Василя Кравченка (Лазо) в м. Бердянську Запорізької області.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 8830 від 12 липня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в зазначеному будинку.

Як вбачається з довідки, виданої вуличним комітетом № 3 м. Бердянська 05 липня 2018 року, відповідач зареєстрований в будинку, належному позивачці, але протягом півтора року в ньому не проживає, його місце знаходження не відоме.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є подругою позивачки. Відповідача, який проживав з ОСОБА_2, вона востаннє бачила в січні 2017 року, коли той вивозив свої речі з будинку позивачки. Свідок зустрічається з ОСОБА_2 майже кожного дня, буває у неї вдома, речей, належних ОСОБА_3, не бачила. Позивачка з відповідачем не підтримує стосунки, його місце знаходження не відоме.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивачки, вони підтримують дружні стосунки. В січні 2017 року ОСОБА_3 забрав свої речі з будинку позивачки та поїхав на заробітки. З того часу свідок відповідача не бачив, його місце знаходження свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивачка є її сестрою, яка проживала з ОСОБА_3 та зареєструвала його в своєму будинку. Востаннє свідок бачила відповідача в січні 2017 року, після чого він поїхав на заробітки та з того часу в будинку не зявлявся. Свідок буває вдома у ОСОБА_2 раз на тиждень, речей відповідача там немає, комунальні послуги він не сплачує.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивачка його мати, вона проживала разом з ОСОБА_3. В січні 2017 року відповідач поїхав на заробітки та забрав свої речі. З того часу сторони не підтримують ніяких стосунків, відповідач матеріальну допомогу не надає, комунальні послуги не сплачує, не виявляє бажання проживати в будинку позивачки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не є власником вказаного буднику, проте зареєстрований. Наявність реєстрації місця проживання особи в житловому приміщенні, яка в ньому не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачкою прав власника цього приміщення.

Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 (вул. В.Кравченка, 13, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 (вул. В.Кравченка, 13, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 (вул. В.Кравченка, 13, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 13 по вул. Василя Кравченка (Лазо) в м. Бердянську Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28 лютого 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_9