Справа № 2-1580/11
Провадження № 4-с/643/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М. у ВП №48728973 незаконною; скасувати постанову заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М. від 22.10.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №48728973 та вирішити питання про продовження виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.03.2012року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі №2-1580/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено. Вирішено, зокрема, звернути стягнення відповідно до договору застави від 09.01.2008 р. на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1, реалізувати автомобіль шляхом проведення прилюдних торгів. Рішення набрало законної сили 20.11.2012року. 05.08.2013року було отримано виконавчий лист про звернення стягнення відповідно до договору застави від 09.01.2008р. на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1 та реалізацію автомобіля шляхом проведення прилюдних торгів. 14.10.2013року було відкрито виконавче провадження №40214245 про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, яке було завершено 09.02.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст.47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення. 14.09.2015року повторно відкрито виконавче провадження №48728973 щодо виконавчого листа №2-1580, виданого 05.08.2013року Московським районним судом м.Харкова про звернення стягнення відповідно до договору застави від 09.01.2008р. на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1 та реалізацію автомобіля шляхом проведення прилюдних торгів. Перевіряючи стан виконавчого провадження відповідно до відомостей з АСВП, представнику АТ «Родовід Банк», стало відомо, що Заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімовою Т.М. 22.10.2018року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак на момент звернення зі скаргою до суду стягувач не отримав ані постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, ані оригіналу виконавчого листа №2-1580. Повернення виконавчого документа стягувачу здійснено державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що відповідно до відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області №2493/119/27/2018 від 10.09.2018року, транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. З винесеною постановою банк не погоджується та вважає її незаконною. На думку банку дій, які б сприяли повному, ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень у повному обсязі державним виконавцем не здійснено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 року не виконано, реалізацію автомобіля SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1 шляхом проведення прилюдних торгів не відбулась, оригінал виконаного листва на адресу банку не повертався, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018року на адресу Баку не надіслано. Таким чином, винесення Заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімовою Т.М. оскаржуваної постанови від 22.10.2018року у ВП №48728973 є протиправним з огляду на порушення державним виконавцем норм матеріального права.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» В.Ю. Ковальчук в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника АТ «Родовід Банк».

Заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімова Т.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала до суду відзив, в якому просила відмовити АТ «Родовід Банк» у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця повністю. В обґрунтування відзиву зазначено, що виконавчим листом №2-1580/11, виданим Московським районним судом м. Харкова 05.08.2013року, чітко встановлено порядок виконання рішення, а саме: звернути стягнення на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1, реалізувати автомобіль шляхом проведення прилюдних торгів. Згідно з ч.1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст.57 цього закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Державний виконавець 01.10.2015року виніс постанову про накладення арешту на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1. 01.10.2015року державний виконавець виніс постанову про оголошення розшуку автомобіля SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1. 29.08.2018року державним виконавцем, направлено запит до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Харківській області про надання інформації про результати розшуку транспортного засобу боржника. Згідно з відповіддю на вказаний запит транспортний засіб SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1 виявлено не було. Ураховуючи те, що транспортний засіб боржника не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, державним виконавцем, на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.10.2018року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки в ході примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 року у справі №2-1580/11 не вдалось встановити місцезнаходження майна, вказаного у виконавчому документі, не має можливості його реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів. Враховуючи те, що у виконавчому документі вказане конкретне майно, на яке слід звернути стягнення, підстав для звернення стягнення на інше майно боржника не було. Таким чином, державним виконавцем у повному обсязі вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2012року у справі №2-1580/11 у порядку та у спосіб, які встановлені виконавчим листом №2-1580/11, виданим Московським районним судом м.Харкова 05.08.2013року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018року ґрунтується на нормах ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того зазначила, що до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області було повернуто поштове відправлення, яким скаржнику направлялася постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018року разом з оригіналом виконавчого документа, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним записом на поштовому конверті. У зв'язку з чим, зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого документа, була направлена стягувачу повторно за адресою: м. Київ, вул. П.Сагайдачного,17.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріли справи, встановив наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 05.08.2013року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про звернення стягнення згідно договору застави від 09 січня 2008р. на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1 та реалізування автомобіля шляхом проведення прилюдних торгів. Боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ «Родовід банк».

За заявою представника ПАТ «Родовід Банк» від 08.09.2015року, постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гресем Д.М. від 14.09.2015року було відкрито виконавче провадження №48728973 про звернення стягнення згідно договору застави від 09 січня 2008р. на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1. Копії постанов були направлені учасникам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіним Д.М. від 01.10.2015року було оголошено розшук автомобіля SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 Копія постанови направлено до УДАІ при ГУМВС в Х/о для виконання.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіним Д.М. від 01.10.2015року було накладено арешт на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна ,яке належить боржнику. Копії постанов були направлені учасникам виконавчого провадження.

29.08.2018року заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімовою Т.М., направлено запит до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Харківській області про надання інформації про результати розшуку транспортного засобу боржника.

Згідно з відповіддю від 10.09.2018 року на вказаний запит, інформація щодо розшуку ТЗ SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1, наявна на обліку ІС «Відеоконтроль-рубіж» з 17.10.2015року,відомості щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, скоєне за використанням транспортного засобу SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1 в період з 17.10.2015 року на автоматизованих обліках Національної поліції України відсутні.

Постановою заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М. від 22.10.2018року, було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1580/11 від 05.08.2013року про звернення стягнення згідно договору застави від 09 січня 2008р. на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1. Копії постанов були направлені учасникам виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М. від 22.10.2018року, виконавчий лист №2-1580/11 від 05.08.2013року про звернення стягнення згідно договору застави від 09 січня 2008р. на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1 на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу, оскільки згідно відповіді Управління інформаційно- аналітичної підтримки ГУНП в харківській обласні, транспортні засоби боржника, розшук яких здійснено поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 22.10.2021року. Постанова була направлена на адресу банку.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем здійснювалися заходи щодо встановлення та знаходження транспортного засобу SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1, на яке необхідно було звернути стягнення, однак автомобіль знайдено не було.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних заходів для розшуку нерухомого та рухомого майна боржника, отримання інформації про доходи боржника суд не приймає до уваги, оскільки виконавчий лист видано саме про звернення стягнення згідно договору застави від 09 січня 2008р. на автомобіль SKODA, модель FABIA р.н. НОМЕР_1.

Крім того, доводи скаржника про те, що державним виконавцем не було направлено на адресу банку постанову про повернення виконавчого листа не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувані дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вчинено в межах повноважень державного виконавця, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Крім цього, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, зазначених у п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не є перешкодою стягувачу для повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання, про що також зазначено у постанові від 22.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.