ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2385/18

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/340/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ» про стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару,

місце постановлення рішення судом першої інстанції - м.Чернігів,

дата складання повного тексту рішення -30.11.2018,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «СТВОЛ» про стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 14.11.2017 він придбав у відповідача карабін мисливський Browning Buck Mark Sporter калібр 22 LR (10-ти зар. маг.+ мушка) заводський № НОМЕР_2 вартістю 25568,00 грн, кільця Leupoid QRW 30mm Low Matte вартістю 3132,25 грн, саундмодератор Nielsen Sonic 45 14 x 1 Max 8 вартістю 8078,40 грн, модуль Nielsen до саундмодераторів Sonic 45 Max вартістю 979,20 грн, а всього товарів на суму 37757,85 грн.

У зв'язку з виявленими недоліками в процесі експлуатації карабіну та неможливістю його використання, 20.03.2018 позивач передав карабін, кільця Leupoid QRW 30mm Low Matte та чохол - сумку «Crasyblades» до мисливського магазину «STVOL» в м.Києві для безоплатного усунення недоліків товару. Відповідно до листа за підписом ст.продавця мисливського магазину «STVOL» вказаний вище товар прийнятий для передачі до сервісного центру в м. Одеса.

Оскільки карабін, незважаючи на чисельні звернення, був повернутий йому лише 14 серпня 2018 року, позивач просив стягнути неустойку за 133 дні затримки усунення недоліків товару, яка становить 34005,44 грн, поклавши на відповідача також і судові витрати.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СТВОЛ» на користь ОСОБА_2 неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в розмірі 19687, 36 грн, а також судові витрати - 4631,20 грн витрат на професійну правничу допомогу. На користь держави стягнуто 408 грн судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «СТВОЛ», посилаючись на неправильне встановлення та дослідження судом обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Скаржник стверджує, що ОСОБА_2 передав карабін продавцю магазину для його спорядження відповідним оптичним приладом, а не з метою усунення недоліків. Ні з позовної заяви, ні з інших документів не вбачається жодного посилання позивача на будь-які дефекти чи неналежну якість карабіну. Не містить позовна заява і будь-яких вимог, передбачених ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ні клопотання про проведення експертизи стосовно якості мисливського карабіну. Також відповідач посилається на те, що жодних заяв від позивача він не отримував. Крім того, відповідних описів вкладення позивачем не надано, тому відсутні докази того, що саме ці заяви були направлені на адресу відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СТВОЛ» позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи доводи скарги необґрунтованими. Позивач наполягає на тому, що карабін був прийнятий відповідачем саме для передачі до сервісного центру у зв'язку з ремонтом, тому і був продовжений гарантійний термін товару, що підтверджується листом відповідача від 14.08.2018. ОСОБА_2 вважає, що саме на продавця покладається обов'язок організувати проведення експертизи, оплати її вартість. Відповідач погодився із недоліком товару, направив його до сервісного центру, експертизу не проводив, отже погодився із виявленими споживачем недоліками. Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції в сумі 4000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до відповідача із вимогою про безоплатне усунення недоліків придбаного у нього товару, які не були усунуті протягом чотирнадцяти днів, тому вимоги про стягнення з відповідача неустойки за кожен день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк є обґрунтованими. При цьому суд не погодився із періодом затримки, зазначивши, що неустойка підлягає стягненню за період з 04.04.2018 по 19.06.2018 в сумі 19 687,36 грн.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано послався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає такі висновки суду обґрунтованими та погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, а наведені в апеляційній скарзі аргументи колегія суддів не вважає підставними, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 14.11.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ «СТВОЛ» було укладено Договір купівлі-продажу карабіну мисливського Browning Buck Mark Sporter калібр 22 LR (10-ти зар. маг.+ мушка) заводський № НОМЕР_2 вартістю 25568,00 грн, кільця Leupoid QRW 30mm Low Matte вартістю 3132,25 грн, саундмодератора Nielsen Sonic 45 14 x 1 Max 8 вартістю 8078,40 грн, модуля Nielsen до саундмодераторів Sonic 45 Max вартістю 979,20 грн, а всього товарів на суму 37757,85 грн, про що свідчить копія договору та замовлення покупця №КС0002041 від 04.11.2017 (а.с. 4-6).

Договір від 14.11.2017 не встановлював гарантійного строку для проданого товару.

Згідно з ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів», стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Як зазначив позивач в позові та в судовому засіданні, ним було виявлено недоліки в процесі експлуатації карабіну, що робило неможливим використання його за призначенням.

Зазначені твердження відповідачем не спростовано.

20.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до мисливського магазину «STVOL» за адресою м.Київ, пр-т 40-Річчя Жовтня, 89, який належить відповідачу, з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару в порядку гарантійного обслуговування.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на вимогу позивача ст.продавцем магазину ОСОБА_3 було прийнято карабін з оптикою, кільця та чохол-сумку для передачі до сервісного центру м.Одеса (а.с.7).

Мисливський карабін, належний позивачу, перебував у сервісному центрі з 20.03.2018 по 19.06.2018, що підтверджується листом ТОВ «СТВОЛ» від 14.08.2018 (а.с.10).

Зазначені документи спростовують твердження скаржника щодо передачі позивачем карабіну для спорядження його відповідним оптичним приладом, а не з метою гарантійного ремонту. Дані про бажання ОСОБА_2 придбати додатковий оптичний прилад для карабіну матеріали справи не містять, як і дані про подальше (після 20.03.2018) спорядження карабіну оптичним приладом та проведену позивачем оплату даного приладдя.

Таким чином, належними та допустимими доказами позивачем доведено, що товар був зданий відповідачеві через виявлені недоліки товару, які підлягали безоплатному усуненню під час гарантійного строку, і гарантійний ремонт карабіну був здійснений відповідачем в строк понад 14 днів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, та, встановлюючи наявність порушеного права позивача з боку відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживача, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно із частиною 9 статті 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Відповідач своїм листом від 14.08.2018 визнав, що строк гарантійного ремонту склав 3 місяці, що перевищує 14 днів - строк, встановлений Законом України «Про захист прав споживачів».

Відтак, з огляду на положення абз. 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на користь позивача з відповідача за період з 04.04.2018 по 19.06.2018 суд першої інстанції вірно стягнув за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В ході розгляду справи заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки з цього приводу ним не було надано жодного доказу.

Доводи відповідача про те, що позовна заява не містить доказів наявності у карабіні істотного недоліку, вимог, передбачених ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а також клопотання про проведення експертизи, є безґрунтовними, враховуючи, що вимоги позивача до відповідача про безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк, що були пред'явлені продавцю 20.03.2018, повністю відповідають вимогам п.2 ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та не вимагають від споживача отримання висновку експертизи стосовно якості придбаного ним товару.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про безґрунтовність апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача слід частково стягнути судові витрати, що понесені позивачем в апеляційній інстанції.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 18.02.2019 адвокат Радченко О.О. взяв на себе зобов'язання надавати ОСОБА_2 професійну правничу допомогу та здійснити його представництво в апеляційній інстанції у даній справі. ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання оплатити адвокату гонорар в сумі 4000 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №27 від 21.02.2019 ОСОБА_2 сплатив адвокату 4000 грн.

З акту здачі-прийняття наданих послуг вбачається, що професійна правнича допомога включала в себе - надання консультацій по справі з вивченням документів замовника - 400 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу та формування додатків до неї - 1600 грн, участь у судовому розгляді справи - 2000 грн.

Вказані документи разом з відзивом були направлені відповідачу 22.02.2019. Заперечень щодо заявлених сум ТОВ «СТВОЛ» не надав.

Враховуючи, що перегляд справи в апеляційній інстанції відбувся без повідомлення сторін, підстави для відшкодування позивачеві 2000 грн за участь його адвоката у судовому розгляді справи - відсутні.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000 грн, а саме: за надання консультацій по справі з вивченням документів замовника - 400 грн та 1600 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу та формування додатків до неї.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ» - без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ» (65012, Одеська область, місто Одеса, вул. Рішельєвська, 73, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 2000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 01.03.2019.