Дата документу 26.02.2019 Справа № 331/6113/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6113/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/1125/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення правонаступника сторони та здійснення повороту виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року по справі 331/6113/16-ц, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою здійснення повороту виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року по справі 331/6113/16-ц, заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та про залучення правонаступника сторони.

В обґрунтування вимог зазначило, що 30 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2/331/10/14 задоволено позов AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у сумі 2 523 667,47грн. та судового збору у сумі 1609,50 грн. Рішення набуло чинності 05.05.2015р.

09 липня 2015 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №48063839 за виконавчим листом, виданим 11.06.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2/331/10/14.

22 січня 2016 року ВДВС було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження за № 15669079 в рамках ВП48063839 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 з забороною його відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015 року.

13 квітня 2017 року AT «Райффайзен Банк Аваль» з Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51999974 стало відомо про вилучення обтяження на підставі ухвали Жовтневого районного суду Запоріжжя від 03.11.2016р. по справі № 331/6113/16-ц, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Визнано відмову Олександрівського ВДВС м. Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у знятті арешту з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області - неправомірною. Скасовано арешт, накладений 07.12.2015р. державним виконавцем Олександрійського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839, на автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Зобов`язано Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, накладений 07.12.2015р. державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року AT «Райффайзен Банк Аваль» провадження за скаргою ОСОБА_1 закрито. Питання щодо повороту виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016-ц року по справі № 331/6113/16-д було залишено без розгляду.

11 квітня 2018 р. між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» передав (сплатив) AT «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, a AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги за кредитним Договором № 010/02-2/21 від 19.01.2007 року.

На підставі зазначеного просило: залучити до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно заінтересованої особи - стягувача та особи, яка оскаржувала рішення першої інстанції, яким було порушено права стягувана, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; допустити поворот виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року по справі № 331/6113/16-ц шляхом: визнання незаконним вилучення запису 1 про публічне обтяження на все рухоме майно, зареєстрованого 22.01.2016р за № 15669079, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на майно ОСОБА_3 та визнання чинним попередньо зазначеного запису з моменту його реєстрації, зобов`язання Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області привести в первинний стан запис № 1, зареєстрований 22.01.2016 16:08:59 за № 15669079та внести зміни до запису 2, зареєстрованого 15.12.2016р. за № 16090851 шляхом вилучення інформації в розділі «Додаткові дані:» з текстовим позначенням: «додаткові відомості вважаються вилученими з 15.12.2016р. з 11:01:46.»

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення правонаступника сторони та здійснення повороту виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року по справі 331/6113/16-ц залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність підстав для заміни сторони, можливість здійснення повороту виконання рішення, на виконання якого було вчинено дії, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяви, судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року у справі 331/6113/16-ц (провадження 4-с/331/49/2016 ) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 :

- визнано неправомірною відмову Олександрівського ВДВС м. Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у знятті арешту з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області;

- скасовано арешт, накладений 07.12.2015р. державним виконавцем Олександрійського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839, на автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області;

- зобов`язано Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, накладений 07.12.2015р.державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року у цій справі скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року провадження за скаргою ОСОБА_1 закрито.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині застосування повороту виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявлені вимоги про поворот виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року, якою визнано неправомірною відмову Олександрівського ВДВС м. Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у знятті арешту з автомобіля, державний номер НОМЕР_5 , скасовано арешт, накладений 07.12.2015р. державним виконавцем Олександрійського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839, на зазначений автомобіль та зобов`язано Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з цього автомобіля.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив допустити поворот виконання шляхом: визнання незаконним вилучення запису 1 про публічне обтяження на все рухоме майно, зареєстрованого 22.01.2016р за № 15669079, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на майно ОСОБА_3 та визнання чинним попередньо зазначеного запису з моменту його реєстрації, зобов`язання Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області привести в первинний стан запис № 1, зареєстрований 22.01.2016 16:08:59 за № 15669079та внести зміни до запису 2, зареєстрованого 15.12.2016р. за № 16090851 шляхом вилучення інформації в розділі «Додаткові дані:» з текстовим позначенням: «додаткові відомості вважаються вилученими з 15.12.2016р. з 11:01:46.».

З урахуванням встановленого, колегія суддів, враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про поворот виконання якої заявлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», була постановлена не за результатами розгляду позову ОСОБА_1 , а за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вищезазначені умови застосування повороту виконання рішення відсутні, погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для здійснення повороту виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року.

Щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині залучення правонаступника колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви в зазначеній частині, суд першої інстанції виходів з того, що розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця завершений, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих провадженнях №№50438777, 48063961 з примусового виконання виконавчих листів у справі №2/331/10/14.

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року провадження за скаргою ОСОБА_1 закрито, а отже відсутні підстави для залучення ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в якості правонаступника заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судове провадження не закінчується на стадії набуття чинності рішення у справі, а триває до моменту закінчення виконавчого провадження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судовий розгляд даної справи закінчений постановленням ухвали суду першої інстанції про закриття провадження, яка не підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того, ст. 442 ЦПК України передбачає заміну правонаступником саме сторони виконавчого провадження, якими у відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник.

У даній справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було стягувачем або боржником.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: