Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1051/14-ц
Провадження № 6/280/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів заяву ОСОБА_1, інші учасники справи: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень суду ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006 року.

В обгрунтування заяви вказав, що рішенням Коростишівського районного суду від 10.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006 року та кредитним договором № 010/82/5550/127633 від 10.01.2008 року в розмірі 1 524 839 гривень 69 копійок, а також судові витрати у розмірі 3654 гривень. На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист по справі № 280/1051/14-ц, який на даний час перебуває на виконанні в відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Житомирській області. В серпні 2018 року між акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № Z012/11/532 від 02.08.2007 року та № 014/4708/73/86366 від 18 липня 2006 року, що укладені між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк Аваль») та ОСОБА_3 В серпні 2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № Z012/11/532 від 02.08.2007 року та № 014/4708/73/86366 від 18 липня 2006 року. 13 серпня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № Z012/11/532 від 02.08.2007 року та № 014/4708/73/86366 від 18 липня 2006 року, що укладені між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк Аваль») та ОСОБА_3

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області по справі № 280/1051/14-ц від 10.10.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18 липня 2006 року суму заборгованості в розмірі 115 353,06 грн. дол. США (еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 1 365 008,16 грн.).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

В судове засідання ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь - яких заяв до суду не подавали, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в їх відсутність, а також вказали, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 46195823 з виконання виконавчого листа № 280/1051/14-ц від 04.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006 року та кредитним договором № 010/82/5550/127633 від 10.01.2008 року в розмірі 1 524 839 гривень 69 копійок. По зазначеному виконавчому провадженню боржником добровільно борг не погашено, кошти в примусовому порядку не стягнуті.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву про неможливість прийняття участі в судовому засіданні в звязку з хворобою, направлення її заяв до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката.

Щодо неявки боржника ОСОБА_3 та поданих нею заяв суд зазначає наступне.

Відповідно до частина 3 ст.442 ЦПК України визначає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, а не їх обовязком.

Боржник ОСОБА_3 в судові засідання не зявлялась, на адресу суду направляла заяви про відкладення розгляду справи, зокрема : в судове засідання, яке призначалось на 08.11.2018 р. подала заяву про відкладення в звязку з необхідністю пошуку адвоката - для представлення її інтересів та надання їй копій заяви з доданими додатками для ознайомлення.

В судове засідання 07.12.2018 р. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не зявились, на адресу суду направили заяви про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікуванні представника боржника ОСОБА_4

В судове засідання 18.02.2019 р. боржник в черговий раз не зявилась, на адресу суду направила заяву, відповідно до якої вказала, що самостійно зявитись в судове засідання не має можливості з поважних причин, так як є інвалідом 1 групи , потребує сторонньої допомоги , з врахуванням змін в законодавстві просила для захисту її прав вирішити питання про надання їй безкоштовної правової допомоги ( адвоката). Судом вживались заходи щодо клопотань боржника про надання їй правової допомоги, а також розяснювавсь порядок щодо звернення до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак боржник вказані розяснення не врахувала , до Центру з заявою не звернулась, вказану заяву направила повторно на адресу суду.

Відповідно до положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет розгляду даної заяви, його значення для сторін, також вимоги і ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником здійснюється у десятиденний строк з дня її надходження до суду, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали цивільної справи №280/1051/14-ц, заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, вислухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду від 10.10.2014 року у цивільній справі № 280/1051/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006 року та кредитним договором № 010/82/5550/127633 від 10.01.2008 року в розмірі 1 524 839 гривень 69 копійок та судові витрати у розмірі 3654 грн., яка складалась з заборгованості за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006 року в розмірі 115 353, 06 дол.США (еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку - 1 365 008, 16 грн.), та заборгованості за кредитним договором № 010/82/5550/127633 від 10.01.2008 року в розмірі 13 506, 92 дол.США (еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку - 159 831, 53 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи 13 серпня 2018 року між акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № Z012/11/532 від 02.08.2007 року та № 014/4708/73/86366 від 18 липня 2006 року, що укладені між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор ) та ОСОБА_3 ( а.с.196-198). В подальшому, 13.08.2018р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами (а.с.199-201).

13 серпня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 13-08/18 за кредитними договорами № Z012/11/532 від 02.08.2007 року та № 014/4708/73/86366 від 18 липня 2006 року, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 (а.с.202-204).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6 - 1355/10, провадження №61 -12076 св 18.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд суду заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.п.17.2 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (в тому числі і заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є ОСОБА_1, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області по справі № 280/1051/14-ц від 10.10.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18 липня 2006 року в розмірі 115 353,06 дол. США (еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 1 365 008,16 грн.) на ОСОБА_1 (Житомирська область, Житомирський район, село Довжик, вулиця Любовича, 20 ІПН: НОМЕР_1).

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2019 року.

Суддя В.В.Янчук