Справа № 1806/2-4040/11
Провадження № 6/592/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого: судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №1806/2-4040/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 149375,90грн., а також в рахунок повернення судового збору 1576,71грн., відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120грн., заінтересовані особи ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати замість втраченого оригінала виконавчого листа №1806/2-1040/11 від 12.01.2012 року, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (правонаступника ПАТ «Брокбізнесмбапк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 149375,90грн., а також в рахунок повернення судового збору 1576,71грн., відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120грн., дублікат виконавчого листа. Заяву обґрунтовує тим, що 20 грудня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі №1806/2-4040/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18742,27 дол. США, що становить 149375,90грн., а також в рахунок повернення судового збору 1576,71грн., відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120грн. На виконання зазначеного рішення суду Ковпаківський районний суд м.Суми видав виконавчий лист №1806/2-4040/11. Після отримання, вищезазначені виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором, було надіслано на виконання до Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ Сумській області. 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ним ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227. 08 травня 2018 року Ковпаківським районним судом м.Суми винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженій щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 травня 2018 року у цивільній справі №2-4040/11 на ОСОБА_3. На офіційному сайті Міністерства юстиції України через Автоматизовану систему виконавчого провадження та Ідентифікатор доступу сторін встановлено, згідно відомостей про виконавче провадження №4385401 - виконавчий документ повернуто стягувачу. Оскільки постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надійшла, стягувач направив клопотання до відділу з проханням звернутися за дублікатом виконавчого листа. Станом на 10.01.2019 року відповідь від відділу не надійшла. На інформаційному ресурсі судової влади відсутня інформація про звернення відділу за дублікатом виконавчого документу відносно ОСОБА_2 Отже, станом на сьогодні рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №1806/2-4040/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (наразі стягувачем є ОСОБА_1В.) заборгованості за кредитним договором та судового збору не виконано, стягувач в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_2 за кредитним договором шляхом повторного пред'явлення виконавчого документа на виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що свої вимоги викладені в заяві підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі.

Від заінтересованої особи Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшло клопотання в якому зазначено, що станом на 11.02.2019 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 149375,90грн., а також в рахунок повернення судового збору - 1576,71грн., відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120грн. завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем було реалізовано заставне майно, проте коштів від реалізації виявилося не достатньо для фактичного виконання рішення суду, державним виконавцем поновлено запити до правореєструючих органів з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення та встановлено, що за боржником такого майна не зареєстровано. Згідно довідки ДФС за боржником відкритих рахунків в банківських установах не зареєстровано, згідно довідки ПФУ боржник доходів не отримує. Виконавчий документ повернуто стягувачу. 22.08.2017 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» було погашено частину заборгованості у розмірі 102895,86грн. згідно платіжного доручення №6299 від 23.08.2017 року. Просили вищевказану справу розглядати без участі уповноваженого представника відділу, щодо ухвалення рішення повністю покладаються на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року по справі №1806/2-4040/11 Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 18742,27 дол. США, що становить 149375грн. 90коп. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави рухоме майно, а саме автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 2.0 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBSNCS9A7U001870 (свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС 014137, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 06.06.2007 року), що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмета застави з наданням ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії AT «Брокбізнесбанк» права укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, а також наданням ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії AT «Брокбізнесбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі зняття з обліку в органах ДАІ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» в рахунок повернення судового збору 1576грн. 71коп., в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн. (а.с.33-35).

12 січня 2012 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 травня 2018 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» у виконавчому провадженні (виконавчому листі) щодо виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 грудня 2011 року в цивільній справі №1806/2-4040/11 на правонаступника - ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: 08150, Київська область, м.Боярка, вул. Зелена, буд. 14 (а.с.93-94).

Згідно з інформацією Ковпаківського відділу ДВС м.Суми станом на 11.02.2019 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 149375,90грн., а також в рахунок повернення судового збору - 1576,71грн., відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120грн. було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем було реалізовано заставне майно, проте коштів від реалізації виявилося не достатньо для фактичного виконання рішення суду. Державним виконавцем поновлено запити до правореєструючих органів з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення та встановлено, що за боржником такого майна не зареєстровано. Згідно довідки ДФС за боржником відкритих рахунків в банківських установах не зареєстровано, згідно довідки ПФУ боржник доходів не отримує. 22.08.2017 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» було погашено частину заборгованості у розмірі 102895,86грн. згідно платіжного доручення №6299 від 23.08.2017 року. Виконавчий документ повернуто стягувачу.

Однак, постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходила.

Відповідно до п.п.17.4) п.17) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явленнявиконавчого документа до виконання.

Отже, оригінал виконавчого листа у справі №1806/2-4040/11 є втраченим, тому суд вважає необхідним заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,,-

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №1806/2-4040/11 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_3, місце проживання АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк») (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2) заборгованості за кредитним договором в розмірі 149375,90грн., а також в рахунок повернення судового збору 1576,71грн., відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко