Провадження № 2/537/1081/2019
Справа № 537/3907/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Білокінь О.О., представника відповідача Ткаченко С.С., третьої особи Бубнова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму середнього заробітку за період вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення по дату вирішення спору судом, тобто з 18 березня 2016 року по 11 квітня 2018 року включно, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої несплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення по дату вирішення спору судом, тобто з 18 березня 2016 року по 11 квітня 2018 року включно.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву, відповідно до якої остання просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За заяву обґрунтовує тим, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.12.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.12.2017 року скасовано, та, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року, стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 року по 11.04.2018 року у розмірі 104 397 грн. 81 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів та податків і 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2019 року постанову апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року скасовано, а рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.12.2017 року залишено в силі.

За викладених обставин представник відповідача вважає, що відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву представника відповідача, вислухавши думку позивача та його представника, які у задоволенні заяви просили відмовити, думку третьої особи ОСОБА_2 , який проти задоволення заяви не заперечував, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із змісту клопотання представника відповідача, остання вважає, що оскільки Постановою Верховного Суду від 25.09.2019 року скасовано постанову апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року, якою ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, то відсутній предмет спору.

Між тим, згідно ст.419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

В свою чергу, як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути із відповідача на його користь суму середнього заробітку, яку, за його твердженнями, йому не виплачено у повному обсязі за період з моменту звільнення з роботи по дату вирішення спору судом, а саме з 18 березня 2016 року по 11 квітня 2018 року включно, а тому саме по собі скасування касаційним судом постанови апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року, не може свідчити про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: