"28" лютого 2019 р. Справа № 2-3511/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року по справі № 2-3511/10 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9408/85/63613 від 02.11.2007 року у розмірі 4 025 994, 10 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 250,00 грн., а всього 4 027 944, 10 грн. На виконання зазначеного рішення Вишгородським районним судом Київської області 21.07.2011 року видано виконавчі листи по справі № 2-3511/10. 30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 05 вересня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 3269. Відповідно до зазначених договорів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_2, ОСОБА_3. В подальшому, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов'язання боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки від 02 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Шевчук З.М., і зареєстрованим в реєстрі за № 3626, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, про що між ПАТ «Комерційним Індустріальним Банком» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 05.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 3275. Зазначив, що заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за кредитним договором № 014/9408/85/63613 від 02.11.2007 року, договором поруки № 96-05/13/216 від 02.11.2007 року та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 02 листопада 2007 року, які забезпечують основні зобов'язання та були укладені між первісним кредитором та боржниками. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_2 не погашена. Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 було відкрито Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за № 35866116, проведені певні виконавчі дії, та виконавчий лист було повернено на підставі Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві 27 квітня 2015 року. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 також знаходився на виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, виконавче провадження було відкрито 09.02.2015 року за № 46391109, проведені певні виконавчі дії, та виконавчий лист було також повернено стягувачеві. Проте зазначені виконавчі листи відносно боржників заявником не отримані, що підтверджується підписаними між сторонами актом приймання-передачі оригіналів документів, що є додатком № 4 до договору відступлення права вимоги від 30.08.2017 року. З даного витягу вбачається, що оригінали виконавчих листів не були передані, що свідчить про втрату виконавчих документів, у зв'язку з чим необхідно отримати їх дублікати. Представник заявника також зазначив, що заявник набув права вимоги лише 30 серпня 2017 року, тому направити виконавчі листи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів, у зв'язку з чим зазначив, що пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений. На підставі даних обставин, представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», видати дублікати виконавчих листів та поновити строки пред'явлення виконавчих листів.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року по справі № 2-3511/10 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9408/85/63613 від 02.11.2007 року у розмірі 4 025 994, 10 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 250,00 грн., а всього 4 027 944, 10 грн.

На виконання зазначеного рішення Вишгородським районним судом Київської області 21.07.2011 року видано виконавчі листи по справі № 2-3511/10.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4680, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги зокрема і за кредитним договором № 014/9408/85/63613 від 02.11.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 17-20).

05 вересня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 3269, згідно умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_2 (а.с. 21-25).

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 26-30).

05 вересня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 3275, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги до боржників за договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_2 (а.с. 32-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у своїй заяві не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання виконавчих листів від попереднього кредитора та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України,ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-3511/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9408/85/63613 від 02.11.2007 року у розмірі 4 025 994, 10 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 250,00 грн., а всього 4 027 944, 10 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Котлярова