У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судових засідань Малинки А.Ю., Гайворонського В.М.,

позивача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» в особі директора Пац Дениса Васильовича про стягнення суми боргу за договором позики,

-за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 21.08.2018 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Київінформплюс» в особі директора Пац Д.В. про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 460588,44 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.08.2018 було відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання.

ТОВ «Київінформплюс» в особі директора Пац Дениса Васильовича 20.11.2018 звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з зустрічними позовними вимогамидо ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 04.12.2018, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, судом було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

20.02.2019 представником ТОВ «Київінформплюс» - адвокатом І.А. Захарчук було подано клопотання про витребування від ПАТ «КБ «ПриватБанк» відомостей, щодо надходження (або ненадходження ) від ОСОБА_3 та (або) іншої особи грошових коштів в розмірі - 10 000 дол. США (еквівалент -270 425 грн. 36 коп.) за Договором позики від 22.02.2017 року № 22/02/07 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» № 0338, що відкритий в Печерській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» та (або) на будь - який інший поточний рахунок ТОВ «Київінформплюс», що відкритий в ПАТ «КБ «ПриватБанк» за період з лютого 2017 року по день надання відомостей.

Своє клопотання представник мотивує тим, що затребувані відомості від банківської установи можуть підтвердити факт надходження коштів на рахунок Відповідача за Договором позики або спростувати аргумент позивача, щодо отримання Відповідачем грошових коштів в позику.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення даного клопотання, пояснив, що грошові кошти були передані відповідачу у використання готівкою на руки, а не шляхом перерахування та поточний рахунок відповідача.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому процесі.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання представника відповідача (за первісним позовом), вислухавши думку позивача, ознайомившись з позовними вимогами, суддя дійшов до висновку, що клопотання не аргументоване з тих підстав, що позивачем до позовної заяви додано копію розписки директора ТОВ «Київінформплюс» Пац Дениса Васильовича отримання коштів від позивача на виконання договору позики, яка крім того посвідчена свідком ОСОБА_6, а тому затребувана інформація про рух коштів на рахунку не може встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Зважаючи на викладене вище та вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача безпідставне, а тому не підлягає задоволеннюі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача - Захарчуку І.А. в задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: