Провадження №8/389/2/18
ЄУН № 389/1535/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2018 року звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 18 червня 2018 року, виданий Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі ЄУН 389/1535/18 (Провадження №2-н 389/105/18) за вимогою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, посилаючись на невстановлення судом, з ким з батьків проживає дитина, у звязку з неналежністю та недопустимістю наданих стягувачем доказів, а також на те, що ОСОБА_3, проживав, проживає та буде проживати разом із ним.

Заявник в судове засідання не зявився, представник заявника подав до суду заяву, зареєстровану за вх.№2780/19 від 25 лютого 2019 року, в якій вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати у її та відсутність заявника.

Стягувач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 січня 2019 року, де міститься підпис останньої. Поважність причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзив не подала.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали цивільної справи ЄУН 389/1535/18 (Провадження №2-н/389/105/18), ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви.

Частина 5 статті 161 ЦПК України, передбачає право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 18 червня 2018 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі ЄУН 389/1535/18 (Провадження №2-н/389/105/18), винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття ОСОБА_3, тобто до 07 квітня 2022 року, розпочавши стягнення з 11 червня 2018 року.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вулиці Шевченка, 52, у селі Іванківці Знамянського району Кіровоградської області та перебуває на його утриманні, про що свідчить довідка Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області №90 від 18 лютого 2019 року (а.с.60).

Згідно довідки №231 від 11 жовтня 2018 року, вчиненої ОНЗ «Дмитрівська ОСОБА_4 ступенів ім. Т.Г. Шевченка», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в 7 класі філії «Іванковецька ОСОБА_4 ступенів» опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_5 Знамянської районної ради Кіровоградської області» (а.с.32).

Разом з тим, з довідки №428 від 09 червня 2018 року, долученої стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 проживають без реєстрації у будинку 106, розташованому по вулиці Переможців у місті Знамянка Кіровоградської області (а.с.11).

Однак, за заявою ОСОБА_1 було перевірено інформацію, викладену в зазначеній вище довідці від 09 червня 2018 року. Перевіркою встановлено, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинку 106, розташованому по вулиці Переможців у місті Знамянка Кіровоградської області ніколи не проживав. Дані обставини підтверджуються довідкою квартального комітету №1041 від 26 листопада 2018 року (а.с.42).

Згідно із ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на час розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, неповнолітня дитина стягувача та боржника, фактично проживала разом з батьком, а стягувачем було подано недостовірні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, оскільки під час видачі даного, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, у судді була відсутня достовірна інформація щодо фактичного місця проживання дитини та особи, яка їй надає утримання.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідностідо п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви стягувача про видачу судового наказу про стягнення із боржника аліментів на утримання дитини, не вбачається виникнення права грошової вимоги, оскільки дитина мешкала з батьком, а також те, що стягувачем було подано недостовірні докази, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід задовольнити та відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ виданий 18 червня 2018 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі ЄУН 389/1535/18 (Провадження №2-н 389/105/18) за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1аліментів на утримання дитини скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1аліментів на утримання дитини відмовити.

Розяснити, що заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2018 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_6