Дата документу 05.11.2019 Справа № 331/5672/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5672/14-ц
Провадження №22-ц/807/3059/19
Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Онищенко Е.А.
секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 05 серпня 2019 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обережною відповідальністю «Пірамода», Арбітражний керуючий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року, на загальну суму 32 913 167, 50 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вишняков Д.О. заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Бондарчук Т.В. Клопотання обґрунтовано тим, що виходячи з правової природи предмету позовних вимог для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, потребується наявність висновків спеціалістів в галузі економіки та бухгалтерського обліку в фінансових установах. Окрім того, зазначив, що в межах даної судової справи, на підставі ухвали суду від 14.05.2018 року було здійснено заміну сторони - позивача, а саме здійснено правонаступництво на підставі Договору факторингу, що безпосередньо могло вплинути на обсяг позовних вимог, доказову базу предмету позову, правові підстави звернення до суду та на багато інших факторів, що у своїй сукупності можуть вплинути на законність та обґрунтованість винесено рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено.

Призначено по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи є правові підстави для обліку або чи обліковується у ТОВ ФК «Форінт» кредитна заборгованість, що зазначена у позові, відповідно до Договору факторингу № Б/Н від 11.04.2018 р., Договором відступлення прав за договором поруки № Б/Н від 11.04.2018 р. та первинних документів, доданих до зазначених договорів, або чи є законні підстави вважати відповідно до бухгалтерського та податкового обліку та зазначених договорів законним перехід кредиторської заборгованості (ціни позову) від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ « ФК « Форінт»?

2) Чи правильно та повно проведені розрахунки кредиторської заборгованості (ціни позову) у розрізі кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року?

3) Чи правильно та повно проведені розрахунки кредиторської заборгованості (ціни позову) у розрізі кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року з урахуванням усіх погашень кредиторської заборгованості станом на дату подачі позову, станом на дату подачі позову (уточненого) та станом на час проведення даної експертизи?

4)За якою формулою розраховано розмір щомісячного платежу згідно кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року?

5)Якою є сукупна вартість кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно базових умов, викладених на момент укладення кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року?

6)Чи відповідає Графік платежів базовим вимогам кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року та вимогам Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168?

7)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року?

8)Чи відповідає кредитний договір № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року умовам кредитування, визначеними Постановою НБУ від 10.05.2007 року № 168 взагалі?

9)Яким є загальна ціна договору, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому виразі за кредитним договором, враховуючи кредитування комісії та розрахунки, сплату за послуги нотаріуса на момент укладання договору, сплату страхових платежів на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України ? Чи відповідають розрахункам реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним , наведеним у кредитному договорі № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року ?

10)Чи відповідають умови кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року вимогам Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 р., Закону України « Про захист прав споживачів», Закону України « Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами» Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 « Про систему валютного регулювання та валютного контролю» ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82/16), свідоцтво № 891 від 23.02.2005, що діє до 28.04.2020, видане Міністерством юстиції України на проведення економічних експертиз).

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що ухвала суду першої інстанції є немотивованою, експертиза у справі призначена без законних підстав та дійсної потреби у спеціальних знаннях по питанням, які не стосуються предмету доказування. Частина питань, які визначені в ухвалі суду фактично відносяться до з`ясування питань права, яким повинна бути надана оцінка судом при ухваленні рішення, а не експертом при проведенні дослідження. Крім того враховуючи тривалий розгляд справи, понад 5 років, клопотання відповідачів про проведення експертизи свідчить про умисне затягування процесу.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу адвокат Вишняков Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи було надано належну правову оцінку необхідності призначення експертного дослідження та обґрунтованості клопотання, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не згоден із ціною позову і заперечує наявність такої заборгованості, яку позивач просить стягнути на свою користь. Виходячи із позицій сторін вбачається, що виникли суперечки з приводу правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, що є безпосередньо предметом позову. Для встановлення правильності або хибності розрахунків, поданих стороною позивача, необхідно застосування спеціальних знань та навичок сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Між тим з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки доводам позивача у справі, щодо призначення експертизи саме на даній стадії судового розгляду та не обґрунтована необхідність призначення експертизи за наведеними підставами, саме на даній стадії судового розгляду без врахування вимог ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України.

За ч. 6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не надав оцінку кожному з питань які ставляться перед експертом, і не зазначив чи входять вони в межі спеціальних знань експерта, враховуючи те, що позивач на цьому наголошував.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судом першої інстанції при постановці ухвали не зазначено з яких підстав проведення експертизи доручено саме зазначеному в ухвалі експерту. Не перевірено і не додано до матеріалів справи доказів повноважень експерта на проведення саме такого виду експертиз.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06 листопада 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

Е. А. Онищенко