overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.02.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019р. Справа №642/576/18-ц Провадження №2/642/651/19

Суд у складі: Судді Євітфієв В.М.;

Секретарі Пшенічна Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відсутності третьої особи ТОВ ОПТ «Факторинг України» повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича третя особа на боці відповідачів ТОВ ОПТ «Факторинг України», про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявляє клопотання про розгляд позову в загальному порядку.

Вимогами статті 274 ч.1 ЦПК України визначено:

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З урахуванням думки сторін, суд вважає, що представником відповідача суду не наведено наявність обґрунтувань яки б свідчили неможливість вказаної справи в розгляді у спрощеному порядку, що визначено вимогами ст..274 ч.1 ЦПК України.

За таких обставин на думку суду в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 256, 279, 293, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд позову в загальному порядку у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича третя особа на боці відповідачів ТОВ ОПТ «Факторинг України», про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 265/1318/19
Провадження № 2-о/265/220/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1318/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 лютого 2019 року о 09:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 27 лютого 2019 року.

Суддя:
Дата документу 22.02.2019
Справа № 334/4337/18
Провадження № 2/334/768/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши матеріали Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у судді Баруліної Т.Є. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних та інфляційних витрат.

31.01.2019 через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Баруліної Т.Є.

31.01.2019 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя провадження по цивільній справі було зупинено на час вирішення питання про відвід судді.

04.02.2019 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. виніс ухвалу в якій відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баруліної Т.Є., 21.02.2019 року справа була повернута судді Баруліній Т.Є.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних та інфляційних витрат.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 травня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження 2/756/2818/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Давиденку А.Ю.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київхліб» - Симбірцева Євгена Вікторовича про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ПрАТ «Київхліб», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним.

До початку підготовчого судового засідання від представника ПрАТ «Київхліб» - Симбірцева Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з наявністю судового рішення, яким спір між сторонами вже вирішено, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 року у адміністративній справі за позовом ПрАТ «Київхліб» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Баско 94», ПАТ «КБ «Хрещатик», фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача ПрАТ «Київхліб» - Симбірцева Є.В. є необґрунтованим, оскільки судовим рішенням на яке він посилається було вирішено адміністративний спір, предмет та підстави якого не є тотожними у цивільнеій справі, що перебуває в проваджені суду за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик»,суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київхліб» про закриття провадження у справі - Симбірцева Євгена Вікторовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 524/8300/18
Провадження № 2/524/575/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача Долі Г.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До суду подано письмове клопотання представника відповідача Долі Г.О. про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Долі Г.О. про допит свідків у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в частині допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 01 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 01 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобов'язати уповноважених осіб Київського районного суду м. Одеси, Заводського районного суду м. Миколаєва вручити свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5 пам'ятки про їх права та обов'язки, присяги свідків та отримати від них розписки про попередження про кримінальну відповідальність, які повернути на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
ЄУН 174/175/19
н/п 2-н/174/13/2019
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: м.Вільногірськ, вул. Гагаріна, буд. 11, кім. 33 в розмірі 5220,38 грн., станом на 01.02.2019 року та судових витрат по даній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 587/207/19
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Олексіївка, вул. Шкільна, 13, Сумського району Сумської області)про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Олексіївка, вул. Шкільна, 13, Сумського району Сумської області)про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 615/664/17
Провадження № 2-зз/615/1/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій остання просить скасувати заборону вчиняти дії по відчуженню автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що були вжиті ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 2606.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2019 року о 13 год. 45 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область, з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 640/4029/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"27" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/4029/19 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 2243,15 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 22.02.2019 р. судом сформовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Херсон

справа: 662/439/17

провадження: 22-ц/819/301/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія»,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - Фізична особа-підприємця ОСОБА_6,

відповідач - Фермерське господарство «Сиваш»,

відповідач - Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року у складі головуючого судді Решетова В.В.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Провадження № 2/742/311/19
Єдиний унікальний № 742/74/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області в частині нарахування відносно нього штрафу в розмірі 12334,16 грн. за безоблікове водокористування.

Сторони в підготовче судове засідання 26.02.2019 року не з"явилися.

Представник позивача подала до суду клопотання про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте його представник подав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області про захист прав споживачівта призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко