КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 06.07/824/50/2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука Максима Івановича, Українець Людмили Дмитрівни, Шебуєвої Вікторії Андріївни

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Прогресивна соціалістична партія України про усунення перешкод у здійснені права користування і розпорядження нежитловим приміщенням шляхом виселення та вселення,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Прогресивна соціалістична партія України про усунення перешкод у здійснені права користування і розпорядження нежитловим приміщенням шляхом виселення та вселення.

В судовому засіданні 27 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.. В обґрунтування заяви зазначав, що вказана колегія суддів постановила рішення від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Сівер Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі продажу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сівер Україна» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року.

Вищевказані судові рішення сторони справи використовували для проведення реєстрації права власності та скасування права власності, також використовували як докази. Очевидно правова позиція суддів Оніщука М.І. (доповідач), Шебуєвої В.А. (суддя), Українець А.Д. (суддя), у спірних правовідносинах за вказаних обставин стала відома наперед, проголошена публічно. Відповідно ЦПК України не містить застережень стосовно участі судді в розгляді справи щодо аналогічного спору стосовно спірних правовідносин.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і викритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи, що судді Шебуєва В.А., Оніщук М.І., Українець Л.Д. розглядали справу з аналогічного спору стосовно спірних правовідносин між цими самими сторонами, то підставою для відводу колегії суддів заявник вважав п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Оніщука М.І., суддів: Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. від 27 лютого 2019 року заява про відвід визнана необґрунтованою, вирішення питання про відвід колегії суддів передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 28 лютого 2019 року вирішення питання про відвід призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 16 листопада 2018 року частково задоволено позов ТОВ «Сівер Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування і розпорядження нежитловим приміщенням шляхом виселення та вселення.

Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні ТОВ «Сівер Україна» нежитловими приміщеннями №, № 97, 98, 102 (позначені на плані БТІ під літерою «А»), загальною площею 564,50 кв.м., що складає 50/100 частин від нежитлових приміщень площею 1134,70 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 з вказаних нежитлових приміщень.

Вселено ТОВ «Сівер Україна» у нежитлові приміщення №, № 97, 98, 102 (позначені на плані БТІ під літерою «А»), загальною площею 564,50 кв.м., що складає 50/100 частин від нежитлових приміщень площею 1134,70 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, із внесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 761/47520/17, номер апеляційного провадження: 22-ц-824/6443/2018, призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І.., судді, які входять до складу колегії: Шебуєва В.А., Українець Л.Д.

У заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що вказана колегія суддів постановила рішення від 19 жовтня 2016 року у справі з аналогічного спору стосовно спірних правовідносин між цими самими сторонами, а саме: по цивільній справі за позовом ТОВ «Сівер Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі продажу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сівер Україна» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності. Зазначене рішення в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року було задоволено позов ТОВ «Сівер Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Благодійна організація «Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України - про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень №№ 97, 98, 102 загальною площею 564,50 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27 вересня 2004 року між ОСОБА_7 особисто та як представником ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Марчук К.В.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сівер Україна» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Сівер Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, треті особи: Благодійна організація «Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі-продажу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Сівер Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року залишено без змін.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що судді Оніщук М.І., Українець Л.Д., Шебуєва В.А. не брали участь у вирішенні цієї справи № 761/47520/17 в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції і не ухвалювали по даній справі жодних процесуальних рішень. Участь суддів у розгляді іншої справи між цими ж сторонами та ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва від 19 жовтня 2016 року відповідно до ч. 4. ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Під час вирішення питання про відвід не було встановлено будь-яких порушень прав відповідача та вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Отже, зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов'язує неможливість участі колегії суддів у розгляді цієї справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука Максима Івановича, Українець Людмили Дмитрівни, Шебуєвої Вікторії Андріївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ящук Т.І.