У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н.В. по цивільній справі 221/3455/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Писанець Н.В..

Ухвалою судді Писанець Н.В. від 22 лютого 2019 року зупинено провадження по вказаній справі та передано вирішення питання про відвід іншому судді Волноваського районного суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н.В. визначено суддю Чальцеву Т.В..

У порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що до 01.01.2019 року його представником у даній справі був ОСОБА_3, однак у судовому засіданні, яке відбулось 29.01.2019 року суддею не було допущено до участі у справі вказану особу у якості представника, оскільки він не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та фіксування процесу не відбувалось за допомогою відео фіксації. Вважає, що викладені обставини свідчать про суттєве порушення процесуального законодавства і тому викликає у нього сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Писанець Н.В., а обґрунтування ОСОБА_1 їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева