overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2019 року м.Дружківка
Справа № 229/660/19
Номер провадження 2-н/229/167/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-162, 164,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, ідентифікаційний номер ОСОБА_4 НОМЕР_1, ОСОБА_3 НОМЕР_2, ОСОБА_2 НОМЕР_3, ОСОБА_1 - неможливо ідентифікувати, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп. по 48 (сорок вісім) грн. 00 коп. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №485/137/19
Провадження № 2/485/410/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Родіна - Н" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

встановив:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ПП "Родіна - Н", зареєстрований 29 вересня 2016 року Снігурівською районною державною адміністрацією за №16691787 та зобов"язати відповідача негайно передати йому земельну ділянку загальною площею 4,0488 га, що розташована на території Кобзарцівської сільської ради, кадастровий номер :23:000:0016, в стані придатному для цільового використання, посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди землі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2019 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 28 січня 2019 року заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. 25 лютого 2019 року недоліки позивачем усунуто.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Родіна - Н" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02.05.2019 р. о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_2, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 175/4641/13-ц
Провадження № 2/175/1702/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просив суд надалі проводити судові засідання в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості, через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача - Шостий апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, щодо проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 16.00 годину 18 квітня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 та зобов'язати останню з'явитися в призначене судове засідання до Шостому апеляційному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шостого апеляційного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
У х в а л а

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 161/5142/17-ц

провадження № 61-1595 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року

та постанову Волинського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 03 вересня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 06 грудня 2018 року у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху для усунення недоліків, відмовивши у задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору, та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду квитанцію про сплату судового збору, зазначену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/5142/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння та припинення спільної часткової власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 495/3671/15-ц
№ провадження 2/495/530/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

03.10.2017 року було зупинено провадження по справі, так як було призначено судову почеркознавчу експертизу.

13.04.2018 року до суду надійшла заява від ТОВ Центру судових експертиз «Альтернатива» щодо зобовязання сплатити відповідачкою ОСОБА_2 вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Однак до теперішнього часу відповідачкою ОСОБА_2 вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 10 000 грн. не сплачено.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/3671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 02 квітня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/5192/18
Провадження №2/487/342/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 15.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
27.02.2019 Справа № 756/2686/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/2686/19
Провадження №2/756/3473/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком, визначення способу участі відповідача у вихованні дітей шляхом встановлення графіку побачень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

26.02.2019, до відкриття судом провадження у справі, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4),Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (, м. Київ, бульвар Праці, 1/1), про визначення місця проживання дітей з батьком, визначення способу участі відповідача у вихованні дітей шляхом встановлення графіку побачень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2019 Справа №1915/13838/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника зацікавленої особи ТзОВ «Фінансова компанія

Женева» - ОСОБА_5

представника зацікавленої особи Тернопільського міського

відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в

Тернопільській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі буде виготовлена у строк не пізніше 02 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 175/3425/18-ц
Провадження № 2/175/1080/18
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 вересня 2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та виклику належним чином відповідача, за місцем реєстрації якому копію позовної заяви не вручено у звязку з його не проживанням та поверненням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 10-00 год. 08 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
465/3888/17
2/465/913/19
У Х В А Л А

судового засідання

26.02.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 465/3888/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа № 465/3888/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повністю погасив суму боргу за договором б/н від 17 лютого 2015 року та б/н від 02.04.2016 року в розмірі 175000 доларів США, що становило предмет спору по вищевказаній справі.

Представник позивача клопотання підтримав, просить закрити провадження у справі.

Представник третьої особи клопотання підтримала.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно копії розписок від 14 жовтня 2017 року відповідач повернув позивачу 40000 доларів США та від 11 січня 2019 року відповідач повернув позивачу 135000 доларів США.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задоволити та закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторонам розяснено, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255 ЦПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Провадження у справі № 465/3888/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 654/302/19
Провадження №2/654/528/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Херсон вул. Київська, 58а) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину дачного будинку, розташованого в с. Кардашинка по вул. Гребенщикова 97, Голопристанського району Херсонської області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:30 год. 04 квітня 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко