У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження по справі

провадження № 2/333/2475/19

справа № 333/5685/19

11 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справа за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2019 року, позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 328,95 грн. за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року; та, крім того, суми інфляційних витрат 92,91 грн.; 3% річних 67,88 грн.; пені 757,26 грн.; судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на ст.. ст.. 124, 129 Конституції України, ст.. 162 Житлового кодексу УРСР, ст.. ст.. 11, 16, 322, 526 ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про теплопостачання», Постанову Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 37-38).

08.11.2019 року на адресу суду від представника позивача Лойко А.О. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку з повною сплатою заборгованості. Одночасно представником позивача зазначено, що з наслідками відмови від позову згідно ЦПК України він ознайомлений та вони йому зрозумілі. Крім того, представник позивача просив суд, у зв`язку з відмовою від позову, повернути з Державного бюджету сплачений судовий збір.

У підготовче засідання сторони по справі не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує прав, законних інтересів чи свобод інших осіб та може бути прийнята судом.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з розділом ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від № 811 від 07.07.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 20 вересня 2012 року за № 1623/21935, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатила судові витрати при розгляді справи, а саме: судовий збір у сумі 1921,00 грн. (а.с. 1), а тому, оскільки позивач відмовився від позову, суд вбачається законні підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.. 200, 206, 255 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача Лойко Анни Олександрівни по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 921 гривня 00 копійок (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль-нуль копійок), сплачений за платіжним дорученням № 23574 від 03 вересня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов