overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2019
Справа № 334/3278/18
Провадження № 2/334/693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування для огляду оригінали первинної кредитної документації.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд вважає необхідним, для зясування обставин у справі, витребувати у Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» для огляду, оригінали первинної кредитної документації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідча ОСОБА_1 - задовольнити

Витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк (адреса: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) для огляду, оригінали первинної кредитної документації.

Судове засідання призначено на 16:30 год. 16.05.2019 року.

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк у разі неможливості надання вказаних документів, взагалі, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 605/589/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2019 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилась і в матеріалах справи відсутні докази про її належне повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання представник відповідача Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Крім того, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у його відсутності, викладено у адресованому суду письмовому клопотанні, яке долучене до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні позивач вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд, для належної підготовки справи для розгляду по суті, приходить до висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі відкласти на 20 березня 2019 року о 11 год. 40 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/894/17

провадження № 22-з/4809/26/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідач) судді Кіселика С.А.

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою адвоката Горобець О.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою адвоката Горобець О.Л., яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу адвоката Горобець О.Л., яка представляє інтереси ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року, скасовано.

Позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі задоволено.

Адвокат Горобець О.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву адвоката Горобець О.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 березня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко
Справа № 755/7439/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/7439/19 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, б-р. Праці, 1/1) про визнання фізичної особи недієздатною,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 299 ЦПК України, до участі у справі у якості заінтересованої особи необхідно залучити матір особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 299 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Справу призначити до судового розгляду в порядку загального провадження у підготовчому судовому засіданні на 03 липня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я
Справа № 373/546/18
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить виділити йому в натурі належну 1/2 частину, у праві спільної часткової власності, домоволодіння № 62 по вул. Зоряній в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельних ділянок площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану по вул. Зоряній, 62 в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області та площею 0,3456 га для ведення особистого селянського господарства, за тією ж адресою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року, за клопотанням у підготовчому засіданні позивача ОСОБА_1, по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3 На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

09.08.2018 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судового експерта ОСОБА_3, про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких доручити судовим експертам іншої експертної установи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року провадження в даній справі було відновлене та справа призначена до розгляду 02.10.2018 для вирішення питання за заявою ОСОБА_2 про відвід судового експерта ОСОБА_3

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судовому експерту ОСОБА_3 відмовлено. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

16.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз?яснення вищезазначеної ухвали суду від 02.10.2018. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз?яснення ухвали суду від 02.10.2018 було відмовлено, про що постановлено ухвалу суду від 29.10.2018.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018 у справі за заявою ОСОБА_2 про роз?яснення судового рішення залишено без задоволення, зазначену ухвалу залишено без змін.

Київським апеляційним судом справу повернуто до суду першої інстанції 20.02.2019, після вирішення заяви ОСОБА_2 про роз?яснення постанови Київського апеляційного суду від 18.12.2018, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 05.02.2019.

29.10.2018 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Реві О.І.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для вирішення даних питань провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні 22 березня 2019 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. І. Рева
Справа № 630/58/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського,1Д, інтереси якого представляє ОСОБА_1, місце перебування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2016 року в сумі 11 981,07 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1921,00 грн.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6ст.187 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

За інформацією адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_2 з 23 листопада 2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області за місцем реєстрації відповідача..

Керуючисьст.ст.31,187,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області - для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Демяненко
Дата документу 26.02.2019 Справа № 318/2199/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/2199/18 Провадження №22-ц/807/1374/19
Головуючий в 1-й інстанції - Васильченко В.В.
УХВАЛА

26 лютого 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення аліментів на період навчання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.02.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення аліментів на період навчання, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 569/1170/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і доцільно проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 17 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/4124/14-ц
Номер провадження: 22-ц/819/245/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

апелянт ОСОБА_2,

представник апелянта ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Кустова О.Ю. від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору у сумі 2556,69 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №592/11718/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/263/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності :

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - адвоката Хвостик Я.С.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 листопада 2018 року у складі судді Алфьорова А.М., ухваленого в м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 листопада 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Дата документу 20.02.2019 Справа № 331/9234/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/9234/14-ц Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/416/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: