ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 638/17091/15-ц

провадження № 22-ц/818/16/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи - ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинення певних дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грищенко І.О., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року задовольнити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає про наявність підстав для перегляду рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

КП «Харківводоканал» надало відзив на апеляційну скаргу, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Представник відповідачів - ОСОБА_6 надав відзив на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, вже були предметом дослідження судом першої інстанції. Жодних обставин, які б в розумінні ст. 423 ЦПК України були у справі нововиявленими, заявником не наведено.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що у жовтні 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинення певних дій. Позивач просив зобов'язати відповідачів забезпечити йому доступ до оглядового каналізаційного колодязя, розташованого на прибудинковій території в АДРЕСА_1, для огляду та відновлення робочого стану каналізаційної мережі для забезпечення надання послуги водовідведення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-5 т.1).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.157-163 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.203-208 т.1).

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року третьою особою ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Як на підставу вимог заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року, ОСОБА_1 посилалася на те, що в архіві КП «Харківводоканал» станом на 08.11.2017 року відсутній відзив дозволу відповідачів на право користування нею їхньою каналізаційною мережею. Зазначає, що вказані обставини не були відомі на час ухвалення рішення судом першої інстанції. Відсутність в архіві КП «Харківводоканал» станом на 08.11.2017 року заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03.07.2013 року про неприйняття до експлуатації каналізаційної мережі, яка на праві власності належить ОСОБА_1 свідчить про те, що договір від 06.04.2012 року про можливість її підключення до каналізаційної мережі, - є дійсним.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи свідчать про те, що обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, вже були предметом дослідження судом як першої, так і апеляційної інстанції.

Заява від 03.07.2013 року була предметом розгляду суду першої інстанції при ухваленні рішення Дзержинським районним судом м.Харкова від 26 лютого 2016 року.

Копія зазначеної заяви відповідачів від 03.07.2013 року про неприйняття до експлуатації каналізаційної мережі, яка на праві власності належить ОСОБА_1, оскільки вони відкликають свій дозвіл від 06.04.2012 року на право користування їх каналізаційною мережею, - знаходиться в матеріалах справи разом із копією рекомендованого повідомлення, з якого вбачається, що така заява була отримана начальником експлуатаційного відділу КП «Харківводоканал» у Дзержинському районі міста Харкова (а.с.53 т.1).

Відсутність цієї заяви відповідачів від 03.07.2013 року в архіві КП «Харківводоканал» станом на 08.11.2017 року не свідчить про її відсутність на час ухвалення рішення судом першої інстанції, та не є нововиявленою обставиною у розумінні закону.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 01.03.2019 року.