overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/309/2019
Єдиний унікальний номер № 225/8050/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
н/п 4-с/490/10/2019 Справа № 490/2741/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

за участю представника скаржника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ст.ст. 447-452 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС м.Миколаєва під час прийняття заяви ОСОБА_2 від 17 грудня 2018 року про примусове виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.04.2013 року на підставі виконавчого листа № 490/2741/13-ц , виданого 14.06.2013 року.

У задоволенні вимог скарги про визнання неправомірними дій під час виконання ухвали суду від 20 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання сторонами повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 646/8079/18
№ провадження 2/646/759/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"26" лютого 2019 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, провул. Зерновий, 6/3. кв. 93 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Харків, вул. Камишова, 22 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаними позовом, яким вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 17.12.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова.

Ухвалою від 14.11.2018 зазначена позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримала під розпис 21.01.2019 року.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

-не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

- не вказано підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 14.11.2018 про залишення позовної заяви без руху усі недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, провул. Зерновий, 6/3. кв. 93 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Харків, вул. Камишова, 22 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 686/4271/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4271/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4271/19 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жителя: 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 26 березня 2019 року 11 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 07 березня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9348/18
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2018 року і до повноліття дитини, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 3375 грн..

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, крім того, не погоджується із твердженням позивача про ухилення від матеріального утримання сина.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти вимог заяви заперечують, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення - скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 26 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4905/18
Провадження № 2/211/336/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Сарат Н. О.
У Х В А Л А

26.02.2019 року Справа №: 518/191/19

Провадження № 2-о/518/12/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням заінтересованої особи Миколаївської сільської ради Ширяївського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.04.2004 року.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області за місцем реєстрації проживання заявника.

Заява подана з дотриманням вимог статті 318 ЦПК України.

З заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається спір про право, тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами.

Викладене свідчить, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням заінтересованої особи Миколаївської сільської ради Ширяївського району про встановлення факту родинних відносин.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 01.03.2019 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

Направити копію ухвали заявнику.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви про встановлення факту родинних відносин із доданими до заяви документами.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки https://shr.od.court.gov.ua

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 459/4149/15-ц
Провадження № 2/459/12/2019
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання договору недійсним та нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2018 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням експертизи.

08.02.2019 р. експертна установа повернула до суду матеріали справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання договору недійсним та нікчемним.

Призначити судове засідання на 22.07.2019 року о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 582/1404/18
Номер провадження 2/580/161/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.09.1995 року до 18.02.2005 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. За час шлюбу 29.07.1996 року в них народилась дочка ОСОБА_3. 08.04.2005 року відповідачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого відповідно до ч. 2 ст. 122 Сімейного кодексу України було записано позивача, так як дитина народилася до спливу десяти місяців після припинення шлюбу.

У 2006 році відповідачка зверталася до суду з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження ОСОБА_4, але зазначений позов був залишений без розгляду у звязку з неявкою позивачки в судове засідання.

На даний час у позивача існують обєктивні причини сумніватися у своєму батьківстві щодо ОСОБА_4 у звязку з чим у нього виникла необхідність оспорити своє батьківство.

Тому позивач звернувся до суду і просить виключити запис про нього, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 79 від 26.04.2005 року про його народження.

В підготовчому судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечила.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 255-256, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 675/3300/18
Провадження № 2/675/180/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В., з участю секретаря Григор'євої О.С.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року справу повернуто до Ізяславського районного суду Хмельницької області для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

В силу п.п. 15.11 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням судом, як на її думку, правил юрисдикції за ст.19 ЦПК України, а не підсудності, що визначена параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України.

Вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року (справа №760/2088б/17-ц, провадження №14-349цс18).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 352,353, п.п. 15.11 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повернути для ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 161/7781/19
Провадження № 2-о/161/204/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/7781/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луцький районний відділ РАЦС ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/7781/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луцький районний відділ РАЦС ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 16.10 годин 19 червня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 червня 2019 року подати до суду відзив на заяву.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 626/523/19
Провадження № 2-н/626/31/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Акціонерного товариство "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 261,54 грн.У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя