Справа № 454/294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В поданій заяві в порядку забезпечення даного позову просить накласти арешт на належну на праві спільної власності ОСОБА_2 квартиру на пр.Свободи,39/1 в м.Львів.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не виконує умов договору позики, ігнорує численні вимоги про повернення заборгованості та не вчиняє жодних дій на реальне виконання своїх зобовязань, а тому існує загроза невиконання рішення суд в майбутньому.

У випадку скасування заочного рішення існує небезпека реалізації спірного нерухомого майна.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1355000грн. заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні встановлено, що дана позика надавалася ОСОБА_2 до 01.01.2019р.

оскільки відповідач не повернув жодної копійки за позикою, суд переконується в тому, що дійсно існує загроза невиконання останнім можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира №1 в будинку №39 на пр.Свободи в м.Львів, що стверджується свідоцтвом від 27.12.1994р.

Враховуючи зазначене, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може значно утруднити виконання рішення, оскільки відповідач не повернув жодної копійки за позикою.

За таких підстав, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №1 в будинку №39 на пр.Свободи в м.Львів, яка належить ОСОБА_2, 03.04.1946р.н., РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовна даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович