overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/350/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Зороківська сільська рада Черняхівського району Житомиської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 315 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15.03.2019 року на 10:00 .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представнику заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
У Х В А Л А

Справа № 624/391/18

Провадження № 2-во/634/4/19

"27" лютого 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву представника позивача по цивільній справі №624/391/18 про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.02.2019 року, заяву про забезпечення позову по цивільній справі №624/391/18 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Кегичівської селищної ради Харківської області до ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування їх державної реєстрації, було задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.02.2019 року, по вищезазначеній цивільній справі, допущено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові одного з відповідачів, а саме: «Рябініна Світлана Володимирівна» тоді як вірно буде «Рябініна Світлана Василівна», у звязку з чим у позивача виникли труднощі при виконанні цього судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.02.2019 року по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Кегичівської селищної ради Харківської області до ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Вважати вірним прізвище імя та по батькові одного з відповідачів «Рябініна Світлана Василівна».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа№751/1039/19
Провадження №2-н/751/208/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановила:

08.02.2019 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 6 468 грн. 19 коп. за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.02.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа 556/206/19
Номер провадження 2/556/149/2019
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2019 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, заінтересовані особи Володимирецька районна державна нотаріальна контора та Служба у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки порядку спадкування за законом та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, заінтересовані особи Володимирецька районна державна нотаріальна контора та Служба у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки порядку спадкування за законом та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

-надати доручення датоване днем складення позову або раніше, яким ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 надає право підписувати адвокату ОСОБА_4 процесуальні документи, які подаються (подаватимуться) до суду, в тому числі поданий позов,

На виконання ухвали про залишення позову без руху, представником позивача надано заяву про усунення недоліків, якою надано довіреність датовану 19 лютого 2019 року, тобто після подання до суду позову, який складений 01 лютого 2019 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, оскільки доручення надане пізнішою датою, ніж поданий позов, тому вважаю, що заяву слід повернути позивачу

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, заінтересовані особи Володимирецька районна державна нотаріальна контора та Служба у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки порядку спадкування за законом та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: В.А. Поровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/266/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

скаржник - ОСОБА_6;

заінтересована особа - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

особа яка подала апеляційну скаргу - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Демчика Р.В. у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення в межах виконавчого провадження № 19691400 постанови від 08 вересня 2018 року про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 367,368,374, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року -скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції щодо винесення в межах виконавчого провадження № 19691400 постанови від 08 вересня 2018 року про накладення штрафу - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6 про право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Провадження №2-о/447/22/19
Справа №447/344/19
У Х В А Л А

щодо залишення заяви без руху

20.02.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

встановив:

15.02.2019 ОСОБА_1 подала заяву про надання права на шлюб.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник сплатила 370,60 гривень судового збору, а тому їй слід доплатити ще 13,60 гривень і подати в суд оргінал документа про сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, заявник не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 127/686/19
Провадження № 2/127/119/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

28 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зібльшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явилась позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, які своїм правом на подання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно скористались.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зібльшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду по суті на 11 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 409/35/17
Провадження № 22-ц/810/124/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє представник-адвокат Чесебієв Андрій Павлович,

нарішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права власності на частку в майні, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відзиви учасників справи на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Оскільки відповідачі зареєстровані та проживають в м. Луганську, Луганської області (район проведення Операції Об'єднаних Сил), у зв'язку з чим дата судового засідання визначається відповідно до статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якою передбачено повідомлення відповідачів про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не пізніше ніж за двадцять днів до дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє представник-адвокат Чесебієв Андрій Павлович, нарішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права власності на частку в майні, що перебуває у спільній частковій власності, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин «19» березня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Ю. В. Єрмаков

М. В. Назарова
Справа № 600/435/16-ц
Справа № 2/600/4/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

27 лютого 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Липній О.А.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з врахуванням вимог п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1; дані паспорта - серія НОМЕР_3.

Відповідач - ОСОБА_3; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП - НОМЕР_2; дані паспорта - НОМЕР_4.

Суддя О.Б.Гриновець
Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/42431/17

провадження № 61-49091ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний духовий оркестр України», треті особи: Міністерство юстиції України, Урядовий уповноважений з прав людини, про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, яка була викладена російською мовою.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року указану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 21 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме касаційна скарга ОСОБА_1 викладена українською мовою.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний духовий оркестр України», треті особи: Міністерство юстиції України, Урядовий уповноважений з прав людини, про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 761/42431/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак