overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2161/18
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді

Карнасевич Г.І., секретаря Страхоцької Т.А., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Відповідно ухвали суду від 16 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 до начальника управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

Самойлової З.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

27 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 518/835/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" лютого 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
Дата документу 26.02.2019
Справа № 320/737/19
Провадження №2/320/1476/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2019 року позовна заява була залишена без руху.

25.02.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заява про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260,261,315,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/31/2019 Справа № 641/1362/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 52931,51 грн. та судові витрати, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 25540 грн.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження і зміну власника автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинні містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Позивачем ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не зазначена пропозиція про зустрічне забезпечення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 555/335/19
Номер провадження 2-о/555/20/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання права на шлюб.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб підлягає повернення позивачу. Крім того, вбачаються підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який був сплачений згідно квитанції №39013916 від 15.02.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/210/19
Провадження № 2/724/207/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади села Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2019 року відкрито провадження, та справу призначено в підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади села Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2019 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 456/1268/18
Провадження № 2/456/173/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 Мар?яна Михайловича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Личаківській виправній колонії №48, судом відповідачу було надіслано копію позовної заяви з додатками, відповідач відзив на позовну заяву не подав, судом отримано розписку відповідача про отримання позовної заяви з додатками.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар?яна Михайловича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 04 квітня 2019 року 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5689/18
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи у м. Коростені Житомирської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

4 грудня 2018 року позивач ОСОБА_3 "Фінансова компанія "ОСОБА_1 актив" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 "Фінансова компанія "ОСОБА_1 аткив" залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, з наданням терміну для усунення недоліків та роз'ясненням, що у разі не усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з доданими до неї документами.

Позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 12 лютого 2019 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України - "Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків".

Частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що "Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 274/7220/18 Провадження № 2/0274/1220/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним представником яких він є,
доОСОБА_4
провідшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.02.2019 р. було відкладено підготовче засідання у вказаній справі.

У подальшому з'ясувалось, що зазначена ухвала місить описку, а саме - у ній помилково вказано, що підготовче засідання відкладено на 02.03.2019 р. о 10:00, тоді як правильною є дата 01.03.2019 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 - 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2019 р., виклавши її резолютивну частину у такій редакції:

"Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 01.03.2019 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/761/8052/2019
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"27" лютого 2019 р. Справа № 489/815/19
Провадження №2-н/489/142/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.