КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/999/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Мазка Н.Б.
Апеляційне провадження № 06.08/824/184/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант - Інженіринг» - Смітюх Марії Володимирівни про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна ЛТД», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Капмані - Буд» на користь ОСОБА_2 загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613,50 грн., пеню - 279 565,49 грн., три проценти річних - 188 310,90 грн., разом - 3 244 986,06 грн.; 6 890 грн. судового збору, 44 525 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд» - ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд» (змінено назву на ТОВ «Атлант - Інженіринг»), , м. Київ, бульв. Кольцова,14-Д, оф.586, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613,50 грн., пеню - 279 565,49 грн., три проценти річних - 188 310,90 грн., разом - 3 244 986,06 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 6 890 грн., витрати на правову допомогу в сумі 44 525 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант - Інженіринг» - Смітюх МаріяВолодимирівна звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, а саме:

- чи розірваний договір підряду №3Б від 23.02.2012 року та чи припинено його дію в результаті стягнення судом заборгованості в загальній сумі 3 244 986,06 грн. на користь фізичної особи ОСОБА_2, а не на користь третьої особи у справі, замовника за договором підряду - ТОВ «БВС Контакт», яке на час винесення постанови суду є діючим підприємством та не знаходиться в стані припинення та у зв'язку з чим до правовідносин, що регулюються спеціальними нормами суд застосував статтю 625 ЦК України;

- чи припинені зобов'язання ТОВ «Атлант - Інженіринг» перед ТОВ «БВС Контакт» в результаті винесення постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі №370/999/16-ц;

- чи визнаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 стороною за договором підряду №3Б від 23.02.2012 року (замовником);

- на підставі яких доказів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Атлант - Інженіринг» визнав заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 2 663 613,50 грн., пені - 279 565,49 грн., три проценти річних - 188 310,90 грн., разом - 3 244 986,06 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд» (змінено назву на ТОВ «Атлант - Інженіринг»), , м. Київ, бульв. Кольцова,14-Д, оф.586, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613,50 грн., пеню - 279 565,49 грн., три проценти річних - 188 310,90 грн., разом - 3 244 986,06 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 6 890 грн., витрати на правову допомогу в сумі 44 525 грн.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

В поданій заяві про роз'яснення постанови представник ТОВ «Атлант - Інженіринг» фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням, порушує питання про внесення в рішення нових даних та просить роз'яснити мотиви ухваленого рішення, що не є підставою для роз'яснення постанови суду відповідно до ст.271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз'яснення постанови суду відсутні, а отже, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант - Інженіринг» - Смітюх Марії Володимирівни про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.