overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/131/19
Провадження № 2/601/225/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/131/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на гараж, що розташований по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: Кременецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області, .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 541/859/18
Провадження № 2/541/25/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 неодноразово подавав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, вказававши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення Червонозаводський районний суд м. Харкова (м. Харків, майдан ОСОБА_4 Стоні, будинок 36, 3 підїзд.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Ухвала суду прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, а також ту обставину, що представник позивача перебуває в м.Харкові, суд приходить до переконання, що з метою оперативності судового розгляду справи необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харків.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харків (юридична адреса: м. Харків, майдан ОСОБА_4 Стоні, будинок 36, 3-й підїзд) забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Судове засідання призначене на 9 год. 30 хв. 03 квітня 2019 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя 133, Полтавська область.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Червонозаводського районного суду м. Харків перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Червонозаводського районного суду м. Харків та представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/1048/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2797/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Струс Л.Б., Шандра М.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

Шандра М.М.
Провадження № 2/756/5409/18
У х в а л а

22 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до державного виконавця ВДВС Оболонського ГТУЮ у м. Києві Кудрявцева Д.В., третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови про тимчасова обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2018 року позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної заяви.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2018 року позовна заява повернута позивачу та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір.

15.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в резотютивній частині ухвали, в частині написання номерів квитанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Оболонського ГТУЮ у м. Києві Кудрявцева Д.В., третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови про тимчасова обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, вказавши вірно номери квитанцій про сплату судового збору «640 грн. 00 коп., внесені ним 26.04.2018 року, код квитанції № 0.0..1 та 65 грн. 00 коп. внесені ним 03.09.2018 року, № квитанції 0.0..1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/752/2501/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та зміну прізвища дитини.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. києва від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Державної фіскальної служби України інформації про доходи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ДФС України вищевказаної інформації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб Державної фіскальної служби України (04053 м. Київ, Львівська площа, 8) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5846/19
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 вересня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 340, з тих підстав, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя, спільне господарство сторони не ведуть, почуття між ними втрачені. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач визнав позов та визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також з урахуванням, що сім`я сторін остаточно розпалася, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 768 гривні 40 копійок.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 200,206, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 вересня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 340.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 ».

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2078/19 Справа № 214/6915/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6915/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Кредитна спілка «Самара»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5412/17

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/265/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.,

за участю секретарів судового засідання: Бивалькевич Т.В., Шапко В.М.,

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

треті особи: виконавчий комітет Чернігівської міської ради, комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

треті особи - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради,

прізвище судді: Логвіна Т.В.; місце ухвалення рішення: м.Чернігів,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 03 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) по 480 (чотириста вісімдесят) грн. з кожного у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді
справа 278/332/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув подання органу опіки і піклування виконкому Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду із зазначеним поданням, яке ухвалою суду від 11 лютого 2019 року залишене без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника органу опіки і піклування виконкому Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 229/659/19
Номер провадження2-н/229/166/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_1 ,у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Роз"яснити заявникові, його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №303/8072/18
ряд. стат. звіту - №43
25 лютого 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Слвич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позов мотивований тим, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який з вересня місяця 2010 року не проживає і таке правове становище відповідача створює певні труднощі у вирішення соціально-побутових питань позивача, чим самим своєю реєстрацією порушує права позивача, як власника будинку.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився в поданій заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 21.11.1995 року будинок АДРЕСА_1 на праві особистої власності належить ОСОБА_2 (а.с. 6).
Із Акту №198 від 29.11.2018 року виданого уповноваженою особою паспортистом ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» вбачається, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з вересня місяця 2010 року (а.с. 9).
Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №45 від 17.03.2016 року вулицю Уральську перейменовано на вулицю Медвецького Миколи (а.с. 10).

Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації АДРЕСА_1

Повний текст рішення складений 25.02.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір