Справа № 700/720/17
Номер провадження 2-з/700/10/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 листопада 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Бесараб Н.В., за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І., розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 завернулася до Лисянського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільні справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.10.2017 року в Лисянському районному суді розглядається цивільна справа № 700/720/17 за її позовом до СПП «Біле Озеро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з підстав неналежності її підпису на даній угоді. На підставі ухвали суду від 15.01.2018 року у справі була призначена почеркознавча експертиза. Згідно з висновками даної експертизи від 21.08.2018 року було встановлено, що підпис у графі «Орендодавець» не її. Ознайомившись із матеріалами справи, відповідач, зловживаючи процесуальними правами, почав подавати апеляційні скарги на ухвали суду, не оплачуючи їх судовим збором, чим перешкоджає у проведенні судових засідань та винесенні остаточного рішення суду. Більшості ухвал суду, які оскаржувалися відповідачем на момент подачі апеляційної скарги вичерпали свою дію. Так, 26.08.2019 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання правочину недійсним і знову без сплати судового збору. Такі дії відповідача свідчать проте, що він навмисно намагається затягнути розгляд справи з метою подальшого користування земельною ділянкою, так як він продовжує її обробляти та збирати урожай. На даний час відповідач її виорав та підготовляє до весняних посівів. Враховуючи таку поведінку відповідача щодо затягування розгляду справи шляхом подачі невмотивованих апеляційних скарг, та те, що існує об`єктивна загроза того, що відповідач засіє земельну ділянку і виконати рішення суду щодо можливого визнання додаткової угоди недійсною буде неможливо, а вона буде позбавлена права користування та розпорядження своїм майном, тому змушена звернутися до суду із даною заявою та просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом було встановлено, що відповідач у справі знаючи про наявність в матеріалах справи висновку експерта про те, що підпис у графі «Орендодавець» на оскаржуваному правочині виконаний не позивачем у справі, почав зловживати своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та відстрочення ухвалення рішення у ній. Про таку неналежну процесуальну поведінку свідчить подання відповідачем у кожне судове засідання у справі апеляційних скарг та клопотань про зупинення провадження у справі, які не оплачуються судовим збором і відповідно повертаються без розгляду з апеляційної інстанції. Крім цього, більшість оскаржуваних ухвал суду на момент подачі апеляційної скарги вичерпали свою дію.

Так відповідачем подано до суду:

-05.10.2018 клопотання про повернення висновку експерта для доопрацювання;

-27.11.2018 про відкликання клопотання від 05.10.2018 року у зв`язку з необгрунтованістю;

-23.10.2018 заява про направлення умовно вільних зразків почерку позивача на судову почеркознавчу експертизу;

-27.10.2018 клопотання про повернення висновку судово-почеркознавчої експертизи для доопрацювання;

-23.11.2018 клопотання про залишення позовної заяви без руху;

-29.11.2018 клопотання про зупинення провадження;

-26.08.2019 зустрічна позовна заява про визнання правочину дійсним (без сплати судового збору);

До апеляційного суду:

-29.11.2019 апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі (без сплати судового збору);

-23.04.2019 апеляційна скарга на ухвалу про призначення експертизи (без сплати судового збору);

-23.04.2019 апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі (без сплати судового збору);

-26.08.2019 апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі (залишена без задоволення).

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач навмисно створює перешкоди для ухвалення судового рішення у справі.

Обраний позивачем спосіб забезпечення на думку суду є співмірним із заявленими ним вимогами.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149, 150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0079 розміром 2,6902 га, яка розташована в адміністративних межах Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити сільськогосподарському приватному підприємству «Біле Озеро» вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження даною земельною ділянкою.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу суду про накладення арешту на нерухоме майно направити для виконання СПП «Біле Озеро» (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці б. 2Т, офіс 25).

Ухвалу суду про накладення арешту на нерухоме майно направити для виконання державному реєстратору Лисянської РДА (19301, Черкаська обл. смт.Лисянка, пл.Миру,30).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Лисянського районного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н. В. Бесараб