overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3817/19 Справа № 215/5038/17 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів щодо оскарження об'єму та вартості не облікованого природного газу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об'єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів щодо оскарження об'єму та вартості не облікованого природного газу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об'єм природного газу та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 23 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа 752/3379/19
Провадження 2/752/4051/19
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням доступудо правосуддя, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом. Просить стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь у відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням доступу до правосуддя з підстав, що не передбачені законом, 700 євро, які на дату набрання судового рішення законної сили мають бути конвертовані у національну валюту. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 21 січня 2019 року він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 24 грудня 2015 року слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження. Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 ухвалою від 21 січня 2019 року відкрила провадження за його скаргою та призначила справу до судового розгляду 20 лютого 2019 року, чим, на його думку, порушила вимоги ст. 113 КПК України, якими передбачено обов"язок суду розглянути скаргу не пізніше п"яти днів з моменту її надходження.

За змістом ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі даної справи до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - суддя Голосіївського районного суд м. Києва ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням доступудо правосуддя, передати до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 185/2902/18
Провадження № 2/185/324/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, оприлюдненої 19 лютого 2019 року, касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц було закрито.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та те, що закінчено перегляд в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03 травня 2019 року о 08 год 45 хв .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 186/226/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та прохала суд призначити справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав суд призначити справу за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 15 хвилин 27 лютого 2019 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 185/1632/19
Провадження № 2/185/2086/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Перемоги. буд.45) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Лиманська, буд.29) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 квітня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3399/16-ц
Провадження № 2/307/50/19
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Буштинської селищної ради №398 від 18 листопада 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа Буштинська селищна рада про визнання рішень сільської ради нечинним та про визнання особи такою, що втратила право на користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Буштинської селищної ради №398 від 18 листопада 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа Буштинська селищна рада про визнання рішень сільської ради нечинним та про визнання особи такою, що втратила право на користування земельною ділянкою.
27 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Буштинської селищної ради №398 від 18 листопада 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа Буштинська селищна рада про визнання рішень сільської ради нечинним та про визнання особи такою, що втратила право на користування земельною ділянкою на 10 годину 20 хвилин 2 квітня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 476/134/19
Провадження № 2-н/476/5/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 19 лютого 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 2/742/41/19
Єдиний унікальний № 742/3214/18
УХВАЛА

27 лютого 2019 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Тека-Груп Фаундеішн» (Teka-Group Foundation), громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади»,ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов»язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростувати інформацію, щодо ОСОБА_1, розповсюджену 03.07.2018 в мережі інтернет відповідачами та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти в сумі 1000000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Для вручення відповідачу Компанії «Тека-Груп Фаундеішн», що знаходиться на території Республіки Панама, було направлено до Міністерства юстиції України через Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області звернення до Міністерства закордонних справ України судове доручення про повідомлення дипломатичними каналами компанії «Teka-Group Foundation» про дату та час підготовчого засідання по справі № 742/3214/18, що розглядається Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області разом з примірниками процесуальних документів по даній справі для подальшої передачі Міністерству закордонних справ України та справа провадженням була зупинена до вирішення данного питання.

Для прийняття рішення щодо проведення підготовчого засідання необхідно відновити провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Тека-Груп Фаундеішн» (Teka-Group Foundation), громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади»,ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов»язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - провадженням у суді поновити.

Суддя О.Ільченко
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 440/1434/16-ц

провадження № 61-41066св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення Буського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Лукащук НадіяОлександрівна, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 вересня 2018 року.

14 вересня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав клопотання про продовження встановленого судом строку на подання відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що на день звернення із клопотанням ОСОБА_4 не отримала копії ухвали від 10 серпня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, оскільки строк на подання відзиву пропущений із поважних причин, суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення Буського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Лукащук Надія Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування до 18 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/6494/17

Провадження № 22-ц/818/3521/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

В порядку ст. 359 ЦПК України перевіривши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Святець Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 травня 2019 року(суддя першої інстанції Євтіфієв В.М.),-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10 травня 2019 року позовні вимоги задоволені. Відповідно розписки, що міститься в матеріалах справи копію рішення отримано представником відповідача (а.с. 119) 29.05.2019.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції адвокат Святець О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 через поштове відділення 8 червня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Святець Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 травня 2019 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук