Справа №: 486/1882/19 Провадження № 2/486/782/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Савіна О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,третя особа: Центр надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради миколаївської області, про визнання факту належності на праві власності об`єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання факту належності на праві власності об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований нормами ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно п.5) п.6) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач ОСОБА_1 посилається в позовній заяві на те, що звертався до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська» та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради з приводу внесення змін до свідоцтва про право власності, де йому було відмолено, однак жодного документу на підтвердження факту звернення до вказаних установ та про відмову у вирішенні спору, до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, згідно резолютивної частини позову, позивач просить усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном, шляхом визнання факту належності на праві власності єдиного цілого об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43.0 кв.м, що в розрахунку ідеальної частки дорівнює одиниці.

Як слідує зі змісту позовної заяви та вбачається з доданих матеріалів, позивачу фактично належить вся спірна квартира АДРЕСА_1 , та перебуває у його користуванні. Так, 270/1000 часток квартири належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, 728/1000 часток квартири - на підставі договору дарування, а всього, за правовстановлюючими документами, належить 998/1000 часток квартири. При цьому, у зв`язку помилками допущеними у правовстановлюючих документах, позивач не має можливості розпорядитись 2/1000 частки зазначеної квартири. Вказує, що нявна розбіжність у правовстановлюючих документах виникла через арифметичну помилку державного реєстратора.

Таким чином, не підтверджено правовстановлюючими документами право власності позивача на 2/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , що і є предметом даного спору. При цьому, жодних перешкод у праві користування майном, позивачу не чиниться.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, надати відповіді з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська» та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, викласти резолютивну частину позовної заяви, у відповідності до змісту мотивувальної частини позову.

Положеннями ч.1 ст. 185 ЦПК України, визначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, зазначений позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позивачу слід надати строк, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,третя особа: Центр надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради миколаївської області, про визнання факту належності на праві власності об`єкту нерухомості, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін