Справа № 404/4950/17
Номер провадження 2/404/612/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участи секретаря Зайко О.Є.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс-АС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фенікс-АС» та просив стягнути 90 341,80 грн., з яких: 18390,00 грн. - основного боргу, 803,00 грн. 3% річних, 21148,50 грн. збитків від інфляції, 50 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він, як замовник, 16 липня 2013 року звернувся до відповідача, як виконавця, з метою виготовлення, встановлення та облаштування надгробного памятника на могилі дружини, що знаходиться на Лелеківському кладовищі (вул. Московська) поблизу с. Підгайці. Для оплати замовлення був оформлений рахунок-замовлення, згідно якого позивач сплатив кошти у розмірі 18 390 грн. При цьому, під час оформлення замовлення, позивач просив відповідача повідомити про дату та час виконання робіт, хотів бути присутнім під час їх виконання, оскільки мав побоювання стосовно вірності розташування надгробної плити з урахуванням планів на майбутнє. На думку позивача роботи були виконані неякісно та з неякісних матеріалів, а тому не витримали випробування часом і дуже швидко зявилось ряд очевидних недоліків. Позивач також зазначив, що всупереч домовленості надгробна плита була зміщена на 20 см, а через недотримання технологічного процесу виконання робіт фундамент виявився неякісним, плитка зі споруди відпала, тротуар мав бути видним над землею на рівні 10 см, натомість був вкопаний в землю, що призвело до утворення басейну зі стічних вод. Неодноразово позивач вказував відповідачеві на виявлені недоліки, з якими відповідач погоджувався, проте їх не усував. Також, в позовній заяві позивач зазначив, що купував у відповідача плитку та надгробну плиту за 1800 грн, проте останній чек не надав. ОСОБА_2 недоліки тривалий час відповідачем не усувались, то позивач в черговий раз змушений був у березні 2016 року звернутись до відповідача з вимогою про усунення недоліків, на яку відповідач надав відповідь від 18.03.2016 року якою фактично визнав, що роботи були виконані неякісно та зобовязувався всі недоліки усунути за власний рахунок у випадку наявності висновку експертизи.

В позовній заяві також зазначено, що задля захисту своїх прав, позивач звертався з заявою і до національної поліції, проте йому було рекомендовано вирішувати дане питання в порядку приватного обвинувачення.

25 квітня 2018 року представником позивача, адвокатом ОСОБА_3, було подане клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №152 від 22.03.2018 року. та включення до судових витрат вартості експертних робіт, що на підставі договору № 2/18 складають 3000 грн. ОСОБА_2 подати вищевказаний висновок раніше було неможливим, суд визнає причини поважними та приходить до висновку про необхідність приєднання до справи висновку експерта №152 від 22.03.2018 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс-АС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в звязку з набуттям чинності 15 грудня 2017 року Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Позивач та його представник до суду не з'явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами, направленими за адресою реєстрації особи та які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики; повідомлений належним чином через оголошення на сайті суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 16 липня 2013 року звернувся до відповідача, як виконавця, з метою виготовлення, встановлення та облаштування надгробного памятника на могилі дружини, що знаходиться на Лелеківському кладовищі (вул. Московська) поблизу с. Підгайці.

Для оплати замовлення був оформлений рахунок-замовлення б/н від 16.07.2013 року, згідно якого позивач сплатив кошти у розмірі 18 390 грн.

Позивач 29.03.2016 року звернувся письмово до похоронного бюро з вимогою про надання йому конкретної відповіді, з яких причин неякісно були виконані роботи щодо встановлення надгробного памятника та коли будуть усунуті недоліки (а.с.19).

Директор ТОВ «Фенікс-АС» 18.03.2016 року надав відповідь позивачу, якою визнав, що роботи були виконані неякісно та зобовязувався всі недоліки усунути за власний рахунок у випадку наявності висновку експертизи(а.с.17).

Позивач був змушений звернутись до органів слідства та прокуратури.

Згідно Висновку про результати розгляду матеріалів ЄО від 15.04.2016 року позивачу рекомендовано звернутись до суду в порядку приватного обвинувачення.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно п.12 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Стаття 6 цього ж Закону зобовязує виконавця передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1996 року №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ про захист прав споживачів» зазначено, що ОСОБА_2 поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію.

До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію. ОСОБА_2 не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Вирішуючи питання про характер правовідносин, які склались між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем, суд виходить як і з норм Закону України «Про захист прав споживачів» так і з відповідних норм Цивільного Кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦКУ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В ч.1 ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч. 5 ст. 653 ЦК України визначені правові наслідки зміни або розірвання договору. Так, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Так правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за своєю сутністю є договором побутового підряду. Сторони досягли згоди по всім істотним умовам, відповідач виконав роботу на замовлення позивача. Разом з тим, в спірних правовідносинах з боку відповідача мало істотне порушення умов договору, коли шкода, завдана таким порушенням фактично позбавила позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. Відповідач належним чином не виконав свої зобовязання, що призвело до істотного порушення договору та настання реальних збитків для позивача.

Представником позивача наданий висновок комісійної будівельно-технічної експертизи № 152 від 22.03.2018 року. В даному висновку вказано, що виконані будівельні роботи по облицюванню намогильної споруди плитами з граніту не відповідають вимогам нормативних документів і наведено їх перелік. Далі у додатку №4 вказано перелік ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення виявлених дефектів. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню вказаних дефектів станом на момент проведення дослідження, а саме березень 2018 року складає 10 799,59 гривень.

На сторінці 14 експертного висновку №152 від 22.03.2018 року експертами обґрунтовано факт улаштування вимощення з декоративних плиток ФЕМ як таке, що не забезпечує водовідведення (атмосферних опадів) від намогильної споруди та влаштоване з порушенням п.6.4 ДБН Б.2.2-5:2011 «БЛАГОУСТРІЙ ТЕРИТОРІЙ» в частині необхідного мінімального похилу поверхні зазначеного вимощення. Перелік ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення виявлених недоліків наведено в дефектному акті в додатку №5 до даного висновку експерта.

Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню дефектів, які були виявлені експертами у вимощенні навколо намогильної споруди, що знаходиться за вищевказаною адресою станом на момент проведення дослідження складає 4 067,35 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, визначається відповідно до реальних витрат, у вигляді ремонтно-будівельних робіт, які позивач має зробити для усунення дефектів. При визначенні розміру відшкодування суд виходить з висновку комісійної будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої вартість ремонтних робіт по усуненню дефектів по облицюванню намогильної споруди плитами з граніту становить 10 799,59 грн. Вартість ремонтних робіт по усуненню дефектів у вимощенні навколо надмогильної споруди становить 4067,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 відповідач своїм листом від 18.03.2016 року. визнав наявність дефектів у виконаних роботах, то суд погоджується, що саме з цієї дати починається нарахування інфляційних втрат.

Суд стягує на користь позивача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 18.03.2016 року по 31.08.2017 року, що становить 21 148, 5 грн. та розраховується наступним чином

Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: IІс = (І І1:100) х (112:100) х (II 3:100) х (І І 2:100), де 111 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, II 2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення, 112 - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період прострочення: березень 2016 року - серпень 2017 року. Індекс інфляції за цей період складав: березень 2016року -101,0%, квітень 2016року - 103,5%, травень 2016 р оку - 100,1 % , червень 2016 року - 99,8 % , 2016 року - 99,9%, серпень 2016 року - 99,7%, березень 2016 року - 101,8 %, жовтень 2016 року - 102,8 %, листопад 2016 року - 101,8 % , грудень 2016 року - 100,9 %, січень 2017 року -101,1 %, лютий 2017 року -101,0 % , березень 2017 року - 101,8 %, квітень 2017 року - 100,9 %,, травень 2017 року - 101,3%, червень 2017 року - 101,6%.

I І с = (101,0%:100) х (103,5% : 100) * (100,1%:100) * (99,8%:100) х (99,9%: 100) х

(99,7%: 100) х (101,8%:100) х (102,8%:100) х (101,8%:100) х (100,9%: 100) х (101,1%:100) х

(101,0%:100) х (101,8%:100) х (100,9%:100) х (101,3%:100) х (101,6%:100).

IIс = 0,999 х 0,997 х 1,018 х 1,028 х 1,018 х 1,009 х 1,011 х 1,001 х 1,018 х 1,009 х 1,013 х 1,013 х 1,016 = 1,15.

Сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції складає: 18 390,00 х 1,15 = 21 148,50 грн.

Крім того, суд стягує на користь позивача 3% річних від простроченої суми, що становить 803,00 грн.( розраховується наступним чином: 18 390,00 грн. х 3 х 531:365:100 = 803,00 грн.) за той самий період.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з

оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. П. 9 Постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦКУ, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Дослідивши копії медичних висновків, що надані позивачем, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., враховуючи погіршення здоровя, вік позивача, його майновий стан та незручності, що викликані необхідністю постійно звертатись з вимогою щодо усунення недоліків у виконаних роботах.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «Фенікс-АС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з проведенням експертизи у розмірі 3000 грн.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги майнового та не майнового(моральна шкода) характеру задоволено частково, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 903, 42 грн., тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 903, 42 грн., а на користь держави суд стягує з відповідача 376, 58 грн.

На підставі ст.ст. 23, 625, 626, 627, 628, 638, 653 ЦКУ, Закону України «Про захист прав споживачів», постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.1996 року №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ про захист прав споживачів», ст.ст. 141, 258-265, 352-356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Фенікс-АС» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 866,94 грн., збитків від інфляції у розмірі 21 148,5 грн., 3% річних у розмірі 803,00 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Фенікс-АС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 903,42 грн.

Стягнути з ТОВ «Фенікс-АС» на користь держави судовий збір у розмірі 376, 58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

відповідач: ТОВ «Фенікс-АС» () місце знаходження: вул. Вокзальна, 95, м. Кропивницький, 25000 .

Повне судове рішення складено 28.02.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда