Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 731/158/16-ц

провадження № 61-8359ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її касаційної скарги на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна та поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 січня

2018 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України від

03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року ОСОБА_4 продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня

2017 року, для виконання вимог ухвали до 04 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У травні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить залишити без розгляду подану касаційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно частин четвертої - шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження або відмовитися від неї після відкриття касаційного провадження. Такої дії як «залишити касаційну скаргу без розгляду» вказана норма не містить.

З метою встановлення дійсного волевиявлення ОСОБА_1 щодо здійснення процесуальних прав, 16 травня 2018 року Верховний Суд надіслав лист про необхідність зазначення заявником процесуальної дії відповідно до положень статті 398 ЦПК України, та надіслати на адресу суду відповідну нотаріально завірену заяву ОСОБА_1

Лист Верховного Суду від 16 травня 2018 року отримано ОСОБА_1

19 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

13 вересня 2018 року Верховним Судом повторно направлено лист про необхідність зазначення заявником процесуальної дії відповідно до положень статті 398 ЦПК України та надіслати на адресу суду відповідну нотаріально завірену заяву ОСОБА_1

Станом на 25 лютого 2019 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 не направленонотаріально завірену заяву із зазначенням процесуальної дії відповідно до положень статті 398 ЦПК України

Враховуючи наведене,заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення без розгляду її касаційної скарги на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна та поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило