overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4183/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2019 р. м.Харків
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.ст. 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Чередник В.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Чередник В.Є.
Справа № 175/4972/18-ц
Провадження №2/175/1612/18
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2018 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

-не вірно вказано найменування суду до якого подається позовна заява;

- не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги: не вказано на матеріальне становище позивача та відповідача; позивачка не обґрунтувала обставини того, чи може відповідач надавати матеріальну допомогу своїй дружині;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- до позовної заяви не додано доказу про те, що діти проживають разом з позивачем (довідки з ЖЕК, квартального комітету);

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

10 січня 2019 року позивачкою отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 28 лютого 2019 року позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 517/273/18
н/п2/517/251/2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши клопотання позивача КС "Кредитінвест" - адвоката Павленко А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом КС " Кредитінвест" до ОСОБА_1 , ТОВ "Автотрансгруп" про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом КС " Кредитінвест" до ОСОБА_1 , ТОВ "Автотрансгруп" про стягнення заборгованості. Представник позивача КС "Кредитінвест" - адвокат Павленко А.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 10.00 годину 12.11.2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Клопотання обґрунтовує, тим що з`явитися у судове засідання не може у зв`язку із значною віддаленістю Фрунзівського районного суду Одеської області від місця знаходження/ роботи представника заявника. Тому, просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке кло потання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача КС "Кредитінвест" - адвоката Павленко А.І.
Керуючись ст. ст. 212, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача КС "Кредитінвест" - адвоката Павленко А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом КС " Кредитінвест" до ОСОБА_1 , ТОВ "Автотрансгруп" про стягнення заборгованості - задовольнити.
Судове засідання призначене на 12 листопада 2019 року на 10.00 годину провести в режимі відеоконференції.
Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання 12 листопада 2019 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 371/1232/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву прокурора Київської області в інтересах держави до Головне управління Держгеокадастру у Київській області , ОСОБА_1, треті особи: Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, ПАТ "Миронівське", Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, СТОВ "Коритище", фермерське господарство "ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними та скасування наказів Головного Управління Держземагенства в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Вирішено подані заяви та клопотання.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 26.02. 2019 року о 10 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 216/6921/18
провадження №2-о/216/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак вказана заява згідно з вимогами ст. 185 ч.1 ЦПК України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.12.2018 р. заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.175 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ухвала суду від 14.12.2018 р. про залишення заяви без руху для усунення недоліків не виконана, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 367/8199/18
Провадження по справі № 2/367/556/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

21 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09.04.2019 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/5999/18
Провадження № 2-о/336/18/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган місцевого самоврядування в особі Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву окремого провадження ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган місцевого самоврядування в особі Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При формуванні матеріалів справи для передачі до канцелярії суду, встановлено, що у судовому рішенні наявна описка в даті його ухвалення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду у цивільній справі № 336/5999/18, провадження № 2-о/336/18/2019.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/5999/18, провадження № 2-о/336/18/2019. за заявою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган місцевого самоврядування в особі Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати вірною дату ухвалення рішення «19 лютого 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1396/18
Провадження №2/477/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, за яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 16 липня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлою 16 липня 1996 року, право на земельну частку (пай), розміром 8,56 умовних кадастрових гектарів, яка була їй виділена як члену колективного сільськогосподарського підприємства Лиманський і належала відповідно до сертифікату серії МК № 0113984, виданого 05 вересня 1996 року Жовтневою (тепер Вітовською) районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

Справа № 624/391/18

Провадження № 2-во/634/4/19

"27" лютого 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі №624/391/18 про виправлення описки,-

В с т а н о в и в:

В ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.02.2019 року, справа № 624/391/18 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Кегичівської селищної ради Харківської області до ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування їх державної реєстрації, допущено описку, а саме: зазначено « Рябініна Світлана Володимирівна» тоді як вірно буде «Рябініна Світлана Василівна», у звязку з чим у позивача виникли труднощі при виконанні цього судового рішення.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника позивача по цивільній справі №624/391/18 про виправлення описки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2019 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

Суддя :
Справа № 185/4472/17
Провадження № 4-с/185/9/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві незаконною та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа фізична особа підприємець ОСОБА_2

Відповідно до викладеного, керуючись ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), про визнання бездіяльності начальника Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві незаконною та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 04 березня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №1319/1354/2012
пр № 6/464/37/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву акціонерного товариства "Таскомбанк" про заміну сторони,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року на 10:30 год., не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою акціонерного товариства "Таскомбанк" про заміну сторони - відкласти на 12 березня 2019 року на 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 202/7567/18
Провадження № 2/202/833/2019
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-367/2011p.
Провадження № 6/202/59/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, стягував Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, стягував Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2019 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар