overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/808/19
2/200/83/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

01 березня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» до розгляду та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Провадження № 2/750/2690/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 75 272 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 23.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач працює у ПрАТ «ЧеЗаРа» на посаді провідного інженера.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В порушення вимог закону, відповідач нерегулярно виплачує заробітну плату позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 31.10.2019 №466/212 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.10.2019 складає 75 272 грн. 69 коп.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 81, 258-268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження юридичної особи: м. Чернігів. вул. Захисників України, 25, код ЄДРПОУ - 14307392) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 75 272 грн. 69 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 657/363/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, Україна, вул. Калініна 53, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 15, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження його доньки на тимчасово окупованій території України.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, Україна, вул. Калініна 53, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 15, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання о 14 годині 00 хв. 28 лютого 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 588/2107/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.02.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Тростянецька міська рада Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, які утворені в результаті поділу,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання представник позивача надав письмове клопотання про підтримання позовних вимог, та проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника позивача.

Судом витребувані докази за клопотанням сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 сіської ради, представники третіх осіб в підготовче судове засідання не зявились, надали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності, щодо вирішення спору - покладаються на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Тростянецька міська рада Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, які утворені в результаті поділу та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.03.2019 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, третіх осіб.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.02.2019 Справа № 311/451/19
та призначено до судового розгляду на 28.02.2019 13:20.
Головуючий суддя Ю. В. Сидоренко.
Справа № 591/5991/18
Провадження № 2-во/591/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 27 лютого 2019 року по справі № 591/5991/18, провадження № 2-о/591/18/19 за заявою подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 27.02.2019 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення в ньому було допущено описку, яку заявник просить виправити, а саме виправити прізвище чоловіка в абзаці пять та девять з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, в абзаці девять «перебувають у шлюбі з 17.09.2016» замість «04.11.2011», в абзаці 15 зазначити «Голото Юлія Володимирівна» замість «Голото Юлія Валеріївна», на першій сторінці адреса відповідача : вул. Харківська, 58 Г кв.14 замість АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

27 лютого 2019 року Зарічним районним судом м.Суми винесено рішення за заявою подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Однак в рішенні було допущено описки, які необхідно виправити, а саме : прізвище чоловіка в абзаці чотири та вісім мотивувальної частини рішення - з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, в абзаці вісім зазначено «перебувають у шлюбі з 17.09.2016» замість вірного «04.11.2011», в абзаці 14 зазначено «Голото Юлія Володимирівна» замість вірного «Голото Юлія Валеріївна».

Щодо вимоги про виправлення описки в адресі проживання заявника, який зазначено на першій сторінці : вул. Харківська, 58 Г кв.14 замість АДРЕСА_1, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 місце реєстрації : АДРЕСА_2 (а.с.16), з довідки ЦНАП Сумської міської ради від 16.10.2018 року також вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_2 (а.с.29).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 27 лютого 2019 року по справі № 591/5991/18, провадження № 2-о/591/18/19 за заявою подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину задовольнити частково .

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2019 року - прізвище чоловіка в абзаці чотири та вісім мотивувальної частини рішення ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, в абзаці вісім - «перебувають у шлюбі з 04.11.2011» замість невірного «перебувають у шлюбі з 17.09.2016», в абзаці 14 «Голото Юлія Валеріївна» замість «Голото Юлія Володимирівна» .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
233 Справа № 233/312/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
01 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
16 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій зазначила про підтримання позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Заяв про відкладення підготовчого засіданнядо суду не надходило.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішено питання про виклик в судове засідання та допит свідка.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 91, 197, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2019 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати учасників справи, свідка ОСОБА_3.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/4734/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1171/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» борг за кредитним договором в розмірі 8 264 гривень 4 копійки, в іншій частині відмовлено.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду на 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року зупинено провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційне провадження у справі 754/13763/15-ц закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 254, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 2 квітня 2019 року о 14 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
28.02.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7990/18
Провадження № 2-п/644/21/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.01.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Заява про перегляд заочного рішення суду не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

В порушення ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документ про сплату судового збору.

В порушення ч.7 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано докази, на які посилається заявник.

З урахуванням викладеного, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку відповідачу слід усунути недоліки заяви, зокрема оплатити судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.01.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши відповідачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5483/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/252/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року прийнято відмову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від касаційної скарги. Касаційне провадження у справі № 754/13763/15-ц закрито.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 50 хв. 25 березня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді: