ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7283/19 Справа № 202/5751/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її сином, з яким вона на даний час проживає у однокімнатній квартирі загальною площею 33 кв.м. за адресою по АДРЕСА_1 . Разом з ними проживає й дружина відповідача - ОСОБА_3 . Після того, як помер її чоловік, син умовив її продати належну їй двокімнатну квартиру та придбати дві однокімнатні. Однак, продавши квартиру, син обіцянку не виконав та забрав у неї всі грошові кошти, отримані від продажу квартири. Право на квартиру, де вони проживають зараз, вона відстояла в суді. На даний час позивач змушена спати на розкладачці, там же і харчуватися та ще сплачувати свою частину вартості комунальних послуг. Вона є пенсіонеркою, розмір її пенсії становить 1706,00 грн. на місяць; позивач хворіє на склероз головного мозку, внаслідок чого постійно потерпає від головного болю та без прийому заспокійливих таблеток не може заснути. Для підтримки здоров`я їй необхідні чималі грошові кошти, яких у неї немає, оскільки вона змушена існувати на мізерну пенсію, натомість відповідач має можливість її утримувати. Тому позивач просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 2000,00 грн. щомісяця.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1000,00 грн. щомісяця.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, зокрема, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Резолютивна частина рішення, що оскаржується, не містить відомостей про дату, з якої підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1000,00 грн. щомісяця, що може призвести до утруднення виконання рішення, у випадку набрання ним законної сили.

Крім того, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо допущення до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді