КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5422/2019
У Х В А Л А

01 березня 2019 року місто Київ

справа № 755/219/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національно торгівельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання пунктів наказу незаконними та скасування наказу, визнання неправомірним нарахування плати за договором та зобов'язання здійснити перерахунок вартості плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 14 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року.

В обґрунтування вимог зазначала, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала лише 22 січня 2019 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання від 04 грудня 2018 року оголошення рішення відбулося за відсутності сторін (т.2 а.с.73-74).

Датою складання повного тексту оскаржуваного рішення є 14 грудня 2018 року.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачу копії повного тексту рішення та отримання його останньою.

З відомостей ДП «Укрпашта» за штрих-кодом на копії конверту долученого до апеляційної скарги вбачається, що позивач ОСОБА_2 22 січня 2019 року отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення

Апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_2 до суду 14 лютого 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою від 29 вересня 2016 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та (в редакції на момент звернення позивача до суду з заявою про зміну предмету прозову від 12 жовтня 2017 року та заяви про уточнення заяви про зміну предмету позову від 12 жовтня 2017 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовною заявою 29 вересня 2016 року, просила скасувати абзац 2 п.п.1.7 п.1 наказу ректора Українського державного Університету Фінансів та Міжнародної Торгівлі №84 від 24 лютого 2015 року.

12 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про уточнення заяви про зміну предмету позову, в якій просила:

визнати п.п.1.5, 1.7 п.1 наказу ректора Українського державного Університету Фінансів та Міжнародної Торгівлі №84 від 24 лютого 2015 року незаконними та скасувати наказ № 84 «Про підвищення вартості проживання у гуртожитку»;

визнати неправомірним нарахування відповідачем вартості плати (нарахувань за проживання) по договору від 01 вересня 2014 року б/н про надання в тимчасове користування кімнати №255 в гуртожитку №6 по вул. Лобачевського в місті Києві в розмірі визначеному п.1.5 та п.1.7. наказом №84 ректора Українського державного Університету Фінансів та Міжнародної Торгівлі від 24 лютого 2015 року «Про підвищення вартості проживання у гуртожитку».

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості плати (нарахувань за проживання) договору від 01 вересня 2014 року б/н про надання в тимчасове користування кімнати №255 в гуртожитку №6 по вул. Лобачевського в місті Києві за тарифами визначеними в попередньому наказі №585 від 30 вересня 2014 року «Про підвищення вартості проживання у гуртожитку» за період з 24 лютого 2015 року по 26 лютого 2016 року.

зобов'язати відповідача починаючи з 26 лютого 2016 року здійснити перерахунок вартості плати (нарахувань за проживання) по договору від 01 вересня 2014 року б/н про надання в тимчасове користування кімнати №255 в гуртожитку №6 по вул. Лобачевського в місті Києві без врахування вартості ненаданих послуг (прання білизни, відновлення обладнання, м'якого та іншого інвентарю).

зобов'язати відповідача починаючи з 01 квітня 2016 року здійснити перерахунок вартості плати (нарахувань за проживання) по договору від 01 вересня 2014 року б/н про надання в тимчасове користування кімнати №255 в гуртожитку №6 по вул. Лобачевського в місті Києві без врахування вартості ненаданих послуг з електропостачання.

зобов'язати відповідача починаючи з 01 квітня 2016 року здійснити перерахунок вартості плати (нарахувань за проживання) по договору від 01 вересня 2014 року б/н про надання в тимчасове користування кімнати №255 в гуртожитку №6 по вул. Лобачевського в м. Києві за тарифами визначеними для працівника університету.

Тобто позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, яка повинна була бути оплачена судовим збором при подачу позову у вересні 2016 року у розмірі 551,2 грн. та дві вимоги немайнового характеру (про визнання неправомірним нарахування плати за договором та зобов'язання здійснити перерахунок вартості плати), які повинні були бути оплачені судовим збором при подачу заяви про зміну предмету позову у 2017 році у розмірі 1280 грн. (640 грн.*2).

Кожна з вказаних вимог є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2746,80 грн.(1280+551,2)*150% = 2746,80 грн.).

При подачі апеляційної скарги позивачем ОСОБА_2 була надана квитанція №25622021-1 від 12 лютого 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1000 грн.

А тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір в загальному розмірі 1746,80 грн. (21495 грн. - 13215 грн.) на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національно торгівельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання пунктів наказу незаконними та скасування наказу, визнання неправомірним нарахування плати за договором та зобов'язання здійснити перерахунок вартості плати залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.