ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3206/17
Провадження № 2/210/113/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

До канцелярії суду 04.02.2019 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про закриття провадження, оскільки та постановлення ухвали про повернення судового збору. В обґрунтування клопотання. В обґрунтування клопотання зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» задовольнило свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в поза судовому порядку, на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке містилось в договорі іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в клопотанні про закриття провадження по справі просив суд проводити його розгляд за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення слухання справи не надала.

До канцелярії суду 27.02.2019 року надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_4, який повідомив, що у звязку з розірванням договору від 24.01.2019 року, надання правової допомоги ОСОБА_2 припинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступних висновків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК в редакції від 15.12.2017 року.

Відповідно до вимого п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 09.10.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» задовольнило свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в поза судовому порядку, на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке містилось в договорі іпотеки.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження по справі, при цьому розяснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ВТ1705726 від 24.07.2017 року.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про повернення позивачу судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі та постановлення ухвали про повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути сплачений судовий збір Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень, відповідно до платіжного доручення №ВТ1705726 від 24.07.2017 року.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко