overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 37420412 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1039/13, виданого 27 березня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 1098299 гривень 96 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 37420412 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1039/13, виданого 27 березня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 1098299 гривень 96 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В..

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, стягував: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися. Державний виконавець не явився вперше.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

20 березня 2019 року о 9-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження №22-ц/812/429/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №483/2435/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку постановив Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Чаус Людмили Володимирівни у приміщенні цього суду 22 грудня 2018 року, повний текст якої складений в той же день, у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
Справа № 275/969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/969/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2018 року судом винесено ухвалу про надання сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

27 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви у зв"язку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4225/16-ц
Провадження №: 2/332/5/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Запорізької міської ради і державного акту на право власності на землю недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренка О.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Запорізької міської ради і державного акту на право власності на землю недійсними.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року за розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя №97 від 15.02.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Яцуна О.С.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №332/4225/16-ц (провадження №2/332/5/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Запорізької міської ради і державного акту на право власності на землю недійсними.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначити на 20 березня 2019 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 740/59/19
Провадження № 2/740/492/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на непрацездатну матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів довічно.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 08.01.2019 року була залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

З підстав невиконання вимог суду заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальова Т.Г.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1983/18
Провадження №2/477/337/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області по вул. Морська, 14, після смерті ОСОБА_5, який помер 11 травня 2012 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, надіслала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 638/8532/16-ц
Провадження № 2/638/1469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 27.11.2018 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності задовлено повністю, визнано недійсним свідоцтво № 51005450 про право власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по вул. Юри Зойфера (раніше ОСОБА_3), 6, видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 19.06.2013; усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй квартирою № 60 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Юри Зойфера (раніше ОСОБА_3), 6 - знести за рахунок ОСОБА_2 самовільну прибудову (вхід із вулиці ОСОБА_4) до належних ОСОБА_2 нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по вул. Юри Зойфера (ОСОБА_3), 6, а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що питання про стягнення судових витрат вирішено, однак не вказано конкретну суму витрат, які підлягають стягненню, суд вважає необхідним виправити описку та вказати суму судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись стст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у абзаці четвертому резолютивної частини заочного рішення від 27.11.2018 по справі № 638/8532/16-ц, вказавши в кінці абзацу "у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок".

В решті - залишити назване заочне рішення без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя О.В. Шишкін
Справа № 344/120/16-ц
Провадження № 2/344/808/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності.

До початку судового розгляду даного спору по суті представник відповідача заявив усне клопотання про розгляд судом заяви сторони позивача про заміну позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на єдиного позивача ОСОБА_4, про що прохав постановити відповідну ухвалу, в якій також вказати про внесення коштів на депозитний рахунок суду 13.06.2016 року від позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник позивача не заперечував щодо вказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2016 року представниками позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були внесені на депозитний рахунок суду від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти відповідно у сумах 145296,50 грн. та 145296,50 грн. (т.1 а.с. 219-220).

Так, після проведення підготовчого судового засідання на адресу суду 23.01.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про заміну позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на єдиного позивача ОСОБА_4 (а.с. 156) з підстав дарування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїх часток квартири ОСОБА_4 (а.с. 158-164).

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Оскільки з представлених суду документів вбачається, що ОСОБА_4 на даний час є єдиним власником часток, які належали всім позивачам, то суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Замінити позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на єдиного позивача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа №515/191/19
Провадження №2-о/515/587/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила визнати особу недієздатною.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 05.02.2019 року заявнику було надано строк на усунення недоліків до 20.02.2019 року. Однак недоліки в зазначений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання особи недієздатною вважати не поданною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Сметаняк
Провадження №2/155/190/19
Справа №155/826/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 травня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з відомостей як батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення з відомостей як батька із актового запису про народження дитини.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року провадженні в справі зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

В даний час на адресу суду надійшов висновок експерта від 28 березня 2019 року за №10/115 за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, з метою виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з відомостей як батька із актового запису про народження дитини.

Призначити дану справу до розгляду на 10 годину 20 хвилин 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа №359/3952/19
Провадження №2-н/359/347/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10355 гривень 75 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Встановлено, що у заяві про видачу судового наказу не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10355 гривень 75 копійок, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: С.С. Чирка