Номер провадження: 22-ц/813/213/19
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Справа №522/22565/17

Провадження №22-ц/813/213/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

третя особа - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Ільченко Н.А. 11 грудня 2017 року в м. Одеса,

встановив:

У листопаді 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 06.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на отримання кредиту в розмірі 145 500 доларів США. Того ж дня в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передала квартиру за адресою АДРЕСА_1.

22.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на отримання кредиту в розмірі 173 500 доларів США. Того ж дня в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передала квартиру за адресою АДРЕСА_4

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року звернуто стягнення на вищезазначені іпотечні квартири на користь АТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення боргу.

Враховуючи те, що здійснення реалізації предмета забезпечення неможливо через наявні обтяження, позивач просив суд:

1)скасувати арешт нерухомого майна від 30.06.2015 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП № 47477148, виданою 12.05.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., номер запису про обтяження 10218383 від 30.06.2015 року;

2)скасувати арешт нерухомого майна від 23.10.2014 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : б/н, виданою 20.10.2014 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л., номер запису про обтяження : 7437172 від 23.10.2014 року;

3)скасувати арешт нерухомого майна від 23.06.2014 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП № 43573086, виданою 06.06.2014 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В., номер запису про обтяження : 6105996 від 23.06.2014 року;

4)скасувати арешт нерухомого майна від 01.08.2013 р., накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП № 36900401, виданою 31.05.2013 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стрельницьким О.Р., номер запису про обтяження : 1988553 від 01.08.2013 року;

5)скасувати арешт нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 213512 від 12.03.2010 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Карасьова О.В., запис зареєстровано 13.03.2010 року за № 9613775;

6)скасувати арешт нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 213512 від 12.03.2010 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Карасьова О.В., запис зареєстровано 13.03.2010 року за № 9613830;

7)скасувати арешт нерухомого майна - всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26090379 від 22.04.2011 року державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., номер запису про обтяження : 11287058 від 15.06.2011 року;

8)скасувати арешт нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП № 36900401, виданою 31.05.2013 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стрельницьким О.Р., зареєстровано 01.08.2013 року, номер запису про обтяження : 1988553.

Рішення ухвалено у відсутності учасників справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Скасовано арешт нерухомого майна від 30.06.2015 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП № 47477148, виданою 12.05.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., номер запису про обтяження : 10218383 від 30.06.2015 року.

Скасовано арешт нерухомого майна від 23.10.2014 р., накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : б/н, виданою 20.10.2014 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л., номер запису про обтяження : 7437172 від 23.10.2014 року.

Скасовано арешт нерухомого майна від 23.06.2014 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП № 43573086, виданою 06.06.2014 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В., номер запису про обтяження : 6105996 від 23.06.2014 року.

Скасовано арешт нерухомого майна від 01.08.2013 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП № 36900401, виданою 31.05.2013 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стрельницьким О.Р., номер запису про обтяження : 1988553 від 01.08.2013 року.

Скасовано арешт нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_6, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 213512 від 12.03.2010 р. державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Карасьова О.В., запис зареєстровано 13.03.2010 р. за № 9613775.

Скасовано арешт нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_7, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 213512 від 12.03.2010 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Карасьова О.В., запис зареєстровано 13.03.2010 року за № 9613830.

Скасовано арешт нерухомого майна - всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26090379 від 22.04.2011 року державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., номер запису про обтяження : 11287058 від 15.06.2011 року.

Скасовано арешт нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_8, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП № 36900401, виданою 31.05.2013 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стрельницьким О.Р., зареєстровано 01.08.2013 року, номер запису про обтяження : 1988553.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 04.12.2000 року, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_9) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (адреса місцезнаходження : пр-т Московський, 60, м. Харків, 61050, к/р № 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ) у відшкодування судового збору 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у справі №522/22565/17 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що боржником не сплачено виконавчий збір, що виключає можливість скасування примусових заходів; при розгляді справи суд не оглянув матеріали виконавчого провадження; не враховано, що відділ ДВС не є належним відповідачем по справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони боргових зобов'язань дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості за кредитами, а накладені заборони перешкоджають для здійснення таких дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Судом установлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 існують кредитні правовідносини.

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_2 кредит в сумі 145500,00 доларів США на строк до 06.10.2027 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за цим кредитним договором 06.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за р. № 3978, за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за р. № 3973.

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_2 кредит в сумі 173000,00 доларів США на строк до 22.12.2013 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за цим кредитним договором 22.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за р. № 5140, за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_5, та належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за р. № 5137.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.10.2006 року в загальному розмірі 1391243,14 грн. та заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 року в загальному розмірі 1672954,11 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - на квартиру АДРЕСА_5, та належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за р. № 5137, - шляхом реалізації цього предмета іпотеки з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, у загальному розмірі 355330,65 доларів США.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Приписами ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вказує позивач, ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту, але здійснення такого правочину купівлі-продажу неможливе через наявні обмеження щодо відчуження майна, власником якого є боржник ОСОБА_2.

Оскільки сторони прийшли до добровільного виконання боржником своїх боргових зобов'язань, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про усунення перешкод у відчуженні майна в рахунок погашення боргу за кредитними договорами.

Доводи апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень про те, що скасування заборони буде перешкодою для стягнення виконавчого збору не є підставою для відмови в задоволення позову банку, оскільки виконавче провадження не закрито та ДВС має право на стягнення виконавчого збору.

Доводи апеляційної скарги стосовно не огляду судом першої інстанції при розгляді справи матеріалів виконавчого провадження не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Суд розглянув справу відповідно до вимог цивільно процесуального закону, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів та огляд матеріалів виконавчого провадження це право суду, а не обов'язок.

Рішення прийнято на підставі наданих доказів, які перевірені судом при розгляді справи та яким надана правова оцінка.

Посилання апеляційної скарги на не врахування судом першої інстанції того, що відділ примусового виконання рішень є неналежним відповідачем по даній справі на увагу не заслуговує, оскільки відділ примусового виконання рішень по даній справі є третьою особою, а не відповідачем. В позовній заяві відповідачем по справі зазначена ОСОБА_2 / а.с. 4/.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування цього рішення.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду

А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін