overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/51/2019 Справа № 641/4211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної знищенням будинку № 24 по вул. Набережній с. Миргороди Зміївського району Харківської області в розмірі 1 118 820 грн., стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної знищенням будинку № 24 по вул. Набережній с. Миргороди Зміївського району Харківської області в розмірі 117 500 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2018 за клопотанням представника відповідача АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 у справі призначено додаткову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено ХНДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

29.10.2018 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи у звязку із ненаданням додаткових матеріалів (вихідних даних).

06.11.2018 провадження у справі було поновлено.

До суду надійшло клопотання представника відповідача АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про направлення матеріалів цивільної справи для проведення додаткової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, оскільки необхідні експерту матеріали зібрані.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти направлення справи для проведення призначеної у справі експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що у справі призначено додаткову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, на час проведення додаткової судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 487/4646/18
Провадження № 2/487/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4646/18 за позовною заявою Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 524/1249/19
Провадження № 2-о/524/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2019 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 26 лютого 2019 року.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_1, - заінтересованими особами: ПАТ « Укртатнафта», - КП «Квартирне Управління»; - Кременчуцьку міську раду, - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради ( в особі відділу реєстрації речових прав.)

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявником ОСОБА_1, - заінтересованими особами: ПАТ «Укртатнафта», - КП «Квартирне Управління»; - Кременчуцьку міську раду, - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради ( в особі відділу реєстрації речових прав.)

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 25 березня 2019 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Справа № 626/12/19
Провадження № 2/626/143/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді Гусар П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 18.02.2019 року у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково вказано «…заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд…», а потрібно «…заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд…»

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по цивільній справі №626/12/19 в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 18.02.2019 року, а саме у резолютивній частині зазначити: «…заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд…»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/522/7608/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
11 листопада 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 07.10.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Матеріали позову суддя отримала 08.10.2019 року.
Ухвалою суду від 15.10.2019 року (головуючий суддя Домусчі Л.В.) провадження відкрито та призначене підготовче засідання.
В підготовче засідання з`явились позивачка, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач також звяився, позов не визнавав.
Жодних, нерозглянутих судом, клопотань з боку сторін по справі суду не заявлені.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 50 хвилин «26» листопада 2019 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

11.11.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №585/1440/18

Номер провадження 22-ц/816/1026/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року, ухваленого у складі судді Машини І. М. у м. Ромни, повний текст виготовлений 12 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року змінити в частині визначеного розміру неустойки (пені) та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, індентифікаційний код НОМЕР_2) неустойку (пеню) у розмірі 29945 грн 51 коп. за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.07.2015 року по 31.01.2018 року включно.

В іншій частині заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1057 грн 20 коп. за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п.1 ч.6 ст. 19, п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 496/3344/18
Провадження № 2/496/391/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка розглядалась суддею Біляївського районного суду Одеської області Горяєвим І.М.

У звязку з відсторонення від здійснення правосуддя судді Горяєва І.М., повторним розподілом судова справа була розподілена судді Біляївського районного суду Одеської області Бурану В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про недоцільність проведення повторного підготовчого провадження

На підставі викладеного справу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання з дотриманням вимог чинного ЦПК України зі стадії судового розгляду з урахуванням навантаження складу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 209, 211 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити до судового розгляду по суті на 08 травня 2019 року о 09.10 год. за наявними у справі матеріалами.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

20 лютого 2019 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/631/18
Провадження № 2/711/82/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів ОСББ «ДОМ+»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів ОСББ «ДОМ+».

27.02.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» про визнання незаконним та скасування протоколів загальних зборів ОСББ «ДОМ+» без розгляду та в судове засідання 27.02.2019 року не зявилася.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів ОСББ «ДОМ+» без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів ОСББ «ДОМ+» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 27.02.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/71/2019 Справа № 641/1177/19
27 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
н.п.2/599/198/2019
Справа № 599/344/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 15 листопада 2017 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,8063 га. (кадастровий номер :01:001:1039), згідно Державного акта на землю серії Р2 №697399, яка розташована на території Млиновецької сільської ради Зборівського району

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, 15 листопада 2017 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,8063 га. (кадастровий номер :01:001:1039), згідно Державного акта на землю серії Р2 №697399, яка розташована на території Млиновецької сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,8063 га. (кадастровий номер :01:001:1039), згідно Державного акта на землю серії Р2 №697399, яка розташована на території Млиновецької сільської ради Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3