Справа № 524/5404/18
Провадження № 2/524/249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., представника відповідача - Бобровського С.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про захист прав споживачів, визнання заборгованості недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про захист прав споживачів, визнання заборгованості недійсною.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого. Відвід мотивований тим, що в підготовчому судовому засіданні головуючий по справі не допустив до участі її, ОСОБА_2, представника з підстав невідповідності довіреності вимогам ЦПК України. Вона не має змоги з'явитись до суду з метою заявлення клопотання про посвідчення судом довіреності, оскільки перебуває за межами України. Вважає, що головуюча - суддя Андрієць Д.Д. порушила її право на судовий захист. Також на її думку, суддя Андрієць Д.Д. проявляє зацікавленість у вирішенні спору в бік відповідача. В аналогічній справі за її позовом до КАТП-1628 та КП «Домофон» суддя проявляла таке ж ставлення. На її думку, зневажливе ставлення судді викликає повну недовіру до неї і судової системи в цілому. Вказані обставини, викликають у позивача недовіру до суду в такому складі.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував та вважав його необґрунтованим.

Вислухавши заявлений відвід та думку представника відповідача з приводу нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд відзначає, що на обґрунтування заяви про відвід позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував упередженість головуючого по справі. Суд наголошує на тому, що в судові засідання, які були призначені на 23 жовтня 2018 року, 20 листопада 2018 року, 22 січня 2018, 27 лютого 2019 року, позивач жодного разу не з'явився та не надіслав суду будь-яких клопотань, у зв'язку із чим судові засідання були неодноразово відкладені для виклику позивача.

На переконання суду, викладені позивачем доводи на обґрунтування відводу не відповідають обставинам справи та є надуманими і, на думку суду, не свідчать про те, що головуючий по справі є упередженим до позивача.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України та у зв'язку із тим, що заявлений ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про захист прав споживачів, визнання заборгованості недійсною - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про захист прав споживачів, визнання заборгованості недійсною до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць