Справа № 216/5562/18
Провадження № 2-з/211/10/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Довгинцівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль « до ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Крім того, до суду надійшло клопотання після апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2018 року. В обґрунтування якого зазначено, що предметом поданого позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги за яким не забезпечені майном Боржника.

У процесі претензійно - позовної роботи позивачу стало відомо, що за Відповідачем зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валі Котика, 2/1 та домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нестерова, 36, на підтвердження чого надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2018р.

Оскільки, позивач має підстави побоюватись, що Відповідач може розпорядитись даною нерухомістю на власний розсуд, задля ухилення від можливого виконання рішення суду, просив вжити заходів для забезпечення позову, шляхом накладання арешту на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2018 року АТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3В про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Відповідно до розрахунку за кредитним договором № 014/0161/82/0114225 від 06.03.2012 року, укладеним між позивачем та відповідачем, заборгованість за вказаним кредитним договором становить 423446,26 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 34800,75 грн., заборгованість за процентами - 31224,11 грн., прострочена заборгованість за відсотками 31031,23 грн. та пеня 357421,40 грн.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2018 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валі Котика, 2/1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нестерова, 36.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо стягнення кредитної заборгованості, за кредитним договором № 014/0161/82/0114225 від 06.03.2012 року, укладеним між позивачем та відповідачем, існує заборгованість в розмірі 423446,26 грн. та в разі задоволення позову може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову- задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нестерова, буд. 36, які належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до негайного виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1