___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа № 521/1197/19
Пр. № 2-з/521/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заявуАкціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_1 Аваль») з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

26 лютого 2019 року представником позивача через канцелярію суду було надано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просив суд накласти арешт на квартиру №42, що розташована по вул. Ген. Петрова, 57, у м. Одесі, та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2004 року ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом спору у даній справі є вимога про захист прав і законних інтересів АТ «ОСОБА_1 Аваль», порушених внаслідок невиконання відповідачем грошового зобовязання з повернення заборгованості, яка має значний розмір, тому заявлений спосіб забезпечення є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи, з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, зазначив, що застосування зустрічного забезпечення є недоцільним.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про захист порушеного права, шляхом дострокового солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №014/0044/74/57664 від 22 червня 2006 року у розмірі 12584,26 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 348436,31 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 лютого 2019 року відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2004 року належить квартира №42, по вул. Ген. Петрова, 57, у м. Одесі, загальною площею 47,3 кв.м., житловою 30,0 кв.м.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про захист порушеного права, шляхом дострокового солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №014/0044/74/57664 від 22 червня 2006 року у розмірі 12584,26 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 348436,31 грн., а відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності належить майно, яке вона може відчужити, то суд вважає, щоіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд вважає, що заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту підлягає задоволенню, а саме арешт слід накласти на квартиру №42, по вул. Ген. Петрова, 57, у м. Одесі, яка належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2004 року ОСОБА_2,оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №42, що розташована по вул. Ген. Петрова, 57, у м. Одесі, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м, яка належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2004 року ОСОБА_2.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Уповноважити представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда