Справа №588/1044/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/3437/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», третя особа - державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Правдіна-Велігоцька Альона Анатоліївна, про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним додатковий договір від 20.11.2015 року до договору оренди землі від 18.10.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Печинське» щодо передачі в оренду земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , який зареєстровано 26.04.2018 року державним реєстратором Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Правдіною-Велігоцькою А.А.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Семереньки» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 704,80 грн, та у відшкодування витрат за проведення судової експертизи 2250,24 грн.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Агрофірма «Семереньки» - адвокат Литвиненко Д.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суд вважає, що її, згідно зі ст. 185 ЦПК України, належить залишити без руху, оскільки не оплачена судовим збором, а заявлене представником відповідача клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З вказаної норми вбачається, що відповідачу може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору, в разі доведення, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу по попередній календарний рік. Отже, ТОВ «Агрофірмі «Семереньки» необхідно надати докази про розмір доходів за попередній календарний рік, а саме довідку відповідного територіального органу ДФС у Сумській області про доходи за 2018 рік. За таких обставин, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Литвиненко Д.Г. про відстрочення сплати судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ТОВ «Агрофірмі «Семереньки» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1057,20 грн (704,80 грн х 150%=1057,20 грн) на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0029

Отримувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк отримувача - Державне казначейство України

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 899998

Призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Сумський апеляційний суд.

За таких обставин, представнику ТОВ «Агрофірма «Семереньки» - адвокату Литвиненко Д.Г необхідно надати Сумському апеляційному суду або оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн, або, в разі наявності підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, звернутись до суду з відповідним клопотанням, обґрунтувавши його на доказах.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвокату Литвиненко Дарині Геннадіївні у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року залишити без руху.

Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвокату Литвиненко Дарині Геннадіївні строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ТОВ «Агрофірма «Семереньки» (а.с.38) та адвокату Литвиненко Д.Г. (а.с.44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина