Справа № 570/4916/16-ц
Номер провадження 2/570/50/2019
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивачки ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення повторної експертизи. Зазначає, що висновок експерта № 1.1-183/18 від 02.08.2018 року не може бути належним доказом у справі. Висновок складений безсистемно, експертиза була проведена з порушенням існуючої методики. За наведеного просить суд задоволити клопотання.

Позивачка та її представник підтримали заявлене клопотання з підстав, що у ньому зазначені.

Відповідачка та її представник вважають це клопотання безпідставним. Так, висновок експерта є повним, експерт надав відповідь на поставлене питання, в ході розгляду справи підтримав свій висновок та надав суду пояснення. При цьому також слід врахувати дійсний намір ОСОБА_7, який був спрямований на складання заповіту на імя відповідачки ОСОБА_5 Тому просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно висновку експерта № 1.1-183/18 від 02.08.2018 року, підпис від імені ОСОБА_7 в графі «підпис» в примірнику заповіту від 27.11.2015 року, складеного від імені ОСОБА_7, та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, виконаний самою ОСОБА_7.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав висновки, що були ним надані. Пояснив суду, що виконання підпису не є сталим, і на це впливають такі чинники як вік, фізичне чи емоційне навантаження особи, яка цей підпис виконує.

Підстави для призначення повторної експертизи зазначені в ч.2 ст. 113 ЦПК України, і вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заявленого клопотання.

Немає підстав вважати висновок експерта необґрунтованим; цей висновок не викликає сумнівів у його правильності; він не суперечить матеріалам справи та обставинам, встановленим при розгляді справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що до смерті бабусі вони разом (свідок ОСОБА_9, відповідачка ОСОБА_5 та ОСОБА_7І.) проживали в одному будинку. Відповідачка ОСОБА_5 та свідок доглядали за бабусею, і вона висловлювалася щодо того, що бажає скласти заповіт на користь відповідачки. Через деякий час свідок на власному автомобілі відвіз ОСОБА_7 в супроводі ОСОБА_5 с. Зоря Рівненського району Рівненської області, де працює приватний нотаріус ОСОБА_6, і там посвідчили заповіт. Свідок зазначає, що бабуся добровільно згодилася скласти заповіт, її до цього ніхто не примушував.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що позивачка мала можливість з часу надання суду висновку експерта (08.08.2018 року) і до часу останнього судового засідання (27.02.2019 року) надати суду інший висновок експерта, що міг бути складений на її замовлення, оскільки ЦПК України передбачає таку можливість.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 02.03.2019 року