Справа №718/2343/18
Провадження №2/718/737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 року справу передано на розгляд судді Масюк Л.О.

В судовому засіданні 13.02.2019 року для врегулювання можливого конфлікту інтересів при вирішенні даної справи, суддя Масюк Л.О. повідомила учасників судового процесу, що вона добре знайома та перебуває у приятельських відносинах з сімєю позивача по справі ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як розяснила в рішенні №75 від 04.11.2016 року Рада суддів України, при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді Масюк Л.О. з тих підстав, що вона та сімя позивача перебувають у приятельських відносинах між собою, а тому вважає що існують обставини, які на його думку створюють конфлікти інтересів, що може вплинути на обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи існуючі обставини, що створюють конфлікт інтересів, для уникнення сумнівів в упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, суд вважає такою що виключає можливість участі головуючої судді Масюк Л.О. у розгляді даної справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Масюк Л.О. - задовольнити.

Цивільну справу №718/2343/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.