______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/180/19
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

26.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, буд. 91 до повного виконання судового рішення № 520/15975/17 виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальної грошової суми у розмірі 118400.91 гривень.

В своєму поданні приватний виконавець посилається на те, що боржник вимоги за виконавчими документами в добровільному порядку не виконує, тому виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Так, відповідно ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/15975/17 за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Розірвано договір купівлі-продажу меблів від 21.06.2017 року укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (65088, м. Одеса, вулиця Планетна, будинок 91) та ОСОБА_3 (65496, с. Лиманка, ж/м ОСОБА_4, вул. Інститутська, буд. 41, ідентифікаційний код - НОМЕР_2). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65088, м. Одеса, вулиця Планетна, будинок 91) на користь ОСОБА_3 (65496, с. Лиманка, ж/м ОСОБА_4, вул. Інститутська, буд. 41, ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошову суму у розмірі 2 700 доларів США (дві тисячі сімсот доларів США) за курсом НБУ на дату винесення судового рішення (100 дол. США = 2618,88 гривень) становить 70 686 (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень. Стягнуто з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 (65088, м. Одеса, вулиця Планетна, будинок 91) на користь ОСОБА_3 (65496, с. Лиманка, ж/м ОСОБА_4, вул. Інститутська, буд. 41, ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму штрафу за порушення строків передачі товару у розмірі 8 924, 81 грн. (вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні та вісімдесят одна копійка). Стягнуто з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 (65088. м. Одеса, вулиця Планетна. будинок 91) на користь ОСОБА_3 (65496, с. Лиманка, ж/м ОСОБА_4, вул. Інститутська, буд. 41, ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму разового тридцяти відсоткового штрафу у розмірі 30 425,52 грн. (тридцять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень та п'ятдесят дві копійки). Стягнуто з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 (65088, м. Одеса, вулиця Планетна, будинок 91) на користь ОСОБА_3 (65496, с. Лиманка. ж/м ОСОБА_4, вул. Інститутська, буд. 41, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) суму 3% (трьох відсотків) річних у розмірі 511,00 грн. (п'ятсот одинадцять гривень та нуль копійок). Стягнуто з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 (65088, м. Одеса, вулиця Планетна., будинок 91) на користь ОСОБА_3 (65496, с. Лиманка, ж/м ОСОБА_4, вул. Інститутська, буд. 41, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 1 753, 58 грн. (тисяча сімсот п'ятдесят три гривні та п'ятдесят вісім копійок). Стягнуто з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 (65088, м. Одеса,вулиця Планетна, будинок 91) на користь ОСОБА_3 (65496, с. Лиманка, ж/м ОСОБА_4, вул. Інститутська, буд. 41, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) суму витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 6100,00 грн. (шість тисяч сто гривень та нуль копійок).

05 липня 2018 року Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи №520/15975/17 на примусове виконання рішення суду.

Згодом, 09 липня 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повторно видати виконавчі листи по справі № 520/15975/17, з урахуванням усунення недоліків та внесенням реєстраційного номеру облікової картки платників боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року виправлено описку у виконавчих листах по справі № 520/15975/17 які видані 05.07.2018року, а саме внесено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_2 НОМЕР_1.

З урахуванням внесених виправлень, 21 серпня 2018 року Київським районним судом м. Одеси були видані нові виконавчі листи № 520/15975/17.

Відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 03 вересня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57865066. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та приєднання до зведеного виконавчого провадження, а також направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

На виконання вимог заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження, у частині накладення арешту на все майно боржника, а також з метою реального виконання вимог виконавчого документу було винесено постанову про арешт майна боржника № 57124647 від 03.09.2018 року, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення.

В ході примусового виконання рахунків боржника виявлено не було, встановлено, що ОСОБА_2 доходи (в тому числі за цивільно-правовими договорами) не отримує, жодних транспортних засобів зареєстрованих за боржником не виявлено.

Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС надано відповідь на запит приватного виконавця щодо адреси реєстрація, відповідно до якої вбачається, що боржник мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, буд. 91.

Згідно акту приватного виконавця від 10.09.2018 року: приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 здійснено виїзд за адресою боржника: встановлено, що на багаточисленні дзвінки та стукіт у двері ніхто не відреагував, було залишено виклик на прийом до приватного виконавця.

07.12.2018 року приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою реєстрації боржника: на стукіт у двері ніхто не відреагував, було повторно залишено виклик на прийом до приватного виконавця.

В ході примусового виконання нерухомого майна, належного боржникові, в тому числі відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було.

Згідно акту приватного виконавця від 16.01.2019 року: приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 здійснено м. Одеса, вул. Планетна, буд. 91, установлено наступне: на стукіт у двері ніхто не відреагував, було залишено, зі слів сусідів, боржниця постійно мешкає за вищевказаною адресою, було виклик на прийом до приватного виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що коштів, рухомого або нерухомого майна, належного боржникові, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача за зведеним виконавчим провадженням АСВП № 57592018 з примусового виконання виконавчих листів № 520/15975/17 виданих 21.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальної грошової суми у розмірі 118400,91 гривень - виявлено не було.

Отже, приватним виконавцем були вчинені дії передбачені чинним законодавством з метою повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та останнім направлялась боржнику вимога, яка була проігнорована боржником.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов'язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги державного виконавця щодо термінового виконання проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Вимоги за виконавчими листами Київського районного суду м. Одеси № 520/15975/17 від 21.08.2018 року, боржником не виконано.

Утім будь-яких дій на погашення заборгованості боржник не здійснював.

Незважаючи на те, що рішення Київського районного суду м. Одеси про стягнення боргу було ухвалено ще в травні 2018 року, станом на лютий 2019 року, боржник будь-яких коштів на погашення боргу не перерахувала, та апеляційної скарги не подавала.

Таким чином суд вважає, що таке тривале невиконання рішення суду, при наявності можливості здійснювати погашення заборгованості, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судових рішень.

Будучи обізнаним про заборгованість в такому розмірі, боржник не з'являється на виклики до державного виконавця для дачі пояснень. Не сприяє, та не вживає заходів направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Як вбачається, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, боржником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються дії, об'єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були спів мірні борговим зобов'язанням.

Згідно з приписами частини 3 статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, буд. 91 до повного виконання судового рішення № 520/15975/17 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальної грошової суми у розмірі 118400.91 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.