ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4898/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/875/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тиханська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/4898/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року, ухвалену суддею Герчаківська О.Я., повний текст якої складений 01 липня 2019 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №607/4898/15-ц, виданого 20 червня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа №607/4898/15-ц, виданого 26 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з нього на користь Лізингової компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o - 954 012,13 гривень таким, що не підлягає виконанню повністю; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51342003 від 06 червня 2016 року, винесену державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Дмитренко Т.Л.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 17 грудня 2018 року йому стало відомо, що матеріальна шкода, спричинена Лізинговій компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s. r .o. (м. Прага, 4, вул. Даймлерова, 2) в розмірі 927 578 (дев`ятсот двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 29 копійок вартості автомобіля марки "Mercedes Benz" R320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_1 , 2006 року виробництва, чорного кольору відшкодована повністю 22 листопада 2007 року у сумі 1 279 028 чеських крон, страховою компанією Allianz pojistovna м. Прага Чеської Республіки, що стверджується страховою компанією в повідомленні про ліквідацію наслідків страхового випадку №2, яке надано Тернопільському міськрайонному суду на підставі виконання міжнародно-правового доручення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №607/4898/15-ц, виданого 20 червня 2016 року по справі за позовом Лізингової компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року у справі №607/4898/15-ц, задовольнити його заяву. Визнати виконавчий лист №607/4898/15-ц, виданий 26 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з нього на користь Лізингової компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o - 954 012,13 гривень таким, що не підлягає виконанню повністю; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51342003 від 06 червня 2016 року, винесену державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Дмитренко Т.Л. - скасувати, посилаючись на те, що вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що 17 грудня 2018 року йому стало відомо про те, що страхова компанія Allianz pojistovna м. Прага Чеської Республіки 22 листопада 2007 року відшкодувала повністю Лізинговій компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o вартість автомобіля "Mercedes Benz" R320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_1 , 2006 року виробництва, у сумі 1 279 028 чеських крон, що підтверджується Довідковою-повідомленням даної страхової компанії, визнається представником Лізингової компанії. Тому, на момент відкриття виконавчого провадження даний автомобіль уже не міг належати на праві власності Лізинговій компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o, оскільки був знищений (ст.349 ЦК України), а вартість цього автомобіля була повністю відшкодована страховою компанією. Також вказує, що згідно з ст.993 ЦК України компанія "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o, отримавши від страхової компанії Allianz pojistovna страхове відшкодування заподіяних їй збитків у повному розмірі, позбавлена права повторного відшкодування цих збитків ним.

Від представника Лізингової компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o - Решко С.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у апеляційній скарзі відмовити повністю, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду є правильним та законним, а апеляційна скарга необґрунтованою, доводи викладені в ній не відповідають матеріалам справи. Також вказує на те, що питання підняті відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження і в апеляційному суді під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами і в попередніх судових інстанціях, ще на ранніх стадіях розгляду справи, їм дана належна правова оцінка, проте, вони знаходяться поза межами предмету спору із якого випливає обов`язок відповідача відшкодувати заподіяну шкоду. Даний обов`язок випливає з того, що він розтратив ввірене йому майно, а тому, має відшкодувати його вартість. Все що було до розтрати немає правового значення, оскільки відповідач розтратив реальне, існуюче майно, що знаходилось у нього на відповідальному зберіганні, яке постановою суду по кримінальній справі і рішенням суду по цивільній було присуджено позивачу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тиханська Т.В. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник Лізингової компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o - Решко С.С. в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №625.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тиханської Т.В., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що проведення страхової виплати не може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із виниклим між сторонами спором, оскільки підставою стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної та моральної (немайнової) шкоди є знищення останнім переданого йому судом на відповідальне зберігання речового доказу, належного Лізинговій компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o. автомобіля "Mercedes Benz" R 320 CDI 4-Matic, кузов НОМЕР_1 .

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язковість можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу Лізингової компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o - задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов Лізингової компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Лізингової компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o (м. Прага, 4, вул. Даймлерова, 2) матеріальну шкоду в розмірі 927 578 (дев`ятсот двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 29 копійок вартості автомобіля марки "Mercedes Benz" R320 CDI L 4-Matiс, кузов НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, чорного кольору, а також 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди та 6 433 (шість тисяч чотириста тридцять три) гривні 84 копійки понесених судових витрат. В задоволенні решти вимог - відмовлено (том 1, а.с. 196-203).

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій вказав причину, що матеріальна шкода, спричинена Лізинговій компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s. r .o. (м. Прага, 4, вул. Даймлерова, 2) в розмірі 927 578 (дев`ятсот двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 29 копійок вартості автомобіля марки "Mercedes Benz" R320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_1 , 2006 року виробництва, чорного кольору відшкодована повністю 22 листопада 2007 року у сумі 1 279 028 чеських крон, страховою компанією Allianz pojistovna м. Прага Чеської Республіки, що стверджується страховою компанією в повідомленні про ліквідацію наслідків страхового випадку №2 (том 1, а.с. 228-233).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Лізингової компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - відмовлено із-за відсутності правових підстав (том 1, а.с. 288-291).

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо того, що на момент відкриття виконавчого провадження матеріальна шкода страховою компанією була повністю відшкодована, з огляду на те, що проведення страхової виплати не може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із виниклим між сторонами спором, оскільки підставою стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної та моральної (немайнової) шкоди є знищення останнім переданого йому судом на відповідальне зберігання речового доказу, належного Лізинговій компанії "Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika" s.r.o. автомобіля "Mercedes Benz" R 320 CDI 4-Matic, кузов НОМЕР_1 .

Вказаній обставині була також надана оцінка судом апеляційної інстанції при перегляді рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 вересня 2019 року було зупинено виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року підлягає поновленню.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року - залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді