Справа № 476/649/18
Провадження № 2/476/24/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

07.08.2018 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі роз'єднано та виділено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі в самостійне провадження та передано до канцелярії суду для реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду та розподілу.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 17.09.2018 року, сторони та їх представники не з'явилися, представник відповідача надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Судом ухвалено призначити справу до судового розгляду на 05.11.2018 року.

05.11.2018 року справа не розглядалася у зв'язку з перебуванням суді у нарадчій кімнаті по іншій справі.

12.12.2018 року судовий розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

У судові засідання, призначені на 22.01.2019 року та 26.02.2019 року, позивачка та її представники, будучи належним чином повідомлені про судові засідання, не з'явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та його представники у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивачка в судові засідання 22.01.2019 року та 26.02.2019 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 13.12.2018 року та 23.01.2019 року. Заяви про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»). В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана зрозумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15 звернув увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи те, що неявка позивачки та її представників у судові засідання має ознаки повторності, причини неявки суду не повідомлені, будь-які заяви чи клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходиди, а також беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону і не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова