overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/912/2019
справа №353/810/18
УХВАЛА

01 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Баришівського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Коваленка В.К. 06 липня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №754/13763/15-ц задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про відмову від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року, касаційне провадження закрито.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що обставини в зв'язку з якими провадження у справі було зупинено усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Баришівського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Коваленка В.К. 06 липня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 Справа №607/52/19

28 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання сторони не зявились. Попередньо представник позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 28 лютого 2019 року

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 645/3777/18
Провадження № 2/645/250/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія-Моторс» доказів, а саме: відомостей щодо надання у період часу з 10 лютого 2018 року по 30 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Баварія-Моторс» послуг, пов'язаних з відновленням пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1; у разі надання послуг, відомостей з приводу вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП.

Суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенняклопотання представника відповідача та витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 184 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія-Моторс» відомості:

- щодо надання у період часу з 10 лютого 2018 року по 30 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Баварія-Моторс» послуг, пов'язаних з відновленням пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1;

- у разі надання послуг, відомості з приводу вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4399/18
номер провадження 2-во/695/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коврайської Другої сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Коврайської Другої сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування задоволено.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.04.2019 року по справі за № 695/4399/18 провадження № 2/695/573/2019 року у тексті резолютивної частини рішення дійсно допущені описки, які слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/4399/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коврайської Другої сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкуваннязамінивши в абзаці другому резолютивної частини: неправильне число «45 (сорок п`ять)» на правильне число «23 (двадцять три)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н.А.Горгулько
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2019 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28.02.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2310/18
Провадження № 2-п/644/19/19
Справа № 644/2310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 Таріела Гулайовича про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 Таріела Гулайовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Таріела Гулайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/9/19

Провадження № 2/300/46/2019

25.02.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, встановив:

До Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.02.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2019 року о 10:30 годині в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А.
Провадження № 2-н/742/96/19
Єдиний унікальний № 742/309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначає, що боржником ОСОБА_1 у зв»язку з несплатою за період з 01.10.2016 по 31.12.2018 року за послуги з централізованого опалення утворилась заборгованість у сумі 17753 грн.09 коп., яку він просить стягнути з боржника на його користь.

Однак згідно з відомостей Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області №264/03-05 від 27.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 17.05.2015 року .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, то суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 526/427/19
Провадження № 2-о/526/25/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Соснівської сільської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю, -

встановив :

25.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 315,316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: територіальна громада Соснівської сільської ради (місцезнаходження: Полтавська область, Гадяцький район, с.Соснівка) про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 20 березня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Задовольнити заяву заявника про виклик свідків та викликати у судове засідання:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, жительку с.Соснівка Гадяцького району Полтавської області.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 500/3339/18
Провадження № 2/500/64/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,
при секретарі - Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12,13,49,77,78,79,80,81,140,141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526 ЦК України, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 519/131/13- ц
У Х В А Л А

27.02.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І ., секретаря - Слісаренко Г.В .

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019 року Южним міським судом Одеської області винесена ухвала підготовчого засідання.

Судом встановлено, що в тексті ухвали допущена описка, а саме було помилково вказано прізвище обвинуваченого по кримінальній справі №504/1875/13-к.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті ухвали підготовчого засідання Южного міського суду Одеської області від 27.02.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали підготовчого засідання Южного міського суду Одеської області від 27.02.2019 року по цивільній справі №519/131/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вважати вірним в тексті ухвали підготовчого засідання Южного міського суду Одеської області від 27.02.2019 року: «Витребувати у Комінтернівського районного суду Одеської області кримінальну справу №504/1875/13-к у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/761/1424/2019
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.01.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 51.

Ухвалою від 23.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній просив суд провести підготовче судове засідання за його відсутності, при цьому проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2019 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: