overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4480/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 01 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення строку на оскарження ухвали без зазначення підстав для його поновлення.

За таких обставин, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 13 лютого 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Станом на 01 березня 2019 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 439/1695/18 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/325/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 23 травня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
н/п 2/490/83/2019 Справа № 490/453/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

за участі секретаря - Кваші С.О.,

за участі відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 12,13,81,141,259-265,273, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 367/7003/17
Провадження №2/367/150/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

27 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою пл. 0,0540 га., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач за зустрічним позовом звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою пл. 0,0540 га., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу надано строк до 22.10.2018 для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою пл. 0,0540 га., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
ЄУН № 336/1585/18
пр. № 2-сз/336/18/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

15.02.2019 року позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

В судове засідання позивач, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1762 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений за платіжним дорученням № PROM0BFWFE від 20.03.2018 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, що знаходилося у спільній сумісній власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, що знаходилося у спільній сумісній власності.

Відповідач надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6, оскільки він є співвласником спірного магазину по вул.295 Стрілецької дивізії, 4 у м.Херсоні.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, просить розглянути клопотання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій підтримує клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, просить його задовольнити, розглянути клопотання за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням категорії спору, суд дійшов переконання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, що знаходилося у спільній сумісній власності.

Ухвалу разом з копією позову направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 452/1118/18
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 10.00 год. 26 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 500/7484/18
Провадження № 2-во/500/29/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

30.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2018 року, справа № 500/7484/18 (провадження № 2/500/3478/18), а саме просила зазначити в усьому тексті судового рішення вірне по батькові позивача «Дмитріївна», замість помилково зазначеного по батькові «Дмитрівна».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області , - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме, зазначити в усьому тексті вірне по батькові позивача «Дмитріївна», замість помилково зазначеного по батькові «Дмитрівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/16964/18

провадження № 22-ц/824/5405/2019

01 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М.Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у складі судді Шевченко В.М.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» 13 лютого2019 року подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року отримано позивачем 24 січня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомостей про отримання АТ КБ «Приватбанк» копії повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М.Кирилюк
Справа № 344/131/19
Провадження № 2/344/33/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кернична Марія Василівна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Через канцелярію суду 03 січня 2019 року позивачами заявлено клопотання про витребування у Вовчинецької сільської ради належним чином завірених копій витягів з погосподарських книг домоволодіння по вул. Вовчинецька, 45 у селі Вовчинець Івано-Франківської міської ради за період з 1963 року по 1991 рік. Заяву мотивували тим, що дані докази зможуть підтвердити обставини, які входять у предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що докази, які просять витребувати позивачі мають значення для встановлення істини у справі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Вовчинецької сільської ради належним чином завірені копії витягів з погосподарських книг домоволодіння по вул. Вовчинецька, 45 у селі Вовчинець Івано-Франківської міської ради за період з 1963 року по 1991 рік.

Ухвалу слід виконати до 29 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.