overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1616/18
Провадження № 2/500/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності витребування спадкової справи після померлого ОСОБА_1

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 «А») спадкову справу, заведену після померлого 07 серпня 2018 року ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 1078 від 08 серпня 2018 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/1385/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського РП про визнання протоколу №0169 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту К034739 недійсним та скасування рішення комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 0169 від 29.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 09.03.2019.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського РП про визнання протоколу №0169 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту К034739 недійсним та скасування рішення комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 0169 від 29.09.2017 року відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 611/167/19
н/п 2/611/82/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

21.02.2019 ОСОБА_1, місце проживання вул. Штирова, 87 ГАДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, місце проживання вул. Штирова, 234, м. Барвінкове Харківської області, про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 12 березня 2019 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що відповідач протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Суддя: Ю.А. Коптєв
Справа № 367/4892/18
Провадження №2/367/393/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з»явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви .

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки заяву про залишення заяви без розгляду позивач подав до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1271/15-ц
Провадження № 2/674/6/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

встановив:

27 серпня 2015 року позивач, ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №686/21684/17 за позовом №674/780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області..

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, справа №674/780/16-ц, рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні позову, залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.03.2019 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 731/77/19
Провадження № 2/731/59/19
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами, оскільки вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, з наступних підстав. Позовна заява підписана та подана особою, яка не може бути представником позивача у цивільній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається із п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи у спорах щодо спадкування не є малозначними.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, до позовної заяви на підтвердження повноважень ОСОБА_2 долучено лише копію довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області.

Отже, при зверненні до суду від імені позивача, представник не підтвердив (не долучив документів), які підтверджують, що він є адвокатом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що особа яка діє в інтересах позивача не має процесуальної дієздатності підписувати позовну заяву та подавати її до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 60, 62, 175, 177, 185, 258-261, 274, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9120/18
Провадження № 6/644/61/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря - Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кузьміна Л.І. про виправлення описки в судовому наказі №644/9120/18 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до судового наказу від 11.12.2018 року заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2020 грн. 77 коп.

В поданій заяві представник КП «Жилкомсервіс» просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі в адресі боржника, а саме: замість АДРЕСА_1» правильно вказати « АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника КП «Жилкомсервіс»та вважати правильною адресу боржника « АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та вважати в тексті судового наказу правильною адресу боржника: « АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 01.03.2019 року.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 462/1856/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про вчинення дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше пяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про вчинення дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 199/7469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, що призначене на 22 травня 2019 року о 14 годині 20 хвилин в режимі відео-конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, що призначене на 22 травня 2019 року на 14 годину 20 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1225/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря Івановій Н.С.

позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи Ренійської міської ради - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання, розглянувши питання прозаміну відповідача ПАТ «Одесагаз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Ренійська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Ренійська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

У підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - ПАТ «Одесагаз» на належного відповідача - Ренійську міську раду, оскільки нерухоме майно, на яке позивачка просить визнати право власності за нею в порядку набувальної власності, знаходиться на балансі Ренійської міської ради.

Представник третьої особи Ренійської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання, та підтвердив, що дійсно квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Ренійської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Замінити неналежного відповідача ПАТ «Одесагаз» належними відповідачем Ренійською міською радою (68800, Одеська область, м. Рені, вул.. Соборна, 103, ) у цивільній справі № 510/1225/18, виключивши її із складу третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги.

2.Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін