КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/47/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця - БіликОлени Володимирівни про відвід суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д. у справі за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Національний медичний університет ім. О.О.Богомольця подав апеляційну скаргу.

Для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Оніщука М.І., суддів Українець Л.Д. та Ящук Т.І.

20 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця - Білик О.В. про відвід суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д.

В обґрунтування заяви представник Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця посилалася на те, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа №757/18790/18-ц за позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. До складу суду, який розглядав вказану справу входили судді Оніщук М.І. та Українець Л.Д. Ухвалою апеляційного суду від 25.10.2018 по справі №757/18790/18-ц задоволено заяву головуючого судді про самовідвід з тих підстав, що у межах цивільної справи здійснено звернення до компетентних органів з заявою про випадок втручання в діяльність суду. Враховуючи факт звернення до компетентних органів з заявою про випадок втручання в діяльність суду, по справі де учасниками справи були, зокрема, ОСОБА_8 та Міністерство охорони здоров'я України, та з огляду на те, що дана заява не розглянута по суті, є підстави стверджувати про можливий конфлікт інтересів, зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів. Зазначає, що справи № 757/55436/18-ц та № 757/18790/18-ц є взаємопов'язаними справами, мають частково аналогічний склад учасників справи та предмет розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця про відвід суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду дійсно перебувала цивільна справа №757/18790/18-ц за позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року по вищезазначеній справі задоволено заяву головуючого судді Оніщука М.І. про самовідвід.

Разом з тим, вказані справи не є тотожними. В справі №757/18790/18-ц спір виник між ОСОБА_6 та Міністерством охорони здоров'я України, в даній справі спір виник між ОСОБА_3 та Національним медичним університетом ім. О.О.Богомольця, Міністерством охорони здоров'я України, ОСОБА_4 Звернення до компетентних органів з заявою про випадок втручання в діяльність суду не стосується даною справою.

Відтак, доводи заявника про взаємопов'язаність вищевказаних справ, з огляду на їх учасників та предмет розгляду, є безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, наведені у заяві представника Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця не свідчать про можливий конфлікт інтересів у даній справі.

Оскільки наведені представником Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д., в задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця - ОСОБА_2 про відвід суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д. у справі за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя