overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2254/19
Провадження № 2/750/943/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: м. Чернігів, прос. Миру, 55) до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи місця праці: м. Чернігів, вул. Шевченко, 48), Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.04.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5938/19 Справа № 211/684/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за невчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годині 15 хвилин 09 жовтня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 215/974/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана позовна заява надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.02.2019 р.

27.02.2019 р. до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, тому вважаю можливим розглянути заяву позивача відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 01.03.2019 р.

Суддя:
Справа № 592/3194/19
Провадження № 2-н/592/169/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заборгованості із заробітної плати.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) та підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу не міститься належним чином оформленого документу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявнику (завіреного печаткою товариства, підписом відповідальної посадової особи тощо). З поданих заявником розрахункових листів не вбачається навіть найменування організації, якою вони видані. Більш того, з них неможливо зробити висновок яка сума підлягає виплаті (зазначено декілька сум) і за який конкретно період, а також чи залишилась вона актуальною на даний час, тобто чи не є виплаченою.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заборгованості із заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
справа № 462/1300/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ю.Л. Бориславський розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про зобовязання вчинити дії.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем та його представником не долучено до матеріалів справи документів для підтвердження сплати судового збору.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, долучені до позовної заяви копії документів не відповідають копіям документів, вказаним у додатку до позовної заяви, де, зокрема, як додатки вказано дві копії свідоцтва про право власності на квартиру, проте до матеріалів позову такі не долучено, що стверджується актом, складеним працівниками Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2019 р.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /пять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 364/472/18
Провадження № 2-сз/364/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 19.02.2019 р. (одержано суддею 25.02.2019 р.) надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтував тим, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 04.12.2018 р. у цивільній справі № 364/472/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої до суду Позивач (Заявник) сплатив платіжним дорученням від 03.04.2018 р. № PROM3BGPG4 судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. на рахунок названого суду. Тому Заявник просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір.

Під час розгляду зазначеної заяви судом за матеріалами, доданими до цієї заяви, та відомостями автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/472/18 (провадження № 2/364/195/18) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалою суду від 04.12.2018 р. цей позов залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з неподанням Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, але крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

З огляду на це та враховуючи названі вище підстави залишення ухвалою суду від 04.12.2018 р. позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду (неподання Позивачем витребуваних судом матеріалів), тому у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) про повернення судового збору відмовити.

Копію цієї ухвали суду направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та його представникові ОСОБА_2, якою подано заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 484/5663/18
Провадження № 2-о/484/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 24.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Повне судове рішення буде складене 05.03.2019р.

Суддя: Н.А.Медведєва
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2019 року Справа № 608/353/19

Номер провадження2/608/262/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 15 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 15 березня 2019 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 296/1446/19
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал"
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4081/19 Справа № 201/2193/18 Суддя у 1-й інстанції - ФедоріщевС.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний відділ поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 13:00 год. 28 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 754/6831/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року провадження по даній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі повторної психо-психіатричної експертизи.

25.02.2019 року справу повернуто до суду з Державної установи «Науково-дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» для уточнення ухвали суду від 26.12.2018 року в частині виду експертизи з урахуванням поставлених питань, тому ухвала суду повернута без виконання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано лист із повідомленням про необхідність уточнити ухвалу суду від 26.12.2018 року в частині виду експертизи з урахуванням поставлених питань, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2019 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: