overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/2106/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до територіальної громади с. Горішні Шерівці в особі Горішньошерівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: відділ у Заставнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до територіальної громади с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: відділ у Заставнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 07.03.2019 року.

Суддя Я.С. Стрілець
Дата документу 26.02.2019 Справа № 2-741/10
Єдиний унікальний № 2-741/10
провадження № 22-ц/807/1117/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

призначити до розгляду на 20 березня 2019 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/6214/17
Провадження № 4-с/234/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора Сєрової Н.С.

старшого державного виконавця Мордовцевої І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу прокуратури Донецької області на рішення старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Казуто ОСОБА_1 , -

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.447, 448, 449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу прокуратури Донецької області на рішення старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мордовцевої І.М. від 15.01.2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №234/6214/17, виданого 11.10.2018 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області витрат зі сплати судового збору в сумі 1600грн.

Зобов`язати старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мордовцеву І.М. прийняти до виконання виконавчий лист №234/6214/17, виданий 11.10.2018 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області витрат зі сплати судового збору в сумі 1600грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 26.04.2019 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай
справа № 208/6072/17
№ провадження 2-во/208/15/19
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на виконання рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволенні.

02 січня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

При отриманні позивачем судового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2018 року та виконавчого листа від 02 січня 2019 року було виявлено описку, а саме: невірно вказаний ІПН відповідача 4, замість вірного НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку у виконавчому листі від 02 січня 2019 року.

Згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, як вбачається з тексту виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, допущена описка, а саме: невірно вказаний ІПН відповідача 4, замість вірного НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в судовому рішенні та виконавчому листі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355, 432 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі від 02 січня 2019 року, виданому на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року по цивільній справі за АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірний ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість невірного 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Дніпровський апеляційний суд.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 216/3270/17
провадження №6/216/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак вказана заява згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України не була прийнято до розгляду, оскільки не відповідала вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України:

- не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності, не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема: з яких причин заявниця звернулась з виконавчими листами до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, чи є докази направлення (супровідний лист, квитанція, поштове повідомлення), чи зверталась заявниця з приводу втрати виконавчих листів до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, чи зверталась заявниця з виконавчим листом до відділу ДВС, чи здійснювались стягування за ним та яким чином було втрачено виконавчий лист.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником ухвала суду від 10.12.2018 р. про залишення заяви без руху для усунення недоліків не виконана, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 357/1489/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /провулок Олександрійський, бу.14, м.Біла Церква, Київська область, 09100/

до

ОСОБА_2 /вулиця Вільна, 7-а, с.Озерна, Білоцерківський район, Київська область, 09183/

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши справу до розгляду на 15 березня 2019 року о 11:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 275/25/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки, скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

5 лютого 2019 року ГУ Держгеокадастру у Житомирській області подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Зі змісту п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, натомість в апеляційній скарзі фактично йдеться про підвідомчість, оскільки, на думку апелянта, справу слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. Тобто, підсудність - це розмежування компетенції щодо розгляду та вирішення цивільних справ між судами загальної юрисдикції.

Підсудність справ визначена у статтях 26-32 ЦПК України.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Підвідомчість - це розмежування справ між різними видами судочинства.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання підвідомчості нормами ЦПК України не передбачено.

Ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.352,353,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cyддя
Справа № 344/3512/19
Провадження № 2/344/2550/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про стягнення 6 802,09 грн. страхового відшкодування, 3 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги та 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ ПРОСТО-страхування ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 802,09 грн. страхового відшкодування, 3 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги та 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про стягнення 6 802,09 грн. страхового відшкодування, 3 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги та 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.03.2019 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 212/6009/18
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Стрижак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Святоандріївська 19» до ОСОБА_1, сушко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, постачання води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представника відповідача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю надання своєчасно доказів по справі.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, розгляд справи відкласти, про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Святоандріївська 19» до ОСОБА_1, сушко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, постачання води та водовідведення на 02 квітня 2019 року на 14-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
№ 336/1580/18
пр. № 2-сз/336/41/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

До суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. та зобовязання УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути позивачу вказаний судовий збір.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву повернуто позивачу як неподану у звязку із не усуненням недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код ЕДРПОУ 38025367, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р № 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений в АТ КБ «Приватбанк» 21.03.2018 року, платіжне доручення № PROM1BFZQE від 21.03.2018 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя