УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати з Казенного підприємства «Південукргеологія»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2019 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати з Казенного підприємства «Південукргеологія».

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 2 ст. 163, п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у вимогах заяви і обставинах, на яких вони ґрунтуються не було зазначено період за який виникла заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яку заявник просить стягнути з боржника, а також не указано розмір компенсації за порушення строків її виплати, яку заявник просить стягнути з боржника;

?заявник просить стягнути з боржника компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати, однак на підтвердження зазначеного до заяви не було додано докази, а саме: будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо, тобто заявником у порушення п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України також не було вказано перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги;

?заявником в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано розрахунок заборгованості компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, що виникла у боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати з Казенного підприємства «Південукргеологія».

Ухвала набрала законної сили 11 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя