Справа № 204/9549/18
Провадження № 2-з/204/18/19
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання протиправною та скасування проведеної державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якій згідно уточнених позовних вимог, позивач просить:

-визнати недійсним договір позики від 03 листопада 2017 року, укладений між сторонами;

-визнати недійсним договір іпотеки від 03 листопада 2017 року, укладений між сторонами;

-скасувати запис про іпотеку №23177193 від 03 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири №12 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44а, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

-скасувати запис про обтяження №23177642 від 03 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири №12 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44а, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

-визнати протиправною та скасувати проведену 22 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру №12 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44а;

-скасувати запис про право власності №29975411 від 22 січня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири №12 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44а, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження користування позивачу квартирою №12, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд.44а, в тому числі дії спрямовані на виселення позивача з квартири №12, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд.44а, та/або зняття з реєстрації місця проживання позивача за вищезазначеною адресою.

Заява обґрунтовується тим, що вона отримала письмову вимогу від відповідача про усунення порушення зобовязань за договором позики, в якій йдеться про те, що вона винна відповідачу грошові кошти у розмірі 1262345,60 грн., також позивач попереджена, що у разі неповернення даної суми відповідач буде задовольняти свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто квартири №12, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд.44а. та/або в інший спосіб визначений Законом України «Про іпотеку». На даний час зазначена квартира є її єдиним житлом, в якому вона наразі проживає. Крім того, 22 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію права власності за відповідачем на вказану квартиру, а отже існує реальна загроза, що невжиття термінових заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. За п. 7 цієї ж постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником квартири №12, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд.44а.

З огляду на викладене, суд, виходячи із співмірності заявлених позовних вимог, вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості вчинення відповідачем дій спрямованих на виселення позивача з квартири №12, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд.44а, та/або зняття її з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою, що може у разі ухвалення рішення на користь позивача істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання протиправною та скасування проведеної державної реєстрації права власності задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження користування ОСОБА_1 квартирою №12, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд.44а, в тому числі вчиняти дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 з квартири №12, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд.44а, та/або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд.44а, кв.№12.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: