Справа №521/7624/17
Провадження №2-п/521/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» (рах. № 3111, , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.04.2009 року в сумі 12318 (дванадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 56 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2867,24 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 3811,69 гривень; заборгованість за пенею 4576,84 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 562,79 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» (рах. № 3111, , МФО №305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив його довірителя належним чином про розгляд справи. В звязку з чим він був позбавлений права передбаченого ЦПК України подати до суду докази та обґрунтувати свої заперечення на позовні вимоги. Окрім цього адвокат ОСОБА_4 вказує на обставини які є суттєвими та є підставами для скасування заочного рішення такі як пропуск позовної давності позивачем, недоведеність позивачем свого права на нарахування процентів за кредитним договором після закінчення строку дії договору, відсутність в матеріалах справи доказів про нібито вчинення відповідачем платежів, вказаних у розрахунках заборгованості.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлявся, без поважних причин. Перші документи ухвалені судом по даній справі, а саме ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачу направлялися за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1. На конверті з викликом до суду на 18.07.2017 року міститься запис працівника поштового відділення «не проживає».

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві адвокат ОСОБА_2 посилається на судову практику щодо розгляду спорів, що випливають з кредитних правовідносин, висловлює свою правову позицію щодо предявленого позову, але не посилається на наявність доказів, що існують та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: