Справа № 648/4639/13-ц
Провадження № 6/648/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 09.12.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вказаним рішенням суду 12.03.2014 року було відкрито виконавче провадження і 18.11.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві через відсутність майна у боржника. Відповідно до пошукової інформації в АСВП встановлено, що станом на поточну дату виконавчий документ № 648/463913-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум» на виконанні не перебуває, був повернутий стягувачу 18.11.2014 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у виконавчому листі № 648/4639/13-ц, яким звернуто до виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0085/07/11/А від 22.06.2007 року.

Перевіркою було встановлено, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено. З підстав зазначених вище, заявник просив суд видати його дублікат та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, суду наголосив, що право стягувача ТОВ «Женева» набуло 23.10.2018 року, тому саме з цього часу в нього й виникло право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та звернення до суду з заявою про поновлення строку на його предявлення. Просив вказану причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання визнати поважною та поновити пропущений строк.

Боржник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тож зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

09.12.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів цивільної справи № 648/4639/13-ц вбачається, що виконавчий лист № 648/4639/13-ц, виданий Білозерським районним судом Херсонської області на виконання вищевказаного рішення суду, був отриманий представником ПАТ «Банк Форум»10.02.2014 року.

Відповідно до пошукової інформації в АСВП встановлено, що станом на поточну дату виконавчий документ № 648/463913-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум» на виконанні не перебуває, був повернутий стягувачу 18.11.2014 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (, бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (, вул. Костянтинівська, 71 Е, м. Київ, 04080) у виконавчому листі № 648/4639/13-ц, яким звернуто до виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0085/07/11/А від 22.06.2007 року.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404/VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У справі «Півень проти України» (заява № 56849/00) від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby c. Grece) від 19 березня 1997 року, Збірник рішень 1997-II, с. 510-511, параграф 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Bourdov c. Russie), N 59498/00, параграф 34, від 7 травня 2002 року; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), N 41510/98, параграф 27, від б березня 2003 року; та рішення у справі "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie), N 34647/97, від 17 червня 2003 року).

Зважаючи на те, що 18.11.2014 року виконавчий лист № 648/4639/13-ц було повернуто стягувачеві через відсутність майна у боржника, при цьому, 23.10.2018 року відбулася заміна стягувача за вказаним виконавчим листом, тож з метою забезпечення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа № 648/4639/13-ц до виконання є поважною, тож пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що заявником було надано достатньо доказів того, що виконавчий лист № 648/4639/13-ц було втрачено, строк, встановлений для предявлення виконавчого листа до виконання судом продовжений, тож суд дійшов висновку про те, що для забезпечення виконання рішення суду стягувачу необхідно видати його дублікат, а отже, заява ТОВ «Женева» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч.1 п.17.4 Перехідних положень, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404/VІІІ від 02 червня 2016 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (, вул. Верхній Вал, 28/12, м. Київ, 04071) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 648/4639/13-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 09 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним зобовязанням у розмірі 7723,73 доларів США та 5112,58 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 648/4639/13-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 09 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним зобовязанням у розмірі 7723,73 доларів США та 5112,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.