Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/630/19
Провадження № 2-з/209/9/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" лютого 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представник Кам'янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2Впро забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Товарна біржа "Дніпродзержинська", Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Разом з позовною заявою представником Кам'янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2В надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом: заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна - торгівельного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, бульвар Героїв, 11 «Ж», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104.

В обгрунтування заяви зазначив, що підставою подання позову стало порушення відповідачами вимог чинного законодавства щодо належного оформлення права власності на спірний обєкт нерухомого майна, а також його неодноразового перепродажу з укладенням договорів у формі, яка не відповідає вимогам Закону. Позивач вважає, що права та законні інтереси територіальної громади міста Кам'янське є порушені та такими які підлягають судовому захисту, оскільки спірний обєкт нерухомого майна було зведено самовільно, без належних дозвільних документів та без прийняття його до експлуатації у порядку, строки та у спосіб визначений законодавством України. Таким чином, так як обєкт нерухомого майна не пройшов процедури прийняття його до експлуатації він може спричинити шкоду життю та здоровю громадян, оскільки даний обєкт нерухомого майна використовується як обєкт торгівлі. Отже, на підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що предметом позову є обєкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, який побудовано самовільно, без належних дозвільних документів та без прийняття його до експлуатації у порядку, строки та у спосіб визначений законодавством України: зважаючи на заявлені вимоги, які адресовані конкретним фізичним особам (відповідачам у справі), а також зважаючи на те, що у випадку відчуження (переходу права власності на спірний обєкт нерухомого майна) виконання рішення буде утруднено чи взагалі неможливо виконати позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечуєтьсязабороною вчиняти певні дії. Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя знаходить, що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Кам'янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом: заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна - торгівельного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, бульвар Героїв, 11 «Ж», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104.

Направити копію ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду . Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук