ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 645/5021/17

провадження № 22-ц/818/386/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої Олени Дмитрівни, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування та припинення права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника Статівки Олександра Євгеновича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року в складі судді Горпинич О.В.,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої Олени Дмитрівни, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати та припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину житлових будинків з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, проспект Косіора (Олександрівський), б.82; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія ВРК № 434520, видане ОСОБА_2 20.05.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою Оленою Дмитрівною у спадковій справі № 32/2010, яке зареєстровано в реєстрі за № 3123, тобто на спадщину, яка складається з Ѕ частки у праві власності на житлові будинки з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 595 кв.м., а саме: житловий будинок літ. «А-1!, дерев'яний, обкладений цеглою, житловою площею 52 кв. м., загальною площею 86,7 кв.м., житловий будинок літ. «Л-2», цегловий, житловою площею 47 кв.м., загальною площею 108,2 кв.м. та надвірні будівлі: сараї з тамбуром літ. «Б.б», сарай літ. «К», вбиральня літ. «Д», льох літ. «Е», «М», гараж літ. «И», сарай літ. «З», огорожа №№ 1,4,7-9, дворовий водопровід № 5; визнати за ОСОБА_1 право власності на 79/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартиру №1, яка включає сіни літ «І», площею 4,1 кв. м., кухня літ. «1-1», площею 6,7 кв.м., санвузол літ. «1-2», площею 4,5 кв.м., житлова кімната літ. «1-3», площею 7,5 кв.м., житлова кімната літ. «1-4» площею 16,8 кв.м., житлова кімната літ. «1-5» площею 5,4 кв.м., житловий будинок літ. «Л-2», сіни літ. «л» та житлову прибудову літ. «Л1-2», загальною площею 108,4 кв.м., житловою площею 47 кв.м., з двох поверхів, які включають: коридор літ. «3-1», площею 5,3 кв.м., душ літ. «3-2» площею 2,1 кв.м., сауна літ. «3-3», площею 5,4 кв.м., сходова клітка літ. «3-4» площею 6,5 кв.м., коридор літ. «3-5», площею 3,7 кв.м., санвузол літ. «3-6» площею 5,9 кв.м., кухня літ. «3-7» площею 26 кв.м., житлова кімната літ. «3-8» площею 18,4 кв.м., житлова кімната літ. «3-9» площею 19,2 кв.м., сходова клітка літ. «3-10», площею 6,5 кв.м., житлова кімната літ. «3-11», площею 9,4 кв. м.; надвірні будівлі та споруди, які включають: льох літ. «М», Ѕ частина огорожі № 1, дворовий водопровід №5, огорожа №7 та ворота №9; стягнути судові витрати у розмірі 26 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що спір між позивачем та відповідачем в частині саме права власності на нерухоме майно відсутній. Проте, ОСОБА_2 повністю заперечував проти задоволення позову в частині розподілу судових витрат, оскільки вважав, що покладення будь-яких витрат на відповідача у даній справі є абсолютно необґрунтованим та несправедливим.

Директором КП «Харківське міське БТІ» подано відзив на позовні вимоги, у яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Статівка О.Є. подав апеляційну скаргу.

28 січня 2019 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Статівкою О.Є. було надано заяву про відмову позивача від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та вислухавши думку учасників справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Статівкою О.Є. про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Статівки О.Є.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Статівки О.Є. на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої Олени Дмитрівни, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування та припинення права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С.Сащенко