overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/262/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 211/3795/18
Провадження № 2/211/239/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі вище викладеного, керуючись ст..ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 18 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул Вечірній, 1/157 , на користь ОСОБА_4 , 31 03 ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_5 , 23 11 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходів ) , щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 серпня 2018 року .

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 18 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 1/157 , на користь та на утримання ОСОБА_4 , 31 03 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_5 , 23 11 ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до 23 11 2020 року (включно), починаючи стягнення з 13 серпня 2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.430 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Сторони по справі :

Позивач

ОСОБА_4 , 31 03 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, ІПН, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Мудрьонівська, 36

Відповідач

ОСОБА_2, 18 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул Вечірній, 1/157 .
УХВАЛА

25 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, накладено арешт на господарське підвальне приміщення 3-го підїзду будинку №2/3 «В» по вул. Молодіжній у м. Хмельницькому. загальною площею 100,7 м. кв.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2019 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала, тому слід скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2018 року.

Відповідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, накладено арешт на господарське підвальне приміщення 3-го підїзду будинку №2/3 «В» по вул. Молодіжній у м. Хмельницькому. загальною площею 100,7 м. кв.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2019 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на господарське підвальне приміщення 3-го підїзду будинку №2/3 «В» по вул. Молодіжній у м. Хмельницькому. загальною площею 100,7 м. кв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 311/348/19
Провадження № 2/311/405/2019
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
28 лютого 2019 року м. Василівка
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 серпня 2004 року у виконавчому комітеті Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 8.
05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі ухвалою Василівського районного суду Запорізької області. Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року, відповідно до Розпорядженням №21 від 26.02.2019 року, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Степаненко Ю.А. цивільна справа №311/348/19 (провадження №2/311/405/2019) розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст.19,274 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами загального позовного провадження, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 33, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу № 311/348/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.
Розгляд даної цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 681/834/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 12249 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 15 жовтня 2010 року та судові витрати в розмірі 1921 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Придніпровський районний суд м.Черкаси
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 6 ст.259, ст. 200 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 16.04.1994 року (актовий запис № 599) між ОСОБА_1 В»ячеславом Івановичем (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт номер 0025351-46, РНОКПП дані відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 18001) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Бебко) ОСОБА_2 (26.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ номер 011506, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 18001, код дані відсутні), який зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолятивна частини
"01" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280, 281 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, 19.05.1992р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4, 10.10.2014р. народження, та призначити опікунами дідуся - ОСОБА_1, 20.10.1960р. народження, та бабусю ОСОБА_2, 16.04.1952р.народження.
Стягнути з ОСОБА_3, 19.05.1992р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 20.10.1960р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, 10.10.2014р. народження, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 27.09.2018р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн./одну тисячу чотириста девять грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 308/977/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання зявився позивачка ОСОБА_4, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 126/1036/18

Провадження № 2/126/71/2019

"28" лютого 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Згідно ст. 212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 15 травня 2019 року на 9 год. 30 хв.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, вул. Винниченка, 29, м. Вінниця) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за участі представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області, сторонам по справі.

Роз'яснити представнику позивача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа 431/283/19
Провадження 2/431/332/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін