overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4280/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
УХВАЛА

підготовчого засідання

01 березня 2019 рокуСправа №451/1618/18
Провадження № 2/451/480/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У підготовче судове засіданні сторони не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду. Окрім цього подав до суду клопотання про виклик та допит в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій не заперечує щодо позовних вимог та проведення розгляду справи у його відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року о 17 год.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити, викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Ухвала

01 березня 2019 року

місто Київ

справа № 636/2056/16-ц

провадження № 61-1089ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області, про визнання рішень щодо розпорядження земельною ділянкою недійсними та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 04 січня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У лютому 2019 року від заявників надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської областіцивільну справу № 636/2056/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області, про визнання рішень щодо розпорядження земельною ділянкою недійсними та скасування свідоцтва про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Номер провадження 2-о/754/98/19
Справа №754/132/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника заявників ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними доньками ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Заявник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Заінтересована особа Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. - , м. Київ, вул. Закревського, 47.

Повний текст рішення суду буде складено до 01.03.2019 р.

Суддя
28.02.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/975/19
Провадження № 2/644/1048/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та про визначення часток у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та про визначення часток у спільній власності.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду позивачем було отримано 15 лютого 2019 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку, вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 11.02.2019 року позивачем усунуті не були, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та про визначення часток у спільній власності підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та про визначення часток у спільній власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/5787/18

Провадження № 22-ц/818/6390/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року в складі судді Матвієвської Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філіп Моріс Україна», третя особа - первинна профспілкова організація «Захист трудових прав», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Філіп Моріс Україна», третя особа - первинна профспілкова організація «Захист трудових прав», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржника звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв та клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи заявлено не було. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філіп Моріс Україна», третя особа - первинна профспілкова організація «Захист трудових прав», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 534/1429/18
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Беручи до уваги, що передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено, по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівдо судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 березня 2019 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 2/408/780/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 лютого 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Біловодський район, с. Бараниківка, вул. Пушкіна, 13) до ОСОБА_2 (Луганська область, Біловодський район, с. Плугатар, вул. Маяковського, 15) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, уточнюючі позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення дитиною навчання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Біловодський район, с. Бараниківка, вул. Пушкіна, 13) до ОСОБА_2 (Луганська область, Біловодський район, с. Плугатар, вул. Маяковського, 15) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 559/2099/18
Номер провадження 2/559/192/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда", Малосадівської сільської ради, Дубенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшлазаявапозивача ОСОБА_1про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовоб від позову.

Відповідно до ч.4 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог, просить закрити провадження у даній справі, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись: ч.4 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда", Малосадівської сільської ради, Дубенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 6/760/221/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю боржника- Кузьмука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп"про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/1553 від 16.10.2007 у розмірі 986 298, 49 грн. з Публічного акціонерного товариства ««Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп" ( , адреса:01014, м.Київ, вул.Звіринецька, 63).

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 05.03.2019.

Суддя О.М. Букіна