Справа № 761/5877/19
Провадження № 2-зз/761/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки та договору доручення недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Заєць І.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки та договору доручення недійсними, та за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Заєць І.О., ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві.

Розглядаючи вказане клопотання, судом встановлено, що клопотання не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Києва та підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Так, 14.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Заєць І.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки та договору доручення недійсними.

Ухвалою від 18.05.2010 року справа за вказаним позовом у відповідності до вимог ч.1 ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року) передана за підсудністю для розгляду по суті до Печерського районного суду м.Києва, оскільки нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваних договорів, знаходиться у Печерському районі міста Києва.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.09.2010 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вказану ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18.05.2010 року без змін.

07.11.2011 року, розглянувши справу по суті, Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення, яким відмовив у задоволення первісного позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Заєць І.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки та договору доручення недійсними, а також відмовив у задоволенні зустрічного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Заєць І.О., ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, як роз'яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм, вирішення питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову належить до компетенції суду, який безпосередньо розглянув справу по суті.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Києва, тому суд вважає за необхідне передати вказане клопотання за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки та договору доручення недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: