Єдиний унікальний номер 219/7764/19
Номер провадження 22-ц/804/3208/19

Єдиний унікальний номер 219/7764/19
Номер провадження 22-ц/804/3208/19
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2019 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року у цивільній справі №219/7764/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач АТ «Українська залізниця» подав через свого представника Єрьомичеву А.В. апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК (попередня редакція ЦПК, яка діяла до 15.12.2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідачем АТ «Українська залізниця» подано не було.

Відповідно до пункту 1 та частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У зв`язку з недотриманням відповідачем АТ «Українська залізниця» порядку оскарження заочного рішення, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця», що він має право звернутися до суду, що ухвалив рішення, із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло