overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/82/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

приватного виконавця -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_4 про заміну сторони її правонаступником,-

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510,520 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом одного дня.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №592/9528/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/1590/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5;

представника позивача - ОСОБА_6;

відповідача - Сумську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (а.с. 74).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1111/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/325/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 25.02.2019 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя О.К. Євстафіїв
Провадження № 2/159/585/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Волинської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: квартирно експлуатаційний відділ м. Володимира Волинського Волинської області, Поворська сільська рада Ковельського району Волинської області, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.18 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

18.02.19 р. справа надійшла на розгляд до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

19.02.19 р. провадження у справі було відкрито та підготовче судове засідання було призначено на 09 год. 19.03.19 р..

28.02.19 р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні 19.03.19 р. в режимі відеоконференції із Личаківським райсудом м. Львова з огляду на найближче розташування цього суду стосовно його місця проживання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь сторони у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місця його проживання від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання о 09 год. 19.03.19 р. у вищезазначеній цивільній справі провести за участю позивача в режимі відеоконференції з Личаківським райсудом м. Львова.

Копію ухвали направити Личаківському райсуду м. Львова для відома та організації проведення відеоконференції (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 711/3400/18

провадження № 61-2776ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Горобець Сергій Олександрович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про зміну дати звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Горобець С. О., подав до суду касаційну скаргуна рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 08 січня 2019 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Горобець Сергій Олександрович, строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/3400/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про зміну дати звільнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
справа №431/1212/19
провадження №2-о/431/377/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
"27" лютого 2019 р. Справа № 363/393/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 29 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_1 Темура Зішала і ОСОБА_2 Зішан до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

29 січня 2019 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки, в ухвалі помилково зазначено, що відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом «ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя», замість вірного «ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 Темура Зішала і ОСОБА_2 Зішан до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі слід виправити описку згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 29 січня 2019 року в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду, в якій зазначити: «відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_1 Темура Зішала і ОСОБА_2 Зішан до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування», замість невірного «відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/5154/18
провадження № 2-во/520/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо внесення виправлень в рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року по цивільній справі № 520/5154/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська Товарна Біржа, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/5154/18 від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 (паспорт громадянина України: КЕ 497104, виданий 18.12.1996 р. Приморським РВ м. Одеси; адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (паспорт громадянина України: СТ 084215, виданий 25.12.2008 р. Київським РВ м. Одеси; адреса реєстрації: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (паспорт громадянина України: КЕ 969505, виданий 17.03.1998 р. Приморським УМВД України в Одеській області), треті особи: Одеська товарна біржа, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задоволено; визнано дійсним зареєстрований на Одеській товарній біржі договір № 28260 від 19.03.2018 р. купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 з іншої сторони.

Дві останні цифри в даті укладення договору відбиті «18» замість «02».

У відповідності до частини першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року у цивільній справі № 520/5154/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська Товарна Біржа, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, шляхом виправлення в другому абзаці резолютивної частини останніх двох цифр в році укладенні договору купівлі продажу з «18» на «02».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Визнати дійсним зареєстрований на Одеській товарній біржі договір № 28260 від 19.03.2002 р. купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 з іншої сторони».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа № 370/275/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, але не пізніше 08.02.2019 року.

Проте, вказані в ухвалі суду від 22.01.2019 року недоліки позовної заяви, усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 686/3030/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 18.02.2019 року боржник ОСОБА_1 згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання особа зареєстрованою по м. Хмельницькому не значиться, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Приступа Д.І.
Провадження № 2/641/60/2019 Справа № 641/8290/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіній М.С.

справа №641/8290/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5,уповноважена особа банківської установи ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 , про визнання недійсним договорів дарування і купівлі- продажу квартири , скасування права власності та витребування майна з незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, уповноважена особа банківської установи ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 , про визнання недійсним договорів дарування і купівлі- продажу квартири , скасування права власності та витребування майна з незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідачі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_3.

Треті особи:

приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, м. Харків, вул. Пушкінська, 32

приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, м. Харків, пр. Науки , 30.

уповноважена особа банківської установи ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, м. Київ. Вул. Дружби Народів, 38

Суддя: ОСОБА_8
Номер провадження 2/243/ 915 /2019
Номер справи 243/ 1591 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 28 » лютого 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова