overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 563/1784/18

Провадження № 22-ц/4815/400/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Горинь Агро" до ТОВ "Акріс Агро", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

23.01.2019 року на вказану ухвалу суду ТОВ "Акріс Агро" подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому останнє не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Акріс Агро" залишено без руху та надано йому строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "Акріс Агро" отримано 12.02.2019 року.

Однак, у визначений судом строк ТОВ "Акріс Агро" вимоги ухвали не виконано та не надано заяви про поновлення строкуна апеляційне оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, ТОВ "Акріс Агро" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , Вінник Наталії Юріївни до Київської міської державної адміністрації про визнання право власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 27.02.2019 року подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу як це передбачено п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання право власності на будинок - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією №11СС0В1672 від 10.12.2018 у сумі 2752,39 грн. на п/р 6008 в УК у Подільському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 610/3535/18
Провадження № 2/610/92/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Потьомкіна, б.34, загальною площею 58,7 кв.м, житловою площею 39,4 кв.м, придбаного в період шлюбу.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка С.І. від 13.12.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 року справу передано для розгляду судді Тімоновій В.М.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.03.2019 року на 09.30 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №44/2017 щодо майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.03.2017 року. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену належним чином копію спадкової справи №44/2017 щодо майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.03.2017 року.

Витребувані документи надати до 21.03.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 524/9263/18
Провадження № 2/524/774/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 13 грудня 2018 року та 25 лютого 2019 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1120/19
Провадження №2/592/1779/19

УХВАЛА

27 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на27.02.2019 о 09-40 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 21 січня 2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 1 березня 2019 року.

27 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника.

Як вбачається з долученої до клопотання копії свідоцтва серії І-ТП №344095 про смерть, позивач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27.12.2018 року, актовий запис №878.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, зокрема, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності - зупинити у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_2, до встановлення кола спадкоємців відповідача на підставі п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/2389/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/1121/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 463,22 грн., яка складається з 1 300,88 - заборгованість по тілу кредиту, 1 162,34 грн. - заборгованість за відсотками.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційне провадження у справі 754/13763/15-ц закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно поновити відповідно до положень ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити справу до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

Л.П. Сушко
Справа № 464/1160/19
Номер провадження 2/464/883/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Сихівська районна адміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14:30 год. 26 березня 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом пятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 360/203/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської обєднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з житлового будинку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання рішень сільської ради неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 116,150,155,169 ЖК України, ст. 377,383,386,391 ЦК України просив усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами за адресою: вул. Соборна (раніше - Петровського), 19, с. Блиставиця Бородянського району Київської області, шляхом надання ключів від вхідних дверей будинку, виселити відповідачку з цього будинку без надання іншого житлового приміщення, визнати протиправними та скасувати рішення Блиставицької сільської ради від 31 грудня 2004 року про передачу відповідачці земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, а також рішення виконкому цієї ж сільської ради від 28 жовтня 2008 року № 149 щодо надання ОСОБА_2 права на будівництво житлового будинку та господарських споруд за зазначеною адресою, скасувати Державний акт серії ЯА № 574116, виданий на імя відповідачки 22 грудня 2005 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану за вказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської обєднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з житлового будинку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання рішень сільської ради неправомірними.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3