Номер провадження: 22-ц/813/7720/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальової Наталі Анатоліївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальова Наталя Анатоліївна подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2019 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальової Наталі Анатоліївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було залишено без руху, оскільки наведені скаржником у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Роз`яснено апелянту його право протягомдесять днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 02.10.2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальова Наталя Анатоліївна подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на ті ж самі причини пропуску строку, які були заначені в апеляційній скарзі.

Зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2018 року при ухваленні судового рішення в судовому засіданні була присутня представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Онощенко Катерина Віталіївна (а.с. 153-157), а також в матеріалах справи наявна розписка, з якої вбачається, що представник ОСОБА_4 отримала копію вступної та резолютивної частин ( а.с. 161).

Крім того, з інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 лютого 2018 року та 09 лютого 2018 року воно було оприлюднено під реєстраційним № 72015836.

Отже, з дня оприлюднення оскаржуваного рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою сплинуло понад один рік та шість місяців, апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено інших поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ч.1 п.4 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальової Наталі Анатоліївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк