overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/898/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 лютого 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заявник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50, р/р0002, МФО 305299, )

сплачений ним судовий збір:

- у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM4BE8EO від 14.02.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
233 Справа № 233/390/19
УХВАЛА

15.05.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 41665,23 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, її неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 79-80) вказує на те, що 20 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності, викликаних перекриттям усіх залізничних колій, що ведуть до лінії розмежування з непідконтрольній українській владі територією встановлений простой для всіх працівників підрозділів дирекції.

Проте, в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України докази на підтвердження встановлення простою з 20 березня 2017 року відповідачем не надані.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку, передбаченого ч.1 ст. 81 ЦПК України, суд на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України вважає необхідним витребувати у відповідача докази на підтвердження встановлення простою для ОСОБА_1 з 20 березня 2017 року.

Керуючись ч.7 ст. 81 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у АТ «Українська залізниця» засвічені належним чином копії наказів про встановлення простою для ОСОБА_1 , диспетчера маневрового виробничого підрозділу «Станція Дебальцеве-сортирувальна» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 20 березня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на «14» годину «30» хвилин 30 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 656/112/19
Номер провадження 2/656/57/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанова) до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Так, в позовній заяві позивачем вказано, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, але до позову не додано копії свідоцтв про народження дітей та не зазначена дата народження сина ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ст.175, ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Справа № 136/1629/18
Провадження №22-ц/801/453/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Матківської М.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача ОСОБА_6 відзив на апеляційну скаргу на надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року у зазначеній справі призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 12 березня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Матківська М.В.
Справа №279/981/19
Провадження № 2/279/870/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Коростені Житомирської області, третя особа Коростенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 26 лютого 2019 року в провадження судді Коростенського міськрайонного суду Коваленко В.П. надійшов позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Коростені Житомирської області, третя особа Коростенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ознайомившись з матеріалами справи та доданими до неї додатками, вбачається, що є обставини, за яких я, як суддя головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи, так як позивач ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, між позивачем та головуючим по справі склались певні відносини, а тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, є підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Коростені Житомирської області, третя особа Коростенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 665/1956/19
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлій особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з 1966 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановити факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , розміром 7,4 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі( на місцевості), виданого Чаплинською районною державною адміністрацією Чаплинського району Херсонської області 30 липня 1997 року, на підставі рішення голови Чаплинської районної державної адміністрації Чаплинського району Херсонської області 22 травня 1997 року №249, на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлій особі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2019 року о 08-45 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
Справа № 212/7908/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві задоволені.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 05 листопада 2019 року по вказаній цивільній справі допущено описку, щодо розміру стягнутої судом моральної шкоди.

Оскільки судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною та для належного виконання рішення потрібно внести відповідні виправлення, суд вважає необхідним, виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269,354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Вважати вірним суму відшкодування моральної шкоди 100 000,00 гривень (сто тисяч грн. 00 коп.)

, та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 12 листопада 2019 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/4022/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1929/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Сащенко І.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання шлюбу неукладеним, анулювання актового запису про укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення комісійної повторної посмертної судово - почеркознавчої еспертизи, яке буде вирішено в ході судового засідання.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання шлюбу неукладеним, анулювання актового запису про укладення шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 12 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
Справа №717/257/18

УХВАЛА
28.02.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судового збору в розмірі 1762 гривні сплаченого за позовом до ОСОБА_2
Згідно ухвали судді від 29 березня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.
Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений ним в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/1849/19

Провадження № 22-ц/818/6602/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року, ухвалене суддею Штих Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року, ухвалене суддею Штих Т.В.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. на клопотання, що в ній містяться, в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець