Справа № 249/4065/13-ц
2-в/310/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді …….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №249/4065/13-ц, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 249/4065/13-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакової Г.В. перебувала цивільна справа №249/4065/13-ц за її заявою про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Відділ опіки і піклування Шахтарської міської ради Донецької області. 11 березня 2014 року судом було прийнято рішення по цій справі, за результатом якого у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною відмовлено. На зазначене рішення Шахтарським міжрайонним прокурором В.Гульченко було підготовлено та подано апеляційну скаргу, але розгляд справи апеляційним судом так і не відбувся та відповідно не було ухвалено/прийнято рішення щодо перегляду справи в апеляційному порядку. Крім того зазначила, що дані по цій справі відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/), а також відсутні будь-які відомості щодо позивача чи відповідача на сторінці «Стан розгляду справ» (https://court.gov.ua/fair/). Метою відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі в повному обсязі є можливість звернення від імені її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідних державних органів для призначення і отримання належних йому виплат (пенсії, соціальної допомоги), адже самостійно (у зв'язку з наявними у нього розладами здоров'я) він позбавлений можливості звернення від власного імені, а вона мати, позбавлена можливості звернення від його імені, без наявності рішення суду на призначення її опікуном/піклувальником.

Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі №249/4065/13-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шахтарської

міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним відмовлено.

Також судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась. На даний час цивільна справа № 249/4065/13-ц залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м. Шахтарськ Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо; 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться: копія паспорта заявниці, копія картки фізичної особи-платника податків заявниці, копія паспорта та копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копія довідки Центральної міської лікарні №112 від 29.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 потребує стороннього нагляду, копія свідоцтва про укладення шлюбу заявниці серія І-НО від 317476 від 28.04.1995р., копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія І-НО №343565 від 26.07.1995р., копія виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією та копія довідки №467118 міжрайонної психіатричної медико-соціальної експертної комісії м. Жданівка відносно ОСОБА_3, копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №249/4065/13-ц від 11.03.2014 року, копія заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним на адресу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, копія повістки про виклик до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області на імя ОСОБА_2, копії повісток про виклик до Апеляційного суду Донецької області на імя ОСОБА_2 копія апеляційної скарги Шахтарського міжрайонного прокурора В.Гульченко в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2014р. по справі

№249/4065/13-ц, копії супровідних листів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №249/4065/13-ц від 19.07.2013р. на імя ОСОБА_2 про направлення копії ухвали про відкриття провадження по справі та від 25.11.2013р. про направлення ухвали про прийняття справи до провадження, копія ували Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №249/4065/13-ц від 12.07.2013р. про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду, копія ували Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №249/4065/13-ц від 22.11.2013р. про прийняття до свого провадження справи суддею Стріжаковою Т.В.

Зазначене рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи №249/4065/13-ц: вступна та резолютивна частина зареєстровано: 14.03.2014р., оприлюднено: 18.03.2014р.; повний текст рішення - зареєстровано:14.03.2014р., оприлюднено: 18.03.2014р., дата набрання законної сили: 22.03.2014р.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає встановленим зміст рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною.

Як вбачається з поданої заяви, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для можливості подальшого оскарження зазначеного рішення суду в апеляційній інстанції, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 489-494 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/4065/13-ц Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року по справі № 249/4065/13-ц в такій редакції :

«Справа №249/4065/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої Стріжакової Г.В.

при секретарі Долинській Я.Ю.

за участю народних засідателів Нечипорук В.І.

ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Шахтарську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Свої вимоги мотивував тим, що вона здійснює постійний нагляд за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому встановлена перша «А» група інвалідності (інвалід з дитинства). Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, в нього фобія зовнішньої середи. Заявнику необхідно визнати сина недієздатним для призначення її опікуном. Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначити її за поданням відділу опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року за клопотанням заявника по справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення наявності у ОСОБА_3 психічних захворювань чи інших відхилень нервовій системі, його можливості усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками, проведення якої доручено експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м. Донецька (а.с.15). Судова експертиза проведена не була у звязку із неявкою випробовуємого (а.с.39).

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року за клопотанням заявника по справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення наявності у ОСОБА_3 психічних захворювань чи інших відхилень нервовій системі, його можливості усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками, проведення якої доручено експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м. Донецька (а.с.49). Заявник була вчасно повідомлена про 27.02.2014 року матеріали цивільної справи повернені без виконання, судова експертиза проведена не була у звязку із неявкою випробовуємого. (а.с.51).

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала в повному обсязі, додатково пояснила, що їздила на експертизу, але без сина, який не підлягає транспортуванню і пересувається лише в межах будинку та 36 соток прибудинкової території. Просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним на підставі наявних в справі доказів.

Представник відділу опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що для визнання особи недієздатним проведення відповідної експертизи є обовязковим, експертиза в судовому засіданні не проводилась, а тому відсутні підстави задоволення вимог заявника, у задоволенні заяви просила відмовити.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що ОСОБА_3 народився 28.05.1995 року, батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.6). ОСОБА_3 знаходився на лікування у денному відділенні Шахтарської ЦМЛ з 24 по 26.05.2000 року з діагнозом ацетенемічний стан, ацетенемічна рвота, синдром лікверної гіпертензії, мікроцефалія, затримка нервово-психічного розвитку у звязку із пологовою травмою, ентеробіоз, лікування припинене у звязку із самовільним уходом з відділення (а.с.60). Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК 10.06.2013 року ОСОБА_3 встановлена перша «А» група інвалідності інвалід з дитинства, трудовий потенціал вичерпний, потребує постійного стороннього догляду (а.с.5).

ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 28.04.1995 року (а.с.22), є власником житлового будинку у м. Шахтарськ, вул. Ольмінського, 77а (а.с.25), в якому зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (а.с.26,27). ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувалась, засудженою не значиться, у розшуку не перебуває (а.с.36), на обліку у психіатра і нарколога не перебуває (а.с.32), не працює, перебуває на обліку у Шахтарському міському УПСЗН і отримує державну соціальну допомогу дітям-інвалідам до 16 років (а.с.29), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.28), житлово-побутові умови задовільні, дозволяють проживати в будинку дитині-інваліду, ОСОБА_3 доглянутий та чисто вдягнений (а.с.35), ОСОБА_2

опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути може (а.с.17,31).

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнаний судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог 58,60 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145, 239 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Експертиза по справі призначалась двічі, однак не була проведена у звязку з неявкою випробовуємого, заявник відмовляється везти ОСОБА_3 на експертизу, просить вирішити справу на підставі наявних доказів, суд не має спеціальних знань для визначення його психічного стану, а тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Керуючись ст.39, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 143, 145, 209, 213-215, 236-241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області про визнання особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 березня 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Стріжакова

Народні засідателі В.І. Нечипорук

ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8