Справа № 636/87/19
Провадження № 2/636/731/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Марченко Ірини Володимирівни звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_2 , яка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР № 060260 від 26 червня 2003 року була власником земельної ділянки площею 2,99 га з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Після смерті ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем був її син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батька позивача ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить вищевказана земельна ділянка. Позивачка не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки стало відомо,що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про накладення заборони на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного 11.09.2014 відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції за виконавчим провадженням № 43969735. На її звернення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби( далі МВДВС) по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту з майна за виконавчим провадженням № 43969735 МВДВС надана відповідь про те, що зняття арешту неможливе на підставі ч.4 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» та запропоновано звернутися з цього питання до суду.

У зв`язку із наявністю обтяження на вищевказану земельну ділянку, її права спадкоємця на спадок після смерті спадкодавця порушені, тому просить зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутністю, про що надали відповідні заяви.

Перевіривши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР № 060260 від 26 червня 2003 року власником земельної ділянки площею 2,99 га з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, зазначена ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 травня 2014 року виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області(а.с.11).

Відповідно до вимог ст.ст. 1267-1268 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 був її син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 15 липня 2014 року виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 44 від 15 липня 2014 року (а.с. 8-9).

Як вбачається з копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 11 листопада 2014 року виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Відповідно довідки комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління -2013» за № 14 від 19.03.2015 ОСОБА_3 1979 р.н. мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.01.2011 року по 12.07.2014 року. Помер 12.07.2014 ІНФОРМАЦІЯ_3 . АКЗ № 44 від 15.07.2014р. На день смерті з ним мешкала та була зареєстрована донька ОСОБА_1 2000 р.н.(а.с.10).

Згідно ст.ст. 1267-1268 ЦК України позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3 , однак оформити свої спадкові права в Чугуївській державній нотаріальній конторі Харківської області не змогла, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43969735 від 11.09.2014 ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладено обтяження у вигляді арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення реального виконання рішення суду.

Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 146730155 від 24.11.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15759882 від 12.09.2014 14:55:00 (а.с.14-17), та не спростовуються відповідачем.

З відповіді на відзив Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву від 08.04.2018 за № 14.15-19/7141 вбачається, що згідно даних спецрозділу АСВП у ліквідованому ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції, код 34802733, знаходились відкриті 14.07.2014 року виконавчі провадження №№ 43969967, 43969735 по виконанню виконавчого листа № 636/2359/13-ц, виданого 20.03.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та боргу на користь АТ «Дельта Банк» в сумі 2300 грн., в рамках яких постановою державного виконавця від 11.09.2014 року було накладено арешт на майно боржника .

Згідно постанови державного виконавця від 16.10.2014 виконавчий документ повернуто до органу, який видав виконавчий документ. При завершенні зазначених виконавчих проваджень державний виконавець відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року не мав повноважень для скасування вжитих заходів примусового виконання рішення. Крім того, на момент завершення виконавчих проваджень у відповідності до вимог ч.1 ст. 40 цього Закону боржником не були сплачені виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що є підставою для залишення в Єдиному реєстрі боржників відомостей про боржника та не скасування заходів примусового виконання рішень, вжитих в межах виконавчих проваджень. Матеріали виконавчих проваджень за 21014 рік знищені відповідно до п.1 розділу 111 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Мінюсту 07.06.2017 № 1829/5.

Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

До суду не надано достовірних доказів наявності на виконанні МВДВС вищезазначених виконавчих документів і на час розгляду цієї справи судом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на спірну земельну ділянку є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав спадкоємця власника нерухомості, а також відсутності підстави для такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який накладений постановою ВП № 43969735 від 11.09.2014 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15759882 від 12.09.2014 14:55:00.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя: