справа № 760/6896/15-ц головуючий у суді І інстанції - Кицюк В.С.
провадження № 22-ц/824/3559/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк»звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 07Ф-125 від 12 червня 2007 року у розмірі 416 163,63 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 8 588 601 грн. 89 коп. та 1 160 031 грн. 04 коп., які складаються з: 360 757,07 доларів США - заборгованість за кредитом, що згідно курсу НБУ станом на 14 травня 2015 року еквівалентно 7 445 145 грн. 68 коп.; 55 406,56 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що згідно курсу НБУ станом на 14 травня 2015 року еквівалентно 1 143 456 грн. 21 коп.; 371 773 грн. 69 коп. - заборгованість по штрафним відсоткам за прострочення сплати кредиту; 313 956 грн. 15 коп. - заборгованість по штрафним відсоткам за прострочення сплати відсотків; 43 910 грн. 28 коп. - заборгованість по 3% (три) відсоткам річних за користування чужими грошовими коштами, щодо основного зобов'язання; 35 181 грн. 65 коп. - заборгованість по 3% (три) відсоткам річних за користування чужими грошовими коштами, щодо розрахунку відсотків; 395 209 грн. 27 коп. - штрафних санкцій відповідно до п. 4.5. іпотечного договору від 12 червня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що12 червня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 383 000 доларів США строком з 12 червня 2007 року по 12 червня 2017 року зі сплатою 12,7 % річних для споживчих цілей. У подальшому до кредитного договору було укладено шість додаткових угод, за якими переносився строк сплати основної суми кредиту, відсотків та змінювався графік погашення кредитної заборгованості. Банк виконав свої зобов'язання за договором щодо надання коштів. Однак, позичальник не виконує умови договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Позивач направляв відповідачу претензію про погашення простроченої заборгованості, проте, порушення усунено не було.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 07Ф-125 від 12 червня 2007 року станом на 14 травня 2015 року в розмірі 9 748 632 грн. 93 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що мотивувальна частина рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Стягуючи заборгованість за договором, суд першої інстанції не зазначив період, за який вона виникла та з якого існує, не навів відповідні розрахунки, не перевірив чи дотримано строки позовної давності. Вимоги про стягнення штрафних процентів та 3 % річних заявлені з січня 2008 року, тобто з порушенням строку позовної давності. У матеріалах справи містяться докази, які підтверджують факт того, що жодної судової повістки та жодного процесуального документа безпосередньо відповідач не отримував. Відповідач не мав змоги з'явитися у судові засідання, оскільки під час розгляду справ здійснював трудову діяльність на території іншої держави. Однак, суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Вимога про стягнення штрафу у розмірі 5 % від суми отриманого кредиту за відсутність договору страхування є необґрунтованою, так як між відповідачем та ПрАТ «СК Брокбізнесбанк» було укладено договір страхування предмета іпотеки, строк дії якого з 27 липня 2007 року по 26 липня 2017 року. Копія зазначеного договору надавалася безпосередньо позивачу та через нього здійснювалися усі страхові платежі.

25 лютого 2019 року сторони подали заяву, в якій просили затвердити мирову угоду у справі № 760/6896/15-ц у поданій ними редакції, визнати нечинним заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року та закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 07Ф-125, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 383 000 доларів США строком з 12 червня 2007 року до 12 червня 2017 року зі сплатою 12.7 відсотків річних для споживчих цілей (а.с.9, Т.1).

У подальшому до кредитного договору було укладено додаткові угоди, (а.с.12-22, Т.1).

12 червня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Дачна, 62 (а.с.77-80).

ПАТ «Брокбізнесбанк» є правонаступником АБ «Брокбізнесбанк».

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Брокбізнесбанк», заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем станом на 14 травня 2015 року становить 472 373,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 становить 9 748 632,93 грн. (залишок заборгованості по кредиту - 360 757,07 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 55 406,56 доларів США, штрафні проценти за прострочення основного зобов`язання (кредиту) 18 014,42 доларів США, штрафні проценти за прострочення сплати процентів 15 212,85 доларів США, розрахунок основного зобов`язання 3% річних - 2 127,69 доларів США, розрахунок процентів 3% річних - 1 704,74 доларів США, розрахунок штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки - 19 150 доларів США) (а.с.110-117, Т.1).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Під час розгляду справи АТ «Універсал Банк», який є правонаступником ПАТ «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_3 уклали мирову угоду, умови якої не суперечать вищезазначеним вимогам закону, а саме сторони досягли згоди щодо визначення розміру заборгованості, строків та порядку її погашення, а також визначили розмір процентів за користування коштами.

Крім того, умови мирової угоди стосуються виключно прав та обов'язків сторін, а, отже, не порушують прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при апеляційному розгляді даної справи від правонаступника позивача та відповідача надійшла заява, в якій сторони просять затвердити мирову угоду.

Враховуючи, що мирова угода не порушує прав інших осіб та не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за можливе затвердити між сторонами мирову угоду та відповідно до вимог ст.ст. 255, 373, 374 ЦПК України визнати нечинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 208, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Універсал Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Універсал Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на наступних умовах:

Позивач: Акціонерне Товариство «Універсал Банк» - юридична особа, яка створена та діє відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352, місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19, дата державної реєстрації: 20.01.1994, дата запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу: 01.03.2005, номер запису: 1 003586, від імені якого діє адвокат ОСОБА_4, на підставі довіреності № 43-ЮД1 від 21 лютого 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1009 від 16 березня 2018 року (надалі іменується Позивач), з однієї сторони, та Відповідач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з другої сторони, на підставі статті 373 Цивільного процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди по цивільній справі № 760/6896/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на наступних умовах:

1. Сторони досягли згоди, що Відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2007 року №07Ф-125, яка складається із залишка по тілу кредиту в розмірі 360 757,07 (триста шістдесят тисяч сімсот п'ятдесят сім) доларів США 07 центів та процентів за користування кредитними коштами, нарахованих та неоплачених до дати затвердження судом даної мирової угоди, зобов'язується сплатити Позивачу грошові кошти у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів та нараховані проценти за користування грошовими коштами відповідно до п. 2 даної мирової угоди, протягом шести місяців з дати затвердження даної мирової угоди судом за таким графіком:

1-й платіж в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів та нараховані згідно п.2даної мирової угоди проценти - в строк до 10.03.2019;

2-й платіж в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів та нараховані згідно п.2даної мирової угоди проценти - в строк до 10.04.2019;

3-й платіж в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів та нараховані згідно п.2даної мирової угоди проценти - в строк до 10.05.2019;

4-й платіж в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів та нараховані згідно п.2даної мирової угоди проценти - в строк до 10.06.2019;

5-й платіж в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів та нараховані згідно п.2даної мирової угоди проценти - в строк до 10.07.2019:

6-й платіж в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів та нараховані згідно п.2даної мирової угоди проценти - в строк до 10.08.2019;

7-й платіж в сумі 2 000,00 (дві тисячі) доларів США 00 центів та нараховані згідно п.2даної мирової угоди проценти - в строк до 20.08.2019.

Сплата Відповідачем зазначених вище платежів здійснюється на рахунок № НОМЕР_3 в AT «Універсал Банк» м. Київ. МФО 322001 з призначенням платежу «погашення заборгованості ОСОБА_3 за мировою угодою від 25.02.2019 у справі № 760/6896/15-ц».

2. Сторони досягли згоди, що за користування грошовими коштами Відповідач сплачує Позивачу проценти у розмірі 22,99 % (двадцять дві цілих дев'яносто дев'ять сотих) річних, нарахованих на суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, зменшену на суму, здійснених відповідно до п. 1 даної мирової угоди платежів.

3. Сторони дійшли згоди, що при належному виконанні Відповідачем умов даної мирової угоди, а саме: повної сплати зазначених в п. 1 даної мирової угоди платежів, залишок по тілу кредиту в розмірі 310 757,07 (триста десять тисяч сімсот п'ятдесят сім) доларів США 07 центів та проценти за користування кредитними коштами, нараховані та неоплачені до дати затвердження судом даної мирової угоди, підлягають прощенню Позивачем за нормами статті 605 Цивільного кодексу України. Сторони підтверджують, що вчинення правочину щодо прощення боргу укладається під відкладальною умовою, яка набирає чинності з моменту та за умови повної сплати Відповідачем платежів, передбачених п. 1 даної мирової угоди.

4. Укладенням даної мирової угоди сторони повністю врегульовують спір по цивільній справі № 760/6896/15-ц.

5. Укладення даної мирової угоди не є новацією боргу в розумінні приписів статті 604 Цивільного кодексу України.

6. Укладення даної мирової угоди не припиняє дію кредитного договору від 12 червня 2007 року №07Ф-125.

7. Укладення даної мирової угоди не припиняє дію Іпотечного договору від 12 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 4329.

8. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, за умови належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача.

9. Відповідач та Позивач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Відповідача.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

11. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови мирової угоди та наслідки її укладання, їм роз'яснені і зрозумілі.

12. Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної зі Сторін та для приєднання до матеріалів справи №760/6896/15-ц.

13. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання на умовах та в терміни, передбачені цією мировою угодою.

Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 рокувизнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 26 лютого 2022 року.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.