overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/208/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

26 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження №2-н/447/37/19
Справа №447/436/19
У Х В А Л А

28.02.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відп ов іда льністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Львівгаз збут" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово- комунальні послуги у розмірі 86877,61 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Нормами п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Так в матеріалах заяви про видачу судового наказу, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області відсутній помісячний розрахунок заборгованості станом на день подачі позову, а також з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово- комунальні послуги.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 592/7332/19
Провадження №2/592/3154/19
У х в а л а

"17" травня 2019 р. м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. До позову додані копії свідоцтв про шлюб, про народження дитини, паспорту, судового висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, всупереч яким додані до позовної заяви докази не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши докази або належним чином завірені копії письмових доказів суду.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною. Залишення позовної заяви без руху не є перешкодою для звернення до суду, а необхідністю приведення позивача до виконання вимог закону та сприяє доступу до правосуддя і розгляду справи у порядку визначеному законом у строк.

Керуючись ст.ст. 83, 95, 177, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху, запропонувавши у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Г. Костенко
Справа № 408/732/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місця реєстрації: Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. П. Біливоди, буд. ,9 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10-00 годину 17 квітня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц - 819/124/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ч. 1 п. 2 ст. 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Підпис В.В. Бугрик

Судді: Підпис Л.В. Базіль

Підпис І.В. Склярська

З оригіналом згідно

Суддя _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4378/19 Справа № 189/285/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було рішення у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З акту №6 від 18 лютого 2019 року Покровського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що відсутній додаток до апеляційної скарги ОСОБА_1, а саме - квитанція про сплату судового збору (а.с.196).

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) становить 2 643 грн., та який апелянту необхідно сплатити на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 349/2150/18
Провадження № 2/349/89/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

учасники судового провадження:

представник позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/2150/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1999 року у Рогатинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №44, між ОСОБА_2 та Гаракевич (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище ОСОБА_5.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 352 грн 40 коп.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп, що становить 50 % сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, згідно квитанції №328.87.1/22571458 виданої 17 грудня 2018 року Івано-Франківською філією «Ощадбанк» м.Рогатин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий.

Дата складення повного судового рішення - 28 лютого 2019 року.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 599/2268/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/976/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши у м. Зборові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловою квартирою , що по АДРЕСА_1 .
Позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідач ОСОБА_2 у будинку позивача не проживає більше 10-ти років. Просить справу розглянути без його участі
Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява ОСОБА_2 , згідно якої вона позов визнає, вказує, що не проживає у вказаному будинку багато років.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
житловий квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності позивачу, що стверджується свідоцтвом про право власності .
Відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 .
На адресу суду надійшла заява відповідача, згідно якої вона визнає, що не проживає за місцем реєстрації багато років, оскільки з сім`єю проживає в Італії .
Згідно копії посвідчення особи № НОМЕР_1 , виданого Італійською Республікою ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином суд вважає, що позов слід задовольнити .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,81,206,264,265,280-283 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-
позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 351/2590/18
Номер провадження №2/351/214/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" лютого 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 654/3982/19
Провадження № 2/654/1242/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (Херсонська область, Голопристанський район, с. Велика Кардашинка, вул. Миру, 19), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (м. Херсон, вул. Університетська, 136-а), про визнання права власності в порядку спадкування, -

установила:

ОСОБА_2 звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на території Великокардашинської сільської ради, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, згідно ст. 19 ЦПК України, оскільки передбачається проведення значної кількості процесуальних дій.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 12.12.2019 року о 13:00 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Херсонського апеляційного суду.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Провадження №2-во/219/37/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2про виправлення описки в заочному рішенні суду від 28.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 28 грудня 2018 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому було допущено описку в назві вулиці, а саме зазначено як «вул. Л. України» замість вірної «вул. Л.Українки» .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2018 року справа № 219/12622/18, за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши назву вулиці як «вул. Л. Українки», замість невірно зазначеної «вул. Л. України».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко