Справа № 524/4426/19
Провадження №2/524/2020/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
У червні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Зазначив, що 14 грудня 2019 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого він надав останньому у борг кошти у сумі 1500 грн. строком до 25 січня 2019 року.
Також, 05 лютого 2019 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого він надав останньому у борг кошти у сумі 6500 грн. строком до 05 квітня 2019 року.
Відповідач на підтвердження взяття коштів у позику надав розписки від 14 грудня 2018 року, 05 лютого 2019 року та 18 лютого 2019 року відповідно. У вказаний в розписках строк, відповідач кошти не повернув і на прохання про повернення коштів не реагує.
Ухвалою судді від 16 липня 2019 року було відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Автозаводського суду м. Кременчука від 30 липня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи, повідомлено відповідача про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.
Ухвалою Автозаводського суду м. Кременчука від 19 вересня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи, повідомлено відповідача про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позивні вимоги підтримав, про що надав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв`язку та шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду і якості. Договір позики є укладеним у момент передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У ч.1 ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.
Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 02 липня 2014 року при розгляді цивільної справи № 6-79цс14, - відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.
Отже, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Судом достовірно встановлено, що 14 грудня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 договір позики, шляхом надання відповідачем позивачеві розписки про отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_2 взяв у позику у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 грн. строком до 25 січня 2019 року.
Також, 05 лютого 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 договір позики, шляхом надання відповідачем позивачеві розписки про отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_2 взяв у позику у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6500 грн., які зобов`язався повернути до 05 квітня 2019 року.
Дані обставини постають з позовної заяви, підтверджується розписками, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 6-8).
Станом на день розгляду справи відповідач фактично не повернув позивачеві взяті у позику кошти.
Спір про розрахунок (обчислення) розміру боргу між сторонами у справі відсутній.
Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом вказаних обставин та позову.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача коштів у повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 625, 1046-1051 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: