Провадження №2/752/7165/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 20 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 368, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року дана справа передана для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 березня 2019 року за реєстровим № 368, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" грошових коштів у сумі 31 740,58 грн. за виконавчим провадженням № 58758484.

В обгрунтування заяви зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. накладено арешт на грошові кошти та майно заявника.

Відтак, на думку заявника, існує висока ймовірність списання коштів з рахунку боржника та відчуження майна позивача в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути скасованим судом, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просив визнати виконавчий напис № 368 від 20.03.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., таким, що не підлягає виконанню,.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що є підстави вважати, що майно позивача, без його згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанови про арешт грошових коштів та майна боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 368 від 20 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором № 98913252 від 05.08.2012 року у розмірі 31 740,58 грн. - до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: