ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1998/11
Провадження № 22-ц/4820/1851/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/1998/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року (суддя Приступа Д.І.) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по договору кредиту № 014/8711/82/15236 від 18 квітня 2008 року в сумі 33447,46 дол. США по сумі кредиту та процентах, 16804,56 грн. пені та 1820 грн. понесених судових витрат, а 13.10.2011 видано оригінал виконавчого листа № 2/2218/1998/11 на ім`я ОСОБА_1

18.11.2011 старшим державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30086946 по виконанню виконавчого листа № 2/2218/1998/11.

16.02.2016 старшим державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову № 30086946 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач 25.02.2019 звернувся до Другого відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа, проте відповіді на запит стягувача отримано не було.

Як зазначає заявник, банк не отримував постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа, що позбавляє стягувача законного права звернутись до Державної виконавчої служби та отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року ухвалено видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/1998/11 від 13 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 33 447,46 дол. США, 16 804,56 грн. пені та 1 820 грн. судового збору. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/1998/11 від 13 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 33 447,46 дол. США, 16 804,56 грн. пені та 1 820 грн. судового збору протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам законодавства. Посилається, що заявником не було наведено жодної поважної підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Звернення заявника на початку березня 2019 року до виконавчої служби про надання інформації щодо надсилання заявнику документів виконавчого провадження - оригіналу виконавчого листа не є беззаперечним доказом і належно не підтверджує як втрату виконавчого листа так і поважність причин пропуску стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник тривалий час не цікавився зазначеним виконавчим листом, хоча не був позбавлений такого права. Крім того, зазначає, що банк звернувся до суду з заявою поза межами строку, встановленого п. 17.4, ч. 1 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України. Вказує, що його, як боржника за виконавчим листом, не було належним чином повідомлено про розгляд справи, через що він був позбавлений можливості надати свої доводи з приводу заяви банку.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника товариства в судовому засіданні по іншій справі в Теребовлянському суді Тернопільської області судом залишено без задоволення, оскільки юридична особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» в зв`язку з неможливістю явки до суду одного з представників товариства не позбавлена можливості направити до апеляційного суду для участі в розгляді справи іншого представника, наділивши його відповідними повноваженнями.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч. 2, 3 ст. 23 цього Закону).

Доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту № 014/8711/82/15236 від 18.04.2008 в сумі 33447,46 дол. США по сумі кредиту та відсотках, 16804,56 грн. пені та 1820 грн. понесених судових витрат (а.с. 82).

На підставі рішення суду 13.10.2011 видано виконавчий лист.

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 перебував на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького та 16.02.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 97).

В даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 17.02.2016 та закінчився 17.02.2017.

В свою чергу, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання, через його втрату, про що банк дізнався лише у лютому 2019 року, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання до 17.02.2017.

Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач міг знати з 2016 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у березні 2019 року.

А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання не є поважними.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа. Разом з тим, заявником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта