overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1204/19
Провадження № 2/206/572/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у звязку із тим, що в позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
-зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.С. Маштак
Провадження №: 2/755/326/19
УХВАЛА

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виклик свідків,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

1. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Вказаних свідків викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) 26 березня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Свідки зобов'язані з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів.

Суддя Л.М.Виниченко
УХВАЛА

27.02.2019 року Провадження № 2-о/425/10/19

Справа № 425/3245/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Чикунової Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.11.2018 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження на час проведення вказаної експертизи зупинено.

28.01.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Сватівської обласної психіатричної лікарні від 10.01.2019 року за № 4.

Згідно статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

За таких обставин, суд вважає необхідним поновити провадження по вказаній цивільній справі та продовжити його розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 254, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 26 березня 2019 року об 11-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 357/1569/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, м Біла Церква, Київська область, 09100 /

до

Руденка ОСОБА_2 / АДРЕСА_1, м Біла Церква, Київська область, 09100 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Руденка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 15.03.2019 року о 11 год. 00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/299/19
Провадження № 2-н/369/68/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 535/1532/18
Провадження № 2/535/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (місце знаходження: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області, вул. Центральна, 24) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (місце знаходження: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області, вул. Центральна, 24) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителькою с. Глобівка, Котелевського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3, 5268 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що знаходиться на території Милорадівської сільської ради (КСП «Зоря») Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 20 липня 1996 року, спадкоємцем якої за законом був ОСОБА_3, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав та помер 13.10.2011 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 04.03.2019 року _____________________________
Справа № 303/1156/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 лютого 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій посадової особи неправомірними та визнання правочину недійсним, -
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій посадової особи неправомірними та визнання правочину недійсним, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:
-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
З доданої до матеріалів позовної заяви ксерокопії Договору купівлі-продажу вбачається, що його сторонами є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з однієї сторони, як продавці та ОСОБА_6 з іншої сторони, як покупець. Однак, ОСОБА_6 позивачем не вказана в позовній заяві як сторона по справі, хоча визнання недійсним Договору купівлі продажу зачіпає її інтереси.
Щодо засвідчення копій документів доданих до позовної заяви, то суд констатує наступне:
Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чиним законодавством.
Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій посадової особи неправомірними та визнання правочину недійсним - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
"25" лютого 2019 р. Справа № 363/747/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мохамед про стягнення заборгованості,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви та копії додатків до позовної заяви для відповідача належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 18 березня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 451/482/17-ц

провадження № 61-42342св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Львівської обласної державної адміністрації про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Львівської обласної державної адміністрації, треті особи: Релігійна громада Української греко-католицької церкви у селі Дмитрові Радехівського району Львівської області, Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату у селі Дмитрові Радехівського району Львівської області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, рішення та розпорядження,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

19 листопада 2018 року Львівська обласна державна адміністрація подала відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

Клопотання мотивоване отриманням копії ухвали касаційного суду від 27 серпня 2018 року із запізненням, що стало причиною неподання відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, оскільки строк на подання відзиву пропущений із поважних причин, суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Львівській обласній державній адміністрації строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Львівської обласної державної адміністрації, треті особи: Релігійна громада Української греко-католицької церкви у селі Дмитрові Радехівського району Львівської області, Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату у селі Дмитрові Радехівського району Львівської області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, рішення та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 739/917/18

провадження № 61-47329ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), підписане представником ОСОБА_2, про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До поданого клопотання не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» у Верховному Суді.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подане клопотання підлягає поверненню, оскільки підписане особою, яка не має права його підписувати.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель