ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 3/08/19

Провадження № 22вк/818/7/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Сащенко І.С.

за участю секретаря: Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

КП «Теплові мережі Роганської селищної ради», в особі заступника директора Масалітіна Вячеслава Валентиновича,

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правозахисту» від 02 вересня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за теплопостачання в розмірі 18361,21 грн.,

в с т а н о в и в :

02 жотвня 2019 року заступник директора Масалітін Вячеслав Валентинович, який діє в інтересах КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» подав до Харківського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр Правозахисту» від 02 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за теплопостачання в розмірі 18361,21грн.

Перевіряючи доводи заяви, відповідно до вимог 485 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр Правозахисту» від 02 вересня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 паспорт № НОМЕР_4 , виданий 04.04.1997 року Роганським СВМ УМВСУ у Харківській області) на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, Код 41405835) суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання розмірі 18361,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 паспорт № НОМЕР_4 , виданий 04.04.1997 року Роганським СВМ УМВСУ у Харківській області) на користь Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, Код 41405835) суму третейського збору в розмірі 200,70 грн.

Згідно ч.І ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 3.1 Договору «Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Статті 67 та 68 Житлового Кодексу України визначають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.

Пункт 7.5 Договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між сторонами містить третейське застереження щодо розгляду спорів, що виникають між сторонами цього договору в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Центр Правозахисту" за місцезнаходженням: 61001, м. Харків, проспект Московський, 21 офіс 7, а також керуючись ч.2 ст. 1, ст. ст. 5,6 ЗУ "Про третейські суди" та Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації "Центр Правозахисту".

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 1 ст. 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Суд вважає, що третейська угода, на яку посилається заявник за формою не відповідає ст. 12 Закону України «Про третейські суди», не підписана ОСОБА_1 . , не є укладеною.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки недійсність третейської угоди, яка не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди» прямо встановлена законом, тому така угода є нікчемною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Центр Правозахисту» від 02 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правозахисту» від 02 вересня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за теплопостачання в розмірі 18361,21 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 08.11.2019 року.

Суддя Сащенко І.С.