overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/8407/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

02 грудня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2019 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова справа передана за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

25 листопада 2019 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 26 березня 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 201/6068/18
№ провадження 2/196/103/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Березко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,141,259,263-265,268,272,273,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.10.2007 року в розмірі 18260,16 грн. відмовити в повному обсязі у зв'язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 11 березня 2019р.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 493/1287/18
Провадження № 2/493/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

за участю секретаря ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деяб ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю,. через розлад сімейних відносин, звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом доДеяб ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деяб ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заявуякої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 761/8335/19
Провадження № 2/761/4411/2019
УХВАЛА

27 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї для суду та сторін у справі із дотриманням вимог ч. 3 ст. 175 та ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання нею копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/5329/12
Номер провадження 6/404/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Зайко О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2, ПП «Агроплодінвест», Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну стягувача по виконавчому провадженню ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав заяву 30.08.2018 року про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та заміну стягувача по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП «Агроплодінвест», орган ДВС - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення заборгованості ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в поданій заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вказав заінтересованою особою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Враховуючи, що заінтересованою особою по справі заявник вже вказав ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» по заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2/337/15/2013 від 19.07.2013 року по рішенню Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2012 року у цивільній справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП «Агроплодінвест» про стягнення заборгованості з ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (бульвар Лесі Українки, буд. №34, оф. 212, м. Київ, ЄДР 40658146) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/341/19
Провадження № 2/553/510/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2019м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна .

Позивачем ОСОБА_2 подано на адресу суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна- повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2096/19
провадження № 2/753/4209/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"28" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6236/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/377/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 березня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №485/1573/16-ц
Провадження № 6/485/6/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

01 березня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали подання в.о.начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

01 березня 2019 року в.о.начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на злісне ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.441 ЦПК України.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження подання в.о.начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання на 01 березня 2019 року о 11:30 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. імені генерала ОСОБА_4, 69, без повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Зобов"язати Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання надати опис матеріалів зведеного виконавчого провадження та його матеріали по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Снігурівським районним судом Миколаївської області 01 вересня 2017 року №2/485/14/17 про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев, на користь місцевого бюджету Снігурівської міської ради Миколаївської області, та судового збору на користь прокуратури Миколаївської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2393/18
Провадження №2/306/111/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участі секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 35).

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі поданої позивачем, до початку розгляду справи по суті, заяви.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом потрібно залишити без розгляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

01.03.2018 року
Справа № 495/8182/16-ц
№ провадження 6/495/69/2019
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №495/8182/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Із заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав:

- не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за заявами про роз`яснення рішення суду, яка подана фізичною особою складає 384,20 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №495/8182/16-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. у строк протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Боярський