Дата документу 26.02.2019 Справа № 311/1768/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/1768/18
Провадження №22-ц/807/902/19
Головуючий в 1-й інстанції - Сидоренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року, постановлену в м. Василівка у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною, в якому позивач просив визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 288 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, загальною площею 7,95 га, укладеної 20 квітня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Істок».

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача адвоката Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_5, у даній цивільній справі № 311/1768/18 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського судово-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м.Київ вул. Смоленська буд.6 (ас.95-96).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АПК «Істок» задоволено частково, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.176-178).

29.11.2018 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 адвокатом Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_5, підтримано раніше заявлене та в подальшому уточнене клопотання в редакції від 10.08.2018 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питанням: «Чи виконаний ОСОБА_5 підпис в Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 288 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району, Запорізької області, загальною площею 7,95 га., укладеної 20 квітня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Істок» від 21 грудня 2009 року?».

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Козій Д.О., про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, задовольнити частково. Призначено по цивільній справі № 311/1768/18 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок», про визнання додаткової угоди недійсною, - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено експерту наступне питання:

- Чи виконаний ОСОБА_5 підпис в Додатковій Угоді до Договору оренди земельної ділянки № 288 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, загальною площею 7,95 га., укладеної 20 квітня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Істок»?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 офіс 361.

В іншій частині заявленого клопотання, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат Козій Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення експертизи.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що завідомо неправосудна постанова Запорізького апеляційного суду від 06.11.2018 року, стала підставою для постановлення ухвали про призначення експертизи від 29.11.2018 року, тому вона є такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства, що викликає сумніви у об'єктивному і неупередженому розгляді справи. Також судом не враховано, що саме позивач подав клопотання про призначення експертизи і буде оплачувати її проведення, а тому має право на обрання експертної установи.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «ІСТРОК» зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм законодавства, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали про призначення експертизи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Взаємної згоди, щодо обрання експертної установи сторони у справі не досягли.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно якого обслуговування Запорізької області здійснює саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 офіс 361

В зв'язку наведеним, суд першої інстанції, вважав що проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, саме за зоною регіонального обслуговування, яка визначена Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеному у додатку 1 до вищевказаної Інструкції в редакції Наказу від 26.12.2012 року № 1950/5.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм законодавства та позиції апеляційного суду з цього ж процесуального питання в цій же справі викладеній в постанові від 06.11.2018 року.

Доводи викладені в апеляційній скарзі повністю ґрунтуються на незгоді зазначеною постановою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2018 року у цій справі. Однак вказана постанова набрала законної сили і відповідно до ухвали Верховного суду від 21.12.2018 року у відкритті касаційного провадження на вказану постанову апеляційного суду від 06.11.2018 року було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України саме як правом так і обов'язком суду є визначення експертного закладу при спорі сторін з цього питання.

Доводи, апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом призначено експертизу у справі з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 28 лютого 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков