1Справа № 335/8827/18 6/335/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_2 Залікоєвич, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-359/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Залікоєвича про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом.

Рішенням суду від 01.11.2010 року стягнуто з з ОСОБА_2 Задікоєвича на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 464707,62 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, від 22.06.2006 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5850, та договору іпотеки від 13.06.2008 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1964.

Відповідачем добровільно рішення суду № 2-395/10 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі оригіналу виконавчого листа.

09.07.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Запоріжжя, було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-395/10 стягувачеві відповідно до п.6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ, діючій на момент вчинення дії), яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання в строк до 09.07.2016 року з моменту повернення виконавчого документа з відділу ДВС.

27.04.2016 року у строк встановлений державним виконавцем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 27.04.2016 року та по день звернення до суду стягувач АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, завершення виконавчого провадження та повернення оригіналу виконавчого листа стягувачеві.

Банк неодноразово звертався до ВДВС з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа, однак відповіді на запити не були отримані.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 11.09.2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи щодо стягнення з гр. ОСОБА_2 боргу на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» - не перебувають, стан ВП № 55779686 - завершено.

Заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено в процесі пересилання, а відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду, у звязку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-395/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Залікоєвича про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом, а також визнати поважною причину пропуску звернення виконавчого листа до виконання та його поновити.

Представник заявника надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, пригодить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-395/2010 від 01.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Залікоєвича про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 Залікоєвича на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 22.08.2006 року, за кредитним договором від 13.06.2008 року в розмірі 464707 (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот сім) грн. 62 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. УкраїниАДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 22.06.2006 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5850, та договору іпотеки від 13.06.2008 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1964. Стягнуто з ОСОБА_2 Залікоєвича на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (р/р № 649972 в ЗОД „ОСОБА_1 Аваль, МФО 313827, ) державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 252,00 грн., на загальну суму 1952,00 грн.

30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-395/10 про стягнення з ОСОБА_2 Залікоєвича на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 22.08.2006 року, за кредитним договором від 13.06.2008 року в розмірі 464707 (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот сім) грн. 62 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. УкраїниАДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 22.06.2006 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5850, та договору іпотеки від 13.06.2008 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1964.

Згідно повідомлення Вознесенівського ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області - 21.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником не зареєстроване нерухоме майно на яке за виконавчим документом необхідно звернути стягнення.

09.07.2013 року державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно ч. 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно витягу з реєстру АСВП ВП №379926936 строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання 09.07.2016 року.

27.04.2016 року за вих.. №114-40/6-444 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ повторно направив заяву про примусове виконання рішення по справі №2-395/10 та оригінал виконавчого листа №2-395/10, що підтверджується копією заяви реєстром відправлення з відбиткою поштового відділення.

Отже, заявник повторно предявив до органу ДВС виконавчий лист №2-395/10 у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та зазначені в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно повідомлення Вознесенівського ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області - повторно виконавчий документ №2-395/10 на виконання до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив.

Заявник звертався 28.12.2017 року, 08.08.2018 року до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ з заявами про отримання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-395/10. Відомості про отримання відповідей на заяви матеріали справи не містять.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке право стягувача передбачено також ст. 433 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Судом встановлено, що після повернення 09.07.2013 року виконавчого листа №2-395/10 стягувачу, стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) та зазначений в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, повторно предявив вказаний документ до виконання

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа, з урахуванням відсутності конкретних правових доказів про виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також приймає до уваги існування обєктивних встановлених судом обставин, які впливали та впливають на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у строк, у звязку з чим, суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.12,13,258-260, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_2 Залікоєвич, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-359/10 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-395/10 про стягнення з ОСОБА_2 Залікоєвича на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 22.08.2006 року, за кредитним договором від 13.06.2008 року в розмірі 464707 (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот сім) грн. 62 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 22.06.2006 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5850, та договору іпотеки від 13.06.2008 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1964.

Поновити Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для предявлення до виконання дублікат виконавчого листа №2-395/10 про стягнення з ОСОБА_2 Залікоєвича на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 22.08.2006 року, за кредитним договором від 13.06.2008 року в розмірі 464707 (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот сім) грн. 62 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 22.06.2006 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5850, та договору іпотеки від 13.06.2008 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1964.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко