overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3121/19 Справа № 199/1688/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 28 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 493/376/19
Номер провадження 2/493/295/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

У зазначеному позові позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 14.09.2018 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 14.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 126/3154/17
Провадження № 22-ц/801/378/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокуСправа № 126/3154/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Територіальний сервісний центр 0542 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 цивільну справу № 126/3154/17 за апеляційною скаргою адвоката Огородника Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_6 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Губка В.І. у залі суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Огородника Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави в рівних частинах 640 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції віднести за рахунок ОСОБА_6.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький
Справа № 344/3580/18
Провадження № 2/344/993/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 у м. Івано-Франківську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 214/858/19
2/214/1380/19
У Х В А Л А

про відмову у відстрочці сплати судового збору

04 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 31.01.2019 року, в якій просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду, яка складає 100838,14 грн., моральну шкоду у розмірі 100000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7956 грн. та суму судового збору.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про відстрочку сплати судового збору, оскільки, у звязку з пошкодженням мотоциклу, йому довелося самостійно шукати гроші для його ремонту, через що тривалий час він не міг жити нормальним життям, оскільки гроші займав у друзів та знайомих. У звязку з викладеним, стверджує, що йому важко сплатити судовий збір та просить задовольнити вказану заяву.

Суддя, розглянувши вимоги заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість надання позивачу відстрочки у сплаті судового збору лише з підстав, повязаних з майновим становищем сторони. Натомість, всупереч вимогам ч.3 ст.12 ЦПК України, позивач не надав суду належних та допустимих доказів про своє скрутне матеріальне становище та про рівень доходів, який би визначав неможливість сплати ним судового збору.

Самі по собі посилання позивача на те, що йому важко сплатити судовий збір, як на підставу для відстрочки його сплати, суддя оцінює критично, оскільки положеннями ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», така підстава не передбачена, в той час як обставина його перебування в скрутному матеріальному становищі виходячи з рівня доходів, що є істотним для вирішення питання стосовно відстрочки сплати судових витрат, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

Таким чином, суддя не знаходить підстав для надання позивачу відстрочки у сплаті судового збору, у звязку з чим у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2-о/643/1037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України до 24 серпня 1991 року.

При винесенні рішення судом була допущена описка в мотивувальній частині в імені заявника та вказано « ОСОБА_3 » замість правильного імені « ОСОБА_1 » .

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова 19.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати в мотивувальній частині рішення ім`я заявника - « ОСОБА_1 » .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року по справі № 643/20241/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Майстренко О.М.
Дата документу 24.01.2019
ЄУ № 420/1704/18
Провадження №2/420/94/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належного їй на праві власності будинку, а саме: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подав.

Представник Новопсковської селищної ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просить розглянути справу без його участі.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 517/55/19
Провадження № 2-о/517/12/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник за ордером: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року зазначену цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Представником заявника подано заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності заявника та представника. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Заінтересовані особи у судове засідання з невідомих суду причин не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник за ордером: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

28.02.2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 01.08.2018 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,була передана на розгляд головуючому судді Голубковій М.А.

Ухвалою від 18.02.2019 р.відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням(викликом) сторін 07.03.2019 р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями,була передана на розгляд головуючому судді Галущенко Ю.А.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.5 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та проводити її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін 26.04.2019 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 523/3041/19
Провадження №2-во/523/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Серьожаєвича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Анзорієвни до ОСОБА_1 Серьожаєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Анзорієвна 09 жовтня 2003 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 Серьожаєвичем, зареєстрований 28 листопада 1992 року.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 20 лютого 2019 року про виправлення описки в зазначеному рішенні суду. Так, рішення суду ухвалено російською мовою, проте в його тексті невірно зазначено по батькові відповідача: замість «Сережаевич» вказано «Сережанович». Зазначенні обставини є перешкодою у виконанні рішення суду.

Розгляд справи проведено без повідомлення учасників справи у відповідність до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача його вірним по батькові є «Сережаевич». Відтак, судом допущено описку в тексті рішення суду у визначенні по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 24 лютого 2004 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 Серьожаєвича про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2004 року по справі № 2-626/04, яке складено російською мовою, зазначивши в його тексті по батькові відповідача як «Сережаевич» замість «Сережанович».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27 лютого 2019 року.

Суддя
Справа № 715/2343/18
Провадження № 2/715/76/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Купської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, скасування запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося в суд із позовом до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Купської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, скасування запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.11.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 27.11.2019 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 року було продовжено на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження по даній справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідачі в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Купської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, скасування запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18.03.2019 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 199/4100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

25 лютого 2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя