Справа № 585/2673/18
Номер провадження 2/585/35/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складу головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, і просить перевести на нього права і обовязки покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 24 липня 2017 року. При зверненні до суду, на виконання вимог ч.4 ст. 362 ЦК України, позивач вніс 20000 грн.

Ухвалою судді від 4 вересня 2018 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, після ознайомлення з договором купівлі-продажу, заявив клопотання про оголошення перерви для доплати коштів на виконання вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України.

Судом дане клопотання було задоволено і надано позивачу час для сплати коштів та надання доказів їх сплати.

В судове засідання 16 січня 2019 року позивач не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 27 лютого 2019 року позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи без його та його представника участі.

Даних про сплату позивачем коштів, про які було заявлено клопотання стороною позивача, суду не надано.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в засідання не прибув.

Як передбачено частиною 4 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Відповідно п.8) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задоволити клопотання відповідача ОСОБА_3

При цьому суд виходить з тих міркувань, що ч. 4 ст. 362 ЦК України, в частині обовязку позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, є спеціальною нормою, а відповідно, звертаючись до суду з позовом позивач мав надати підтвердження сплати такої суми. Позивач надав підтвердження сплати 20000 гривень, проте після ознайомлення з матеріалами справи стороною позивача було заявлено клопотання надати позивачу час для сплати коштів в повному обсязі та надання доказів їх сплати.

Суд погодився з даним клопотанням, оскільки вважав, що обовязок позивача в даному випадку не був виконаний, а відповідно існують недоліки позовної заяви, виходячи з чого надав позивачу час для сплати коштів до наступного судового засідання.

Позивач не виконав свого обовязку і підтвердження сплати коштів не надав.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обовязків покупця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6