провадження №6/243/299/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про внесення змін до виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2019 року, позовні вимоги по цивільній справі № 243/4233/19 (провадження № 2/243/1619/2019) за позовною заявою Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки задоволено, а саме:

-Зобов?язано ОСОБА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити земельну ділянку площею 0,0008 га, біля будинків АДРЕСА_2 янського АДРЕСА_3 , яка була нею самовільно зайнята, шляхом знесення (демонтування) металевого гаражу висотою 3 м., шириною 3 м., довжиною 3 м. за рахунок ОСОБА_1 , з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, здійснити облаштування території (вивезення сміття).

-Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 04341413, місцезнаходження: Донецька область, Слов?янський район, м. Миколаївка, площа Енергетиків, будинок 2/14) витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

22.10.2019 року до суду звернувся представник Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області Сухоруков В.Г., з заявою внесення змін до виконавчих листів, які були видані 30.08.2019 року Слов`янським міськрайонним судом по цивільній справі № 243/4233/19 (провадження № 2/243/1619/2019), оскільки 09.09.2019 року вказані виконавчі листи були повернуті Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області на адресу Миколаївської міської ради без примусового виконання, у зв`язку з не відповідністю вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме в виконавчих листах відсутня дата народження боржника.

У зв`язку з викладеним, просить внести зміни до вищевказаних виконавчих листів, зазначивши дату народження відповідача по справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

За таких підстав чинним ЦПК України, не передбачене зазначення у рішення дати народження сторін.

У зв`язку з чим, посилання представника позивача на те, що у виконавчому листі не зазначена дата народження боржника - не є опискою, оскільки у рішенні так і у виконавчому листі зазначався її ідентифікаційний код.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно ч.3 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, у заяві про примусове виконання рішення, стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, зазначений у цій статті перелік не є вичерпним та стягувач має право зазначити у заяві про примусове виконання рішення до виконавчої служби дані які ідентифікують особу боржника ОСОБА_1 , у тому числі дату її народження.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45цс14, зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що підстави для задоволення заяви про внесення змін до виконавчих листів, відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про внесення змін до виконавчих листів відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко