ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №583/2751/18

Номер провадження 22-ц/816/4635/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2019 року (суддя Сидоренко А.П., дата складення повного тексту рішення не зазначена) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення порядку спілкування батька з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року, з урахуванням виправлених у ньому описок ухвалою цього ж суду від 29 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_1 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень кожних перших та третіх вихідних (субота, неділя) щомісяця з 09:00 год. до 13:00 год. безпосередньо в присутності матері ОСОБА_2

Матері дитини ОСОБА_2 з урахуванням інтересів дитини, погодних умов, стану здоров`я доньки завчасно повідомляти та погоджувати про місце зустрічей з батьком, зобов`язавши ОСОБА_1 повертати дитину матері після закінчення зустрічі за визначеним графіком. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 397,90 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_2 з додатковим рішенням не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність і необґрунтованість додаткового рішення, заявниця просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким розподілити витрати на правничу допомогу, витрати на поштові послуги та переїзд адвоката до іншого населеного пункту для участі у судовому засіданні, а всього стягнути на її користь витрати на загальну суму 1399,14 гривень. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність стягнення з ОСОБА_1 різниці понесених витрат у сумі 397,90 гривень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 дійсно понесла 3000 грн витрат на правничу допомогу, яку їй надавала в суді першої інстанції адвокат Нежевело В.В. при розгляді як первісних, так і зустрічних позовних вимог. При цьому суд врахував, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено, тому відмовив у компенсації їй 50% вказаних витрат на суму 1500 грн, а оскільки первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, на 50%, тому вважав, що решта понесених заявницею витрат за надану адвокатом правничу допомогу підлягає компенсації на суму 750 гривень (50% від 1500 гривень). Також суд врахував, що позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати у виді сплати судового збору у сумі 704,20 гривень, а оскільки його позовні вимоги задовольнив на 50%, тому на підставі частини 10 статті 141 ЦПК України шляхом звільнення відповідачки від обов`язку сплачувати позивачу 352,10 гривні (50% від 704,20 гривень), суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю понесених у справі судових витрат у сумі 397,90 гривень (750 352,10).

У компенсації понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 5000 гривень, яку йому надавав адвокат Кудін О.М., суд відмовив, оскільки сторона позивача не подала суду попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, на 50%, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції з 04 лютого 2019 року правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Нежевело В.В. на підставі ордера від 04 лютого 2019 року № 15 (т. 1 а.с. 197), укладеного 04 лютого 2019 року договору про надання правничої допомоги № 15 (т. 1 а.с. 244-244-1) та додаткового договору від 11 червня 2019 року (т. 2 а.с 103).

За надання правничої допомоги ОСОБА_2 04 лютого 2019 року сплатила адвокату Нежевело В.В. 2000 гривень (т. 1 а.с. 245), а 11 червня 2019 року 1000 гривень (т. 2 а.с. 104).

Актом приймання-передачі (звітом) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 22 лютого 2019 року адвокатом Нежевело В.В. та Семеренко ОСОБА_4 М ОСОБА_5 попередньо узгоджено кількість витраченого часу за надання правничої допомоги, яка складає 3 год. 30 хв., а з урахуванням вартості 1 години роботи адвоката, яка складає 300 грн., попередня вартість наданих послуг склала 990 гривень (т. 1 а.с. 246-247). Зокрема, 50 хв. витрачено адвокатом на консультативну роботу, 30 хв. на підготовку договору про правничу допомогу, 1 год. 30 хв. на вивчення матеріалів для вирішення спору, 20 хв. на підготовку заяви про залучення до участі у справі адвоката, 20 хв. на підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 246-247).

Актом приймання-передачі (звітом) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 12 червня 2019 року адвокатом Нежевело В.В. та ОСОБА_2 попередньо узгоджено кількість витраченого часу за надання правничої допомоги, яка складає 10 год. 50 хв., а з урахуванням вартості 1 години роботи адвоката, яка складає 300 грн., попередня вартість наданих послуг склала 3150 гривень (т. 2 а.с. 105-107). Зокрема, 1 год. 10 хв. на підготовку клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів по судовим витратам, 2 год. на правничу допомогу під час судового засідання, 1 год. 50 хв. на підготовку заяви про невідповідність висновку органу опіки та піклування вимогам чинного законодавства, 30 хв. на підготовку позиції стосовно заяви позивача про мирне врегулювання спору, 20 хв. на підготовку заяви про доручення до матеріалів справи судового рішення у іншій справі, 20 хв. на клопотання про доручення до матеріалів справи доказу, 20 хв. на підготовку позиції стосовно заяви позивача про мирне врегулювання спору, 1 год. 20 хв. на підготовку клопотання про відмову у компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, 30 хв. на підготовку додаткового договору про правничу допомогу, 30 хв. на консультації перед судовим засіданням, 2 год. на правничу допомогу під час судового засідання (т. 2 а.с. 105-107).

Участь адвоката Нежевело В.В. у судовому засіданні 03 квітня 2019 року, тривалістю 3 год. 37 хв. підтверджується протоколом судового засідання від 03 квітня 2019 року (т. 2 а.с. 22-32), а у судовому засіданні 12 червня 2019 року, тривалістю 3 год. 25 хв. підтверджується протоколом судового засідання від 12 червня 2019 року (т. 2 а.с. 91-93). Отже, за участь у судових засіданнях, загальною тривалістю 7 год. 02 хв. компенсації підлягають витрати у сумі 2110 гривень з розрахунку 300 гривень за годину роботи адвоката.

Процесуальні дії адвоката за межами судового розгляду підтверджуються відповідними процесуальними документами, а саме: заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 208), заявою про невідповідність висновку органу опіки та піклування вимогам чинного законодавства (т. 2 а.с. 38-41), на що адвокатом витрачено всього 2 год. 10 хв., тому компенсації підлягають 650 гривень.

Вартість решти витраченого адвокатом часу не підлягає компенсації, оскільки такі витрати не є витратами за представництво в суді (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України) та не є іншою правничою допомогою, пов`язаною з розглядом справи (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Поштові витрати на загальну суму 99 гривні за направлення учасникам справи довідки про відсутність судимості, копії листа виконавчого комітету, доказів витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу та направлення третій особі копії ухвали суду про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с. 162, 162-1, 191, 248, 250, т. 2 а.с. 75) не є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), а тому не підлягають компенсації.

Здійснені ОСОБА_2 витрати з надсилання учасникам справи відповіді на відзив на загальну суму 26 гривень (13+13) підлягають компенсації, оскільки такі витрати підтверджені належними доказами (т. 1 а.с. 116, 118).

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Понесення адвокатом Нежевело В.В. витрат на переїзд з м. Суми до м. Охтирка і у зворотному напрямку 02 і 03 квітня 2019 року, 11 і 12 червня 2019 року підтверджується відповідними чеками на загальну суму 274,14 гривень (т. 2 а.с. 108-114), а тому ці витрати також підлягають компенсації.

З урахуванням викладеного, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 понесла судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката, поштові витрати та витрати, пов`язані із явкою представника до суду, на загальну суму 3060,14 гривень (2110+650+26+274,14).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю, а первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково на 50%.

Оскільки представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Нежевело В.В. здійснювалось при розгляді як первісного, так і зустрічного позовів, а доказів розділення понесених заявницею витрат на правничу допомогу, поштових витрат та витрат представника на явку до суду не було подано, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума понесених ОСОБА_2 судових витрат має бути зменшена на 50 %, оскільки у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, а решта витрат має бути компенсована пропорційно до відхиленої частини позовних вимог ОСОБА_1 (50%) з урахуванням положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України, тобто шляхом взаємозаліку понесених сторонами витрат.

При цьому, колегія суддів вважає, що фактично понесені ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 3060,14 гривень, замість взятої до уваги місцевим судом суми витрат лише на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень, не є підставою для зміни чи скасування додаткового судового рішення, оскільки різниця стягнутої судом суми 397,90 гривень та фактично понесених всіх судових витрат 412,93 гривень є незначною (15,03 гривень).

Отже, за наведених у апеляційній скарзі доводів підстав для зміни чи скасування додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2019 року апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 08 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик