ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/655/17
Провадження № 22-ц/4820/480/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Земельно-аграрного центру «Карат» про невиконання договірних робіт за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Волкової О.М. від 04 січня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року ОСОБА_5 звертаючись в суд із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначала, що рішенням Віньковецького районного суду від 27.11.2017 року їй відмовлено у задоволенні позову, однак при винесенні рішення судом не досліджено документ, який би вказував на фактичне захоплення частини приміщення, яке не дає змоги відповідачу виконати свої роботи згідно укладеного між сторонами договору. Також не досліджено доручення, надане позивачу довірителями в частині надання ОСОБА_5 прав та повноважень та не досліджено факту оплати виконання робіт позивачем згідно договору.

Тому просила переглянути рішення Віньковецького районного суду від 27.11.2018 року за нововиявленими обставинами, скасувавши його та ухваливши нове рішення.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький про невиконання договірних робіт відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, подані нею позов та заяву задовольнити, оскільки суд першої інстанції належно не дослідив та не оцінив докази по справі. Також на думку апелянта суд неправильно встановив обставини справи та дав невірну оцінку правовстановлюючим документам по справі. Відповідачем не було надано документів, якими він підтверджує неможливість виконання договірних умов.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАЦ «Карат» просить залишити рішення суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Обставини, які наводяться скаржницею, відповідно до норм ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просив переоцінити докази, які досліджувались судом під час розгляду справи по суті, тому підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як встановлено судом, нововиявленими обставинами заявниця вважає те, що в судовому засіданні не досліджено документи, що свідчать про самовільне захоплення частини спірної земельної ділянки суміжним землекористувачем ОСОБА_6; не досліджено та не дано оцінку дорученню, котре надане ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження прав та повноважень ОСОБА_4; не досліджено факту оплати виконання робіт позивачем згідно договору.

Суд першої інстанції правильно констатував, що фактично заявник просить переоцінити (належно оцінити) докази, які досліджувались судом під час розгляду справи по суті.

Проте неналежна оцінка доказів відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи, що наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, суд дійшов правильного висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Віньковецького районного суду від 27.11.2017 року і не спростовують висновків суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги нема.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко