Номер провадження: 22-ц/813/2378/19
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, про розірвання договору та витребування оригіналів документів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, про розірвання договору від 03.02.2016 р. про спільну власність на чистопородну собаку породи Cone Corso по кличці Sheridаn Be Come The Star Dragon (Шаман), номер родословної 019876,5, номер мікрочіпу НОМЕР_1 , статі кобель, окрасу чорного, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про витребування оригіналів документів на цього собаку, вказуючи, що з червня 2016 року відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за цим договором та відмовляється повернути документи на собаку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, про розірвання договору та витребування оригіналів документів надіслано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокат Рева Д.С. підтримали позов, а відповідач ОСОБА_6 та її представники - адвокати Попов М.М. і Абрамов М.В. не визнали позов.

Крім того, представник позивача адвокат Рева Д.С. подав адресовані суду свої письмові пояснення, а представник відповідача адвокат Абрамов М.В. подав адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи.

Керівник Одеського обласного племінного центру собаківництва кінологічної спілки України Чуєва Е.В. просила розглянути справу за відсутності представника цього Центру, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням судупредставник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, про розірвання договору та витребування оригіналів документів суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом апеляційної інстанції встановлено і підтверджується належними та допустимими доказами, що 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 (Власник 1) та ОСОБА_6 (Власник 2) уклали договір про спільну діяльність на чистопородного собаку, за умовами якого предметом цього договору є врегулювання прав та обов`язків співвласників, що пов`язані із сумісним володінням собакою породи Cone Corso по кличці Sheridаn Be Come The Star Dragon (Шаман), номер родословної 019876,5, номер мікрочіпу НОМЕР_1 , статі кобель, окрасу чорного, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення порядку володіння, користування та розпоряджання собакою з ціллю утворення найсприятливіших умов утримання, виховання та дресирування собаки, а також взаємовигідного задоволення інтересів співвласників, пов`язаних з володінням собакою.

Відповідно до п. 1.3., 1.4. цього договору, документи на собаку (метрика/родословна, ветеринарний паспорт та ін.) зберігаються у Власника 2, а право власності на собаку належить Власникам сумісно Власнику 1 на підставі того, що вона придбала собаку за 1100 євро, та Власнику 2 на підставі того, що вона оплачує утримання собаки.

Відповідно п.п. 2.2., 2.2.2. Власник 2 зобов`язується здійснювати та забезпечувати постійне повсякденне утримання, догляд, годування, виховання, дресирування та ін. собаки.

Згідно з п. 3.1. 3.5. цього договору співвласники спільно використовують собаку в племінній роботі на умовах, встановлених Племінним Положенням Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України». Співвласники зобов`язані контролювати і надавати методичну допомогу один одному у вихованні та утриманні собаки, підготовці його до виставок та інших племінних заходів, здійсненні в`язок, прийому виводків, вирощуванні цуценят. Інші обов`язки витрати на оформлення племінної документації на собаку, виставки та племінні оглядини, дресирування, здійснення в`язок собак, оформлення виводків цуценят оплачуються власниками порівну. Всі цінності, отримані від продажу цуценят від в`язок собаки, розподіляються від Власниками в рівних частинах.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. цього договору передбачено, що даний договір є безстроковим, а дострокове припинення цього договору наступає з моменту припинення права власності одного із співвласників на частку у сумісному майні; набрання чинності відповідним рішенням суду; набранням чинності письмової угоди між сторонами про розірвання даного договору; смерті собаки; та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. 5.3. цього договору, у випадку жорстокого поводження Власника 2 з собакою, поганих умов утримання, недостатнього годування та догляду, Власник 1 вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку та вимагати повернення собаки примусово на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством України.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В позовній заяві позивач вказує, що з моменту укладення між ними договору про спільну діяльність на чистопородного собаку від 03.02.2016 року і по травень 2016 року включно відповідач виконувала свої зобов`язання за цим договором, вони спільно володіли собакою та порівну несли всі витрати, передбачені умовами цього договору, але з червня 2016 року відповідач взагалі не виконує свої зобов`язання за цим договором.

За приписами ст.ст. 627 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б цього на інших умовах; якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору ; 3) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 не змогла знайти позивача ОСОБА_1 для виконання договору співволодіння собакою є необґрунтованими, так як судом установлено, що влітку 2016 року позивач змінила місце свого проживання та номер свого мобільного телефону, і не повідомила відповідачу свої нову адресу та новий номер мобільного телефону, та сама позивач не заперечувала ці обставини в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 жили в одному садовому об`єднанні, натомість на підтвердження цих тверджень скаржником не було надано жодного належного та допустимого доказу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт неповідомлення позивачем влітку 2016 року своєї нової адреси та свого нового номеру мобільного телефону відповідачу безумовно унеможливлював для відповідача виконання нею своїх зобов`язань за договором про спільну діяльність на чистопородного собаку від 03.02.2016 року.

Більш того, 31 липня 2017 року відповідач надіслала рекомендованою поштою, з описом вкладення у цінний лист, на останню відому їй адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача, письмову заяву, яка містить вимоги щодо повідомлення позивачем про місце утримання та догляду собаки, надання актів виконаних робіт та інших документів щодо понесених позивачем витрат за договором про спільну діяльність на чистопородного собаку від 03.02.2016 року за період з червня 2016 року по липень 2017 року, та надання позивачем своїх банківських реквізитів для внесення відповідачем коштів на виконання договору про спільну діяльність на чистопородного собаку від 03.02.2016 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Докази, на підставі яких сторони обґрунтовують обставини, на які вони спираються, мають бути відповідати вимогам, встановленим ст.ст.77-80 ЦПК України належними, допустимими, достатніми та достовірними.

Посилання скаржника на переписку у соціальній мережі фейсбук не можна прийняти до уваги, так як відповідно до ст.ст. 76, 77,78, 79, 80 ЦПК України, роздруківка з веб-сайту не є належним, допустимим та достатнім доказом відповідно до норм ЦПК України.

Крім того скаржником не було надано жодних належних, допустимих, достатних та достовірних доказів того, що вона зверталася у встановленому законом порядку до ОСОБА_3 з вимогою про виконання договору, не було нею також надано належним чином засвідчених документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 сама належним чином утримує собаку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції протиправно не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_3 є недобросовісним співвласником собаки є необґрунтованими.

Посилання скаржника на те, що відповідно до наказу КСУ № 27 від 28.12.2016 p., ОСОБА_3 теж могла займатися організацією злучок собаки, але цього не робила і це могло нанести шкоду здоров`ю кобеля є необґрунтованими, так як незрозуміло, як це впливає на виконання чи невиконання договору.

Крім того, та обставина, що у вищевказаний період часу відповідач належним чином виконувала свої зобов`язання за згаданим договором, також підтверджується наданими відповідачем суду письмовими доказами щодо понесених нею витрат за цим договором, а саме

-відповідно до рахунку-фактури № УУ-0001562 від 05.02.2016 р., виданого ФОП ОСОБА_7 , відповідачем було витрачено 4900,22 грн. на клітку для собаки;

-відповідно до видаткової накладної № ЛЮ-003808 від 05.02.2016 р., відповідачем було витрачено 1569,00 грн. на корм для собаки;

-відповідачем здійснено сплату членського внеску до Одеського обласного племінного центру КСУ у сумі 500,00 грн.;

-відповідно до платіжного доручення № Р24А55806171А385075 від 23.03.2016 р., відповідач сплатила добровільний внесок в сумі 5100,00 грн. за участь собаки у виставці;

-відповідно до видаткової накладної № ЛЮ-003808 від 06.04.2016 р., відповідачем було витрачено 1721,00 грн. на корм для собаки;

-відповідно до видаткової накладної № ЛЮ-003808 від 06.04.2016 р., відповідачем було витрачено 3442,00 грн. на корм для собаки;

-відповідно до видаткової накладної № ЛЮ-003808 від 05.05.2016 р., відповідачем було витрачено 1721,00 грн. на корм для собаки;

-відповідно до товарного чеку від 28.05.2016 р., відповідачем було витрачено 400,00 грн. на поводок для собаки;

-відповідно до рахунку-фактури № КК-0007527 від 03.06.2016 р., відповідачем було витрачено 1559,52 грн. на корм для собаки;

-на підготовку собаки до виставки, а саме на дресирування собаки, відповідачем було витрачено 1700,00 грн.;

-за участь собаки у виставці, які відбулася 13-14 лютого 2016 р. у м. Кишиневі (Молдова), відповідач сплатила 118,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату (29,02 грн. за 1 євро) дорівнювало 3431,44 грн., та на цій виставці собака отримала сертифікати за чемпіонство Молдови, чемпіонство Бессарабії та сертифікат найкращого представника породи;

-за проживання ОСОБА_1 у готелі під час участі собаки у вищевказаній виставці, відповідач оплатила 243,05 дол. США, а разом з оплатою банківських послуг 245,55 дол. США, що на момент сплати відповідно до офіційного курсу НБУ становило 6362,20 грн.

Не заслуговують на увагу суду доводи представника позивача адвоката Реви Д.С. стосовно того, що нібито факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору про спільну діяльність на чистопородного собаку від 03.02.2016 року підтверджується тим, що відповідач не прийняла собаку від позивача, як це передбачає п. 2.2.1. цього договору, - оскільки, по-перше, в судовому засіданні сама позивач підтвердила, між нею і відповідачем існувала домовленість про те, що собака завжди буде знаходитися за місцем проживання позивача, і, по-друге, п. 3.6. згаданого договору передбачає, що собака знаходиться довічно (утримується) на території Власника 1 за будь-яких обставин.

Що стосується посилання на те, що ОСОБА_3 забороняла через ухвалу суду здійснювати племінну діяльність, пояснюється тим, що, у проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Одеський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації " Кінологічна Спілка України "Одеський обласний племінний центр собаківництва", Всеукраїнська громадська організація "Кінологічна Спілка України" про стягнення заборгованості. 15 червня 2017 р. Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала в справі № 522/10333/17 про забезпечення позову, яким суд вирішив - вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Всеукраїнській громадській організації «Кінологічна Спілка України» (Код ) та її територіальним відділенням, в тому числі Одеському обласному осередку Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» «Одеський обласний племінний центр собаківництва» (Код ЄДРПОУ 209В9993) реєструвати акти вязки, оформлювати посліди, видавати оригінали та дублікати документів, призупинити видачу родовіду та карт цуценят та інших документів, де вказана собака породи Кане- корсо, кличка - Sheridan Be Come The Star Dragon, народженого 14.05.2014 p., тавро № 70302, № родоводу UKU 0198765 до вирішення справи по суті.

Скаржник посилається на те, що судом було невірно проаналізовано договір, що призвело до прийняття невірного рішення по справі, оскільки оскаржуваний договір не вступив у законну силу та не створив юридичних наслідків для сторін які його уклали, оскільки реального виконання договору не проводилось.

Проте, такі посилання скаржника протирічать фактичним обставинам справи, так як саме позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору про спільну власність на чистопородну собаку, тобто такими діями позивач погоджувався з тим, що договір був укладений, так як просити розірвати договір, що не укладений не можливо.

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності правильним є висновок суду, що відповідач ніколи не відмовлялася від виконання своїх зобов`язань за згаданим договором, але позивач, яка починаючи з вищевказаного часу усіляко уникає спілкування з відповідачем, сама навмисно створює перешкоди останній у виконанні нею своїх зобов`язань за цим договором.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, про розірвання договору та витребування оригіналів документів, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на приписах закону, та надані позивачем докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не можуть вважатися належними, не є достовірними та допустимими. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог, та обставин викладених у позові, а тому суд умотивовано відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що висновки суду не відповідають нормам матеріального права, суперечать обставинам справи та вимогам діючого законодавства, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 УПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.11.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік