Справа № 712/2-1558/2011
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Балаж Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (том № 3, а.с.98-102).

Просить роз`яснити рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2011 р. у справі № 712/2-1558/2011 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа - перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_5 , визнання права власності на спадкове майно по ј частки будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в частині, що стосується неможливості віднесення позивачів до спадкоємців четвертої черги.

На обґрунтування заяви вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2011 р. позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено факт, що позивачі проживали однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_5 більше п`яти років до часу відкриття спадщини і мають право на спадкування четвертої черги. Визнано за позивачами право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги померлого.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2011 р.рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважає це рішення незрозумілим у частині, що стосується неможливості віднесення позивачів до спадкоємців четвертої черги, а саме: чи було ОСОБА_1 як пасинка виключено з членів сім`ї ОСОБА_5

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.ч.2,4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 р. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник просить роз`яснити рішення у частині неможливості віднесення позивачів до спадкоємців четвертої черги, а саме: чи було ОСОБА_1 як пасинка виключено з членів сім`ї ОСОБА_5 .

При цьому заявник не навів апеляційному суду обґрунтовані доводи та підстави, в чому для нього полягає неясність або незрозумілість рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 р., які саме нечіткості присутні в його змісті.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просили ухвалити рішення, яким установити факт, що вони проживали однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_5 по день його смерті та мають право на спадкування за законом четвертої черги, змінити черговість одержання права на спадкування і визнати за ними право на спадкування після смерті ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ), а також визнати за ними право власності на спадкове майно по ј частки будинку та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного 26 вересня 2011 р. позов задоволено частково: встановлено факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_5 більше як п`ять років до часу відкриття спадщини та мають право у четверту чергу на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спадкування разом із спадкоємцями першої черги за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 У задоволенні решти позову відмовлено.

Указане судове рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 р. рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду констатувала, що в силу приписів закону та обставин справи позивачі не можуть бути віднесені до спадкоємців четвертої черги, незважаючи на проживання зі спадкоємцем в одному будинку.

Тобто, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є цілком зрозумілим і чітким. Якого-небудь двоякого тлумачення воно за собою не тягне.

Попри це, заява про роз`яснення рішення узагалі не узгоджуються із рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 р.

Так, ОСОБА_1 просить роз`яснити йому, чи було його як пасинка виключено з членів сім`ї ОСОБА_5 . Однак, указана обставина не була предметом розгляду під часу перегляду справи апеляційним судом у 2011 р.

Позивачами, зокрема, ставилася вимога про віднесення їх до спадкоємців четвертої черги за померлим ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції чітко та зрозуміло вказав, через що такі вимоги не можуть бути задоволені.

У контексті роз`яснення судового рішення, суд не вправі вказувати ті обставини, яких не має у судовому рішенні, яке просять роз`яснити, це призведе до внесення змін у судове рішення, що є неприпустимим.

У контексті наведеного апеляційний суд вважає, що правових підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 р. немає.

Керуючись ст.ст. 271,259,260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 3.Повне судове рішення складено 08 листопада 2019 р.

Судді: