Номер провадження: 22-ц/813/9339/19
Номер справи місцевого суду: 520/8379/17
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про реєстрацію прав власності на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ОСОБА_10 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», у якій просили суд скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35166457 від 15 травня 2017 року про реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74% та зобов`язання Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», в особі Одеської обласної філії, внести запис про скасування державної реєстрації прав Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74% (т. 1, а.с. 1-3).

Ухвалою судді( Луняченко В. О.) Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі (т.1, а.с. 7-8).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником позивачів 1-7,9 ОСОБА_10 та представником позивача 7 ОСОБА_11 була подана апеляційна скарга, у якій скаржники просили скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с. 10-12).

Постановою Апеляційного суду Одеської області (суддя Цюра Т.В.) від 16 липня 2018 року скасовано ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року та справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси (т. 1, а.с. 145-148).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Київському районному суді м. Одеси 26 липня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В

Ухвалою судді (Салтан Л.В.) Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року позовна заява залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (т. 1, а.с. 153-154).

03.09.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищевказану позовну заяву повернуто заявникам (т. 1, а.с. 244)

20.11.2019 представник позивачів 5, 6, 9, ОСОБА_12 , засобами поштової кореспонденції направив апеляційну скаргу до Київського районного суду міста Одеси, яку було зареєстровано канцелярією 26 листопада 2019 року. Апелянт зазначає, що у скарзі поданій 19 липня 2017 року представник позивачів звернувся до суду із позовною заявою оформленою згідно з вимогами ст. 175 та ст.177 ЦПК України, залишаючи позовну заяву без руху суд не взяв до уваги те, що до суду подавалася позовна заява із додатками, які б спростували твердження суду залишення позовної заяви без руху. Після винесення ухвали Київським районним судом м. Одеси від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження всі матеріали повинні були повернуті позивачам, проте цього не було зроблено, також апелянт вказує, що примірники справи з додатками при поверненні до суду першої інстанції, якимось чином зникли. Також в матеріалах справи жодним чином не відображено, що суд здійснював перевірку зарахування судового збору. Тому апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року ( т. 2, а.с. 1-3).

Крім того, апелянт, звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою, просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 03.09.2018 року не отримував, а дізнався про існування вказаної ухвали лише після подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи 05.11.2019 року. Враховуючи те, що апелянти по справі являються позивачами, отримували поштову кореспонденцію Київського районного суду міста Одеси, як вони так само і їх представники. Тому вони були повідомлені про наявність даної справи. Оскаржувана ухвала була прийнята 03.09.2018 року. Представник позивачів звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи більш ніж через рік з дня постановлення оскаржуваної ухвали 30.09.2019 року, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи, а ознайомився 05.11.2019 року. За таких обставин, та оскільки апелянтом не було наведено обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту постановлення оскаржуваної ухвали та до моменту ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху, та надає апелянту строк для уточнення причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,2 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Р/р 0031

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок банку отримувача - UA6080031

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Ім`я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 260, 175, 177, 185, 354, 356, 357, ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про реєстрацію прав власності на об`єкт незавершеного будівництва залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357, ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк