П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

19 лютого 2019року м. Київ

Справа № 756/2221/18

Провадження: № 06.08/824/63/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., про переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_4звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд перевести на неї права та обов'язки покупця 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 23 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. за реєстраційним номером № 4937.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником 1/2 частини вищевказаної квартири. Після поділу квартири з її чоловіком, останній подарував свою частину квартири ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором дарування від 26 вересня 2008 року, який в свою чергу пізніше уклав договір купівлі-продажу від 23 грудня 2010 року із ОСОБА_2, при цьому, порушив її переважне право на укладення договору купівлі-продажу як співвласника квартири.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі. На їїдумку, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її позову у зв'язку зі спливом позовної давності, оскільки вона не знала та не могла знати про укладення договору купівлі-продажу від 23 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, щопозов пред'явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за ним.

15 листопада 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просила повернути їй грошові кошти у розмірі 200 010 грн., які було внесено на депозитний рахунок відповідно до квитанцій, виданих ГУ Ощадбанку по місту Києву та області: № 3, виданої 07 травня 2018 року, на загальну суму 67 408 грн. 50 коп.; № 1, виданої 29 травня 2018 року, на загальну суму 37 591 грн. 50 коп.; №18, виданої 26 червня 2018 року, на загальну суму 95 010 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення у даній справі з огляду на те, що суд вирішив усі позовні вимоги ОСОБА_1

28 грудня 23018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 також посилалась на те, що 27 червня 2018 року рішенням Оболонського районного м.Києва було зобов'язано ТУ ДСА в м.Києві повернути їй грошові кошти в розмірі 200 100 грн., однак під час апеляційного перегляду справи питання щодо повернення вказаних коштів вирішено не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення було залишено без задоволення та одночасно ініційовано питання про ухвалення у справі додаткового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників справи, оскільки за змістом ч.4 ст.270 ЦПК України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку щодо ухвалення у справі додаткового рішення з огляду на наступне.

Статтями 55, 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі по тексту - Закон) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та і порядку, встановленому законами України.

Статтею 8 Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема, Апеляційний суд м. Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Слід зважати, що відповідно до статті 19 Закону підставою для утворення та ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізація видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою. Згідно з частиною 3 статті 19 Закону місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Таким чином, однією з підстав для утворення суду визначено необхідність забезпечення доступності правосуддя.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ст. 147 Закону рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, що були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, передано для розгляду до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Крім того, необхідно враховувати, що статтею 22 Конституції України гарантуються права і свободи, які не можуть бути скасовані.

Разом із цим статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи громадянина захищаються судом. Це означає, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюють перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежено (рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп) .

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України від 29 травня 2013 року № 2-рп/2013 вказано на необхідність забезпечення безперервності процесу здійснення державної влади та забезпечення існування її стабільності.

Також слід відмітити, що забезпечення розгляду справ(проваджень) передбачає як розгляд та вирішення справ (проваджень) по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Це стосується і процесуальних питанб, які вини кають після ухвалення судового рішення у справі (провадженні).

Судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала дана справа.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові, оскільки позов пред'явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за ним.

Однак, колегією суддів при прийнятті даної постанови не вирішено питання щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 200 010,00 грн., які були внесені нею на депозитний рахунок суду першої інстанції з метою забезпечення розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ліквідацію Апеляційного суду м.Києва та ту обставину, що Київський апеляційний суд є новоутвореним судом, який забезпечує здійснення правосуддя на території апеляційного округу, що включає місто Київ, з метою дотримання основних завдань та засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, колегія суддів вважає, що питання ухвалення додаткового рішення у даній справі відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок № НОМЕР_2 відповідно до квитанції № 3, виданої 7 травня 2018 року ГУ Ощадбанку по м. Києві та області, 67 408,50 грн.; відповідно до квитанції №1, виданої 29 травня 2018 року ГУ Ощадбанку по м. Києві та області, 37 591,50 грн.; відповідно до квитанції № 18, виданої 26 червня 2018 року ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, 95 010 грн., а всього на загальну суму 200 010 грн.

При розгляді справи судом першої інстанції питання повернення вказаних грошових коштів було вирішено.

Оскільки апеляційний суд, скасувавши рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, ухвалив нове рішення про відмову в позові, не вирішивши питання повернення грошових коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок суду першої інстанції, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо повернення цих коштів.

Керуючись ст.ст. 270,368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 200 010 (двісті тисяч десять) грн., які було внесено на депозитний рахунок № НОМЕР_2 ГУ Ощадбанку по м. Києві та області.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль