Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 367/3459/16-ц

провадження № 61-7336св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у складі судді: Сліпченко О. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 13 172,40 грн, а також 3 % річних з простроченої суми в розмірі 662 грн.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення. Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 31 серпня 2017 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору. В заяві про поновлення процесуального строку подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що про факт ухвалення рішення вона не знала, копію рішення отримала 09 червня 2017 року, а тому вважає, що апеляційна скарга була подана в належні 10 днів. Апеляційна скарга була подана 20 червня 2017 року. У клопотанні ОСОБА_2 не зазначила обставин, які б суд апеляційної інстанції вважав би поважними. За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, в якій просила оскаржену ухвалу скасувати та передати справу для розгляду до апеляційного суду При цьому посилалася на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не була повідомлена і присутня в судовому засіданні 21 березня 2017 року. В порушення вимог процесуального законодавства відповідачу не було надіслано копію судового рішення суду першої інстанції від 21 березня 2017 року. З рішенням ознайомилися тільки в червні 2017 року, після чого відразу подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційна скарга передана до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрите касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Норми ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не містили вичерпного переліку підстав, що вважалися поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначалися в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У статтях 73, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена про судове засідання 21 березня 2017 року та даних про надсилання рішення суду першої інстанції від 21 березня 2017 року матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, тому суд вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відхилення клопотання особи, яка брала участь у справі, але не була повідомлена про судове засідання 21 березня 2017 року, та якій не надсилалася копія рішення, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 рокускасувати.

Передати справу № 367/3459/16-ц до апеляційного суду для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована ухвала апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 рокувтрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило