overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/588/19
Провадження № 2-о/648/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду відповідно до ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на припинення сімейних відносин та перебування останнього в місцях позбавлення волі.

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місце проживання заінтересованої особи та посилань на докази всіх обставин якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги.

Крім того, заява не містить відомостей про позбавлення волі ОСОБА_2 та до заяви не додано таких доказів, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для підготовки нової заяви з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 293 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 127/2-1519/10
Провадження 6/127/914/14
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого провадження

28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 року було поновлено провадження у справі після проведення судової економічної експертизи та призначено підготовче засідання на 12.02.2019 року, яке було відкладено на 28.02.2019 року.

У підготовче засідання зявився представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, подано письмові докази.

Відповідачем подано відзив на позов та зустрічний позов.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, прийняття зустрічного позову є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 189, 193, 197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Розяснити відповідачу право до закінчення підготовчого провадження подати відзив на зустрічний позов.

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 28 березня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4752/19
Справа № 754/2902/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 05.06.2019 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 05.06.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/2259/17

Провадження № 22-ц/818/1905/19

25 лютого 2019 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2019 року (суддя Букреєва І.А.)

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області , зацікавлена особа : ПАТ « Дельта Банк», -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2019 року задоволено заяву АТ «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

20.02.2019 року на це рішення ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/2259/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області , зацікавлена особа : ПАТ « Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Сащенко
Провадження № 2-о/235/186/19
Справа № 235/1338/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 лютого 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Покровськ, мікрорайон ШахтобудівниківАДРЕСА_1,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
26 лютого 2019 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-о/185/35/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення місця відкриття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 25 березня 2019 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 493/306/19
Провадження № 2-н/493/21/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 766/3641/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Валеддіна Бекмурзи огли, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

До суду надійшла заява від заявника про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Разом з цим у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 384,20 гривень, про що свідчить квитанція №ПН 1720 від 21.02.2019 року.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 Валеддіну Бекмурзі огли сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 Валеддіна Бекмурзи огли, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 Валеддіну Бекмурзі огли сплачений за квитанцією №ПН 1720 від 21.02.2019 року судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 127/2110/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №127/2110/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 12.02.2019 р. в розмірі 768,40 грн., сплаченого на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

23.01.2019 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки станом на 23.01.2019 р. підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору згідно квитанції №б/н від 17.01.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., при перевірці в автоматичному та ручному режимах в компютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» було відсутнє.

12.02.2019 р. позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 23.01.2019 р. повторно сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., що вбачається з квитанції №0.0..1 від 12.02.2019 р.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. встановлено, що 13.02.2019 р. за відомостями компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" суд отримав підтвердження зарахування сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно квитанції №б/н від 17.01.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Отже, позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви про розірвання шлюбу переплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., який підлягає поверненню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №127/2110/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 12.02.2019 р. в розмірі 768,40 грн., сплачений на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалу та квитанцію №0.0..1 від 12.02.2019 р. направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 242/42/19
Провадження № 2/242/416/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2019 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 про зобовязання припинення зловживання правами,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про участь у справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи розгляд справи здійснювати у режимі відео конференції та доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції Вишгородському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 про зобовязання припинення зловживання правами на 18.03.2019 р. на 09.00 годину.

Підготовче засідання по цивільній справі здійснювати у режимі відео конференції з Вишгородським районним судом Київської області.

Організацію виконання ухвали доручити відповідальній особі Вишгородського районного суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9373/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з тим, що суддя Ільєва Т.Г. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про стягнення аліментів, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва