КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/10102/15-ц

номер провадження: 06.08/824/148/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни про роз'яснення рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Анстрой» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») задоволено.

Стягнуто з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №17/12-КL від 06 лютого 2012 року за період з 30 травня 2012 року по 06 липня 2015 року у розмірі 309 999, 66 доларів США; заборгованість за процентами за період з 30 травня 2012 року по 27 серпня 2015 року у розмірі 3 371, 25 доларів США; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 296 808 грн 58 коп., штраф на підставі пункту 4.4 кредитного договору у розмірі 5 000 грн та три процента річних у розмірі 14 821 грн 16 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Провадження в частині зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Анстрой» (далі - ТОВ «СК «Антстрой») до ПАТ «Златобанк» про припинення правовідносин за кредитним договором закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.42-46, т.2).

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2, ТОВ «СК «Антстрой» до ПАТ «Златобанк» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором та договором поруки задоволено. Зобов'язано ПАТ «Златобанк» здійснити списання коштів у розмірі 309 999, 96 доларів США з депозитного рахунку ОСОБА_2, відкритого за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 30 січня 2015 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2012 року, який укладено між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Антстрой». Визнано припиненим правовідношення за кредитним договором від 06 лютого 2012 року, який укладено між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Антстрой». Визнано припиненим правовідношення за договором поруки від 06 лютого 2012 року, який укладено між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.128-134, т.2).

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року залишено без змін (а.с.125-131, т.3).

22 січня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року.

Заява мотивована тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» (далі - ТОВ «Авангард-Експо») до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Златобанк» про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково, а саме:

визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»;

визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк»;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 травня 2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13 травня 2015 №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно;

зобов'язано Національний банк України надати ПАТ «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року в абз. 4 та абз. 5 стор. 12 з підстав, зазначених у мотивувальній частині даної постанови. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року залишено без змін.

Заявник вказує, що станом на момент звернення до суду із даною заявою про роз'яснення рішення, ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року задоволено клопотання Національного банку України про зупинення дії оскаржуваних рішень. Зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №826/2184/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4806 від 26 жовтня 2017 року про делегування повноважень, продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіної М.А.

Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1135 від 19 квітня 2018 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки з 14 травня 2018 року по 13 травня 2020 року включно. Також відповідним рішенням продовжено повноваженню ліквідатора АТ «Златобанк» Славкіній М.А. строком на два роки з 14 травня 2018 року по 13 травня 2020 року включно.

Зазначає, що оскільки Національним банком України відкликано банківську ліцензію, то АТ «Златобанк» позбавлений можливості реалізувати своє конституційне право на захист своїх законних прав та інтересів щодо принципу обов'язковості рішення суду, оскільки відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» існує пряма законодавча заборона здійснювати договірне списання коштів з рахунку. Також виконати рішення суду в частині зобов'язання банку здійснити списання коштів у розмірі 309 999,96 доларів США з депозитного рахунку ОСОБА_2 не вбачається за можливе, зважаючи на здійснення ліквідаційної процедури банку і закриття у зв'язку з цим депозитного рахунку клієнта.

З урахуванням наведеного, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» просить роз'яснити рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року в частині порядку виконання рішення про зобов'язання ПАТ «Златобанк» здійснити списання коштів в сумі 309 999,96 доларів США з депозитного рахунку ОСОБА_2, відкритого за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080086 від 30 січня 2015 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №17/12/КL від 06 лютого 2012 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Анстрой», при наявності прямої заборони здійснювати будь-яке списання коштів з рахунків фізичних та юридичних осіб (Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закон України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Апеляційний суд розглядає заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, колегія суддів вважає, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ТОВ «СК «Антстрой» до ПАТ «Златобанк» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором та договором поруки задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Златобанк» здійснити списання коштів у розмірі 309 999 доларів 96 центів США з депозитного рахунку ОСОБА_2, відкритого за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 30 січня 2015 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2012 року, який укладено між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Антстрой».

Визнано припиненим правовідношення за кредитним договором від 06 лютого 2012 року, який укладено між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Антстрой».

Визнано припиненим правовідношення за договором поруки від 06 лютого 2012 року, який укладено між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.128-134, т.2).

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» не посилається на незрозумілість резолютивної частини рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, що ускладнює його реалізацію.

У заяві про роз'яснення судового рішення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк»стверджує про неможливість виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, що не є передбаченою ст.271 ЦПК України підставою для роз'яснення рішення суду.

Отже, враховуючи, що резолютивна частина рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року викладена повно, чітко та зрозуміло, а наведені в заяві обставини не свідчать про незрозумілість рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни про роз'яснення рішення апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Анстрой» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором та договором поруки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: