Провадження № 2/234/599/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу №234/17607/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та в обґрунтування зазначив, що 09.08.2018 року о 10 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом внутрішньо-дворової дороги біля буд.№20 по вул.Парковой не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, який знаходився позаду нього у статичному стані, чим порушив п.10.9 ПДР України та ст.124 КУпАП, що підтверджено постановою Краматорського міського суду від 31.08.2018 року. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди по ремонту автомобіля позивача становить 17493, 23 грн. У зв'язку з нарахуванням страховою компанією страхового відшкодування у сумі 5909, 72 грн. просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 11583, 51 грн., а також відшкодувати судовий збір в сумі 704, 80 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 550 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги визнали частково та пояснили, що погоджуються відшкодувати позивачеві різницю між страховим відшкодуванням та вартістю матеріальної шкоди, з урахуванням зносу.

Представник третьої особи ПАТ СК «Брокбізнес» у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення згідно яких зазначив, що страховою компанією виконані всі дії по страховому відшкодуванню, що передбачені договором страхування на підставі Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вислухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 09.08.2018 року о 10 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом внутрішньо-дворової дороги біля буд.№20 по вул.Парковой не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, який знаходився позаду нього у статичному стані, чим порушив п.10.9 ПДР України та ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Краматорського міського суду від 31.08.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану автомобілю НОМЕР_2, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4, несе ОСОБА_2

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №176/18 від 29.09.2018 року, який визнаний в судовому засіданні обома сторонами, вартість ремонтно - відновлюваних робіт автомобіля НОМЕР_2 складає 17493, 23 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу було нараховано страховою компанією страхове відшкодування у сумі 5909, 72 грн.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

На підставі викладеного з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_4 різниця між страховою виплатою та сумою повного відшкодування шкоди в розмірі 11583, 51 грн.

Суд відхиляє заяву відповідача про те, що він повинен відшкодовувати позивачеві лише різницю між страховим відшкодуванням та вартістю матеріальної шкоди з урахуванням зносу, оскільки це не є повним відшкодуванням завданих збитків, а спосіб відшкодування шкоди на підставі ст.1192 ЦК України обирає виключно потерпілий.

В частині стягнення на користь позивача вартості оплати автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 550 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ці витрати до судових не відносяться і зроблені позивачем за власною ініціативою до розгляду спору в суді.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 704, 80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 89, 141, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 11583, 51 грн. та судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.02.2019 року.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков