ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/3191/17
Провадження № 22-ц/4820/1411/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/3191/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року (суддя Цішковський В.А.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марини Дмитрівни про скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ТОВ «Міронекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, КП «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу об`єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позову товариство зазначало, що внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_1 позивачу створюються перешкоди в користуванні належним товариству майном, а саме приміщеннями підвалу та другого поверху готелю «Случ», який знаходиться по АДРЕСА_1 .

29.02.2015 на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «Міронекс» набуло у власність цілісний майновий комплекс, який складається з приміщень, які знаходяться у підвалі, на частині першого поверху, другому поверсі вказаної будівлі та окремо розташовані приміщення гаражів.

З часу отримання вказаної будівлі у власність товариство проводить його поточний ремонт, необхідність якого викликана крім іншого і тим, що порушено вентиляційний та гідроізоляційний режими приміщень підвалу внаслідок замурування вікна підвалу та можливого пошкодження відмостки будівлі готелю «Случ» внаслідок спорудження відповідачем ОСОБА_1 без згоди власника готелю у період 2006-2007 років самочинної прибудови до стіни будівлі. Доступ до відмостки та стіни у місці розташування прибудови у позивача відсутній, що не дозволяє позивачу провести технічне обстеження конструктивних елементів та гідроізоляційних робіт.

Належні відповідачу приміщення гаражів знаходяться у аварійному стані та створюють додаткове навантаження на стіну гаражів, належних позивачу, що загрожує їх обвалом.

Відповідач відмовився надати доступ та провести необхідні роботи, знести самочинну прибудову та укріпити зі свого боку стіну гаражів.

При отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було виявлено, що відповідач 30.10.2017 зареєстрував право власності на поділені об`єкти нерухомого майна: нежиле приміщення, площею 276,3 кв.м., по АДРЕСА_2 та гаража з приміщенням холодильних камер, площею 76,9 кв.м., по АДРЕСА_3 ; а 30.11.2017 виділені з об`єкту нежилі приміщення загальною площею 276,3 кв.м. та приміщення холодильних камер загальною площею 15 кв.м. по АДРЕСА_4 . Вказана реєстрація була проведена на підставі рішень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д., про що зроблені відповідні записи.

Вказувало, що підставою для реєстрації права власності на вказані об`єкти був договір дарування від 17.04.2003. Проте, договір не передбачав передачу відповідачу права власності на вказані об`єкти, а лише на один об`єкт - приміщення ресторану «Європа» по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, позивач вважає, що поділ та виділ з утворенням нових об`єктів нерухомого майна проведено з порушенням норм чинного законодавства. А тому просив визнати незаконним поділ об`єкта нерухомого майна, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записи про право власності, усунути товариству перешкоди у користуванні належним йому на праві власності майновим комплексом готелю «Случ», що по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної прибудови до стіни будівлі готелю «Случ» на рівні цокольного та першого поверхів, приблизною площею 15 кв.м., яка самочинно прибудована ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи позивач подав заяву про часткову зміну предмету позову, в якій зазначав про те, що розділивши набутий у власність об`єкт, площа якого становила 268,6 кв.м., та провівши реєстрацію новоутворених об`єктів, ОСОБА_1 та державний реєстратор збільшили площу приміщень ОСОБА_1 на 105,6 кв.м., в тому числі за рахунок коридору площею 5,3 кв.м., який є власністю ТОВ «Міронекс», а тому рішеннями державного реєстратора та внесеними записами до державного реєстру відбулося порушення прав та майнових інтересів позивача.

За таких обставин, позивач просив усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні майновим комплексом готелю «Случ», що по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинної прибудови до частини стіни будівлі готелю «Случ» на рівні цокольного та другого поверхів площею 15 кв.м., яка самочинно прибудована відповідачем ОСОБА_1 і якій присвоєно адресу - АДРЕСА_4 ; усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні коридором площею 5,3 кв.м., сходовим майданчиком площею 15,1 кв.м., запасним виходом та навісом над запасним виходом, які відносяться до майнового комплексу готелю «Случ», що по АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення державного реєстратора Савченко М.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37877537 від 01.11.2017 та запис № 23122186 про право власності на нежитлове приміщення площею 297,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108;

скасувати рішення державного реєстратора Савченко М.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37878776 від 01.11.2017 та запис № 23123236 про право власності на гараж з приміщенням холодильних камер, площею 76,9 кв.м. по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 108;

скасувати рішення державного реєстратора Савченко М.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38443020 від 30.11.2017 року та запис №23662698 про право власності на приміщення холодильних камер площею 15 кв.м. по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 108;

скасувати рішення державного реєстратора Савченко М.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38441706 від 30.11.2017 та запис №23662093 про право власності на нежитлове приміщення площею 282,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 108.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року замінено первісного відповідача КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району на належного відповідача - державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко М.Д.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року в позові ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко М.Д. про скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Міронекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення судом строків розгляду справи, та вважає, що такий значний період розгляду свідчить про особисту зацікавленість судді у розгляді справи. Судом також було порушено вимоги положень ст.ст. 328, 331, 334 ЦК України щодо набуття права власності та його державної реєстрації, судом не взято до уваги, що товариству чиняться перешкоди у проведенні ремонту приміщення, яке йому належить. Вказує, що судом не враховано, що відповідач здійснив реєстрацію і поділ свого нерухомого майна за рахунок належного позивачу майна: приміщення № 22 площею 5,3 кв.м., приміщення сходового майданчику № 21 площею 15,1 кв.м. Підтвердженням того є і висновок експерта № 615/018 від 07.11.2018, яким встановлено, що ОСОБА_1 не належить приміщення коридору площею 5,3 кв.м., та який доводить незаконність проведеної реєстрації внаслідок незаконного захоплення майна товариства. Зазначає, що ОСОБА_1 та державний реєстратор Савченко М.Д. не надали до суду відомості відповідно до яких документів було збільшено площу приміщень, та на підставі яких здійснювалась реконструкція об`єктів. Апелянт зазначає, що суд безпідставно послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Міронекс» без задоволення, посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість висновку суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Міронекс» - без задоволення, мотивуючи тим, що позивачем не доведено порушення його прав, а тому судом правомірно відмовлено в позові.

В судовому засіданні представник ТОВ «Міронекс» Клюка В.Ф. підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представник відповідача Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Андрійчук О.П. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу товариства залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 28.02.2015 позивач ТОВ «Міронекс» набув у власність цілісний майновий комплекс готель «Случ», що по АДРЕСА_1 . Цілісний майновий комплекс складається з будівлі готелю з підвалом літера «А-ІІІ», загальною площею 1731,9 кв.м., котельні літера «1Б». загальною площею 25,9 кв.м., гараж літера «1В» загальною площею 94,1 кв.м. (а.с. 40-41 т. 1).

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 за договором дарування від 17.04.2003 набув у власність приміщення ресторану «Європа», загальною площею 268,6 кв.м., основною площею 193 кв.м., гараж, приміщення холодильних камер, що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с. 89-90 т. 2).

За довідкою ПП «Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації» від 14.09.2017 № 897 про технічний опис об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 , об`єкт: нежитлове приміщення А, 1 - ганок з пандусом, 2 - ганок, основна площа - 187,5 кв.м., загальна площа - 297,3 кв.м.; загальна площа приміщення збільшилась 28,7 кв.м. та становить 297,3 кв.м., а основна зменшилась на 5,5 кв.м. та становить 187,5 кв.м. за рахунок демонтажу перегородок та влаштування нових (без порушення несучих конструкцій); самочинно побудованих та реконструйованих будівель та споруд не встановлено (а.с. 96 т. 3).

За висновком Старокостянтинівського БТІ щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 18.10.2017 № 18/10-17, нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 за технічними показниками може бути поділено на два самостійні об`єкти (а.с. 107 т. 3).

За довідкою ПП «Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації» від 02.11.2017 № 959 про технічний опис об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 , об`єкт: нежитлове приміщення А, а - приміщення холодильних камер, 1- ганок з пандусом, 2 - ганок, основна площа - 187,5 кв.м., загальна площа - 297,3 кв.м.; загальна площа приміщення збільшилась 28,7 кв.м. та становить 297,3 кв.м., а основна зменшилась на 5,5 кв.м. та становить 187,5 кв.м. за рахунок демонтажу перегородок та влаштування нових (без порушення несучих конструкцій) та за рахунок включення приміщень холодильних камер; самочинно побудованих та реконструйованих будівель та споруд не встановлено, відповідає даним технічного паспорта (а.с. 99 т. 3).

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 401 п. 4 від 15.12.2016 вирішено після поділу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 ., присвоїти новоутвореним об`єктам нерухомого майна адреси: нежитловому приміщенню (ресторан « Європа ») - АДРЕСА_2 , гаражу та приміщенню холодильних камер - вул . Острозького, 10/ 2 (а.с. 95 т. 3).

За рішенням Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 362 п. 1 від 16.11.2017 вирішено після виділу в самостійний об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення холодильних камер, які належать на праві власності ОСОБА_1 і входять до складу об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_2 , присвоїти новоутвореному об`єкту адресу АДРЕСА_4 (а.с. 154, 161 т. 1).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37877537 від 01.11.2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Савченко М.Д. КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальна площа 297,3 кв.м. (складові: ганок з пандусом, ганок, приміщення холодильних камер), що розташоване: АДРЕСА_2 за суб`єктом ОСОБА_1 та вчинено запис № 23122186 (а.с. 92 т. 3).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37878776 від 01.11.2017 державного реєстратора прав на нерухоме майно Савченко М.Д . вирішено провести державну реєстрацію права власності на гараж з приміщеннями холодильних камер загальною площею 76,9 кв.м., що розташований: АДРЕСА_3 за суб`єктом ОСОБА_1 та вчинено запис № 23123236 (а.с. 130 т. 3).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38441706 від 30.11.2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Савченко М.Д. вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 282,3 кв.м., що розташоване: АДРЕСА_2 за суб`єктом ОСОБА_1 та вчинено запис № 23662093 (а.с. 112 т. 3).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38443020 від 30.11.2017 державного реєстратора прав на нерухоме майно Савченко М.Д . вирішено провести державну реєстрацію права власності на приміщення холодильних камер площею 15 кв.м., що розташоване: АДРЕСА_4 за суб`єктом ОСОБА_1 та вчинено запис № 23662698 (а.с. 122 т. 3).

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, товариство вказувало, що зі сторони відповідача чиняться перешкоди у користуванні майновим комплексом готелю «Случ», що по АДРЕСА_1 , оскільки відповідачем ОСОБА_1 здійснено самочинну прибудову до частини стіни будівлі готелю «Случ» на рівні цокольного та другого поверхів площею 15 кв.м., і якій присвоєно адресу - АДРЕСА_4 ; чиняться перешкоди позивачу у користуванні коридором площею 5,3 кв.м., сходовим майданчиком площею 15,1 кв.м., запасним виходом та навісом над запасним виходом, які відносяться до майнового комплексу готелю «Случ», що по АДРЕСА_1 . Крім того, вказує, що поділ та виділ з утворенням нових об`єктів нерухомого майна та їх державна реєстрація проведено з порушенням норм чинного законодавства та порушує права позивача, оскільки у незаконний спосіб відповідач та державний реєстратор намагаються захопити належні позивачу приміщення.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів порушення його прав як власника майнового комплексу готелю «Случ» внаслідок проведення відповідачем поділу належного йому об`єкту нерухомого майна, здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та вчиненням записів про право власності на них, а також не доведено здійснення відповідачем самочинного будівництва та чинення перешкод у здійсненні товариством права власності на нерухоме майно. А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Щодо зроблених висновків суд першої інстанції в ухваленому рішенні навів відповідні мотиви та обґрунтування, з якими погоджується й апеляційна інстанція, оскільки такі висновки місцевого суду ґрунтуються на вимогах закону та здобутих у справі доказах.

При цьому, судом підставно не взято до уваги висновок експертного дослідження № 588ед/018 від 19.06.2018 про розміри та розміщення контурів приміщення готелю «Случ» та висновок експертного дослідження № 40/18 від 17.04.2018 про те, що існуюча прибудова суміжної господарської будівлі до зовнішньої стіни будівлі готелю «Случ» виключає можливість облаштування готельного номеру з хамамом в підвальній частині готелю, оскільки вони не свідчать про порушення прав позивача та чинення відповідачем перешкод у користуванні належним позивачу майном (а.с. 5-13 т. 2).

Також, наданий позивачем технічний паспорт на цілісний майновий комплекс готелю «Случ» від 12.02.2018 в підтвердження факту належності позивачу приміщень площею 15,1 кв.м. та 5,3 кв.м., судом правомірно не взято до уваги, оскільки доказів існування його на час виникнення спірних правовідносин не надано, крім того, він не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності особи на нерухоме майно (а.с. 14-18 т. 2).

Крім того, і висновок експерта № 615/018 від 07.11.2018 про те, що приміщення коридору «І» площею 5,3 кв.м., а також сходовий майданчик не входять до складу об`єкту нерухомого майна приміщення ресторану «Європа», загальною площею 268,8 кв.м., основною площею 193 кв.м., гаража, приміщення холодильних камер, що знаходяться по АДРЕСА_1 , право власності на які посвідчене договором дарування від 17.04.2003, не свідчить про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача (а.с. 81-87 т. 2).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, невизнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на порушення судом строків розгляду справи, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи по суті, а тому не може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта