overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1809/18
У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги інкасації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги інкасації.

Ухвалою від 26.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась, на адресу її місця реєстрації був направлений лист рекомендованою кореспонденцією.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги інкасації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.06.2018 о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/20/19
УХВАЛА

27.02.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 19.02.2019 року, 27.02.2019 року не з'явився, хоча відповідно до вимог ст.128 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень. Відправлення за номерами: 399- вручене адресату 25.01.2019 року особисто, 869 - вручене адресату 22.02.2019 року особисто. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, відзив не подав.

Представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 у заяві зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 265/5021/16-ц

провадження № 61-2487ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

В касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскарженої постанови апеляційного суду скаржник отримав 26 грудня 2018 року, що підтверджується супровідним листом апеляційного суду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Маріупольській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/5021/16-ц за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 296/6149/18
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

під головуванням судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Кур»яти В.Ц.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4.

15.02.2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду вимогу про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо її батька.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 456/4750/18
Провадження № 2/456/534/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Стрийського району Львівської області в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, відзив на позовну заяву не подав, просить розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 25 квітня 2019 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/2524/18

01 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Справу просить розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 714/77/19
№2-о/714/2/19
УХВАЛА

"01" березня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острицька сільська обєднана територіальна громада, про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 29 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання заявниця в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшло клопотання від представника заявника про забезпечення доказів судом, а саме викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Просив призначення справи до судового розгляду та вказав, що додаткових доказів по справі не має.

Заінтересована особа Острицька сільська обєднана територіальна громада будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявилась.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острицька сільська обєднана територіальна громада, про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на «19 » березня 2018 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду в м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_2, с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області;

-ОСОБА_3, с. Горбова, Герцаївського району Чернівецької області;

-ОСОБА_5, с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі № 759/17763/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд,-

В С Т А НО В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2016 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Спецінтертранс» матеріального збитку в розмірі 32 293,61 грн. та судового збору.

Представник позивача в підготовчому засіданні 27.02.2019 р. подав клопотання про витребування доказів з ГУ ДФС у Київській області та ГУПФ України в Київській області відносно ОСОБА_3, оскільки у доступі до такої інформації стороні позивача було відмовлено письмово.

Суд, вивчивши матеріали по справі, враховуючи предмет позовних вимог вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об'єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає занеобхідне витребувати письмові докази, відповідно до поданого клопотання позивачами, що може мати істотне значення для вирішення справи по суті..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі № 759/17763/16 - задовольнити.

Витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40):

-Індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Головного управління ДФС в Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А):

-Письмові відомості про місце роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 станом на 06.07.2015 р..

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/513/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

З відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/710/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 26 березня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 - (АДРЕСА_1);

-Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» - (вул.Мотобудівників,34, м.Запоріжжя, Запорізька обл.,69068);

-ОСОБА_5 - (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/813/4237/19
Номер справи місцевого суду: 499/15/19
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г., отримав цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 352-354, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 31 січня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов