Дата документу 16.01.2019
Справа № 334/171/17
Провадження № 2/334/264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 12.01.2017 відкрито провадження у справі.

У квітні 2017 року представник позивача звернувся з заявою про уточнення позовних вимог.

У листопаді 2017 року представником відповідача надано заперечення на позовну заяву.

Згідно розпорядження керівника апарата Ленінського районного суду м. Запоріжжя №30 від 19.10.2018 року, вказана справа 19.10.2018 Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

В судові засідання, призначені на 27.11.2018 року та 16.01.2019 року позивач, його представник не зявились.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція вищевказаної процесуальної норми свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Належне повідомлення позивача про дату та час судового розгляду справи підтверджується поштовим повідомленням, де наявний особистий підпис про отримання 15.11.2018 представником позивача судової повістки про виклик в судове засідання на 27.11.2018.

27.11.2018 представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

В судове засідання, призначене на 15.30 год. 16.01.2019, представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Із заявою про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не зверталися.

Таким чином, враховуючи те, що позивач в особі його представника, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України і залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити, слід залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.