Справа № 367/4707/18
Провадження №2-др/367/1/19
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Слободянюк М

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на правову допомогу по справі за скаргою ОСОБА_2,заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову державного виконавця

- в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із даною заявою,згідно якої зазначив,що 23.06.2018р його представник подав до суду скаргу на постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби.В скарзі було заявлено те,що ним було понесені витрати на правову допомогу у зв»язку із підготовкою,поданням скарги та її розгляду у суді та просив стягнути на його користь судові витрати.З метою отримання правової допомоги ним було укладено договір про надання правової допомоги від 12.06.2018р №12/06-1 з адвокатським об»єднанням «ЮСТІС» в особі голови об»єднання ОСОБА_3Понесені витрати на правову допомогу адвоката складають 2700грн.Оплата правової допомоги підтверджується квитанцією № 6898199 від 22.12.2018р.Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2018р скарга представника ОСОБА_1Е задоволена у повному обсязі.

Просить стягнути з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області витрати за правову допомогу у суммі 2700грн у зв»язку із розглядом скарги на дії та постанову державного виконавця Лемберської О.І.

У судове засідання сторони не з»явились,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:3) судом не вирішено питання про судові витрати;»

У судовому засіданні встановлено,що 03.07.2018р ОСОБА_1Е звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із скаргою на постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби,згідно якої просив у тому числі і відшкодувати йому судові витрати,понесені по даній справі,які складаються із 1500грн за підготовку та подачу скарги до суду,500грн на ознайомлення представника із матеріалами виконавчого провадження,а також зазначив,що 700грн він розраховував понести у зв»язку із розглядом справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2018р скаргу ОСОБА_1Е було задоволено. При цьому судом не було прийнято рішення щодо вимог скаржника у частині відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч 1 ,2 ст. 141 ЦПК України «Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;»

Відповідно до ч 3 ст. 141 ЦПК України «При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.»

Відповідно до ст.. 141 ч 8 ЦПК України «Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.»

Заяву про відшкодування судових витрат заявник подав до суду 22.12.2018р,тобто у строк,передбачений ст.. 141 ч 8 ЦПК України.

Ставлячи питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу у суммі 2700 грн,заявник подав до суду договір про надання правової допомоги №12/06-1 від 12.06.2018р (а.с.15),додатковий договір №1 до договору №12/06-1 від 12.06.2018р,детальний опис наданих послуг (а.с.57),акт наданих послуг від 21.12.2018р(а.с.58) та квитанцію № 6898199 від 22.12.2018р про сплату 2700грн (а.с.59).

Як вбачається із зазначеної квитанції № 6898199, 2700 грн заявником було сплачено 22.12.2018р.

Справа за скаргою ОСОБА_2,заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову державного виконавця була розглянута по суті та за наслідками її розгляду була постановлена ухвала 17.12.2018р.

Згідно умов додаткової угоди №1 до договору №12/06-1 від 12.06.2018р,а саме п 1 «Сторони домовилися,що гонорар адвоката за надання послуг,визначених п 1.1. договору про надання правової допомоги від 12.06.2018р №12/06-1 складає 500грн за ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження,1500грн за підготовку скарги на дії державного виконавця та 700грн за участь адвоката у кожному судовому засіданні. Відповідно до п 2 додаткової угоди №1 до договору №12/06-1 від 12.06.2018р «Винагорода,зазначена у п.1 даного договору виплачується замовником протягом 10 календарних днів з дати укладення договору.Винагорода за участь адвоката у судовому засіданні виплачується замовником в день судового засідання».

Однак, заявник не надав до суду доказів тих обставин,що ним було сплачено витрати на правову допомогу по зазначеній справі у строк та розмірах,передбачених п 1 та 2 додаткової угоди №1 до договору №12/06-1 від 12.06.2018р.2700 гр заявником сплачені 22.12.2018р і до суду не надано доказів тих обставин,що дані витрати,які були оплачені згідно зазначеної квитанції,понесені заявником саме у зв»язку із розглядом справи №367/4707/18 за скаргою ОСОБА_2,заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову державного виконавця.

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє заявнику ОСОБА_1Е у заяві про компенсацію судових витрат на правову допомогу по справі за скаргою ОСОБА_2,заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову державного виконавця.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 141 ч 8,247,270 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про компенсацію судових витрат на правову допомогу по справі 367/4707/18 за скаргою ОСОБА_2,заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали направити сторонами по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько