ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 2-1693/10

Провадження № 22-ц/818/2253/19

10 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

заявник - ПАТ «ОТП Банк»,

зацікавлені особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року (суддя Золотарьова Л.І.)

по цивільній справі за заявою ПАТ «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

У травні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів № 2-1693/10/06 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк»:

- в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 829 128, 33 гривень (виконавче провадження № 24631998);

- в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, держмита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 910 гривень (виконавче провадження №24631998);

- в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 829 128, 33 гривень (виконавче провадження № 24631998);

- в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору, держмита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 910 гривень (виконавче провадження №24631998);

Також просив поновити строк для пред`явлення виконавчих документів для виконання.

В обґрунтування вимог посилався на те, що на підставі заочного рішення від 24.06.2010 року у цивільній справі №2-1693/10/06, банку 16.11.2010 року були видані чотири виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників кредитної заборгованості в розмірі 829128,33 гривень та з кожного держмита та витрат з ІТЗ по 910 гривень. Виконавчі провадження за даними виконавчими листами були завершені Жовтневим ВДВС м. Харкова ще у 2013 році та винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Станом на сьогоднішній день рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація про місцезнаходження оригіналів виконавчих листів, які не були отримані стягувачем від ВДВС. Відсутність у стягувача оригіналів виконавчих листів, спричинене їх неповерненням від органу ДВС, унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» повторно звернутися до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк», представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не з`явилися.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» - задоволено. Видано дублікати виконавчих листів згідно із заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року у цивільній справі №2-1693/10/06 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» - 829128,33 гривень заборгованість за кредитним договором, стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» держмито та витрати на ІТЗ по 910 гривень з кожного. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1693/10/06 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 29.06.2010 року позивач втратив право вимоги з боржників по кредитному договору №ML-701/406/2008 від 14.07.2008 року у будь-якому вигляді, зокрема у вигляді дублікатів виконавчих листів, оскільки продав кредитний портфель ТОВ «ОТП Факторинг».

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» зазначив, що апелянтом не наведено жодних порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Будь-які відомості щодо направлення та отримання стягувачем повернутих виконавчих листів відсутні, виконавчі листи були втрачені в ході пересилки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2010 року (цивільна справа № 2-1693/10/06) солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» - 829128, 33 гривень заборгованість за кредитним договором; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» держмито та витрати на ІТЗ по 910 гривень з кожного.

16.11.2010 року представнику ПАТ «ОТП Банк» видані чотири виконавчі листи №2-1693/10/06 на підставі вказаного рішення суду.

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.09.2017 року, вказані виконавчі листи на виконанні у відділі на теперішній час не перебувають.

Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищезазначені виконавчі листи перебували на виконанні ( ВП 24630145, ВП 24631998, ВП 24539517, ВП 24629066) та 19.04.2012 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, то в архіві матеріали не збереглися, тому надати матеріали виконавчого провадження не має можливості.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України 2004 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Встановлено, що виконавчі листи по справі № 2-1693/10/06 від 16.11.2010 року були втрачені в ході пересилки з Жовтневого ВДВС ХМУЮ на адресу стягувача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження є докази, що оригінали виконавчих листів направлялись стягувачу.

Проте, належним підтвердженням надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Доказів направлення (вручення) виконавчого листа стягувачу матеріали справи не містять, таких не було надано і суду апеляційної інстанції.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18).

Зважаючи на наведене, відсутність у відповідному виконавчому провадженні доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанцій про обґрунтованість вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів стягувачу, оскільки відсутні відомості про отримання ПАТ «ОТП Банк» виконавчих документів.

Що стосується поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, то віповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки втрата виконавчих листів відбуласть не з вини стягувача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин тому наявні підстави для його поновлення.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «ОТП Банк» втратив право вимоги з боржників по кредитному договору, оскільки кредитний портфель був проданий іншій особі, судовою колегією не приймаються.

Дійсно, 29.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким банк продав (переуступив ) товариству права на кредитний портфель, який включає в себе і договір між банком та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ( а.с. 4 - 11 т. 2 ).

07.07.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором ( а.с. 12 - 14 т. 2 ).

Проте, 29.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір комісії, за яким Комісіонер ( ПАТ «ОТП Банк» ) має право вчиняти від свого імені, але за рахунок комітента ( ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ) правочини, пов`язані з обслуговуванням кредитного портфеля, зокрема, проводити претензійну роботу, ініціювати судове провадження та представляти інтереси комітента в суді, у разі якщо боржники/поручителі не виконують або вчасно не виконують свої зобов`язання за кредитними договорами та договорами поруки ( а.с. 15 - 21 т. 2).

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» правомірно звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а фактично зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з постановленою ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко