Справа № 638/1137/16-ц
Провадження № 2-п/638/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКТАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.05.2017 у зазначеній справі позовні вимоги задоволено.

11.12.2017 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що про судові засідання відповідача не була належним чином повідомлена, судом було порушено вимоги ЦПК щодо виклику відповідача. 19.04.2016 відповідачем було подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи. Окрім того, відповідач має заперечення, які судом не були враховані при ухвалення рішення. У звязку з чим відповідач вважає заочне рішення незаконними та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, 08.01.2019 звернулась до суду з заявою про розгляд заяви за її відсутності, зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_1 були направлені судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи (а.с.165-166).

Окрім того, матеріали цивільної справи містять копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ПАТ «Актабанк» про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_1 на ті обставини, що справа підлягає зупиненню у звязку з розглядом справи №638/20658/15-ц є безпідставними, так як зазначена цивільна справа залишена без розгляду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКТАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В. Семіряд