Справа № 177/1324/19
Провадження № 2-др/177/4/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Суботіної С. А.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді Суботіної С.А.
за участі секретаря судового засідання Ференц Я.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, -
01.11.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
На момент ухвалення рішення суду позивач не мала можливості надати докази сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4800 грн., у зв`язку з умовами визначеними договором про надання такої допомоги, вважав за необхідне скористатися правом на ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку визначеному ст. 246 ЦПК України.
Зі змісту ст. ст. 246, 270 ЦПК України, слідує право суду викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В даному випадку суд не вбачає підстав для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення за обов`язкової участі сторін, а тому вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.
У зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в частині судових витрат, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
На момент ухвалення рішення позивач, яка заявила про відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу, надавши їх орієнтовний розмір (а.с. 21), не мала можливості надати докази в підтвердження понесення таких витрат. Це зумовлено тим, що п. 2.1 договору про надання правничої допомоги від 02.08.2019 сторони обумовили можливість оплати за надані послуги після фактичного виконання процесуальних дій про що сторонами підписується актом прийому - передачі виконаних робіт (а.с. 22-23).
При подані позову до суду позивач вказувала про наявність витрат на професійну правничу допомогу, надавала їх орієнтовний розрахунок, просила їх стягнути, тобто заявила про необхідність їх стягнення до судових дебатів, але з поважних причин не мала можливості подати докази, що підтверджують розмір фактично понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Після ухвалення рішення по справі позивач надала суду акт виконаних робіт від 28.10.2019 та товарний чек від 28.10.2019, відповідно до яких вона понесла витрати на професійну правничу допомогу по справі № 177/1324/19 в розмірі 4800 грн. (а.с. 55-57). Даний розмір судових витрат узгоджується з положеннями п. 2.1 договору про надання правової допомоги (а.с. 22-23).
При розгляді даної справи по суті відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, заяви про не співмірність витрат на професійну правову допомогу не подав.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137, 141, 246 ЦПК України, встановивши, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4800 грн., у зв`язку з розглядом у суді справи за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, в якій позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4800 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 260-261, 246, 270 Цивільного процесуального Кодексу України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роскішне Ширяївського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеногостроку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.А. Суботіна