overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1003/19
Провадження № 2-н/639/153/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 1 696 (одна тисяча шістсот дев'яносто шість) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.12.2000 року, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Н. В. Баркова
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 127/12369/18

провадження № 61-1374ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/12369/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України.

У задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 367/9091/18
Провадження по справі № 2/367/606/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

26 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09.04.2019 року о 10 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/3620/18
Провадження № 2/682/285/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на 1/2 будинку,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідачка надала суду заяву про перенесення судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у звязку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 09.04.2019 на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1225/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення.

Одночасно з позовом було подане клопотання про витребування у відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві Державної адміністраціії довідку про зареєстрованих осіб у трикімнатній квартирі, загальною площею 79.50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки зважаючи на предмет доказування у данній справі, відомості про зареєстрованих осіб у трикімнатній квартирі, мають значення для справи, а самостійно її отримати сторона позивача не може.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві Державної адміністраціії довідку про зареєстрованих осіб у трикімнатній квартирі, загальною площею 79.50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання ухвали протягом 14 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2513/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши заяву прокурора про відвід колегії суддів у цивільній справі № 278/2513/15 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та інших, третьої особи -державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Зубчук І.В. м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2019 року у судовому засіданні представником прокуратури Житомирської області заявлено відвід головуючому-судді Трояновській Г.С., суддям Миніч Т.І. та Павицькій Т.М. з тих підстав, що дана колегія суддів приймала участь у розгляді цивільної справи №278/1283/14-ц та 12 вересня 2018 року було винесено постанову, якою апеляційну скаргу заступника прокуратура Житомирської області відхилено, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року у справі № 278/1283/14-ц залишено без змін.

Прокурор посилається на те, що висновки суду в даній справі обґрунтовані постановою апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2018 у справі № 278/1283/14-ц, ухваленою цим же складом суду.

Такі обставини, на думку прокурора, є підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості цієї колегії суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу та розглянувши відвід по суті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відмовляючи у задоволенні позову у даній справі, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки постановою апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2018 ( справа № 278/1283/14-ц) , у якій колегією суддів висловлено думку щодо відсутності підстав для скасування розпоряджень Житомирської райдержадміністрації про виділення земельних ділянок, на які є також посилання і у даній справі.

При цьому апеляційним судом у попередній справі вирішувались також вимоги про повернення спірних земельних ділянок.

Зазначені обставини дають підстави для обгрунтованого висновку про існування сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора Житомирської області про відвід колегії суду у складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №485/333/19
Провадження № 2/485/456/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до норм ЦПК України позовні заяви щодо розірвання шлюбу розглядаються за правилами загального позовного провадження, водночас, як згідно до ч. 2 ст 161 ЦПК України вимога щодо стягнення аліментів на утримання дитини розглядається в наказному або в спрощеному позовному провадженні за вибором позивача.

Відповідно до ч. 6 ст 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Оскільки в позовній заяві поєднані різні між собою вимоги, які розглядаються в різних провадженнях, тому суддя приходить до висновку про необхідність роз'єднання зазначених у позовній заяві вимог у самостійні провадження, виділення позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в самостійне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

постановив:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу. Присвоїти справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів залишити № 485/333/19 (провадження №2/485/456/19).

Відповідно до ч. 6 ст 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 404/5542/17
Номер провадження 2/404/703/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу в підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Імені Тимірязєва» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Імені Тимірязєва» від 09.07.2017 року, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Імені Тимірязєва» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Імені Тимірязєва» від 09.07.2017 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Учасники процесу в судовому засіданні вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу , враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Імені Тимірязєва» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Імені Тимірязєва» від 09.07.2017 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-15 год. 14.03.2019 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/522/817/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

26 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявились. Заяв про збір доказів від сторін не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 20 хвилин «02» квітня 2019 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Дата документу "26" лютого 2019 р.
Справа № 320/1025/19
Провадження № 2/320/1577/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти та інші дані (дата, місяць, рік народження), якщо вони відомі позивачу, які ідентифікують відповідача;

- не долучено всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які посилається позивач у позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3483/10
Провадження № 6/524/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі по справі Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області (39600, м. Кременчук, вул. А.Маслова, 15/4) в якості заінтересованої особи.

Зобовязати Автозаводський ВДВС м. Кременчука Полтавської області надати суду інформацію чи перебувають (перебували) на виконанні виконавчі листи № 2-3483/10 та № 2-4293/2010р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0073/07/19-02-KN від 05.06.2007 року у сумі 37 609, 61 грн.

Слухання справи відкласти до 15 години 00 хвилин 23.05.2019 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи № 2-3483/10.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: