Справа № 2-325/11
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2019 року

Берегівський районний суд в складі:головуючого: Гецко Ю. Ю. ,при секретарі Михайліченко І. А., з участю представника Берегівського РВ ДВС Ветрова О. М., заінтересованої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання противправною та скасування постанови головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області Ветров Олега Михайловича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобу до погашення заборгованості зі сплати аліментів,

встановив:

Заявник звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на дії ГОловного державного виконавця Берегівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Ветрова О. М, в якій просить визнати протиправною та скасуваи постанову держвиконавця про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості.

Представник, який діє на підставі договору в інтересах заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини та факти, викладені в ній, просили її задовольнити.

Головний державний виконавець в судовому засіданні на задоволенні скарги заперечував, просив відмовити у задоволені скарги з підстав її необґрунтованості.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, але надав заперечення на скаргу, вказавши, що виконавче провадження здійснено згідно чинного законодавства, а тому скаргу слід відхилити.

Дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В зазначеній скарзі заявник просить просить визнати протиправною та скасуваи постанову держвиконавця про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості

Щодо заявлених у скарзі вимог визнати неправомірною дію головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо не зупинення виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Вимоги скарги про визнати незаконним встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості, - то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки кошти які боржник винен стягувану за рішенням суду на час розгляду даної справи не перераховані стягувачу, що підтверджується та визнається боржником в судовому засіданні

Згідно ст. 451 ч. 3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчить про правомірність дій державного виконавця, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 447, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання противправною та скасування постанови головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області Ветров Олега Михайловича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобу до погашення заборгованості зі сплати аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю. Ю. Гецко