ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4948/19 Номер провадження 22-ц/814/2829/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Кузіної Ж.В. в м. Полтава

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення порушення права власності та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом за нею зареєстровано право власності на 1/3 частки нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , однак співвласники нерухомого майна чинять перешкоди у користування та володіння майном позивача. Просила визначити порядок володіння та користування нерухомим майном у АДРЕСА_1 виділивши їй у фактичне володіння та користування нерухоме майно в розмірі 1/3 частки, щодо приміщень в житловому будинку А-1 АДРЕСА_2 кухня площа 8,9 кв.м., 2 санвузол площею 2,9 кв.м., 3- кімната 11,6 кв.м., 4- кімната 8,8 кв.м., 1-тамбур площею 3,3 кв.м., Б- сарай, б погріб, № 1 огорожа, № 3 трубопровід, № 4 вимощення. Зобовязати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном за вказаною адресою шляхом надання безперешкодного доступу до нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення порушення права власності та визначення порядку користуваннявизнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення порушення права власності та визначення порядку користування залишено без руху.

Вказана ухвала мотивована тим, що позивачем не викладений зміст позовних вимог, недоплачено судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 27,20 грн. та за майнову вимогу щодо виділення конкретного нерухомого майна, яке має свою ціну - у розмірі 2299,60 грн.

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до районного суду заяву про усунення недоліків, зазначивши, що зверталася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, тому вважає, що судовий збір доплатила в повному розмірі надавши квитанції про оплату у розмірі по 27.20 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто на підставі того, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року в частині сплати судового збору за позовні вимогами майнового характеру не виконана.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Згідно зі статтями 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист у суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом визначення порядку користування належним йому майном та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.175 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 достатньо чітко викладено зміст її позовних вимог та визначено спосіб захисту.

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.2017 року ОСОБА_1 належить на праві власності 1/3 частка житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6).

Спосіб захисту позивачем визначений відповідно до ст. 358 ЦК України, нормами якої передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Майновим є спір, предметом якого є виникнення, припинення або зміна майнових прав.

В даному випадку визначення порядку володіння та користування не породжує виникнення, припинення чи зміни майнових прав.

Відповідні майнові права ОСОБА_1 існували на момент виникнення спору, тому суд має вирішувати питання виключно про порядок їх реалізації сторонами.

Отже, судовий збір за даним позовом підлягає оплаті за дві немайнові вимоги.

Позивачем на виконання ухвали районного суду здійснені доплати в розмірі по 27.20 грн. за необхідними ставками судового збору.

Однак, районний суд не дав належної оцінки зазначеним обставинам та помилково повернув позов.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про скасовування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2019 року та направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення порушення права власності та визначення порядку користування направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна