overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/193/19

28 лютого 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 27 лютого 2019 року із заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка настала 10 червня 2015 року, оскільки пропустив його з об'єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 18 березня 2019 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві , відповідачеві, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Єдиний унікальний номер 236/3408/17
Номер провадження 22-ц/804/828/19
Єдиний унікальний номер 236/3408/17
Номер провадження 22-ц/804/828/19
Головуючий в 1 інстанції Бєлоусов А. Є.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором то моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором то моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. від 07 лютого 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору (а. .с .160).

18 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції №0.0..1. від 12.02.2019 року зі сплаченою сумою судового збору (а. с. 165).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором то моральної шкоди

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя О. В. Халаджи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/298/19Головуючий по 1 інстанції Побережна Н.П.
Категорія: 302090000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В.

за участю:

прокурора Кожушко Н.А.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури - В. Горідько на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року (постановлену суддею Побережною Н.П.) про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі,-

:

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури - В. Горідько - задовольнити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року (постановлену суддею Побережною Н.П.) про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/689/19
Провадження №:2-н/332/130/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
26 лютого 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», -
У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
Суддя: О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ _____ року.
Суддя: О.С. Яцун
Справа № 640/4679/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"26" лютого 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року суду у цивільній справі №640/4679/17, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року старший державний виконавець Шаповалова В.Г., уповноважена довіреністю від 02.01.2019 року представляти Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, звернулася до суду з заявою, просить розяснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року, оскільки рішення є незрозумілим в частині стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року заяву старшого державного виконавця про розяснення рішення залишено без руху, надано 7-миденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу державною виконавчою службою отримано 06.02.2019 року.

Враховуючи, що заявником вказані в ухвалі недоліки не усунуті у встановлений строк, то заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року суду у цивільній справі №640/4679/17 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -
Справа № 196/152/19
№ провадження 2/196/199/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо);

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- відомості про рух коштів;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розміру пені.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз"яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Провадження № 2-во/592/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Бітицька, 55, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2019 року по справі №592/19402/18 позовну заяву задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 36880,16 грн.

Позивач після ознайомлення з рішенням суду, просить виправити описку а саме:

зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові позивача «Леонідівна» замість «Володимирівна».

Судом встановлено, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено по-батькові позивача «Леонідівна» замість «Володимирівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/19402/18, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 23.01.2019 року:

- зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові позивача «Володимирівна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Бітицька, 55, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги:

- зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові позивача «Володимирівна».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/348/19Головуючий у 1-й інстанції Івахненко О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 302000000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Пономаренко В.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач (скаржник) - ОСОБА_4,

треті особи - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Управління агропромислового та економічного розвитку, містобудування та архітектури Чигиринської РДА Черкаської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.12.2018 (ухвалене о 14 год. 34 хв. у залі судових засідань Чигиринського районного суду, повний текст складено 17.12.2018, суддя в суді першої інстанції - Івахненко О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління агропромислового та економічного розвитку, містобудування та архітектури Чигиринської РДА Черкаської області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.12.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління агропромислового та економічного розвитку, містобудування та архітектури Чигиринської РДА Черкаської області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/735/19
Номер провадження № 2/521/1855/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

31 січня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 2 квітня 2019 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2 : м.Одеса,пр.-т Академіка Глушка,36,кв.100

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2-п/592/127/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

05.12.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

15.02.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков