Справа № 0907/4785/2012
Провадження № 6/344/1/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Прокопів С.Р.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 0907/4785/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа № 0907/4785/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню. В заві вказано, що

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримує повністю та просив її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та надав перед судом пояснення, що між ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом "Радислав" був укладений договір про відступлення права вимоги, та відповідно до вказаного договору, зобовязання ПАТ "Дельта Банк" щодо сплати ціни цього Договору вважається виконаним та припиненим у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зокрема вимог відповідно до умов цього Договору та вимог згідно Кредитного договору №155/ФКВ від 26.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк". Також представник надав пояснення, що його довіритель є поручителем, боржник ОСОБА_3 на даний час відсутній в Україні.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_3, представник ВДВС м. Чернівці у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1 153 181, 23 грн. за кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 задоволено, а також стягнуто 3219 грн. судового збору (а.с. 57-58).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 28.11.2012 в частині стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» 3219 грн. судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 1690 грн. 50 коп. судового збору з кожного. В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2012 року залишено без зміни (а.с. 167-169).

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 28.11.2012 року набрало законної сили 30.01.2017 року згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року.

На виконання вказаних рішень суду у 2017 році Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано чотири виконавчі листи, що підтверджується відповідними записами.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57116194 від 31.08.2018 року, долученої до матеріалів заяви, 24.10.2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №0907/4785/2012 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 153 181, 23 гривень.

Однак копію зазначеного виконавчого листа заявником не долучено до матеріалів заяви та суду не надано.

Також заявником ОСОБА_1 в заяві зазначено, що згідно Кооперативного Договору № 52 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК "Радислав" від 17.03.2014р. ОСОБА_3 є власником права на пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з майнових прав на квартиру № 6 у зблокованому житловому будинку №2 по вул. Грушева малоповерхового житлового комплексу за адресою с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до листа обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" № 10-18 від 12.10.2018р, вказаний пай був повністю оплачений ОСОБА_3 як довірителем Фонду фінансування будівництва типу «А» означеного малоповерхового житлового комплексу, утвореного ТОВ «Український промисловий банк», із кількістю вимірних одиниць визначених на підставі проектної-документації на стадії РД - 16403 одиниці з розрахунку 95,64 грн. за одну вимірну одиницю, яка за правилами ФФБ складала суму 1 568 782,92 грн. в цінах будівництва станом на 2011 рік.

Відповідно до витягу з Протоколу №2 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" від 11.07.2014р. останнім надано згоду на укладення ОСОБА_3 з ПАТ "Дельта Банк" та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом "Радислав" договору про відступлення права вимоги за зобовязаннями, що виникли у ОСОБА_3 на підставі Кооперативного договору №52 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК "Радислав" від 17.03.2014, а саме: права на пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з пайових прав на квартиру № 6 у зблокованому житловому будинку №2 по вул. Грушева малоповерхового житлового комплексу за адресою с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

12.09.2014 між ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом "Радислав" був укладений договір про відступлення права вимоги.

Згідно п.1 вказаного договору ОСОБА_3 передав, а ПАТ "Дельта Банк" прийняв усі його права як кредитора за зобовязаннями, що виникли на підставі Кооперативного договору №52 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК "Радислав" від 17.03.2014, а саме: права на пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з пайових прав на квартиру № 6 у зблокованому житловому будинку №2 по вул. Грушева малоповерхового житлового комплексу за адресою с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Згідно п.3 вказаного договору, зобовязання ПАТ "ДельтаБанк" щодо сплати ціни цього Договору вважається виконаним та припиненим у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зокрема, вимог у відповідності до умов цього Договору та вимог згідно Кредитного договору №155/ФКВ від 26.06.2007р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до витягу з Реєстру паїв № 52-1 житлово-будівельного кооперативу "Радислав" від 06.10.2014, долученого до матеріалів заяви, пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з пайових прав на квартиру № 6 у зблокованому житловому будинку №2 по вул. Грушева малоповерхового житлового комплексу за адресою с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, закріплено за ПАТ "ДельтаБанк".

Однак слід зазначити, що у наступному 23.11.2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 року, яке рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 1 153 181, 23 гривень за кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року, залишено без змін.

За змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доказів на підтвердження факту відсутності обовязку боржника згідно виконавчого листа суду не надано. В той же час, поняття «відсутність обовязку боржника згідно виконавчого листа» та «фактичне виконання боржником обовязку згідно виконавчого листа» не є тотожними.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз'яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист № 0907/4785/2012 від 24.10.2017 року було видано на виконання судового рішення від 28.11.2012 року, яке в даній частині було залишено без змін рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року, а отже судове рішення набрало законної сили і підлягає обовязковому виконанню.

Отже відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження здійснюється за обовязковості виконання рішень.

Отже судове рішення є обов?язковим до виконання.

В ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване саме на забезпечення повного та належного виконання судового рішення.

В заяві відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання вказано, що її підставою є виконання боржником свого зобовязання.

Так, відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином повнота виконання судового рішення солідарними боржниками встановлюється саме державним виконавцем, до компетенції якого безпосередньо належить закінчення виконавчого провадження у разі повного і належного виконання обов?язку солідарних боржників.

Відповідач не надав суду доказу того, що своє зобовязання перед позивачем ним виконано самостійно, добровільно в повному обсязі до моменту відкриття примусового виконання. Однак лише самостійне, добровільне в повному обсязі до моменту відкриття примусового виконання за виконавчим листом виконання зобов?язання боржника може розглядатись в якості правової підстави для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 1 153 181, 23 гривень за кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року, залишено без змін. На виконання вказаного рішення видано спірний виконавчий лист. На виконання зазначеного судового рішення було відкрито виконавче провадження. Тому саме відповідному виконавцеві належить встановити наявність правових підстав для закінчення виконавчого провадження.

Необхідно особливо відзначити, що копія договору про відступлення права вимоги від 12/09/2014, надана суду солідарним боржником, по перше, не завірена належним чином, а тому його юридична вірогідність перед судом не доведена.

По-друге, в змісті копії договору про відступлення права вимоги від 12/09/2014 в п. 2 вказано, що за відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» сплачує ОСОБА_3 441610 гривень, а в п. 3 зазначеного договору вказано, що зобов?язання за сплатою грошових коштів вважається виконаним та припиненим у зв?язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог за кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26/06/2007.

Отже зустрічне зарахуванням припинило зобов?язання ОСОБА_3 за договором №155/ФКВ-07 від 26/06/2007 тільки на суму 441610 гривень.

В договорі про відступлення права вимоги від 12/09/2014 не вказано про те, що ним в загальному припиняється договір №155/ФКВ-07 від 26/06/2007 або ж припиняється інші наявні грошові зобов?язання ОСОБА_3 за відповідним кредитним договором.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 підтверджено грошове зобов?язання ОСОБА_3 на відповідну дату та з урахуванням часткового виконання ОСОБА_3 зобов?язань за умовами договору про відступлення права вимоги від 12/09/2014.

Таким чином не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 та його представника про те, що договором про відступлення права вимоги від 12/09/2014 припинено повністю зобов?язання ОСОБА_3 за договором №155/ФКВ-07 від 26/06/2007.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд, -

постановив:

в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 0907/4785/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Бородовський