overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/756/1616/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

17.02.2019 до суду найшло клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначено на 28 лютого 2019 року в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13), у зв'язку з його зайнятістю в цей день у зазначеному суді, а також з урахуванням віддаленості суду, в якому розглядається справа, від місця його проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи подане представником третьої особи клопотання, де зазначено про неможливість прибути до м. Києва в день та час проведення судового засідання, те, що місцем його проживання є м. Охтирка Сумської області, яке територіально віддалене від суду, який розглядає справу, суд вважає правильним постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначене на 12 год. 30 хв. 28.02.2019 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції суд доручає Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за участю представника третьої особи - ОСОБА_1.

Судове засідання призначено на 12 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Дата документу 08.11.2019 Справа № 554/9453/19
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2019 року Справа №554/9453/19
Провадження № 2-н/554/880/2019
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2019 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2019 року
Суддя І.О.Блажко
22.02.2019 Справа № 756/2409/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«22» лютого 2019 року Справа ун. № 756/2409/19
пр.№2-н/756/113/19
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ« Експлуатаційна служба Респект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя: О.М. Луценко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/6705/18
Провадження №22-ц/812/438/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Тихонової Н.С., в приміщенні суду о 10 год. 18 хв., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
ЄУН 174/172/19
н/п 2-н/174/10/2019
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: м.Вільногірськ, вул. Гагаріна, буд. 9, кім. 10,11 в розмірі 18197,76 грн., станом на 01.02.2019 року та судових витрат по даній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 185/298/19
Провадження № 2/185/1693/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2019 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Таран Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 29 вересня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 331. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2014 року. Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 29 вересня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 331. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2014 року. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. ст. 12, 81,89, 133, 141, 259, 263-265 ,280-283 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 331. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2014 року. Примирення не можливе.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Донецьк, вул. Є.Жукова, буд. 56, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : м. Донецьк, вул. Є.Жукова, буд. 56.

Суддя: ОСОБА_3
"26" лютого 2019 р. Справа № 363/57/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2019 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/2209/18
Провадження № 2/307/129/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об»єднання», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тячівському районі про зобовязання вчинити певні дії, стягнення виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об»єднання», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тячівському районі про зобовязання вчинити певні дії, стягнення виплат.

27 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об»єднання», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тячівському районі про зобовязання вчинити певні дії, стягнення виплатна 11 годину 30 хвилин 2 квітня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/4376/17 Категорія 48
Провадження № 22-ц/812/731/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року, постановлене під головуванням судді Біцюка А.В. в приміщенні суду об 11 год. 42 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381,382, 207 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про виділення їй у власність в рахунок поділу майна подружжя 50% майна Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «АТТОЛ-К».

Визнати нечинним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно в частині відмови у задоволенні зазначених позовних вимог.

Провадження у вищезазначеній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення їй у власність в рахунок поділу майна подружжя 50% майна Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «АТТОЛ-К» закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 438/115/19
Номер провадження № 2/438/207/2019
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 11 год. 45 хв. 26 березня 2019 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/492/18

Номер провадження: 2/704/68/19

01.02.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської Державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію відповідно до вимог законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію відповідно до вимог законодавства.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської Державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію відповідно до вимог законодавства залишити без розгляду в звязку з поданням 30.01.2019 року до Тальнівського районного суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, тобто правочину, який досліджувався при слуханні справи №704/492/18 як підстава для винесення оскаржуваної постанови Тальнівської державної нотаріальної контори, за участю тих самих сторін.

Представники сторін, які зявилися в судове засідання не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської Державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію відповідно до вимог законодавства, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов
Справа №639/5391/18
Провадження №2/639/465/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

представника позивача - Ворожбянова А.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/5391/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 367 425,84 грн. (триста шістдесят сім тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 5 511,39 грн. (п'ять тисяч п'ятсот одинадцять гривень 39 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - Харківська міська рада, ідентифікаційний код 04059243, розташоване за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Труханович