КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа №753/21632/18

провадження №06.08/824/230/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівРубан С.М., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батька та повернення дитини за попереднім місцем проживання, визначеним рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі шляхом заборони Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та будь-якому іншому ВДВС примусового виконання оскарженого рішення суду до його вступу в законну силу та/чи наявності іншого судового рішення, що вступило в законну силу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено, відібрано від ОСОБА_5, малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, й повернуто його за попереднім місцем проживання, визначеним рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, матері - ОСОБА_6 /а.с. 121-125/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду, призначена на 18.02.2019 р.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки з 15.02.2019 р. перебуває на лікарняному.

ЇЇ представник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку зі службовим відрядженням, а оскільки сторона позивача має і хоче надати свої пояснення по суті, і це перша неявка позивача, просила визнати причини неявки поважними.

Розгляд справи було відкладено до 11.03.2019 р.

Разом з тим, звертаючи з заявою про забезпечення позову, апелянтом ОСОБА_5 надано докази примусового виконання рішення суду та накладення штрафу за його невиконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що у справі допущено негайне виконання рішення суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, водночас, сторона позивача затягує розгляду справи, незважаючи на те, що справа розглядається в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження та наявний відзив на апеляційну скаргу, одночасно відбувається примусове виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, колегія вважає за можливе зупинити таке примусове виконання.

За змістом ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зважаючи на предмет забезпечення позову, суть спору між сторонами, колегія суддів вважає недоцільним таке застосування.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батька та повернення дитини за попереднім місцем проживання, визначеним рішенням суду, - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та/або будь-якому іншому ВДВС примусового негайного виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі 753/21632/18 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, до його вступу в законну силу - ухвалення судового рішення Київським апеляційним судом.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: