Справа № 226/2397/19
Справа № 226/2397/19
Провадження № 2/226/726/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Козлової Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк»,

третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 29.05.2019 за реєстровим № 12291, з нього на користь відповідача стягнуто заборгованість в сумі 16588,87 грн. та за вчинення виконавчого напису 1658,87 грн. Кредитний договір укладений 28.10.2013 року між позивачем та АТ «Банк РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Заборгованість за період з 28.05.2018 року по 28.05.2019 року складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7180,61 грн., простроченою заборгованістю за комісією в сумі 10 грн., простроченої заборгованістю за процентами в сумі 8751,72 грн., строкової заборгованості за процентами в сумі 146,37 грн., винагороди за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. Постановою приватного виконавця від 27.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59424896. Вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не перевірена безспірність заборгованості, а саме: чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованості саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, не заперечуючи самого факту укладання 28.10.2013 року кредитного договору з відповідачем. Оскільки строк дії договору та картки до жовтня 2016 року, а виконавчий напис вчинений 29.05.2019 року вважає, що сума заборгованості за тілом кредиту підлягає обмеженню в межах строку позовної давності. Крім того, у виконавчому написі значиться адреса позивача як АДРЕСА_1 за якою він. зареєстрований з 25.10.2018 року. Згідно з письмовим повідомленням від 26.04.2019 року № 1828 повідомлення позивача про існуючу заборгованість спрямовано на адресу: АДРЕСА_2 на підтвердження чого долучено виписку з поштового відправлення № 895. Згідно з пошуком поштових повідомлень дане відправлення не вручено та відправлено за зворотною адресою. Нотаріус не прав права вчиняти виконавчий напис, оскільки у написі заборгованість за кредитним договором зазначена 16088,70 грн., а у повідомленні 15942,33 грн. З метою ефективного захисту своїх прав, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 29.05.2019 року реєстровий номер 12291 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16588,70 грн. та винагороди на користь виконавця в сумі 1658,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, представник позивача підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Третя особа Хара Н.С. до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, прийнявши рішення на розсуд суду.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

12.08.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 09.09.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі - пояснення (заперечення). Крім того, ухвалою суду від 12.09.2019 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі ухвали судді від 09.09.2019 року закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 09.00 год. 07.10.2018 року.

Через неявку сторін у судове засідання розгляд справи відкладений на 09.00 год. 05.11.2019 року.

В судовому засіданні 05.11.2019 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 28.05.2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 28.10.2013 року, за період з 28.05.2018 року по 28.05.2019 року (а.с. 7).

Згідно з договором від 28.10.2013 року між АТ «Банк РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір відповідно до умов якого позивачу надана позика в сумі 8000 грн. зі сплатою 24% річних та 2% комісії за обслуговування кредиту (а.с. 9).

Згідно з випискою з рахунку ОСОБА_1 , наданою станом на 28.05.2019 року, його заборгованість за договором від 28.10.2013 року складає 16088,70 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7180,61 грн., прострочена заборгованість за комісією - 10 грн., прострочена заборгованість за процентами - 8751,72 грн., строкова заборгованість за процентами - 146,37 грн. (а.с. 8).

Відповідно до виконавчого напису від 29.05.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 12291, з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», запропоновано стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 6071 від 28.10.2013 року, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за період з 28.05.2018 року по 28.05.2019 року в загальній сумі 16088,70 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7180,61 грн., прострочена заборгованість за комісією - 10 грн., прострочена заборгованість за процентами - 8751,72 грн., строкова заборгованість за процентами - 146,37 грн. (а.с. 6).

Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем за договором від 28.10.2013 відповідає сумі заборгованості, яка зазначена у розрахунку відповідача, здійсненому станом на 28.05.2019 (а.с. 6, 8).

04.05.2019 року відповідачем, на адресу позивача АДРЕСА_2 направлена письмова вимога (повідомлення) щодо негайного погашення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2013 року в сумі 15942,33 в строк до 03.05.2019 року (а.с. 14, 15).

За заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., 27.06.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 12291, виданого 29.05.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 16588,70 грн. (а.с.19).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Не зважаючи на докази надані відповідачем щодо попередження боржника за 30 днів до вчинення виконавчого напису, шляхом направлення на його адресу вимоги від 26.04.2019 року, дана інформація спростовується інформацією з офіційного сайту Укрпошти, з якої вбачається, що лист з ідентифікаційним номером 895 на адресу ОСОБА_1 відправлений не 26.04.2019 року, а зданий у поштове відділення 04.05.2019 року, тобто термін повідомлення боржника не витриманий, порядок повідомлення порушений.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не має обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» належить встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17.

Кредитним договором передбачені відсотки за користування кредитними коштами в сумі 24 % річних. Шляхом арифметичних розрахунків, сума відсотків за один рік (28.05.2018 - 28.05.2019) повинна становити 1723,35 грн., з розрахунку 7180,61х24%, що не відповідає розрахунку відповідача, згідно з яким прострочена заборгованість за процентами складає 8721,72 грн.

Крім того, не співпадає також сума зазначена у виконавчому написі з сумою розрахунку, яка направлялась боржнику.

Таким чином, суд вважає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушеннями ст.88 Закону України. Дана обставина виключає безспірність заборгованості.

Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 за задоволення судом вимоги немайнового характеру (а.с. 1).

На підставі ст.18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса якого: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження якого: АДРЕСА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим № 12291, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 6071 від 28.10.2013 за період з 28.05.2018 по 28.05.2019 на загальну суму 16088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 70 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7180,61 грн., прострочена заборгованість за комісією - 10 грн., прострочена заборгованість за процентами - 8751,72 грн., строкова заборгованість за процентами - 146,37 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.11.2019.

Суддя І.В.Петунін