Справа № 466/939/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2720/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ТзОВ «Будівельна компанія «Львів» - Рачкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів» , третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів» , третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник відповідача подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначав, що для встановлення наявності істотних недоліків у виконанні відповідачем зобов'язань за Договором №1710/Борислав-01 від 27 жовтня 2017р. з ремонту квартири АДРЕСА_1, необхідні спеціальні знання в сфері будівництва.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено запитання:

1. Який перелік та об'єм фактично виконаних ТзОВ БК "Львів" будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 на підставі Договору №1710/Борислав-01 від 27.10.2017р."?

2. Яка вартість фактично виконаних ТзОВ БК "Львів" будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 на підставі Договору №1710/Борислав-01 від 27.10.2017р."?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТзОВ БК "Львів" будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 умовам Договору №1710/Борислав-01 від 27.10.2017р."?

4. Чи відповідають виконані ТзОВ БК "Львів" будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо) ? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Яка тривалість та вартість їх усунення?

Проведення експертизи доручено експертам ЛНДІ судових експертиз.

В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Львова №466/939/18.

Експертизу вирішено провести з використанням наявних у справі документів, фото та відеоматеріалів, та з оглядом квартири АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ТзОВ БК "Львів" (м.Львів, вул.Зимова,35).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на те, що задоволення клопотання про призначення експертизи суперечить вимогам ст. 182 ЦПК України, ст. 222 ЦПК України, оскільки відповідач не надав доказів, надання аргументів, стосовно поважності причин неподання відповідного клопотання або висновку експерта у підготовчій стадії процесу, яка тривала понад 3 місяці без поважних причин. Також, зазначає, що вважає, що клопотання про призначення експертизи є безпідставним, оскільки для визначення обсягу і якості виконаних робіт, не виходячи за межі позовних вимог, достатньо оглянути відео та фото докази, щоб виявити порушення п. 1.1 договору №1710/Борислав-01. Крім того, зазначає, що наданні нею докази містять достатньо візуальної інформації щоб переконатись у тому, що слой штукатурки на стінах не відповідає заданим нормам у кошторисі.

Також, звертає увагу суду на те, що питання №1,2, 3, 4 поставлені експерту на вирішення виходять за межі позовних вимог.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду Шевченківського районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Будівельна компанія «Львів» - Рачкевич Н.В. на заперечення апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів» , третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Задовольняючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання є підставним, оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, без таких знань встановлення наявності чи відсутності недоліків у роботі відповідача неможливе.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави обов'язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов'язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та необхідність спеціальних знаннь в сфері будівництва,те, що без таких знань встановлення наявності чи відсутності недоліків у роботі відповідача неможливе, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.