Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 742/479/19

провадження № 61-19838 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Сергія Вікторовича, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь індексацію заборгованості по аліментам за період з 03 червня 2015 року по лютий 2019 року, яка за її розрахунком становить 7 511,00 грн, а також стягувати на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі з урахуванням індексації в розмірі 1 413,00 грн щомісяця, починаючи з березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття з подальшою щорічною індексацією вказаної суми.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію аліментів за період з 03 червня 2015 року по лютий 2019 року в розмірі 7 511,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у твердій грошовій сумі з урахуванням індексації в розмірі 1 413,00 грн, на користь ОСОБА_1 , починаючи

з 06 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою щорічною індексацією вказаної суми.

Відкликано виконавчий лист, виданий Деснянським районним

судом м. Чернігова на виконання рішення від 07 жовтня 2015 року

у справі № 750/5406/15-ц (провадження № 2/750/3437/15) про стягнення

з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі

1 000,00 грн щомісячно, починаючи з 03 червня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття відкликано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка С. В., на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 30 вересня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

З урахуванням наведеного, ціна позову у цій справі складає 15 989,00 грн (7 511,00 грн + (1 413,00 грн х 6 місяців)), тобто суму, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко С. В. подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Сергія Вікторовича, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції відмовити

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник