overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2242/17
Провадження №6/726/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши подання старшого державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

11.02.2019 року від старшого державного виконавця Мокренчук О.В. надійшла заява, в якій він просить повернути подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, оскільки до початку розгляду подання встановлено, адресу проживання боржника ОСОБА_2 - с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що старший державний виконавець Мокренчук О.В., звернувся до суду із заявою про повернення подання, суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає подання з доданими до нього матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/1431/18
Провадження № 2/685/18/19
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

27 лютого 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 2008 року Лідихівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницькій області, актовий запис №1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала заяву в якій просить надати строк на примирення 2 місяці з метою збереження сімї.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 362/5722/18
Провадження № 2-во/362/13/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міського народного суду Київської області від 25 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 303 131 гривня 36 копійок та 3 031 гривню 31 копійку у відшкодування судових витрат (а.с. 20 21).

28.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки у вказаному судовому рішенні, що полягають у неправильному зазначенні суми отриманої відповідачем позики та відсутності в резолютивній частині рішення стягненої суми грошових коштів в іноземній валюті.

Дослідивши письмові докази додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.

Із доданої до позову розписки ОСОБА_2 від 01 грудня 2015 року вбачається, що останній отримав від позивача в борг гроші кошти в сумі 10 000 доларів США (а.с. 8).

Отже, в абзаці першому описової частини даного рішення суду помилково вказано суму позики «1 000 доларів США», що є опискою, яку слід виправити.

Вирішуючи заяву в частині доповнення резолютивної частини рішення суду, вважаю за необхідне відмовити у таких вимогах заяви, оскільки доповнення резолютивної частини рішення за своєю процесуальною природою не є виправленням описок і/або помилок, а є саме доповненням змісту судового рішення, здійснення якого в порядку визначеному статтею 269 ЦПК України є неприпустимим.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою лише в частині, а тому і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Васильківського міського народного суду Київської області від 25 лютого 2019 року по справі № 362/5722/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши в абзаці першому описової частини рішення суму позики «10 000 доларів США» замість помилково вказаної «1 000 доларів США».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя
Справа № 463/3488/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/732/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.01.2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції на 15 год. 00 хв. 20.02.2019 року.

20.02.2019 року розгляд справи не відбувся.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене представником заінтересованих осіб, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи Львівським апеляційним судом в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання призначити до розгляду у режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 27 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу для виконання та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 500/8326/18
Провадження № 2/500/221/19
УХВАЛА

про витребування доказів

28 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку.

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів від Міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та місті ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Одеській області, а саме інформацію:

-чи була оформлена земельна ділянка 151 у садівничому товаристві № 6 по вул. Єдності, 118 у м. Ізмаїл у приватну власність?;

-чи був присвоєний вищевказаній земельній ділянці кадастровий номер, згідно даних ДЗК України та який саме?

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та місті ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) інформацію:

-Чи була оформлена земельна ділянка № 151 у садівничому товаристві № 6 по вул. Єдності, 118 у м. Ізмаїл у приватну власність?;

- Чи було присвоєно земельній ділянці № 151 у садівничому товаристві № 6 по вул. Єдності, 118 у м. Ізмаїл кадастровий номер згідно даним ДЗК України, та який саме?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_5
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" квітня 2019 р. Номер справи 577/1581/19
Провадження № 2-н/577/150/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ІДН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років -
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 388/1474/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді вул. Нова, 80а, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500, , р/р 8565 Долинське ТВБВ, АТ «Ощадбанк» м. Кіровоград, МФО 323475 - 34900,00 грн. за безоблікове водокористування та витрати по відключенню домоволодіння відповідача від централізованого водопостачання в сумі 3853,04 грн., всього 38753,04 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2019 року.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/310/19
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття заяви Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

01.03.2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання сторони не з'явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Українивважає необхідним роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/3352/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 08 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, разом з підтвердженням надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, разом з підтвердженням надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити третім особам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 594/235/19
Провадження № 2/594/208/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, про встановлення факту проживання, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу 594/235/19 про встановлення факту проживання, поділ майна подружжя та визнання права власності, розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки, його сімя перебуває у дружніх відносинах з відповідачкою по справі ОСОБА_2

Враховуючи, даний факт, я не можу брати участь у розгляді даної справи і зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Чир П.В. у цивільній справі № 594/235/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П.В.