Справа № 191/299/19
Провадження № 2/191/63/19
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 жовтня 2008 року між ним, як приватним підприємцем, і АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було укладено договір про постачання електричної енергії №117. Постачання електричної енергії здійснюється в приміщення за адресою: м.Синельникове, вул.Медова,47, яким позивач користується на підставі договору оренди, укладеного ним з ТОВ «Леком-Агро». Листом начальника Синельниківського ЦОК від 25 листопада 2018 року позивачеві повідомлено про необхідність укладення договору про постачання електричної енергії з новим постачальником в строк до 10 грудня 2018 року з метою забезпечення безперервного постачання позивачеві електричної енергії. Розглянувши заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії позивачем було надано протокол розбіжностей, за результатами розгляду якого відповідачем надано позивачеві комерційну пропозицію «Індивідуальна-1» і повідомлено, що у разі прийняття пропозиції і за умови здійснення повної оплати заборгованості за обсяги спожитої електричної енергії та авансового платежу у вказані терміни з 01 січня 2019 року буде укладений договір про постачання електричної енергії. Однак у вказаному листі відповідач не зазначив розмір заборгованості, який необхідно сплатити, тим більше, що між сторонами є спір з приводу такого розміру за перевищення договірних обсягів споживання електричної енергії. На звернення позивача з цього питання відповіді він від відповідача не отримав. Просить суд зобовязати відповідача надати розяснення щодо заборгованості за обсяги спожитої електричної енергії.

У підготовче судове засідання позивач не зявився.

До початку підготовчого судового засідання відповідачем була надана заява про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, відповідач є юридичною особою, а позивач фізичною особою підприємцем, у звязку з чим справа підлягає розгляду в пордку господарського судочинства.

Суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У п.1 ч.1 ст.12 ГПК України зазначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно ч.1 ст.1 ЦПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

З копії договору про постачання електричної енергії №117 від 24 жовтня 2008 року вбачається, що зазначений договір був укладений між юридичною особою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» і підприємцем ОСОБА_1

Отже, зі змісту вказаного договору і державної реєстрації відповідача як підприємця вбачається, що зазначений договір був укладений між сторонами, як господарюючими субєктами, у звязку з чим між сторонами виникли не цивільні, а господарські правовідносини.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, що позбавляє позивача права повторно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко