overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/169/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 районної у місті ОСОБА_6 ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 районної у місті ОСОБА_6 ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення.

Ухвалою судді від 16.01.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху ПАТ "Перший Український міжнародний банк" отримав 04.02.2019 року. Зазначене підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 районної у місті ОСОБА_6 ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 районної у місті ОСОБА_6 ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 01 березня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 654/3740/18
Провадження №2/654/264/2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач 10.10.2018 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації .

Позивач в судовому засіданні, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 675/414/19
Провадження № 2/675/320/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2019 року, на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчуку П.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позивачка по справі ОСОБА_2 являється рідною сестрою ОСОБА_4, яка працює на посаді секретаря судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Вказана обставина може викликати сумніви у сторін у неупередженості та об'єктивності судді Демчука П.В. при розгляді цивільної справи № 675/414/19, а тому суддею Демчуком П.В. подана заява про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, викладені у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчука Петра Володимировича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії суду, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Провадження 2/493/219/19
Справа 493/99/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.01.2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті 15.03.2019 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, у зв`язку з чим шлюбні відносини припинилися, не ведеться і спільне господарство. Позивач вважає, що збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.10.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, запис № 1119. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 89, 95, 258, 259, 261, 263-266, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.10.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, запис № 1119.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; АДРЕСА_1)

відповідач: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, АДРЕСА_2.)

Суддя Р.В. Новак
Справа № 298/165/19
Номер провадження 2/298/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Лютянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Лютянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі- копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 03 квітня 2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 03 квітня 2019 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 лютого 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/3295/18

Провадження № 2-сз/414/1/19

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Кремінським районним судом Луганської області 22 лютого 2019 року було винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Однак в резолютивній частині вказаної ухвали суд допустився описки, вказавши номер квитанції «0.0.124215354.1» замість «0.0..1».

Суд відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно квитанції, її номер «0.0..1», але в резолютивній частині ухвали суддею допущено описку, вказавши номер квитанції «0.0.124215354.1».

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 22 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним абзац другий резолютивної частини ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2019 року по справі №414/3295/18, провадження №2-сз/414/1/19 в наступній редакції:

«Сплачений 06 грудня 2018 року о 08:43:11 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за квитанцією 0.0..1, ключ НОМЕР_1, платник ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, Банк платника ПриватБанк, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач УК у Кремінському районі/22030101, р/р отримувача 2151, код отримувача 37796309, МФО отримувача 899998, повернути ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 301/469/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.03.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком ,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 50 хвилин, 26 березня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Дата документу 28.02.2019
Справа № 501/531/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1

на

дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2

заінтересована особа: ОСОБА_3

предмет та підстави скарги: про визнання незаконним дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

1. Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним дій та скасування постанови.

2. Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

3. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

4. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним дій та скасування постанови до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

2. У судове засідання викликати сторін по справі.

3. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

5. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_4
справа № 274/4467/18
провадження № 2-о/0274/31/19
У Х В А Л А

26.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівсього об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт його трудового стажу за період з 01.09.1992 року по 15.03.2000 року у Бердичівській фірмі "Агромашсервіскомплект".

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з"явились.

Від заявника надійшло письмове клопотання про витребування з Бердичівсього об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області матеріалів пенсійної справи для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки документи, які просить витребувати заявник, мають бути досліджені судом, а він позбавлений можливості подати суду самостійно вказані у клопотанні докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про прични неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на причину неявки в судове засідання заявника поважною, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 247, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівсього об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має має юридичне значення, відкласти до 09 -00 год. 08.05.2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бердичівсього об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсійну справу ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1) або належним чином завірену копію пенсійної справи - для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Замега