Єдиний унікальний номер судової справи 484/1586/13-ц
Провадження № 22-ц/812/1924/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що боржник не був повідомлений про розгляд заяви, копію ухвали не отримував, а про її наявність дізнався 15 жовтня 2019 року від працівників суду першої інстанції.

У зв`язку із неможливістю вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження без матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

01 листопада 2019 року з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областідо Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, яка подана безпосередньо до суду першої інстанції, до яких міськрайонним судом додано лише копію заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року та копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року.

07 листопада 2019 року, на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, на електрону адресу апеляційного суду надійшов лист Голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/1919/19/20526/2019 від 07 листопада 2019 року, зі змісту якого вбачається, що надати матеріали цивільної справи №484/1586/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не має можливості, оскільки матеріали зазначеної справи знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідної категорії цивільних справ.

Згідно положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Отже, володіючи інформацією про знищення матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які також містили матеріали провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, суд першої інстанції після надходження апеляційної скарги ОСОБА_1, не вирішив питання про відновлення судового провадження, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказаний перелік підстав для повернення справи не є вичерпним.

Оскільки, до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали зі знищеної справи, а саме копія заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року та копія ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, але вказані матеріали не є відновленою цивільною справою, тобто судове провадження відновлено не у спосіб, передбачений ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути судове рішення за апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне направити вищезазначені матеріали разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 381, 488, 489, 490,493 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для виконання ухвали до 13 грудня 2019 року, після чого справу направити до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова