ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Чернівці Справа №717/1140/15

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Андрушків С.П.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

при розгляді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Пастух А.С. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2018 року позов Пастух А.С. задоволено.

Визнано за Пастух А.С. право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням позначеного літ. «А-2», загальною площею 486,5 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1.

Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду третя особа ТОВ «ФК «Форінт» подало апеляційну скаргу.

15 лютого 2019 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, посилаючись на те, що постановою ВС від 12 грудня 2018 року у справі №717/383/17 рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року скасовано, справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Пастораль О.О. Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на дату подання цього клопотання розгляд справи №717/383/17 не завершений, ухвалою Кельменецького районного суду від 30.01.2019 року розгляд справи призначено на 26.02.2019 року, однак її вирішення вплине на законність прийняття рішення у справі, яка слухається.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи спір. що виник між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Пастораль О.О. Груп» стосується зовсім іншого нерухомого майна, і наявність спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі не вплине на вирішення спору, який розглядається по суті.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання апелянта про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 259, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про зупинення провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/