Справа № 296/8614/18
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. м. Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира

В складі головуючого судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що існують обставини для відводу головуючого судді Драча Ю.І., оскільки він перебував у родинних стосунках з третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_8, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Драча Ю.І.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає що доводи, які викладені представником позивача не є такими, що можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.3 ст.39 ЦПК України.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими доказами.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Драчу Ю.І. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч