overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 2-4118/2004
Провадження № 2-во/337/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 11.11.2004 року у цивільній справі №2-4118/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Вказана заява перебувала у провадженні суді ОСОБА_3

Відповідно до ст.33 ЦПК України заява ОСОБА_1 18.02.2019 року надійшла у провадження судді Ширіної С.А. у звязку із звільненням судді Нещеретної Л.М. у відставку.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , враховуючи обставини на які посилається заявник , суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді у суді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2004 року позов ОСОБА_2 задоволений , з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу) , щомісячно, починаючи з 27.10.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме у даті народження дитини на утримання якої стягнуто аліменти, зазначивши вірну дату народження «20.01.2001 », замість «20.10.2001.»

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2004 року по цивільній справі №2-4118/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вважати вірним та читати в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду дату народження неповнолітньої дитини, на утримання якої присуджено стягнення аліментів ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: С.А. Ширіна

27.02.2019
Справа №701/189/19
Провадження №2/701/145/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди, згідно якої позивач просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.9001 га. кадастровий номер: :03:002:0632, розташованої в адміністративних межах Чориокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановив: позивач в своїй позовній заяві просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.9001 га. кадастровий номер: :03:002:0632, розташованої в адміністративних межах Чориокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Оскільки позивачем при подачі клопотання про витребування від відповідачів копії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки не було сплачено судовий збір, згідно із ст. 117 ЦПК України тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копії укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.9001 га. кадастровий номер: :03:002:0632, розташованої в адміністративних межах Чориокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 149/588/19
Провадження №2/149/317/19
У Х В А Л А

01.03.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

01.03.2019 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, задоволити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4104/18
Номер провадження 2/213/527/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган реєстрації місця проживання, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено як третіх осіб інших співвласників квартири.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Разом з тим, позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру визнання таким, що втратив право користування житлом, ОСОБА_4 та визнання такою, що втратила це право, малолітню ОСОБА_5 Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно доплатити 704,80 грн за другу вимогу не майнового характеру.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган реєстрації місця проживання, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів, доказів доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 431/5496/18 р.
Провадження №2/431/76/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №26 по вул. Вокзальна в м. Старобільську Луганської області.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не зявилися, представник надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач представник Старобільської міської ради Луганської області до суду не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнав в повному обсязі.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 199/6461/19
УХВАЛА

11.11.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 05 листопада 2019 року ухвалено рішення.

08.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 представника позивача АТ «Мегабанк» щодо виправлення описки в рішенні суду, а саме в третьому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши заяву представника позивача, матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати у вигляді сплавного судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 305/7/19
Провадження по справі 2/305/215/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.03.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 31 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, а позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засіданн не з'явилася. Причину неявки суд не повідомила, відзиву, у визначений судом строк, не подала.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно доп.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2019 року на 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
УХВАЛА

п і д г о т о в ч о г о з а с і д а н н я

25.02.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судового засідання в м. Городок Львівської обл. справу за позовом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, треті особи - Львівська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання частково недійсним державного акту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області №95 від 12.04.1994р. і державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_8,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявились, 25.02.2019р. ОСОБА_1 та голова Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З врахуванням вищенаведеного, з метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин і забезпечення права сторін на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, треті особи - Львівська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання частково недійсним державного акту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області №95 від 12.04.1994р. і державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 відкласти на 11 год. 00 хв. 01.04.2019р., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_9
Справа №: 671/140/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради про встановлення факту смерті особи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20 січня 2019 року в с. Видава Волочиського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: ОСОБА_1, с. Видава Волочиського району Хмельницької області вул. Першотравнева, 10, паспорт серії НВ №388403; Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради, смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1501/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не зявились,

від відповідача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - не з'явились,

переглянувши справу №522/17263/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2018 року у складі судді Загороднюка В.І., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення грошових коштів - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков