overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/604/19
Провадження по справі 2-о/281/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення у даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем- задовільнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавицею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного тексту рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 15.11.2019 року.

Суддя Г.Д. Свинченко
Провадження № 2/761/853/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Рибака М.А. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко Алли Павлівни, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання рішення нотаріуса незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.11.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 31.07.2018 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко Алли Павлівни, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання рішення нотаріуса незаконним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 577/518/19
Провадження № 2-с/577/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2019 року, виданий за заявою КРЕП "Центральне" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5223,69 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що вбачається спір про право, оскільки вимоги, які заявлені стягувачем до суду є безпідставними та необґрунтованими, їх безспірність заявник не підтверджує, натомість вказує на відсутність договірних відносин із КРЕП "Центральне". На підтвердження вказаного надав лист КРЕП "Центральне", де зазначено, що між ОСОБА_1 та КРЕП "Центральне" не укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (а.с.41).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 07.02.2019 року по справі №577/518/19 провадження 2н/577/42/19, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5223,69 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством "Центральне" вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/3555/18
Номер провадження 2/585/57/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, куліш ОСОБА_8, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року представник позивач звернулася до суду із клопотанням, в якому просила на підставі ст. 51 ЦПК України провести заміну неналежного відповідача: «ОСОБА_3 сільську раду Роменського району» замінити на її правонаступника «Андріяшівську сільську раду Роменського району».

Згідно з положеннями ст.51 ЦПК України суд першої інстанції в разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, … за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що в позовній заяві вказано відповідачем ОСОБА_3 сільську раду Роменського району, а згідно рішення Андріяшівської сільської ради від 21.05.2018 р. розпочату процедуру реорганізації юридичної особи ОСОБА_3 сільської ради шляхом приєднання до Андріяшівської сільської ради, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача по справі на Андріяшівську сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 178, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Роменського районуна належного - Андріяшівську сільську раду Роменського району в цивільній справі №585/3555/18 (провадження 2/585/57/19) за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, куліш ОСОБА_8, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти судове засідання на 3 квітня 2019 р. на 16 год 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 464/755/19
пр № 2-н/464/71/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1152/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5298/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києв про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року подання про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 31 січня 2019 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти.

Апеляційна скарга подана 15 лютого 2019 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 513/502/18
Провадження № 2/513/37/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

01 березня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретарів судового засідання Златіної О.І., Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідачів: Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області - Куйтуклу В.Д., Комунального закладу «Кулевчанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» - Шкімбової Є.І., Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області - Гайдук Н.О., Левадної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кулевчанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)», Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні, відшкодування моральної шкоди та зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2-15, 89,258-259, 263-265, 273,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кулевчанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)», Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні, відшкодування моральної шкоди та зміну формулювання причини звільнення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 11 березня 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №751/8223/18
Провадження №2/751/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участі секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу № 751/8223/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє Прокоф»єв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування, визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів,

у відсутності учасників розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє Прокоф»єв Б.І. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по провулку Смирнова, 6 в місті Чернігові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.02.2016 року, визнавши вищезазначені відносини вказаних сторін укладеними за договором купівлі-продажу зазначеної частки домоволодіння з моменту укладення удаваного договору дарування за всіма правами та обов»язками сторін покупця ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_3; визнання недійсним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по провулку Смирнова, 6 в місті Чернігові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.02.2016 року; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 17000 доларів США, що еквівалентно 471920 гривень (по курсу НБУ станом на 20.11.2018 року). Підстави позову - ст.ст.203, 215, 216, 235, 388, 533, 625, 660, 661, 1212 ЦК України.

В судове засідання учасники не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє Прокоф»єв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування, визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/432/19
У Х В А Л А

28.02.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося в суд із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області (суддя Надопта А.А..) вже розглядається справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: цивільна справа №299/3731/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання дитини, яка надійшла до суду 19.11.2018 року та в якій 29.11.2018 року постановлено Ухвалу про відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовною заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
Єдиний унікальний номер 243/826/19
Номер провадження 2/243/719/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2018 року (а.с.10), в судове засідання не з'явилась, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.24), причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4