Справа № 1806/2-3626/11
Провадження № 6/592/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2011 року у справі №1806/2-3626/11,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати замість втраченого оригінала виконавчого листа №1806/2-3626/11 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 397847,14грн., та поновити строк предявлення виконавчого листа №1806/2-3626/11 до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 листопада 2011 року у цивільній справі №1806/2-3626/11 року, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49910,57 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ на 01.08.2011 року становить 397847,14грн. На виконання зазначеного рішення Ковпаківський районний суд м.Суми видав виконавчий лист №1806/2-3626/11. В подальшому стягувач надіслав виконавчий документ на примусове виконання до Ковпаківського відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області. 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ним ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 Відповідно до вказаного ОСОБА_5 відступає шляхом продажу Новому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках. 02 листопада 2018 року Ковпаківський районний суд м.Суми замінив стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №1806/2-3626/11, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 25.11.2011 року в справі №1806/2-3626/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_3. Новому Кредитору банк передав усі матеріали кредитної справи по ОСОБА_1 Із матеріалів справи стало відомо, що представником ПАТ «Брокбізнесбанк» неодноразово здійснено запити до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області за виконавчим провадженням. Стягувач отримав інформацію про повернення виконавчого документу на підставі постанови про повернення виконавчого листа від 16.11.2015 року, однак копія постанови та оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не було направлено. Із зазначеного випливає, що оригінал виконавчого документу був втрачений під час поштової пересилки. Новий стягувач не мав змоги раніше звернутися до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого документу, так як процесуальне правонаступництво відбулось лише 02.11.2018 року відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми.

В судове засідання заявник ОСОБА_3, не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що вимоги викладені в заяві підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за його заявою як представника ОСОБА_1 щодо здійснення неправомірних дій невстановленими особами у змові з посадовими особами ВДВС Сумського міського управління юстиції, які здійснили 26.12.2015 року незаконне зняття арешту з автомобіля ОСОБА_1 ACURA MDX 3.5 н.з.ВМ4785АК та перереєстрували автомобіль на іншого власника. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості і щодо дій ОСОБА_3 Не погоджується з тим, що відбулося відступлення прав вимоги від ПАТ «Брокбізнесбанк» новому кредитору ОСОБА_3, вважає такі дії незаконними. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Від заінтересованої особи Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшла заява, в якій зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №30889033 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-3626/11 виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 397847грн. 14коп., 1700грн. 00коп. судового збору та 120грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №30889033, щодо примусового виконання даного виконавчого листа, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 16.11.2015 року було повернуто стягувачу. У відповідності до п.8.19. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за №2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки (редакція чинна на момент завершення та зберігання матеріалів вказаного виконавчого провадження). Виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню. Виконавче провадження №30889033 після закінчення терміну зберігання знищено.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що 25.11.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено заочне рішення у справі №1806/2-3626/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за простроченим кредитом 49910,57дол.США, що в еквіваленті становить 397 847грн.14коп. на підставі кредитного договору №224-ф від 14.08.2008 року, 1700грн. судового збору та 120грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.33-34).

На виконання зазначеного рішення Ковпаківський районний суд м.Суми видав виконавчий лист №1806/2-3626/11. З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-3626/11 від 25.11.2011 року. В виконавчому провадженні були винесені постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1, розшук майна боржника. 16.11.2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції). Пункт 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) передбачав, що виконавчий лист повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 листопада 2018 року було замінено стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у виконавчому листі з виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2011 року у справі №1806/2-3626/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 397 847грн.14коп., 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника ОСОБА_3 (а.с.151-152).

Новому Кредитору банк передав матеріали кредитної справи по ОСОБА_1 Із цих матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» в 2016 році звертався з запитом до начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області стосовно виконання виконавчого листа №1806/2-3626/11 від 25.11.2011 року, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 397 847,14грн. 09.12.2016 року Ковпаківський відділ ДВС м.Суми повідомив ПАТ «Брокбізнесбанк» про перебіг здійснення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа №1806/2-3626/11 та повернення виконавчого листа стягувачу 16.11.2015 року (а.с.82, 162-163 ).

Враховуючи, що ПАТ «Брокбізнесбанк» зверталося до Управління ДВС в 2016 році для зясування, які саме дії здійснюються у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-3626/11 від 25.11.2011 року, виконавчий лист не був одержаний стягувачем ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі постанови державного виконавця від 16.11.2015 року про повернення виконавчого документу.

На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.02.2019 року у Ковпаківського відділу ДВС м.Суми витребовувалися матеріали виконавчого провадження №30889033 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-3626/11. З відповіді Ковпаківського відділу ДВС м.Суми від 21.02.2019 року вбачається, що виконавче провадження після закінчення терміну зберігання знищено.

Отже, виконавчий лист є втраченим.

Стягувач ОСОБА_3 набув право звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.11.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З викладених підстав, строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №1806/2-3626/11 щодо виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2011 року у справі №1806/2-3626/11.

Відповідно до п.п.17.4) п.17) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа у справі №1806/2-3626/11 є втраченим, тому суд вважає необхідним заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №1806/2-3626/11 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше АДРЕСА_1) рнокпп - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк») (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2) заборгованості за кредитом на загальну суму 397847грн.14коп. на підставі кредитного договору №224-ф від 14.08.2008 року, 1700грн. судового збору та 120грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №1806/2-3626/11, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитом на загальну суму 397847грн.14коп. на підставі кредитного договору №224-ф від 14.08.2008 року, 1700грн. судового збору та 120грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко