У Х В А Л А

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2348/11

провадження № 61-3775ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна іпотечна установа, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що постанову апеляційного суду отримав 24 січня 2019 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що скаргу подано 19 лютого 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 2-2348/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна іпотечна установа, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун