1Справа № 335/2190/19 2-з/335/26/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І.., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Одночасно з позовною заявою адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування заяви зазначив, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір № 531609181-ДСТ про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом до договору про користування електричною енергією № 531609181 від 29.11.2016 року. ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобовязання за даним договором виконуються неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за отриману електричну енергію за договором.

Посилаючись на те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на адвокатські запити надає інформацію щодо розміру заборгованості не в повному обсязі та протягом тривалого часу, просить суд витребувати з ПАТ «Запоріжжяобленерго» довідку про розмір заборгованості за договором № 531609181-ДСГ про купівлю продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом до договору про користування електричною енергією № 531609181 від 29.11.2016 року станом на поточну дату.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ випробовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки представником позивача не наведено доказів того, щодо вжиття заходів для отримання доказів було неефективними та унеможливило самостійно отримати докази.

Таким чином, позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів від відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго», у звязку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна