ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6877/19 Справа № 212/1765/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

скаржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіна Вікторія Олегівна

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 201 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіної Вікторії Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіної Вікторії Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає про те, що, суд дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підсудна Дніпровському окружному адміністративному суду, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця в рамках виконання судового рішення по цивільній справі про стягнення аліментів, постановленого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому розгляд даної скарги підсудний цьому суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Передаючи справу до Дніпровського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року та виконавчого листа № 54614506 від 06 вересня 2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 (а.с. 5)

20 січня 2019 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіною Вікторією Олегівною, на підставі ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 % заборгованості зі сплати аліментів в сумі 9 454,26 гривень.

Згідно ст. 447, частини першої ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас ч. 2 статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафів, згідно з яким, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року в справі № 921/16/14-г/15.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіної Вікторії Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та підлягає направленню на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підсудна Дніпровському окружному адміністративному суду, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця в рамках виконання судового рішення по цивільній справі про стягнення аліментів, постановленого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому розгляд даної скарги підсудний цьому суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо накладення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: