САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/617/19
2-др/206/1/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2-2/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 37/200 частин будинку та інших споруд, стягнення матеріальної шкоди, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

31 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, оскільки спірний будинок зруйновані відповідачем. Стягнути моральну шкоду з розрахунком зруйнованих туалету і сараю за новими цінами з урахуванням 2% річного зносу на рік. Провести виділ з урахуванням зруйнованих будівель. Стягнути витрати понесені на оплату експертизи.

Заяву мотивує тим, що судді не взяли до уваги даних фактів.

Так з матеріалів справи видно, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року позов задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_1 в домоволодінні №48 по вул. Заозерній у м.Дніпропетровську житловий будинок літ. «А-1» (частково зруйнований), прибудову літ «а» (частково зруйновану), водоколонку №4 (частково зруйновану), ворота №6, мощення І, 1/2 частину парканів №2, №3 (частково зруйнованого), №7. У виділенні в натурі решти спірного нерухомого майна відмовлено. Визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №48 по вул. Заозерній у м.Дніпропетровську, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №794, підписаного 08.08.2000 року та плану Науково-виробничого підприємства «Хелг»: за ОСОБА_1 площею 253,5 м2; за ОСОБА_2 площею 574 м2. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 153 грн. 70 коп. та судових експертиз в сумі 625 грн. 82 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Судові інформаційні системи»37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі у розмірі 2235грн. 50 коп. В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року залишено без змін.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду в даній цивільній справі всі позовні вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, розглянуті; зазначено всі грошові суми, присуджені до стягнення та майно, яке підлягає виділу, вирішено питання про судові витрати в тому числі і за проведення експертизи.

Отже всі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були розглянуті і по ним вже ухвалене рішення суду.

Крім цього, заявником в заяві зазначаються вимоги, які взагалі не були предметом розгляду по справі.

Також слід зазначити, що заявником ОСОБА_1 у 2014 році вже подавалася аналогічна заява про ухвалення по даній справі додаткового рішення, по якій ухвалою судді від 28 травня 2014 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Враховуючи викладене заява позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 270 ІДПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі 2-2/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 37/200 частин будинку та інших споруд, стягнення матеріальної шкоди, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков