ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді,
ВСТАНОВИВ:
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 01.01.2008 було укладено договір № 600601 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі Договір), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити та оплатити енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та Додатком до договору, що є його невідємними частинами.
Додатком № 2 до Договору було визначено, що договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладено до обєкту нежитлове приміщення (підвал), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 63.
На виконання умов Договору позивач відпустив теплову енергію в періоди з жовтня 2017 року по квітень 2018 року на загальну суму 5 917 грн. 17 коп. Однак, жодних платежів у рахунок погашення суми заборгованості відповідач не здійснював.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 5 917 грн.17 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 41 грн. 67 коп., 3 % річних у розмірі 82 грн. 05 коп., пеню у розмірі 909 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп..
Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Судом встановлено, що 01.01.2008 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 600601 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді із додатками до нього.
Додатком № 2 до Договору було визначено, що договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладено до обєкту нежитлове приміщення (підвал), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 63.
Згідно п. 1.1 Договору позивач взяв зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач взяв обовязок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами, в терміни та порядку встановленими умовами цього Договору і додатками до договору, що є його невідємними частинами.
За період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року Концерн «Міські теплові мережі» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 5 917 грн. 17 коп., що підтверджується актами та розрахунками.
За вказаний період відповідач жодної оплати за надані послуги не здійснив, що підтверджується розрахунками за спожиту теплову енергію.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач, якій прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума інфляційних витрат за спірний період складає 41 грн. 67 коп., а 3% річних від простроченої суми складають 82 грн. 05 коп.
Згідно п. 7.2.8. Договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.
Розмір пені складає 909 грн. 41 коп.
Теплове навантаження на вказане приміщення складає 0,001903 Гкал/год.
Згідно з п. 6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п. 6.3. підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.
Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію (п. 6.4. Договору).
Споживач, згідно п. 6.6.1 Договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання.
В разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений 6.6.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період (п. 6.6.2 договору).
Крім того, п. 3.2.26 Договору передбачено, що Споживач зобовязався щомісячно, у строки, визначені Договором, повертати Теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді.
Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії на адресу Концерну «Міські теплові мережі» не надав, належним чином оформлені акти приймання-передачі теплової енергії не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими позивачем до оплати у відповідні періоди.
Згідно Закону України про теплопостачання, серед основних обовязків Споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.
Відповідно Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої, води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, Споживач зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (п. 40).
Відповідно до п. 3.2.6 Договору, Споживач теплової енергії зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.
За вказаний період заперечень з боку Споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерн «Міські теплові мережі» не надходило.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив.
Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, 525, 526, 651 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді - задовольнити.
Повне судове рішення складено 07.02.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров