Справа № 2-535/06

Провадження № 4-с/226/39/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

державного виконавця Філатової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді скаргу стягувача ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Сакуна В.А. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16.06.2016 року по справі № 2-535/06 було стягнуто з боржника ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця від 30.04.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП37798401. Постановою від 28.11.2018 року державного виконавця було закінчено виконавче провадження. 25.01.2019 року після закінчення виконавчого провадження вона отримала аліменти у розмірі 1174,10 грн. Не погоджуючись із передчасним закриттям виконавчого провадження вона через свого представника звернулася зі скаргою на дії державного виконавця, яку ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06.09.2019 року залишено без задоволення. Під час розгляду справи за її скаргою та з матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем було зроблено перерахунок заборгованості та повідомлено боржнику про суму заборгованості, а їй нічого не повідомлялося. Оскільки виконавче провадження було закінчено, а державний виконавець повідомляв про заборгованість лише боржника, а її не повідомляв про заборгованість, чим порушив вимоги п.5 ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, тому державний виконавець допустив бездіяльність про яку їй стало відомо лише з мотивувальної частини ухвали суду від 06.09.2019 року та з матеріалів судової справи. Просить суд поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця і визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Філатової Вікторії Миколаївни щодо неповідомлення її про розрахунок заборгованості по виконавчому провадженню №37798401 у разі його закінчення, зобов`язати державного виконавця повідомити стягувача про розрахунок заборгованості по виконавчому провадженню №37798401 та стягнути на її користь витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Відповідно до ч.2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.6 вищезазначеної статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В скарзі заявлене клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності державного виконавця. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що про порушення свого права, а саме допущену державним виконавцем бездіяльність щодо неповідомлення її у січні 2019 року про розрахунок заборгованості по виконавчому провадженню №37798401 у разі його закінчення, коли 25.01.2019 після закінчення виконавчого провадження вона додатково отримала аліменти у розмірі 1174,10 грн., вона дізналася лише з мотивувальної частини ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 06.09.2019 року та з матеріалів судової справи під час розгляду справи за її скаргою. Вважає, що строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.

Суд, розглянувши клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з самої скарги, так і з матеріалів справи, які додані до скарги, вбачається, що стягувач ще 02.05.2019 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Філатової В.М., зокрема, на постанову державного виконавця від 28.11.2018 про закінчення виконавчого провадження № ВП37798401, при цьому зазначала в тій скарзі про обставини, які є підставою для подання даної скарги, а саме щодо отримання нею вже після закінчення виконавчого провадження додатково 25.01.2019 аліментів в сумі 1174 грн. (а.с.12-15). Тобто, вже станом на 02.05.2019, коли стягувачем ОСОБА_2 було подано до суду відповідну скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Філатової В.М., стягувачу було відомо про виплату їй аліментів в сумі 1174 грн. вже після закінчення виконавчого провадження та неповідомлення їй у письмовому вигляді, як про це стверджує у скарзі заявник, про підстави нарахування вказаної суми.

Крім того, згідно наданої заявником до скарги оригіналу відповіді державного виконавця Філатової В.М. від 18.02.2019 на запит представника стягувача адвоката Сакуна В.А. заявнику ще 18.02.2019 було повідомлено про підстави нарахування та виплати 25.01.2019 заборгованості зі сплати аліментів стягувачу ОСОБА_2 в сумі 1174 грн. вже після закінчення виконавчого провадження, при цьому в цій відповіді було зазначено про зроблений перерахунок заборгованості та повідомлення про це боржника (і не вказано, що повідомлена була також і стягувач) (а.с.18). Тобто з цієї відповіді стягувач (її представник) дізналася про порушення, як вона вважає, її права на отримання повідомлення про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, оскільки дана скарга була подана до суду тільки 19.09.2019, суд вважає, що стягувачем пропущено встановлений законодавством десятиденний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця і судом не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_2 цього строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд також враховує постанову Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 418/314/18-ц (провадження № 61-42682св18), в якій, зокрема, зазначено, що положеннями ЦПК України визначено обов`язок суду вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та розгляду її по суті.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду слід відмовити, а її скаргу на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 258-261, 353, 447-449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Скаргу стягувача ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 04.11.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін