КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2411/2019 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Унікальний № 755/8659/17 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужба в м. Києві, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 712 грн. як відшкодування вартості товару неналежної якості, 2 093 грн. 28 коп. пені за незаконне утримання товару, втрати від інфляції у розмірі 924 грн. 90 коп. та моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 жовтня 2016 року ним у магазині «Comfy» по вул. Дніпровська Набережна, 33 у м. Києві було придбано тостер «Kitchen Collection Russel Hobbs», модель 19640-56, вартістю 712 грн.

Однак, при користуванні тостером позивач виявив, що останній є несправним. Зокрема, товар, як зазначав позивач, нерівномірно піджарює хліб, а саме: одна із сторін шматка хліба згорає, в той час як інша тільки починає піджарюватися.

У зв'язку з виявленим дефектом позивач неодноразово звертався до продавця з вимогою замінити тостер на товар належної якості, однак отримував відмови, у зв'язку з невизнанням продавцем товару наявності дефектів останнього.

На вимогу споживача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» замовило проведення експертизи в ТОВ «Судова незалежна експертиза України», яка 11 квітня 2017 року надала висновок, в якому, зокрема, встановила наявність ознак нерівномірного піджарювання хліба об'єктом дослідження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім вартості товару неналежної якості, просив стягнути з продавця пеню у відповідності з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», інфляційні втрати, а також моральну шкоду, яка полягає у значних незручностях та розладах здоров'я, яких позивач зазнав під час намагання вирішити питання з відповідачем щодо заміни товару неналежної якості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, з урахуванням змісту ухвали від 26 листопада 2018 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у загальному розмірі 3 805 грн. 28 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній відповідач просить зазначене рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що незважаючи на факт встановлення в експертному висновку ознак нерівномірного піджарювання хліба об'єктом дослідження, експерти встановили, що будь-яких дефектів чи недоліків, у тому числі з вини виробника, придбаний позивачем товар не містить, а нерівномірне піджарювання викликане товщиною, розміром та формою шматків хліба.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

28 січня 2019 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з її безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з таких підстав.

Так, за змістом ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, зазначеним вище вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.10.2016 року позивач придбав в магазині «Comfy» по вулиці Дніпровська набережна, 33 в м. Києві тостер «Kitchen Collection Russel Hobbs», модель 19640-56, вартістю 712,00 грн.

03.11.2016 року при використанні позивачем тостера за призначенням, ним було виявлено, що одна сторона хліба згоріла, а інша сторона тільки почала піджарюватися, у зв'язку з чим він звернувся до магазину та просив замінити указаний тостер на товар належної якості. Продавець магазину відмовив у заміні товару, направивши позивача до сервісного центру.

08.11.2016 року складено Акт № КР0146694 згідно якого несправностей не виявлено, заводські дефекти відсутні, товар працюючий, гарантійного ремонту не потребує.

10.11.2016 року позивач звернувся із письмовою заявою про заміну тостера, та 29.11.2016 року отримав відповідь за вихідним № 4652 п-03/07 від ТОВ «Комфі Трейд» про відмову у задоволенні такої заяви.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що має місце факт несправності товару, а тому права споживача підлягають захисту.

Між тим, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Крім того, спірні правовідносини врегульовані також і спеціальним Законом - Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Таким чином, спеціальним Законом встановлено, що розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми допускається у разі виявлення істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника.

Визначення терміну «істотний недолік» міститься в пункті 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно указаної норми права, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

На вимогу позивача ТОВ «Комфі Трейд» звернулося до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» із заявою від 20.03.2017 року про проведення товарознавчого експертного дослідження та надання відповідей на наступні питання: перевірити якість тостера Russel Hobbs 19640-56 на наявність дефектів, які проявляються в процесі експлуатації; чому тости піджарюються нерівномірно, одна сторона підгорає, а друга тільки починає піджарюватися; у випадку якщо буде підтверджено наявність дефектів у товарі, встановити чи мають виявлені дефекти товару виробничій характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при зберіганні та експлуатації.

11.04.2017 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України» складено Висновок № ED-1725-6-702/17 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна - тостера ТМ «Russel Hobbs Breakfast Collection 19640-56». Товарознавче дослідження проводилося методом візуального огляду та тестування в процесі експлуатації, з дотриманням вимог інструкції та з використанням хліба для тостів.

При тестуванні тостера з дотриманням інструкції по експлуатації на кожному режимі виявлено наступне: режим № 1 без додаткових функцій - при нагріванні відчувався характерний запах пластика; режим № 1 з додатковою функцією «розморожування» - утворюється невеликий димок, в одному куті хліб прожарюється та утворюється темна пляма; режим № 2 без додаткових функцій - однак нерівномірного просмажування не виявлено; режим № 2 з додатковою функцією «розморожування» - присутні ознаки нерівномірного просмажування по нижніх кромках обох скибок хліба; режим № 3 без додаткових функцій - присутні ознаки нерівномірного просмажування по нижніх кромках обох скибок хліба; режим № 3 з додатковою функцією «розморожування» - нижня кромка хліба підгоріла, присутні ознаки нерівномірного просмажування по нижніх кромках обох скибок хліба; режим № 4 без додаткових функцій - присутні ознаки нерівномірного просмажування нижньої кромки хліба; режим № 4 з додатковою функцією «розморожування» - присутні ознаки нерівномірного просмажування хліба, при цьому хліб підгорів менше, ніж в режимі № 2 з додатковою функцією «розморожування».

По результатах тестування зроблено висновок, що в режимах 1-4 з додатковою функцією «розморожування» хліб підгорає більше ніж в режимі без додаткових функцій; режим № 5 без додаткових функцій - корпус тостера значно нагрівся, але не перегрівся, присутні сліди підгоряння хліба, нерівномірного підсмажування в нижній та лівій кромках обох кусків хліба; режим № 5 з додатковою функцією «розморожування» появляється дим, нерівномірне просмажування хліба, нижньої лівої кромки хліба; режим № 6 без додаткових функцій - присутні сліди нерівномірного підсмажування хліба, підгоряння хліба зі сторони бокових нагіваючих елементів; режим № 6 з додатковою функцією «розморожування» - появляється значний дим, половина тостів згоріла; режим № 7 без додаткових функцій - присутній запах гарі, хліб підгорів менше ніж при режимах 5 та 6 з додатковою функцією «розморожування»; режим № 7 з додатковою функцією «розморожування» - хліб практично згорів.

Також, в режимі № 1 при нагріванні виявлено, що відчувається характерний запах пластика, утворюється димок, в одному куті хліба більше прожарюється та утворюється темна пляма; на всіх рівнях присутні ознаки нерівномірного просмажування хліба. При тестуванні виявлено, що в режимах 1-4 з додатковою функцією «розморожування» хліб підгорає більше, аніж в режимі без додаткових функцій; в режимах 6 та 7 хліб практично згорів; присутні ознаки нерівномірного піджарювання.

У зв'язку з виявленими вище особливостями, експертною установою був залучений спеціаліст, який провів діагностику, за висновком якого тостер повністю відповідає всім його технічним параметрам і характеристикам. Нагрівальні елементи справні, нагріваються рівномірно (піджарка, підігрів залежить від тривалості часу нагріву і складу продуктів).

Зовнішньо встановлено, що у всіх режимах нерівномірне розташування кусків хліба по відношенню до елементу нагріву не зафіксовано. На ступінь підгорання частково впливає форма кусків хліба, в процесі підсмажування кусок хліба не може тримати пласку форму. На ступінь підгорання (нерівномірного піджарювання) можуть впливати наступні фактори: тип хлібу, його товщина, розмір та форма кусків хліба; зафіксована конструктивна особливість даної моделі за якої хліб звичайного розміру погружається у відсік для підсмажування не повністю, таким чином верхня частина хліба знаходиться майже за межами відсіку, із-за чого на нижню частину хліба впливає більше тепла ніж на верхню.

Експертом також зазначено, що в об'єкті дослідження після проведення додаткових досліджень, дефектів, які б мали виробничий характер або могли виникнути в результаті пошкоджень при зберіганні та експлуатації, - не виявлено.

Отже, дослідивши усі обставини у сукупності, експертна установа дійшла наступних висновків:

- в об'єкті дослідження виявлено ознаки нерівномірного піджарювання;

- у всіх режимах нерівномірне розташування кусків хліба по відношенню до нагрівального елементу не зафіксовано, на ступінь підгорання частково впливає форма кусків хліба;

- тостер повністю відповідає всім його технічним параметрам і характеристикам, нагрівальні елементи справні, нагріваються рівномірно (піджарка, підігрів залежать від тривалості часу нагріву і складу продуктів), потрапляння вологи в процесі експлуатації не виявлено.

Таким чином, в даному випадку висновком експерта не встановлено будь-яких дефектів/недоліків(у тому числі виробничих) товару. При цьому, ознаки нерівномірного піджарювання, на які посилався позивач, та які підтверджені експертами, пояснюються останніми впливом сторонніх факторів, зокрема, товщиною, розміром та формою шматків хліба, а також тривалістю піджарювання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки будь-яких недоліків товару, у тому числі істотних, в результаті проведеного експертного дослідження не виявлено; тостер повністю відповідає всім його технічним параметрам і характеристикам.

Будь-які неправомірні дії продавця товару в даному випадку також не встановлені.

Позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки є похідними від основних вимог про повернення коштів за товар неналежної якості.

Таким чином, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судове рішення ухвалене всупереч дійсним обставинам справи.

Крім того, в порядку розподілу судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачеві за рахунок держави підлягають компенсації понесені ним судові витрати у розмірі 1 057 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.7,141, 369,374,376 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за рахунок держави понесені судові витрати у розмірі 1 057 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: