Провадження №: 6/752/1192/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника Лісовського Сергія Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 2-124/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» сплаченого судового збору у розмірі 850 грн. 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 гривень 00 копійок та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що 18.05.2010 року Голосіївський районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-124/10 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» заволені частково. 20.09.2010 року Голосіївський районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-12/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» сплаченого судового збору у розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60,00 грн. 19.11.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Миронівського районного управління юстиції Шкрабою Т.В. було відкрито виконаче провадження № 22752334. 22.07.2019 року на адресу ВДВС Миронівського РУЮ було направлено запит про надання інформації про виконання виконавчого листа № 2-12/10 виданого 20.09.2010 року. З відповіді Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл., яку АТ «Укрсиббанк» отримало, вбачається, що ВП № 22752334 завершено 15.03.2011 року, передано до архіву та знищене. Про те, станом на день звернення до суду із вказаною заявою оригінал вищезазначеного виконавчого листа на адресу АТ «Укрсоцбанк» не надходив.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із заяви представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

Постановив:

В задоволені заяви представника Лісовського Сергія Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко