У Х В А Л А

1 березня 2019 року

м. Київ

справа № 462/4595/17

провадження № 61-3384ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокуу справі за заявою Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії" про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», з участю третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ДАП "Львівські авіалінії", з участю третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП "Львівські авіалінії", про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

19 липня 2018 року представник відповідача ДАП «Львівські авіалінії» Ящинський А.Л. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2018 року.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року відмовлено ДАП «Львівські авіалінії» у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2018 року у справі № 462/4595/17 за позовом ОСОБА_1 до ДАП «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та залишено заяву ДАП «Львівські авіалінії» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2018 року у справі № 462/4595/17 без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ДАП «Львівські авіалінії» задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокускасувати та залишити в силі ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року .

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції в порушення статті 288 ЦПК України не встановлено поважність причин пропуску апелянтом процесуальних строків для скасування заочного рішення суду 1-ї інстанцій. Також посилається на те, що апелянт не надав поважних доказів пропуску строку на оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З огляду на викладене та відповідно до статті 389 та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки судові рішення щодо відмови поновити або продовжити процесуальний строк (пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню, так як вони відсутні в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389 та 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сімоненко