overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/630/19
Провадження № 2/346/946/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:00 год. 15 квітня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4048/19 Справа № 188/1770/18 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця з повідомленням (викликом) сторін,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця призначено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

27 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі. Крім того, апелянтом не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути скаргу без особистої явки сторін, у зв'язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 766/6615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

28 лютого 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №766/6615/18 від 22.01.2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року заяву залишено без руху.

26.02.2019 року заявник усунув недоліки, визначені ухвалою суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №766/6615/18 від 22.01.2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 травня 2019 року о 11-50 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 199/959/19
Провадження № 2/202/1204/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач відзив на позов не подала.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мачуський О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4432/19 Справа № 205/8464/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу (а.с.32-34).

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею всупереч ст.268 ЦПК України не підписана зазначена ухвала суду від 20 листопада 2018 року (а.с.30), яку 27 листопада 2018 року було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення недоліків, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 592/3463/19
Провадження № 2-п/592/702/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/3463/19, -

встановив:

Відповідач ПАТ «СМНВО» звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючисьст.286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження у справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/3463/19.

Призначити справу до розглядуна 29 травня 2019 року о 08 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підставпорушення правил підсудності.

Суддя О.В. Литовченко
йСправа № 304/1817/18 Провадження № 2/304/104/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №304/1817/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 26 травня 2007 року, а також просить після розірвання шлюбу залишити доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на подальшому проживанні при відповідачці.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому не заперечує проти задоволення первісного позову, а також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1500 грн. на кожну дитину, а саме на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти приєднання зустрічного позову ОСОБА_3 відносно себе

ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила зустрічну позовну заяву приєднати до первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають із сімейних правовідносин, тому суд вважає за можливе обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 507/1503/19
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"11" листопада 2019 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2019 року - 1921 грн.
Вимога позивача є вимогою немайнового характеру.
Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В матеріалх справи відсутні відомості щодо сплати позивачем судового збору.
За таких обставин позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з розрахунку 1921 х 0.4 тобто в сумі 768,40 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Позивач в позовній заяві не зазначає підстави для звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,176, 177, 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.
Запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатюк В.О.
Номер провадження: 22-ц/813/52/19
Номер справи місцевого суду: 500/4555/18
Головуючий у першій інстанції Адамов А.С.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення виплати за затримку розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 березня 2019 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш

П.М. Черевко

Л.Г. Ващенко
Справа № 525/199/19
Провадження № 2-о/525/15/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району полтавської області, як орган опіки та піклування (сел. Велика Багачка, вулиця Каштанова, 20 Полтавської області) про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у відпустці, а в подальшому на лікарняному з 18.02.2019 року по 27.02.2019 року включно, тому процесуальний рух по справі не здійснювався (справа не розглядалась).

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,293-295,318 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13,43,175,177,293,294,305,315-318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 11.03.2019 року.

3.Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11.03.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

4.Визнати обовязковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1

Розгляд справи проводити з участю двох присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які визначені протоколом автоматичного визначення присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хоролець
У Х В А Л А

про вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі

01.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

у с т а н о в и в :

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі вказавши, що 7 листопада 2018 року Жмеринський міськрайонний суд ухвалив рішення в цивільній справі №130/2057/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено повнісю. 16 січня 2019 року Жмеринський міськрайонний суд видав виконавчий лист, де було допущено описку, а саме некоректно вказано суму стягнення. У зв'язку з цим представник АТ КБ "Приватбанк" просив суд виправити описку у виконавчому листі

Сторони в судове засідання не викликались. Представник банку у своїй заяві просив розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З копії виданого виконавчого листа видно, що в ньому вказано загальну суму, яка підлягає до стягнення так само, як і в рішенні суду. При перевірці матеріалів справи встановлено, що описка наявна не у виконавчому листі, і не в рішенні суду. Суми, які пілягають до стягнення, збігаються з представленим представником позивача розрахунком заборгованості (а.с.7-9). З цього розрахунку вбачається, що описка наявна саме в ньому. Тому підстави для виправлення у виконавчому листі відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №130/2057/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий К.Шепель