Дата документу "04" жовтня 2019 р.
Справа № 937/8107/19
Провадження №2/937/3587/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ТОВ «Матіол» про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 13.03.2003 року №57/5 про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 28;

- скасувати свідоцтво ТОВ «Матіол» на право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 , яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 13.03.2003 року №57/5 про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по пр. 50 АДРЕСА_3 Перемоги, 28;

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк для звернення до суду з позовною заявою оскільки копія рішення від 13.03.2003 року була отримана в архіві Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 22.07.2019 року.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Слід зазначити, що параграфом 2 ЦПК України регулюються питання щодо того, хто може приймати участь у справі як представник, зазначено, які документи надаються на підтвердження повноважень представників та закріплені безпосередньо повноваження представників в судів.

Однак, з матеріалів справи не вбачається чи має саме ОСОБА_1 повноваження на звернення до суду з позовом як позивач або представник позивача, оскільки до позову не надано жодного документу на підтвердження повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Однак, зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, які надані суду не вбачається підстав для звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про захист прав, свобод та інших інтересів інших осіб.

Крім того, позовна заява не підписана та не зазначено дати складання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Натомість, в позовній заяві зазначено не повну інформацію щодо відповідача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та третьої особи ТОВ «Матіол».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак текст позовної заяви містить лише непослідовний виклад обставин справи, що в свою чергу не дає можливості встановити, які саме правовідносини виникли між сторонами та що стало підставою для звернення до суду. Позивачем не зазначено яким чином відповідач порушує, оспорює чи не визнає його права.

Крім того, позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано всіх доказів, що підтверджують обставини справи.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Однак, позовна заява не містить інформації щодо вжиття позивачем заходів забезпечення позову та чи здійснювались такі заходи, оскільки суду не надано всіх доказів, що підтверджують обставини справи.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначає в позовній заяві які докази та з яких причин він не може надати суду самостійно, однак в обґрунтування позовної заяви посилається, зокрема на акт оцінки цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Мелітопольпродмаш» від 16.08.1993 року, договір оренди від 1992 року, додаткові угоди до договору оренди, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24.02.1994 року та інше.

Крім того, відповідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Тобто, на кожному письмовому доказі, доданому у копії до позовної заяви, оригінал якого знаходиться у позивача, повинно бути зазначено «копія відповідає оригіналу», засвідчено підписом із проставленням дати засвідчення. У разі відсутності оригіналів у позивача, зазначається особа, яка є держателем таких оригіналів.

Жоден із доказів, доданих до позовної заяви позивачем в копіях не засвідчений у встановленому законом порядку та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, 30.09.2019 року разом з позовною заявою було подане клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, клопотання не містить достатнього обґрунтування щодо поважності причини пропуску звернення до суду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що звільнена від сплати судового збору.

В відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

При цьому Конституційний Суд України в рішенні від 28.11.2013 р. N 12-рп/2013 надав офіційне тлумачення п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", й відзначив, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, перелік котрих наведено в ст.45ЦПК України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) "Участь в цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб".

Однак позивач не надав доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ТОВ «Матіол» про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Редько