Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1056/18
Провадження № 2/321/7/2019
У х в а л а

27.02.2019 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі

Головуючого судді Кравченко Н.О.,

Секретаря Цаплі Г.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій по нарахуванню штрафних санкцій та відновлення становища, яке існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018р. до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

11.10.2018 року відповідачем по справі подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій по нарахуванню штрафних санкцій та відновлення становища, яке існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 31.10.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 27 лютого 2019 року позивачем за зустрічним позовом подано до канцелярії суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом пояснив, що проведення даної експертизи необхідно провести для подання доказу, а саме відсутність підпису ОСОБА_2 в акті про порушення, який знаходиться у ПАТ «Запоріжгаз» та у самого ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він одразу при складанні актів зазначав особам, якими було складено акт, що він складається з визначенням неправильної адреси та отримавши позов з додатками, бачив наявність свого підпису, але він його не робив.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що дане клопотання повинно подаватися разом із позовом, що зроблено не було та вважав, що заявлення цього клопотання несвоєчасно є зловживанням процесуальним правом відповідно до положень ст.. 44 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням, суд встановив, що, дане клопотання подане позивачем 27.02.2019р., та про яке зазначалося в судовому засіданні під час розгляду справи 12.02.2019 року тобто після подання позивачем позовної заяви.

Встановивши, таким чином, що, вищевказане клопотання заявлено з пропуском встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України строку, та, не містить у собі обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, суд, керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3О про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій по нарахуванню штрафних санкцій та відновлення становища, яке існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4