Справа № 344/3608/18
Провадження № 22-ц/4808/246/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 28 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 4 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17.05.2007 року за №1164 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів ВЕО №562517.

Під час огляду реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучак Н.В. за 2007 рік було встановлено, що під номером нотаріальної дії №1152 наявний запис про іншу нотаріальну дію від імені інших осіб, а під номером 1164, у графі 5 реєстру наявний запис про посвідчення договору купівлі-продажу та про використаний спеціальний бланк нотаріального документа серії ВЕО №562517, а у графі 3 зазначено осіб, для яких вчиняється нотаріальна дія: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно з поясненнями Кучак Н.В. при посвідченні даного договору купівлі-продажу у посвідчувальному написі було помилково зазначено «зареєстровано у реєстрі №1152».

Разом з тим, на примірнику договору купівлі-продажу, що зберігаються у справах нотаріуса, у посвідчувальному записі договору зазначено «зареєстровано у реєстрі №1164».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2017 року, підставою для виникнення права власності на квартиру є договір дарування, посвідчений 17.05.2007 за реєстровим №1152 приватним нотаріусом Кучак Н.В. Таким чином, право власності на підставі договору дарування, посвідченого 17.05.2007 за реєстровим № 1152, виникло у іншої особи - ОСОБА_8

Згідно з актом прийому-передач зіпсованих бланків, наданим до інформаційного видавничого центру українського нотаріату бланк ВЕО №562516 був зіпсований. Спеціальний бланк ВЕО №562517 був використаний 17.05.2007 приватним нотаріусом Кучак Н.В. з кодом витрачання «15 - договір про відчуження земельної ділянки».

Також зазначав, що право власності на будинковолодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 набуто ним правомірно, на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 12.11.2004 року, укладеного між ним та ОСОБА_9, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. та зареєстровано в реєстрі за №Д1067. 29.12.2004 року йому видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.12.2004 року, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №37.

Однак, 18.04.2007 року невстановленими особами від імені ОСОБА_2 на ім'я міського голови м. Івано-Франківська була подана заява з проханням оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на вказане будинковолодіння у зв'язку з його перебудовою. Те, що ОСОБА_2 не складав, не підписував і не подавав таку заяву підтверджується Висновком експерта Гоголь Д.І. від 05.08.2016 року №1.1.-170/16 Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

15.05.2007 року було прийнято Розпорядження №270-р міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. «Про оформлення права власності на нерухоме майно», яким в частині п. 107 додатку №1 вирішено оформити за ОСОБА_2 право власності на вказане будинковолодіння та доручено Івано-Франківському обласному БТІ здійснити юридичне оформлення права власності, в тому числі видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вище вказане майно. При цьому, жодного документа на збільшену площу невідомими особами міському голові не було подано.

16.05.2007 року Івано-Франківським ОБТІ здійснено юридичне оформлення та державну реєстрацію із записом під №7579 в книзі 207 нового права власності на дане будинковолодіння на ім'я ОСОБА_13 та видано невстановленим особам нове свідоцтво на право власності ОСОБА_13 на вищевказане домоволодіння та Витяг про державну реєстрацію цього права за №14571300 від 16.05.2007 року.

Вказує також, що починаючи з 13.05.2007 року у ОСОБА_13 був недійсний паспорт, оскільки фотографія 45 річного віку була вклеєна лише 19 липня 2007 року.

Зазначає, що 17.05.2007 року між невстановленими особами, що діяли від імені ОСОБА_13 за його відсутності і поза його волею, та ОСОБА_3 за безпосередньою участю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В укладено і посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, дані щодо змісту і даних реєстрового номеру під яким проведено його реєстрацію в журналі реєстрації нотаріальних дій, які є суперечливими та до цього часу не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Згідно відповіді Івано-Франківського обласного БТІ наступний перехід права власності на дане домоволодіння відбувся 18.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року за №1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. Державну реєстрацію Івано-Франківським обласним БТІ проведено за реєстровим номером запис №7579 в реєстровій книзі 207, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - за реєстровим номером 8388444, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим ОКП «Івано-Франківський обласний БТІ».

Згідно Листа від 29.12.2017 року за підписом заступника Міністра юстиції перевіркою встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1152 нотаріусом Кучак Н.В. було посвідчено Договір дарування квартири, будь-які нотаріальних дій від імені ОСОБА_2 за №1152 не вчинялись.

Згідно Листа №Б-11384/13 від 08.07.2015 року за підписом заступника Міністра юстиції перевіркою встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1164 нотаріусом Кучак Н.В. було посвідчено Договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, будь-яких інших нотаріальних дій від імені ОСОБА_2 не вчинялось.

07.09.2009 року між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_4 за безпосередньою участю нотаріуса Кучак Н.В. укладено і посвідчено договір купівлі-продажу цього домоволодіння за реєстровим номером 1059; згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 01.12.2015 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 набуто ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року, посвідченого нотаріусом Кучак Н.В. за реєстровим №1152.

На підставі наведеного позивач вважає, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 здійснена на підставі нікчемного договору купівлі-продажу.

Просив визнати протиправною державну реєстрацію Івано-Франківським ОБТІ 18.05.2007 року права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3, де підставою був договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2007 року, зареєстрований за №1152; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Івано-Франківським ОБТІ 18.05.2007 року №14595213 на ОСОБА_3 на підставі вказаного договору купівлі-продажу; скасувати Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. Вважає, що даним рішенням порушено його майнові та конституційні права, адже будинок вийшов з його володіння поза його волею.

На його думку, суд не дав належної оцінки тому, що приватний нотаріус Кучак Н.В. 17.05.2007 року посвідчила договір купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 на домоволодіння та земельну ділянку по недійсному паспорту ОСОБА_2, оскільки в нього не була вклеєна фотокартка 45-річного віку, що має наслідком нікчемність вказаного договору.

Зазначає, що ні особисто, ні через своїх представників він не звертався до міського голови про визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, доказами чого служить висновок почеркознавчої експертизи №1.1-170-16 від 05.08.2016 року, де вказано, що підпис на заяві від імені ОСОБА_2 виконано не ним. Акту комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію немає.

Крім того вважає, що видаючи розпорядження №107, на підставі якого було оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2, міський голова вийшов за межі своїх повноважень та перебрав на себе повноваження виконавчого комітету.

Зазначає, що ОСОБА_2 належало та належить право власності на житловий будинок площею 480,2 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 12.11.2004 року, яке було зареєстровано 15.11.2004 року. 29.12.2004 року ним отримано державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідно, видачу ОБТІ на підставі розпорядження міського голови №270-р від 15.05.2007 року 16.05.2007 року свідоцтва про право власності на будинок 586 кв.м. вважає незаконною.

Також вважає, що суд не врахував, що під номером нотаріальної дії 1152 наявний запис про іншу нотаріальну дію, а не договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, в договорі купівлі-продажу, який посвідчила нотаріус Кучак Н.В. за №1152 вказується, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, хоча він не надавав нотаріусу свого паспорта і при укладенні даної угоди не був присутній. В паспорті зазначено місце реєстрації: АДРЕСА_2. Вказує, що вперше зустрівся з приватним нотаріусом Кучак Н.В. на очній ставці у слідчого міського відділення МВС в вересні 2015 року, де по заяві ОСОБА_2 була відкрита та розслідується кримінальна справа №0001987 від 19.05.2015 року за ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України про незаконне привласнення його майна.

Тому вважає, що ОСОБА_3 17.05.2007 року не могла купувати будинок, бо такої нотаріальної дії нема в природі. Приватний нотаріус Кучак Н.В. не мала права посвідчувати договір купівлі-продажу 17.05.2007 року ні за номером 1152, ні за номером 1164, бо у ОСОБА_2 був недійсний паспорт.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_15 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що відповідно до п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХП, з моменту зміни прізвища або виповнення особі 25 чи 45 років паспорт є дійсним ще протягом одного місяця, а тому нотаріус може приймати паспорт в зазначений період для вчинення нотаріальних дій. Крім того, згідно Інструкції, що діяла на момент вчинення нотаріальних дій, у справі договору залишено копії паспортів продавця та покупця з відміткою «з оригіналом згідно», які виготовлені власноручно за допомогою ксерокопіювальних апаратів з наданих оригіналів паспортів. Також нотаріусом було зазначено ідентифікаційні номери сторін договору. Після укладення оспорюваного правочину, 19.07.2007 року ОСОБА_2 Приморським РВ ОМУУСМВС України в Одеській області в даний паспорт була вклеєна нова фотографія. Щодо посилань апелянта на проведену перевірку дій нотаріуса при посвідченні 17.05.2007 року договорів за реєстраційними номерами №1152 та №1164, то йдеться про помилку нотаріуса при зазначенні нею на примірнику оспорюваного договору, що зберігається у справах нотаріуса, серії та номера бланку ВЕО 562516, а в примірнику, який виданий на руки ОСОБА_3 номера 1152. Відповідно, такі помилки не є підставою для визнання правочину недійсним. Наведене підтверджується рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2017 року по справі №344/3509/17 за позовом ОСОБА_2 до сторін по справі про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності. Крім того, постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до міського голови м. Івано-Франківська про визнання недійсним п. 107 додатку розпорядження міського голови Івано-Франківська від 15.05.2007 року №270-р., яким оформлено право власності за апелянтом ОСОБА_2 Тому просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав заперечення на відзив, в якому підтримує доводи апеляційної скарги та просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.11.2004 року на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_9, яка діяла від імені ОСОБА_16, належні ОСОБА_16 будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, складається з цегляного будинку, загальною площею 480,2 кв.м., житловою площею 197,2 кв.м., цегляної літньої кухні загальною площею 28,2 кв.м., металевих воріт загальною площею 10,6 кв.м., та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Івано-Франківської міської ради, АДРЕСА_1, що надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П., серія ВВМ939681, зареєстровано в реєстрі за №Д1067 (т. 1, а.с. 8).

Встановлено також, що згідно Договру купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняла домоволодіння під АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2 кв.м., зазначеної в плані літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 10,6 кв.м., зазначених в плані під № 1, сауни, цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеною в плані літерою «В», та земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстровано в реєстрі №1152 (т. 1, а.с. 98-100).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14595176, Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №14595213, виданих Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18.05.2007 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу 1152 від 17.05.2007 року, приватний нотаріус Кучак Н.В. (т. 1, а.с. 103-104).

Згідно копії Довідки №6266 для оформлення витягу з Реєстру, виданої Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18.05.2007 року за заявою ОСОБА_3 з метою іпотеки, загальна експертна вартість без ДПВ будинковолодіння по АДРЕСА_1 становила 116420 грн. (т. 1, а.с. 93-94).

18.05.2007 року між ВАТ «АКБ «ПРЕСТИЖ» (яке перейменоване у ВАТ «ЕРСТЕ БАНК») (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1172, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані під Літерою «А», літної кухні цегляної, загальною площею 28,2 кв.м. зазначеної в плані під Літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 10,6 кв.м., зазначених в плані під номером 1, сауни цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеної в плані під номером «В», який належить іпотекодавцю на праві приватної власності в цілому на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17 травня 2007 року по реєстру №1152, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №2092593 (згідно витягу з ДРП №3993976 від 17.05.2007 року) та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві «Івано-Франківське обласне Бюро Технічної Інвентаризації» 18.05.2007 року за реєстровим номером запису 7579 в реєстровій книзі 207, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - за реєстраційним номером 8388444, що підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно , виданим ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 18.05.2007 року за №14595176 та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 18.05.2007 року за №14595213. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, що знаходиться в АДРЕСА_1. Кадастровий номер земельної ділянки - 110020017, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Іпотекодавцю за цим договором належать майнові права на земельну ділянку на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17 травня 2007 року по реєстру №1152, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №2092593 (згідно витягу з ДРП №3993976 від 17.05.2007 року). 18.05.2007 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням даного договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі домоволодіння із земельною ділянкою площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до припинення дії даного договору іпотеки; зареєстровано в реєстрі за №1173 (а.с. 11-12).

07.09.2009 року на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_14, продала та передала у власність ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2кв.м., зазначеної в плані літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 26,2 кв.м., зазначених в плані під №1, сауни, цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеною в плані літерою «В» (т. 1, а.с. 14-17).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23782267, Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №23782300, виданих Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 07.09.2009 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу /1059 /07.09.2009/ приватний нотаріус Кучак Н.В., належить ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 119-120).

Згідно копії Довідки №07526 для оформлення витягу з Реєстру, виданої Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 07.09.2009 року за заявою ОСОБА_4 з метою відчуження, загальна експертна вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становила 538578 грн. (з ПДВ) (т. 1, а.с. 113-114).

Як вбачається з Довідки Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» від 22.02.2011 року за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №1059 від 07.09.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. (т. 1, а.с. 131).

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №33921370, виданого ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 23.04.2012 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу /1059 / 07.09.2009/ приватний нотаріус Кучак Н.В., належить ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 132).

Згідно копії Договору купівлі-продажу домоволодіння від 24.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською С.П., зареєстрованого в реєстрі за №430, Витягу з Державного реєстру правочинів від 24.04.2012 року №11251855, Витягу про державну реєстрацію прав №33951233, виданого Обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 25.04.2012 року, ОСОБА_4 продала та передала у власність ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2кв.м., зазначеної в плані літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 26,2 кв.м., зазначених в плані під № 1, сауни, цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеною в плані літерою «В» (т. 1, а.с. 122-125, 128-129).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено доказів порушення його права, а допущена нотаріусом помилка в реєстрі при посвідчені договору купівлі продажу не є підставою для визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно протиправною та скасування свідоцтва про право власності на майно.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 15 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно на час виникнення спірних правовідносин був врегульований Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, яка зіяла з 30.01.2006 року) державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

Згідно ч.ч. 1, 4 даного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб. Для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.

Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки або іншого нерухомого майна (ст. 19 Закону).

Документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 20 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що реєстрація права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 проведена на підставі нікчемного договору купівлі-продажу.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Міністерства юстиції України від 08.07.2015 року №Б-11384/13, наданою на звернення ОСОБА_2, перевіркою, проведеною за результатами його звернення, встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1164 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, між ним (продавець) та ОСОБА_3 (покупець). Для посвідчення вказаного договору нотаріусом були витребувані всі необхідні документи, передбачені ст. 55 Закону України «Про нотаріат» та пунктами 38, 61, 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за №283/8882 (в редакції, яка діяла на час посвідчення договору). На виконання вимог статті 43 Закону його особу було встановлено за паспортом серії та номером НОМЕР_3, виданим 08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькеій області, реквізити якого було записано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Будь-які інші нотаріальні дії, в тому числі довіреності, від його імені приватним нотаріусом Кучак Н.В. не вчинялися (т. 1, а.с. 9-10).

Згідно листа Міністерства юстиції України №51474/Б-28911/19 від 29.12.2017 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.11.2017 року, 17.05.2007 року за №1164 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕО №562517. Згідно з поясненнями приватного нотаріуса Кучак Н.В., при посвідченні договору купівлі-продажу у посвідчувальному написі було помилково зазначено, що «зареєстровано у реєстрі №1152». Під час огляду реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучак Н.В. за 2007 рік було встановлено, що під номером нотаріальної дії 1152 наявний запис про іншу нотаріальну дію від імені інших осіб, а під номером 1164 у графі 5 реєстру наявний запис про посвідчений договір купівлі-продажу та про використаний спеціальний бланк нотаріального документа серії ВЕО №562517, а у графі 3 зазначено осіб, для яких вчиняється нотаріальна дія: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом з тим на примірнику договору купівлі-продажу, що зберігається у справах приватного нотаріуса у посвідчувальному написі договору зазначено: «зареєстровано у реєстрі №1164». Таким чином, право власності на підставі договору дарування, посвідченого 17.05.2007 року за реєстровим №1152 виникло у іншої особи - ОСОБА_8 Щодо спеціального бланку нотаріальних документів, на якому було викладено текст договору купівлі-продажу, то приватний нотаріус пояснила, що на примірнику такого договору, що зберігається у справах нотаріуса, нею помилково зазначено серію та номер бланка ВЕО 562516. Згідно з актом прийому-передачі зіпсованих бланків, наданим до Інформаційно-видавничого центру українського нотаріату, вказаний спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВЕО №562516 був зіпсований та надісланий до ІВЦУН. Згідно з інформацією, наявною у Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, спеціальний бланк нотаріального документа серії ВЕО №562517 був використаний 17.05.2007 року приватним нотаріусом Кучак Н.В. з кодом витрачання «15 - договір про відчуження земельної ділянки» (т. 1, а.с. 18-21).

Крім того, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.06.2015 року по справі №0907/18628/2012 скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., про визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 недійсними, визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність 1/2 його частини, витребування майна з чужого володіння та усунення перешкод в його користуванні (т. 1, а.с. 176-180).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.06.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т. 1, а.с. 181-183).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.09.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.05.2007 року та земельної ділянки за реєстровим номером 1152 із використанням спеціального бланка нотаріального документа серії ВЕО номер 522517 із застосуванням наслідків нікчемності договору відмовлено (т. 1, а.с. 184-187).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.11.2018 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.01.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року у вищевказаній справі.

Посилання апелянта на незаконність Розпорядження міського голови м. Івано-Франківська №270-р від 15.05.2007 року в частині п. 107 додатку №1 щодо оформлення за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 суд не бере до уваги, оскільки постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.05.2018 року по справі №344/10962/17 скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 14.03.2018 року та постановлено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до міського голови м. Івано-Франківська про визнання недійсним вказаного пункту розпорядження.

Також даним судовим рішенням встановлено, що згідно висновку експерта від 29.02.2016 року №09/03-382, складеного експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження згідно постанови від 07.12.2015 року, підпис та рукописні написи від імені продавця у договорі купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В., у заявах від 17.05.2007 року на ім'я приватного нотаріуса Кучак Н.В. виконанні ОСОБА_2

Що стосується тверджень ОСОБА_2 про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 здійснена Івано-Франківським ОБТІ на підставі нікчемного Договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року, оскільки приватний нотаріус Кучак Н.В. посвідчила даний договір по недійсному паспорту ОСОБА_2, так як в нього не була вклеєна фотокартка 45-річного віку, то такі не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII (в редакції, яка діяла з 17.03.2007 року) для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Як встановлено судовим рішенням у вищезазначеній справі №344/3509/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки із застосуванням наслідків нікчемності договору (ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.09.2017 року) оспрюваний договір було посвідчено на 5-й день після його 45-ліття, а фотографія у паспорт ще вклеєна не була.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 22.11.2018 року по справі №344/4640/17, якою залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 30.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. про визнання порушеного особистого немайнового права при посвідченні договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року, визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, зазначено, що нотаріусом перед посвідченням договору було встановлено особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за паспортами громадян України, оригінали яких учасника правочину надали особисто, добровільно, про що зроблено відповідний запис у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1164 від 17.05.2007 року. Після огляду паспортів та виготовлення з них ксерокопій їх оригінали були повернуті сторонам. Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності у його паспорті фотокартки при досягненні особою 45-річного віку не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 43 Закону України «Про нотаріат» та пункту 10 Інструкції визначальним для нотаріуса було саме встановлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. Крім того, встановлення особи нотаріусом за паспортом громадянина України, який не містив фотокартки при досягненні особою 45-річного віку, є фактично підставою для застосування дисциплінарного стягнення до нотаріуса. При цьому належних та допустимих доказів про порушення такого порядку вчинення нотаріальних дій в цій частині, матеріали справи на містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що реєстрація права власності на спірне будинковолодіння за ОСОБА_3 проведена Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації у встановленому законом порядку, а позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав.

Доводи апеляційної скарги також не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, та визначивши характер спірних правовідносин сторін, можливості порушення прав позивача та необхідності їх захисту в обраний ним спосіб, враховуючи усі наведені вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 1 березня 2019 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.