Справа № 314/4949/18
Провадження № 2/314/253/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.02.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/4949/18;

провадження № 2/314/253/2019;

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2;

-відповідач ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості,

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду 29.10.2018 року з позовом про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_3 20.11.2018 року надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 грошову заборгованість у розмірі 55050,00 грн та судовий збір у розмірі 15704,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 19.05.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу.У відповідності з договором купівлі-продажу від 19.05.2017 року ФОП ОСОБА_4 отримав товар по накладних № 84 від 30.05.2017 року, № 95 від 14.06.2017 року та № 104 від 21.06.2017 року. Згідно цих накладних відповідач не сплатив 550,00 грн за поставлений товар та 54500,00 грн за зворотну тару. Згідно з п. 5.1 данного договору оплата за отриманий товар має бути проведена не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання товару.Згідно зазначених вище накладних відповідачем отримано товар на суму 12580,00 грн. Відповідно до прибуткових касових ордерів № 92 від 30.05.2017 року, № 37 від 14.06.2017 року та № 41 від 21.06.2017 року відповідачем сплачено за поставлений товар 12030,00 грн. Отже, відповідачем за отриманий товар не сплачено 550,00 грн. В силу п. 3.5 покупець повинен повернути або сплатити вартість тари-кега на протязі 7 календарних днів з дня отримання товару.Згідно зазначених вище накладних відповідачем отримано тари Кега та балон кількості 28 одиниць на суму 67000,00 грн. Відповідно до зворотних накладних № 73 від 14.06.2017 року та № 99 від 21.06.2017 року відповідачем повернуто тару у кількості 5 одиниць на суму 12500,00 грн. Отже, відповідачем не повернуто тару у кількості 23 одиниці на суму 54500,00 грн та не сплачена їх вартість.Станом на 22.05.2018 року ФОП ОСОБА_4 не повернув та не сплатив вартість товару у розмірі 550,00 грн, зворотна тара не повернена, а вартість - не сплачена. Отже, за відповідачем рахується за Договором купівлі-продажу 19.05.2017 року заборгованість в сумі 55050,00 грн. Ці факти підтверджуються копіями накладних. При цьому, з 11 січня 2018 року ФОП ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність ОСОБА_1 особою-підприємпем, про що здійснено відповідний запис до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач у судове засідання не зявився, від представника позивача адвоката ОСОБА_5 15.01.2019 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, на позовних вимогах наполягають, просять задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позивач надав свою згоду на заочний розгляд справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб, у якій розяснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд

встановив

19.05.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу.У відповідності з договором купівлі-продажу від 19.05.2017 року ФОП ОСОБА_4 отримав товар по накладних № 84 від 30.05.2017 року, № 95 від 14.06.2017 року та № 104 від 21.06.2017 року. Згідно цих накладних відповідач не сплатив 550,00 грн за поставлений товар та 54500,00 грн за зворотну тару. Згідно з п. 5.1 данного договору оплата за отриманий товар має бути проведена не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання товару.Згідно зазначених вище накладних відповідачем отримано товар на суму 12580,00 грн. Відповідно до прибуткових касових ордерів № 92 від 30.05.2017 року, № 37 від 14.06.2017 року та № 41 від 21.06.2017 року відповідачем сплачено за поставлений товар 12030,00 грн. Отже, відповідачем за отриманий товар не сплачено 550,00 грн. В силу п. 3.5 покупець повинен повернути або сплатити вартість тари-кега на протязі 7 календарних днів з дня отримання товару.Згідно зазначених вище накладних відповідачем отримано тари Кега та балон кількості 28 одиниць на суму 67000,00 грн. Відповідно до зворотних накладних № 73 від 14.06.2017 року та № 99 від 21.06.2017 року відповідачем повернуто тару у кількості 5 одиниць на суму 12500,00 грн. Отже, відповідачем не повернуто тару у кількості 23 одиниці на суму 54500,00 грн та не сплачена їх вартість.Станом на 22.05.2018 року ФОП ОСОБА_4 не повернув та не сплатив вартість товару у розмірі 550,00 грн, зворотна тара не повернена, а вартість - не сплачена. Отже, за відповідачем рахується за Договором купівлі-продажу 19.05.2017 року заборгованість в сумі 55050,00 грн. Ці факти підтверджуються копіями накладних. При цьому, з 11 січня 2018 року ФОП ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність ОСОБА_1 особою-підприємпем, про що здійснено відповідний запис до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (відповідач) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом цієї норми правовідносини, в яких одна сторона зобов'язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов'язанням.

Згідно із частиною другоюстатті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, установленихстаттею 11 цього Кодексу, відповідно до частини п'ятої якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно дост. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідност. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно дост. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно дост. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За загальним правилом (частина першастатті 692 ЦК України) покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Відповідно дост. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13, згідно з якою, з огляду на положення ст. ст.51,52,598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ОСОБА_1 особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Судом встановлено, що 19.05.2017 року між між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав товар по накладних № 84 від 30.05.2017 року, № 95 від 14.06.2017 року та № 104 від 21.06.2017 року.

ФОП ОСОБА_2 свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу товар.

ФОП ОСОБА_3 станом на 22.05.2018 року ФОП ОСОБА_4 не повернув та не сплатив вартість товару у розмірі 550,00 грн, зворотна тара не повернена, а вартість - не сплачена. Отже, за відповідачем рахується за Договором купівлі-продажу 19.05.2017 року заборгованість в сумі 55050,00 грн.

ФОП ОСОБА_4 з 11 січня 2018 року припинив підприємницьку діяльність ОСОБА_1 особою-підприємпем, про що здійснено відповідний запис до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але з огляду на положення ст.ст.51,52,598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_1 особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, то суд вважає, що за відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу не припинилося, воно залишилося за ОСОБА_3 як фізичною особою.

Станом на 26.02.2019 року відзив на позов від відповідача ОСОБА_3 до Вільнянського районного суду Запорізької області не надійшов.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів, які підтверджують те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань за вказаним договором купівлі-продажу, які перелічені судом вище.

Отже, в порушення норм закону і умов договору купівлі-продажу (які на час розгляду справи відповідачем не оскаржені) ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла грошова заборгованість у розмірі 55050,00 грн.

Враховуючи фактичні обставини справи, іншого способу захисту прав позивача, окрім судового, немає.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості, оскільки матеріалами справи підтверджено не належне виконання зобовязань за кредитним договором. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги від 18.05.2018 року укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5 надала правову допомогу ФОП ОСОБА_2 (а.с. 27). Згідно п. 2,1 даного Договору розмір гонорару визначався за домовленістю сторін і ставить 1500,00 грн.

Відповідно до квитанції № 3 від 18.052018 року ФОП ОСОБА_2 було сплачено 1500,00 грн. адвокату ОСОБА_5 за підготування до Вільнянського районного суду Запорізької області позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості за договором купівлі-продажу товарів.

Суд приходить до висновку , що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. є співмірним. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 704,80 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 11, ст. 51, ст. 52, ст. 509, ст. 530, ст.ст. 598-609, ст. 626, ст. 627, ст. 655, ст. 691 ЦК України, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постановою Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805, м. Київ) грошову заборгованість у розмірі 55050 (п'ятдесят пять тисяч пятдесят) гривень 00 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805, м. Київ)судовий збір у розмірі 15704 (п'ятнадцять тисяч сімсот чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 27.02.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

27.02.2019