КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року

справа 457/927/18

провадження № 2-к/824/15/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited) про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited) про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Визнано право власності на приміщення-апартаменти АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3, та видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішення міжнародного арбітражу набрало законної сили 19.11.2015 року. Відповідачем це рішення в добровільному порядку не виконується. Міжнародним договором, на підставі якого це рішення визнається та виконується в Україні, є Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, яка є обов'язковою для виконання на території України.

У поясненнях на заяву представник ТОВ «Доріанікс Холдінгс Лімітед» зазначає, що товариство не має постійного представництва або місцезнаходження в Україні. Компанія відмовляється добровільно виконувати рішення міжнародного арбітражу, оскільки з 2015 року не володіє спірною нерухомістю у м. Трускавець, Львівської області, не утримує її та не користується нею.

Заслухавши пояснення представника заявника, який заяву підтримав, просив її задовольнити, пояснення представника ТОВ «Доріанікс Холдінгс Лімітед» проти задоволення заяви не заперечував, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 15.05.2014 року між Компанією Dorianix Holdings Limited та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути таку ж саму суму грошових коштів в розмірі і в порядку, передбаченому договором (а.с.33).

Сума боргу складає 15000 доларів США.

У п.24 цього договору міститься Арбітражне застереження, згідно якого всі спори і розбіжності по цьому договору підлягають вирішенню міжнародним арбітражним судом, а саме - суд ad-hoc в м. Кишенів, Республіки Молдова, в складі одного арбітра - Valentina Grangoi із застосуванням англійського права, рішення якого буде остаточним і обов'язковим для виконання на території держави-учасника.

19.08.2015 року Міжнародним арбітражом ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) винесено рішення, яким визнано право власності на приміщення-апартаменти АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Відповідно до Нью-Йоркської Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень 1958 це рішення визнається і виконується в країні-учасниці конвенції.

Це рішення є правовстановлюючим документом на об'єкт нерухомості приміщення-апартаменти АДРЕСА_1, загальною площею 56,1 кв.м., за ОСОБА_2, для реєстрації права власності, без будь-яких перешкод, протягом 5 днів з моменту подачі заяви на реєстрацію права власності у відповідному органі.

Це рішення набрало законної сили 19.11.2015 року, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Встановлено, що вказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано.

У своїх поясненнях представник боржника не посилається на інші підстави, передбачені діючим законодавством для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні, визначені ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3, тому заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3 про визнання права власності на приміщення-апартаменти АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Також у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited) на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 352,40 грн. судового збору.

Керуючись статтями 141, 477, 479 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited) про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited) про стягнення боргу за договором позики.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3 про визнання за ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) права власності на приміщення-апартаменти АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited) (Кіпр, Нікосія, Площа Свободи, Стасінос, 1, 1060) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 352,40 гривень судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2019 року.

Суддя