Провадження № 2зз/359/17/2019
Справа № 359/5187/19
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Шостака Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення в цивільній справі №359/5187/19 (провадження №2-з/359/56/2019) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.73-84), зокрема ухвалено:

1) накласти арешт на нерухоме майно :

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :01:035:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:035:0437, площею 0.1654 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:035:0438, площею 0.1658 га, цільове призначення :для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

2) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження), окрім запису про накладення арешту, стосовно наступного нерухомого майна:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :01:035:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:035:0437, площею 0.1654 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:035:0438, площею 0.1658 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

3) заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), в тому числі, але не виключно, оператору, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лоти в ЕТС: dgf.prozorro. ІНФОРМАЦІЯ_1 , операторам електронних майданчиків, в тому числі, але не виключно, оператору через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах: Товариству з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» (Код , місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, будинок 12-Г), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу (відчуження) лоту № GL22N23441, найменування активу:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, опис : житловий будинок (1992), літ.А-І; гараж, літ.Б; сарай, літ.В; баня, літ.Г; добудова, літ.Д; альтанка, літ.Ж; басейн, літ.Е; колодязь, літ.К; огорожа, літ.Ш-4, 129,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_1 );

- земельна ділянка, вид угіддя: рілля, для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_2 );

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_3 ); основні засоби в кількості 140 од.;

4) заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), в тому числі, але не виключно, оператору, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лоти в ЕТС: dgf.prozorro. ІНФОРМАЦІЯ_1 , операторам електронних майданчиків, в тому числі, але не виключно, оператору через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув, право участі в електронних торгах: Товариству з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» (Код , місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, будинок 12-Г), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі, але не виключно, переможцям (відкритих торгів) електронного аукціону ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_5 ), здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу лоту № GL22N23441, найменування активу:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Опис: житловий будинок (1992), літ.А-І; гараж, літ.Б; сарай, літ.В; баня, літ.Г; добудова, літ.Д; альтанка, літ.Ж; басейн, літ.Е; колодязь, літ.К; огорожа, літ.Ш-4, 129,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_1 );

- земельна ділянка, вид угіддя: рілля, для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_2 );

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_3 ); Основні засоби в кількості 140 од.

04.07.2019 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №359/5187/19 (а.с.93-104).

08.07.2019 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про зустрічне забезпечення у справі №359/5187/19 (а.с.125-129).

За змістом поданих клопотань заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 по справі №359/5187/19, а також застосувати заходи зустрічного забезпечення по справі: з метою зустрічного забезпечення позову по справі зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області грошові кошти в розмірі 238355,70 грн.

Клопотання обґрунтовані наступним. На фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язок відчужити майно (активи), включені до ліквідаційної маси банку. Організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку є однією з повніших функцій фонду (обов`язком) під час виведення банку з ринку, оскільки . одержані в результаті продажу майна (активів) банку, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів банку.

Заявник зазначає, що на підставі п. 14 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних г № 1145 від 13.05.2019 р. визначено активи ПАТ «АКТАБАНК», що підлягають продажу на відкритих торгах, в тому числі: а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_1 ) та дві земельні ділянки: для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437 га, та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_3 ).

Водночас, вищевказаною ухвалою суду від 13.06.2019 вжито заходів забезпечення позову, Які перешкоджають реалізувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначене нерухоме майно.

Посилаючись на вимоги ч.6 ст. 150 ЦПК України заявник стверджує, що суд застосовує прямо заборонені процесуальним законом заходи забезпечення, що судом фактично вжито заходів забезпечення позову відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та неплатоспроможного банку ПАТ «АКТАБАНК», заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо продажу в будь-який спосіб прав вимоги неплатоспроможного банку. Зазначають, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали ПАТ «АКТАБАНК» перебуває у процесі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Звертають увагу, що положеннями ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

З урахуванням викладеного просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 по справі №359/5187/19.

Окрім цього зазначають, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). В ухвалі від 13.06.2019р. суд посилається на випадки, коли зустрічне забезпечення застосовується в обов`язковому порядку, ігноруючи можливі збитки які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зокрема, зазначають, що відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Отримання грошових коштів від реалізації майна банку, на яке накладено арешт, прямо впливає на формування ліквідаційної маси ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок якої в подальшому задовольняються вимоги вкладників/кредиторів Банку. Заявник вказує, що через неможливість належного виконання функцій щодо продажу активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», та як наслідок зриву електронних торгів та недотримання грошових коштів від продажу нерухомого майна, Фонд гарантування вважає, до відшкодування можливих збитків повинно становити 238355.70 грн., що є початковою ціною продажу лоту GL22N23441. А тому, посилаючись на вимоги ч.6. ст.154 ЦПК України просили: застосувати заходи зустрічного забезпечення по справі № 359/5187/19, зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області грошові кошти в розмірі 238355,70 грн.

04.10.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь представника Фонду у справі в режимі відеоконференції (а.с.195-197).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2019 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь представника Фонду у справі в режимі відеоконференції було задоволено (а.с.199). Копію ухвали суду направлено на виконання Шевченківському районному суду м.Києва (а.с.201).

В призначене судове засідання на розгляд клопотань представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Бориспільського міськрайонного суду Київської області не з`явився. У зв`язку із зайнятістю залів судового засідання, забезпечити відео конференцію з Шевченківським районним судом м.Києва не видалось за можливе.

Неявка заявника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотань заперечували з підстав, наведених у запереченнях (а.с.202-206, 207-213). Зокрема, звертають увагу суду, що позиція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб базується на належності спірного майна (нежитлового будинку та двох земельних ділянок - лот GL22N23441) ПАТ «АКТАБАНК» і необхідністю отримання грошових коштів від реалізації майна банку, що прямо впливає на формування ліквідаційної маси банку, за рахунок якої в подальшому задовольняються вимоги вкладників/кредиторів банку. Тоді, як спірне майно належить позивачу ОСОБА_1 і незаконно вибуло з його власності, зокрема через зловживання правами зі сторони відповідача ПАТ «Актабанк» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначають, що станом на дату розгляду клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Господарським судом Дніпропетровської області 02.10.2019 розглянута господарська справа №904/2472/19 за позовом ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» до ПАТ «АКТАБАНК» частково задоволено позовні вимоги, в тому числі: визнано припиненими зобов`язання перед ПАТ «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013; відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» №194 від 09.10.2017 «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеним між ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» та ПАТ «АКТАБАНК», а саме: зобов`язано ПАТ «АКТАБАНК» виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями); зобов`язано ПАТ «АКТАБАНК» припинити виконання визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» №194 від 09.10.2017 «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» та ПАТ «АКТАБАНК» щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

У зв`язку з чим, зазначають, що ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» у строк, визначений Кредитним договором, виконано зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплативши банку за Кредитним договором в повному розмірі, що зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 припинилось, що має наслідком і припинення зобов`язань за всіма договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, у тому числі за Іпотечним договором №№01-1532/Т/1 від 09.09.2013 (зі змінами і доповненнями).

Також зазначають, що у справі №359/5187/19 взагалі відсутні умови для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. Звертають увагу, що гарантійний внесок не було повернуто переможцю торгів, що гарантійний внесок утримано на користь ПАТ «АКТАБАНК», а тому у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має підстав стверджувати про наявність будь-яких збитків чи ризиків їх настання. Зазначають, що розмір забезпечення не може бути спів мірним з фактичною вартістю лоту, адже мова йде про можливість забезпечення відшкодування збитків, а не про відшкодування вартості втраченого майна.

Дослідивши долучені до клопотання письмові докази, заслухавши думку позивача та його представника, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню та вжиття заходів зустрічного забезпечення задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України1суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.3 цієї статті суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до положень ч.4 та 5 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як визначено ч.6 вказаної статті питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 було розглянуто і задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, зокрема: накладено арешт та накладено забору на вчинення певних дій щодо вищевказаного нерухомого майна (а.с.73-84).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд зазначив, що з викладених у заяві фактичних обставин, підтверджених наданими заявником письмовими документами вбачається, що заявник стверджує та доводить наявними у нього доказами про порушення його права власності на спірне нерухоме майно, що розташоване в межах Бориспільського району Київської області, на яке поширюється юрисдикція Бориспільського міськрайонного суду, що було предметом іпотеки за іпотечним договором, який заявник вважає припиненим, внаслідок чого стверджує, що набуття права власності на належне йому майно ПАТ «АКТАБАНК», а також подальша його реалізація через електронні торги є незаконними та порушують право власності заявника.

Також, суд вважав, що обраний спосіб забезпечення є співмірним із наведеними позовними вимогами, про намір пред`явлення яких зазначено ОСОБА_1 , унеможливить переоформлення прав власності на нерухоме майно на особу, яка визнана переможцем аукціону, законність якого буде оспорюватися.

Крім того, враховано, що необхідність застосування також додаткового виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також обумовлена тим, що сам по собі арешт нерухомого майна у багатьох випадках не є безумовною перешкодою для державних реєстраторів та нотаріусів для переоформлення нерухомого майна на інших власників. Крім того, заборона щодо проведення наступних електронних торгів, вчинення дій щодо оформлення результатів відкритих торгів, сприятиме не тільки збереженню майна та його правового становища в теперішньому стані, так і убезпечить учасників спірних правовідносин від можливих невиправданих витрат для відновлення стану, що передував порушенню.

Вирішуючи питання щодо необхідності зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, учасниками справи не оспорюється, що цивільна справа №359/5187/19 по суті не розглянута. Обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, продовжують існувати.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.6 ст.150 ЦПК України, на яку посилається заявник, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Водночас, вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 13.06.2019 не встановлюють заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК».

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються конкретного іпотечного нерухомого майна, щодо якого виник спір, та не може розцінюватись як накладення додаткових обтяжень на майно ПАТ «АКТАБАНК» як таке, що створює заявнику перешкоди у реалізації своїх повноважень в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не є кредитором ПАТ «АКТАБАНК», проте є власником спірного майна, переданого банку в іпотеку, яку позивач вважає припиненою з наведених в заяві про забезпечення позову підстав, та яке було виставлено на відкриті електронні торги та реалізовано (лот GL22N23441).

З урахуванням викладеного, зважаючи на співмірність вжитих заходів забезпечення позову заявленим вимогам, підстави для їх скасування, на переконання суду відсутні.

Як додатковий аргумент щодо обґрунтованості вжитих судом заходів забезпечення позову, суд враховує висновки Господарського суду Дніпропетровської області, викладені у рішенні від 02.10.2019 у господарській справі №904/2472/19 за позовом ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» до ПАТ «АКТАБАНК» про визнання припиненими зобов`язання, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсними відкриті торги (аукціон) (а.с.214-223).

Зі змісту вказаного рішення вбачається наступне: господарський суд дійшов висновку, що з метою захисту прав позивача, які порушуються з боку відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" позовну вимогу в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 09.10.2017 №194, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктором Миколайовичем шляхом зобов`язання відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства відповідача ОСОБА_7 виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями) та зобов`язання відповідача особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства відповідача припинити виконання дій, визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію відповідача №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між позивачем та відповідачем щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Щодо поданої заяви про зустрічне забезпечення, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки, будь-які додаткові аргументи та докази, які б свідчили про те, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову Фонд гарантування вкладів фізичних осіб може понести збитки, та їх розмір, заявником (відповідачем) не надано.

При цьому суд звертає увагу, що зазначена представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сума 238355,70грн. як зазначено самим заявником, є початковою ціною продажу лоту GL22N23441 (спірного нерухомого майна).

Проте, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , понесені відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати не підлягатимуть відшкодуванню, а у разі відмови в задоволенні позову, спірне нерухоме майно залишиться в розпорядженні ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, або його покупця-учасника відкритих електронних торгів ОСОБА_3 , що спростовує доводи представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про можливі збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,154,158, 353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 року по справі №359/5187/19 відмовити.

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування заходів зустрічного забезпечення по справі №359/5187/19 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів