overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/435/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.02.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницькій Т.І.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Херсонській області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служи України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на його користь 719 000 грн.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3, про проведення судового засідання за вказаною заявою в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості з»явитися до суду для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивач для участі у вказаному судовому розгляді знаходиться за адресою: Херсонський міський суд Херсонської області, який знаходиться за адресою: вул.Маяковського,6/29 м.Херсон.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3, підлягає задоволенню в зв"язку з віддаленістю місця перебування представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3

( адреса для листування: м. Херсон вул. Маяковського, 10), у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для виконання та ОСОБА_3, для відома.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
Справа № 661/5945/18
Провадження № 2-н/661/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї другої частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, оскільки вона просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї другої частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від дня подачі заяви і до повноліття дитини, що не передбачено нормами діючого ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко
єдиний унікальний номер справи 531/2131/18
номер провадження 2/531/114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса №10083 від 26 жовтня 2018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 12985,19 грн. на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача, який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Треті особи, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не зявились. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 13 березня 2019 року о 11-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа №339/281/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07.11.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Гончар Л. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 21 жовтня 2017 року у розмірі 21890.25 грн.

17 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.37).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали суду ( а.с. 49).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому слід призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов`язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, отримання коштів, неповернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором терміну, розмір заборгованості.

На стадії підготовчого провадження встановлено порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами шляхом дослідження письмових доказів.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, керуючись ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21 листопада 2019 року на 11 год. з викликом відповідача по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2-о/484/32/19
Справа № 484/642/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Шаповаловій В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4,5,7,12, 263-265, 293, 294, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року в неповнолітньому віці.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 462/6634/18
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в якій ОСОБА_1 просить скасувати держваний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЛВ № 038728 від 10.04.1995 р. та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0604 га, яка знаходиться на території с.Білогорща Залізничного району м. Львова.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2019 року зупинено провадження у вказаній справі до перегляду ухвали про відкриття провадження від 21.11.2018 року у даній справі, в порядку апеляційного провадження.

11.02.2019 року на адресу суду надійшла ухвала Львівського апеляційного суду від 28.01.2019 року, якою справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту та визнання права власності повернуто до Залізничного районного суду м.Львова для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК.

Так, ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту та визнання права власності повернуто заявнику.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 14.30 год. 25 березня 2019 року.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа №732/1109/18
Провадження №2-во/732/3/19
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

25 лютого 2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ним право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, що належали за життя батьку позивача, ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року позов задоволено.

22.05.2019 року до суду надійшла заява від сторони позивача про виправлення описок у вказаному судовому рішенні.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд призначив судовий розгляд, який проведений у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року кадастрові номери спірних земельних ділянок вказані неповно, оскільки допущено описки. Правильні кадастрові номери спірних земельних ділянок наступні: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6. У резолютивній частині судового рішення помилково назначені кадастрові номери: НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11.

Тому описки, допущені в рішенні суду, підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення зазначити кадастрові номери спірних земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 замість НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3858/19
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1871/11
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку поважним та поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Київського районного суд м. Одеси від 30 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

25 січня 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року.

Ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без задоволення заяви про визнання причини пропуску строку поважним та поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Тобто ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 358 разі подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.353, на ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 516/455/18
Провадження № 2-н/516/22/19
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в загальній сумі 3714 грн. 91 коп., що складається з: теплопостачання 1863 грн. 06 коп., та квартплати 1851 грн. 85 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 700/1094/18
Номер провадження 2/700/98/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

26 лютого 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

З отриманої судом інформації місце проживання відповідача невідоме, тому ОСОБА_1 було викликано до суду шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади. Однак у призначене судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України та повторно викликати відповідача в суд через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 223,275,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 27 березня 2019 року 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, шляхом направлення ухвали, а відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Бесараб