АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/191/19Головуючий по 1 інстанції Свитка С.Л.
Категорія: 304080000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу голови правління приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» - Грицюта Д.О. на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року (постановленого суддею Свиткою С.Л.) у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про визнання недійсним договору страхування, -

:

в с т а н о в и л а :

22 травня 2018 року представник приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп») подав в суд позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору страхування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 квітня 2017 року Страховиком - ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» було виписано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-3625286 (далі - поліс страхування).

Страхувальник за вказаним полісом є - відповідач. Строк дії полісу з 05 квітня 2017 року по 04 квітня 2018 pоку, забезпечений т.з. - «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1.

Обставини того, що поліс виписано саме 13 квітня 2017 року підтверджуються поясненнями агента позивача - ОСОБА_7 та квитанцією про оплату страхового платежу. Оскільки поліс укладено з порушенням вимог законодавства, поліс підлягає визнанню недійсним.

Поняття "договір страхування" закріплено в ЦК України (ст. 979), Господарському кодексі України (ст. 354) та в Законі України «Про страхування».

Так, згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на

це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного

законодавства.

Згідно ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Отже, договір страхування є двостороннім, оплатним, строковим, консенсуальним. Його також можна віднести до договорів про надання послуг та на користь третьої особи.

Згідно ст. 638 ЦК України: «Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору».

Істотними умовами договору страхування відповідно до ст. 982 ЦК України є: предмет договору; страховий випадок; розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума); розмір страхового платежу і строки його сплати; строк договору; інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про страхування» та згідно зі статтею 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу.

Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування, (ст. 10 ЗУ «про страхування»).

Ст. 21 ЗУ «Про страхування» визначає, що Страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі.

Тож, актами цивільного законодавства встановлено, що договір страхування набирає чинності після вчинення страхувальником певної дії - сплати страхового платежу.

Умовами договорів страхування передбачено суми страхових платежів та строки їх внесення.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Для чинності даних договорів страхування, відповідач повинен був вчасно сплатити страхові платежі.

Страховий платіж за бланк полісу АК/3625286 (термін дії якого зазначено як 05.04.2017 р. - 04.04.2018 р.) було сплачено тільки 14.04.2017 року.

Із забезпеченим у полісі транспортним засобом 11.04.2017 року сталася ДТП. На час скоєння ДТП, яка сталась 11.04.2017 року поліс АК/3625286 не було оплачено.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про страхування» та згідно зі статтею 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу.

Згідно до пояснень ОСОБА_7 (агента ПрАТ УСК «Княжа вієнна іншуранс груп») поліс страхування нею було виписано 13.04.2017 року з терміном дії 05.04.2017 р. - 04.04.2018 р., у зв'язку із відповідним проханням клієнта ОСОБА_8, який 13.04.2017 р. звернувся до відділення Страховика.

Тобто, на момент скоєння ДТП від 11.04.2017 року цивільно-правову відповідальність водія т.з. «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 не було застраховано у ПрАТ УСК «Княжа вієнна іншуранс груп».

Зазначений висновок підтверджується і відповідною постановою компетентних органів (керування т.з. без полісу страхування), штраф за якою водієм забезпеченого т.з. було сплачено 20.04.2017 року (постанову не було оскаржено, винуватець провину визнав).

Відповідно до ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про страхування» Договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню у разі, якщо його укладено після страхового випадку. Договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.

З вказаних підстав позивач просив визнати недійсним поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3625286 від 04 квітня 2017 року.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 25 жовтня 2018 року в позовних вимогах ПрАТ УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції голова правління ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» Грицюта Д.О. подав апеляційну скаргу, вважає, що зазначене рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

На апеляційну скаргу від ОСОБА_4 надійшли два відзиви, в яких він просить суд відмовити позивачу в задоволенні його апеляційної скарги, так як він не являється належним відповідачем по даному позову.

У своєму відзиві він зазначає, що він не являється власником вказаного в позовній заяві автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1. Не користується цим автомобілем з 2015 року натомість вказав, що автомобілем користується ОСОБА_9, про що підтверджує копія заяви додана до відзиву.

Також наголошено, що відповідач по справі не підписував з ПрАТ договорів про страхування протягом останніх трьох років.

18 лютого 2019 року від представника апелянта надійшла відповідь на відзив в якій фактично підтримано доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що з полісу №АК/3625286 вбачається, що страхувальником с ОСОБА_4 (Касяненко), але останній заперечує факт укладення та підписання договору страхування і зазначає, що забезпеченим транспортним засобом не користується з 24.09.2015 року.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV в п.1.1. ст. 1 закріплено поняття страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

В п.1.6. ст.1 закріплено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про страхування», страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про страхування» та ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

В полісі №АК/3625286 зазначено, що договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Тобто, укладаючи поліс №АК/3625286, сторони визначили, що він набирає чинності з початку зазначеного строку його дії, тобто з 05.04.2018 року, а не з моменту внесення першого страхового платежу, як стверджує представник позивача.

Також суд першої інстанції вважає необхідним звернути увагу на письмові пояснення працівника приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» ОСОБА_7, якою зазначено, що для укладення оспорюваного полісу до неї звернувся ОСОБА_8, а не відповідач у справі ОСОБА_4, що також було зазначено останнім в підготовчому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідач ОСОБА_4 ніяким чином не порушив прав позивача.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року , ОСОБА_10 11 квітня 2017 року о 21 год. 00 хв. рухаючись автомобілем «Опель Вектора» д.р.н. НОМЕР_2 в м. Черкаси на перехресті вул. Канівська - вул. Лісова під час зміни напрямку руху не впевнилась у тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Oпель Астра» д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.9).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №740962 від 11 квітня 2017 року вбачається, що 11 квітня 2017 року ОСОБА_10 керуючи автомобілем «Опель Вектора» д.р.н. НОМЕР_2 , не маючи при собі поліса загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.10).

З полісу АК/3625286 вбачається, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів датований (дата укладення договору) 04 квітня 2017 року. Строк дії з 05 квітня 2017 року по 4 квітня 2018 року. Страхова сума (ліміт) відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю становить 200000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 10000 грн. Страхувальником є ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: м.Корсунь-Шевченківський вул. Макаренко, 8, з зазначенням ІПН, даних паспорта страхувальника, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Opel Vectra 1.6» номер кузова: НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, страховий платіж становить 475 грн. 20 коп. (а.с.6).

З пояснень агента страховика ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» ОСОБА_7 вбачається, що остання 13 квітня 2017 року, на прохання ОСОБА_8, оформила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-3625286 на автомобіль НОМЕР_2, з зазначенням строку дії з 05 квітня 2017 року по 4 квітня 2018 року та внесла від імені страхувальника 14 квітня 2017 року страховий платіж в сумі 475 грн. 20 коп.(а.с.8).

З квитанції № 175 від 14 квітня 2017 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_4 14 квітня 2017 року о 15 год. 40 хв. 22 сек. сплачено на користь страховика платіж в розмірі 475,20 грн. в якості сплати за договір (поліс) № АК/3625286. (а.с.7).

З вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що поліс № АК-3625286 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 квітня 2017 року з строком дії з 05 квітня 2017 року по 4 квітня 2018 року, укладено після настання страхового випадку - ДТП, що сталося 11 квітня 2017 року.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про страхування», договір страхування визнається недійсним у судовому порядку і не підлягає виконанню у разі, якщо його укладено після страхового випадку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.998 ЦК України, договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи з неправильним застосування норм матеріального права, а тому у відповідності до вимог ст.376 ЦПК України, апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» - Грицюти Д.О. задовольняє, оскаржуване рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року у даній цивільній справі скасовує та ухвалює нову постанову. Позовні вимоги позивача задовольняє, визнає недійсним поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3625286 від 04 квітня 2017 року.

При цьому колегія суддів відхиляє твердження суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин положень ст.ст.10,18 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, ст.ст.629,982,983 ЦК України, і вважає їх помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та наявних доказах.

Колегія суддів відхиляє також твердження представника позивача про застосування до спірних правовідносин положень ст.ст.10,18,21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.983 ЦК України про те, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, оскільки в зазначених статтях передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу при умові, якщо інше не передбачено договором страхування. В полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3625286 від 04 квітня 2017 року передбачено строк дії з 05 квітня 2017 року по 04 квітня 2018 року.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача ОСОБА_4 про те, що він не являється власником вказаного в позовній заяві автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не користується цим автомобілем з 2015 року, що автомобілем користується ОСОБА_9, що відповідач по справі не підписував з ПрАТ договорів про страхування протягом останніх трьох років, оскільки зазначені обставини не мають вирішального правового значення для вирішення спору щодо визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3625286 від 04 квітня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга позивача задоволена, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь позивача ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» необхідно стягнути судові витрати в сумі 4405 грн., які складаються з оплати судового збору за подання позову до суду в сумі 1762 грн. та оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн.

Керуючись ст.ст. 141,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу голови правління приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» - Грицюти Д.О. - задовольнити.

Рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача: ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про визнання недійсним договору страхування - скасувати.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача: ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про визнання недійсним договору страхування - задовольнити.

Визнати недійсним поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3625286 від 04 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» судові витрати в сумі 4405 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та з підстав визначених ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 лютого 2019 року.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.