overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2750/16-ц
Провадження № 2/752/191/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 27 т. 1)

В судове засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 291/247/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сіпльного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інетересах позивача ОСОБА_1 Подав позов до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, поверення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
Будь-яких письмових заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою , не надходило.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження суперечить вимогам ч.4 ст.274 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 44 ,83-86, 93,178-179, 183-187, 189-194, 196, 260-261, 272, 274, 353-355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сіпльного майна подружжя.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 26.03.2019 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судового засідання №2.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_3 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу ОСОБА_3 право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 159/1780/17 Провадження № 22-ц/802/314/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди, визнання договорів удаваними

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового звільнений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2019 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/10996/18

Провадження № 22-ц/818/39/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: Немишлянське ВП ГУНП України в Харківській області,

Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у складі судді Поліщук Т.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

ОСОБА_3
Справа № 488/328/16-ц Суддя першої інстанції Лазарева Г.М.
Провадження № 22-ц/812/332/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Щит» про визнання незаконним рішення про виключення з членів автогаражного кооперативу і скасування протоколу зборів кооперативу,

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Щит» оригінал Статуту Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Щит».

Зазначені докази надати до Миколаївського апеляційного суду до 20 березня 2019 року.

У зв'язку з витребуванням документів оголосити перерву у розгляді справи до 21 березня 2019 року на 8.30 год., продовживши строк розгляду цієї справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.В. Самчишина
Справа № 473/937/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/937/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/937/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

3. Розгляд справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 20 березня 2019 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 393/88/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана до суду з порушенням п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В тексті позовної заяви та в додатках до неї відсутні відомості про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй даної ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме - надання до Новгородківського районного суду відомостей про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 638/9352/18

провадження № 22-ц/818/5616/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Житлово-будівничий кооператив «АВАНТАЖ», в особі директора Замошнікова Олексія Миколайовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харитонова Яна Михайлівна, Приватна фірма «А-ТЕТ» про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Житлово-будівничий кооператив «АВАНТАЖ», в особі директора Замошнікова Олексія Миколайовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Житлово-будівничий кооператив «АВАНТАЖ», в особі директора Замошнікова Олексія Миколайовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харитонова Яна Михайлівна, Приватна фірма «А-ТЕТ» про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 20хв. 11 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 2-846/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2079/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ПАТ «Державний ощадний банк

України» - Романової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2011 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме, на одноповерховий житловий будинок з мансардою під номером АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку площею 0,0478га по АДРЕСА_1, які перебувають в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки від 06.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. зареєстровано в реєстрі за № 1788 - скасувати та ухвалити у цій частині нову постанову, якою відмовити ПАТ «ПроКредит Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 на одноповерховий житловий будинок з мансардою під номером АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку площею 0,0478га по АДРЕСА_1.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 446/1487/17
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
27.02.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подала клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_5»янка-Бузьку міську раду, оскільки житловий будинок перебуває на її території.
Суд, вивчивши клопотання, зясувавши обставини справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_5»янка-Бузьку міську раду.
Керуючись ст.ст. 51, 259-262 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.
Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно належного відповідача - Кам»янка-Бузьку міську раду.
Судове засідання відкласти на 11.04.2019 року на 09:00 год. про що повідомити сторони та третіх осіб.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Суддя : Бакай І.А.
10.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/7737/15-ц
Справа №205/7737/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 692/584/16-ц
Провадження № 2/692/2/19
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
До суду звернулися позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом з цивільним позовом до відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про розподіл майна подружжя та позивач за зустрічним позовом, а відповідач за первісним позовом до відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом про поділ майна подружжя.
Викликані свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 26.02.2019 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
З метою забезпечення повноти розгляду всіх обставин по справі, суд вважає, що провести розгляд справи, без допиту свідків неможливо. Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився у судове засідання, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Відтак, до свідків необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 94, 208-210ЦПК України, суддя, -
Застосувати привід на 16 травня 2019 на 09 год. 30 хв. в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області (смт. Драбів вул. Шевченка, 13, Черкаської області) щодо свідків :
ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме;
ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Барятинське, Драбівського району Черкаської області, місце роботи невідоме.
Копію ухвали про привід надіслати для відому та виконання начальнику Драбівського ВП Золотонісько ВП ГУ НП України у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: