1Справа № 335/8721/18 2/335/261/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради, третя особа: Первинна профспілкова організація Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про тимчасове звільнення з посади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради, третя особа: Первинна профспілкова організація Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про тимчасове звільнення з посади.

Представником відповідача подано клопотання про допит у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які можуть підтвердити обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень проти позову.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти клопотання про виклик свідків заперечували у повному обсязі, вважають клопотання необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що зазначеним у клопотанні особам (працівниками відділення судово-медичної імунології, які знаходилися під керуванням позивача, як завідувача), яких представник відповідача просить допитати у якості свідків, відомі факти щодо зловживання позивачем їх правами на працю, створення нею обставин, як ставили або могли поставити під загрозу життя (здоровя) та нормальні життєві умови працівників відділення, у звязку з якими працівниками вказаного відділення були подані заяви про звільнення.

Зі змісту наказу про тимчасове звільнення з посади позивача, який є предметом розгляду по даній справі, вбачається, що підстави для його видання зазначені у ньому, та вони є предметом дослідження у даній справі. Заявником не обґрунтовано та не надано даних, що зазначені у клопотанні особи були свідками видання оскаржуваного наказу, таких даних не встановлено й судом, а їх пояснення містяться у протоколі, який був підставою для видання оскаржуваного наказу, що дає суду підстави для висновку про недоцільність допиту зазначених осіб у якості свідків під час судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про виклик свідка, у звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна