overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1277/19
2/200/153/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

01 березня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» до розгляду та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 523/2699/19
Провадження №2/523/2418/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач до відкриття провадження по справі подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви з додатками.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 444/3930/18
Провадження № 2/444/527/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від. 14.03.2014 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26.02.2019 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за відсутності їх представника. Щодо винесення заочного рішення посправі не заперечив.

Відповідач на адрес суду подав письмову заяву в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв"язку із тим що він бажає в добровільному порядку погасити заборгованість.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України , процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст.223 ч.9 ЦПК України , про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223,247,258,259,260,261,353 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від. 14.03.2014 року на 18 квітня 2019 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 509/1643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1655952 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року АТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником надавши при цьому договори факторингу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити позивача АТ "УкрСиббанк" правонаступником - ОСОБА_3.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до Договору факторингу №11/02/2019 складеного між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" переходять права вимоги клієнта за всіма судовими рішеннями, отриманими в межах примусового стягнення заборгованості боржника за первинними договорами.

Згідно Договору наступного відступлення права грошової вимоги від 11.02.2019 року складеного між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" та ОСОБА_3, передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,222 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити позивача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на правонаступника ОСОБА_3 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1655952 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 2/761/2242/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме: надати суду позовну заяву, її копію та належним чином засвідчені додані до позову документи для суду та сторін у справі, з уточненим колом відповідачів та позовних вимог.

ОСОБА_1 06 лютого 2019 року отримала копію ухвали суду від 02 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 02 листопада 2018 року та не усунула недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 610/3642/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27.02.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа перебувала в провадженні судді Усенка С.І..

Ухвалою судді від 04 січня 2019 року було відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Носова Г.С. у зв"язку із звільненням з посади судді Усенка С.І..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9654/18
Провадження № 2/461/282/19
УХВАЛА

26.02.2019 року.

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49021, м. Дніпро, вул. С. Єфремова, 21) до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (, 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11), треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (79000, м. Львів, вул. Валова, 3/4), ОСОБА_3 (Львівська область, Яворівський район, с. Руда Краковецька), про визнання недійсним договору застави від 01 листопада 2007 року.

У позовній заяві позивач просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити відеоконференцзвязок та участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та/або його представника.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 19 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. для розгляду справи за участі позивача або його представника.

Копію даної ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №339/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул.Волоська, 37 м.Болехів Івано-Франківської області, яке складається: із житлового будинку «А», літньої кухні «Б», гаражу «Б І» , стайні «Б І І», майстерні «Б ІІІ», піднавісу «В», вбиральні «Г», навісу «Д», воріт, огорожі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 - місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дата складання повного тексту рішення 28 лютого 2019 року.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 500/880/18
Провадження № 2/500/216/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5752/19 Справа № 183/4728/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА
про призначення апеляційної скарги

20 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годині 35 хвилин 04 вересня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Номер провадження 22-ц/816/1337/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко