Номер провадження: 22-ц/813/9731/19
Номер справи місцевого суду: 511/1559/18
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Обєднання садоводів масиву «Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», третя особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов позов від ОСОБА_2 до громадської організації «Обєднання садоводів масиву «Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», в якому просив: визнати незаконним та скасувати п. 5,6 рішення Ради садівничого товариства «Христинівський», що оформлено протоколом № 7 від 23.10.2016 року, якими його виключено із членів ОСМ «Христинівський» та відібрано у нього земельну ділянку № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , скасувати наказ головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 12.02.2018 року № 15-1289/13-18-СГ, на підставі якого ОСОБА_1 отримала у власність належну йому земельну ділянку і відповідно скасувати рішення № 40804343 від 25.04.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,06 га, витребувати від ОСОБА_1 на користь позивача вищевказану земельну ділянку (т. 1, а.с. 2-7).

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року з числа відповідачів було виключено державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Соломикіну І.С. (т. 1, а.с. 168).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Ради садівничого товариства "Христинівський", викладене в п.5 протоколу №7 від 23.10.2016 року щодо виведення садовода ОСОБА_2 (ділянка № НОМЕР_1 ) із членів садівничого товариства "Христинівський" за систематичну багаторічну несплату членських внесків та сплати за комунальні послуги. Визнано незаконним та скасувано рішення Ради садівничого товариства "Христинівський", викладене в п.6 протоколу №7 від 23.10.2016 року щодо переоформлення ділянки НОМЕР_1 на ОСОБА_1 на основі заяви та поданих документів. Скасовано наказ головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 12.02.2018 року №15-1289/13-18-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення" щодо надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер :01:001:3106 для ведення садівництва, розташовану в ОСМ "Христинівський", ділянка НОМЕР_1 на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Скасовано рішення №40804343 від 25.04.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :01:001:3106. Витребувно від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,06 га, розташовану на території об`єднання садового масиву "Христинівський" Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Стягнуто з Об`єднання садового масиву "Христинівський" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2819,20 грн (т. 2, а.с. 137).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вказане рішення прийняте з порушенням норм процесуального та неправильним застосування норм матеріального права, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Надані позивачем докази є неналежними, а викладені обставини, на які посилається суд є як неналежними доказами, так і не відповідають дійсності, позивачем обрано невірний спосіб захисту прав. Апелянт вважає неналежним доказом - Державний акт на земельну ділянку, так як не зазначено, що він де-небудь зареєстрований. На думку апелянта ділянка вказана на плані акту не відповідає фактичному плану ділянки № НОМЕР_1 розміщеної в ГО «ОСМ «Христинівський» на який відповідно у 2017 році здійснювався проект землеустрою. Апелянт зазначає, що членська книжка позивача має позначення що вона відноситься до садівничого товариства «Сигнал», не ГО «ОСМ «Христинівський», що, на його думку, є неналежним доказом по справі, також дії голови ОСМ «Христинівський» Гречки О.Г., щодо надання довідки, яка засвідчує факт належності ділянки ОСОБА_2 не має під собою законних підстав та відповідний доказ є неналежним та необґрунтованим. Крім того, заборгованість членських внесків станом на жовтень 2016 рік - існувала та рішення Ради садоводів було обґрунтованим та відповідало Статуту ОСМ. Апелянт вважає, що позивач не міг фізично отримати спірну ділянку, отримати земельну ділянку в СТ «СИГНАЛ» без зазначення номеру, доки її не отримав ОСМ «Христинівський». Апелянт вказує, що добросовісно набув земельну ділянку, також позивачем не зазначено жодних обґрунтувань, щодо порушення чинного законодавства з державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 жодним відповідачем. Разом з тим, апелянт стверджує, що докази отримані ним спростовують твердження позивача ОСОБА_2 , надані ним щодо наявності права власності на земельну ділянку. Також на думку скаржника, були порушені норми процесуального права, зокрема, не сплачено належним чином судовий збір. За таких порушень, позов не мав бути прийнятий до розгляду. Тому апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позовних вимогах повністю (т. 2, а.с. 150-155).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення було прийнято 31 жовтня 2019 року. Апелянт подав апеляційну скаргу 12 грудня 2019 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є пропущеним. Разом з тим, апелянт додає до скарги клопотання, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав повний текст рішення представником 18 листопада 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 147).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи вищенаведена суд приходить до висновку, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом сплачений належним чином, що підтверджується доданою до скарги квитанцією (т. 2, а.с. 156).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд відкриває апеляційне провадження в справі

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційну скаргу - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Обєднання садоводів масиву «Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», третя особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень, витребування земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк