ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2286/11
провадження № 6/753/299/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

при секретарі судових засідань - Расуловій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КредитпромБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; зазначена третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-2286/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.12.2011 року в Дарницькому районному суді м.Києва розглянуто цивільну справу № 2-2286/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів - 18 540,56 доларів США заборгованості за кредитним договором, що за курсом НБУ становило 146 654,77 грн., а атакож судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1466,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та витрати на оголошення про судовий розгляд в засобах масової інформації у сумі 420,00 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути вказані питання за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2011 року стягнуто солідарно з відповідачів - 18 540,56 доларів США заборгованості за кредитним договором, що за курсом НБУ становило 146 654,77 грн., а атакож судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1466,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та витрати на оголошення про судовий розгляд в засобах масової інформації у сумі 420,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги зокрема за кредитним договором № 44.1/9/07-А від 30.07.2007 року.

За умовами якого банк відступив ПАТ «Кредитпромбанк» право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року № 512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року №512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КредитпромБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; зазначена третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство „КредитпромБанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження за адресою: м.Київ, бульв. Дружби Народів, 38), у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2011 року у цивільній справі № 2-2286/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „КредитпромБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: