Провадження № 2/185/165/19
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабія С.О., який 03 травня 2017 року по цій справі виніс заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнив повністю.

14 грудня 2017 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 185/10568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було скасовано, та справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року зазначену цивільну справу відповідно до пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. у відставку.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О.

04 вересня 2018 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначено її судовий розгляд.

В судові засідання, призначені на 17.01.2019 та 27.02.2019 ні позивач, ні його представник не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про що свідчать телефонограми про виклик до суду(арк.с. 96, 99), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача від моменту винесення суддею Головіним В.О. ухвали від 04 вересня 2018 року про прийняття до свого провадження вищезазначеної справи не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач та його представник двічі не зявлялися в судові засідання, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача від моменту винесення суддею Головіним В.О. ухвали від 04 вересня 2018 року про прийняття до свого провадження вищезазначеної справи не надано, про день і час розгляду справи позивач та його представник були повідомлені належним чином, про причини неявки позивача та його представника суд не було повідомлено, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Головін