Справа № 383/1378/18
Номер провадження 2/383/106/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Віватенка М.І.,

представника відповідача ПА імені Ульянова адвоката Руденко Г.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1378/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватної агрофірми імені Ульянова про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсними, скасування рішення про їх державну реєстрацію та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватної агрофірми імені Ульянова, з врахуванням уточнень, про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсними, скасування рішення про їх державну реєстрацію та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 жовтня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням надати 120000( сто двадцять тисяч) гривень на лікування батька та запропонував дані кошти видати, в рахунок орендної плати та в майбутньому укласти договір оренди землі належної ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що має довіреність на укладання даного договору від останнього. Того ж дня позивачем було видано йому кошти в рахунок майбутньої орендної плати у вищезазначеній сумі.

В подальшому між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 ,через представника орендодавця ОСОБА_2 , був укладений договір оренди землі № 1 від 08.12.2015 року, строком на 49 років. Який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.02.2016 року, щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 02:000 НОМЕР_2 загальною площею 6,9321 га, розташованої на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Але у жовтні 2018 року ОСОБА_2 йому повідомив, що договірні відносини за вищевказаним договором припинені на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 1 від 08.12.2015 року.

Позивач вказує, що вказану угоду та акт приймання передачі земельної ділянки, який є додатком до угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, він не підписував. Відповідач самовільно, без погодження з ним, підписав та зареєстрував угоду про дострокове розірвання договору оренди землі № 1 від 08.12.2015 року.

Також зазначає, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 17.09.2018 року приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу зареєстровано новий договір про право користування орендованої ним земельної ділянки між ОСОБА_2 та Приватною агрофірмою імені Ульянова. Вказує, що даний договір емфітевзису порушує його право користування землею за договором оренди землі № 1 від 08.12.2015 року, який був зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2016 року.

Позивач вважає, що оскаржувані правочини укладені за відсутності його волевиявлення, порушують його законні права як законного користувача землі та є підставою для визнання таких правочинів недійсними, тому просить суд визнати їх недійсними, скасувати рішення про їх державну реєстрацію, стягнути безпідставно отримані кошти в сумі 120000 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи з відповідачів.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху (т.1. а.с.72-74).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т.1.а.с.-87-88).

29 березня 2019 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження в справі № 383/1378/18 зупинено, в зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача адвоката Віватенко М.І. та призначенням призначенням судово-почеркознавчої експертизи ( т.1.а.с. 240-243).

11 червня 2019 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження в справі № 383/1378/18 поновлено (т.2 а.с.19-20).

02 вересня 2019 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу призначено до судового розгляду (т.2. а.с.- 79-80).

01 лютого 2019 року ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вказує, що доводи позивача про те, що кошти надані в рахунок майбутньої орендної плати після укладення договору оренди землі є безпідставними. Оскільки кошти були отримані ним 22.10.2015 року, а договір оренди земельної ділянки укладений 08 грудня 2015 року.

Зазначив, що кошти, за усною домовленістю з позивачем, були отримані ним взамін укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02: НОМЕР_3 (т.1 а.с.123-127).

05 лютого 2019 року представником позивача адвокатом Віватенко М.І. подано відповідь на відзив. В якому він не погоджується з твердженнями відповідача, що кошти в розмірі 120000 тис.грн. були видані позивачем за укладення в майбутньому договору оренди землі, оскільки, як зазначено в касовому ордері, ці кошти є орендною платою виплаченою авансом по укладеному договору оренди землі № 1. Вказує, що на час видачі коштів інших договірних правовідносин між позивачем та відповідачем не було. Звернень відповідача ОСОБА_2 до позивача за виплатою орендної плати за 2016-2018 роки та з пропозицією достроково розірвати договір оренди № 1 від 08 грудня 2015 року в серпні 2018 року також не було. Вважає, що угода про розірвання договору землі є недійсною, просить задовольнити позовні вимоги та скасувати рішення державних реєстраторів про реєстрацію угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 1 від 08.12.2015 року, укладеної 27 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) загальною площею 6,9321 га, розташованої на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області кадастровий номер :02:000:0132, укладеного 17 вересня 2018 року між ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою імені Ульянова (т.1 а.с. 148-150).

22 лютого 2019 року відповідачем - ОСОБА_2 подано заяву, в якій просить суд застосувати строк позовної давності в три роки та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення коштів в сумі 120000 гривень в зв`язку з його закінченням. Мотивуючи тим, що кошти були отримані ним 22 жовтня 2015 року, а позовна заява подана позивачем 28 листопада 2018 року(т.1 а.с.157-158).

Позивач та його представник-адвокат Віватенко М.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Біденко О.С. в судове засідання не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них до суду надійшов відзив в якому заперечили проти задоволення позовних вимог, вказуючи на їх необґрунтованість, при цьому посилаючись на обставини викладені у відзиві та просили суд застосувати строк позовної давності щодо вимоги позивача про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 01.04.2019 року від 21.08.19 року(т.2 а.с.-5,51), від 19.09.2019 року(т.2 а.с. 99) та викликами від 21 серпня 2019 року та від 19 вересня 2019 року, розміщеним на на веб-сторінці Бобринецького районного суду Кіровоградської області веб-сайту «Судова влада України (т.2 а.с.- 50,96). Від відповідача до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзиву на позов від відповідача не надходило.

Представник відповідача - Приватної агрофірми імені Ульянова в судовому засіданні вцілому не заперечила проти задоволення позову пояснивши, що визнає факт порушення співідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прав позивача при укладені спірної угоди про розірвання договору оренди.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в особі його представника ОСОБА_2 , був укладений строком на 49 років договір оренди № 1 земельної ділянки загальною площею 6,9321 га, кадастровий номер :02:000:0132, розташованої на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.02.2016 року, номер рішення 13372233 (т.1 а.с.21-25, 28-36).

Факт укладення даного договору сторонами в судовому засіданні не заперечується.

Судом також встановлено, що 21 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 08.12.2015 року та складено акт приймання- передачі земельної ділянки (т.1, а.с.-26,27).

Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Цариченко Ніни Вікторівни Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року за № 42739744 здійснено державну реєстрацію угоди про дострокове розірвання договору оренди землі №1 від 08.12.2015 року, укладеної 27 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02: НОМЕР_4 :0132 (т.1. а. с.31-32).

За правилом ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне правило міститься і в ст. 31 Закону України «Про орендну землі».

Згідно із ч. 2 ст. 95 ЗК України, ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною.

Аналогічні положення містить і ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно якої одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо) (п. 8).

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У разі недотримання перерахованих вимог правочин є недійсним або може бути визнаний недійсним у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23 травня 2019 року № 1768/1769/19-27 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 08.12.2015 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в графі «Орендар» виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів не самим ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідування підписного прочерку останнього (т.2 а.с-11-16).

Отже, на підставі вищезазначених норм цивільного законодавства, приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що спірна додаткова угода про дострокове розірвання договору оренди № 1 від 08.12.2015 року була укладена без волевиявлення ОСОБА_1 , а тому є недійсною на підставі ч. 3 ст. 203. ч. 1 ст. 215 ЦК України, тому на цій підставі, суд задовольняє позов в частині визнання її недійсною.

Судом також встановлено, що 17 вересня 2018 року між ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою імені Ульянова укладено договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 6,9321 га, розташованої на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0132, тобто земельною ділянкою, що перебувала в оренді позивача на підставі договору оренди земельної ділянки № 1 від 08.12.2015 року.

Договір емфітевзису зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.09.2018 року, номер запису 27948784 рішеннм державного реєстратора приватного нотаріуса Української Наталії Михайлівни від 17 вересня 2018 року № 43037216 (т.1 а.с.-37-43).

З огляду на встановлені судом обставини справи, враховуючи, що договір оренди землі від 17 вересня 2018 року, був укладений між відповідачем ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою імені Ульянова в той час, як попередній чинний договір оренди землі не розірваний в установленому Законом порядку, тому спірний договір емфітевзису від 17 вересня 2018 року не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, порушує права орендаря ОСОБА_1 на володіння та користування орендованими земельними ділянками та підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про скасування рішень Державних реєстраторів про державну реєстрацію спірних правочинів.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV надалі Закон).

За змістом пункту 5) частини 1 статті 18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

За змістом статті 26 цього Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У даному випадку вимоги про скасування рішень Державного реєстратора є також похідними від вимог про визнання недійсними правочинів, та пов`язані із цивільним правом на користування майном, тому розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Оскільки Державними реєстраторами було зареєстровано недійсні правочини - Угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 08.12.2015 року, укладену 27 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та Договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 6,9321 га, розташованої на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0132, укладений 17 вересня 2018 року між ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою імені Ульянова, тому рішення про їх державну реєстрацію від 29 серпня 2018 року за № 42739744 та від 17 вересня 2018 року № 43037216 підлягають скасуванню та відповідно в цій частині позов підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що згідно видаткового касового ордеру б/н від 22 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було видано відповідачу ОСОБА_2 в рахунок оплати за договором оренди наперед 120000,00 грн.

Цей факт визнається сторонами та не оспорюється, при цьому позивач пояснив, що ці кошти він оплатив орендодавцю ОСОБА_3 через довіреного ОСОБА_2 саме в рахунок орендної плати на майбутнє за договором оренди землі від 08 грудня 2015 року.

Оскільки судом встановлено правову підставу отримання цих коштів відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому позовні вимоги про їх стягнення як безпідставно отриманих є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із необгрунтованністю позову в цій частині, суд не вбачає підстав для застосування за заявою відповідача ОСОБА_2 строку позовної давності до вимог про стягнення коштів в сумі 120000 грн.

Враховуючи встановлені вище обставини та відповідні їм норми права, суд дійшов переконання про задоволення позову в частині визнання недійсними оспорюваних правочинів та про скасування рішень про їх державну реєстрацію, а щодо стягнення безпідставно отриманих коштів, то позов задоволенню не підлягаю у зв`язку із необгрунтованністю вимог.

Судові витрати по оплаті судового збору підлягають розподілу відповідно дост. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 202, 203, 215,236 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ст.ст. 13, 76-80, 141, 263-265, 273, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватної агрофірми імені Ульянова про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсними, скасування рішення про їх державну реєстрацію та стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 08.12.2015 року, укладену 27 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 6,9321 га, розташованої на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0132, та зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 серпня 2018 року на підставі рішення № 42739744 визнати недійсною.

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Цариченко Ніни Вікторівни Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року за № 42739744 про державну реєстрацію угоди про дострокове розірвання договору оренди землі №1 від 08.12.2015 року, укладеної 27 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 6,9321 га, розташованої на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0132, укладений 17 вересня 2018 року між ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою імені Ульянова визнати недійсним.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Української Наталії Михайлівни від 17 вересня 2018 року № 43037216 про державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) загальною площею 6,9321 га, розташованої на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області кадастровий номер :02:000:0132, укладеного 17 вересня 2018 року між ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою імені Ульянова.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4019,20 гривень у рівних частинах.

В задоволені іншої частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів у сумі 120000 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Приватна агрофірма імені Ульянова, , юридична адреса: село Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, поштовий індекс 27166.

Повне судове рішення складено 08.11.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко