КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1488/18 Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Приходька К.П., Журби С.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ФГ «Даценко» - Архипенка С.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанськогорайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ "Інтерагроінвест" подало апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник відповідачів - адвокат О.Архипенко до закінчення судових дебатів заявив про те, що докази понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» - задоволено частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року скасовано в частині задоволення вимог про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даної вимоги.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ФГ «Даценко» - Архипенка С.І. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви представника відповідачів без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, 8 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ст. 124 ЦПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Постанова у даній справі ухвалена судом апеляційної інстанції 23 жовтня 2019 року, із чого слідує, що останнім днем для подання доказів на підтвердження понесення сторонами витрат на професійну правничу допомогу, про які було заявлено до початку судових дебатів, відповідно до положень статті 141 ЦПК України є 28 жовтня 2019 року.

В той же час, відповідно до поштового штемпеля на конверті, а також згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення, представник ФГ «Даценко» - адвокат Архипенко С.І. подав відповідну заяву через засоби поштового зв`язку - 29 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку для подання відповідних доказів. При цьому, представником ФГ «Даценко» - Архипенком С.І. незазначено поважних причин для порушення процесуального строку та не ставиться питання про поновлення такого строку.

Оскільки, вищевказану заяву подано після спливу п`яти днів з дати прийняття постанови суду апеляційної інстанції, на підставі частини 8 статті 141 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 8 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ФГ «Даценко» - Архипенка С.І. про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Журба С.О.