Справа № 199/4641/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

08.11.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Столяренко А.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

23 жовтня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надано клопотання про зупинення розгляду цієї цивільної справи до розгляду цивільної справи №199/4810/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, надавши заяви щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із наданих документів, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №199/4810/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/4810/17 26 жовтня 2018 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року вищезазначене рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/4810/17 від 26 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки спір стосується місця проживання малолітньої дитини і від обставин встановлених під час розгляду справи №199/4810/17 залежить вирішення спору в даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд цієї справи до вирішення цивільної справи №199/4810/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини зупинити до вирішення цивільної справи №199/4810/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець