УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Іллічівський райсуд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю судового засідання Шеремета ОСОБА_1 .С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення додаткової судово-будівельної експертизи, у зв`язку з тим, що при проведенні раніше призначеної експертизи на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2018 року та при допиті експерта, були вирішенні не всі питання.

Представник позивача Кривич О.В. підтримав клопотання позивача.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Згідно ч.1-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та провести в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити технічному експерту Бюро судових експертиз Спиридонову Вадиму Анатолійовичу (87531, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.151А), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1 між співвласниками по 1/2 частки вказаного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?

2. Яка вартість домоволодіння та яку потрібно сплатити компенсацію при визначенні порядку користування домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками по 1/2 частини зазначеного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту Спиридонову В.А. надати матеріали цивільної справи, інвентарної справи на домоволодіння для огляду.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко