______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 766/508/16ц Головуючий у першій інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22ц/819/169/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу № 766/508/16ц за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування реституції, за апеляційною скаргою Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2018 року у складі судді Хайдарової І.О.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування реституції.

Позивач зазначав, що на прилюдних торгах 20.07.2012 року, проведених в межах виконавчого провадження при виконанні судового рішення про солідарне стягнення з нього та його дружини, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Ерсте Банку» заборгованості за кредитним договором в сумі 331936,20 грн, продане нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка належала йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу від 02.04.2008 року, яка перебувала в іпотеці за кредитним договором. Переможцем торгів стала ОСОБА_4.

Позивач вважає, що прилюдні торги відбулися із порушенням п.3.5, п.3.11,, п.4.1 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», а саме інформацію про нерухоме майно після його уцінки, 22.06.2012 року, Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на відповідному веб-сайті було опубліковано лише 04.07.2012 року, тобто через 11 днів з дня проведення уцінки майна; про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна позивача, як боржника у виконавчому проваджені не було повідомлено та торги проведені за наявності лише одного покупця.

Крім того прилюдні торги було проведено з урахуванням вартості майна, яка визначена не уповноваженим суб'єктом оціночної вартості - Українською універсальною біржою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 року замінено неналежного відповідача Реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на належного Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року позов ОСОБА_3 в частині вимог до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради залишено без розгляду, цією ж ухвалою замінено третю особу Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Пацалова Тамара Валеріївна, яка діє від імені ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та задовольнити позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тими ж обставинами, що і позов, крім того, звертає увагу на те, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тій обставині, що торги відбулися за наявності лише одного учасника, що, на думку апелянта, є підставою для визнання торгів недійсними.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає скаргу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, адвоката Пацалової Т.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представників Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що оскаржується в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31.10.2012 року, позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь банку 331 936,20 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором(а.с.10,11)

На підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження 20.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 31.10.2011 року №2-4309/2011, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 331936,20 грн. (а. с. 14).

13.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було складено Акт опису й арешту майна, відповідно до якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15)

17 лютого 2012 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4309/2011 від 31.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 331936,20 грн боргу за кредитним договором з Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області(а.с.18.)

Згідно із звітом про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1,що належить на праві власності ОСОБА_3, вартість квартири становила 149178,00 грн(а.с.26)

17 травня 2012 року між Головним управлінням юстиції у Херсонській області в особі начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Херсонською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір №13/062/12/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартир АДРЕСА_1, стартова початкова ціна 149178,00 грн.

Перші прилюдні торги були призначені на 13.06.2012 року, проте не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, уціненого згідно з актом про переоцінку майна від 22.06.2012 року, проведені 20.07.2012 року за участю одного учасника.

Відповідно до протоколу №13/062/12/1-1 про проведення прилюдних торгів від 20.07.2012 року складеного ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вбачається, що переможцем торгів стала ОСОБА_4.

09.08.2012 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до зазначеного акту переможцем торгів є ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що прилюдні торги з продажу зазначеного нерухомого майна проведено відповідно до вимог законодавства, судом не встановлено факту порушень прав та законних інтересів позивача. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та відповідним нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують з огляду на наступне.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до положень ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

З огляду на зазначене до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 27 квітня 2016 року №6-103цс16.

Враховуючи правову природу продажу майна з публічних торгів, останні можуть бути визнані недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства України про недійсність правочину (статей 203, 215 ЦК України), у разі невиконання вимог щодо процедури проведення торгів.

Обов'язковою умовою правомірності договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах є дотримання встановлених законодавством правил призначення та проведення прилюдних торгів.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №68/5 від 27.10.1999 року зі змінами, встановлено правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; необхідність направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Оскільки порушень прав і законних інтересів позивача при проведенні прилюдних торгів, як судом першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не встановлено, відсутні правові підстави для визнання торгів недійсними.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про його неналежне повідомлення про проведення прилюдних торгів, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів порушення його прав і законних інтересів неналежним повідомленням про проведення прилюдних торгів, а сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними.

Інші доводи апеляційної скарги на законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення не впливають, висновків суду не спростовують.

Ураховуючи викладене та положення ст.375 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль