Справа № 489/7608/18
Провадження № 22-ц/812/497/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання загальних зборів членів Миколаївської обласної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» від 26 серпня 2018 року такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу цих зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2019 року вищевказану цивільну справу за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року було розподілено судді-доповідачу - Темніковій В.І., суддям: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

18 лютого 2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп».

25 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Темніковій В.І.

26 лютого 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду заявлений ОСОБА_1 відвід у справі судді Темніковій В.І. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Темнікової В.І. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

28 лютого 2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду Колосовського С.Ю. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Темнікової В.І. відмовлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 має враження упередженості та необ'єктивності судді Темнікової В.І., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, суддя-доповідач Темнікова В.І. заявила собі самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно ч.1,3 ст. 39 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Зі змісту ЦПК України до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, суддя-доповідач, діючи від імені апеляційного суду, здійснює повноваження одноособово.

Справа до розгляду в суді апеляційної інстанції ухвалою суду не призначена.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки ОСОБА_1 має враження упередженості та необ'єктивності судді Темнікової В.І., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Темнікової В.І. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді - доповідача Темнікової Валентини Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І.Темнікова