КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4874/2019 Головуючий у 1 інстанції - Скороход Т.Н.
Унікальний номер справи № 378/583/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ставищенської селищної ради Київської області, Відділу державної реєстрації Ставищенської районної державної адміністрації Київської області , третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, виселення з квартири без надання іншого житла та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ставищенської селищної ради Київської області, Відділу державної реєстрації Ставищенської районної державної адміністрації Київської області , третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, виселення з квартири без надання іншого житла та вселення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 року апелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 14.02.2019 року було направлено на зазначену адресу апелянта.

26.02.2019 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14.02.2019 року, скаржником подано клопотання, в якому скаржник просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із малозабезпеченістю.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на скрутний матеріальний стан. Зазначає, що апелянт є інвалідом третьої групи та отримує пенсію по інвалідності, а також на даний час не працює, оскільки не може знайти роботу.

Разом із тим, будь - яких належних доказів на підтвердження зазначених вище обставин заявником суду не надано. Зокрема, не надано документів з органів ДФС, з яких би слідувало, що ОСОБА_2 не отримує будь - яких інших доходів, окрім пенсії.

Умовами ч. 1, 4 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За положенням ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що матеріальний стан відповідача перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: