Справа № 2-436/50/12
Провадження № 6/206/16/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Кушнірчука Р.О.,

за участю секретаря Соловйової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним припинення правовідносин поруки та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначаючи, що 25.03.2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-300/408/2007. 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-300/408/2007. Просив замінити вибулого стягувачаа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз,буд.5-Б, м. Київ,04053) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-300/408/2007.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 25.03.2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2-436/50/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним припинення правовідносин поруки та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до договору факторингу № 2-09/18 від 17.09.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-300/408/2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов'язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним припинення правовідносин поруки та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28, корп. Д, код ЄДРОПУ 36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року, у цивільній справі № 2-436/50/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним припинення правовідносин поруки та стягнення матеріальної шкоди.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - суддя: Р.О. Кушнірчук