Провадження 6/127/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про залучення до участі у справі правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» із заявою про залучення до участі у справі правонаступника в порядку ст. 55 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/18060/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.10.2018 між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та АТ «БМ Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 261018, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 1/55/130508 від 13.05.2008, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». Оскільки ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» є новим кредитором у зобовязанні, яке виникло з кредитного договору № 1/55/130508 від 13.05.2008, воно повинно бути залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «БМ Банк» на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «БМ Банк» - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника, позивач та відповідачі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи та представника заявника.

Дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 127/18060/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яким позов задоволено і солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 1/55/130508 від 13.05.2008 в загальній сумі 122 652, 88 дол. США, що станом на 16.07.2013 еквівалентно 980 364, 47 гриевнь, а також судовий збір в сумі 3 441, 00 гривень.

З матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що за вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 03.03.2014 позивачу видано виконавчі листи, які передані ним на примусове виконання до Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГУЮ у Вінницькій області.

26.10.2018 між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та АТ «БМ Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 261018, відповідно до умов якого АТ «БМ Банк» відступив на користь ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» своє право вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з витягу із додатку № 1 до вищевказаного договору (реєстр прав вимоги № 1), право вимоги за кредитним договором № 1/55/130508 від 13.05.2008, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». Однак, судом звернуто увагу на те, що: даний додаток № 1 до договору не містить підписів і відбитків печаток сторін цього договору; акт приймання передачі від 26.10.2018 також оформлено як додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018, копія якого є нечитабельною, що унеможливлює його дослідження судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, на стадії виконання судового рішення можлива заміна кредитора правонаступником в порядку ст. 442 ЦПК України, а не залучення його до участі у справі, яке не перебуває в провадження суду, розгляд якої закінчено ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили і перебуває на виконанні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даному випадку, враховуючи обґрунтування заявника викладене в заяві, залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача на підставі ст. 55 ЦПК України, не підлягає задоволенню. Однак, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512-519 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про залучення до участі у справі правонаступника позивача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя: