Справа № 513/1266/18
Провадження № 2/513/221/19
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тончевої Н.М.,
при секретарі Коротаєвій О.В.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки нерухомого майна (житлового будинку) із спільної часткової власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі 1/3 частку будинку № 345 по вулиці Троїцька села Зоря Саратського району Одеської області.
Крім того, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, на вирішення якої поставити наступні питання:
«Визначити можливість віділення частки та поділу в натурі обєкта нерухомого майна та розробити можливі варіанти виділення та поділу відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготовкою у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання спірного будинку №345 по вулиці Троїцька села Зоря Саратського району Одеської області.
Визначити ринкову вартість будинку №345 по вулиці Троїцька села Зоря Саратського району Одеської області з усіма надвірними будівлями, спорудами та пристроями, а також вартість кожної частки, які належать співвласникам.».
Також, представнки позивача просив проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій зазначив, що клопотання вони підтримують та просять розгляд провести за їх відсутністю.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що вони не заперечують щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та просять розгляд провести за їх відсутністю .
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крмі випадків встанрволених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Дані вимоги процесуального закону повністю співпадають з розясненнями, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів .
Відповідно до пункту 5.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.
Тож, для повного та обєктивного зясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року, суд вважає можливим задовольнити представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта запитання позивачки.
Частина 1 статі 104 ЦПК України регламентує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).
Згідно п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103,104, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки нерухомого майна (житлового будинку) із спільної часткової власності задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки нерухомого майна (житлового будинку) із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, для вирішення якої поставити наступні питання:
Визначити можливість віділення частки та поділу в натурі обєкта нерухомого майна та розробити можливі варіанти виділення та поділу відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготовкою у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання спірного будинку №345 по вулиці Троїцька села Зоря Саратського району Одеської області.
Визначити ринкову вартість будинку №345 по вулиці Троїцька села Зоря Саратського району Одеської області з усіма надвірними будівлями, спорудами та пристроями, а також вартість кожної частки, які належать співвласникам.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення експертизи матеріали справи № 513/1266/18 (2/513/221/19).
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
Розяснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки нерухомого майна (житлового будинку) із спільної часткової власності - зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. М. Тончева