Ухвала

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 219/1047/2014-ц

провадження № 61-47063 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7 498,90 грн. Зазначало, що виданий 25 грудня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області судовий наказ було скасовано за заявою відповідачів.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь

ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3 606,24 грн та витрати по судовому збору у сумі 73,89 грн. Стягнуто

з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованость за спожиту теплову енергію у розмірі 1 874,73 грн та витрати по судовому збору у сумі 73,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованость за спожиту теплову енергію у розмірі 1 249,82 грн та витрати по судовому збору у сумі 73,89 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 19 листопада 2015 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 було визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України та частиною третьою статті 185 ЦПК України.

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада

2015 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 жовтня

2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 08 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року відмовлено, а касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

У поданій заяві про поновлення строку та наданих доказів вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 було визнано неподаною та повернуто заявнику, при цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з частиною першою та третьою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_4посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно

від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною першою статті 358 ЦПК України, апеляційний суд вірно виходив із того, що апеляційна скарга ОСОБА_4 була подана на рішення районного суду через значний проміжок часу, майже після спливу трьох років з дня ухвалення судового рішення, а саме у вересні 2018 року. Крім того,

ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції та брав активну участь у судових засідання, надавав суду пояснення, письмові заяви та заперечення, неодноразово просив про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи. Крім того, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що неотримання копії судового рішення першої інстанції поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ОСОБА_4 повинен був добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність

(рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 24 жовтня 2004 року).

Наведені у касаційній скарзі інші доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І.Гулько

Ю. В. Черняк