Справа № 583/2045/17
УХВАЛА

15 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

державного виконавця Волошенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Волошенка О.С., про оголошення у розшук ОСОБА_2,

встановив:

15.04.2019 року від державного виконавця Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Волошенка О.С., надійшло подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

До початку судового засідання від представника боржника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сидоренку Р.В. по даній справі. Відвід мотивує тим, головуючий суддя Сидоренко Р.В. проявляє упереджене ставлення до боржника та представника боржника, оскільки порушує норми чинного ЦПК України під порядку ведення цивільного процесу. Мотивує тим, що він при ознайомленні з матеріалами цивільної справи 13.05.2019 року виявив, що за змістом протоколів судових засідань суд отримавши заяви про відвід спочатку слухає справу, зясовує документів, але напослідок судового засідання оголошує про надходження заяви про відвід і після розгляду цивільної справи головуючий суддя видаляється в нарадчу кімнату для вирішення питання про відвід. На його думку це є порушеннями чинного ЦПК України оскільки спочатку вирішуються заяви про відвід судді, секретарю та інше, а вже після розглядається справа по суті спору або заяви, в тому числі подання.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Доводи, які наводить представник відповідача як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді позовної заяви. Суддя вважає обставини, викладені представником відповідача про відвід судді, надуманими та безпідставними, вчинені з метою впливу на суд для отримання сприятливого результату на свою користь.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сидоренку Р.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко