ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/4072/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1923/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року у складі судді Довготько Т.М.,

у цивільній справі №643/4072/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

15 лютого 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що у судовому засіданні вона присутня не була, копію оскаржуваного рішення не отримувала, про його наявність дізналася тільки 05.02.2019 після надходження на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, а ознайомилась з повним текстом 14.02.2019 тому вважає, що строк пропущено з поважних причин і просить його поновити.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником є поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклала клопотання про зменшення розміру судового збору до 607,00 грн, які вона вже сплатила звертаючись з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що вона є пенсіонером з вересня 2018 року і на теперішній час не працює та іншого доходу окрім пенсії, яка складає 2069,07 грн не має.

Зазначене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати, враховуючи його майновий стан.

Отже, законом передбачено альтернативні способи вирішення ускладнень особи у доступі до правосуддя, пов'язаних зі сплатою судового збору, і той чи інший спосіб суд застосовує в залежності від обсягу і змісту доводів сторони щодо майнового стану та наданих нею доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, як на підставу свого клопотання.

Отже, надана ОСОБА_2 довідка про отримання нею пенсії у розмірі 12133,38грн за останні шість місяців та обставини справи свідчать про можливість застосування положень ст.136 ЦПК України та відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки в іншій частині апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд не вбачає перешкод для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском визначеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд, згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України, зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 136, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року у цивільній справі №643/4072/16-ц до ухвалення рішення у справі.

ПоновитиОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина