overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/4/19
Єдиний унікальний № 742/2247/18
УХВАЛА

22 лютого 2019 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2019 заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 01.11.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

А саме, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка в написанні по батькові відповідача, замість правильного «Васильовичем» зазначено «Вікторовичем».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не з»явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01.11.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Моренець) ОСОБА_3, зареєстрований 29 серпня 2003 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 300 розірвано.

Однак, допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення в написанні по батькові відповідача, замість правильного «Васильовичем» зазначено «Вікторовичем».

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01.11.2018 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, а саме: вказати по батькові відповідача «Васильовичем», замість помилково вказаного «Вікторовичем».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року, провадження 2/742/969/18 (єдиний унікальний 742/2247/18).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ільченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/154/19
Провадження № 2/480/419/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Терентьєва Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Стара Богданівка, вул. Набережна, 5), про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 09 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКвідповіді на відзив, роз'яснити відповідачу ОСОБА_2право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

25.02.2019
Провадження 2/521/1095/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення не подавав. В підготовчому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявлявся, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.02.19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2019 рокуСправа №451/1209/18
Провадження № 2/451/406/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/1209/18 за позовом ОСОБА_2 до Завидчанської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього 25 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті 25 січня 2016 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, площею 2,3685 га, що розташована на території Завидчанської сільської ради Радехівського району Львівської області згідно державного акту на землю, серії ІV-ЛВ №025132 від 11.04.2000 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті 25 січня 2016 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, площею 2,6164 га, що розташована на території Завидчанської сільської ради Радехівського району Львівської області згідно Державного акту на землю, серії ІV-ЛВ №025133 від 11.04.2000 року.

Стягнути з Завидчанської сільської ради Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), жительки с.Завидче, вул.Бічна,4 Радехівського району Львівської області судові витрати в розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження 2/408/798/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Від позивача до суду в позові надійшло клопотання щодо розгляду справи без у його участі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2019 року о 16 годин 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. КУСКОВА
26.02.2019 Провадження №2-н/331/74/2019
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 3568, 06 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 761/4432/19
Провадження № 2-о/761/142/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24),

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява в якій заявник, на підставі ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України та ст.ст. 234-238 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 305 (302) о 09 годині 45 хвилин 25 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/144/19 Справа № 193/824/17 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Шумською О.В. о 10 годині 54 хвилини у селищі Софіївка Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошового боргу в сумі 26233 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року змінити в частині розміру 3% річних, стягнутих ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, збільшивши цей розмір з 3049 гривень до 6022 (шість тисяч двадцять дві) грн., та в частині розміру інфляційного збільшення боргу, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, збільшивши цей розмір з 27841,97 гривень до 63401 (шістдесят три тисячі чотириста одна) грн. 19 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/649/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які заявляють вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які заявляють вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/649/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 368/535/18 Головуючий у суді першої інстанції: ШевченкоІ.І.
Номер провадження: 22-ц/824/3939/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 січня2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/159/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.02.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Баштанської районної спілки споживчих товариств (вул. Ювілейна, 77 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54000) про розділ в натурі обєкта спільної часткової власності (комплексу нежитлового обєкта хлібокомбінату),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Баштанської районної спілки споживчих товариств (вул. Ювілейна, 77 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54000) про розділ в натурі обєкта спільної часткової власності (комплексу нежитлового обєкта хлібокомбінату).

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/159/19-ц за позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств (вул. Ювілейна, 77 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54000) про розділ в натурі обєкта спільної часткової власності (комплексу нежитлового обєкта хлібокомбінату).

Підготовче засідання призначити на 25.03.2019 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ: