Справа № 591/2249/17
Провадження № 6/591/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.,

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі № 591/2249/17, провадження № 6/591/12/19 за заявою Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21.09.2017 року № 591/2249/17 таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року в судовому засіданні представником стягувача ОСОБА_1, яка згідно довіреності представляє інтереси стягувача ОСОБА_3 у даній справі, було заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_4

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя у даній справі в порушення вимог ч. 8 ст. 279 ЦПК України самостійно залучила до участі у справі в якості заінтересованої особи ГУ ДКСУ в Сумській області, не зважаючи на те, що жодної заяви відносно цього з боку боржника та з боку стягувача не надходило, а виконавчий лист перебуває на виконання не у ГУ ДКСУ у Сумській області, а в управління ДКСУ в м. Суми. Вказані факти, на думку представника стягувача, свідчать про ймовірну заінтересованість судді на користь боржника, а тому викликають у представника стягувача сумніви у неупередженості судді, що на думку заявника є підставами для відводу згідно п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, представник стягувача посилається на п. 2ч.3 ст. 376 ЦПК України, зазначаючи, що у випадку скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні рішення брав участь суддя, якому заявлено відвід, то у разі не прийняття рішення щодо відводу судді відповідно до положень ЦПК, прийняте за його участю рішення може бути скасоване судом апеляційної інстанції.

Представник заінтересованої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області заперечував проти заяви про відвід, так як не вбачає підстав для відводу.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника стягувача про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, в частині пункту 2 заяви про відвід від 26.02.2019 року суд вважає необхідним в цій частині заяву про відвід залишити без розгляду, згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки відвід з цих підстав заявлено повторно, і така заява вже була розглянута раніше, в задоволенні відводу відмовлено.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в провадженні суду в складі судді Кривцової Г.В. перебуває не справа на новому розгляді, як помилково вказує представник стягувача, а провадження за заявою боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що розглядається за правилами ст. 432 ЦПК України, і це не є новим розглядом справи.

Стосовно пункту 1 заяви про відвід від 26.02.2019 року - суд вважає, що заява про відвід в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником стягувача ОСОБА_1, яка згідно довіреності представляє інтереси стягувача ОСОБА_3 у даній справі, було заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_4 з підстав п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: порушення суддею вимог ч. 8 ст. 279 ЦПК України, оскільки суддя самостійно залучила до участі у справі в якості заінтересованої особи ГУ ДКСУ в Сумській області, не зважаючи на те, що жодної заяви відносно цього з боку боржника та з боку стягувача не надходило, а виконавчий лист перебуває на виконання не у ГУ ДКСУ у Сумській області, а в управління ДКСУ в м. Суми, та ймовірну заінтересованість судді на користь боржника.

Однак, суд звертає увагу, що п. 8 ч. 1 ст. 279 ЦПК України стосується особливостей розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається за правилами ст. 432 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що заявником порушено вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України щодо строків заявлення відводу, враховуючи, що всі обставини, на які посилається заявник, були відомі заявнику і раніше.

Стосовно участі у справі представника заінтересованої особи: ГУ ДКСУ у Сумській області чи Управління ДКСУ в м. Суми, то ухвали про залучення вказаних осіб до участі у справі не постановлялось, однак ГУ ДКСУ у Сумській області та Управління ДКСУ в м. Сумах Сумської області були повідомлені про наявність в суді на розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки прийняте судове рішення у справі може стосуватися обовязків вказаних осіб.

Про те, що лист перебуває на виконанні в Управлінні ДКСУ в м. Сумах Сумської області, в своїй заяві зазначив сам боржник - Комунальна установа «Центр обслуговування учасників бойових дій» СМР (а.с.18-19, том2).

Участь представника ГУ ДКСУ у Сумській області та Управління ДКСУ в м. Сумах Сумської області в судовому засіданні під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є порушенням, і не є підставою для відводу судді.

Стосовно повідомленої представником стягувача думки про «ймовірну заінтересованість судді на користь боржника», суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою субєктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і обєктивного критерію, коли намагаються зясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (ОСОБА_5 проти Іспанії).

Однак, крім особистих припущень, представником стягувача ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід судді.

Викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Кривцової Г.В. іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі № 591/2249/17, провадження № 6/591/12/19 за заявою Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21.09.2017 року № 591/2249/17 таким що не підлягає виконанню відмовити.

Зупинити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21.09.2017 року № 591/2249/17 таким що не підлягає виконанню до вирішення питання про відвід судді Кривцової Г.В. та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова