УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019

м.Харків

справа № 639/3848/18

провадження-2/639/295/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов`язанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ( далі ПАТ КБ )«ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_4 про визнання договору поруки № НАFPLON06072/DPI від 07.08.2014 року за кредитним зобов`язанням ОСОБА_4 недійсним у зв`язку з відсутністю на момент укладення договору необхідного обсягу цивільної дієздатності для таких правочинів.

Позивачем в процесі підготовчого засідання заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з посиланням на те, що ОСОБА_1 є психічно хворою людиною, перебуває на обліку у Харківському міському психоневрологічному диспансері № 16 з 1999 року, періодично проходить стаціонарне лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 та при укладенні договору поруки з ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.08.2014 р. за кредитним договором щодо отримання кредитних коштів позичальником ОСОБА_4 , не була здатна повністю розуміти значення своїх дій.

Ухвалою суду від 15.02.2019 р. клопотання позивача було задоволено та призначена по справі судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 217 ОСОБА_1 . потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та доповнення матеріалів медичними картами стаціонарного хворого з КНП ХОР «ОКПЛ № 3( ХОКПЛ №3), де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в 1999, 2001, 2012 р. ( під прізвищем ОСОБА_5 або ОСОБА_6 ), в 2018 р. ( № 2828, № 2875, № 2898).

Обговоривши доводи клопотання, дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта ( ч. ч. 4,5 ст. 103 ЦПК).

За вимогами п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначеня експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що наявні достатні дані про психічне захворювання ОСОБА_1 , внаслідок чого, на її думку, вона неспроможна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Для вирішення зазначеного питання необхідно призначити судово- психіатричну експертизу, оскільки це потребує спеціальних знань в області психіатрії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про направлення її для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 103, 107, 109, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі стаціонарної судово- психіатричної-задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов`язанням стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 на хронічне психічне захворювання, якщо так, то на яке саме і з якого часу?

2. Чи здатна була ОСОБА_1 в силу свого психічного стану здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладення з нею ПАТ КБ «ПриватБанк» договору поруки від 07 серпня 2014 року?.

Проведення експертизи доручити експертам експертам 18-відділення судово психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м.Харкова, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів медичні документи, які знаходяться в Міському психоневрологічному диспансері № 16, а також витребувати з КНП ХОР «ОКПЛ № 3( ХОКПЛ №3) медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 за 1999, 2001, 2012 р. та медичні картки ОСОБА_1 за 2018 р. № 2828, № 2875, № 2898.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -