overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/124/19
в справі №760/4777/19
25 лютого 2019 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, відповідно до 180-183, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави суму судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1
1.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
2.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/642/19
Провадження № 2-о/185/72/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року у справі ЄУ № 185/642/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Судом виявлено описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року року у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року у справі ЄУ № 185/642/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2019 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Справу розглядати судом у складі головуючого судді ОСОБА_2, двох присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/505/19
Номер провадження 2/585/388/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21 лютого 1998 року виконкомом Андріяшівської сільської ради, актовий запис №01. В обгрунтування позову посилається на ст. 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 20 хвилин 20 березня 2019 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 595/226/19
Провадження № 2/595/224/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2006 року у Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №17.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій просить надати їм з позивачем строк для примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї можливе.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм тьох місяців.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження до 27 травня 2019 року.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2019 року, на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Провадження №2/760/3797/19
Справа №760/696/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

29 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 08 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 445/2143/18

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

25 лютого 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Сивака В.М. з 13.11.2018 до 17.01.2019 року.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення до 18.02.2019 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області № 68 від 23.01.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і вказану справу передано на розгляд судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи суд враховує значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також імперативність норми п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України щодо неможливості розгляду в порядку спрощеного провадження справ у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, а відтак вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

За минуваннням строку сторони не примирились тому, відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та у зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження по справі слід поновити з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.33,254 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поновити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Золочів, вул. С. Стрільців, 24).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №701/199/19
Провадження №2/701/152/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди, згідно якої позивач просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.30 га. кадастровий номер: :03:002:0659, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановив: позивач в своїй позовній заяві просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.30 га. кадастровий номер: :03:002:0659, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Оскільки позивачем при подачі клопотання про витребування від відповідачів копії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки не було сплачено судовий збір, згідно із ст. 117 ЦПК України тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.30 га. кадастровий номер: :03:002:0659, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
справа 295/701/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 15 лютого 2019 року залишена без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 28.02.2019 Справа № 554/711/19
Провадження № 2-н/554/108/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13 572,32 грн., а також суми судового збору у розмірі 192,10 грн.,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.10.2014 року по 01.01.2019 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
Дата документу 01.03.2019 Справа № 310/6435/17
Єдиний унікальний № 310/6435/17
провадження № 22-ц/807/1285/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

призначити до розгляду на 03 квітня 2019 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: