КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
№22-ц/824/3208/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року в справі за заявою боржника ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження та визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі рішення суду від 12.12.2016 р., яке набрало законної сили 17.01.2017 р., видано виконавчий лист про стягнення боргу в сумі 1109100,99 грн. та 22.08.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54252522.

16.07.2018 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитом № 0 від 04.04.2008 року. 16.07.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ТОВ «Оптимум Фактор» було укладено договір факторингу б/н відповідно до якого останній набув право вимоги по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008 р. Того ж дня, 16.07.2018 р. між ТОВ «Оптимум Фактор» та нею укладено договір відступлення прав вимоги за кредитом № 0 від 04.04.2008 р.

Зважаючи на поєднання в її особі, як боржника так і кредитора по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008 р., зобов'язання за кредитним договором є припиненим, тому просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/19772/15-ц від 15.01.2017 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», боргу в сумі 1 109 100,99 грн., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача ОСОБА_4.

Визнано виконавчий лист № 759/19772/15-ц від 15.01.2017 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в сумі 1109100,99 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням зобов'язання по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008 р. з додатками, та додатковими угодами/договорами до нього.

Не погоджуючись з ухвалою, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвіподав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що ОСОБА_4 звернулася до суду з даною заявою задля уникнення сплати виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, оскільки в разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Посилається на неможливість одночасного звернення з обома вимогами в одній заяві, оскільки це суперечить положенням ЦПК України, оскільки визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не може залежати від також процесуальної дії як заміна сторони виконавчого провадження.

Звертає увагу на те, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі (у розумінні ст. 606 ЦК України), лише тоді, коли підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не залежать від волі сторін.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 30.01.2019.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року в цивільній справі № 759/19772/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008 р. в сумі 1109100,99 грн. (а.с. 107-109 т.1).

На підставі виконавчого листа № 759/19772/15 виданого 17.01.2017 р., 22.08.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 54252522 (а.с. 223 т.1).

16.07.2018 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» було укладено договір факторингу № 16/07, за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитом № 0 від 04.04.2008 р. (а.с. 224-228 т.1).

16.07.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ТОВ «Оптимум Фактор» укладено договір факторингу б/н відповідно до якого останній набув право вимоги по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008 р. (а.с. 229234 т.1).

16.07.2018 р. між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення прав вимоги № 16072018/03 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008 р. (а.с. 235-238 т.1).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи встановлено, що право вимоги за кредитним договором №0 від 04.04.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_4

Задовольняючи заяву в частині вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даної вимоги.

З такими висновками суду колегія суддів також погоджується в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Відповідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України).

Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов'язку боржника з підстав, визначених законом - статтями 599-601, 604-609 ЦК України.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Оскільки зобов'язання заявника припинилося поза межами примусового виконання рішення суду та в інший спосіб внаслідок поєднання одночасно боржника і кредитора в одній особі, то стягнення за виконавчим листом, в рамках виконавчого провадження №54252522, є безпідставним.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 внаслідок правонаступництва стала боржником і кредитором в одному зобов'язанні, то судом вірно зауважено, що дане зобов'язання вважається припиненим, а виконавчий лист № 759/19772/15-ц від 15.01.2017 р. є таким, що не підлягає виконанню.

Одночасний розгляд судом вимог про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не суперечить вимогам ЦПК України. Крім того, в даному випадку вони є взаємопов'язані.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадження набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва