ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, 09 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржником зазначено про те, що про наявність вищевказаної ухвали дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

З виділених матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено 13 червня 2019 року, тоді як апеляційну скаргу подано 09 жовтня 2019 року.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки на момент звернення до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, а саме 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 було відомо про наявність ухвали суду від 13 червня 2019 року, що випливає зі змісту ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року (реєстровий номер Єдиного державного реєстру судових рішень № 83934240).

Крім того, ухвала суду від 13 червня 2019 року вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , до якої 20 вересня 2019 року скаржниця мала намір приєднатися, однак з даною апеляційною скаргою звернулася лише 09 жовтня 2019 року.

Згідно із положеннями ч.4 ст.357 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано скаржником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не є поважними, у зв`язку із чим скаржнику надається можливість вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника та надання останній строку для усунення вищевказаного недоліку шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова