Справа № 180/268/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно п.2 ч. 3 ст.163 ЦПК України,у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте заявником у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ( за його наявності) та його номер і серію паспорта (громадяна України).

Із довідки Державної фіксальної служби України від 13.02.2019 року, наданої на адресу міського суду 14.02.2019 рок вбачається, що надати реєсстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: Україна, Київська область, Київо-Святошинський р-н, с. Софіївка Борщагівка, вул. Лесі Українки, 28/162 виявилося неможливим з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно п. 1 ч. 1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогст.163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,163,165,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Олександровича.аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 ч.1 ст. 163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4