Справа № 473/857/19
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складу судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/857/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1 ОСОБА_2, відповідача-2 ОСОБА_3, відповідача-3 ОСОБА_4 в якому просить визнати недійсним договір нежитлового приміщення площею 68 кв.м., розташованого по вул. Одеській (до перейменування вул. Кірова) № 27/1 в м. Вознесенську Миколаївської області від 01.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_2, та ОСОБА_6, посилаючись на порушення його права власності, як співвласника зазначеного нежитлового приміщення на час укладення договору.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

-Позивач має обгрунтувати необхідність обрання саме такого способу захисту, як визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, з урахуванням тієї обставини, що на час укладення оспорюваного договору, він ОСОБА_1 не був власником нерухомого майна, строк дії договору закінчився, а в подальшому майно ( в цілому, а не тільки його частина) було реалізовано.

-Крім того позивач, відповідно до положень п.5, 8 ч 3 ст. 175 ЦПК України має зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують обставини на які він посилається та надати їх суду, тоді як до позову додається тільки копія оспорюваного договору, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договір купівлі-продажу від 09.10.2018 року).

-Крім того позивачем подано даний позов окремо, не в межах цивільної справи 473/4414/18 по якій його залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо частки нежитлового приміщення, розташованого по вул. Одеській (до перейменування вул. Кірова) № 27/1 в м. Вознесенську Миколаївської області, що ускладнюватиме, або взагалі унеможливить розгляд даної справи, до того ж предметом справи № 473/4414/18 є по первісному позову визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.10.2018 року та переведення прав та обовязків покупця, по зустрічному позову визнання орендаря таким, що втратив переважне право на придбання орендованого майна, по зустрічному позову визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним. Є незрозумілими дії позивача, зважаючи на можливість подачі третьою особою позову відповідно до положень ст. ст. 193-195 ЦПК України і відсутнє обґрунтування таких процесуальних дій.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 1ст. 185, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.