Провадження № 22-ц/810/734/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 липня 2019 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Кордюкової Ж.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим що з 02.02.2015 року працює на посаді начальника управління економіки і фінансів (головний бухгалтер). За результатами службового розслідування відповідно до наказу ГУ ДСУ з НС у Луганській області від 03.08.2018 року № 213 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що вона відповідно до протоколу комісії із соціального страхування № 3 від 19.02.2018 року зобов`язала провідного фахівця відділу планування ГУ ДСУ з НС у Луганській області ОСОБА_2 підготувати розрахунок оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за листком непрацездатності АГТ № 291433 та заробітної плати вже звільненій особі. Копію зазначеного наказу вона отримала 03.08.2018 року.

Позивач не згодна з цим наказом, оскільки рішення № 3 про призначення допомоги ОСОБА_3 за листком непрацездатності АГТ №291433 було прийняте комісією із соціального страхування ГУ ДСУ з НС у Луганській області 19.02.2018 року, вона не входить до складу цієї комісії. Комісія із соціального страхування ГУ ДСУ з НС у Луганській області приймає рішення про призначення або відмову в призначенні матеріального забезпечення і передає його роботодавцю для проведення виплат. За роз`ясненнями щодо оплати зазначеного листка непрацездатності провідний фахівець відділу планування ГУ ДСУ з НС у Луганській області ОСОБА_2 зверталась до фахівців Фонду соціального страхування України за консультацією, після отримання якої було проведено виплату.

Відповідач пропустив строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки отримав акт перевірки від 23.06.2018 року № 08-11-06 саме в день складення акту. В період з 14.06.2018 року по 27.06.2018 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному та приступила до виконання своїх обов`язків 29.06.2018 року.

Крім того, з травня 2018 року позивачу безпідставно знизили розмір премії, внаслідок чого вона не доотримала 33529,95 грн.

Тому позивач з урахуванням зменшених позовних вимог просила суд визнати протиправним та скасувати пункт 7 наказу ГУ ДСУ з НС у Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 03.08.2018 року № 213, стягнути з відповідача на її користь недоотриману заробітну плату (премію) в розмірі 31041,24 грн та судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки за результатами перевірки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області щодо обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності ОСОБА_3 за період з 20.11.2017 року по 25.04.2018 року було встановлено неправомірне використання коштів у сумі 108039,36 грн., які підлягають поверненню в бюджет Фонду. 23.06.2018 року ГУ ДСУ з НС у Луганській області надійшов зазначений акт. З метою перевірки фактів, зазначених в цьому акті, відповідно до наказу від 04.07.2018 року № 187 було проведено службове розслідування, за результатами якого ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, про що видано наказ від 03.08.2018 року № 213. Відповідно до ч. 3 ст. 151 КЗпП України впродовж дії строку дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано пункт 7 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 03.08.2018 року № 213. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи п. 7 наказу відповідача від 03.08.2018 року № 213 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції мотивував своє рішення доведеністю протягом розгляду справи вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, проте оскільки про скоєння дисциплінарного проступку ОСОБА_1 відповідачу стало відомо з акту перевірки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 23.06.2018 року № 08-11-06, який відповідач отримав 23.06.2018 року № 08-11-06, в період з 14.06.2018 року по 27.08.2018 року ОСОБА_1 хворіла, то оскаржуваний наказ від 03.08.2018 року виданий із порушенням визначеного статтею 148 КЗпП України місячного строку.

Відмову у задоволенні позову про стягнення недоотриманої премії суд мотивував недоведеністю порушень прав позивача під час нарахування та виплати ОСОБА_1 премії за травень-серпень 2018 року, оскільки премії їй виплачувалися кожного місяці у різному розмірі, а в серпні 2019 року, коли було накладено дисциплінарне стягнення, у розмірі 160 %, що перевищує розміри премії за травень, червень, липень 2018 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим та просить частково скасувати рішення - в частині відмови у стягненні недоотриманої заробітної плати (премії) у розмірі 31041,24 грн та підстав задоволення позову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у стягненні недоотриманої заробітної плати та задовольнив частково позов тільки у зв`язку з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності та зазначив про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, з чим позивачка не згодна та зазначає, що своїх посадових обов`язків не порушила, діяла у межах повноважень.

На апеляційну скаргу позивача від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 року головуючим у справі визначено суддю Назарову М.В., склад колегії - Єрмаков Ю.В., Авалян Н.М. Апеляційне провадження по справі було відкрито 28 серпня 2019 року. Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 22 жовтня 2019 року об 12-й. 22 жовтня 2019 року судове засідання не було проведено у зв`язку з перебуванням у щорічній оплачуваній відпустці судді -учасника колегії Авалян Н.М. Розгляд справи призначений на 7 листопада 2019 року о 14.30 год.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач підтримала доводи своєї скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає, а доводи апеляційної скарги цих правильних висновків суду не спростовують.

Довід апеляційної скарги про недоведеність порушення позивачем своїх посадових обов`язків і відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є помилковим, оскільки судом правильно встановлено, що з 02.02.2015 року ОСОБА_1 обіймає посаду начальника управління економіки і фінансів (головного бухгалтера) ГУ ДСУ з НС у Луганській області, що підтверджується даними трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 21).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Згідно з п. 2.15., п.2.17. посадової інструкції начальника управління економіки і фінансів (головного бухгалтера) ГУ ДСУ з НС у Луганській області на ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо проведення розрахунків із заробітної плати та грошового забезпечення, нарахування і перерахування платежів до бюджету, внесків на соціальне страхування, інших виплат і платежів; щодо вжиття заходів щодо недопущення випадків нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансово-бюджетної дисципліни.

19.02.2018 року на засіданні комісії із соціального страхування ГУ ДСУ з НС у Луганській області було прийняте рішення про призначення допомоги з тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 за листком непрацездатності АГТ № 291433 за період непрацездатності з 29.01.2018 року по 09.02.2018 року в розмірі 100 %, що підтверджується копією протоколу від 19.02.2018 року № 3.

24.01.2019 року ОСОБА_3 було звільнено з посади начальника ГУ ДСУ з НС у Луганській області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, про що був виданий наказ ДСНС від 24.01.2018 року № 32.

Згідно з актом перевірки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 23.06.2018 року № 08-11-06 встановлено, що під час призначення, нарахування та виплати застрахованій особі ОСОБА_3 (якого на той час було звільнено) забезпечення по тимчасовій непрацездатності по листкам непрацездатності АГТ № 291433 з 29.01.2018 року по 09.02.2018 року, АГТ № 291497 з 10.02.2018 року по 01.03.2018 року, АГЮ № 658072 з 02.03.2018 року по 12.04.2018 року та АГЮ № 658248 13.04.2018 року по 25.04.2018 року було виплачено з порушенням абз. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року на загальну суму 107067,40 грн.

Висновок суду про правильність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з огляду на наявність в діях останньої складу дисциплінарного правопорушення з урахуванням висновку службового розслідування від 12.07.2018 року, яким було встановлено вину позивача в порушенні трудової дисципліни, відповідає матеріалам справи.

Судом правильно дано оцінку помилковим запереченням позивача, які є і доводами скарги одночасно, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер була зобов`язана беззаперечно виконати рішення комісії з соціального страхування щодо виплати ОСОБА_3 матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності, оскільки позивачу на час виплат було відомо, що ОСОБА_3 було звільнено з роботи з 24.01.2018 року.

Положенням про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженим постановою правління Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 року № 25, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 року за № 636/15235 (в редакції, що діяла станом на день виникнення спірних правовідносин) у пункті 1.6. визначено, комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства підзвітна роботодавцю та представнику застрахованих осіб, а її робота в установленому порядку підлягає перевірці органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд).

Пунктом 1 ч. 5 ст.15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено, що роботодавець несе відповідальність за порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення.

Скаржником не спростовано, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер, на яку посадовою інструкцією покладено обов`язок запобігати негативним явищам у фінансовій діяльності Головного управління, вживати заходи щодо недопущення порушень фінансово-бюджетної дисципліни, якій достовірно було відомо, що застрахована особа ОСОБА_3 на момент призначення йому комісією із соціального страхування матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності не перебував в трудових відносинах з ГУ ДСУ з НС у Луганській області, повинна була діяти відповідно до положень своєї посадової інструкції. Комісія із соціального страхування підзвітна ГУ ДСУ з НС у Луганській області, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги, що рішення цієї комісії підлягають беззаперечному виконанню навіть за наявності підстав, які свідчать про можливе порушення фінансової дисципліни.

Судом дана правильна оцінка показанням свідка ОСОБА_2 , оскільки позивачка в силу своїх посадових обов`язків мала запобігати негативним явищам у фінансовій діяльності відповідача та вживати заходів щодо недопущення порушень фінансово-бюджетної дисципліни.

Крім того, підставами позову ОСОБА_1 зазначалося і пропущення відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення, що можливе лише за умови доведеності скоєння дисциплінарного проступку.

Оскільки позивачкою оскаржується рішення суду в наведеній частині щодо мотивів скасування судом наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а колегія суддів доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, то висновки суду про часткове задоволення позову та скасування накладеного на позивача стягнення за пропуском передбаченого статтею 149 КЗпП України місячного строку з дня виявлення проступку є правильними.

Як не заслуговують на увагу і помилкові доводи скарги про порушення прав позивача шляхом недонарахування їй за період з травня по серпень 2018 року включно премії.

Підставою позову в наведеній частині ОСОБА_1 є саме зв`язок між зверненням відповідача до Фонду соціального страхування та недоплатою премії.

Доказів того, що позивачу має бути визначений постійний фіксований розмір премії матеріали справи не містять.

Недоречне посилання позивача в скарзі на п. 2.3. Положення про преміювання працівників ГУ ДСНС у Луганській області, згідно якого єдиною підставою для зменшення премії є неналежне виконання посадових обов`язків, оскільки наявні в матеріалах справи накази про преміювання не містять посилання на п. 2.3. вказаного Положення про преміювання і в них не йдеться про будь-яке зменшення розміру премії позивачу.

Дисциплінарне стягнення на позивачку було накладено 03.08.2018 року, проте наказом від 23.08.2018 року № 274 ОСОБА_1 було виплачено премію у розмірі 160 % (а.с. 82), що перевищує розміри виплачених позивачу премій за травень, червень, липень 2018 року.

Премія не може виплачуватись щомісячно в однаковому розмірі, оскільки її розмір залежить від результатів роботи працівника в конкретному періоді, за який виплачується премія, крім того, премія має заохочувальний матеріальний характер і виплачується не тільки за якісно виконані посадові обов`язки, а з метою заохочення працівників до розвитку ініціативи, активізації діяльності, підвищення рівня ефективності і якості виконуваних завдань, зміцнення виконавчої дисципліни, про що зазначено в п. 1.2. Положення про преміювання.

Таким чином, судом правильно взято до уваги, що позивачем не доведено, що мало місце саме зменшення розміру належної позивачу премії, та відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права до встановлених фактичних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 липня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту постанови - 11 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді: