Провадження № 2/643/5219/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПрАТ «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні працівника з компенсацією втраченої її частини у зв`язку з інфляцією, про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПрАТ «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні працівника з компенсацією втраченої її частини у зв`язку з інфляцією, про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 18.10.2019 справу прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач до початку судового засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати від ПрАТ «Термолайф» довідку про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про роботу у ПрАТ «Термолайф», , із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботу і розміру заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати з зазначенням суми заборгованості та нарахування компенсації її витраченої частини у зв`язку з інфляцією за увесь період, починаючи з часу нарахування доходу по день видачі інформації, а також про його середньомісячний заробіток.

Позивач до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив провести за його відсутності судове засідання, клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПрАТ «Термолайф» (61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44) довідку про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про роботу у ПрАТ «Термолайф», , із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботу і розмірі заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати з зазначенням суми заборгованості та нарахування компенсації її витраченої частини у зв`язку з інфляцією за увесь період, починаючи з часу нарахування доходу по день видачі інформації, а також про його середньомісячний заробіток.

Судове засідання відкласти до 09.12.2019, 10 годину 30 хвилин.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв