overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника органу ДВС Ніколова А.В.,

стягувача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15331/17 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року (суддя Логінова С.М.) про закриття провадження у справі за скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 24.05.2019 року о 09 год 30 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2019 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 26.02.2019
Справа № 320/1558/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Таха, Авад ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_4, який народився 22 січня 2019 року, вказавши його місце народження - місто Сімферополь, АР Крим, Україна, батьками якого є: батько ОСОБА_1 Таха, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України та мати ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка ОСОБА_6.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Таха, Авад ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 27 лютого 2019 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27 лютого 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2162/19 Справа № 182/2642/18 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/2642/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі - Військова частина НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Тихомировим І.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6811/19 Провадження № 2/591/3096/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позива 31 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 3000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований : АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 21 січня 2020 року на 16 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В.Грищенко
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/2381/17

Номер провадження 22-ц/804/373/19

26 лютого 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2018 року, у складі судді Іванченко А.М.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
Справа № 639/4030/19
Провадження № 2/639/1506/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 83 010,18 грн., інфляційні витрати в сумі 15 396,79 грн., 3% річних у сумі 4 032,01 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 522/2097/19
Провадження № 2-н/522/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суддя Науменко А.В. з 12.02.2019 року по 22.02.2019 року знаходився на лікарняному.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

25.02.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 759/4962/19 Головуючий у І інстанції Журибеда О.М.
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бойчука Володимира Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року визнано зловживанням процесуальними правами дії відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойчука Володимира Петровича, що суперечать завданню цивільного судочинства, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та застосовано до відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойчука Володимира Петровича заходи процесуального примусу в вигляді попередження.

Не погоджуюджись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та її представник Бойчук В.П. подали апеляційні скарги.

У відкритті апеляційного провадження за даними апеляційним скаргами слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, заявники просять скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, якою до відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойчука Володимира Петровича застосовано заходи процесуального примусу в вигляді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Зокрема п. 18 ч. 1 ст. 353 ЦПК Українипередбачано, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Тобто, у вказаному переліку не зазначена ухвала суду першої інстанції щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді попередження, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційн ою скаргоюОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бойчук а Володимира Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 562/3235/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Здолбунівкомуненергія» звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у сумі 6518,90 грн., суми індексу інфляції 213,33 грн. та трьох відсотків річних 103,42 грн., нарахованих на суму заборгованості .

06.11.2019 року від представника КП «Здолбунівкомуненергія» Педича Д.П. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На даний час заяву про видачу судового наказу судом не розглянуто, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

У разі повернення заяви, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявникові.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути КП "Здолбунівкомуненергія" (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Шкільна,40а, р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., який внесено на рахунок № НОМЕР_2 , одержувач: УК в Здолбунівському районі, код ЄДРПОУ (одержувача) 37993013, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 (код класифікації доходів бюджету 22030101) за платіжним дорученням № 2968 від 11 жовтня 2019 року.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя І.А.Чорний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/641/19
Провадження №:2-н/332/117/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
26 лютого 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», -
У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
Суддя: О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ _____ року.
Суддя: О.С. Яцун