Справа № 442/6491/17
Провадження № 6/442/167/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"05" листопада 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся представник Заєць ОСОБА_2 Федорівни з заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 по справі № 442/6491/17 на наступний спосіб виконання рішення суду: стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний код 05839888) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу від 22.06.2015 № 10-1358781, сума вкладу якого становить 8 622 (вісім тисяч шістсот двадцять два) Євро 83 Євроцента, що еквівалентно сумі 264 652 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн 53 к., проценти за користування вкладом в період дії договору 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) Євро 31 Євроцент, що еквівалентно сумі 27 940 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн 52 к., проценти за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 1 081 (одна тисяча вісімдесят одне) Євро 51 Євроцент, що еквівалентно сумі 33 193 (тридцять три тисячі сто дев`яносто три) грн 78 к., суму 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 у сумі 112 786 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) Євро 61 Євроцент, що еквівалентно сумі 3 461 654 (три мільйони чотириста шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн 98 к., суму 3% річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 у сумі 308 (триста вісім) Євро 97 Євроцентів, що еквівалентно сумі 9 482 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 93 к., 8 000 (вісім тисяч) грн судового збору. Способом вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, в тому числі, але не обмежуючись, звернути стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк, акціонерного товариства „Український інноваційний банк (ідентифікаційний код 05839888).

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв на стадії виконання судових рішень у цивільних справах, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано подібні правовідносини.

Таким чином, заява про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, зокрема, в статтях 175, 177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (стаття 185 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

ОСОБА_3 у додатках до заяви про зміну способу виконання рішення зазначив наступні документи: ордер серія КВ № 352832 від 04.11.2019 адвокат Полєтаєв І.О., на 1 арк.; копія заяви від 23.10.2019 року про виконання рішення суду № 187, на 5 арк. (оригінал доказу в наявності у представника позивача); копія ордеру серія КВ № 352829 від 23.10.2019 адвокат Полєтаєв І.О., на 2 арк. (оригінал доказу в наявності у представника позивача); копія рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року по справі № 442/6491/17 на 6 арк. (оригінал рішення міститься в матеріалах справи № 442/6491/17); копія постанови Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.07.2019 ВП№59680535 про арешт майна боржника на 2 арк. (доказ отримано з АСВП, оригінал доказу в матеріалах виконавчого провадження у Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича); копія постанови Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.07.2019 ВП № 59680535 про арешт коштів боржника на 2 арк. (доказ отримано з АСВП, оригінал доказу в матеріалах виконавчого провадження у Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича); копія вимоги Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича від 02.09.2019 № 2147 адресовану НБУ про надання інформації про відкриті рахунки боржника в НБУ, залишки і рух коштів по рахункам боржника на 2 арк. (оригінал доказу в матеріалах виконавчого провадження у Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича); копія постанови Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2019 року ВП № 59680535 про арешт коштів боржника на 4 арк. (доказ отримано з АСВП, оригінал доказу в матеріалах виконавчого провадження у Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича); опія листа НБУ від 06.08.2019 року № 55-0006/40357 за підписом директора операційного департаменту Сергій Подік на 1 арк. (оригінал доказу в матеріалах виконавчого провадження у Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича); копія листа НБУ від 05.09.2019 № 55-0006/45842 за підписом заступника директора операційного департаменту Олена Сєдукіна на 2 арк. (оригінал доказу в матеріалах виконавчого провадження у Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича); копія листа НБУ від 07.10.2019 № 55-0006/51941 за підписом директора операційного департаменту Сергій Подік на 1 арк. (оригінал доказу в матеріалах виконавчого провадження у Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича); копія листа НБУ від 15.10.2019 №55-0006/53483 за підписом директора операційного департаменту Сергій Подік на 2 арк. (оригінал доказу в матеріалах виконавчого провадження у Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича).

Проте вказаних документів до заяви про зміну способу виконання рішення не долучено.

Крім того, представник ОСОБА_3 не долучив документів на підтвердження своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський