Справа № 202/627/19
Провадження № 4-с/202/13/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Розсохи І.В., Шишляннікова О.В., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_1, на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_2 в особі його представника - адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якій зазначає, що 27 квітня 2018 року було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/7427/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 було відмовлено. 15 січня 2019 року він звернувся з клопотанням до старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив закінчити виконавче провадження № 48057210 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» у зв'язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, та прийняттям рішення про відмову в позові (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"), а також просив зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, про що зазначити в постанові про закінчення виконавчого провадження. Листом від 22 січня 2019 року вих. №2930/71 державний виконавець повідомив, що виконавче провадження № 48057210, відкрите за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого боржник-фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий документ повернуто стягувачу та орган ДВС не має правових підстав для зняття арешту.

З такими діями державного виконавця він не згодний. Просить визнати дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 48057210 неправомірними, зобовязати старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_2Д.) шляхом зняття арешту, накладеного на його майно (кошти), виключення інформації про нього з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 48057210.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року було задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 186298,75 грн.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 202/7427/14-ц від 21.04.2015 року, який перебував на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 48057210).

Як вбачається з матеріалів скарги, в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 14.07.2015 року був накладений арешт на майно боржника.

30 червня 3016 року виконавчий лист був повернутий державною виконавчою службою стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року було скасовано.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

11 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з приводу скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 48057210.

Листом від 22.01.2019 року за вих. № 2930/71 старшим державним виконавцем Ясюкевич О.В. було повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачеві згідно з п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та запропоновано з питання зняття арешту звернутися до суду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (30.06.2016 року - повернення виконавчого документа стягувачеві), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 50 вказаного Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року було визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, законом, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічні положення містить і Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Статтею 60 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року, якими врегульовані питання зняття державним виконавцем арешту з майна, не передбачено право державного виконавця зняти арешт у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець позбавлений права самостійно зняти арешт, накладений на майно боржника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було порушено вимог закону щодо не зняття арешту з майна боржника та його дії щодо відмови у скасуванні арешту є правомірними, оскільки на час повернення виконавчого документа стягувачеві 30 червня 2016 року правових підстав для зняття арешту у державного виконавця не було.

Суд звертає увагу, що на час скасування у квітні 2018 року заочного рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист, та звернення ОСОБА_2 до державного виконавця з приводу скасування арешту майна, виконавчий лист був повернутий державною виконавчою службою стягувачеві згідно з п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження № 48057210 державною виконавчою службою не здійснювалося, отже, права заявника не підлягають захисту шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи той факт, що в даному випадку дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону в межах наданих йому повноважень, тобто є правомірними, скарга ОСОБА_2 щодо зобов'язання державного виконавця зняти арешт та вчинити інші пов'язані з цим дії є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відтак, ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду з вимогою про зняття арешту з майна в порядку цивільного судочинства, пред'явивши позов безпосередньо до особи, в інтересах якої державним виконавцем накладено арешт, - ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_1, на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складання повного тексту ухвали 1 березня 2019 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко