overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/511/19
У Х В А Л А

05.03.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11151,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.15 год. 04.04.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 04.04.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1944/18
Провадження № 2/382/157/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.03.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння, спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 березня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 200, 206, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння, спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 30 січня 1998 року, володів за час життя на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Кравченка, 34, в с. Сулимівка Яготинського району Київської області.

Встановити що ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прийняв спадщину після смерті свого батька, ОСОБА_4, який помер 30 січня 1998 року, шляхом фактичного вступу в управління та володінням спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Кравченка, 34, в с. Сулимівка Яготинського району Київської області, що належав ОСОБА_4, який помер 30 січня 1998 року, на праві власності.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 10 березня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 201/3782/16-ц

провадження № 61-2509ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

28 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 661,44 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з тим, що касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 2частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 661,44 грн, внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3BPDX0 від 03 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок: 0007, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM3BPDX0 від 03 лютого 2017 рокунаправитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 199/1752/19
УХВАЛА

04.03.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: директор ТОВ «Телепродюсер» ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа по даній справі - директор ТОВ «Телепродюсер» ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: директор ТОВ «Телепродюсер» ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 19 березня 2019 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/5181/17
(2/199/423/18)
28.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди .

В мотивувальній частині рішення суду зазначено обставини, за яких суд відмовив ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, проте в резолютивній частині щодо цієї вимоги рішення не ухвалене.

В судовому засіданні позивач не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки при вирішенні справи суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 05.03.2019 Справа № 324/442/18
Єдиний унікальний № 324/442/18
Провадження № 22-ц/807/1504/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 28 березня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/99/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місця реєстрації: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10-30 годину 18 квітня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 417/8058/19
Провадження № 2/417/181/19
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.02.2019 року звернулася до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач надала квитанцію про сплату нею судового збору в сумі 1,00 грн.

Законом України «Про судовий збір» (ст. 4) встановлена ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.019 року становить 1921,00 грн.

Отже, позивачем недоплачений судовий збір у сумі 767,40 грн. (768,40 грн. 1,00 грн.)

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі виконання відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених у ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.03.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 447/70/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/680/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2019 року м.Львів

Справа №447/70/19

Провадження № 22ц/811/680/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Новороздільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області

ПАТ АБ «Укргазбанк»

Львівська філія ДП «СЕТАМ»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ПАТ АБ «Укргазбанк», Львівської філії ДП «СЕТАМ», про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 16 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 5 березня 2019 року
Справа № 314/5451/18
Провадження №: 2/314/290/2019
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2019 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, дві земельні ділянки, які розташовані в с. Задорожнє, Вільнянського району, Запорізької області після смерті ОСОБА_3.

За правилами цивільно процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повина відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості будинку відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості будинку.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, що належить фізичним особам на праві приватної власності.

Позивачу необхідно надати суду звіт про оцінку не рухомого майна, який вона просить передати їй у спадок, а також квитанцію про сплату судового збору, який в сумі буде становити 1 відсоток від вартості спадкового майна.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

05.03.2019
Справа № 393/669/17

УХВАЛА

04 березня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 04.03.2019 року на 14:00 год. сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява від 26.02.2019 року, в якій вона просить відкласти судове засідання на іншу дату, в звязку з тим, що перебуває на лікуванні в санаторії з 25.02.2019 року по 07.03.2019 року.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, заява представника позивача про відкладення судового засідання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неявку в судове засідання представника позивача - визнати поважною.

Відкласти розгляд справи на 13 березня 2019 року на 12:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК