233 № 233/5952/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
12 листопада 2018 року позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № НОМЕР_3 та Додатковий договір №1, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 5700 гривень. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором у зв'язку з чим станом на 07 жовтня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 5873 гривні 74 копійки. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - ПрАТ «УПСК») згідно договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01 серпня 2014 року. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої обов'язки по договору №055/14 від 01 серпня 2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5873 гривні 74 копійки, що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку від 06 листопада 2015 року. Отже, у ОСОБА_2 виникло перед ПрАТ «УПСК» зобов'язання відшкодувати завдані збитки в розмірі 5873 гривні 74 копійки. 01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №01/10/2018 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор - ПрАТ «УПСК» відступає, а новий кредитор - ФОП ОСОБА_1 отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредиторі за договором страхування за переліком, наведеним у додатку №1 до договору.
-стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5873 гривні 74 копійки та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги і не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.
З'ясувавши позицію представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до договору № НОМЕР_3 про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 5700 гривень (а.с.14).
Згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01 серпня 2014 року, майнові інтереси АТ «Ощадбанк» що повязані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.9-12).
Як вбачається з виписки по картковому рахунку, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанком» за кредитним договором становила 5873 гривні 74 копійки (а.с.54-56).
Згідно страхового акту № 055/14/039/15 від 29 жовтня 2015 року страхова сума, яка підлягала сплаті страховою компанією ПрАТ «УПСК» внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків перед АТ «Ощадбанк» за отриманим кредитом відповідно до кредитного договору № 055/14 від 01 серпня 2014 року склала 5873 гривні 74 копійки, яка була перерахована ПрАТ «УПСК» на рахунок АТ «Ощадбанк» 06 листопада 2015 року (а.с.20-21,22).
17 грудня 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_2 ПрАТ«УПСК» надіслано вимогу про відшкодування завданого збитку в сумі 5873 гривні 74 копійки (а.с. 23).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» №01/10/2018 року первісний кредитор - ПрАТ «УПСК» відступив, а новий кредитор - ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору, в тому числі, і до ОСОБА_2 (а.с.5-8, 57-60).
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
ПрАТ «УПСК», виконавши свої зобов'язання за договором страхування та здійснивши виплату страхового відшкодування, не отримало повного фактичного відшкодування цієї суми від відповідача ОСОБА_2 та у подальшому відступило право вимоги на дану суму позивачу на підставі укладеного договору, що обумовило виникнення у останнього права вимоги від боржника ОСОБА_2 суми страхового відшкодування.
Таким чином, до позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_2, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 5873 гривні 74 копійки, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.
На підставі ст.ст.512, 514, 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1)до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 5873 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 лютого 2019 року.

Суддя