ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/6524/18 Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1684/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2011 року у нього та відповідачів змінилися частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 . Його частка на даний час складає 44/100. Просив виділити йому в натурі його частку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

З метою забезпечення доказу позивач просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо варіантів виділу частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням порядку, що склався до 1976 року.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що по спірному питанню вже проводилась експертиза у 1996 році, а тому відсутня необхідність її повторного проведення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 р. до участі в справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року призначено по справі інженерно-технічну експертизу, що складається з будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Проведення експертизи доручено експерту Фесун Л.А.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_9 в натурі 44/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням порядку, що склався між співвласниками та які варіанти виділення можливо визначити відповідно до її частки - 44/100 та вимог нормативно-правових актів?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою по зазначеній адресі, з урахуванням порядку користування житловими, господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці, що склалися між співвласниками відповідно до їх часток та які варіанти користування земельною ділянкою можливі, в тому числі з врахуванням можливих варіантів видалення в натурі ОСОБА_9 частки домоволодіння (за першим питанням) та вимог нормативно-правових актів?

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність оскаржуваної ухвали, просили її скасувати, а у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що на даний час ними у судовому порядку оскаржується рішення виконкому Дніпровської районної ради депутатів трудящих від 13.08.1976 року, яким узаконено проведену ОСОБА_12 реконструкцію спірного домоволодіння, внаслідок якої збільшилась частка останнього у праві спільної часткової власності. Вважають неможливим до прийняття рішення у даній справі, яке, на їхню думку, змінить частки у домоволодінні, призначати експертизу для вирішення питання про виділ ОСОБА_9 її частки.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Постановляючи ухвалу про призначення інженерно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для визначення можливості виділу частки з об`єкту нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, розробки варіантів розподілу спірних об`єктів необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній та земельно-технічній галузі.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обговорюючи доводи апелянтів щодо недоцільності проведення інженерно-технічної експертизи за умови оскарження ними на даний час рішення виконкому Дніпровської районної ради депутатів трудящих від 13.08.1976 року, яким узаконено проведену ОСОБА_12 реконструкцію спірного домоволодіння, внаслідок якої збільшилась частка останнього у праві спільної часткової власності, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що частки співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 остаточно визначені на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2011 року. На даний час це рішення є чинним.

Зі змісту судового рішення вбачається, що рішенням виконкому Дніпровської районної ради депутатів трудящих від 13.08.1976 року був узаконений будинок літ. «А» у домоволодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , по 33/100 за кожним. Визначення розміру часток ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у спірному домоволодінні відбулася після набуття ними права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_17 , який, в свою чергу, успадкував частку ОСОБА_18 .

Також із зазначеного судового рішення вбачається, що судове рішення від 03 серпня 2011 року переглядалось за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_16 Рішення виконкому Дніпровської районної ради депутатів трудящих від 13.08.1976 року було предметом дослідження під час розгляду вказаної вище справи. Апелянти приймали участь у розгляді справи, а відповідно, знали про існування рішення від 13.08.1976 року, оскільки, з урахуванням його змісту сторонам були визначені частки у домоволодінні, однак ні рішення виконкому від 13.08.1976 року, ні ухвалене на підставі нього судове рішення від 03.08.2011 року вони не оскаржували.

За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянтів на те, що оскарження ними у даний час рішення виконкому Дніпровської районної ради депутатів трудящих від 13.08.1976 року є підставою для зупинення провадження у справі, а також про те, що призначення у справі інженерно-технічної експертизи є передчасним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У даній справі суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 11 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова