Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Перебайло А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мірошнікової Заглинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 6,55 га, в умовних кадастрових гектарах вартістю 257715,31 грн., що належала на праві колективної власності КСП «Донбас» із земель запасу на території Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Свої вимоги мотивував тим, що на підставі протоколу №1 від 30.01.1993 року він був прийнятий в члени колгоспу «Донбас» Волноваського району. Розпорядженням голови Волноваської районної ради №153-р від 28.10.1994 року було зареєстровано КСП «Донбас», яке засновано на колективній власності членів колгоспу «Донбас». Рішенням Петрівської сільської ради народних депутатів від 07.09.1995 р., КСП «Донбас» 06.12.1995р. було видано Державний акт на право колективної власності на землю, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №019. Згідно вказаного документу, КСП «Прогрес» у колективну власність передавалась земля в розмірі 5092,4 га. Додатком №1 до Державного акту, визначено список громадян членів КСП в кількості 712 чоловік, але серед них позивач не значиться.

З 10.02.1996 року позивача було виключено з членів КСП «Донбас», що підтверджується записом трудової книжки.

Враховуючи наведене, а також наявну можливість відповідача у наданні позивачеві земельного паю із земель запасу, ОСОБА_3 просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з"явився, висловив намір проводити судові засідання за його відсутності у змісті позовної заяви.

Представник позивача Лісодід ОСОБА_4 , присутній у судовому засіданні, підтримав уточнені позовні вимоги у частині третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Мірошнікова Заглинська ОСОБА_5 .В., присутня у судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позову, вважала Петрівську сільську раду неналежним відповідачем у справі, оскільки земля, яка є предметом спору, знаходиться за межами населеного пункту с.Петрівське, навіть якщо вона перебуває на території сільської ради, та право розпорядження нею належить Волноваській райдержадміністрації за погодженням Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Також просила суд застосувати щодо вимоги ОСОБА_3 - наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки про свої порушені права він довідався більше десяти років тому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила про наявність земель запасу на території Петрівської сільської ради та неможливість їх розпорядження на теперішній час, оскільки ці повноваження тепер належать Волноваській райдержадміністрації за погодженням Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Суд, заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 , будучи членом колгоспу «Донбас» Волноваського району Донецької області, не був включений у список громадян - членів КСП в кількості 712 чоловік, якім було надано право на земельну частку (пай), на підставі Державного акту на право колективної власності на землю, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №019 від 06.12.1995р., на підставі рішення Петрівської сільської ради народних депутатів від 07.09.1995 р.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», право власності або постійного користування посвідчується державними актами.

В п. 24 Постанови від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Пленум Верховного Суду України висловив наступну правову позицію, що член КСП, включений до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акту. Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. Відповідачами у таких справах є КСП, райдержадміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Тобто, у даному випадку, позивач ОСОБА_3 , звертаючись із позовом до Петрівської сільсьскої ради, необгрунтовано вважав останню належним відповідачем у справі, у той час як остання не наділена відповідними повноваженнями.

Із клопотанням про заміну сторони у провадженні позивач не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного, суд не вбачає порушень прав та інтересів позивача з приводу відмови у позові на підставі його звернення до неналежного відповідача, бо не позбавляє права позивача у подальшому відновити свої права, звертаючись із позовом до вірної сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12 19,76-81,258, 259, 263,264,265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2019р.

Суддя: Н.В.Писанець