Справа № 569/3013/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та переведення прав покупця за договором купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання її покупцем за договором купівлі-продажу квартири № 18 розташованої у місті Рівне, вулиця Кавказька, будинок 15.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. відкрите загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.00 год. 03.04.2019р.

Разом з цим, ОСОБА_1 до Рівненського міського суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Свою заяву обгрунтовує тим, що нею заявлено вимогу про визнання її набувачем за договором купівлі-продажу спірної квартири № 18 розташованої у місті Рівне по вулиці Кавказькій у будинку 15.

З інформаційної довідки № 155430463 від 07.02.2019 року, яку було додано до заяви вбачається, що нерухоме майно, яке належить відповідачу є предметом позову.

20 лютого 2019 року, перебуваючи у місті Рівне, на вул. Набережній, Кавказькій вона помітила оголошення про продаж спірної квартири, про що нею відразу було зафіксовано на телефон. При розмові з абонентом, вказаному у оголошенні зясувалось, що цей номер належить відповідачці і саме вона відповідала на її дзвінок.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що існує реальна загроза можливого переоформлення права власності на спірне майно незалежно від волі позивача, а відтак наявна реальна загроза утруднення або невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Просить суд постановити ухвалу, якою заборонити особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 18 розташованої у місті Рівне по вулиці Кавказькій у будинку 15.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 155430463 від 07.02.2019 року спірна квартира належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, який оскаржується позивачем в частині покупця.

З оголошень, які були помічені позивачкої вбачається, що відповідач намагається здійснити відчуження майна, що є предметом спору.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози внесення відповідних записів про зміну власника або інших записів про обтяження або відчуження будь-яким іншим способом спірного майна, а відтак виконання рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим.

Відповідно до ст.150 ЦПК України заходами забезпечення позову є арешт та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Виходячи із встановлених обставин, заявленої позивачем вимоги про визнання його набувачем спірної квартири, суд погоджується, що достатніми та адекватними заходами забезпеченням позову є: арешт та заборона особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 18 розташованої у місті Рівне по вулиці Кавказькій у будинку 15, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Такі способи забезпечення позову відповідають предмету позову та, водночас, вжиття заходів не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-152, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (що мешкає:33000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у справі за позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 33000 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: 33000 АДРЕСА_3) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_5 особам, наділеним функціями державних реєстраторів.

Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас