Справа № 310/7177/18
2-ві/310/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чертковій Н.І. у справі №310/7177/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору відчуження транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. перебуває цивільна справа № 333/7459/16-ц за позовом №310/7177/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору відчуження транспортного засобу недійсним.

25 лютого 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Чертковій Н.І.

Ухвалою судді судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. від 25 лютого 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чертковій Н.І. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід судді передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Прінь І.П.

Згідно зі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справ

За таких підстав, суд вирішує питання про відвід судді Черковій Н.І. без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід судді Алєксєєв О.І. зазначає про те, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і обєктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, ОСОБА_1 вважає відмову суду в задоволенні його заяви про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення розгляду справи.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження у цій справі була постановлена суддею Чертковою Н.І. 28 вересня 2019 року.

Про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчать його неодноразові заяви про відкладення розгляду справи від 26.11.2018р., 19.12.2018р., 25.01.2019р.

Як на обставину, яка викликає сумнів в неупередженості і необєктивності судді відповідач посилається на те, що суддею було відмовлено у задоволенні його клопотань від 25.02.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення розгляду справи.

Тобто підставою для заявлення відводу судді є незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді, а саме щодо розгляду клопотань, заявлених вказаною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у цій справі не може бути підставою для її відводу.

Разом з цим суд вважає за необхідне зауважити на тому, що за приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд застосовує при розгляді справ, зокрема, практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подану відповідачем заяву про відвід судді Черковій Н.І., суд розцінює як таку, що подана з метою затягування розгляду справи, що свідчить про недобросовісність відповідача у користуванні своїми процесуальними правами.

З огляду на встановлені обставини, суд не знаходить підстав, які б виключали участь судді Черткової Н.І. у розгляді даної справи, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 36,39-40,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чертковій Н.І. у справі №310/7177/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору відчуження транспортного засобу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь