441/1857/18 2/441/174/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

20.02.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представника Мокрицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Львівобленерго» 31.10.2018р. звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12 000 грн. шкоди, мотивуючи тим, що 23.01.2018р. на АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зрізав високоросле дерево, при цьому пошкодив повітряну лінію електропередач ПЛ-6кВ Л-161-08 в проміжку опор 12-19 і зокрема, зламано електроопори, обірвано електропровода, що призвело до припинення електропостачання значній частині мешканців АДРЕСА_2. та в навколишніх населених пунктах, чим заподіяно ПрАТ «Львівобленерго» шкоду в розмірі 24 059 грн. 05 коп., що полягала у заміні пошкоджених елементів лінії електропередачі, проведенні електромонтажних робіт та відновленні електропостачання. Що відповідачем відшкодовано 12 059 грн. 05 коп. заподіяної шкоди, але решту - 12 000 грн. не сплачено, на вимоги про її відшкодування він не реагує, просить стягнути з відповідача 12 000 грн. заподіяної шкоди та судові витрати.

В суді представник позивача Мокрицький В.В. позов підтримав з мотивів у ньому наведених, просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «Львівобленерго» 12 000 грн. шкоди та 1 762 грн. судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, повідомлявся належно (а.с. 22, 34-35).

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив та не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд з огляду на положення ст. 280 ЦПК України приходить висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

З положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із пояснень представника позивача, із копії акту Городоцького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» від 23.01.2018р. про підтвердження знищення матеріальних цінностей та визначення розміру збитків від них з додатками, із акту приймання виконаних робіт за січень 2018р. та договірної ціни, з довідки ПрАТ «Львівобленерго» № 111-6136 від 24.10.2018р. (а.с.7, 11-13, 14, 18) убачається, що 23.01.2018р. на АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зрізав високоросле дерево, при цьому пошкодив повітряну лінію електропередач ПЛ-6кВ Л-161-08 в проміжку опор 12-19 і зокрема: зламано електроопори, обірвано електропровода, інше, чим ПрАТ «Львівобленерго» заподіяно шкоду в розмірі 24 059 грн. 05 коп., що полягала у заміні пошкоджених елементів лінії електропередачі, проведенні електромонтажних робіт та відновленні електропостачання.

З гарантійного листа ОСОБА_2 від 24.01.2018р. (а.с.15) видно, що останній зобов'язувався в період лютий-липень 2018р. відшкодувати ПрАТ «Львівобленерго» 24 059 грн. 05 коп. шкоди заподіяної 23.01.2018р. внаслідок пошкодження лінії електропередач.

З пояснень представника позивача, із платіжних доручень № 3249096 від 01.02.2018р., № 3257979 від 18.04.2018р. і № 3260430 від 12.06.2018р., із листа ПрАТ «Львівобленерго» № 207-1094 від 03.10.2018р. (а.с.1, 2, 3, 16) убачається, що в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої ПрАТ «Львівобленерго» 23.01.2018р. внаслідок пошкодження лінії електропередач, ОСОБА_2 сплачено 12 059 грн. 05 коп., що решта - 12 000 грн. відповідачем не відшкодована.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ПрАТ «Львівобленерго» 12 000 грн. шкоди заподіяної 23.01.2018р. внаслідок пошкодження лінії електропередач.

Відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 1 762 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на АДРЕСА_1, НОМЕР_1) в користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м.Львів?вул. Козельницька, 3, р/р Городоцького РЕМ 4754 в філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) 12 000 грн. заподіяної шкоди і 1 762 грн. судових витрат, а всього 13 762 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 25.02.2019р.

Суддя: Українець П.Ф.