overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/659/19
Провадження № 2/520/2309/19
УХВАЛА

26.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Макіївка, м/р «Сонячний»АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 Крістіни Василівни (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надалі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторонни не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Макіївка, м/р «Сонячний»АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 Крістіни Василівни (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 215/1048/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу в сумі 14792,47 грн.

Справа передана в порядку повторного автоматизованого розподілу в звязку з відрядженням судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для здійснення правосуддя до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно ч.ч.4,6 ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним, відноситься до незначної складності, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.19, 178-182, 191-193, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.03.2019 о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.02.2019.

СУДДЯ:
26.02.2019 Справа №607/8468/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

-сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу Комунального підприємства «Аква Сервіс» Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби відносно примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 22 лютого 2018 року за № 607/8468/17 в частині поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки керівника комунального підприємства «Аква-Сервіс» ОСОБА_2, комунального підприємства «Аква-Сервіс» про поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Аква Сервіс» Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби відносно примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 22 лютого 2018 року за № 607/8468/17 в частині поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відповідач у якій відбуває покарання у ДУ «Літинська ВК (№123)»

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, судове засідання, призначене на 01.11.2019 року в режимі відеоконференції не відбулось, у зв`язку із відсутністю електроенергії в установі Літинської ВК № 123, тому з метою оперативності розгляду цивільної справи та не затягування судового процесу, вважаю за необхідне повторно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Літинською ВК № 123 Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Літинської ВК № 123 Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 127/19257/18 за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено на 18 грудня 2019 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити Літинській ВК № 123 Вінницької області - для виконання.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
ЄУН № 337/85/19
Провадження № 2/337/891/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» в особі Філії «Концерну МТМ Хортицького району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвалою суду від 30.01.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до розгляду на 26.02.2019 року на 10-30 годину.

В судове засідання завилась представник позивача , яка просить суд відкласти судовий розгляд, для підготовки уточненої позовної заяви.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Концерну «МТМ» в особі Філії «Концерну МТМ Хортицького району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) на 19 березня 2019 року на 09-30 годину для надання можливості представнику позивача підготувати уточнену позовну заяву.

Суддя: С.А. Ширіна

26.02.2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/9328/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/475/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., перевіривши вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року позов Рівненської міської ради задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення розплідника собак.

На заочне рішення суду особа, яка не брала участі у справі - ППФ "Інтерекопласт" подало апеляційну скаргу, де вважало, що заочним рішенням вирішено питання про його права, свободи та інтереси.

Апеляційна скарга ППФ "Інтерекопласт" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа 688/2033/16-ц
№ 2/688/6/19
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

24 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олексіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олексіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року зупинено провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №363/1834/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №25 від 22 січня 2019 року керівника Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану справу на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу передано на розгляд судді Березюку О.Г. в зв'язку з закінченням строку повноважень судді Козачук С.В.

Керуючись ст.ст.256-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олексіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 704/948/17
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. подання старшого державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно ОСОБА_2.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 28.01.2019 року подання залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку старший державний виконавець вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України подання слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА
27.02.2019 року Провадження №6/425/76/19
Справа №425/725/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Тітаренко ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,-
Прийняти заяву Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Тітаренко ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до судового розгляду на 07.03.2019 року о 08 год. 15 хвил. з повідомленням (без виклику) сторін .
Встановити заінтересованим особам строк до 06.03.2019 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.
Повідомити заявника та заінтересованих осіб про постановлення цієї ухвали шляхом її вручення заявнику та заінтересованим особам.
Зобов,язати Рубіжанський міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області надати суду інформацію, яка стосується вищевказаного виконавчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
справа №732/1886/18
провадження №2/732/166/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Гребенюк О.С., діючи на підставі довіреності від 25.07.2018 року № 3207-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2005 року в розмірі 116506,35 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 14 грудня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. З огляду на клопотання представника позивача та враховуючи положення ст. 274, 276-277 ЦПК України, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи два рази повідомлявся належним чином та останньому два рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1. Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення відповідачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою.

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 належним чином вручено судову повістку і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 301/446/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.02.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на добудову (перепланування квартири) ,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин, 19 березня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №756/7068/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1150/2019
У Х В А ЛА

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

встановив:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційне провадження у справі № 754/13763/15-ц закрито. Судове рішення оприлюднене 19 лютого 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк