У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Хода Д.О., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що між нею та суддею існують довготривалі напружені неприязні стосунки. Даний факт підтвердила ухвалою Барського районного суду від 15.03.2018 року № 125/2513/17 за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради за участю третіх осіб - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Барської міської ради, якою відведено суддю Хитрука В.М. від участі у розгляді справи. Крім того, ухвалою Барського районного суду від 25.11.2015 року № 125/2057/15 також відведено суддю Хитрука В.М. від участі у розгляді справи, де стороною була ОСОБА_2.

У судовому зсіданні сторони не з'явилися.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи,є інші обставини, що викликають сумнів у обєктивності або неупередженості судді.

Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те , що суддю Хитрука В.М. неодноразово було відведено від розгляду цивільних справ, де стороною була ОСОБА_2, вважаю, що у ОСОБА_2 склалася думка про упередженість судді у прийнятті рішення у даній справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У справі «ОСОБА_3 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Ураховуючи, що у відповідача ОСОБА_2 склалась думка про упередженість судді, що хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу № 125/2662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервіту передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: