Справа № 467/1141/18
УХВАЛА

25.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину, треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків по вказаній справі було відкрито провадження ухвалою від 2 листопада 2018 року та залучено до участі у справі за ініціативою суду ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Під час підготовчого засідання відповідачем надано відзив на позов, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 пояснення. Також за клопотанням учасників процесу витребувалася інформація про реєстрацію права власності на житловий будинок № 8, розташований по пров. Південний с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області у БТІ Арбузинського районного комунального підприємства та у відділі в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області інформація про видачу Державних актів на земельні ділянки на імя ОСОБА_5

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник нових доказів суду не надали, клопотань про їх витребування не заявляли.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1)залишення позовної заяви без розгляду;

2)закриття провадження у справі;

3)закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вказуючи на те, що позовна заява не підготовлена позивачем для її розгляду судом, позивачем не надані докази про належність спірного майна ОСОБА_5 та померлій особі, права власності ОСОБА_5 на спірне майно не скасовано, представник позивача зловживає процесуальними правами та порушує адвокатську етику, вказана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, а не Арбузинським районним судом Миколаївської області, оскільки відповідачем по справі повинна бути державна нотаріальна контора, а не нотаріус як фізична особа.

Суд не погоджується з вказаними твердження відповідача та представника третьої особи про відсутність підстав для призначення справи до розгляду, оскільки судом виконані вимоги ст. 200 ЦПК України та вчинено всі дії, які суд вважав за необхідне вчинити, також вирішені всі клопотання учасників процесу.

Разом з тим, ненадання позивачем доказів по справі не може бути перешкодою для призначення справи до розгляду, а може слугувати підставою для відмови у позові.

Стаття 44 ЦПК України вказує на неприпустимість зловживання процесуальними правами учасниками процесу та визначає перелік дій, які підпадають під дане поняття.

Наразі судом не встановлено у діях представника позивача ОСОБА_2 в межах розглядаємої справи ознак зловживання процесуальними правами та порушення правил адвокатської етики.

Щодо порушення позивачем підсудності подачі позову слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача на отримання спадкового майна і отримання свідоцтв про право власності на спадкове майно.

Ураховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача на спадкове майно суд вважає, що вказаний спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача у частині позовних вимог про покладення обовязку на державного нотаріуса державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину житлового будинку, розташованого в смт. Арбузинка, вул. Пушкіна, 80 Миколаївської області та вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю, поскільки такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 18 березня 2019 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області з викликом сторін:ОСОБА_1, державного нотаріуса державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третьої особи ОСОБА_5, її представника ОСОБА_4

Провадження у справіу частині позовних вимог про покладення обовязку на державного нотаріуса державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину житлового будинку, розташованого в смт. Арбузинка, вул. Пушкіна, 80 Миколаївської області закрити у звязку з відмовою від позовних вимог.

Провадження по справі щодо інших вимог продовжити.

Ухвала суду в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 27 лютого 2019 року.

Суддя Т.М.Кологрива