Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/58/19
Номер провадження: 2/511/172/19
27 лютого 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,
встановив:
14 січня 2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа. Свої вимоги представник позивача адвокат ОСОБА_2 обумовлює тим, що 04.01.2017 року у м. Одеса по вул. Хуторська, 42 сталася ДТП за участю транспортних засобів, а саме автомобіля ВАЗ р/н 405-79ОК, під керуванням ОСОБА_3 який допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до Постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2017 року та 22.05.2017 року водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Факт ДТП 04.01.2017 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, загальним розміром фактично понесених витрат ПрАТ «СК ВУСО» склало 3926,48 грн. 16.07.2018 року між ПрАТ «СК ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №16/07/2018 про відступлення права вимоги. В тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування (Поліс) №АЕ/7169850 від 13.03.2016 року.
У звязку з вищевикладеним представник позивача адвокат ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3926,48 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768,40 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 6534,80 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутності, не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення ( а.с.53)
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. (а.с.54)
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, якщо відповідач не подав відзиву на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 04.01.2017 року у м. Одеса по вул. Хуторська, 42 сталася ДТП за участю транспортних засобів, а саме автомобіля ВАЗ р/н 405-79ОК, під керуванням ОСОБА_3 який допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4
Відповідно до Постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2017 року та 22.05.2017 року водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП набрала законної сили 18.04.2017 року.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні вище зазначеної ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає.
Згідно ремонтної калькуляції автомобіля НОМЕР_2, від 15.05.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 6494,14 грн.
Згідно розрахунку страхового відшкодування на ремонт автомобіля НОМЕР_3, з врахування індексу фізичного зносу деталей, вартість страхового відшкодування склала 3926,48 грн.
Факт ДТП 04.01.2017 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №6068-24 від 21.07.2017 року. На підставі страхового акту виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату на користь потерпілої особи в сумі 3926,48 грн.
Отже, відшкодувавши матеріалу шкоду в сумі 3926,48 грн. заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 04.01.2017 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресивної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
16.07.2018 між ПАТ «СК «ВУСО» та ФО-П «Забіякою Галиною Іванівною» укладено договір № 16/07/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, у тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у прядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №АЕ/7169850 від 13.03.2016 року. (а.с.9-12).
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Що стосується судових витрат, понесених ФОП «ОСОБА_1І.» на професійну правничу допомогу у розмірі 6534,80 грн., суд приходить до висновку, що вказана вимога підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано суду довіреність, Договор про надання правової допомоги №010 від 16.07.2018 року, вартість робіт склала 6534,80 грн., а також прибутковий касовий ордер №010/07/16 від 03.01.2019 року, на суму 6534,80 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.
У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Бобровська