overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/689/19
Провадження № 2/442/540/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Волоща, вул.Тиха,8) до ОСОБА_2 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Волоща, вул.Тиха,8) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 березня 2019 року 11:00год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 718/1276/18
Провадження №2-о/718/45/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"28" лютого 2019 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мізюка В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

секретаря Безушко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_3 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.

08.02.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №11 від 14.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа№ 346/697/19
Провадження № 2/346/985/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 40 хв. 18 квітня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/1057/19
Провадження № 2-н/415/33/19
25 лютого 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Богданової - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Богданової - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.02.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу.Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 314/5695/18
Провадження № 2/314/342/2019
УХВАЛА

іменем України

27.02.19 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності ,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 10.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького Апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: ОСОБА_3

27.02.2019
Справа № 601/1626/18
Провадження № 2/601/50/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа без самостійних вимог Кременецький міськрайонний відділ ДРАЦС про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа без самостійних вимог Кременецький міськрайонний відділ ДРАЦС про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначено судово-генетичну експертизу, яку доручено провести експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа без самостійних вимог Кременецький міськрайонний відділ ДРАЦС про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 11 годину 10 хвилин, 25 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

28 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 640/15821/17

Провадження № 22ц/818/2000/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року у складі судді Сенаторова В.М.,

у цивільній справі №640/15821/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3

про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ТОВ «МСК» подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року разом з заявою про поновлення строку в якій скаржник посилається на те, що відповідач з 29.11.2018 по 11.01.2019 не одержував поштовим зв`язком копію рішення від 29.11.2018. В ЄДР судових рішень було розміщено вступну та резолютивну частини рішення 02.01.2019, а повний текст рішення відсутній станом на 11.01.2019. Відповідачу невідома дата складання повного тексту рішення, оскільки він його не одержав, в реєстрі судових рішень воно також відсутнє.

Вирішенню питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року не містить дати складення повного судового рішення.

Зазначена обставина є перешкодою у встановленні часу, з якого відраховується строк на апеляційне оскарження.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення учасникам справи копії повного тексту судового рішення від 29.11.2018 та дати її отримання.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, які унеможливлюють надання належної оцінки доводам заявника при обґрунтуванні ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування повернути до Київського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню згідно ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 729/1387/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю " Земля і Воля "до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу квартири,-

встановив:

До провадження судді Бобровицького районного суду Чернінігівської області Кузюри В.О. передана цивільна справа за позовом ТОВ " Земля і Воля " до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу квартири .

Суддя Кузюра В.О. до відкриття провадження у справі для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що з відповідачем у справі ОСОБА_1 особисто знайома, оскільки він тривалий час працював на посаді начальника Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області , тривалий час спілкувалася , в неї склалися з ним гарні відносини, при нагоді і на даний час суддя спілкується з відповідачем , що може викликати у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості її як судді при розгляді справи та прийнятті рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судці є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кузюри Валентини Олександрівни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Земля і Воля " до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу квартири задовольнити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Земля і Воля " до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу квартири передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 442/6515/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/748/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року м.Львів

Справа №442/6515/18

Провадження № 22ц/811/748/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 1 березня 2019 року
Провадження № 2/369/85/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Водала А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_5,

представника третьої особи СТ "Вугільник" - ОСОБА_3,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в судовому засіданні м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Київобленерго», садове товариство «Вугільник» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Київобленерго», садове товариство «Вугільник» про відшкодування шкоди відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 589/5161/18
Провадження № 2/589/813/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1

28 лютого 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 31.05.2018 в розмірі 12090 грн 93 коп.

31 січня 2019 року дана цивільна справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

28 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, в якій він просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» без розгляду, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 погашена заборгованість за послуги з теплопостачання та сплачена сума судового збору. (а.с.19,20)

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви представника позивача, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4Л.Лєвша