Справа № 638/9512/16-ц
Провадження № 2/638/366/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.

за участю секретарів Самогньозд О.І., Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ів залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 35/08-9 від 11 вересня 2008 року в сумі 1 123 979,96 грн, яка складається з: суми простроченої заборгованості по процентах в сумі 435 073,47 грн, поточної заборгованості по процентах в сумі 6 093,05 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 427 441,62 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 лютого 2017 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03. 2017 року визначено склад суду під головуванням судді Грищенко І.О.

02.10.2017 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 35/08-9 від 11 вересня 2008 року в сумі 852 862,46 грн, яка складається з: суми простроченої заборгованості по процентах в сумі 107 239,50 грн, поточної заборгованості по процентах в сумі 1 232,11 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 320 949,35 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 531 913,31 грн.

27.04.2018 року позивачем подано заяву про виправлення описки в зазначенні загальної суми заборгованості в уточненій позовній заяві від 02.10.2017 року , просить стягнути суми боргу, яка виникла за період з 19.02.2010 року по 13.09.2017 року в розмірі 961 334,07 грн, яка складається з: суми простроченої заборгованості по процентах в сумі 107 239,50 грн, поточної заборгованості по процентах в сумі 1 232,11 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 320 949,35 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 531 913,31 грн.

Вказану заяву розцінено судом як заяву про уточнення суми заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується даними Статуту Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №35/08-9 від 11 вересня 2008 року на суму 364 000,00 грн. Кредит надавався на задоволення споживчих потреб.

Відповідно до вимог п.1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у вказаній вище сумі на строк з 11.09.2008 року по 08.09.2017 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 20,0 % річних.

Позичальник зобов`язався повертати кредит щомісячно з 1-го по 10-е число , в розмірі не менше 1/108 від суми кредиту, що становить 3 371,00 грн, останній платіж здійснити не пізніше 08 вересня 2017 року.

Прийняті на себе зобов`язання позичальник не виконала , в результаті чого виникла сума заборгованості , про стягнення якої просить сторона договору.

В судовому засідання уповноважений представник позивача, який діє на підставі довіреності, вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених в їх обгрунтування.

Відповідача та її уповноважений представник , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні вимоги позивача та визнали та заперечували проти їх задоволення , обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивачем- позичальником за умовами кредитного договору, виконано умови договору , заборгованість відсутня. Звернули увагу суду на те, що спір по даному кредитному договору вже вирішено, а тому не зрозумілі підстави звернення позивача до суду з дійсним позовом до відповідача. Так, рішенням суду від 30 серпня 2010 року ( під головуванням судді Слободіна М.М., по справі №2-6499/10) , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість в розмірі 475 634, 39 грн за Кредитним договором №35/08-9 від 11 вересня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. А-1 загальною площею 61,9 кв. м, житловою площею 32,0 кв.м., з надвірними будівлями - гаражем літ. М, огорожа №2-3, 5, 7-8, замовлення №1, житловий будинок літ. Н-2 (у стадії будівництва), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . На виконання рішення суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим рішення суду було виконано в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування свої вимог та заперечень, вивчивши матеріали справи у сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судовим розглядом справи встановлено та не оспорюється сторонами , що між ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується даними Статуту Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №35/08-9 від 11 вересня 2008 року на суму 364 000,00 грн. Кредит надавався на задоволення споживчих потреб.

Відповідно до вимог п.1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у вказаній вище сумі на строк з 11.09.2008 року по 08.09.2017 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 20,0 % річних.

Позичальник зобов`язалась повертати кредит щомісячно з 1-го по 10-е число , в розмірі не менше 1/108 від суми кредиту, що становить 3 371,00 грн, останній платіж здійснити не пізніше 08 вересня 2017 року.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору №35/08-9 від 11.09.2008 року, згідно договору іпотеки №3508-9 від 11 вересня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , одночасно з цим договором, в забезпечення виконання зобов`язань за даним договором Банком приймається в іпотеку нерухомість - житловий будинок АДРЕСА_2

11 вересня 2008 року ОСОБА_1 для отримання кредиту на споживчі цілі в розмірі 364 000,00 грн. уклала з ПАТ АБ "Укргазбанк" два договори:

1. Кредитний договір №35/08-9 від 11.09.2008 р.

2. Договір іпотеки №35/08-9 від 11 вересня 2008 року.

Вказана обставина не була повідомлена суду відповідно до змісту позовної заяви позивача .

З наданих стороною відповідача письмових доказів вбачається, що в березні 2010 року ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки ( ціна позову 475 634, 39 грн) за кредитним договором №35/08-9 від 11 вересня 2008 року.

Рішення суду від 30 серпня 2010 року ( під головуванням судді Слободіна М.М., по справі №2-6499/10) , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість в розмірі 475 634, 39 грн за Кредитним договором №35/08-9 від 11 вересня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. А-1 загальною площею 61,9 кв. м, житловою площею 32,0 кв.м., з надвірними будівлями - гаражем літ. М, огорожа №2-3, 5, 7-8, замовлення №1, житловий будинок літ. Н-2 (у стадії будівництва), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неможливістю виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року, справа №2-6499/10, у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про припинення договору іпотеки №35/08-9 від 11.09.2008 року та виключення запису про заборону відчуження. У своєму позові ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року з неї стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 475 634,39 грн., судові витрати та звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. "А", загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м, з надвірними будівлями, гаражем літ. М, огорожа №2-3, 5, 7-8, замовлення №1, житловий будинок літ. Н-2 (у стадії будівництва), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з вказаного будинку.

Відповідно до даних листа №51708/184/2017 від 07.09.2017 року від ПАТ АБ "Укргазбанк" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обласна дирекція АБ "Укргазбанк", керуючись ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" повідомила , що 07.09.2017 року боржником ОСОБА_1 на виконання рішення суду по справі 2-6499/10 погашена заборгованість, згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова в повному обсязі.

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2010 року, ( права 2-6499/10 ) сума стягнення за Кредитним договором №35/08-9 від 11 вересня 2008 року складала 475 634, 39 грн. Відповідно до даних квитанції №6733_13 від 07 вересня 2017 року платником ОСОБА_1 було сплачено до ПАТ АБ "Укргазбанк" 851 600,00 грн. призначення платежу: внесення коштів для погашення простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором №35/08-9 від 11.09.2008 року.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ( справа №638/12084/16-ц) , встановлено, що після вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду, позивачка ОСОБА_1 , самостійно намагалася продати нерухоме майно, проте покупці відмовлялися укладати договір купівлі-продажу іпотечного майна, оскільки банк згоди на продаж не надав.

Згідно з повідомленнями Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" торги не відбулися, як і не відбулися і повторні торги із зниженням вартості на 50 %.

ОСОБА_1 з моменту набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2010 року по справі №2-6499/10, тобто з 2010 року, намагалась самостійно продати іпотечне майно, але покупці не бажали купляти майно без згоди банку.

Крім того, ОСОБА_1 на адресу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" неодноразово були направлені листи про зняття арешту та надання дозволу на продаж об`єкту для розрахунку за кредитом, проте дозвіл не надано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в судовому порядку просила договір іпотеки №35/08-9 від 11.09.2008 року , укладений між нею та ПАТ АБ "Укргазбанк" припинити, визнавши його недійсним з моменту відмови іпотеко держателя виключивши з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки №35/08-9 від 11 вересня 2008 року, укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 .

Також, в своїй ухвалі від 18 жовтня 2017 року Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок АДРЕСА_1 , переданий ОСОБА_1 банку у забезпечення кредитних зобов`язань.

Зазначене рішення було звернуто до примусового виконання.

Згідно з даними повідомлень директора Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 01 листопада 2013 року та 29 листопада 2013 року прилюдні торги по реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 не відбулися у звязку з відсутністю заявок покупців.

Із заначених повідомлень вбачається, що стартова ціна лота була зменшена з 746 000,00 грн. до 559 500,00 грн.

Права та обов`язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись передбачені ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Крім того, в ухвалі від 18 жовтня 2017 року Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виніс ухвалу, справа №638/12084/16-ц, встановивши, що враховуючи що з 2013 року ПАТ АБ "Укргазбанк" не здійснив дій, передбачених ч.1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" і не надав будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість здійснити ці дії, ставлення ПАТ АБ "Укргазбанк" до виконання рішення суду від 30 серпня 2010 року не можна вважати добросовістним. Зазначена бездіяльність свідчить про порушення прав позивачки ( ОСОБА_1 ), оскільки тривалий час рішення суду не виконується, заборгованість позивача перед банком зростає.

З матеріалів справи вбачається, що останній раз 27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ АБ "Укргазбанк" з заявою дозволити їй добровільно реалізувати нерухоме майно для погашення заборгованості за умовами Кредитного договору 35/08-9 від 11.09.2008 року 27 червня 2017 року.

07 вересня 2017 року, ОСОБА_1 отримала дозвіл на добровільну реалізацію предмету іпотеки, тобто весь цей час проценти за кредитним договором зростали.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено належними доказами, що з 2010 року на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області( в провадженні державного виконавця Нагорного Р.О.) знаходилось виконавче провадження №31805094 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6499/10, виданого 30.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харквської обласної дирекції заборгованості в розмірі 475 634,39 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. , звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. "А", загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м, з надвірними будівлями, гаражем літ. М, огорожа №2-3, 5, 7-8, замовлення №1, житловий будинок літ. Н-2 (у стадії будівництва), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

23.02.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №31805094.в

В 2013 році відбулися прилюдні торги, на яких предмет іпотеки не був реалізований за повідомленням Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

З 2013 року до 2017 року ОСОБА_1 постійно намагалась реалізувати предмет іпотеки самостійно для погашення боргу за кредитним договором. Однак для реалізації предмета іпотеки необхідно було отримати згоду банку, яку жбан так й не надав. Зазначене підтверджується зверненням ОСОБА_1 до банку від 22 серпня 2016 року та відповіддю банку на цей лист, зверненням від 27 червня 2017 року.

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала дозвіл на добровільну реалізацію предмету іпотеки.

На цей час вже більше року в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже перебувала справа №638/9512/16-ц з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1 123 979,96 грн. Відповідно до умов договору купівлі-продажу предмета іпотеки вартість предмета іпотеки становила 1 000 000, 00 грн. При цьому ПАТ АБ "Укргазбанк" зобов`язав сплатити ОСОБА_1 лише 851 600,00 грн., а не всю суму вартості предмета іпотеки.

Відповідно до довідки №5-270/20/1333/2018 від 03.10.2018 року АБ "Укргазбанк" повідомив, що ОСОБА_1 було сплачено за Кредитним договором №35/08-9 від 11.09.2008 року :

строкову простроченість за кредитом - 6853, 86 грн.

строкові проценти - 1800,00 грн.

прострочену заборгованість за кредитом 357146, 14 грн.

прострочені проценти - 547 358,19 грн.

строкову комісію - 5960,00 грн.

неустойка (штраф, пеня) за порушення умов укладених договорів -0 грн.

Всього за Кредитним договором №35/08-9 від 11.09.2008 ОСОБА_1 з 11 вересня 2008 року по 07 вересня 2017 року включно було сплачено до ПАТ АБ "Укргазбанк" 919 118,19 грн.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №35/08-9 від 11 вересня 2008 року всього, за весь строк кредитування, у випадку щомісяного погашення кредиту ОСОБА_1 з першого місяця після підписання Кредитного договору №34/08-9 від 11.09.2008 року до закінчення строку повернення кредиту, 08 вересня 2017 року, відповідно до п.1.1 Кредитного договору мала сплатити 723 315,17 грн., з яких 364 000,00 - це сума кредиту, а 359 315,17 грн. - це супутні платежі та проценти за користування кредитними коштами. (саме нараховано процентів 338 669,37 грн.)

Також, необхідно звернути увагу, що ОСОБА_1 сплатила так зване "тіло кредиту" до закінчення строку дії самого Кредитного договору №35/08-9 від 11.09.2008 року відповідно до п.1.1 Кредитного договору, а саме строк повернення кредиту до 08 вересня 2017 року.

З наданих сторонами письмових роздруківок даних руху грошових коштів вбачається, ОСОБА_1 вже сплачено до ПАТ АБ "Укргазбанк" на 195 803,02 грн. (сто девяносто пять тисяч вісімсот три грн. дві коп.) більше, ніж було заплановано з початку видачі кредиту: 919 118,19 - 723 315,17=195 803,02 грн.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, справа №927/84/16 від 15.03.2018 року, п.п. 39, 40 встановлено, що "згідно з ч. 6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону."

Таким чином, проаналізувавши в сукупності всі письмові докази, суд дійшов думки про те, що банк намагається за рішеннями судів провести подвійне стягнення суми заборгованості з позичальника. Так, на підставі одного рішення вже звернуто стягнення на предмет іпотеки . Рішення суду було виконане. Нараховані проценти з 2013 по 2017 роки виникли через недобросовістне виконання ПАТ АБ "Укргазбанк" рішення суду від 30.08.2010 року через ненадання можливості ОСОБА_1 самостійно реалізувати предмет іпотеки та не взявши його на свій баланс.

Однак, не зважаючи на таке рішення, що набрало законної сили та перебувало на виконанні, 07.06.2016 року банк подав новий позов до ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду дійсної справи в суді, ОСОБА_1 реалізовує предмет іпотеки та повертає заборгованість за кредитним договором в розмірі, визначеному банком.

Отже, можна зробити висновок, що відповідачка ОСОБА_1 повернула повністю кредит в розмірі 364 000,00 грн та сплатила проценти за кредитом на загальну суму 555 118,19 грн. ( відповідно до даних довідки №5-270/20/1333/2018 від 03.10.2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк").

Дододаткові проценти за кредитом виникли, в тому числі, через недобросовістне виконання банком рішення суду від 30 серпня 2010 року, що підтверджується наданими документами та встановлено в рішенні суду касаційної інстанції.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не надано на протязі часу розгляду справи належних та достатніх доказів наявності суми заборгованості позичальника перед банком по кредитному договору. Доводи, наведені позивачем, неспроможні та спростовуються вищезазначеним.

Таким чином, позивач не довів суду обставини, на які посилається в підтвердження заявлених позовних вимог, не довів суду переконливість наданих доказів.

Відтак, при розгляді справи встановлено, що з боку відповідача перед позивачем виконано вчасно , відповідно до умов кредитного договору , зобов`язання, сплачено відповідні суми по кредитному договору , що свідчить про відсутність боргу, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України на користь позивача не належить стягувати понесені ним судові витрати по оплаті судового збору .В цій частині вимоги також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,12,13,76-81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 15,16 , 526, 530,610 ,1050 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/08-9 від 11 вересня 2008 року - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Грищенко