Справа № 211/1079/19
Провадження № 2/211/949/19
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітенкової М.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про захист честі, гідності та репутації, -
01 березня 2019 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачем на належному йому Інтернет сайті зазначену позивачами в тексті позову та доповненні до позову, зобовязати відповідача видалити всю неправдиву інформацію, зобовязавши публічно спростувавши інформацію, зобовязати публічно вибачитись перед позивачами за розповсюдження недостовірної інформації, виплативши по 50 000,00 грн. кожному в якості завданої моральної шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 р. справу № 211/1079/19 розподілено на суддю Ніколенко Д.М.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Ніколенко Д.М. про самовідвід задовольнити.
Справу № 211/1079/19 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко