Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1250/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

присяжних МАСЛО Т.Ф.,

КОВАЛЕНКО І.М.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

представник заінтересованої особи ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Тростянецька об'єднана територіальна громада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_7

про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

18.02.2019 року від ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про відвід судді. Вимоги за заявою мотивувала наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя заінтересована у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_3, всіляко допомагає позивачу і його захиснику у вирішенні справи, надає поради і рекомендації захиснику, які заяви потрібно написати і які дії вчинити для позитивного вирішення справи.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Заявник та його представник в судовому засіданні заперечили проти відводу судді, пославшись на те, що вимоги ОСОБА_7 необґрунтовані та безпідставні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, як такого, що не відповідає фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За висновком суду, з огляду на приписи ст. 36 ЦПК України, доводи, якими третя особа обґрунтувала недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ'єктивності судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Тростянецька об'єднана територіальна громада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_7 про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у справі КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни.

Справу № 583/1250/18, провадження № 2-о/583/2/19 передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Присяжні Т.Ф. МАСЛО

І.М. КОВАЛЕНКО