Справа № 2-32/2006
№ 2-зз/183/6/19

У Х В А Л А
05 березня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крохмалюк І.П., секретаря судового засідання Нікітіної К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житлове приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, визнання втратившими право на житлове приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку приватизації та вселення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-32/2006, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2000 року.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Новомосковського міського суду від 04 грудня 2000 року вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, б. 236, кв. 38. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2006 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житлове приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, визнання втратившими право на житлове приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку приватизації та вселення закрито. Однак, при закритті провадження у справі судом не скасовано заходи забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, додані до заяви та отримані судом суд приходить до такого.
Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-32/2006 за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житлове приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, визнання втратившими право на житлове приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку приватизації та вселення, яка станом на 10 жовтня 2018 року знищена, оригінал ухвали про залишення позову без розгляду знаходиться на аркуші № 24 том № 1 підшивки оригіналів судових рішень Новомосковського районного суду за 2006 рік.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2006 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житлове приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, визнання втратившими право на житлове приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку приватизації та вселення закрито.
У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Подібні норми були також передбачені і у ст.155 ЦПК України 1963 року, відповідно до якої якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову. Також, ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції від 23 вересня 2005 року передбачав, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, заяву відповідача, знищення справи у звязку з закінченням терміну її зберігання, відсутність можливості вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, скасування арешту, накладеного ухвалою суду іншим шляхом, а також те, що при винесенні ухвали про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись частинами 1 та 9 статті 158 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житлове приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, визнання втратившими право на житлове приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку приватизації та вселення задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міського суду від 04 грудня 2000 року б/н, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська (колишня - Радянська)АДРЕСА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Крохмалюк