Справа № 369/3132/19
Провадження № 2/369/2335/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/7 частини квартири, визнання права власності на 1/7 частини квартири, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що 12.08.2016 року між сторонами укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів Голосіївського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зроблено актовий запис № 721.

Позивач ОСОБА_2 є власником 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 , а Відповідач ОСОБА_2 є власником 6/7 частини вказаної квартири.

18.01.2019 року Позивач намагалась потрапити до квартири, але не змогла, оскільки Відповідачем були замінені вхідні замки на вхідних дверях. Про ці обставини було повідомлено в поліцію на телефон 102.

24.01.2019 року Позивач знову намагалась потрапити до квартири, однак знову не змогла, оскільки були змінені вхідні замки. Про ці обставини було повідомлено в поліцію, надано пояснення, зроблено відео фіксацію.

Зважаючи на те, що сторони мають у спільній частковій власності квартиру, однак ОСОБА_2 не має можливості потрапити до квартири, а заходи досудового врегулювання не дали результату, остання звернулась до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 , визнання за ним права власності на 1/7 частини вказаної квартири, виплати грошової компенсації вартості 1/7 частини вказаної квартири.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що на момент купівлі квартири сторони були подружжям, однак 25.02.2019 року шлюб між сторонами розірвано.

За висновком експерта від 21.05.2017 року № 17/19 вказано про стан квартири та ринкову вартість 1/7 частини квартири.

Після припинення сімейних відносин у сторін залишились ключі від спільної квартири.

ОСОБА_2 змушений був здійснити заходи щодо охорони майна, яке було в квартирі, оскільки за твердженням ОСОБА_2 , ОСОБА_2 не користувалась вказаною квартирою, тривалий час була зареєстрована за іншою адресою в м . Суми, а за цією адресою зареєстрована нещодавно.

Вважає, що оскільки частка ОСОБА_2 є не значною, квартира є неподільною, спільне володіння і користування квартирою є неможливим та створює суперечки між сторонами, припинення права власності на 1/7 частину вказаної квартири не завдасть істотної шкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти як компенсацію за 1/7 частини квартири.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 і представник ОСОБА_2 не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, первісний позов просили залишити без розгляду, а зустрічний позов визнали за виключенням судових витрат.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення первісного позову без розгляду не заперечував, зустрічний позов просив задовольнити з урахуванням визнання позову ОСОБА_2 , від компенсації судових витрат на адвоката відмовився.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2016 року між сторонами укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів Голосіївського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зроблено актовий запис № 721. Від шлюбу у позивача і відповідача дітей немає.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року по справі № 755/924/19, яке набрало законної сили 04.04.2019 року, шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 38,9 кв.м., житлова площа 17,1 кв.м.) в таких частках: ОСОБА_2 придбав 6/7 частини квартири, а ОСОБА_2 придбала 1/7 частини квартири.

Згідно Інформаційної довідки № 138758692 від 23.09.2018 року за ОСОБА_2 наявне право власності на 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 38,9 кв.м., житлова площа 17,1 кв.м.)

Згідно Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 07.02.2019 року на ім`я ОСОБА_2 вказано про загальну площу квартири 38,9 кв.м., житлову площу 17,1 кв.м.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 17/19 від 21.05.2019 року ринкова вартість 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 , становить 91 143,00 грн.

Згідно з Квитанцією № 56 від 04.06.2019 року ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 91 143,00 грн. в рахунок частки майна ОСОБА_2 .

Згідно Довідки № 552 від 17.04.2019 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 17.04.2019 року.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

За ст. 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

В ст. 365 Цивільного кодексу України вказано, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд задовольняє зустрічний позов, оскільки як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира є неподільною, частка ОСОБА_2 є не значною і не може бути виділена в натурі, виходячи із площі квартири, спільне володіння та користування квартирою є неможливим, створює суперечки між сторонами, припинення права власності на 1/7 частини квартири не завдає істотної шкоди інтересам ОСОБА_2 ..

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 визнала зустрічний позов за виключенням судових витрат, а ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 91 143,00 грн. як компенсацію ОСОБА_2 вартості 1/7 частини квартири.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

За ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Від компенсації судових витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_2 відмовився.

Керуючись ст.ст. 16, 356, 358, 361, 365, 382 Цивільного кодексу України, ст.ст. 200, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 38,9 кв.м., житлова площа 17,1 кв.м.).

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 38,9 кв.м., житлова площа 17,1 кв.м.).

Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 38,9 кв.м., житлова площа 17,1 кв.м.) в розмірі 91 143,00 грн. (дев`яносто одна тисяча сто сорок три гривні 00 копійок) за рахунок внесених 04.06.2017 року ОСОБА_2 грошових коштів на депозитний рахунок суду в розмірі 91 143,00 грн. (квитанція № 56 від 04.06.2017 року 13:07:37).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50% витрат по оплаті судового збору в розмірі 455,72 грн. та витрати за оплату експертизи в розмірі 7000,00 грн.

Повернути ОСОБА_2 50% витрат по оплаті судового збору в розмірі 455,72 грн. з державного бюджету, сплаченого при поданні позову.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повне рішення суду складено 08 листопада 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.