overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4997/18
№ 2/183/789/19

У Х В А Л А
07 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року по справі було відкрито провадження.
12 грудня 2018 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 713/2306/18
Провадження №2/713/106/19
РІШЕННЯ

іменем України

27.02.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом неповнолітнього ОСОБА_5 до Вашківецької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до неповнолітнього ОСОБА_5, Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, -

УХВАЛИВ:

Позов неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на спадкове майно померлого 17.02.2018 року ОСОБА_8, а саме на 3/7 часток житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських будівель та споруд, що розташований по вул. І. Франка, 13 в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, право власності на 1/7 ідеальну частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. І. Франка, 13 в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, майна колишнього колгоспного двору.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач - Вашківецька міська обєднана територіальна громада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: м. Вашківці, вул. Героїв Майдану, 2, Вижницького району Чернівецької області, .

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, РНОКПП: НОМЕР_4.

Відповідач - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 202/7658/18
Провадження № 2/202/851/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

06.02.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю та визнання права власності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, відповідача та представника відповідача, які наполягали на прийнятті зустрічного позову і обєднанні в одне провадження з позовом ОСОБА_3, оскільки вони взаємоповязані між собою, вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду із первісним та обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 із первісним позовом ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю та визнання права власності, обєднати із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження.

Вручити копію зустрічної позовної заяви відповідачу за цим позовом та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на зустрічний позов.

Позивачеві за цим позовом запропонувати до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 19 квітня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 219/2095/19
Провадження №2-о/219/340/2019
У Х В А Л А

про вiдкриття провадження у справi

27 лютого 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 (місце реєстрації: Донецька область, м.Жданівка, квартал 1АДРЕСА_1) звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт народження 13 грудня 2018 року дитини жіночої статі у м. Донецьку.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засiдання на 06.03.2019 р. на 09.50 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2019 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4198/19
Номер провадження 2/213/1982/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є матір`ю відповідача. ОСОБА_2 є матір`ю малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відомості про батька ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Батько ОСОБА_5 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, проявляє повну безвідповідальність та фактично залишила дітей без нагляду. Веде аморальний спосіб життя, життям дітей не цікавиться, матеріальну допомогу на їх утримання не надає, позивач виховує дітей самостійно. З огляду на винну поведінку відповідача, яка свідомо тривалий час нехтує своїми батьківськими обов`язками, просить позбавити її батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та відкрити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 06 грудня 2019 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу № 12.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Мартєва С. Ю.
у касаційному провадженні за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у складі судді Антонової Н. В. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Борисової О. В., Пікуль А. А.,
У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому, посилаючись на положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», просила стягнути із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві страхові суми, а саме: 1 173 709,94 грн - одноразова допомога на сім'ю у зв'язку із смертю годувальника, 228 741,96 грн - одноразова виплата для дружини, 228 741,96 грн - одноразова виплата для дочки, 190 618,20 грн - щомісячна страхова виплата за період із 30 січня 2013 року до 01 серпня 2015 року для дружини та 190 618,20 грн для дочки.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року зменшено суму одноразової допомоги на сім'ю до 1 143 709,8о грн, решту рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Із зазначеними судовими рішеннями погодитися не можу із наступних підстав.

Із справи убачається, що підставою звернення до суду є лист від 20 травня 2015 року № 11-49/08-61 про відмову у призначенні страхових виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

На підставі частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року кожен має право на розгляд його справи, зокрема, судом, встановленим законом.

Як убачається із пункту 4 частини першої статті 18 КАС України у редакції, чинної на час розгляду справи, усі справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням віднесені до адміністративної юрисдикції.

Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України справи цієї категорії віднесені до справ незначної складності.

Таким чином зазначена справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 676/4538/18
Номер провадження 2/676/154/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 591/6823/19
Провадження № 2-н/591/1521/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 листопада 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/127/5039/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року у цивільній справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м.Вінниця. 1-й пров. Новоселівський, 31, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/727/332/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 13 березня 2019 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №200/2536/19
Провадження №2/200/1626/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем замість доказів сплати судового збору надано оригінал квитанції про сплату банківської комісії на суму 10 грн.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.176, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. за вимогу немайнового характеру.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва