КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/3334/18-ц головуючий у І інстанції:Матійчук Г.О.
провадження 22-ц/824/2750/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сержанюка А.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря: Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому представник позивача - адвокат Кулешір С.О. просила провести судове засідання в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення визначити Вижицький районний суді Чернівецької області.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Обов'язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представник позивача зазначає, що буде перебувати в судовому засіданні у справі призначеній на той самий час у Вижзицькому районному суді Чернівецької області.

Разом з тим, дане клопотання не містить жодних належних і достатніх доказів на підтвердження необхідності перебування ОСОБА_1 або ж його представника КулешірС.О. в засіданні призначеному у Вижицькому районному суді на зазначений час.

Відповідно до інформації наданої Кулешір С.О. у справі призначеній у Вижицькому суді Чернівецької області на зазначену дату, на яку вона посилається яе на підставу для задоволення клопотання, позивачем є ПАТ «Приватбанк», а відповідачем ОСОБА_3, представником відповідача являється Кіріченко Р.А.

Таким чином, дане клопотання не містить жодних належних і достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють позивача чи його представника прибути до Київського апеляційного суду, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, враховуючи, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши його до суду засобами поштового або електронного зв'язку.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи та враховуючи те, що попереднє судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою позивача колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, Київський апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: