Справа № 495/6265/17
№ провадження 2-п/495/92/2019
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"04" листопада 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача Смертенюк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.01.2018 року, вказуючи що про існування вказаного рішення він випадково дізнався в ході проведення нотаріальних дій під час оформлення спадщини. Так, нотаріус повідомив його про наявність його даних в Єдиному реєстрі боржників, після чого він одразу добровільно навідався до Білгород-Дністровського міськарайнного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, для ознайомлення з матеріалами справи, де йому порадили також звернутися до суду для ознайомлення із матеріалами судової справи. У зв`язку із викладеними, 16.10.2019 року він ознайомився із матеріалами справи, рішенням суду та отримав відповідні копії, про що свідчить його розписка в матеріалах справи.

Вказує, що при ознайомлені із матеріалами справи, він виявив, що судові виклики направлялися йому за старою заявою вказаною в заяві анкеті станом на 02.06.2010 року. Однак, з 21.12.2010 року він вже зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому будь-яких судових повісток він не отримував.

Вказані обставини позбавили його можливості використати процесуальні права щодо участі в судовому засіданні, що унеможливило дослідження судом всіх доказів по справі в повному обсязі та призвело до порушення принципу змагальності сторін.

Зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.06.2010 року між ним та позивачем був укладений кредитний договір №б/н, унаслідок чого він отримав кредит в розмірі 1000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому сам договір відповідач не підписував. Крім того, вважає що позивачем було проведено невірний розрахунок заборгованості.

Так, в порушення норм чинного законодавства, позивачем було сформовано штраф у розмірі 500 грн +5% від суми заборгованості, а також пеню за прострочення грошового зобов`язання.

При проведенні розрахунку заборгованості не було враховано, що відмотки по кредиту мають враховуватися в межах трирічного строку позовної давності, а заборгованість за пенею має враховуватися в межах однорічного строку позовної давності, при цьому, на день звернення до суду сплив строк позовної давності, як загальний, так і спеціальний. А в анкеті заяві позивальника від 02.06.2010 року процентна ставка взагалі не була зазначена, та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобовьзання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не міститься вимоги щодо строку повернення кредиту (користування ним).

На підставі вищевикладеного, просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає заяву про скасування заочного рішення у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. /а.с. 60-62/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

18 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. /а.с. 2-3/

11 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та судове засідання по справі призначено на 28.09.2017 року на 15:20 год. /а.с. 41/

12 жовтня 2017 року на запит суду надійшла адресна довідка з УПНАП Білгород-Дністровської міської ради, відповідно якої ОСОБА_3 ОСОБА_4 по картотеці реєстраційного обліку Білгород-Дністровської міської ради не значиться. /а.с. 45/

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року справа прийняття до провадження судді Боярського О.О. та справу призначено до судового розгляду на 26.12.2017 року. /а.с. 54/

В судове засідання відповідач не з`явися, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак поштовий конверт повернутий до суду із віткою «за закінченням строку зберігання». /а.с. 57-58/

В судове засідання, що призначено на 22.01.2018 коку відповідач не з`явися, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак поштовий конверт до суду не повернувся.

Отже, відповідач ОСОБА_2 не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року по цивільній справі №495/6265/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 19 грудня 2019 року на 15:50 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст хвали суду був складений 08 листопада 2019 року.

Суддя: