04.10.2019 Єдиний унікальний номер 2-4383/10
Єдиний унікальний номер судової справи:2-4383/10
Номер провадження: 6/205/174/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-4383/2010 позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто із таких відповідачів на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 427 899 грн. 03 коп., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18.02.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по вказаній справі, який 12.12.2011 року було пред`явлено стягувачами до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
16.05.2019 року представнику Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в телефонному режимі Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було повідомлено про те, що по вищевказаному виконавчому листу було відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання та вищевказаний виконавчий лист направлено засобами поштового зв`язку на адресу стягувача.
До цього часу оригінал виконавчого листа № 2-4383/2010 від 18.02.2011 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» не отримав.
У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа № 2-4383/2010 від 18.02.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 427 899 грн. 03 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та поновити строк на пред`явлення такого виконавчого документу.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не з`явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представник заінтересованої особи: Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 19.10.2010 року було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-4383/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 427 899 грн. 03 коп. та судового збору у розмірі 1 820 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили 01.02.2011 року.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Також судом встановлено, що 18.02.2011 року заявником був отриманий виконавчий лист про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. З метою примусового виконання вказаного судового рішення такий виконавчий документ було направлено 12.12.2011 року до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, який був отриманий адресатом.
15.07.2019 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Заявник стверджував, що виконавчий лист був втрачений при направленні поштою від відділу виконавчої служби на адресу Банку.
Будь-яких даних щодо надходження вказаного виконавчого документу до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області база даних Автоматизованої системи виконавчого провадження не містить.
Відповідно частини 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Зі змісту заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував відсутністю оригіналу виконавчого листа.
Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.
Разом із тим, порушуючи лише у липні 2019 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (виданого у 2011 році) до виконання та видачі його дублікату стягувач будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів суду так і не надав.
Суд звертає увагу, що посилання заявника та те, що ними у 2011 році було подано такий виконавчий документ до виконання до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ніяким доказом не підтверджено, як і не підтверджено отримання заявником будь-якої відповіді вказаного органу ДВС, що підтверджувала б пересилання та втрату такого виконавчого документу. Як вказувалось вище, даних щодо надходження вказаного виконавчого документу до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області база даних Автоматизованої системи виконавчого провадження також не містить. На думку суду, навіть у випадку підтвердження пересилання у 2011 році такого виконавчого документу органом ДВС, стягувач мав проявити розумну обачливість щодо стану виконання такого документу, та своєчасно отримати відповідну інформацію про його рух. В даному випадку виконавчий документ видано у 2011 році, строк пред`явлення його до виконання встановлено у 3 роки, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у 2019 році тобто майже через 5 років після спливу вказаного строку. У зв`язку із чим суд вимушений вважати названі заявником причини як неповажні та недоведені.
Отже, заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.12,13,258-260,355,433 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.