overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/2984/18 головуючий у І інстанції: Корнієнко С.В.
провадження 22-ц/824/3950/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 12 березня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1213/18
Номер провадження по справі 2-о/586/14/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішення (вступна та резулятивна частина)

21 лютого 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, питання щодо виправлення описки в в рішенні (вступної та резолютивної частини) Середино-Будського районного суду Сумської області від 12.02.2019 у цивільній справі № 586/1213/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням (вступної та резолютивної частини) Середино-Будського районного суду Сумської області від 12.02.2019 заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин було задоволено.

Судом за власною ініціативою було поставлено на вирішення питання про виправлення описки у вступній частині рішення (вступної та резолютивної частини), оскільки при друкуванні зазначеного рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 12.02.2019 було допущено помилку у вступній частині, а саме було вказано, що була присутня заявник ОСОБА_1 замість представника заявника ОСОБА_2

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали головуючого судді та прийнятого рішення, а вказана описка є технічною опискою, тому головуючий суддя вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні (вступної та резолютивної частині) від 12.02.2019 у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, а саме: замість заявника «ОСОБА_1О.» вказати представника заявника «ОСОБА_2В.»

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту його проголошення особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 5 днів з моменту отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч . ОСОБА_3
Справа № 367/3441/19
Провадження по справі № 2/367/4136/2019
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усуненні перешкод в користуванні житлом та виселенні. ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 29.10.2019 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1078/18
Провадження № 2/499/102/19
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщені суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач надав на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду, просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/88/19
Провадження № 2/650/101/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Позов ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1/455 (однією чотириста пятдесят пятої) частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державних актів серії ЯГ № 496460, ЯД № 722065, ЯД № 722064, ЯГ № 496461, ЯГ № 496462 від 05 вересня 2008 року, розташованих на території Калинівської (колишньої Калінінської) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 21 березня 2016 року, власником якої є ОСОБА_5, померлий 19 жовтня 2006 року.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Провадження № 2-н/484/32/19
Справа № 484/888/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву ТОВ "Миколаївгаззбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївгаззбут" звернулось до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 10629,91 грн. за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 19 лютого 2019року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Тому, у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику ТОВ "Миколаївгаззбут", що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаззбут" у задоволенні заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 472/24/19
Провадження № 22-ц/812/555/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову у цивільній справі №472/24/19 за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки - задоволено частково.

Не погодившись із цією ухвалою, 19 лютого 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту ухвали отримав лише 15 лютого 2019 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та заяви про поновлення строку, 24 січня 2019 року постановлена оскаржувана ухвала суду. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 19 лютого 2019 року. При цьому апелянт посилається на отримання копії ухвали лише 15 лютого 2019 року. Доказів які б спростовували ці твердження матеріали апеляційної скарги не містять.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Берездівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою 24.09.2019 року, в якій просить встановити юридичний факт, що вона ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.11.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та витребування доказів у справі, а саме: просила витребувати у приватного нотаріуса Якимчук Ірини Павлівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , для встановлення обставин щодо відсутності спору про право на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ст.8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинення нотаріальних дій та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільними справами, що знаходяться в провадженні, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, з метою з`ясування обставин справи щодо наявності чи відсутності спору про право, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області належним чином завіреної копії спадкової справи з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи/заповіти) щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 84, 294 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області Якимчук Ірини Павлівни належним чином завірену копію спадкової справи з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи/заповіти) щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду ( м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії, яка була оформлена в УПФУ в м. Лисичанську Луганської обл., в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, яка померла 03.06.2015 р.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представником позивачки заявлене клопотання про витребування від Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області:

-інформації про розмір недоотриманої пенсії на імя пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 листопада 2018 р.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачки щодо витребування доказів та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області надати інформацію:

-про розмір недоотриманої пенсії на імя пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 листопада 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/703/18 Номер провадження: 2/365/44/19
У Х В А Л А

27.02.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітної дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей та сімї Згурівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських та стягнення аліментів,

представник позивача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні представники позивача та третьої особи позов підтримали повністю, відповідач у підготовче засідання повторно не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила. Відповідне оголошення про виклик до суду було розміщене на сайті «Судова влада».

Клопотання сторони позивача про витребування доказів були задоволені.

Від інших учасників справи заяв та клопотань від не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2019 року на 14 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 509/1008/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

16 травня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Служби у справах дітей, центру сім`ї та молоді Дальницької сільської ради в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул. Дружби, 126 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей, центру сім`ї та молоді Дальницької сільської ради в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав..

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 24.06.2019 року на 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський