Справа №175/3379/18
Провадження №4-с/175/31/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

за участю:

представника заявника Бардаченка В.В.,

зацікавлена особа ОСОБА_1 ,

прокурора Єрьоменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є.О., -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, зазначивши, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутовим С.О . від 15.05.2019 року, було закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважав таку постанову незаконною та просив її скасувати, оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на підставі якого було видано виконавчий лист, ще не набрало законної сили, а тому його незаконно позбавили права власності на земельну ділянку.

Просить визнати протиправним та скасувати акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.05.2019 року, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2019 року та зупинити виконавче провадження №58476834 від 25.02.2019 року, щодо витребування від ОСОБА_2 земельної ділянки до завершення перегляду рішення Дніпровським апеляційним судом.

Представник скаржника підтримав скаргу з мотивів викладених у ній.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутов Є.О. заперечував проти задоволення скарги надавши відзив. Вважав постанову законною, оскільки 20.05.2019 року до відділу надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження по цивільній справі 175/3379/18 від 15.05.2019 року, тобто після того як державним виконавцем була винесена оскаржувана постанова. Крім того, зазначає, що дата винесення ухвали Дніпровського апеляційного суду є ідентичною датою закінчення виконавчого провадження.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 за довіреністю Єрьоменко К.В. також заперечувала проти задоволення скарги, надавши пояснення. Вважаючи, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, оскільки на момент підписання акту приймання - передачі земельної ділянки, апеляційне провадження не було відкрито, а сама ухвала про відкриття апеляційного провадження у справ та апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 лише 14.06.2019 року, що підтверджується вхідним штампом прокуратури. Серед іншого у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що про існування рішення суду та виконавчого провадження йому стало відомо 10.04.2019 року, однак клопотання про зупинення виконавчого провадження до виконавчої служби так і не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 р. крім іншого, витребувано у ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 14,00 га, кадастровий номер :04:001:0328, яка розташована на території Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), яке набрало законної сили 17.01.2019 року.

За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчий лист № 175/3379/18 від 13.02.2019 р. та відкрито виконавче провадження за № 58476834 від 25.02.2019 р. (а.с.4,6)

14.05.2019 року Актом державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутовим С.О., було передано земельну ділянку, площею 14.0000 га, кадастровий номер :04:001:0328, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

15.05.2019 року державним виконавцем Реутовим С.О. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 58476834 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням припису суду викладеного у виконавчому документі.

Звертаючись з скаргою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що закриття виконавчого провадження відбулось з порушенням вимог п.1,2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року, ще не набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до ОСОБА_2 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державне підприємство «Дніпропетровське лісове господарство», Дніпровська обласна державна адміністрація про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Також слід зазначити, що згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

З матеріалів справи вбачається, що всі дії державного виконавця були направлені виключно на виконання рішення суду яке набрало законної сили (а.с.20-42).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А тому, посилання заявника, на те, що у державного виконавця відділу ДВС Реутова Є.О. були відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження, є безпідставними, адже про існування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року державному виконавцю стало відомо лише 20.05.2019 року, що вбачається з заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження (а.с.43).

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року, скаржник про існування виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду, дізнався 10.04.2019 року(а.с.56-68).

Оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює, що в порядку ст. 444 ЦПК України, заявник може звернутись до суду та вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров