Справа № 683/2123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивачки адвоката Кравчука В.М.

представника

співвідповідачки ОСОБА_1 адвоката Возняк А.Г.

представника

співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - адвоката Матущак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору діє адвокат Кравчук Віталій Миколайович, до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» м. Київ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення злочину,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору діє адвокат Кравчук В.М., до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» м. Київ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення злочину.

В судовому засіданні сторона позивачки подала заяву про закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в зв`язку з її добровільним відшкодуванням.

Співвідповідачі не заперечили проти задоволення клопотання, представник співвідповідачки ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. підтвердила відшкодування заявленої шкоди позивачці.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

За змістом ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторона позивача ознайомлена.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від заявленої частини позовних вимог, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.255,260,352,353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору діє адвокат Кравчук Віталій Миколайович, від позову до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» м. Київ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення злочину в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору діє адвокат Кравчук Віталій Миколайович, до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» м. Київ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення злочину в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя _______________