Справа 752/3855/19
провадження № 2-з/752/88/19
УХВАЛА

28.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді про самовідвід урозгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення продажу на електронних торгах майна, а саме житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1,-

встановив :

В провадження судді Чередніченко Н.П.. надійшла вищевказана заява.

Суддею Чередніченко Н.П . заявлено собі самовідвід, оскільки в провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності ;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 рок

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним. сторонами, якої є учасники даної справи, суддею Чередніченко Н.П. було прийняте рішення, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва , Рішенням від 03.11.2015року і саме тому головуючий в даній справі не може приймати участь .

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оскільки Рішення під головуванням судді Чередніченко Н.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності ;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 рок

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, сторонами, якої є учасники даної справи, в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва , ( яке безпосередньо стосується вирішення даної справи) було скасовано Апеляційним судом м. Києва Рішенням від 3.11.2015 року, тому у відповідності до вимог ст.37ч.1 ЦПК України головуючий у даній справі підлягає відводу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37, 40 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву судді Чередніченко Н.П. про самовідвід у справі за ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення продажу на електронних торгах майна, а саме житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1- задовольнити.

Відвести суддю Череніченко Н.П. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення продажу на електронних торгах майна, а саме житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1

Справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення продажу на електронних торгах майна, а саме житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ст.33ч.1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Чередніченко Н.П.