_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1355/19
УХВАЛА

06.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Шеплоцької Христини Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, зобов`язання передати нежитлове приміщення у первинному стані шляхом відокремлення від квартири,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, витребування майна - зобов`язання передати нежитлове приміщення у первинному стані шляхом відокремлення від квартири за рахунок відповідача.

Разом з позовною заявою надана заява про забезпечення позову, у якій позивачка просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що це майно виставлено на продаж.

Учасники процесу у судове засідання не викликались.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що у заяві слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною чи встановленням обов`язку вчиняти певні дії тощо.

Згідно з ч. 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1ст. 8 1ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для розгляду заяви судом.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому, відповідно до вимог законодавства, це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява про забезпечення позову на цей час є необґрунтованою.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг позовних вимог, вбачається, що на цей час відсутні достатні правові підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

Крім того, єдиним обґрунтуванням заяви про забезпечення позову є копія об`яви про продаж квартир по АДРЕСА_2 . Однак з неї взагалі не вбачається, що на продаж пропонується саме спірна квартира і саме у цьому будинку.

Оскільки зазначені у заяві вимоги не є доведеними, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Шеплоцької Христини Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, зобов`язання передати нежитлове приміщення у первинному стані шляхом відокремлення від квартири відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.