Справа № 303/2285/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) про призначення повторної почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про проведення повторної експертизи (а.с.199).

Просив доручити її проведення Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і встановити строк для її проведення в один місяць.

На обґрунтування клопотання указав, що після ознайомлення із висновком експерта №4/27 від 18.03.2019 р. у нього виникли сумніви в його правильності через те, що висновки, які робить експерт у мотивувальній і резолютивній частинах експертного висновку суперечать одне одному. Експерт не дає чіткої і однозначної відповіді на поставлені перед ним питання у силу суб`єктивних причин.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2019 р. указане клопотання задоволено: призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і надано місячний строк на її проведення із моменту отримання усіх необхідних для цього матеріалів.

На вирішення експертам поставлено наступне запитання: «Чи виконаний підпис в Акті на пуск газу №1383 від 07.10.2014 р. ОСОБА_1 або з наслідуванням підпису останнього чи іншою особою?».

ТОВ «Закарпатгаз Збут» (надалі - Товариство) просить скасувати цю ухвалу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме обставини викликають сумнів у правильності попереднього висновку експерта, з яких підстав висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи тощо;

-судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки висновку експерта №4/27 від 18.03.2019 р., у якому чітко вказано, що відповісти на питання поставлене перед експертом не видається можливим по причині несумісності досліджуваного підпису та зразків підпису ОСОБА_1 ;

-висновок експерта оцінюється у сукупності з іншими доказами, кожен із яких не має для суду наперед встановленого значення;

-неодноразове призначення судом експертиз призводить до затягування розгляду справи по суті.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до відповідності оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд виходив із обґрунтованості заявленого клопотання.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як видно з матеріалів справи, Товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 на предмет стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Товариство просить стягнути з відповідача на свою користь 22 981,41 грн. - основного боргу; 3 547,85 грн. - інфляційних втрат і 808,51 грн. - 3% річних.

21 листопада 2018 р. відповідачем подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет установлення справжності підпису під актом на пуск газу №1383 від 07.10.2014 р., через те, що відповідач вважає, що підпис постановлений не ним, а невідомою особою. (а.с.99).

Висновком експерта №4/27 від 18.03.2019 р. (а.с.178-183) установлено, що відповісти на питання, чи виконаний підпис у акті на пуск газу №1383 від 07.10.2014 р. ОСОБА_1 , або з наслідуванням підпису останнього, чи іншою особою не видається можливим по причині несумісності досліджуваного підпису та зразків підпису громадянина ОСОБА_1

Відповідача не влаштував такий висновок і він подав клопотання про призначення повторної експертизи (а.с.199). Висновок експерта викликає у відповідача сумнів у його правильності, оскільки висновки, які робить експерт у мотивувальній і резолютивній частині висновку суперечать одне одному.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу та призначаючи у справі повторну почеркознавчу експертизу, констатував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такий висновок суду першої інстанції зроблений із порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Законодавець нам наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Оскаржувана ухвала не містить указівки обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. І загалом ухвала про призначення повторної експертизи не відповідає вимогам процесуального закону.

Призначення судом першої інстанції повторної почеркознавчої експертизи на предмет установлення чи в акті на пуск газу міститься підпис відповідача взагалі виходить за межі предмету доказування у спірних правовідносинах.

У матеріалах цивільної справи є достатньо доказів, які дають змогу суду встановити фактичні обставини справи та перевірити їх без призначення повторної почеркознавчої експертизи, яка лише затягне розгляд справи.

Тим паче, статтею 106 ЦПК України передбачене право проведення експертизи на замовлення учасників справи. Відповідно до частини першої цієї статті учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За таких обставин призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи не сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства. Доказове значення висновків такої експертизи в контексті спірних правовідносин не матиме ніякого правового значення, оскільки виходячи з підстав і предмету позову, в матеріалах справи наявні докази для вирішення справи по суті без повторного висновку експерта.

Суд першої інстанції залишив указані обставини без належної уваги та дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі повторної експертизи. Суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи у зв`язку з недоцільністю призначення такої у рамках спірних правовідносин.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут задовольнити. 2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 р.

Судді: