Дата документу 08.11.2019 Справа № 320/3402/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3402/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
№ провадження 22-з/807/309/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судів та всіх суддів Запорізького апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг Чернобильської Світлани Володимирівни та ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із рішенням суду, Чернобильська С.В. та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Полякова О.З. у складі колегії суддів Крилової О.В., Кухар С.В.

Провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 . заявила відвід колегії суддів та всіх суддів Запорізького апеляційного суду з тих підстав, що за її позовними заявами та скаргами в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг. На її думку, в даному випадку вбачається повторна участь цієї колегії судової палати з цивільних справ та всього складу суддів Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційний суд, розглянувши заяву в частині відводу колегії суддів, яка здійснює розгляд апеляційних скарг у цій справі, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів Полякову О.З. (суддя-доповідач), Крилової О.В., Кухар С.В. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів: Полякову О.З. (суддя-доповідач), Крилової О.В., Кухар С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судів Полякову О.З. (суддя-доповідач), Крилової О.В., Кухар С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя доповідач В.Ю. Бєлка