ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/9352/18

провадження № 22-ц/818/5616/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ»

треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Харитонова Яна Михайлівна, Приватна фірма «А-ТЕТ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харитонова Яна Михайлівна, Приватна фірма «А-ТЕТ» про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,

з апеляційною скаргою Споживчого товариства «Житлово-будівничий кооператив «АВАНТАЖ», в особі директора Замошнікова Олексія Миколайовича

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Омельченко К.О.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СТ «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харитонова Яна Михайлівна, ПФ «А-ТЕТ» про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року справу прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі Голова СТ «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права в частині застосування правил підсудності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що вимога позивача щодо скасування державної реєстрації права власності стосується дій нотаріуса щодо здійснення такої реєстрації, яка виступає як суб`єкт делегованих владних повноважень, що є публічно-правовим спором та яке повинно розглядатися не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного. Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Голови СТ «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харитонова Яна Михайлівна, Приватна фірма «А-ТЕТ» про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що у 2010 році став власником квартири, що знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що згідно інформації щодо інших власників приміщень частина допоміжних приміщень загального користування, належить йому на праві спільної власності, проте зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою особою на праві приватної власності, а саме: власником вбудованих приміщень котельні № 1, 11 технічного поверху житлового будинку літ. "А-23" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 187 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , зазначено Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "АВАНТАЖ". Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 07.03.2018 року. 22.04.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Харитоновою Яною Михайлівною здійснено державну реєстрацію вбудованих приміщень котельні №1,11 технічного поверху житлового будинку літ. "А-23". Крім того, вказує на те, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.03.2017 року приватним нотаріусом Десятніченко Іриною Вікторівною стосовно зазначених приміщень також зареєстроване інше речове право - право користування, а саме: орендодавець Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "АВАНТАЖ" передав вбудовані приміщення котельні № 1, 11 технічного поверху житлового будинку літ. "А-23" в оренду строком до 31.03.2042 року Приватній фірмі "А-ТЕТ" згідно договору оренди 04/17, серія та номер 513, від 31.03.2017.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27 - 30 ЦПК).

Главою 2 розділу І ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Тобто, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Сторони не оспорюють, що спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване в межах території, яка віднесена до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Порушень правил територіальної підсудності судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом провадження у справі відкрито з порушенням правил юрисдикції, оскільки зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства не можуть бути перевірені апеляційним судом в цьому апеляційному провадженні, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Житлово-будівничий кооператив «АВАНТАЖ», в особі директора Замошнікова Олексія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна