overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2019 Провадження № 2-о/337/30/2019
ЄУН № 337/65/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, адреса перебування: м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, адреса перебування: м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання на 21.03.2019 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 8, у приміщенні суду.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://pm.od.court.gov.ua/sud0825/.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Л.Г. Салтан
Провадження № 6/638/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення від 26.02.2015 року по цивільній справі № 638/18774/14-ц за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,

У с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст..255, 259 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення від 26.02.2015 року по цивільній справі № 638/18774/14-ц за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 519/505/18
У Х В А Л А

06.02.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-1404/10

провадження № 61-3855 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 2-1404/10 за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 645/920/19
Провадження № 2/645/984/19
УХ В А Л А

01 березня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Департамент служб у справах дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позовної заяви додана копія позову з документами, доданими до заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, на порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України,до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., або документа, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, на порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, місце проживання позивача не відповідає обставинам, викладеним у позові щодо її постійного проживання у Ізраїлі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Департамент служб у справах дітей.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. та усунення недоліків, а саме: зазначити місце проживання позивача, яке відповідає обставинам справи.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя -
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 653/3242/17 Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/819/157/19 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 653/3242/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

29 листопада 2018 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

13 лютого 2019 року Великою Палатою Верховного суду постановлено ухвалу, якою прийнято відмову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження у справі № 754/13763/15-ц - закрито.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження перестали існувати, в зв'язку із закінченням перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом учасників справи.

ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 14 березня 2019 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/23066/18

26 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 02 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 636/698/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

22 лютого 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
328/2016/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою якою просить повернути судовий збір в цивільній справі №328/2016/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заяву обґрунтовує тим, що 24.05.2016 він звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. За подання позову ним сплачений судовий збір у сумі 5 479,44 грн. Ухвалою від 10.06.2016 позовна заява була йому повернута разом з оригіналом квитанції.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №328/2016/16-ц, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

24.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. За подання позову ним сплачений судовий збір у сумі 5 479,44 грн. за квитанцією №QS34137901 від 19.04.2016. Ухвалою від 10.06.2016 позовна заява була повернута позивачу разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

17.10.2016 Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалене рішення в цивільній справі №328/3057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. У зад оволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 15.12.2016.

З матеріалів цивільної справи №328/3057/16-ц суд встановив, що при зверненні з позовною заявою ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 5 479,44 грн. за квитанцією №QS34137901 від 19.04.2016. Оригінал квитанції наявний у справі.

Таким чином, відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору у сумі 5 479,44 грн. за квитанцією №QS34137901 від 19.04.2016, оскільки вказаний судовий збір був сплачений в іншій справі, яка розглянута з винесенням рішення.

Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.02.2019 Справа № 756/2834/19
Справа пр. №2-о/756/192/19
ун. № 756/2834/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа, - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 14 год 30 хв 27 лютого 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 462/6412/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/90/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для сплати особою, яка її подала судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку за її подання.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2, отримала копію вищенаведеної ухвали 18 січня 2019 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії, ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.