Справа № 199/3852/17
(2/199/223/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 січня 2017 року, 07 годині 30 хвилин, в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 124-в, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні в крайню ліву смугу, не впевнився, що це буде безпечної не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого зазначені транспортні засоби були пошкоджені. Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталась за вини водія ОСОБА_3 відповідно страхового полісу № АШ 9653474, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит плюс», на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», у звязку з цим зазначеною страховою кампанією позивачу було виплачено страхове відшкодування за страховим випадком в розмірі 99500,00 грн. відповідно до звіту № ZA 100417 від 10.04.2017 р. експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, з технічної точки зору на момент проведення дослідження складає 247183,65 грн. Окрім того позивач поніс витрати по оплаті евакуації автомобіля з місця ДТП в сумі 600,00 грн.; відправки ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит плюс» листа через засоби поштового звязку, для участі в проведенні експертизи, в сумі 27,96 грн.; проведення експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля в сумі 1700,00 грн. не будучи фахівцем у галузі права позивач вимушений був звернутись за наданням правової допомоги до адвоката, за послуги якого було сплачено 10000,00 грн. Крім майнової шкоди, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням належного йому майна - автомобіля, у невідшкодуванні відповідачем спричиненої шкоди, у певних життєвих незручностях, у необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 150011,61 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2140,12 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У судове засідання позивач не зявився. У наданій письмовій заяві його представник просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог частково, оскільки вимоги позивача щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди завищені, оскільки не врахована вартість фізично знищеного автомобіля, який залишився у власності позивача. Крім того, заперечував проти стягнення поштових послуг та витрат на правничу допомогу адвоката.

Третя особа до суду не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2017 року о 07-30 в м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе, 124В, третя особа по справі, перебуваючи під час виконання трудових обовязків у відповідача, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні в крайню ліву смугу, не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, третю особу визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача по справі на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», у звязку з цим зазначеною страховою кампанією позивачу було виплачено страхове відшкодування за страховим випадком в розмірі 99500,00 грн. відповідно до звіту № ZA 100417 від 10.04.2017 р. експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку

Вказані обставини визнаються сторонами, тому не підлягають доказуванню згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України.

Згідно висновку № 4858-17 по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.11.2018 року вартість ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, в стані до пошкодження внаслідок ДТП, що сталась 09.01.2017 року за цінами, що діють на час дослідження складає 226861,37 грн. Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, в стані після пошкодження внаслідок ДТП, що сталось 09.01.2017 року за цінами, що діють на час дослідження 70129,80 грн. Вартість ремонту вказаного автомобіля становить 323225,40 грн. Вказаний автомобіль можливо вважати фізично знищеним.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1888 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано cт. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, який згідно зі cт. 8 Цивільного кодексу України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Таким чином вартість майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 57231,57 грн., виходячи з наступного: 226861,37 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) 70129,80 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) 99500,00 грн. (страхове відшкодування). Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті евакуації автомобіля з місця ДТП в сумі 600,00 грн.; вартість відправки відповідачу листа через засоби поштового звязку, для участі в проведенні експертизи, в сумі 27,96 грн., а всього суму збитків 57859,53 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 10 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням належного йому майна - автомобіля, у невідшкодуванні відповідачем спричиненої шкоди, у певних життєвих незручностях, у необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 5000,00 грн., яка підлягає стягненню.

Щодо стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, то суд приходить до висновку про часткове стягнення таких витрат з огляду на наступне. Понесення позивачем витрат на правничу допомогу підтверджено: Договором про надання правничої допомоги від 27 березня 2017 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_4 та позивачем; погодинним розрахунком вартості, квитанцією від 27.03.2017 року про оплату 10000,00 грн. за договором про надання правової допомоги. З урахуванням розрахунку вартості виконаних робіт, позивачем не надано доказів та необхідності ознайомлення адвоката з матеріалами адміністративної справи (500 грн.), а також суд враховує той факт, що адвокатом не здійснювалось представництво позивача в суді (4500 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 5000 грн., а також згідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України у вигляді судового збору в сумі 1280,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1188 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит плюс» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел.Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського,76, ) на користь ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, вулиця Дніпровська,61, РНОКПП НОМЕР_3) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 57859,53 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1280,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього 69139 (шістдесят девять тисяч сто тридцять девять) гривень 53 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя