Справа №198/269/14-ц
Провадження №6/0198/6/19
26.02.2019
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2019 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про поновлення строку виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа,

В с т а н о в и в :

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документа № 198/269/14 від 11.06.2014 року, виданого Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області та видачу дубліката останнього, в зв»язку зі втратою оригіналу такого.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху з наступних підстав:

- відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, розгляється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 « Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов»язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Загальним вимогам щодо форми та змісту заяви повинна відповідати і заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований ЦПК України, а відтак, подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема, визначених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити найменування сторін та інших учасників справи, в даному випадку заявника.

Із заяви, яка надійшла до суду, вбачається, що така подана ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим,з 21.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», інформація про що є загальнодоступною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відтак, незрозуміло чому станом на 25.02.2019 року до суду з заявою звертається не правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк» - АТ КБ «Приватбанк», а безпосередньо ПАТ КБ «Приватбанк», якого, в свою чергу, як товариства, на даний момент вже не існує.

З огляду на дане, в заяві слід правильно зазначити найменування заявника по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Так, в заяві про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа заявником зазначено про те, що виконавчий документ було втрачено при підготовці останнього для направлення до органів ДВС.

Між тим, з довідки Юр»ївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області № 13.46/2971 від 09.11.2018 року вбачається, що виконавчий лист № 198/269/14 від 11.06.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» на виконання до відділу надійшов 08.07.2016 року та того ж дня було відкрито виконавче провадження, при цьому 29.09.2016 року виконавче провадження було завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу (ас.82).

З огляду на дане, заявником в заяві наведені обставини, що не відповідають відомостям, зазначеним у вищевказаній довідці , долученій до матеріалів заяви в якості доказу втрати виконавчого документа.

Відтак, заявнику в заяві слід викласти обставини стосовно того коли виконавчий документ було направлено до виконання, чи було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, чи повернутий виконавчий документ стягувачу, якщо так, то коли саме, підстави для видачі дубліката виконавчого документа, надавши на підтвердження даного відповідні докази.

Окрім того, заява не містить інформації щодо строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання, протягом якого можливе звернення до суду для вирішення питання щодо видачі його дубліката, з огляду на що заявнику слід зазначити дані обставини в заяві належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом.

На порушення вказаних норм вимоги заявника в частині поновлення строку виконавчого документа викладені не коректно та не відповідають ст. 433 ЦПК України.

Так, заявник в прохальній частині заяви просить поновити строк виконавчого документа № 198/269/14 від 11.06.2014, в той час , як ст. 433 ЦПК України регулює питання не поновлення строку виконавчого документа, а поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, заявнику вимоги в цій частині слід викласти з урахуванням приписів ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому заявнику необхідно подати саме оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а не копію, що міститься в матеріалах, доданих до заяви.

На порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано її копії з додатками для учасників справи, сторін (сторони) виконавчого провадження, а зокрема боржника.

Відтак, заявнику слід усунути вищевказані недоліки, належним чином .

Як вбачається, подану до суду заяву про поновлення строку виконавчого документа , видачу дубліката виконавчого документа підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , при цьому, на підтвердження повноважень останнього до заяви додана довіреність від 11.12.2017 року на імя ОСОБА_3 , яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 (ас. 80). Але, до заяви не додано жодного документу, що посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_4 на видачу довіреностей від імені ПАТ (нині АТ) КБ «ПриватБанк».

Отже, заявнику належить подати документи, які підтверджують службове становище і повноваження ОСОБА_4 на видачу довіреностей, при цьому вказані документи мають бути посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на дане, вважаю можливим застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а зокрема ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у поданій заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому заявнику, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки заяви.

Варто відзначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про поновлення строку виконавчого документа , видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26 лютого 2019 року.

Суддя С. О. Маренич