overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3121/19 Справа № 199/1688/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 19.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.02.2019 року, позивачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарніпро визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: атипичний аутизм з когнітивною недостатністю, що відповідає помірної розумової відсталості (помірна розумова відсталість, синдром аутизма). ОСОБА_3, через психічне захворювання не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, заявлені вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням задовольнити заяву лікарні.

За ухвалою суду надано висновок судово-психіатричного експерта №221 від 21.11.2018 р.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), страждає на психічне захворювання: атипичний аутизм з когнітивною недостатністю, що відповідає помірної розумової відсталості (помірна розумова відсталість, синдром аутизма) (а.с.2), у звязку з цим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №221 від 21.11.2018 р. (а.с.17-19).

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд приходить висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 300 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарніпро визнання ОСОБА_3 недієздатним задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатним строком на два роки зо дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 297/430/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачеві.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа №332/4012/18
Провадження №2/333/839/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, який діє в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 69067, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56

до відповідача: ОСОБА_7, зареєстрована адреса проживання: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76А, фактично проживає за адресою: 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 121

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання зявилась представник позивача.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суд не повідомила, в установлений судом строк відзив на позовну заяву ненадала.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку відповідача у справі, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 21.03.2019 р. о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №332/4012/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 21.03.2019 р. о 16 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 755/2700/19
У х в а л а

про залишення без руху

"26" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення коштів.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

По даній справі позивачем заявлено три вимоги майнового характеру. Враховуючи вимоги ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір становить 3 566,20 грн. (1 398,90 + 1 398,90 + 768,40), тоді як сплачено 1 879,75 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1 686,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1658/18
Провадження № 2/0186/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2019 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

секретар Кравченко А.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 65 (шістдесят пять) гривень 42 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Кривошея С.С.
Справа № 442/6583/19
Провадження № 2-п/442/54/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Медведик Л.О., розглянувши заяву Дрогобицької міської ради про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.10.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю загальною площею 8,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві присутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд вбачає підстави для призначення заяви про скасування заочного рішення до судового розгляду.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву про скасування заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2019 року о 09.15 год.

У п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали заявнику сплатити судовий збір на суму 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Єдиний унікальний номер: 223/74/19
Провадження номер: 2/223/122/2019
УХВАЛА

28 лютого 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 28 лютого 2019 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлена належним чином. Надав до суду письмове клопотання, яким просив суд підготовче судове засідання провести за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. Надала до суду письмове клопотання, яким просила суд підготовче судове засідання провести за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 27 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/195/19
провадження № 2/753/3669/19
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"01" березня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Крамарчук А.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, й з урахуванням категорії справи, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін на 14 год. 45 хв. 12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/301/19
Провадження № 2/552/417/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків між фізичними особами, треті особи: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків між фізичними особами.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Треті особи, а саме - Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, в судове засідання свого представника не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання..

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків між фізичними особами відкласти на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.