Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа №753/15705/17

провадження №61-44620св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. у справі за клопотанням представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» Коршуна Т. О. про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю. С., стягувач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Пророка В. В. і Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. від 12 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

17 січня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У січні 2019 року до суду надійшла заяваоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відвід судді Висоцької В. С. з тих підстав, що вона з порушенням норм Цивільного процесуального Кодексу вирішила питання про відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. визнано необґрунтованою і передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

15 лютого 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відвід судді Висоцької В. С. передано на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В.

Заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

При цьому зміст заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» свідчить про незгоду з судовим рішенням, яким відкрито касаційне провадження у справі, що саме по собі не є доказом упередженості чи необ'єктивності судді та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. у справі за клопотанням представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» Коршуна Т. О. про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю. С., стягувач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь