Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 331/8757/14-ц

провадження № 61-48599св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт спільного сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з лютого 2005 року по 25 жовтня 2008 року без реєстрації шлюбу.

Визнано нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/2 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_3 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1, автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, автомобіля Volkswagen LT-28, номерний знак НОМЕР_3, мотоцикла Yamaha XV1700, номерний знак НОМЕР_4, причепа, номерний знак НОМЕР_5.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_3 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1, автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, автомобіля Volkswagen LT-28, номерний знак НОМЕР_3, мотоцикла Yamaha XV1700, номерний знак НОМЕР_4, причепа, номерний знак НОМЕР_5.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 3 201,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 9 175,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляду.

У січні 2019 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки вони є законними і обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк