Справа № 202/1442/19
Провадження № 4-с/202/15/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у клопотання боржника ОСОБА_1, подане її представником ОСОБА_2, про зупинення реалізації ДП "СЕТАМ" арештованого майна у спосіб проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця і порядку статті 447 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірними постанови державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2013 року у справі № 2/0417/5220/2012, про опис та арешт майна боржника та про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року відкрито провадження за даною скаргою.

В скарзі боржником заявлено клопотання про зупинення реалізації ДП «СЕТАМ» арештованого майна у спосіб проведення електронних торгів щодо лоту реєстраційний номер № 330208 відносно предмета іпотеки майнові права на квартиру АДРЕСА_1, проведення яких призначено на 01.03.2019 року о 09 год. 00 хв. за початковою ціною продажу 758 500 грн., посилаючись на те, що проведення електронних торгів може призвести до укладення договору купівлі-продажу, чим буде порушено як права боржника, так і права потенційних покупців. Дане клопотання просить розглянути негайно.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як розяснено в пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені, зокрема, частиною 3 статті 432 ЦПК України, за змістом якої суд може своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України також передбачено, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Крім того, згідно з абзацом 2 частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В той час як можливість зупинення судом продажу арештованого майна передбачена пунктом 5 частини 1 статті 150 ЦПК України - якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Між тим, у даному випадку заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту у цій справі не заявлялися, а оскаржуються рішення державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що нормами процесуального законодавства, зокрема, розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна на підставі виконавчого документа, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з приводу виконання якого оскаржуються до суду, суд вважає, що підстави для зупинення реалізації арештованого майна до розгляду скарги відсутні, оскільки таким зупиненням фактично буде зупинено виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 447 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1, поданого її представником ОСОБА_2, про зупинення судом реалізації арештованого майна у спосіб проведення електронних торгів до розгляду скарги на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Н.Ю.Марченко