overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/344/19
Справа №409/2139/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 210603, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 19.08.2010 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕН № 670672, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 12.11.2008 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком, який розташований за адресою: вул.Заливна б.5 с. Павлівка Білокуракинського району Луганської область.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання виконавчого комітету Павлівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляціцного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ЕМ № 616806, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 18.04.2000р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, на підставі наказу Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 783 від 05.10.2018 року, адреса: вул.Базарна 13 смт.Білокуракине Луганська область.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 210603, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 19.08.2010 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕН № 670672, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 12.11.2008 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7

Повне судове рішення буде складено 20.02.2018 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 641/5341/18

Провадження № 22-ц/818/799/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харковізаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2018 року про передачу за ознаками територіальної підсудності Дзержинському районному суду м.Харкова цивільної справи №641/5341/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Кошель Т. В. про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на квартиру.

28.02.2019 ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Харківського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

Вказана заява не підлягає розгляду Харківським апеляційним судом, оскільки подана заявником усупереч положень ст.ст.23, 24, 149-153, 352 ЦПК України, за змістом яких заява про забезпечення позову вирішується судом першої інстанції, а апеляційний суд переглядає ухвалу суду першої інстанції, який вирішив вказане у заяві питання.

В порядку виключення із вказаного загального правила заяву про забезпечення позову апеляційний суд вирішує при підготовці розгляду справи, вирішеної по суті спору судом першої інстанції.

Дана справа до таких не відноситься.

Недотримання вказаного порядку буде порушувати передбачене пунктом 8 статті 129 Конституції України право особи на апеляційне та у визначених законом випадках касаційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 5, 23, 24, 153, ч.2 ст.381, ст.ст.384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана лише за наявності підстав передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 442/705/19
Провадження № 2/442/548/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Гаї Нижні, вул.Вербова, 5) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на07 березня 2019 року 11:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 285/3520/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Новоград - Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на АДРЕСА_1;земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в садово-городньому товаристві АДРЕСА_2, площею 0,0033 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_3; земельну ділянку загальною площею 0,22 га, яка розташована на території с.М.Млини Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 18 травня 2001 року.

16 лютого 2019 року ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначила, що оскаржувана ухвала їй не направлялася, копію ухвали суду першої інстанції вона отримала 13.02.2019.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 13.02.2019 (а.с. 24).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/643/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019

27 лютого 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 12.03.2019 о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №333/945/19
Пр. № 2/333/1095/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 26.02.2019 р., місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42, кВ. 73, з 19.12.2014 п. по теперішній час. Тобто адреса проживання відповідача по справі знаходиться на території Шевченківського району м. Запоріжжя, в звязку з чим дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, при вирішенні питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа не підсудна Комунарському районного суду м. Запоріжжя. Враховуючи положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану справу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/787/19

Провадження № 2/243/706/2019

01 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, яка обґрунтована отриманням ним відзиву на позов лише 01 березня 2019 року.

В судове засідання інші учасники справи не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України позивач має право подати суду відповідь на відзив, у якому зазначити свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 21 березня 2019 року на 09-15 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року

м. Харків

справа №643/6221/18

провадження №22-ц/818/1877/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради нарішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради нарішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради нарішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний номер 728/312/19
Номер провадження 2-н/728/20/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

у с т а н о в и в :

1. Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2.Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5302/18
01.03.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію невикористаним, -
Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію невикористаним задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету ВМР № 53 від 29.01.1998 року в частині приватизації квартири № 42, яка розташована в місті Вінниці по проспекту Космонавтів в будинку № 53. Визнано недійсним свідоцтво на право власно на житло від 29.01.1998 року, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру № 42, яка розташована в місті Вінниці по проспекту Космонавтів в будинку № 53. Судові витрати залишено за позивачем.
При винесені судом даного рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання права ОСОБА_1 на приватизацію квартири невикористаним в поновному обсязі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання права ОСОБА_1, на приватизацію квартири невикористаним в поновному обсязі, оскільки дана позовна вимога є похідною від позовної вимоги про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсною, яка була судом задоволена.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію невикористаним, яким позовну вимогу задовольнити та визнати право ОСОБА_1, 03.04.1982року народження, на приватизацію квартири невикористаним в повному обсязі.
Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 21.02.2019року.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено 01.03.2019року.
Суддя: