overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04 листопада 2019 року до суду звернувся АТ «Альфа-Банк» із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, посилаючись на те, що згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо усього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному актів, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою. Що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1ст.55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Допустити процесуальне правонаступництво та замість відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ: 00039019, допустити правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 715/182/19
Провадження № 2/715/235/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. на рахунок Глибоцького УК, однак згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в 2019 році складає 768,40 грн. З огляду на зазначене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 63,60 гривень на рахунок: отримувач Глибоцьке УК /Глибоцький район 22030101, код отримувач (ЄДРПОУ) 36751529, банк отримувача казначейство України, код банку (МФО) 899998, номер рахунку 4040, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 22-ц/810/481/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.

прокурора Фесенко Н.І.

учасники справи:

позивач - відповідач ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6

треті особи- приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року (постановлене у складі головуючого судді Кузьменко А.М.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимогиОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,

Керуючись ст.ст. 367, 489 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернути до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року, відповідно до вимог Постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту постанови - 01 березня 2019 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Ю. В. Єрмаков

М. В. Назарова
Справа № 445/44/19

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2019 Золочівський районний суд Львівської області в складі судді:
головуючого судді Пилип'яка П. В.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах так і в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах так і в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.
26.02.2019 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.
Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах так і в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Пилип'як
Провадження №2/521/4698/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард «Кредитна лінія» ТОВ «Економічне Бюро» і компанія про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард «Кредитна лінія» ТОВ «Економічне Бюро» і компанія про відшкодування матеріальних збитків.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард «Кредитна лінія» ТОВ «Економічне Бюро» і компанія про відшкодування матеріальних збитків, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 28 листопада 2019 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
27.02.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/280/19
Провадження №2/533/171/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де неодноразово задовольняв клопотання позивача про відвід судді.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 283/2832/13-ц

провадження № 61-608ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора, П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору від 04 січня 2018 року № 4 на суму 850 грн.

У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 850 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1судовий збір за квитанцією від 04 січня 2018 року № 4 у сумі 850 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, що внесений згідно з квитанцією від 04 січня 2018 року № 4 на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 360/70/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 3,ч.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.6 ст. 261,ст.1187,1191 ЦК України, просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 88500 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 27 березня 2019 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/459/19
Провадження № 2/314/518/2019
УХВАЛА

іменем України

25.02.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3, в якій вимагав стягнути заборгованість за борговою розпискою .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , текуч ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: ОСОБА_5

25.02.2019