overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/1145/18
Провадження № 2-о/577/55/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 лютого 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повното тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, ст. ст. 259, 263-265, 273, 293-294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (народилася 27 червня 1948 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) постійно проживала разом зі спадкодавцем - матір»ю ОСОБА_3, яка народилася 2 січня 1926 року, померла 18 січня 2008 року в с. Березівка Золочівського району Харківської області, на час відкриття спадщини - станом на 18 січня 2008 року за адресою: с. Березівка Золочівського району Харківської області, вул. Вирішальна, буд. 19.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі буде складено 28 лютого 2019 року.

Суддя Ярмак О. М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.02.2019 Справа № 311/710/19
та призначено до судового розгляду на 28.03.2019 09:00.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа № 336/6637/18
Провадження № 2/336/693/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6571/19 Справа № 203/1282/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересовані особи : Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 00 хвилин на 03 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Номер провадження 2-о/754/153/19
Справа № 754/2638/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану (місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Маяковського, 15-А) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, зала № 36 на 25 лютого 2019 року на 10 год. 15 хв.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 708/1348/18
Номер провадження № 2/708/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі -Омельченко Ю.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ СП "НІБУЛОН"- ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відпоідальністю "Агрофірма Кам"янка" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», треті особи Державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_4, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "НІБУЛОН", треті особи Державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_4, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача ТОВ СП "НІБУЛОН" у судовому засіданні заявила клопотання про обов»язкову участь відповідача у справі ОСОБА_3, оскільки вона є власником земельномї ділянки по договору оренди землі, який є предметом спору

Представник позивача підтримала дане клопотання і просилі суд його задовольнити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання приходить до наступного.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб відповідач -ОСОБА_3 дала в суді особисті пояснення що предмета спору, оскільки вона є власником орендованої земельної ділянки., а тому клопотання представник авідповідача ТОВ СП "НІБУЛОН" слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ТОВ СП "НІБУЛОН" - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відпоідальністю "Агрофірма Кам"янка" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», треті особи Державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_4, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Визнати обов'язковою участь відповідача - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відпоідальністю "Агрофірма Кам"янка" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», треті особи Державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_4, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 2-120/11
№ провадження 6/196/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред'явлення у цивільній справі №2-120/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред'явлення у цивільній справі №2-120/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-120/11 (номер провадження 6/196/5/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі №2-120/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі №2-120/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду у зв'язку з поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заявою. Вказана ухвала суду на даний час не набрала законної сили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред'явлення у цивільній справі №2-120/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 487/1407/19
Провадження № 2-н/487/117/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України.

Як вбачається із доданого до судового наказу Договору №228069 від 29.01.2019 року про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вказаний договір не містить підпис споживача ОСОБА_2, що унеможливлює встановлення факту укладення договірних відносин між ним та ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, п.3 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження), або звернутися з вимогою про видачу судового наказу яка відповідає ст. 163 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: І.О. Притуляк
2/465/1188/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Федика В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

12.04.2018 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.06.2018р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача та представник третьої особи не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 307/2815/18
Провадження № 2/307/181/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ФОП ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним та визнання недійсним окремих положень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину удаваним та визнання недійсним окремих положень.

27 лютого 2019 року о 15 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ФОП ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним та визнання недійсним окремих положеньі на 11 годину 40 хвилин 5 березня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
"28" лютого 2019 р.
Справа № 639/1286/19
Провадження № 2-0/642/81/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-1 350-8 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 01 березня 2019 року.

Головуючий суддя В.В. Бондаренко
Справа № 214/5910/18
Провадження № 2/211/586/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко