Дата документу 20.02.2019 Справа № 335/6858/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/6858/18Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А. Повний текст рішення складено 19.09.2018 року.
Пр. № 22-ц/807/608/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (надалі - ПАТ «Запоріжжяобленерго») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-3), який у подальшому уточнив (а.с. 23-30, 32-39) та в якому просив стягнути з відповідача:

- заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 126487,11 грн.,

- середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 27.04.2018 року по 17.09.2018 року включно у розмірі 80770,71 грн.,

- компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі () 9739,63 грн.;

- витрати на адвокатську (правничу) допомогу у розмірі 6300,00 грн.

В обґрунтування свого позову зазначав, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго». На протязі останнього півріччя відповідач заробітну плату не виплачував. Позивач розірвав трудовий договір з власної ініціативи відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України 27.04.2018 року, але в день звільнення заборгованість сплачено не було.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 19) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року (а.с. 60-61) позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 126487,11 грн., без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів; компенсацію за втрату частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 9739,63 грн.; середню заробітну плату за затримку у розрахунку по заробітній платі при звільненні у розмірі 80770,71 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн., а всього у розмірі 219397,45 грн.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ПАТ «Запоріжжяобленерго» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 65-68) просило рішення суду першої скасувати в частині стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 компенсації за втрату частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 9739,63 грн.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 84).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.32), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.94).

У судовому засіданні 23 січня 2019 року було розпочато розгляд цієї справи апеляційним судом по суті: заслухано доповідь судді - доповідача, пояснення учасників цієї справи (представника відповідача), що з'явились, досліджено матеріали цієї справи, в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині у цій справі в межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, апеляційним судом представникові відповідача у судовому засіданні було роз'яснено право заявити клопотання та надати апеляційному суду саме бухгалтерську довідку на підтвердження розміру компенсації відповідачем позивачу за втрату частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, на що останній зазначав, що вважає скористатись цим правом, однак просив апеляційний суд постановити ухвалу про останнє, враховуючи наявність у відповідача кількість аналогічних справ у судах і навантаження на бухгалтерію відповідача; у розгляді цієї справи апеляційним судом оголошено перерву, ухвалою апеляційного суду (а.с.103) витребувано бухгалтерську довідку про розмір компенсації за втрату частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, ОСОБА_2, звільненому 27.04.2018 року, з урахуванням вимог положення «Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати», затвердженого постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997 року, бухгалтерську довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 на дату звільнення 27.04.2018 року з урахуванням обов'язкових податків та зборів.

20 лютого 2019 року Банк надав апеляційному суду відповідні матеріали на виконання вищезазначеної ухвали (а.с. 109-119), за змістом яких розмір компенсації за втрату частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за вищевказаний період складає 3102,46 грн.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 20 лютого 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 107) позивач ОСОБА_2 та представник останнього не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_2 та представника останнього і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Марковського І.О. (а.с.99).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині в межах доводів апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Відповідач ПАТ «Запоріжжяобленерго» оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку лише в частині стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 компенсації за втрату частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 9739,63 грн.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» і лише в оскаржуємій частині - в частині стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 компенсації за втрату частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 9739,63 грн. у цій справі.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: змінити рішення (п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення …є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин, зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі в частині стягнення з відповідача компенсації за втрату частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 9739,63 грн., керувався ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій частині.

Проте із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуємій частині рішення можна погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає лише частково.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_2 має право на стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» компенсації за втрату частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у цій справі.

Проте, суд першої інстанції допустився помилки при визначенні розміру цієї компенсації у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування позивача ОСОБА_2 саме розміру вищезазначеної компенсації у цій справі, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Згідно із ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Розрахунки позивача вказаної компенсації у цій справі на суму 9739,63 грн., з якими помилково погодився суд першої інстанції, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються належними бухгалтерськими документами відповідача, наданими останнім апеляційному суду на виконання ухвали апеляційного суду (а.с.103) у цій справі (а.с.109-119, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі, як докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного розгляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача), та за змістом яких розмір зазначеної компенсації за вказаний період складає 3102,46 грн., при цьому, судом встановлено, що остання розрахована з дотриманням Положення про порядок компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою КМУ № 1427 від 20 грудня 1997 року із відповідними змінами, належні, допустимі докази на спростування останнього у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» слід задовольнити частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року у цій справі в оскаржуємій частині слід змінити, визначивши розмір стягнутої з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 компенсації втрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 3102,46 грн.; в зв'язку із чим, вважати загальною сумою, що підлягає стягненню з ПАТ «Запоріжжяобленерго () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у цій справі 212760,28 грн. (розрахунок: 126487,11 грн. + 3102,46 грн. + 80770,71 грн. +2400,00 грн.).

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 367-369, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року у цій справі в оскаржуємій частині змінити, визначивши розмір стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 компенсації втрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 3102,46 грн.

В зв'язку із чим, вважати загальною сумою, що підлягає стягненню з ПАТ «Запоріжжяобленерго () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у цій справі 212760,28 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 01.03.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.