н/п 6/490/76/2019 Справа № 490/1503/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення по вул. Московська,58 Б в м. Миколаїв та належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

20.02.2019 року матеріали подання передані на розгляд судді.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №57933239 з примусового виконання виконавчого листа: по справі №2-1902-2008, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.07.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в загальному розмірі 258 004,21 грн. та по справі №2-7-2808/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 07.05.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в загальному розмірі 168 886,32 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки приватний виконавець просить суд проникнути до нежитлового приміщення по вул. Московська,58 Б в м. Миколаїв, що є територією Заводського району м. Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2 - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.