У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/417/18

Провадження № 2/634/159/19

"28" лютого 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи, предметом спору якого у тому числі є спірний автомобіль.

27.02.2019 року ОСОБА_1 та її предствником ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити її зустрічний позов шляхом накладення арешту та встановлення заборони на вчинення будь-яких дій з відчуження, перереєстрації, передачі третім особам автомобіля NISSAN MAXIMA 2988 (2002) державний номер НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що вид забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, є співмірним із заявленими позивачем вимогами й достатнім для захисту прав заявника, оскільки йдеться лише про заборону проведення дій направлених на відчуження майна до розгляду справи по суті і не порушує прав ОСОБА_3, який є відповідачем у зустрічному позові, на володіння та користування майном.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими ОСОБА_1 вимогами, а подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача у зустрічному позові про поділ майна подружжя, суд вважає необхідним заяву задовольнити в частині накладення арешту на спірний автомобіль, що цілком достатньо для гарантування виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки NISSAN MAXIMA 2988 (2002) державний номер НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, зареєстрованого за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню патрульної поліції у Харківській області ( м. Харків, вул.. Шевченко, 315-а) - для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя: