ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7507/18 Номер провадження 22-ц/814/615/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 "А" вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 "А" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року, ухвалене у період часу з 18:03:27 год. до 19:12:18 год. 13 грудня 2018 року під головуванням судді Предоляк О.С., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підстави позову вмотивовувала тим, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 17«А», що розташований за адресою: м.Кременчук, вул. Московська, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська, що підтверджується Статутом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку затвердженого рішенням установчих зборів власників квартир об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 « А» вул. Московська.

29 січня 2016 року загальними зборами ОСББ 17 «А» вул. Московська її призначено на посаду бухгалтера, що підтверджується цивільно-правовою угодою б/н, наказом № 2 від 29 січня 2016 року та повідомленням про прийняття працівника на роботу від 29 січня 2016 року.

24 квітня 2016 року на загальних зборах об'єднання співвласників будинку вирішено обрати її, ОСОБА_2, до складу членів правління ОСББ 17 «А» з одночасним наданням повноважень Голови правління ОСББ 17 «А», що підтверджується протоколом загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 «А» вул. Московська.

09 квітня 2017 року загальними зборами вирішено припинити повноваження правління ОСББ 17 «А», обраного за рішенням установчих зборів ОСББ 17 «А», оформленим протоколом установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 «А» вул. Московська від 22 січня 2016 року та членів правління включених до його складу за рішенням загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська оформленим протоколом загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 «А» вул. Московська від 24.04.2016 року, у тому числі повноваження ОСОБА_2, як члена цього правління та його голови. Вказаний протоколу їй для ознайомлення не надавався.

Позивач вказує на те, що, з незрозумілих підстав її звільнено з посади бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська. З наказом про звільнення вона не ознайомлена, копію не отримувала. Також з нею не проведено розрахунок при звільненні. На момент звільнення заборгованість по невиплаченій заробітній платі становила 3 924,05 грн.

Просила визнати незаконним її звільнення з посад голови правління та бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська, поновити її на посадах голови правління та бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 924,05 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106 056,48 грн., 3 % річних в сумі 3 025,21 грн., індекс інфляції в розмірі 14 105,51 грн.

05 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подана заява про збільшення позовних вимог, у якій нею порушено питання про визнання недійсним та скасування протоколу Загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Московська (вул. Вадима Пугачова), буд. 17 А м. Кременчук від 09 квітня 2017 року.

Заява про збільшення позовних вимог повернута позивачу з тих підстав, що нею не подано докази направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17»А» вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17»А» вул. Московська на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3924,05 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2018 року стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17»А» вул. Московська на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З заочним рішенням не погодилася позивач ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким:

-Визнати недійсним та скасувати протокол Загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська (вул. Вадима Пугачова), буд. 17А, м. Кременчук від 09 квітня 2017 року.;

-Визнати її звільнення з посади голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська незаконним;

-Поновити її на посаді голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська;

-Визнати її звільнення з посади бухгалтера Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська незаконним;

-Поновити її на посаді бухгалтера правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська;

-Стягнути з ОСББ 17 «А» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106056,48 гривень, 3% річних в сумі 3025,21 гривні, індекс інфляції в сумі 14105,51 гривні.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що протокол загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська від 09 квітня 2017 року складений з порушенням п.п. 6,7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками, їх представниками, які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»)за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників.

Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Вважає, що не можливо визначити кількість присутніх власників та їх представників, а також говорити про наявність кворуму для загальних зборів.

Також апелянт вказує на те, що до повноважень голови правління входить право наймати на роботу в об'єднання працівників і звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення.

Вважає, що оскільки наказу про її звільнення з посади бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська головою правління ОСОБА_4 видане не було, вона продовжує перебувати у трудових правовідносинах з відповідачем як бухгалтер. Оскільки повноваження голови правління ОСББ 17 «А2 вул. Московська - ОСОБА_4 закінчилися, єдиним способом захисту порушених прав вважає - судовий захист.

Окрім цього, з рішення суду не погодився відповідач ОСББ №17 вул. Московська та подав апеляційну скаргу на нього, у якому просить рішення суду скасувати в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апелянт вказує на те, що суд дійшов хибного висновку про те, що позивач працювала на посаді бухгалтера ОСББ, оскільки вона мала надавати послуги на підставі цивільно-правової угоди, а не трудового договору.

Такий висновок ґрунтувався виключно на підставі наявності наказу, який зроблений самою позивачкою та підписано головою правління ОСОБА_5

Також зазначає, що відповідач у справі є неприбуткова організація - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, у складі керівних органів якого перебувають звичайні жителі - власники квартир в будинку, які виконують свої обов'язки не професійно, а у вільний від своєї основної роботи час.

Ні загальні збори співвласників ОСББ, ні правління ОСББ не затверджували штатного розкладу з оплачуваною посадою бухгалтера, заробітна плата їй не встановлювалася і саме тому до трудової книжки запис не вносився.

Вважає, що суд невірно оцінив наявні в справі докази щодо перебування позивача в трудових правовідносинах з ОСББ, у тому числі на посаді бухгалтера, та дійшов помилкового висновку про те, що вона не лише перебувала, але і зараз перебуває на цій посаді.

Посилається на те, що залишається не зрозумілим за який період нарахована сума заборгованості по заробітній платі і чим вона обґрунтовується.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

ОСББ №17 «А» вул. Московська надало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якому просить залишити її без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що 22 січня 2016 року Протоколом установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул.. Московська прийнято рішення про створення ОСББ 17 «А», затверджено Статут об'єднання, обрано керівні органи та ревізійну комісію. Для прийняття житлового будинку 17 «А» по вул. Московській створена комісія у складі голови правління ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_2.

Рішенням загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська від 24 червня 2016 року ОСОБА_2 обрана до складу членів правління ОСББ «17А» з одночасним наданням їй повноважень голови правління.

Рішенням загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська від 09 квітня 2017 року вирішено припинити повноваження правління ОСББ 17 «А», обраного за рішенням установчих зборів ОСББ 17 «А» оформленим протоколом установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 «А» вул. Московська від 22 січня 2016 року та членів правління включених до його складу за рішенням загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська оформленим протоколом загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 «А» вул. Московська від 24.04.2016 року, у тому числі повноваження ОСОБА_2, як члена цього правління та його голови та обрано головою правління ОСОБА_4

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з доведеності факту перебування сторін в трудових правовідносинах, а саме: позивача на посаді бухгалтера ОСББ, посилаючись на наявність наказу про прийняття на роботу та відсутність наказу про звільнення.

Стягуючи заборгованість по заробітній платі в межах позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 прийнята з 01 лютого 2016 року на роботу на посаду бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська з обумовленою заробітною платою у мінімальному розмірі 1600 грн. щомісячно. Доказів відсутності заборгованості по заробітній платі відповідачем, як роботодавцем, не надано.

Апеляційний суд вважає висновки місцевого суду про відмов в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі законними та обґрунтованими , а в частині стягнення заробітної плати не вірними.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: відповідь на доводи апеляційних скарг та заперечень сторін.

Спірні правовідносини врегульовуються нормами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про оплату праці», Кодексу України про працю, Статутом ОСББ №17 «А» вул. Московська.

Щодо вимог про поновлення на роботі на посаді голови правління

Досліджуючи питання обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 в частині поновлення їх на посаді голови правління ОСББ 17 «А» вул. Московська, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 8 Статуту ОСББ рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представника), які разом мають більше половини загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень , - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ( «за» чи «проти»).

Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Зі змісту протоколу загальних борів від 09 квітня 2017 року вбачається, що на порядок денний зборів були винесені такі питання, як:

Припинення повноважень правління ОСББ 17 «А», обраного за рішенням установчих зборів ОСББ 17 «А», оформленим протоколом цих зборів від 22 січня 2016 року та членів правління, включених до складу за рішенням загальних зборів ОСББ 17 2А», оформленим протоколом цих зборів від 24 квітня 2016 року і обрання нового складу членів правління ОСББ 17 «А» з одночасним визначенням їх кількості та строку обрання; питання про припинення повноважень ревізійної комісії ОСББ 17 «А», обраної за рішенням установчих зборів ОСББ 17 «А», оформленим протоколом цих зборів від 22 січня 2016 року та обрання нового складу ревізійної комісії ОСББ 17 «А» з одночасним визначенням її кількісного складу та строку обрання.

Рішення на зборах від цієї дати приймалося за участі 23 осіб співвласників при загальній кількості співвласників ОСББ - 44 особи.

Також у протоколі зафіксовано, що чинна на той час голова правління ОСОБА_2 була належним чином завчасно, 26 березня 2017 року, повідомлена про проведення загальних зборів, від одержання письмового повідомлення під розписку категорично відмовилася, про що ініціативною групою складено відповідний акт. Повідомлення 27 березня 2017 року було направлено їй в порядку, встановленому абзацем другим п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ, з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем її проживання.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, наданими відповідачем.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 зазначила про відсутність доказів (письмовий підпис кожного співвласника) , щодо правомочності загальних зборів.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи обґрунтовані.

З протоколу загальних зборів від 09.04.2017 року питанням №4 було вирішення питання щодо об'єднання співвласників припинення повноважень членів правління в тому числі і голови правління.

Повний перелік співвласників ОСББ які проголосували з приводу четвертого питання, було зазначено в додатку № 4 до даного протоколу, який є його невід'ємною частиною. (а. с. 65).

В ході розгляду справи в місцевому суді, незважаючи, що на цій обставині позивачка неодноразово наголошувала, відповідач не надав до суду в установлені законом строки додаток № 4 до протоколу загальних зборів, які б підтвердили чи спростували доводи позивачки про нелегітимність цих зборів при вирішенні питання про припинення її повноважень як голови ОСББ.

З врахуванням ненадання доказів на підтвердження результатів голосування щодо вказаного рішення, суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта обґрунтованими.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині позовних вимог також є обґрунтовані.

Разом з тим, вимоги про поновлення особи на посаді голови правління ОСББ за своїм змістом є вимогами, які випливають з трудових правовідносин.

Саме такої правової позиції дотримується і Верховний Суд ( справа № 439/670/16).

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.4 абзацу 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.

У відповідності з вимогами ст. 233 КЗПП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору в справах про звільнення з роботи в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Про звільнення з роботи та про прийняття рішення загальними зборами, позивачці було відомо з також з квітня 2017 року.

До суду з позовом вона звернулася у вересні 2018 року.

З матеріалів справи не вбачається жодної поважної об'єктивної причини пропуску строку звернення до суду.

(Поважним причинами - визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами)

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині позовних вимог необхідно відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Щодо позовних вимог про поновлення на посаді головного бухгалтера.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо поновлення на посаді головного бухгалтера, місцевий суд вірно встановив той факт, що ці правовідносин за своїм змістом є трудовими, що повністю підтверджується іншими доказами у справі, в тому числі наказом від 29.01.2016 року № 2 про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду бухгалтера за сумісництвом, ( а. с. 21), даними бухгалтерського обліку про відрахування податків з заробітної плати та інших доказів.

Доводи відповідача про наявність цивільно - правової угоди ( а. с. 22), та змісту протоколу загальних зборів від 22.01.2016 року висновків місцевого суду не спростовують.

Надаючи оцінку доводам відповідача в тій частині, що позивач мала відносини з ОСББ на підставі цивільно-правової угоди, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На відміну від працівника, виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Матеріал справи не містять ніяких доказів того, що наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду бухгалтера скасований.

Жодного наказу про припинення трудових відносин з ОСОБА_2 як бухгалтером не видавався.

Висновки місцевого суду, що ОСОБА_2 на даний час офіційно не звільнена з посади бухгалтера є вірними.

Підстави поновлювати її на цій посаді відсутні.

Щодо доводів про стягнення заробітної плати

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заробітної плати в розмірі 3924 грн.05 коп., місцевий суд дійшов висновку, що позивачка працювала на посаді бухгалтера з 1 лютого 2016 року на мовах сумісництва та їй повинна була нараховуватися мінімальна заробітна плата в розмірі 1600 грн.

Обов'язок доведення відсутності заборгованості по заробітній платі покладається на відповідача - роботодавця.

Доводи апелянтів, що ОСОБА_2 працювала бухгалтером на підставі цивільно - правової угоди та до часу обрання її головою правління, належними доказами не підтверджено.

Представник відповідача не заперечував факт виконання ОСОБА_2 певних функціональних обов'язків при прийняті на посаду бухгалтера. Натомість зазначає, що позивач здійснювала свою діяльність на громадських засадах та з обмеженням повноважень згідно з протоколом установчих зборів від 22.01.2016 року, а саме виконання обов'язків бухгалтера прийняттям житлового будинку 17 "А" по вул Московській на баланс ОСББ по акту прийняття -передачі від ТОВ ЖЕП "Перспектива" з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією.

Згідно показів свідка ОСОБА_5, допитаної в суді першої інстанції, встановлено, що вона дійсно приймала на посаду бухгалтера ОСОБА_2 з 01 лютого 2016 року. Проти встановленого розміру заробітної плати заперечувала.

Відповідно до п. 16 Статуту ОСББ 17 «А» вул. Московська визначено, що на виконання своїх повноважень голова правління наймає на роботу в об'єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов'язкові для працівників об'єднання накази у сфері трудових правовідносин.

Також судом встановлено, що 29 січня 2016 року між головою правління ОСББ 17 «А» вул. Московська ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладена цивільно-правову угода, згідно якої остання зобов'язується надати послуги бухгалтера. Пунктом 2.1 угоди визначено винагороду у розмірі мінімальної заробітної плати. Термін дії угоди з 01.02.2016 року. Строк закінчення не визначений.

Аналізуючи зміст цивільно - правової угоди в сукупності з наказом про прийняття на роботу на посаду бухгалтера, суд вважає, що правовідносини сторін були саме трудовими.

Жодних доказів, що відповідач не виконувала обов'язки бухгалтера відповідачем до суду надано не було.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 876/5312/17 визначено, що згідно з вимогами ПКМ України від 3 квітня 1993 року № 245 сумісництвом є виконання працівником, крім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу .

Рішенням загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська від 24 квітня 2016 року ОСОБА_2 обрано до складу членів правління ОСББ з одночасним наданням повноважень голови правління.

Наказом №3 від 24.04.2016 року ОСОБА_2 прийнята на посаду голови правління (як основне місце роботи).( а. с. 138)

Протягом всього часу їй здійснювалося нарахування заробітної плати як голові правління так і бухгалтеру.

Доводи ОСББ про те, що заробітна плата голові правління встановлена без погодження із загальними зборами є обґрунтованими, однак самого факту трудових правовідносин між головою правління та ОСББ не спростовує.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 зазначеного Закону визначено структуру заробітної плати, яка складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат.

Згідно ст. 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного трудового договору.

Разом з тим, у відповідності з вимогами ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду справи відповідачі неодноразово вказували на те, що позивач не зазначає період за який їй не нарахували та не виплатили заробітну плату та посаду за якою їй не виплатили заробітну плату.

Дійсно, як вбачається з поданої позовної заяви так і з матеріалів справи, позивачка не довела того факту за який період трудової діяльності та за яку посаду їй не було (нараховано) виплачено заробітну плату.

Стягнувши з відповідача 3924 грн. заробітної плати, суд зробив висновки виключно ґрунтуючись лише на припущенні про наявну заборгованість по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься акт перевірки управлінням Держпраці у Полтавській області законодавства про працю ( а.с.107- 122), який проводився в період з 27 лютого 2017 року по 21 березня 2017 року.

Зі змісту даного акту не вбачається наявність заборгованості щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2, зазначено лише про те, що ОСОБА_2 не проводилося нарахування та виплату заробітної плати за роботу в надурочний час в січні 2017 року.

Інші докази, такі як табеля обліку робочого часу, відомості про нараховану та виплачену заробітну плати, розмір утриманих податків та обов'язкових платежів в матеріалах справи відсутні .

Будучи бухгалтером ОСОБА_2 мала можливість надати відповідний розрахунок щодо заборгованості по виплаті заробітної плати та зазначити посаду та період за який їй не було виплачено заробітну плату.

За таких умов, доводи апелянта Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17»А» вул. Московська, що судове рішення ґрунтується виключно на припущеннях, є справедливими.

З матеріалів справи неможливо встановити наявність чи відсутність заборгованості із заробітної плати, що є підставою для скасування судового рішення в цій частині та постановлення нового рішення про відмову в задоволення цих вимог.

Решта доводів апеляційних скарг сторін висновків місцевого суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними, оскільки судом не встановлено підстави для поновлення її на роботі.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення заробітної плати та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді голови ОСББ , з ухваленням нового, про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Про стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, а в частині поновлення на роботі на посаді голови ОСББ в зв'язку з пропуском строку звернення до суду..

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи висновок суду про скасування судового рішення та відмову у задоволенні позовних вимог, задоволення апеляційної скарги ОСББ 17 «А» вул. Московська та відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, судові витрати за розгляд справи підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позивач ОСОБА_2 віднесена до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій слід віднести за рахунок держави.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 "А" та Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині відмови в задоволенні повних вимог про поновлення на посаді голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 "А"

Ухвалити нове рішення в цій частині.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 "А" вул. Московська про стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині поновлення на посаді голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 "А" - відмовити .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль