Провадження №: 2/755/434/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться документи, що вказують на перебування відповідача ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні з 28.01.2019 року.

При цьому, 08.01.2019 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження на час його хвороби. Вимоги клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 дізнався від своєї дружини ОСОБА_4 про наявність судового спору за позовом ОСОБА_3 За твердженням відповідача, особисто він жодних документів по вказаній справі не отримував, оскільки перебуває в тяжких особистих стосунках зі своєю жінкою (було подано заяви про розірвання шлюбу, дата отримання Свідоцтва про розлучення 15.01.2019) та майже не проживає із нею, тому відповідач зважаючи на викладене, вважає за необхідне ознайомитись із матеріалами справи №755/14966/18. Також, відповідач повідомляє про те, що бажає взяти участь у вказаному спорі та звертає увагу суду на те, що з 2013 року він має великі проблеми із серцем. У 2013 відповідач був госпіталізований з серцевим нападом (інфаркт) і йому було зроблено операцію аорто-коронарне шунтування на серці, з тих пір постійно лікується. З 27.12.2018 року відповідач перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності, а з 29.12.2018 року відповідачу було надано направлення на госпіталізацію. 03.01.2019 року після того, як у відповідача із дружиною сталася бесіда з приводу судового спору, стан відповідача різко погіршився та він був доставлений до лікарні зі скаргами на болі в області серця, де йому діагностували ІКС нестабільна стенокардія і негайно госпіталізували. Відповідач зазначає, що наразі він перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні №1 і можливо знадобиться проведення операції. Вищевикладене, за твердженням відповідача, виключає можливість його явки до суду протягом невизначеного періоду часу.

31.01.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло повторне клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження на час його хвороби. Вимоги клопотання мотивовано тим, що 03.01.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про зупинення провадження та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Вказане клопотання безпосередньо до суду відповідач надати не міг, так як перебував у лікарні, однак направив його на офіційну електронну адресу суду. Клопотання було підписано за допомогою електронного цифрового підпису. При цьому, відповідач зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень, він побачив ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та про початок розгляду справи по суті, а подане ним клопотання розглянуте не було. Відповідач вказує, що у попередньому клопотанні він звертав увагу суду, що особисто він жодних документів по справі не отримував, оскільки перебуває в тяжких особистих стосунках зі своєю жінкою (на сьогоднішній день шлюб між ними розірвано) та майже не проживає із нею. Зважаючи на викладене відповідач вказує, що вважав за необхідне ознайомитись із матеріалами справи №755/14966/18. Також, відповідач зазначає, що повідомляв суд про те, що бажає взяти участь у розгляді спору особисто та надавати необхідні докази і документи, однак цього зробити на сьогоднішній день не має можливості оскільки в нього хворе серце (переніс інфаркт) та він перебував на лікарняному. До попереднього клопотання були додані всі необхідні документи, які підтверджують хворобу та перебування на лікарняному, а також відповідач повторно надає такі документи. Відповідач вказує, що на сьогоднішній день він продовжує лікування та не може належним чином приймати участь у судових засіданнях та надавати необхідні докази і документи, оскільки стан його серця під час хвилювання починає різко погіршуватись. Відповідач запевняє суд, що грошові кошти в позику йому надані не були, та з цього приводу він бажає надавати суду необхідні свідчення та докази. Відповідач вказує, що у зв'язку із тим, що йому діагностовано ІКС нестабільна стенокардія, він не може належним чином приймати участі у розгляді справи, а тому повторно просить суд зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просить відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що такі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи, після того, як за твердженням відповідача він мав бесіду зі своєю дружиною, пройшов майже місяць, тож відповідач мав можливість і час ознайомитись з матеріалами справи. Також представник зазначає, що відповідач ОСОБА_2 за змістом наданих документів, в лікарні не перебуває, а знаходиться на амбулаторному лікуванні, отже може брати участь у справі.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

При цьому, суд вивчивши подані відповідачем ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження у справі та додані до них документи, а також встановивши необхідні для вирішення клопотання обставини, приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, які б вказували на необхідність зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача.

Як вбачається зі змісту письмових доказів, відповідач перебуває на амбулаторному лікуванні, а форма повторного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зареєстроване судом 31.01.2019 року, вказує на те, що це клопотання було подане відповідачем особисто до канцелярії суду, отже відповідач станом на 31.01.2019 року, перебуваючи на лікарняному, мав стан здоров'я, що дозволяв йому з'явитись до суду для особистої подачі відповідного клопотання.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

У підтвердження своїх клопотань відповідачем ОСОБА_2 надані медичні документи, які, зокрема, на теперішній час підтверджують перебування відповідача на амбулаторному лікуванні. Проте, медичні документи не містять актуальної інформації про тривалість захворювання відповідача, яке позбавляє його можливості з'явитися до суду.

Стосовно вимог клопотань відповідача щодо надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що такі вимоги не передбачають необхідності їх вирішення ухвалою суду постановленою у нарадчій кімнаті, оскільки ознайомлення з матеріалами справи є беззаперечним правом сторони спору, тож відповідач не позбавлений у будь-який час в межах робочого часу суду реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 252, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.02.2019 року.

Суддя -