overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/178/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.01.2019 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 22 січня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/1586/19
Провадження № 2-о/185/129/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 295, 297 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2019 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Справа № 200/8863/17
Провадження №2/200/689/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду на 01.03.2019 року.

В судове засідання позивач та її представник не зявились.

22.02.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, яка померла 19.02.2019 року.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що у володінні відповідача свідоцтво про смерть ОСОБА_2 відсутнє, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином засвідченої копії актового запису про смерть ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 19.02.2019 року.

Відповідно ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до 31.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_5
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачказвернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини.

Як вбачається з клопотання Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради №1683/01-04 від 10.09.2018 р. та додатків до нього , за даними наданими на запити Управління, встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю виїхав на постійне місце проживання у м. Маріуполь.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати позивачку надати достовірну інформацію щодо її місця проживання та проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав від належного органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_1надати достовірну інформацію щодо її місця проживання та проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав від належного органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/235/9/19
Справа № 235/351/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Полуянчик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2019 року зупинене провадження у справі за заявою ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження №254/7657/13-ц.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2019 року відновлено (частково) втрачене провадження по цивільній справі №254/7657/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Будьоннівському районному суді м. Донецька і закінчилася ухваленням 24.10.2013 року рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, отже провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд - продовженню.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинене.

Призначити по справ судове засідання на 11 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

25 лютого 2018 року

м. Київ

справа №161/11814/18

провадження №61-3249ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня

2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кашатюк ІриниАнатоліївни та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 січня 2019 року в указаній вище справі.

Дана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову Волинського апеляційного суду прийнято 10 січня 2019 року, а касаційну скаргу здано до поштового відділення - 11 лютого 2019 року (09 та 10 лютого 2018 року - вихідні дні), строк на касаційне оскарження судового рішення заявником не пропущено.

Отже, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу №161/11814/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кашатюк Ірини Анатоліївни та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа №487/7902/18
Провадження №2-во/487/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю: - секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила внести виправлення у судовому наказі від 17.12.2018 року по справі 2-н/487/1182/18.

Свої вимоги мотивувала тим, що при видачі судового наказу судом у резолютивній частині судового наказу невірно вказаний рік народження стягувача ОСОБА_2 "19793рік", замість вірного "1979рік".

До судового засідання стягувач та бор жник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

27.11.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

17.12.2018 року Заводським районним судом було видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4

Проте, при винесені судового наказу було допущено описку, а саме: у резолютивній частині судового наказу невірно зазначений рік народження стягувача «19793рік", замість вірного "1979рік".

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, вставленому ст.ст.432, 435 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 17.12.2018 року, а саме: в резолютивній частині судового наказу зазначити вірний рік народження стягувача ОСОБА_2 "1979рік" замість не вірного "19793рік".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.В.Щербина
Справа № 185/697/19
Провадження № 2/185/1811/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, 95) про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 березня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та 30 листопада 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 05 грудня 2018 року було отримано позивачем 26 грудня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 лютого 2019 року, позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 05 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №2-н/447/29/19
Справа №447/394/19
У Х В А Л А

22.02.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Львівгаз збут" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті житлово- комунальні послуги у розмірі 10817,28 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Нормами п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Так в матеріалах заяви про видачу судового наказу, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області відсутній помісячний розрахунок заборгованості станом на день подачі позову, а також з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті житлово- комунальні послуги.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.