Дата документу 05.11.2019 Справа № 335/1650/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1650/19
Провадження №22-ц/807/2980/19
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Дашковської А.В., Полякова О.З.,
секретарБабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2019 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року) у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 6192,91 гривень заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

10 липня 2019 року позивачем до суду надано заяву, за змістом якої відповідач ОСОБА_1 задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал», сплативши на особовий рахунок № НОМЕР_1 суму заборгованості в повному обсязі, у зв`язку з чим КП «Водоканал» не підтримує свої позовні вимоги, однак просить стягнути з відповідача понесені КП «Водоканал» судові витрати у зв`язку з пред`явленням позову, у розмірі 1921,00 грн., відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ідентифікаційний номер 03327121, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1921 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, відповідач не є належним, оскільки ні користувачем, ні орендарем, ні мешканцем квартири АДРЕСА_2 він ніколи не був і послуги позивача не споживав. Апелянт заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки вказане процесуальне питання розглянуто за його відсутності, без з`ясування обставин у справі, які можуть вплинути на судове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Проте, поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод").

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, закриття провадження у справі можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній предмет спору та не існує неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не перевірив чи дійсно відповідач у справі є належним, чи є він власником нерухомого майна чи є користувачем послуг позивача, враховуючи ту обставину, що відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 22.01.1975 року по теперішній час. (а.с.15)

Крім того згідно вимог ст. 256 ЦПК України, суд повинен роз`яснити сторонам у справі наслідки закриття провадження, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Оскаржувана ухвала суду постановлена за відсутності сторін у справі (а.с.26).

Суд першої інстанції, позицію сторін з приводу заяви позивача про задоволення його позовних вимог, не уточнював і всупереч діючому процесуальному законодавству не роз`яснив наслідки закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06 листопада 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

А. В. Дашковська

О. З. Поляков