Єдиний унікальний номер 234/5220/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/231/19
Головуючий в І інстанції - Літовка В.В. Єдиний унікальний номер 234/5220/14-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/231/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,

за участю секретаря: Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання Приватного підприємства «Солов'їний гай» про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі № 234/5220/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Солов'їний гай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Колхозний ринок» про визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку. В обґрунтування вимог зазначав, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.03.2008р. №1536 він є власником об'єктів нерухомості, розташованих на Центральному ринку за адресом вул. Ринкова, 8А (до зміни назви 20 років Жовтня) у м. Краматорську, загальна площа яких становить 756 кв.м. Право власності на вказані об'єкти зареєстровано у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації 28.11.2008р. за №1085-Н/Ф.

03.06.2009 року рішенням сесії Краматорської міської ради № 27/У-78 земельна ділянка на якій розташовані його будівлі була надана ТОВ «Колхозний ринок» в оренду, а в подальшому - прийнято рішення про її продаж. 28.09.2009 року був укладений відповідний договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки площею 2,4589 га. та 08.09.2009 року ТОВ «Колхозний ринок» отримало Державний акт право власності на земельну ділянку.

Вважає що, Краматорська міська рада не мала права продавати спірну земельну ділянку. Він неодноразово звертався до Краматорської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для функціонування торговельних павільйонів. Проте, незважаючи на те, що має місце договір оренди між позивачем та Краматорською міською радою на строк до 2020 року, йому було відмовлено з тих підстав, що спірна земельна ділянка знаходиться у приватній власності іншого суб'єкта господарювання, тобто у ТОВ «Колхозний ринок».

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа ПП «Солов'їний гай» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове якім задовольнити позовні вимоги. До апеляційної скарги ним надано клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань:

- На якій частині земельної ділянки (її площа та меж) за адресою АДРЕСА_1, розміщені належні ОСОБА_3 об'єкти нерухомості: будівля магазину «А-Іа» площею 173,6 кв.м.; сарай-склад «Б»; сарай-склад «В»; будівля магазину «Г» площею 121,0 кв.м.; торговий кіоск «Д» площею 8,2 кв.м.; торговий кіоск «Е» площею 8,9 кв.м.; блок торгових кіосків «Ж» площею 95,6 кв.м.; торговий кіоск «З» площею 29,3 кв.м.; торговий кіоск «И» площею 17,4 кв.м., та яка частина земельної ділянку (її площа та межі) необхідна для їх обслуговування?

- Як співвідносяться земельна ділянка ТОВ «Колхозний ринок» площею 2,4589 га., згідно технічної документації, та спірна земельна ділянка, на якій розташовані об'єкти нерухомості, зазначені у позові. Земельна ділянка під будівлями співпадає із земельною ділянкою ТОВ «Колхозний ринок», межує або знаходиться поряд із земельною ділянкою відповідача?

- Якщо частина забудови знаходиться на ділянці ТОВ «Колхозний ринок» то визначити її вартість.».

Також зазначено, що в 2014 році по справі проводилась експертиза (висновок №1198/14 від 26.11.2014 року), однак за цей час змінилися обставини справи.

В судовому засіданні апеляційного суду 26 лютого 2019 року представник третьої особи підтримала надане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, заперечень чи пояснень щодо наданого клопотання не надали. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст..103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3, як власник об'єктів нерухомості, посилається на порушення його права на земельну ділянку під забудовами. Справа неодноразово розглядалася судом та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015р. касаційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, рішення Краматорського міського суду від 15 жовтня 2014р. та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2015р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не було перевірено, якій розмір земельної ділянки під придбаним позивачем магазином та який необхідний для його обслуговування, не з'ясував, яка саме частина земельної ділянки відповідно до цих вимог переходить до набувача майна.

Відповідно до ч.1 ст.471 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє в реалізації ними прав, передбачених кодексом.

Зважаючи на те, що після перегляду справи у суді касаційної інстанції у суді першої інстанції сторонами неодноразово заявлялося таке клопотання, та ухвалою Краматорського міського суду від 18 жовтня 2018 року у порушення положень ст12 ЦПК України, у його задоволенні було відмовлено без зазначення достатніх мотивів, то апеляційний суд вважає, що ПП «Солов'їний гай» правомірно заявлено дане клопотання до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для правильного вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка площа та межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, під належними ОСОБА_3 об'єктами нерухомості: будівля магазину «А-Іа» площею 173,6 кв.м.; сарай-склад «Б»; сарай-склад «В»; будівля магазину «Г» площею 121,0 кв.м.; торговий кіоск «Д» площею 8,2 кв.м.; торговий кіоск «Е» площею 8,9 кв.м.; блок торгових кіосків «Ж» площею 95,6 кв.м.; торговий кіоск «З» площею 29,3 кв.м.; торговий кіоск «И» площею 17,4 кв.м. Яка земельна ділянка за цією адресою (її площа та межі) необхідна для їх обслуговування?

- як співвідносяться земельна ділянка ТОВ «Колхозний ринок» площею 2,4589 га., згідно з технічною документацією, з земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості?

- якщо частина забудови знаходиться на ділянці ТОВ «Колхозний ринок», яка вартість земельної ділянки під забудовами?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на третю особу, оскільки за її клопотанням призначена експертиза.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Солов'їний гай» про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: вул. Поштова, 67, м. Слов'янськ, Донецька область, 84100.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка площа та межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, під належними ОСОБА_3 об'єктами нерухомості: будівля магазину «А-Іа» площею 173,6 кв.м.; сарай-склад «Б»; сарай-склад «В»; будівля магазину «Г» площею 121,0 кв.м.; торговий кіоск «Д» площею 8,2 кв.м.; торговий кіоск «Е» площею 8,9 кв.м.; блок торгових кіосків «Ж» площею 95,6 кв.м.; торговий кіоск «З» площею 29,3 кв.м.; торговий кіоск «И» площею 17,4 кв.м.

Яка земельна ділянка за цією адресою (її площа та межі) необхідна для їх обслуговування?

2. Як співвідносяться земельна ділянка Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» площею 2,4589 га., згідно з технічною документацією, з земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості?

3. Якщо частина забудови знаходиться на ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», яка вартість земельної ділянки під забудовами?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 234/5220/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Солов'їний гай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Солов'їний гай».

Роз'яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2019 року

Суддя-доповідач В.В. Папоян