________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/273/19
УХВАЛА

20.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до АТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, пров. Музейний, буд. 4, поверх 3), приватний виконавець Виконавчого округу в Одеській області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року зазначену цивільну справу передати до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 січня 2019 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського рйонного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити реалізацію арештованого майна - машино-місце № 110, загальною площею 16,9 кв. м та машино-місце № 111, загальною площею 16,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 10-а, шляхом проведення електронних торгів по виконавчому провадженню № 57569987 від 01 листопада 2018 року, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, та зазначені роз'яснення, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування, як саме незастосування забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Також, вирішення зазначеного забезпечення позову є фактичним рішенням суду щодо цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до АТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, пров. Музейний, буд. 4, поверх 3), приватний виконавець Виконавчого округу в Одеській області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.