Справа № 309/2352/19
Провадження № 2/309/1399/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Липчанської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

-після смерті тітки позивача ОСОБА_3 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 липня 1990 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку АДРЕСА_1 та прилеглої земельної ділянки, площею 0,2500га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 номер - АДРЕСА_3 /;

-у свідоцтві про право власності на нерухоме майно записано, що даний будинок належить до колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_3 , яка за життя не переоформила належний їй будинок та не отримала свідоцтво про право власності у відповідності до чинного законодавства;

-при зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті тітки позивачу було роз`яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого була його тітка ОСОБА_3 ;

-цей будинок зареєстрований в Хустському державному БТІ в реєстрову книгу №2 за №1980 від 27 березня 1980 року;

-тобто право власності на вищевказаний житловий будинок було зареєстровано за тіткою позивача - ОСОБА_3 у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору;

-тітка позивача ОСОБА_3 набула 15 квітня 1991 року /коли колгоспний двір був припинений/ право власності на будинок, як член колгоспного двору, в цілій частці;

-єдиним спадкоємцем попередньої черги за законом на вказане спадкове майно була мати позивача ОСОБА_4 , яка була сестрою ОСОБА_3 , однак ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на майно колишнього колгоспного двору, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,2500га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належало померлій ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача Липчанської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника Липчанської сільської ради.

Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача - Липчанської сільської ради у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.120, 123, 530, 549-549, 551 ЦК Української РСР /1963р./, ч.4 Перехідних положень до ЦК України в редакції від 16 січня 2003 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_5 , до Липчанської сільської ради /місце знаходження: 90415, с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №35; код в / про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на майно колишнього колгоспного двору, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,2500га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне судове рішення складено 28 серпня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.