КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 359/2379/2018

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2032/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В. 05 жовтня 2018 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодилась із судовим рішенням ОСОБА_2, її представником подано апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заявник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд першої інстанції, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, при цьому не сприяв об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду є необгрунтованою. Зазначає, що накладення арешту на грошові кошти не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір, договором на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року встановлена пеня у розмірі 1 % від суми отриманих коштів за договором за кожен день прострочення. Тобто на сьогоднішній день пеня зростає на 889,40 доларів США щоденно. Враховуючи ціну позову та його предмет, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки розмір вимог на сьогоднішній становить 6207840,15 грн. Крім того, вказує на те, що представник відповідача ТОВ «Домберг» у судовому засіданні суду першої інстанції 02 жовтня 2018 року визнав отримання грошових коштів від позивача ОСОБА_3 в повному обсязі, однак продовжує явно злісні дії у порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Домберг» - Булах М.А. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про відшкодування заподіяної шкоди, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь сплачені за договором №б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року кошти в розмірі 2344468, 15 грн; стягнути суму штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 3821372,00 грн; розірвати договір №б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року; стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн; стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 2000, 00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 20000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року.

Представником позивача ОСОБА_6 05 жовтня 2018 року подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Домберг», а саме: на поточному рахунку №7895 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984, №7895 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984, №7895 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984, № 6401 в Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209, №6402 в Акціонерний банк «Південний» м.Одеса, МФО 328209, №6403 в Акціонерний банк «Південний» м.Одеса, МФО 328209, №401 в Акціонерний банк «Південний» м.Одеса, МФО 328209 в межах збільшених позовних вимог, за виключенням коштів для виплати заробітної плати, сплати податків та обов'язкових платежів.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. Враховуючи дії відповідача, а також отримання ним коштів готівкою за Договором б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року в розмірі 88940,37 доларів США, продовження протиправної поведінки щодо ОСОБА_2, як замовника послуг, невиконання Договору, не усунення недоліків виробу, а також розмір заподіяної матеріальної шкоди та ціну позову, заявник вважає за необхідне забезпечити виконання рішення суду накладенням арешту на банківські рахунки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано доказів належності рахунків, вказаних в заяві про забезпечення позову, відповідачу, доводи заявника про існування реальної загрози невиконання рішення суду в майбутньому є лише припущенням, а накладення арешту на рахунки відповідача не є співмірним із розміром заявлених позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом даного спору є розірвання договору, стягнення збитків і моральної шкоди, завданої неналежним виконанням відповідачем умов Договору б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року. Зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами. Сума позовних вимог є досить значною - 6207840, 15 грн, та носить, зокрема, майновий характер. Заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову. Також існує наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення його порушених прав та інтересів у випадку задоволення позовних вимог.

А тому з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Домберг» в межах суми заявлених позовних вимог. Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, які перебувають на рахунку №6401 в Акціонерному банку «Південний» м. Одеса, МФО 328209, оскільки належність вказаного рахунку ТОВ «Домберг» підтверджується матеріалами справи, а саме додатками «Специфікація замовлення» до Договору б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року.

Крім того, забезпечення позову у такий спосіб не вплине на права і обов'язки осіб, які не є учасниками даної справи (працівників Товариства, контрагентів, тощо), оскільки арешт накладається на грошові кошти за виключенням коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, на вихідну допомогу та допомогу по безробіттю, сплату обов'язкових платежів та податків.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, передчасно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, не в повному обсязі з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про відмову в задовленні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, ), що знаходяться на рахунку №6401 в Акціонерному банку «Південний» м. Одеса, МФО 328209, в межах ціни позову 6207840, 15 грн, за виключенням коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, на вихідну допомогу та допомогу по безробіттю, сплату обов'язкових платежів та податків.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 27 лютого 2019 року.