overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1120/18
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 11.30 год. 25 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/6931/17
Провадження № 2/591/116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів.

Представник відповідача ТОВ «ДІЄСА» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Печерський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів, призначене на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 23 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. за участю представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» (адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45).

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) для виконання, а також відповідачу ТОВ «ДІЄСА» (адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу 28.02.2019
Справа № 320/2261/17-ц
Провадження № 6/320/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про витребування документів.

Згідно наданої заяви 31.05.2017 року було задоволено позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 Абумусліма Бояровича про стягнення заборгованості та 28.07.2017 року видано виконавчий лист № 320/2261/17-ц, в якому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків Боржника ОСОБА_1 Абумусліма Бояровича. Тому заявник просить суд витребувати з Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області реєстраційний номер облікової картки платника податків Боржника ОСОБА_1 Абумусліма Бояровича.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 Абумусліма Бояровича 11.02.1982р.н, який мешкає за адресою: Запорізька область Мелітопольський район с. Берегове вул. Степова б.20.

Керуючись ст.84, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 Абумусліма Бояровича 11.02.1982р.н, який мешкає за адресою: Запорізька область Мелітопольський район с. Берегове вул. Степова б.20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/2722/19
Провадження № 2/643/2661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Мбанефо Лоуренс Чіджіоке в особі представника - адвоката ОСОБА_1 до Московського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи за вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовною заявою Мбанефо Лоуренс Чіджіоке в особі представника - адвоката ОСОБА_1 до Московського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про внесення змін до актового запису.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 19.03.2019 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/104/19
Номер провадження по справі 2-во/586/1/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 лютого 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, питання щодо виправлення описки в в рішенні Середино-Будського районного суду Сумської області від 22.11.2007 у цивільній справі № 2/231/2007 за позовом прокуратури Середино-Будського району до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 22.11.2007 у цивільній справі № 2/231/2007 за позовом прокуратури Середино-Будського району до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини було задоволено.

Директор КЗ СОР Сумського дитячого будинку імені ОСОБА_3 ОСОБА_4,звернулася до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 22.11.2007 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини, зазначивши, що у рішенні помилково вказано дата народження ОСОБА_2 як 25.03.2003 замість 05.03.2003.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, так як факт дати народження ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БП № 231937

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали головуючого судді та прийнятого рішення, а вказана описка є технічною опискою, тому головуючий суддя вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 22.11.2007 у справі за позовом прокуратури Середино-Будського району до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини, а саме: замість дати народження ОСОБА_2 «25.03.2003» вказати дату народження «05.03.2003».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту його проголошення особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 5 днів з моменту отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч . ОСОБА_5
Справа № 493/342/19
Провадження № 2/493/284/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул.. 6-та Суворовська, 17-а) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове), ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, 116, кВ. 4) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 10 квітня 2019 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 05.04.2019 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/2846/18
Номер провадження 2/404/2277/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.02.2010 року в розмірі- 30 345,71 грн., судових витрат у розмірі 1 762,00 грн. - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ,

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 26.02.2019 Справа № 331/5398/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/5398/18 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
провадження № 22-ц/807/824/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Класичного приватного університету про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову у цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Стрекозової О.І.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 386/682/18
Провадження № 2/386/21/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 10.07.2018 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.08.2018 провадження у зазначеній справі зупинено на період строку, наданого для примирення, терміном на 6 місяці до 23 лютого 2018 року включно.

На даний час ухвала суду від 23.08.2018 про призначення строку на примирення виконана оскільки наданий строк на примирення закінчився 23.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 28 березня 2019 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Дата документу 26.02.2019 Справа № 334/4217/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4217/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/807/175/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.10.2005 року №24-181-К/Р станом на 17.06.2016 року, яка складається з: 809 доларів 04 центів США - заборгованість за кредитом; 410 доларів 69 центів США - заборгованість за відсотками; 1947 гривень 57 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 102 гривні 75 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.10.2005 року №24-181-К/Р станом на 17.06.2016 року, яка складається з: 18 055 доларів 42 центів США - заборгованість за кредитом; 1265 доларів 11 центів США - заборгованість за відсотками, 4998 гривень 07 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 3465 гривень 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді: