СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №760/9029/19
Провадження №2/760/4989/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

30 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача Ніколюк О.Л.

представника Відповідача ОСОБА_1

розглянув матеріали заяви представника Позивача - адвоката Ніколюк О.Л. - про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення.

ІІ. Описова частина

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмрі 15000 гривень.

30 жовтня 2019 року у судовому засіданні представником Позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням - за місцем проживання відпвідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву Позивач обгрунтовує тим, що отримана інформація може підтвердити, що Відповідач навмисно вводить суд в оману щодо свого майнового стану, приховуючи свої реальні статки.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з п. п. 4, 5 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Всупереч зазначеним положенням закону Позивач, з огляду на предмет позову, не зазначив обставин, для доказування яких необхідна витребувана інформація з ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки підстави позову не містять посилань на те, що Позивач вважає квартиру спільною сумісною власністю.

Крім того, Позивачем жодним чином не обгрунтовано необхідності забезпечення доказів. Так, Позивачем не зазначено, які є підстави припускати, що засіб доказування (можливість допиту свідків та дослідження доказів за їх місцезнаходженням) може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Так, Цивільний процесуальний кодекс України розрізняє поняття забезпечення доказів, в т.ч. - шляхом допиту свідків, огляду доказів за місцезнаходженням (ч. 2 ст. 116 ЦПК України) та самі по собі виклик свідків (ст. 91 ЦПК України) та огляд доказів за їх місцезнаходженням (ст. 85 ЦПК України).

Принциповою ознакою для застосування інституту забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування (можливість допиту свідків чи дослідження доказів за їх місцезнаходженням) може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Наявності таких підстав Позивачем не доведено у заяві про забезпечення доказів від 30.10.2019.

Частиною 4 статті 117 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути представнику Позивача його заяву про забезпечення доказів від 30 жовтня 2019 року.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Заяву про забезпечення доказів повернути адвокату Ніколюк Олені Леонідівні.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: