overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1119/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилипюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить не менше 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн., як вбачається із долучених до позовної заяви матеріалів справи, всупереч вимогам закону, позивачем не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-п/592/155/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

17.12.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

22.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа №200/2537/19
Провадження №2о/200/74/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної в м.Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою. В заяві посилається на те, що 25.07.2018 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. 02.03.2016 року мати склала заповіт на його імя, де помилково зазначила дату народження заявника як 23.07.1970 року, в той час як вірна дата його народження 23.06.1970 року, що стало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91,260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної в м.Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03.04.2019 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя / ОСОБА_3
Справа №263/1755/19
Провадження №2/263/1097/2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.12.2012 року і по теперішній час.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 25 квітня 2019 року на 08-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01 березня 2019 року.

Суддя Д.В.Киян
Справа718/396/19
Провадження №2/718/103/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.02.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.03.2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4402/19 Справа № 208/1843/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам'янської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської радина рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.09.2018 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, в мотивувальній його частині дійшов висновку щодо розподіл судових витрат згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, що складається з судового збору, проте не вирішив це питання в резолютивній частині рішення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності- повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2080/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/579/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Тетяна Вячеславівна, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 28 березня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 - (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_7 - (АДРЕСА_1);

-Приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Т.В. - (АДРЕСА_3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3458/17
номер провадження 6/695/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву відповідачів заяву ОСОБА_1 сільської ради про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 02.02.2018 року по цивільній справі № 695-3458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради сільський голова ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 02.02.2018 року по цивільній справі № 695-3458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку, оскільки, відповідно до повідомлення Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області землі запасу на даний час у комунальній власності територіальної громади с. Коврай Золотоніського району відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне розяснити рішення Золотоніського міськрайонного суду від 02.02.2018 року по цивільній справі № 695-3458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку, оскільки на час звернення із заявою до суду строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а відповідно до довідки ОСОБА_1 сільської ради від 20.11.2017 року за вих. № 656 сільська рада повідомляла про наявність земель запасу, площею 65.5 га, що перебувають в оренді ПСП Плешкані, та позовні вимоги визнала заявою від 26.12.2017 року за вих. № 341. На підставі зазначеного та керуючись

ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Золотоніського міськрайонного суду від 02.02.2018 року по цивільній справі № 695-3458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку наступним чином:

ОСОБА_1 сільській раді чи її правонаступнику слід виділити ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 3.04 га, за рахунок земель запасу ОСОБА_1 сільської ради чи її правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 408/675/15-ц
Провадження 6/408/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2019 р. Справа № 370/2787/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність ст. ст. 284, 285, 183 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2019 у справі № 370/2787/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21.02.2019 р. до Макарівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2019 у справі № 370/2787/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1. ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 370/2787/18, 21.01.2019 р. Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В резолютивній частині рішення вказані строки його оскарження.

Статтею 183 ЦПК України, визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Ч. 4 ст. 183 ЦПК України, визначено, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, зі змісту вказаної заяви, встановлено відсутність підстав для її розгляду, оскільки судом не ухвалювалося заочне рішення у справі № 370/2787/18, тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 283, 284 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2019 у справі № 370/2787/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/193/23/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі - Ратушній В.В.,

за участю сторін по справі

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.202, 203, 215, 316, 317, 319, 373, 638, 792 ЦК України, ст.90, 93, 124-126 ЗК України, ст.2, 13, 15, 16 Закону України "Про оренду землі", ст.6, 10, 12, 76-81, 83, 89, 92, 141, 263, 264, 265ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, котрі не були присутні при проголошенні рішення, мають право його оскаржити у той же строк з дня отримання повного тексту рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 березня 2019 року.

Суддя Д.А.Кащук