Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 709/453/17

провадження № 61-30678св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року у складі судді Кваші І. М. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко» (далі - СТОВ «Агроко») звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0476, укладений 11 січня 2016 року між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_1 , і визнати поновленим договір оренди землі від 02 січня 2009 року цієї ж земельної ділянки, укладений між СТОВ «Родина» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0824, укладений 11 січня 2016 року між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_3 , і визнати поновленим договір оренди землі від 11 лютого 2008 року, укладений між СТОВ «Родина» та ОСОБА_3 ; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0825, укладений 11 січня 2016 року між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_3 , і визнати поновленим договір оренди землі від 11 лютого 2008 року, укладений між СТОВ «Родина» та ОСОБА_4

Позовна заява мотивована тим, що у 2008 році СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко», уклало з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори оренди належних останнім земельних ділянок строком на 8 років; у 2009 році СТОВ «Родина» уклало з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. У вересні 2015 року позивач надіслав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проекти додаткових угод до договір оренди земельних ділянок, у яких повідомив про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договорів оренди земельних ділянок на новий строк. У 2016 та 2017 році СТОВ «Агроко» довідалося про те, що орендовані ним земельні ділянки передані в користування ТОВ «Маяк». Позивач уважав порушеним його право на поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року позов задоволено; визнано недійсним договір оренди землі, укладений 11 січня 2016 року між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області 03 лютого 2015 року за № 12452698 та скасовано державну реєстрацію цього договору; визнано поновленим договір оренди землі від 02 січня 2009 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,7657 га, кадастровий номер :05:000:0476, укладений між СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко» та ОСОБА_1 , зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 07 грудня 2009 року за № 38, визнано недійсним договір оренди землі, укладений 11 січня 2016 року між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_3 , зареєстрований державним реєстратором Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області 23 лютого 2016 року за № 13488271, та скасовано державну реєстрацію цього договору, визнано поновленим договір оренди землі від 11 лютого 2008 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,9767 га, кадастровий номер :05:000:0824, укладений між СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко», та ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 28 серпня 2008 року за № 22; визнано недійсним договір оренди землі, укладений 11 січня 2016 року між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_3 , зареєстрований державним реєстратором Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області 23 лютого 2016 року за № 13488025, та скасовано державну реєстрацію цього договору; визнано поновленим договір оренди землі від 11 лютого 2008 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,8234 га, кадастровий номер :05:000:0825, укладений між СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко», та ОСОБА_4 , спадкоємцями якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 29 вересня 2008 року за № 82; стягнуто зі СТОВ «Маяк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь СТОВ «Агроко» витрати зі сплати судового збору по 3 200,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право на укладення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, оскільки належно виконував умови укладених договорів, у встановлений законом строк повідомив орендодавців про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди на новий строк, направляв їм проекти додаткових угод з умовами, на яких відповідачі фактично уклали нові договори оренди.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року рішенняЧорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір у справі стосується захисту переважного права одного орендодавця перед іншим на продовження дії договору оренди, встановлені обставини справи дають підстави вважати, що таке право СТОВ «Агроко» порушено, а отже, рішення суду першої інстанції обґрунтоване та відповідає закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, СТОВ «Маяк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди не можлива, оскільки відсутнє волевиявлення; позивач сплачував орендну плату не в повному обсязі; повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк було направлено після отримання від орендодавців заяв про відсутність наміру продовжувати договірні відносини.

У запереченнях, поданих у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, СТОВ «Агроко» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції; зупинено виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 378/596/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року у справі № 908/2484/17 від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18 щодо визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, згідно з якими належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту його прав та інтересів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справу № 378/596/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 грудня 2019 року.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у цій справі і судові рішення у справі № 378/596/16-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

За таких обставин, з огляду на пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 709/453/17 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 378/596/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. М. Сімоненко

Судді:А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик