overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 208/7327/18
№ 2-о/207/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви по справі № 208/7327/18 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В

6 лютого 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судове засідання на 21 березня 2019 року на 10.00 годину .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 676/1276/19
Номер провадження 2-н/676/75/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2019 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2019 року до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі № 569/21272/19 від 05.12.2019 року

встановив:

05.12.2019 року видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рінегаз збут» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі - 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) грн. 62 коп.

Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рінегаз збут» судовий збір 192 (сто дев`яносто два) грн. 10 коп.

09.12.2019 р. до суду надійшла заява ТОВ «Рівнегаз збут» про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленого статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, суддя

постановив:

Питання про виправлення описки в судовому наказі № 569/21272/19 від 05.12.2019 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 21.01.2020 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням стягувача та боржників.

Неявка стягувача і боржників не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6764/19
провадження № 2-о/753/261/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 24.06.2019 р., о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №751/9098/18
Провадження №2/751/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕР БУРАК» про визнання припиненими трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «СУПЕР БУРАК» про визнання припиненими з 21.12.2018 року трудові відносини між ним і ТОВ "СУПЕР БУРАК", у зв'язку із звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Підстави позову ст.ст.5-1, 22, 38 КЗпП України, ст.145 ЦК України, ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ТОВ «СУПЕР БУРАК» в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕР БУРАК» про визнання припиненими трудових відносин провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 484/5311/18
Провадження № 2/484/310/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27.02.19року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру аліментів.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надала письмові докази, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Під час підготовчого засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень заявлених вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви розглянуті.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.03.2019 року на 10.00 годин.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 675/3274/18
Провадження № 2/675/168/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 лютого 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., з участю: секретаря судового засідання Григорєвої О.С., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Агрос-Віста» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», державного реєстратора КП «Бюро нерухомості «Поділдля» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень органів державної влади, договорів оренди та визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.12.2018 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Агрос-Віста» до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Агрос-Віста» в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просять призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Агрос-Віста» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», державного реєстратора КП «Бюро нерухомості «Поділдля» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень органів державної влади, договорів оренди та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2019 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 385/178/18

провадження № 61-2364ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Світоч» на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до фермерського господарства «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

14 лютого 2019 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до вимог пунктів 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, та клопотання особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нову, якою скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, на виконання вимог статті 392 ЦПК України фермерському господарству «Світоч» слід уточнити прохальну частину касаційної скарги із врахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Світоч» на судові рішення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 25 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 592/2055/19
Провадження № 2-з/592/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул.. П. Куліша, 103) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (м. Полтава, вул.. Європейська, 57, код 31316718) про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та просить забезпечити докази в даній справі, посилаючись на очевидну можливість втрати засобів доказування.

Заявник та інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, проте їх неявка, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» вчиняти дії щодо знищення доказів у справі, а саме вантажу та відеозаписів, що стосуються приймання, зберігання, переміщення чи пересилання одягу та видачі вантажу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 509/5379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області

про

визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить справу розглядати у її відсутність.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2157/18
Провадження № 2/553/370/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу вокзалу станції Полтава-Південна Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення терміну розгляду скарги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виробничого підрозділу вокзалу станції Полтава-Південна Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення терміну розгляду скарги.

Згідно ухвали суду від 18 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу вокзалу станції Полтава-Південна Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення терміну розгляду скарги продовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3