КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/203/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: ОСОБА_3, про працевлаштування на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в особі правонаступника Київського національного торговельно-економічного університету на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Писанця В.А., -

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступником задоволено.

Замінено сторону боржника з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на Київський національний торговельно-економічний університет як на правонаступника.

В апеляційній скарзі Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі в особі правонаступника Київського національного торговельно-економічного університету просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволені заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни боржника його правонаступником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 29 серпня 2015 року до 29 листопада 2015 року в сумі 9 504 грн 00 коп.

Зобов'язано Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі працевлаштувати ОСОБА_1 на підходящу посаду.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 середній заробіток з розрахунку 148 грн 80 коп. за робочий день, з 30 листопада 2015 року до 14 грудня 2016 року.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 компенсацію за відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 614 грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в частині стягнення з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 148 грн 80 коп. за робочий день з 30 листопада 2015 року до 14 грудня 2016 року скасовано, і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в частині відшкодування витрат на правову допомогу змінено.

Стягнуто з Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 1 850 грн 00 коп.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в частині стягнення середньої заробітної плати за період з 29 серпня 2015 року до 29 листопада 2015 року в сумі 9 504 грн 00 коп. та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Стягнуто з Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь держави судовий збір у розмірі 1 705 грн 20 коп.

30 травня 2017 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в частині працевлаштування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про працевлаштування.

22 листопада 2017 року видано виконавчий лист про стягнення з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9 504 грн 00 коп., та компенсацію за відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі пп.1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 27 грудня 2017 року №5-08/4905-16690 боржник Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі відсутній на розрахунково-касовому обслуговуванні та в Єдиній базі даних мережі розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевого бюджетів на 2017 рік в Головному управлінні Казначейства та Управліннях Державної казначейської служби у районах м. Києва.

Разом з тим, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київський національний торговельно-економічний університет () є правонаступником Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни боржника його правонаступником підтверджені належними засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що законодавство не містить такого поняття як «заміна боржника», а містить поняття «заміна сторони виконавчого провадження», колегія суддів відхиляє, оскільки така заміна передбачена статтею 442 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про обґрунтованість заяви щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 11 червня 2018 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в особі правонаступника Київського національного торговельно-економічного університету залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко