Провадження №2/447/784/19
Справа №447/1852/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати,

Процесуальні дії у справі.

19.08.2019 ОСОБА_1 пред`явив позов відповідно до якого просить стягнути з ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" заборгованість по заробітній платі в розмірі 18756,64 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12175,41 гривень. В обгрунтування позову покликається на те, що між сторонами з 30.08.2006 до 21.06.2019 було укладено трудовий договір. 20.06.2019 позивача звільнили з роботи у зв`язку з переведенням. Однак, заробітну плату при звільненні відповідач позивачу не виплатив в повному обсязі, заборгованість з заробітної плати становить 18756,64 гривень. Спір про розмір заборгованості відсутній. Тому, позивач вважає, що відповідач повинен виплатити йому компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, яка згідно з розрахунками позивача становить 12175,41 гривень.

20.08.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.09.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким зазначив, що провів з позивачем частковий розрахунок при звільненні, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на рахунки відповідача. На даний час позивач переведений на роботу у ПП "Гарант Енерго М", якому передано тимчасове управління ТзОВ "Енергія-Новий Розділ". Відповідач неодноразово вживав заходів щодо скасування арешту, однак, марно. Тому, зазначає, що несвоєчасний розрахунок має місце за відсутності вини відповідача. Таким чином, відповідач просить відстрочити виплату позивачу 18656,64 гривень на три місяці, а у стягенні компенсації за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

17.09.2019 суд постановив ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та призначив у справі судове засідання.

23.09.2019 позивач подав відповідь на відзив, зазначивши таке. Відповідач приховує від суду те, що з моменту накладення аршету на рахунки, відповідач здійснює господарську діяльність та отримує доходи. Це стверджується рішенням виконавчого комітету Новорздільської міської ради Львівської області від 23.04.2019 №140, відповідно до якого відповідачу затверджено тарифи на комунальні послуги. Дане рішення є у загальному доступі. Кошти отримані від споживачів обліковуються на інших рахунках, які не є аршетованими. А відсутність коштів для виплати заробітної плати у роботодавця не виключає його відповідальність за несвоєчаску виплату.

30.09.2019 відповідач подав заперечення. У запереченні зазначено, що відповідач дійсно здійснює господарську діяльність, однак є значна дебіторська заборгованість споживачів, яка також є причиною невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем. Однак, основною причиною невиплати заробітної плати позивачу є арешт коштів. І стягнення з відповідача компенсації за затримку розрахунку при звільненні завдасть ще більшої шкоди господарській діяльності відповідача.

09.10.2019 позивач подав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі.

05.11.2019 відповідач подав клопотання згідно з яким зазначив, що провів з позивачем частковий розрахунок при звільненні, оскільки ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на рахунки відповідача. Відповідач продовжує вживати заходи щодо скасування арешту, зокрема, шляхом подачі клопотань про скасування аршету до Вищого антикорупційного суду України.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, клопотання про відкладення судового засідання не подав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належно. Тому, суд доходить висновку, що судовий розгляд справи слід проводити за його відсутності, з метою завершення розгляду справи у розумний строк без невиправданої затримки.

Згідно зі ст.247 ЦПК Укарїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

З 30.08.2006 до 20.06.2019 позивач працював на підприємстів ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", що стверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 та копією наказу від 20.06.2019 №98-К.

Згідно з довідкою від 08.08.2019 №93 та копією розрахункового листка за червень 2019 року, 03.07.2019 позивачу було виплачено 5050,69 гривень, залишок невиплаченої заробітної плати позивачу відповідачем становить 18756,64 гривень.

30.07.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення розрахунку з заробітної плати.

Відповідно до копій ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 у справі №760/32373/18 та від 30.08.2019 у справі №760/24817/19 на визначені в ухвалах рахунки відповідача, в межах суми 804892343,78 гривень, накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та здійснення видаткових операцій.

Згідно з копією листа від 11.09.2019 №16-43/1805 та копіями платіжних доручень, банк відмовив відповідачу у виконанні платіжних доручень, у зв`язку з тим що на рахунки відповідача накладено арешт.

Відповідно до копії реєстру для зарахування заробітної плати за червень 2019 року від 15.08.2019 відповідач виплатив позивачу ще 100,00 гривень.

29.08.2019 відповідач подав клопотання про скасування арешту майна, яке на підставі ухвали від 07.10.2019 знаходиться на розгляді у Вищому антикорупційному суд України.

Оцінка суду.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору існували трудові правовідносини, врегульовані КЗпП України. Спір про розмір заборгованості відсутній. Відповідач надав належні докази того, що 15.08.2019 виплатив позивачу 100,00 гривень заробітної плати. Таким чином, позовна вимога про стягнення заробітної плати підлягає до задоволення частково.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідач стверджує, що не здійснив повний розрахунок з позивачем у день звільнення, оскільки на момент звільнення позивача на рахунки відповідача було накладено арешт. На підтвердження цього надав копії ухвал слідчого судді щодо накладення арешту.

Конституцією України гарантовано право особи на працю та право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Стаття 97 КЗпП України встановлює, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Відповідно до ч.2 ст.10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Таким чином, право працівника на оплату праці гарантується державою першочергово і законом передбачено відповідальність за невиплату заробітної плати у визначені строки.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідач не надав достатніх доказів того, що на всі його кошти та на всі його рахунки без винятку накладено арешт. Крім цього, позивача звільнили 20.06.2019, а постановлення додаткової ухвали про накладення арешту на рахунки 30.08.2019 дає підстави вважати, що не всі рахунки та кошти відповідача були арештовані на момент звільнення позивача. Зі змісту ухвали від 30.08.2019 встановлено, що у відповідача на момент звільнення позивача були рахунки, які він відкрив після постановлення ухвали від 17.12.2018 і якими від вільно користувався до накладення на них арешту 30.08.2019. Тому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що у нього не було можливості виплатити позивачу заробітну плату у повному обсязі у день звільнення з незалежних від відповідача причин.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 17.12.2018 на яку покликається відповідач, арешт накладено на рахунки відповідача в межах певної суми і відповідач може здійснювати видаткові операції понад зазначену суму.

Відповідач також не довів, що у нього не має рахунків зі спеціальним режимом використання для виплати заробітної плати.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо наявності дебіторської заборгованості, яка перешкоджала виплатити заробітну плату позивачу, оскільки відсутність у роботодавця коштів для виплати заробітної плати не виключає його відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Розмір компенсації за затримку розрахунку при звільненні відповідач не оспорював.

Тому, суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні підлягає до задоволення у розмірі про який просить позивач.

Відповідно до ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення слід відмовити, оскільки відповідач не надав суду достатніх доказів того, що у нього відсутні кошти для виплати заробітної плати, а також не надав доказів на підтвердження того, що вжив достатніх заходів для забезпечення безперешкодної та своєчасної виплати заробітної плати працівникам, шляхом відкриття рахунку зі спеціальним режимом використання чи шляхом виплати коштів з рахунків, які були відкриті після 17.12.2018 та якими він користувався до 30.08.2019.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи це, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 768,40 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18656 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 64 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 12175 (дванадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 41 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

У відстроченні виконання рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", місцезнаходження: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33525073.

Повний текст рішення складено 06.11.2019.

Суддя Головатий А. П.