overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада

м.Харків

Справа № 639/2421/19

2/639/1245/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник відповідача-Овчаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», відділу НКРЕКП у Харківській області про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Харківобленерго», НКРЕКП у Північному районі про захист порушених прав та просить поновити електропостачання у частині її будинку АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів компенсацію у розмірі 510 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.05.2019 , у зв`язку з неправильним зазначенням назви співвідповідача, замінено НКРЕКП у Північному регіоні належним співвідповідачем -Відділом НКРЕКП у Харківській області, яке в своєму клопотанні просило замінити відповідача належним, тобто Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки відділ НКРЕКП у Харківській області не є самостійною юридичною особою.

Позивач погодилась із заміною співвідповідача на НКРЕКП, але з наданих документів встановлено, що ОСОБА_1 посилається на лист Начальника Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Північному регіоні ОСОБА_2 , тому первісно визнала співвідповідачем саме начальника НКРЕКП.

Разом з тим, ОСОБА_2 є керівником Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області Інспекції державного нагляду у північному регіоні. ОСОБА_3 не погодилася із заміною співвідповідача та заявила про виключення другого відповідача зі складу відповідачів , оскільки нею пред`явлено позов виключно до АТ «Харківобленерго», що укладало з нею відповідний договір.

Згідно до ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач обізнаний про наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову про захист порушених прав до відділу НКРЕКП у Харківській області, в цій частині суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 149 ч.2, 189, 222, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до НКРЕКП у Харківській області про захист порушених прав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», відділу НКРЕКП у Харківській області про захист порушених прав закрити в частині позову ОСОБА_1 до відділу НКРЕКП у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Житомирський апеляційний суд
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/12786/18 за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Вище професійне училище міста Житомира» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. в м.Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 703/249/18
2/703/129/19
УХВАЛА

про відмову від позову

22 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВодГео» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства «ВодГео» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового засідання позивач подала заяву про відмову від позову до комунального підприємства «ВодГео» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився надіслав до суду відзив в якому навів заперечення проти позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву про відмову від позову вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВодГео» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВодГео» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 743/224/19
Провадження № 2/743/89/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27 березня 2019 року о 10:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив - 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення - 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа 237/1010/19
Номер провадження 2-о/237/154/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.03.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.02.2019
Справа № 476/1096/18
Провадження № 2/476/80/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.02.2019 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №70 по вулиці Центральній в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2019 року.
Суддя Н.В. Чернякова
Провадження№2/522/101/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 біржа про визнання договору дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 197, 198,247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №216/2016, яка заведена Першою одеською державною нотаріальною конторою до майна ОСОБА_7, який помер 04 березня 2014 року.

Зобов'язати Приморську державну нотаріальну контору у місті Одеса надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «22» квітня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/504/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Кищенці» - К.Х. Хузінха на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Кищенці» - К.Х. Хузінха на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09.01.2019 року. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання директора ТОВ «Кищенці» - К.Х. Хузінха про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Кищенці» на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09.01.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Кищенці" - К.Х. Хузінха на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» про визнання недійсним договору оренди землі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Справа № 473/28/19
(вступна та резолютивна частини)
"28" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд

Позовні вимоги Миколаївського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Миколаївського обласного центра зайнятості, місцезнаходження: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 68, ідентифікаційний код 03491441, безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1 035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Миколаївського обласного центра зайнятості, місцезнаходження: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 68, ідентифікаційний код 03491441, судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р. Справа153/1671/17

Провадження2/153/535/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сирітко В.В.

за участю представника позивача ТОВ «АМГ Миронівське» - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ТОВ «АМГ Миронівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються, встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання. Судом вирішено питання про допуск представників до участі у справі на підставі ч. 2 ст. 60, п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, про що постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 21 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницької області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 11.03.2019.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 355/206/19
Провадження № 2-о/355/11/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

11 лютого 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_1) зацікавлена особа ОСОБА_2 (07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 березня 2019 року, 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3