Провадження № 2/686/1337/19
УХВАЛА
28 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого суддді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Созанській Л.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки
в с т а н о в и в :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, що в АДРЕСА_1 шляхом виділення із складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі, при цьому залишити у власності ОСОБА_4 земельну ділянку з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд», що має площу 0,05 га. та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, що у АДРЕСА_1 .
Представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у праві власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Дане клопотання обґрунтовує тим, що предметом судового розгляду обох цивільних справ є одна і та ж земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі вказаної земельної ділянки є об`єктивно неможливим до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у праві власності на вказану земельну ділянку, оскільки в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 будуть відсутні правові підстави для поділу земельної ділянки в натурі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подане клопотання підтримала, та просить суд зупинити провадження.
Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження заперечує, вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає для задоволення.
Суд, перевіривши клопотання представника відповідача думку представника позивача та матеріали цивільної справи, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається із клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, підставами зупинення є розгляд справи про припинення права власності на частку у праві власності на земельну ділянку. Однак, на думку суду, подане клопотання про зупинення провадження в справі є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами та розцінюється судом, як підстава для затягування розгляду справи по суті.
З цих підстав, суд вважає, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, тому слід відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.10, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :