overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/693/19
Провадження № 2/367/3487/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

27.02.2019 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.45 год. 04.04.2019 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2-н/524/113/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 994 грн. 50 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
УХВАЛА

05 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 361/2864/16-ц
провадження № 2/361/27/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення в Апеляційному суді Київської області справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі №361/6116/14-ц за позовом Броварської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, недійсними Державного акту, свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження в справі, оскільки 22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд виніс ухвалу в справі №361/6116/14-ц про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів та призначити справу до розгляду на 01 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1281/19
провадження № 2/632/488/19

12 листопада 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 15 жовтня 2019 року, проведення якого було відкладено на 12 листопада 2019 року у зв`язку із залишенням позову без руху.

24.10.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, надано платіжне доручення № 527 від 23.10.2019 року про доплату судового збору в сумі 1152,60 грн.

В судове засідання 12 листопада 2019 року сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, також він не надав і відзиву. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, та те ,що позивачем надано уточнену позовну заяву, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, відкласти на 26 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 22-ц/801/611/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

04 березня 2019 рокуСправа № 127/21644/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 24.01.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області, державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 24.01.2019 року залишено без руху. Роз'яснено ОСОБА_3, що протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

28.02.2019 року до Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 звернувся з аналогічною апеляційною скаргою, при цьому зазначаючи, що копію ухвали від 24.01.2019 року він отримав 11.02.2019 року, а апеляційна скарга на ухвалу подана (здана на пошту) 18.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Вінницького міського суду від 24.01.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 24.01.2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду цивільну справу № 127/21644/17 за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області, державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 385/1108/18
УХВАЛА

05.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ДОПП м. Києва з індексом 03990 про стягнення вартості поштового відправлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Представником третьої особи в судове засідання надана заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Сторони не заперечували щодо проведення відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1 м. Київ 03113) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ДОПП м. Києва з індексом 03990 про стягнення вартості поштового відправлення .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач та представник позивача: за місцем знаходження: Гайворонський район, смт. Салькове, вулиця Степова, 37;

Представник відповідача: Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» за місцем знаходження: 25006 м. Кропивницький вулиця Гоголя, 72.

Представник третьої особи за адресою: 03909 м. Київ вул. Георгія Кірпи, 2

Судове засідання призначене слуханням на 10 квітня 2019 року о 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 16 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 329/1165/18
Провадження № 2/329/73/2019
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

05 березня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення в два місяці. Відповідач повідомив, що вважає можливим зберегти шлюб з позивачем.

Позивач заперечила проти клопотання, пояснила, що зберегти шлюб та сім'ю неможливо.

Заслухавши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб та сім'ю, отримати строк для примирення, суд вважає, що таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає можливим надати строк для примирення в один місяць.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 251,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2про надання строку для примирення із позивачем ОСОБА_1, - задовольнити.

Призначити позивачу та відповідачу місячний строк для примирення до 06 квітня 2019 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 186/438/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування інформації у ПАТ "Креді ОСОБА_4" про розміри щоденного курсу співвідношення долару США до гривні Україна за період з 18 травня 2012 року по 05 березня 2019 року включно.

Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що інформація, про витребування якої заявлено клопотання, має істотне значення для правильного вирішення справи по суті, представником відповідача - позивача за зустрічним позовом надано суду доказ неможливості самостійного отримання вказаної інформації, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовільнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.43, 84 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - адвоката ОСОБА_2 про витребування інформації - задовільнити.

Витребувати від ПАТ "Креді ОСОБА_4" інформацію про розміри щоденного курсу співвідношення долару США до гривні України за період з 18 травня 2012 року по 05 березня 2019 року включно.

Витребувані судом докази по справі направити суду в найкоротший строк.

Попередити ПАТ "Креді ОСОБА_4" про наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 ЦПК України.

Суддя: С.А.Янжула.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/99/19

2-н/330/2/2019

"01" лютого 2019 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Нестеренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко