Справа № 640/3915/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - у справі №640/3915/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14.05.2013 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «РОДОВІД БАНК» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №_44.1/АК-00006.08.2 від 06.05.2008 в сумі 3 230 501,00 грн.

29.05.2019 року між публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №16, відповідно до якого права грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №_44.1/АК-00006.08.2 від 06.05.2008 року укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно заборгованість за договором № 44.1/АК-00006.08.2 від 06.05.2008 року у розмірі 3 230 501,00 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , та інше майно, що належить на праві власності відповідачам. (а.с.50-51, т.с. 1)

Як вбачається з матеріалів справи публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №16, відповідно до якого права грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №_44.1/АК-00006.08.2 від 06.05.2008 року укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». (а.с.3-7 т.с. 2).

Таким чином відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул.Північно-Сірецька, 1-3, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8, поверх 6, оф.34, , IBAN: НОМЕР_3 57 98901) у справі №640/3915/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -