Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 200/15330/13-ц

провадження № 61-13018св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), МартєваС. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, припинення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтво, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г. В., про визнання недійсними прилюдних торгів, припинення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтво, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуальногоправа, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення суду по суті позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, припинення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтво, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П.Штелик