Справа № 589/79/19
Провадження № 2/589/952/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

06 вересня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2019 року дана цивільна справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

18 лютого 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Чепіги Д.О., в якій вона просить на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), повернути позовну заяву та сплачений судовий збір. (а.с. 445,46)

Ухвалою суду 19 лютого 2019 року представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Чепіги Д.О., було відмовлено у завдоволенні його заяви про повернення позовної заяви Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

25 червня 2019 року вищевказана ухвала направленна на адресу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Чепізі Д.О., яку він отримав 03 липня 2019 року, але до теперішнього часу ніяким чином не відреагував на ухвалу суду від 19 лютого 2019 року.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовні законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача просив повернути їм позовну заяву та сплачений при подачі до суду позову судового збору.

З огляду на законодавство позовна заява повертається в окремих випадках, зокрема: відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2019 року у справі відкрито провадження, вказана ухвала була надіслана на адресу відповідача та позивача, а тому суд, може на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова буде прийнята судом, або відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подасть заяву про залишення позову без розгляду.

А тому з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про застосування до заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Чепіги Д.О. про повернення позовної заяви, аналогію закону та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.10, 257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд Шосткнський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша