УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача Чубаренко О.О.,

представника відповідача Безбородих В.І., Раілко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство «НВ-Інвест» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум»), в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, звернулося 21.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти та розглянути цю позовну заяву. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12 КLМVI від 20.03.2008 року в сумі 19806712,44 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот шість тисяч сімсот дванадцять грн. 44 коп.), яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12575000,00 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 6947115,67 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 64380,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. А 3 загальною площею 3581,3 кв. м.. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 109 А, що складається з: нежитлових приміщень 1 го поверху № 1-:-16 загальною площею 1281,4 кв. м. в літ. А 3, які належать ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.11 року, посвідченого ПНХМО Коляда Т. Г., р. н. 2049; нежитлових приміщень 2 го поверху № 1-:-5 загальною площею 1287,3 кв. м. в літ. А-3 та нежитлових приміщень 3 го поверху № 1-:-12 загальною площею 101,1 кв. м. в літ. А-3, які належать ОСОБА_3 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 2 4346/10/02 від 13.05.2010 року про затвердження мирової угоди від 12.05.2010 року; нежитлових приміщень загальною площею 911,5 кв. м. в літ. А-3, які належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності від 26.12.2012 року, виданого ПНХМО ОСОБА_4 , та який розташований на земельній ділянці площею 0,2471 га, що знаходиться в оренді у ПП «НВ Інвест» на підставі договору оренди землі, укладеного з Харківською міською радою та зареєстрованого 16.07.2007 р. за № 75 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :05:006: НОМЕР_1 та акту приймання передачі земель ділянки реєстр. № 520 від 20.07.2007 р.; цільове призначення землі для будівництва супермаркету з гостьовою автостоянкою та для подальшої експлуатації цього об`єкту. Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 р. позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0031/08/12-КLMVI від 20.03.2008 р. в сумі 19806712,44 грн. (яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12575000,00 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 6947115,67 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-16 загальною площею 1281,4 кв.м. в Літ. А-3, які належать ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.2011 р., посвідченого ПНХМО Коляда Т.Г., р.н. 2049; нежитлових приміщень 2-го поверху №1-:-5 загальною площею 1287,3 кв.м. в Літ. А-3, та нежитлових приміщень 3-го поверху №1-:-12 загальною площею 101,1 кв.м. в Літ. А-3, які належать ОСОБА_3 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі №2-4346/10/02 від 13.05.2010 р. про затвердження мирової угоди від 12.05.2010 р.; нежитлових приміщень загальною площею 911,5 кв.м. в Літ. А-3, які належать ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва на право власності від 26.12.2012 р., виданого ПНХМО ОСОБА_4 ; та який розташований на земельній ділянці площею 0,2471 га, що знаходиться в оренді у ПП «НВ-ІНВЕСТ» на підставі Договору оренди землі, укладеного з Харківською міською радою, та зареєстрованого 16.07.2007 р. за №75 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :05:006:0003 та Акту приймання-передачі земель ділянки реєстр. №520 від 20.07.2007 р.; цільове призначення землі для будівництва супермаркету з гостьовою автостоянкою та для подальшої експлуатації цього об`єкту. Реалізацію предмета іпотеки вирішено здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Додатковим рішенням від 06.06.2017 року вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017 ПАТ «Банк Форум» замінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС».

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2017 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено. Ухвалено реалізацію предмета іпотеки здійснювати шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про іпотеку» за початковою ціною не нижче за ринкову вартість об`єкту оцінки станом на 04.10.2017 року, яка становить 11 748 200,00 гривень без урахування ПДВ. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу відповідачів задоволено частково, судові рішення попередніх інстанцій скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою скасування судових рішень було незалучення судами попередніх інстанцій ТОВ «СИНЕРГІЯ-2005», чиї права та обов`язки стосується дана справа.

10 жовтня 2019 року до суду, на стадії підготовчого судового засідання надійшло клопотання третьої особи про закриття провадження у зв`язку із порушенням предметної юрисдикції, оскільки справа через банкрутство ПП «НВ-Інвест» підлягає розгляду в рамках процедури банкрутства.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання з мотивів його необґрунтованості. Зазначив про те, що ліквідаційна процедура не стосується власника іпотечного майна, яке відповідно до ЗУ «Про іпотеку» залишається предметом іпотеки навіть у разі зміни його власника.

Решта учасників прави у судове засідання не з`явилась, представником третьої особи у клопотанні про закриття провадження також заявлено клопотання про розгляд даного питання за їх відсутності.

Про причини неявки відповідачів суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у клопотання доводи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання у зв`язку із наступним.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі міститься у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, пункт 1 частини 1 вищенаведеної норми право встановлює, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одним з ключових питань судової юрисдикції є визначення критеріїв, за якими здійснюється розмежування юрисдикції різних ланок судової системи. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов`язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Згідно положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком справ, розгляд яких прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

Імперативними приписами частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом, яке, проте, може бути обмежене певними правилами. Прикладами таких обмежень є судовий збір, обмеження строків позовної давності, заборона зловживання процесуальними правами.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду харківської області від 05.10.2015 р. порушено провадження у справі № 922/5022/15 про банкрутство ПП «НВ-Інвест», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі № 922/5022/15 ПП «НВ-Інвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Названа постанова містить відомості про належність ПП «НВ-Інвест» нежитлової будівлі Літ. А-3 загальною плозею 3581,3 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 109а (реєстраційний номер 22114338), у зв`язку із чим здійснення продажу майна банкрута має проводитись виключно в межах ліквідаційної процедури.

В реєстрі вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест», складеному станом на 30.06.2016 року, також зазначається про наявність майна боржника у вигляді нежитлової будівлі, що є предметом застави за Іпотечним договором № 31/08/12- KLMVI-іпот від 20.03.2008 р.

Зважаючи на те, що предметом позову є нежитлова будівля Літ. А-3, що знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться в оренді у ПП «НВ-Інвест» на підставі Договору оренди землі, укладеного з Харківською міською радою та зареєстрованого 16.07.2007 р. за №75 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах» в державному реєстрі земель за кадастровим номером :05:006:0003 та Акту приймання-передачі земель ділянки реєстр. № 520 від 20.07.2007 р.; цільове призначення землі для будівництва супермаркету з гостьовою автостоянкою та для подальшої експлуатації цього об`єкту, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ-Інвест» за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2018 року в сумі 19806712,44 грн.

Як встановлено частиною 1 статті 575 ЦК, іпотека є окремим видом застави, а саме заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем відповідно до частини 1 статті 583 ЦК може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи боржника (пункт 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку»).

Положеннями частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру (Постанова ВСУ від 06.07.2016 року по справі № 3-584гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986615).

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов`язань, регулювання якого здійснюється статтями 572-593 гл. 49 ЦК і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК (постанова Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 р. у справі № 3-43гс12).

При цьому норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ) не обмежують право іпотекодержателя звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За таких обставин, з урахуванням того, що предметом позову є майно третьої особи, відносно якої порушена процедура банкрутства, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах процедури банкрутства, у зв`язку із чим суд закриває провадження по даній справі

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1-5,7,10-13, частиною 1 статті 255, статтями 258,259,260,261,263,268,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича ліквідатора ПП «НВ-Інвест» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство «НВ-Інвест» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ-Інвест» за кредитним договором №0031/08/12 - KLMVI від 20.03.2008 р. задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 638/12039/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство «НВ-Інвест» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.В. Шишкін