ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Чернівці

Справа № 22-з/822/14/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Литвинюк Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська районна лікарня» Хотинської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Литвинюк І.М.

Посилається на те, що суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М. постановив на думку апелянта незаконні ухвали від 5 та 15 лютого 2019 року.

Вказана обставина на думку ОСОБА_2 викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано питання про відвід судді Литвинюк І.М. за правилами, визначеними частинною 3 статті 40 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 5 лютого 2019 року Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М. постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська районна лікарня» Хотинської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року у вказаній справі було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.116).

Непогоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції в частині розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апелянт подав до суду заяву про її роз'яснення та постановлення додаткової ухвали.

15 лютого 2019 року Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М. постановив ухвалу про відмову у задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Чернівецького апеляційного суду від 5 лютого 2019 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про відвід судді Литвинюк І.М. підставою для відводу є його незгода з вищевказаними ухвалами Чернівецького апеляційного суду від 5 та 15 лютого 2019 року.

З огляду на положення частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Литвинюк І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Литвинюк Ірини Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Одинак