Провадження № 2/760/2396/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Мелешко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.09.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2018 перейдено до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.04.2019 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій він просить передати дану справу на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У заяві посилається на те, що місцем проживання боржника за кредитним договором - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 поручителя - Закарпатська область, Тячівський район, а місцезнаходження майна - предмету іпотеки є АДРЕСА_1 . В укладеному кредитному договорі зазначено адресу позивача: АДРЕСА_2 . Таким чином, на переконання сторони відповідача, даний спір підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути подані ним клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №71/12 від 21.09.2012.

Звертаючись до Солом`янського районного суду м. Києва з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом 18.09.2018, відповідач ОСОБА_1 з 07.07.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вбачається з наданої представником відповідача ОСОБА_1 копії паспорта останнього, ОСОБА_1 з 29.12.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене вбачається, що вказану справу було прийнято судом до провадження з додержанням правил підсудності, відповідачем було змінено зареєстровану адресу проживання після відкриття провадження у справі, а тому зазначена справа має бути розглянута Солом`янським районним судом м. Києва

Таким чином, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: