233 Справа № 233/1257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

У поданому нею до суду позові ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 69308,08 грн., спричинену пошкодженням належного їй на праві власності будинку №326 по вул. Шевченко в м. Костянтинівці внаслідок тієї обставини, що вигрібна яма на території домоволодіння відповідачки за адресою м. Костянтинівка, вул. Шевченко, 328, обладнана з порушенням будівельних норм.

27.02.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачці на праві власності будинок №328 по вул. Шевченко в м. Костянтинівці Донецької області, пославшись на те, що ОСОБА_3 вирішує питання продажу належного їй домоволодіння, та що суттєво змінилася сума шкоди: згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_2, складає 40498,00 грн., на оплату експертиз було затрачено 12187,82 грн., а загалом сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 52685,82 грн.

За ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1), якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2).

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд дістає такого висновку:

Необхідність забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу будинку, заявник повязує з тим, що ОСОБА_3 має намір продати цей будинок.

Суд вважає, що доцільність вжиття такого засобу забезпечення позову не доведена, оскільки:

по-перше, належний відповідачу будинок не є предметом спору,

а по-друге, обґрунтування того, що невжиття такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заява про забезпечення позову не містить.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 233/233/1257/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної шкоди» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя