ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/593/17

провадження № 22-ц/4809/839/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Мурашка С.І.

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода",

стягувач - ОСОБА_1 ,

треті особи - Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року в складі головуючого судді Цоток В.В. про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року у цивільній справі № 387/593/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

20.02.2019 року ТОВ "Згода" звернулося в суду із заявою про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 у цивільній справі №387/593/17.

Заяву обґрунтовано тим, що вказаною постановою зобов`язано усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні її майном шляхом зобов`язання ТОВ "Згода" частково демонтувати зерносклад АДРЕСА_1 до виконання відстані вказаної у п.4.5. Державних будівельних норм України 360-92, а саме 50 метрів від житлового будинку АДРЕСА_1 до найближчого зерноскладу.

09.11.2018 постановою начальника Добровеличківського РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 57651709 з примусового виконання зазначеної постанови Апеляційного суду Кіровоградської області.

З метою виконання рішення суду та відповідно до вимог ч.5 ст.26, ч. 6 ст.32, ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ТОВ «Згода» необхідно замовити у архітектора розроблення проектної документації, розробити її та затвердити. Після розроблення проектної документації, подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, замовити роботи з демонтажу частини зерноскладу, виконати відповідні роботи, у встановленому законодавством порядку прийняти реконструйований склад в експлуатацію. Для реалізації зазначених робіт заявник просить суд відстрочити виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 на три місяці.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ «Згода» подало апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нової постанови про задоволення заяви ТОВ "Згода", просить відстрочити виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 у цивільній справі №387/593/17 на три місяці.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Не погоджується з висновками суду про те, що боржник не підтвердив наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Зазначає, що виконання судового рішення по справі передбачає здійснення робіт, які згідно ДБН А.2.2- 3:2014 є реконструкцією зерноскладу.

Реконструкція згідно Постанова Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 відноситься до будівельних робіт.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи лише після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1);

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Відповідно до ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

затвердження проектної документації;

виконання підготовчих та будівельних робіт;

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Таким чином, для демонтажу частини зерноскладу ТОВ «Згода» потрібно здійснити наступні дії в такій послідовності:

замовити у архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, розроблення проектної документації, розробити її та затвердити;

після розроблення проектної документації, залежно від того, до якого класу наслідків (відповідальності) віднесе об`єкт (зерносклад) проектувальник, подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт;

замовити в організації, яка має право на виконання відповідних будівельних робіт, роботи з демонтажу частини зерноскладу, виконати відповідні роботи;

у встановленому законодавством порядку шляхом подання та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації забезпечити прийняття реконструйованого складу в експлуатацію.

Така послідовність дій є обов`язковою згідно чинного законодавства, строки видачі відповідних дозвільних документів регламентовані законодавством, і відповідач не може порушити відповідний порядок і здійснити демонтаж зерноскладу негайно, як це передбачено постановою суду.

Вважає, що наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, випливає з вищенаведених норм законодавства. Неможливість негайного виконання судового рішення зумовлена об`єктивними обставинами, які боржник жодним чином не може усунути, і його клопотання про відстрочення виконання на три місяці є обґрунтованим та зумовленим підставами, які зазначені в ст. 435 ЦПК України.

На думку заявника, виконання будівельних робіт по демонтажу частини зерноскладу в зимовий період взагалі є неможливим через погодні умови, а тому об`єктивно до виконання робіт, передбачених судовим рішенням, ТОВ «Згода» зможе приступити не раніше березня 2019 року. Погодні умови є об`єктивними обставинами, не залежними від волі відповідача. Крім того, демонтаж конструкції зерноскладу зимою потребує значних зусиль, коштів і часу, демонтаж частини зерноскладу в зимовий період призведе до його розгерметизації і, як наслідок, псування всієї продукції, що знаходиться в зерноскладі, що завдасть неспівмірної з захищеними судом правами стягувача шкоди боржнику.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Стягувач та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Доброву С.К., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року, зобов`язано ТОВ "Згода" частково демонтувати зерносклад АДРЕСА_1 до виконання відстані вказаної у п.4.5. Державних будівельних норм України 360-92, а саме 50 метрів від житлового будинку АДРЕСА_1 , до найближчого зерноскладу (а.с.42 т.2).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення,при цьому суд враховує:ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання особи або членів її сімї, її матеріальний стан,стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку у виконанні рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають його виконання.

Частинами 3, 4 ст. 435ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник свою заяву мотивує тим, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 26, ч. 6 ст. 32, ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності "ТОВ «Згода» необхідно замовити у архітектора розроблення проектної документації, розробити її та затвердити. Після розроблення проектної документації, подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, замовити роботи з демонтажу частини зерноскладу, виконати відповідні роботи, у встановленому законодавством порядку прийняти реконструйований склад в експлуатацію.

Колегія суддів апеляційного суду вважає правильними і погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів виняткових обставин, які виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

На час звернення із заявою про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року пройшло понад шість місяців, проте виконання судового рішення, що набрало законної сили не розпочате.

Невиконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема статтею 435 ЦПК України), призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 , та не відповідатиме засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Обставини, на які посилається боржник не дають підстав вважати, що виконання судового рішення ускладнене через об`єктивні причини.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді С.А. Кіселик

С.І. Мурашко