overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/664/2019
Справа № 646/7361/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: вул.Чернишевська, б. 55, м. Харків, 61002) до ОСОБА_1 (мешкає: вул. Джерельна, б. № 14, м. Харків, 61030), ОСОБА_2 (мешкає: вул.Миру, б. 195, с. Охоче, Нововодолазський район Харківської області, 63262), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. перебувала цивільна справа за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Шелест І.М., у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду в загальносу позовному порядку у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: вул.Чернишевська, б. 55, м. Харків, 61002) до ОСОБА_1 (мешкає: вул. Джерельна, б. № 14, м. Харків, 61030), ОСОБА_2 (мешкає: вул.Миру, б. 195, с. Охоче, Нововодолазський район Харківської області, 63262), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 9 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
26.02.2019 Провадження №2-н/331/79/2019
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 5351, 83 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження по справі № 2/752/951/20
У Х В А Л А

04.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участю секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири.

Під час підготовчого провадження позивачка заявила про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами, а саме співвласниками квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутні, однак їх відсутність не є перешкодою для вирішення заяви позивачки.

За правилами ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а правилами ч. 4 цієї ж статті встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, а також, приймаючи до уваги, що підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 не завершено, позивачка скористалася правом на заміну залученого нею первісного відповідача належними відповідачами, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 з якої мало місце залиття квартири позивачки, суд вважає за необхідне заяву позивачки ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При цьому суд вважає за неохідне зобов`язати позивачку надіслати на адресу залученої відповідачки ОСОБА_4 копію позовної заяви з доданими додатками. Залучена відповідачка ОСОБА_3 вже отримувала зазначені матеріали, будучи залученою до участі у цій же справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42,51 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити у справі №752/16722/18 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заподіяної за наслідками залиття квартири залученого відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Продовження підготовчого судового засідання призначити на 12 00 год. 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
328/2973/18
26.02.2019
26 лютого 2019 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням,-
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15.01.2019 року позов задоволено повністю.
Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при вирішенні судом справи про стягнення аліментів.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Так, як позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, а рішенням суду від 15.01.2019 року заявлені позивачем позовні вимоги було задоволено, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, а саме: стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення.
Суддя:
Справа № 577/801/19
Провадження № 2/577/567/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"19" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про встановлення факту належності документу та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про встановлення факту належності документу та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 07 березня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/411/19
ун. № 759/5278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 12.05.2017 р., перебуває зазначена справа.

Від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою за того ж предмету та з тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/6801/17 головуючий у І інстанції: Лісовська О.В.
провадження 22-ц/824/2693/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Іванової І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 12 березня 2019 року на 14 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №557/1444/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участі:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись 81,247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 :

1.Архівних довідок №533, №533-1, №534, №535 від 19.07.2019 року, які видані Трудовим архівом Гощанського району Гощанської районної ради Рівненської області, на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Вас., ОСОБА_1 ,

2.Трудової книжки колгоспника №161 від 10.02.1978 р., яка видана на ім`я ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я Д.В. Пацко
Дата документу 21.05.2019 Справа № 2-1556/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2-1556/11

Провадження №22-ц/807/1978/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року в складі судді Яцуна О.С. за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Нікогосян ОСОБА_2 Гамлетівна, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 462/799/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним попередній договір купівлі-прожажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15.12.2017 року між нею та ОСОБА_2

06.02.2019 року суддею Залізничного районного суду м. Львова постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позивачу слід усунути.

20.02.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, додано докази сплати судового збору, підтвердження, що нею не подано іншого позову провизнання дійсним попереднього договору, долучено попередній розрахунок судових витрат, копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при цьому додано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову провизнання дійсним попереднього договору. Крім того, ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., однак станом на 25.02.2019 року, зідно даних автоматизованої системи документообігу суду такий не зарахувано до спеціального фонду Державного бюджету України, також позивачем не додано належним чином завіреної копії (або оригінал) оспорюваного договору, або засвідченого витягу з нього та додані копії документів належним чином не завірені.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивачі не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заявуслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Провадження № 2-о/702/7/19
Справа № 693/166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, заінтересовані особи: Тетерівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_1про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

27.02.2019 на адресу суду від заявника виконавчого комітету Тетерівської сільської ради надійшла заява про відмову від заяви та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючист ст. 206, 255, 256, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову виконавчого комітету Тетерівської сільської ради від заяви виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, заінтересовані особи: Тетерівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_1про визнання спадщини відумерлою, провадження у справі закрити.

Роз"яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Діденко