overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/103/19
провадження №2/176/254/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 11678,22 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2008 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останньої про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 26 березня 2019 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 185/854/19
Провадження № 2/185/1847/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Сірка Івана буд. 62) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/174/120/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 до Вільногірського міського суду Дніпропетровською області надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 09.01.2009 року, оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 30.09.2018 року має заборгованість в розмірі 27063,59 грн., яку просять стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Згідно інформації, яка надійшла 21.02.2019 року з виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання 04.04.2016 р.в звязку зі смертю .

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином позивачем був пред'явлений позов до особи, цивільна правоздатність якої була припинена у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер в 04.04.2016 року, а позов предявлено 24.01.2019 року, тобто після його смерті.

Керуючись ст. 186, 187, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Копію ухвали з позовними матеріалами - направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : А.А.Борцова
Справа № 766/2559/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

Представник АТ "Херсонобленерго" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в сумі 2049,48 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 30.10.2018 року, 03.01.2019 року та 25.02.2019 року не з'явився, свого представника не направив, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Дата документу "26" лютого 2019 р.
Справа № 320/1506/19
Провадження № 2/320/1724/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній документ, який підтверджує право власності позивач на житлове приміщення: АДРЕСА_1, на теперішній час;

- не долучено всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які посилається позивач у позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 336/6532/18
пр. № 2/336/658/2019
22 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжяу складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.
Ухвалою суду від 13.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
У підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце попереднього судового засідання були оповіщені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.
Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю учасників справи і тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 лютого 2019 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2019 року Справа №366/2456/19
Провадження №2-н/366/67/19
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст.4,160-173 ЦПК України, ст.ст.11,509,526,530ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» , МФО 322669, код 23243188 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 02 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 23243188 судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн.10 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України , суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________201__ року
Термін пре`явлення до виконання «____»_________________201__року
Судовий наказ виданий «____» ______________201__ року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 243/1470/19
провадження № 2/243/876/2019
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 18 березня 2019 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 143/188/19
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

25.02.2019 до суду подано цей позов, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% для дитини відповідного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам закону, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що малолітні діти проживають з матірю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/648/18 Номер провадження 22-ц/814/38/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

16 листопада 2018 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 28.11.2018 року на 14 год. 15 хв.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою сторін та за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2018 року знято з апеляційного розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

14 лютого 2019 року справу направлено до Полтавського апеляційного суду після вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду на 26.02.2019 року на 13 год. 50 хв.

Розгляд апеляційної скарги відкладено у зв`язку з надходженням клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 01 березня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України з 01 березня 2019 року по 15 березня 2019 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строку розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України з 01 березня 2019 року по 15 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна