Справа № 309/2993/19
Провадження № 2/309/1655/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Хуст у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори

про скасування заборони на нерухоме майно,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що після смерті батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при оформленні документів на спадщину постало питання про наявність обтяження у вигляді заборони 1993 року на нерухоме майно на його ім`я на спадковий будинок за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на спадковий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Заборона зареєстрована 31.10.2006 року за реєстраційним номером 3937690 реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою за повідомленням № б/н від 17.05.1993 року Хустського відділення Ощадбанку за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, особою, права якої обтяжуються, є ОСОБА_1 . При огляді правовстановлюючих документів нотаріусом було виявлено обтяження, а саме заборона відчуження нерухомого майна, зареєстрованого 31.10.2006 р., номер запису обтяження: 7894465, реєстратор: Горщар Михайло Васильович Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, на підставі повідомлення б/н від 02.07.1993 р. Хустського відділення Ощадбанку. Власником об`єкту обтяження вказано ОСОБА_1 . В Хустській державній нотаріальній конторі жодних документів щодо заборон на нерухоме майно на будинок, розташований по АДРЕСА_1 немає. Згідно довідки № 403 від 06.05.2019 року Хустського територіального відділення філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» стверджується, що кредитів у цьому ТВБВ Ощадбанку позивач немає. Просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7894465 від 31.10.2006 р., на об`єкт житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. У позовній заяві просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Завідуючою Хустської ДНК Турчин ОСОБА_4 Ф ОСОБА_5 подано суду заяву від 31.10.2019 р. за № 665/02-14, в якій вона просить провести розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що під час оформлення документів на спадщину, а саме цілого житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу стало відомо від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., що за інформацією х Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спадковий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Заборона зареєстрована 31.10.2006 року за реєстраційним номером 3937690 реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 17.05.1993 року Хустського відділення Ощадбанку на ім`я ОСОБА_1 . /а.с. 7, 8, 10/.

В Хустській державній нотаріальній конторі жодних документів щодо заборон на нерухоме майно на будинок, розташований по АДРЕСА_1 немає.

З довідки № 8 від 05.01.2017 року, виданої керуючим ТВБВ № 10006/0114 Філії ЗОУ АТ «Ощадюбанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не має.

Наявність заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу у повній мірі розпоряджатися власним майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що підстави для заборони на відчуження нерухомого майна позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3976471, зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 31.10.2006 року на підставі повідомлення б/н від 02.07.1993 року Хустського відділення Ощадбанку на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.