overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2019
Справа № 320/1529/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_4, яка народилась 08 січня 2018 року, вказавши її місце народження - місто Сімферополь, АР Крим, Україна, батьками якої є: батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України та мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 27 лютого 2019 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27 лютого 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 159/6459/18
Провадження № 2/159/314/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

26 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 26.02.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явилась, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання у розпорядженні суду відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки на 26.02.2019 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти.

Разом з тим, суд, з урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.189, 198, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.30 годину 09 квітня 2019 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 309/536/19
Провадження № 2/309/762/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Н.Селище, вул. Миру, 27) до ОСОБА_2 (с.Н.Селище, вул. Миру, 27) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с.Н.Селище, вул. Миру, 27) до ОСОБА_2 (с.Н.Селище, вул. Миру, 27) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 (с.Н.Селище, вул. Миру, 27) до ОСОБА_2 (с.Н.Селище, вул. Миру, 27) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 00 хв. «26» березня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 643/9943/18
Провадження № 2/643/853/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила провести судове засідання у її відсутність , відповідач в судове засідання з'явився .

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2019 року об 10 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/33/19
Провадження № 2/506/85/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2019 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 18 січня 2019 року.

22 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

07 лютого 2019 року, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшли виправлення недоліків позовної заяви.

25 лютого 2019 до суду надійшла відповідь на запит суду, щодо місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.175, 177 ЦПК України і підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом на підставі ст.ст.1224, 1270 ЦК України, ст.ст. 172, 202 СК України, ст.ст. 4, 43, 49, 175 ЦПК України.

Справа буде розглядатися у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Заяв та клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Відповідачу слід встановити строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання на 26.03.2019 року о 10:00 год, у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області ,вул.. Шевченка,4.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз»яснивши при цьому, що відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, при цьому відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів та заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз»яснити учасникам справи, що інформацію щодо вказаної справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ko.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 487/5190/18
Провадження № 2/487/340/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5190/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 р. представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 52209,71 грн. за кредитним договором № б/н від 11.06.2014 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 11.06.2014 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.07.2018 р. в розмірі 52209,71 грн., яка складається з наступного: 19735,14 грн. - тіло кредиту; 25051,69 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 4460,51 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 2462,37 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. зазначений позов залишено без руху у зв'язку із вказаними в ній недоліками.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2018 р. відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. До позовної заяви представник позивача долучив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)про стягнення боргу за електричну енергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
Справа № 703/287/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 28 січня 2019 року.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 07 лютого 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, у встановлений термін недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений термін не усунув недоліки, заяву слід повернути разом з усіма доданими до неї додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Смілянського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : О.П.Опалинська
Ухвала

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 161/10648/18

провадження № 61-46723ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року

та постанову Апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року у справі за скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року у справі за скаргою стягувача

АТ «Укрексімбанк» на дії заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ «Укрексімбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний експортно- імпортний банк України» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн, сплачений на підставі платіжного доручення

№ 131658 від 12 жовтня 2018 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 522/6851/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Одеський керамзитовий завод» про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський керамзитовий завод» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом, згідно остаточної редакції позовних вимог від 25.07.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж пяті днів.

Суддя: Науменко А.В.

26.02.2019
Єдиний унікальний номер № 225/7341/13-ц
Провадження № 2-п/225/6/2019

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 лютого 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву заявника, відповідача по справі ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - позивач ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.02.2014, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відкрити провадження №2-п/225/6/2019 у справі і надати справі єдиний унікальний номер №225/7341/13-ц.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 березня 2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити представнику ПАТ «Кредобанк» (позивачу по справі), що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв