overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Херсон

справа № 766/8467/18

провадження № 22-ц/819/636/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши питання про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2019 року у даній справі визначено суддю-доповідача Пузанову Л.В., суддів, які входять до складу колегії: Склярська І.В., Чорна Т.Г.

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі суддею-доповідачем Пузановою Л.В. подано заяву про самовідвід із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав.

Такими підставами є те, що 12 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В. в цій же справі постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на зазначене судове рішення із підстав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України (апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає), оскільки подана на офіційну електронну адресу Херсонського апеляційного суду апеляційна скарга з використанням власного електронного цифрового підпису не може вважатися такою, що підписана скаржником власноручно.

20 лютого 2019 року ОСОБА_2 повторно надіслав на офіційну електронну адресу Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка ним власноручно підписана не була.

Враховуючи, що зазначені обставини свідчить про сформовану суддею-доповідачем Пузановою Л.В. позицію щодо форми апеляційної скарги, що хоч і не є передбаченою статтею 37 ЦПК України повторною участю судді у розгляді справи, однак може викликати у ОСОБА_2 сумніви в об'єктивності судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді-доповідача Пузанової Людмили Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - доповідача Пузанової Людмили Василівни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа № 766/1095/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Красновському В.І.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею піклування,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею піклування.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

14.12.2018 року від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Заявник надав до суду заяву, в якій підтримує заяву про залишення заяви без розгляду, дане питання просить розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи надав до суду заяву про вирішення питання про залишення заяви без розгляду за його відсутності, заяву підтримує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

З врахуванням залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею піклування без розгляду, ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею піклування залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Скасувати ухвалу суду від 22.08.2018 року про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/477/18

провадження № 22-з/4809/51/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача щодо виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року про призначення справи до розгляду, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2018 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2018 року призначено до розгляду.

При виготовленні ухвали допущена описка, яка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року про призначення справи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2, без повідомлення учасників справи на 22 травня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
Справа №701/191/19
Провадження №2/701/147/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам?янка" та ОСОБА_1 про визнання укладення додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам?янка" та ОСОБА_1 про визнання укладення додаткової угоди, згідно якої позивач просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.5932 га. кадастровий номер: :03:001:0217, розташованої в адміністративних межах Чориокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановив: позивач в своїй позовній заяві просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.5932 га. кадастровий номер: :03:001:0217, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Оскільки позивачем при подачі клопотання про витребування від відповідачів копії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки не було сплачено судовий збір, згідно із ст. 117 ЦПК України тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.5932 га. кадастровий номер: :03:001:0217, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 314/391/18
Провадження № 2/314/75/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв?язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданої заяви, найближчий суд, до якого може з?явитися представник відповідача для проведення відеоконференції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Наступне судове засідання у справі призначено на 06 червня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-б) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 06 червня 2019 року на 09 годину 00 хвилин, з представником позивача прокуратури Запорізької області.

Зобов?язати представника позивача прокуратури Запорізької області у зазначений час з?явитися до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

28.02.2019
справа 278/359/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою заявник просить витребувати у відповідача копію наказу про прийняття на роботу №58-ОС від 21.04.2015 року, копію строкового трудового договору від 22.04.2015 року, копію заяви про переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 18.12.2018 року, заяви про звільнення за угодою сторін від 18.12.2018 року, копію заяви про відкликання від 21.12.2018 року, копію наказу про звільнення від 9.01.2019 року, копію наказу про надання відпустки для догляду за дитиною, розмір одноденного заробітку економіста.

Проаналізувавши вимоги щодо витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст вимог щодо витребування доказів, суд вважає, що вони є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог про витребування доказів відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 743/1853/18
Провадження №2/743/35/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, в письмовій заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Зясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 00 хв. 13 березня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Єдиний унікальний номер 235/1442/19
Провадження №2-н/235/215/19
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2019 року
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 591/1216/19
Провадження № 2-н/591/241/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 лютого 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 444/1874/18
Провадження № 2/444/160/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

01 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа: Представник громади с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 про повернення самозахопленої земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_1 сільській раді Жовківського району Львівської області,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Жовківського району звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Представник громади с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 про повернення самозахопленої земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_1 сільській раді Жовківського району Львівської області.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області справа призначена до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа: Представник громади с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 про повернення самозахопленої земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_1 сільській раді Жовківського району Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.04.2019 року о 11.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мікула В. Є.
Справа № 766/2535/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Акціонерне товариство 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерне товариство 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська