Справа № 343/1885/18
Провадження № 22-ц/4808/1120/19
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Яворівська сільська рада, відділ РАЦСу Долинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 15 квітня 2019 року в м. Долина Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що являвся її близьким родичем - рідний брат матері ОСОБА_6 . На час смерті вона (заявник) проживала разом з ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому самовільно збудований об`єкт незавершений будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 . За життя спадкодавцем заповіт не складався. В свою чергу через розбіжності в даних ОСОБА_7 та її матері ОСОБА_8 щодо правильного зазначення імен по батькові, в неї виникають труднощі у встановлені родинних стосунків та в майбутньому щодо права на спадщину та оформленні інших документів. Факт родинних відносин підтверджується відповідними належними доказами та показаннями свідків.

Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж самою особою. Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є родичем та племінницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-3).

Заочним рішенням Долинського районного суду від 15 квітня 2019 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж самою особою. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є родичем та племінницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.112-113).

Ухвалою Долинського районного суду від 19 червня 2019 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.142).

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існує спір про право на будівельні матеріали, які було використано в процесі будівництва незавершеної забудови - житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано прийняв позицію заявника, включаючи до рішення суду за заявою ОСОБА_3 інформацію, яка не має прямого відношення до даної справи та буде використана відповідачами в наступних справах як обставина, встановлена рішенням суду у судовій справі, що набрало законної сили.

Крім того, про судове засідання, призначене 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повідомлені не були, тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості участі в судовому засіданні, також не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду через наявність майнового спору між сторонами.

Просить рішення суду скасувати (а.с.151-152).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що, відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання представник Долинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області не з`явився, направивши на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

У судове засідання представник Яворівської сільської ради не з`явивився, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення апелянта та представника в режимі відеоконференції, заявника та її представника, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи заяву, суд виходив з положень ст.ст.293,315 ЦПК України, встановивши, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж самою особою, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є племінницею ОСОБА_5 , дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним, а рішення суду, ухвалене в окремому провадженні, в порядку Глави 6 Розділу IV ЦПК України, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж самою особою; факту родинних відносин про те, що вона є родичем та племінницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При тому у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 не зазначає з яку мету вона переслідує, пред`являючи цю заяву.

У суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_3 пояснила, що дану заяву вона подала із намірами отримати у спадщину хоча б частину майна після смерті дядька ОСОБА_5 , якого доглядала до смерті.

Заочним рішенням Долинського районного суду від 20 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29).

Вказане рішення суду після перегляду у касаційному порядку набрало законної сили ( постановою Верховного Суду від 26.09.2018 року залишено без змін) (а.с.34-44).

Встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В тому числі суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч.1 ст.315 ЦПК).

В силу приписів ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що наявність спору про право в контексті даної справи слід розуміти як наявність спору щодо прав на спадкове майно у заявника з іншою особою, а саме з ОСОБА_1 .

Встановлення фактів є особливою функцією суду, необхідною для підтвердження певної обставини як факту, про що просить заявник. Необхідність цього виникає у зв`язку із прогалиною в інформації або її відсутності, яка не дає змоги дійти остаточного висновку у питанні.

Факт може бути установлений за сукупністю обставин, які вказують на його існування. При цьому така сукупність обставин може не містити якого-небудь елементу, який розриває зв`язок між обставинами, але логічно прослідковується, що зв`язок між обставинами все ж таки існує.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц).

Завданням суду у такій категорії справ є встановлення наскільки достовірно, не виключено, що без певної долі сумніву, пов`язуються відомі обставини при відсутності якого-небудь елементу, який мав би їх об`єднати. Якщо є достатні підстави стверджувати, що сукупність відомих обставин вказує достовірність факту, ніж у його сумнівності, то юридичний факт може бути установлений.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що встановлення факту родинних відносин їй потрібно для реалізації права на частку у майні, що розташоване в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у судовому засіданні сторона апелянта надала пояснення, а сторона заявника не заперечувала того, що у касаційному суді на розгляді знаходиться справа з предметом спору про усунення від спадщини ОСОБА_1 , стороною у якій є заявник ОСОБА_9 .

Таким чином, між заявником ОСОБА_3 та заінтересованою особою ОСОБА_1 існує спір про право на спадкування після смерті ОСОБА_5 . Вказане унеможливлює розгляд справи в порядку окремого провадження. Такий спір про право має розглядатись в порядку позовного провадження із залученням до участі у справі всіх спадкоємців.

Доводи представника заявника про те, що оскаржуваним рішенням не порушені права апелянта, оскільки апелянтом не заперечуються а ні родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а ні ступінь родинних відносин (дядько та племінниця), а заявнику це рішення суду необхідне для підтвердження родинних відносин з іншою метою (для виїзду за кордон тощо) не заслуговують на увагу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено не лише факт, який заявник просить встановити, а й з якою метою виникла необхідність встановлення такого факту.

Від цієї мети залежить коло заінтересованих осіб, які мають бути учасниками справи. У разі, якщо мета інша, то встановлені рішенням суду факти не можуть вважатися такими, що не підлягають доказуванню і таке рішення суду не може бути використане з іншою метою.

Оскільки заявник не вказала мету подання заяви у самій заяві, але підтвердила цю мету у судовому засіданні (має наміри отримати спадщину), про залучення інших заінтересованих осіб у будь-яких інших правовідносинах, у яких можуть виникати, змінюватися або припинятися особисті чи майнові права ОСОБА_3 не заявила, тому суд дійшов висновку про наявність спору про право між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без розгляду, оскільки рішення судом першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

При цьому залишення без розгляду заяви не позбавляє заявника ОСОБА_1 права звернутися до суду за захистом свого права в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Яворівська сільська рада, відділ РАЦСу Долинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз яснити ОСОБА_3 право на подання позову на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

Р.Й. Матківський