ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2731/19 Справа № 211/767/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання- Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач -Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 р. позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 08.05.2007 року в розмірі 117000,00 грн., а саме: 60576,64 грн. - тіло кредиту; 6385,17 грн. - заборгованість по відсотками за користування кредитом; 50038,19 грн. - нарахована пеня.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, незаконність судового рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що в судовому засіданні не доведено і матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа, оскільки у відкритому за даним фактом кримінальному провадженні не встановлено осіб причетних до списання коштів, а відповідач в свою чергу, має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених у кримінальному порядку, якщо такі особи будуть виявлені. Позивач вважає, що відповідачем не надано доказів того, що нею було своєчасно повідомлено Банк про незаконне використання її картки, не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІНу, тому відповідальність за операції, що проводилися несе тільки відповідач.

Позивач зазначає, що предметом позову, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором і АТ КБ «Приватбанк» надав суду докази щодо наявності заборгованості у ОСОБА_2 за договором, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та виконання належним чином умов договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач вважає, що оскільки банк надав відповідачу кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, між банком і відповідачем було укладено кредитний договір, який є діючим та дійсним, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.

У додаткових поясненнях представник позивача вказує на те, що матеріали справи не містять доказів блокування відповідачем телефону, відсутні докази отримання шахраями номера телефону відповідача, окрім того, наголошує на тому, що у відповідача були борги перед банком і до 03 серпня 2016 року.

Відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідачем не надано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.05.2007 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.12 - копія заяви).

Підписавши заяву, відповідач погодилась з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає укладений між ним та Банком договір про надання банківських послуг. За вказаним договором позичальнику встановлювався кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до повідомлення Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 15 серпня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за письмовою заявою ОСОБА_2 про те, що в ході проведення перевірки грошового балансу на банківській карті «Приват Банк» у відділку банку, що знаходиться по вулиці Косіора в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, виявила відсутність грошових коштів у сумі 9510 грн. (а.с.73).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.08.2016 року було зареєстроване кримінальне провадження за заявою потерпілої ОСОБА_2 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України за фабулою: 05.08.2016 року до Довгинцівського ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що в ході проведення перевірки грошового балансу на банківській карті «Приват Банк» НОМЕР_1 у відділку банку, що знаходиться по вулиці Косіора в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, виявила відсутність грошових коштів, які було викрадено з банківської картки НОМЕР_2, 03.08.2016 та 04.08.2016 у сумі 51310 гривень.

Окрім того, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 03.08.2016 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_2 вирішила зателефонувати на мобільний своєї доньки, але зателефонувати не могла, так як, телефон було відключено від мережі, ні того дня, ні наступного потерпіла телефоном користуватись не могла. 05.08.2016 знову не змогла користуватись телефоном та телефонувати на інші номери, тому того дня запідозрила щось не ладне та звернулась до відділення «Київстар», щоб дізнатись, що трапилось з сім - карткою НОМЕР_3, на що у відділенні «Київстар» по вул.Косіора, повідомили що якщо картку було прив'язано до рахунку «Приват Банк», тому необхідно звернутись до відділення та перевірити стан рахунків. У тому ж відділенні потерпілій відновили сім-картку та надали нову за попереднім номером.

У відділенні «Приват Банк», ОСОБА_2 повідомили, що з банківської картки НОМЕР_2, яку рік тому, у відділенні по вул.Кириленко,10 вона змінила на НОМЕР_1, так як у попередньої закінчився строк дії, у період з 03.08.2016 та 04.08.2016 було здійснено зняття готівки за наступними адресами, пр.Металургів,21 у сумі 8000 гривень, вул.Косіора, 296 у сумі 1000 гривень, вул.Харитонова,7 у сумі 350 гривень, вул.Лєрмонтова,37 у сумі 10 000 гривень, а також інші поповнення рахунків на загальну суму 19 939, а також було оформлено миттєву розстрочку на 10 571 грн. 89 коп., та видача кредиту готівкою 20 800 гривень. Загальна сума збитку складає 51 310 гривень. (а.с.87).

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила правоохоронні органи про вчинений злочин та позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, дійшов висновку, що відповідач не несе відповідальності за таку платіжну операцію здійснену за допомогою платіжної картки НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їхсукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

При вирішенні спору, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 року у справі №6-71цс15, яка врахована також Верховним Судом в постановах від 12.02.2018 року №127/23496/15-ц, та від 20.06.2018 року №691/699/16-ц та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, негайно повідомила про цей факт правоохоронні органи та Банк, та Банком не доведено дій чи бездіяльності відповідача, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем не надано доказів, блокування нею телефону, відсутні докази отримання шахраями номера телефону відповідача, що у відповідача були борги перед банком і до 03 серпня 2016 року, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Як вбачається судом першої інстанції встановлено, що користувач 05.08.2016 року після отримання інформації у відділенні «Київстар» по вул.Косіора у м.Кривому Розі, що її сім картку було прив'язано до рахунку «Приватбанк», відразу звернулася до відділення «Приватбанку» де їй повідомили про зняття коштів протягом 03 та 04 серпня 2016 року у розмірі 51310 грн., що підтверджується наявними у справі копіями доказів з матеріалів порушеного кримінального провадження (а.с.71-90).

Наведене свідчить про те, що відповідач при виявленні списання коштів повідомила Банк, тобто виконала вимоги розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого Постановою Правління НБУ від 05.11.2014 №705, за змістом якого користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувались користувачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, доводи апеляційної скарги, що кредитні кошти були зняті з вини відповідача.

З розрахунку заборгованості за договором, укладеним з ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість станом на 01.08.2016 року становила 1780,83 грн. і почала зростати з 03 та 04 серпня 2016 року, тобто з моменту зняття, в результаті шахрайських дій, з кредитної карти НОМЕР_2 коштів на загальну суму 51 310 гривень.

Отже, встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: