Номер провадження: 22-ц/813/4028/19
Номер справи місцевого суду: 504/2367/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду від 08 серпня 2016 року, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, сторона, яка не була залучена до участу у справі, однак вважала, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права, 16 листопада 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Підставами звернення до суду з апеляційною скаргою Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області зазначала, що підставою для звернення до суду є незаконність винесеного рішення суду першої інстанції через те, що деякі громадяни, які мають право на пайовий фонд КСП «Кіровська птахофабрика», а саме ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 не укладали з ФГ «Назари» правочинів, також апелянт зазначив, що незаконне рішення суду порушує майнові права пайщиків, як і територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району, а тому в ФГ «Назари» жодних правових підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» не існує.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

22 грудня 2018 року Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області знову звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лиманського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, 16 листопада 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

22 грудня 2018 року Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області знову звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, посилаючись на ті ж самі доводи, які зазначені у раніше поданої апеляційної скарги, по якій апеляційним судом ухвалене судове рішення та закрите апеляційне провадження, а саме апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що незаконне рішення суду порушує майнові права пайщиків, як і територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району, а тому в ФГ «Назари» жодних правових підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» не існує, при цьому апелянтом не було зазначено, як і в раніше поданої апеляційної скарги жодних фактично порушених особистих прав оскаржуваним судовим рішенням.

Оскільки, за наслідками розгляду апеляційної скарги Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на те ж саме судове рішення, апеляційним судом було закрите апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, з підстав відсутності у Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області права на оскарження судового рішення, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева