overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6245/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. вивчивши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 22 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Судове засідання призначено судом 31 січня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду із клопотанням про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, та те що представником позивача не надано жодних підтверджуючих доказів надіслання позивачем відповідачу клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 577/860/19
Провадження № 2-н/577/88/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.02.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 12 787 грн 18 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 березня 2016 року до 31 січня 2018 року в розмірі 12 787 грн 18 коп.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 12 787 грн 18 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

1 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення коштів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення коштів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити строк до 13 березня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
У Х В А Л А

Справа № 142/1103/18

Провадження № 2-во/142/8/19

01 березня 2019 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду від 15 січня 2019 року в цивільній справі № 142/1103/18, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду від 15 січня 2019 року в цивільній справі № 142/1103/18.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 269 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду від 15 січня 2019 року в цивільній справі № 142/1103/18, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвили 06 березня 2019 року, в залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/419/19 рік
номер провадження 2/695/679/19
позики, кредиту, банківського вкладу, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей 19, 274 ЦПК України та позовних вимог, за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 червня 2019 року об 10-30 год.

Судовий розгляд проводити без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 316/2031/18
Провадження № 2/316/211/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та розпочате підготовче провадження (а.с.13).

У підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, розгляд по суті даної справи не розпочинався, враховуючи надану позивачем заяву, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1, без розгляду.

Керуючись ст.ст.200,257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа №592/9437/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1326/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 454/2260/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/2976/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Сокальський районний відділ ДВС ГТУЮ Львівської області, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргуСокальського районного відділу ДВС ГТУЮ Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про оплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Сокальський районний відділ ДВС ГТУЮ Львівської області отримав копію вищенаведеної ухвали 16 січня 2019 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.. 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження № 2-н/734/18/19 Справа № 734/733/19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2019 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160- 172 , 430 ч.1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок).
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: Т.І. Іванюк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності «28» лютого 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «28» лютого 2019 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.І. Іванюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації.
Інші відмітки _____________________________________________
Суддя:
Справа №463/163/19
Провадження №2/463/780/19
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 30.06.2012 року.

В підготовче засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову.

Відповідач в засідання подав заяву про надання сторонам строку на примирення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є малолітня дитина.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів сторін, малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 200, 240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №583/673/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/1805/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_7 (а.с. 57), Охтирську районну державну адміністрацію Сумської області (а.с. 1), Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 (а.с. 57).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук