П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Литвина С.Й. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року у справі №308/10978/15-ц (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ТзОВ «Профігруп Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ТзОВ «Профігруп Україна» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №1 відповідального зберігання, згідно якого депонент зобов`язався передати, а виконавець - прийняти на зберігання майно згідно Акту прийому-передачі. Депонент виконав свої зобов`язання та передав на відповідальне зберігання майно, на підтвердження чого було підписано Акт прийому-передачі від 24.01.2011 року.

ФОП Шевчук всупереч умов договору не повернув ввірене йому майно в строк до 21.11.2011 року не дивлячись на те, що 21.10.2011 року отримав від позивача письмову вимогу про повернення переданого на зберігання майна.

Листом №2116 від 23.11.2011 року ТзОВ «Профігруп Україна» повторно звернулося до відповідача з вимогою про повернення майна або відшкодування його вартості в розмірі 100 026,17 грн., однак і ця вимога була проігнорована.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судовий збір.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Профігруп Україна» 100 026,17 грн. (сто тисяч двадцять шість гривень 17 коп.) та судовий збір у розмірі 1000,26 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду адвокат Литвин С.Й. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу по Договору Відповідального зберігання від 01.01.2011 року та Акту Приймання-передачі майна за Договором №1 від 01.01.2011 року, від 24.01.2011 року і у випадку, якщо повторною судовою почеркознавчою експертизою буде встановлено, що підпис на документах не належить відповідачу скасувати рішення суду і відмовити позивачу у позові, так як попередня експертиза була призначена з порушенням п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, а також її результати повністю суперечать свідченням відповідача.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Профігруп Україна» - адвоката Макота В.М., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ОСОБА_1 - Литвин С.Й. надійшло на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як знаходиться у відрядженні до м.Львів і судова колегія вважає справу розглянути у відсутності відповідача та його представника, оскільки справа була призначена до розгляду на 13.06.2019 року на 09 год. 00 хв. за к.ч. і за аналогічним клопотанням представника було відкладено розгляд справи, а тому дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Від ТзОВ «Профігруп Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, так як суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального та процесуального права та постановив по суті спору справедливе та законне рішення, яке скасуванню не підлягає.

Встановлено, що 01.01.2011 року між ТзОВ «Профігруп Україна» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №1 відповідального зберігання, згідно якого депонент зобов`язався передати, а Виконавець - прийняти на зберігання майно по Акту прийому-передачі.

Актом приймання-передачі майна за договором №1 від 01.01.2011 року, датованого 24.01.2011 роком підтверджується факт прийняття на відповідальне зберігання виконавцем - СПД ФОП ОСОБА_1 . зазначеного в акті переліку майна, загальна вартість якого становить 100 026,17 грн..

У відповідності до п.2.1.3 Договору виконавець зобов`язаний повернути майно Депоненту за першою вимогою в 30-денний термін.

ФОП « ОСОБА_1 » взяті на себе зобов`язання не виконав і всупереч неодноразовим вимогам ТзОВ «Профігруп Україна» не повернув передане йому на відповідальне зберігання майно.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Відповідності до відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність - 18.07.2014 року (а.с.14).

Положеннями ч.1 ст.942 ЦК України передбачено, що зберігач зобов`язаний вжити всіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

У відповідності до ч.1 ст.949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно п.1 ч.1 ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі відшкодовуються зберігачем у разі втрати в розмірі її вартості.

Висновком експерта №4/427 від 09.02.2018 року, спростовано заперечення ОСОБА_1 щодо факту укладення та підпису на документах, так як підписи у графі «Виконавець» у договорі №1 Відповідального зберігання від 01.01.2011 року виконані гр. ОСОБА_1 , вільні зразки підпису якого надані на експертизу: підписи у графі «Виконавець» в акті Приймання-передачі майна за договором №1 від 01.01.2011 року від 24.01.2011 року виконані гр. ОСОБА_1 ..

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТзОВ «Профігруп Україна», так як відповідач у добровільному порядку не повернув надане йому на зберігання майно та не надав належних доказів на спростування доводів позивача.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, так як первинна експертиза проведена по ухвалі суду першої інстанції, з порушенням п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, а також її результати повністю суперечать свідченням відповідача, судова колегія не вбачає правових підстав для її призначення, так як не згода із висновком попередньої експертизи проведеної у справі не є підставою для проведення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Литвина С.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити беззадоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой