overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/5207/17-ц

Провадження № 22-з/818/140/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Бурлаки І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І. по цивільній справі №646/5207/17-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року, ухвалене суддею Шелест І.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Бурлака І.В., судді колегії - Бровченко І.О., Колтунова А.І.) знаходиться цивільна справа №646/5207/17-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

19 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 по відвід складу колегії суддів Бурлаки І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Овсяннікова А.І., судді - Тичкова О.Ю., Коваленко І.П.

Суддею-доповідачем Овсянніковою А.І. заявлено самовідвід з метою усунення можливого потенційного конфлікту інтересів.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Овсяннікової А.І. судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_6 про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою усунення можливого потенційного конфлікту інтересів, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Овсяннікової А.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Овсяннікової А.І. - задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Тичкова О.Ю.
Справа № 493/339/19
Номер провадження 2/493/281/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просила витребувати: з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною до майна ОСОБА_1 пилипа Дмитровича, померлого 20.06.2004 року, а у разі наявності спадкової справи належно завірену її копію.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною до майна ОСОБА_1 пилипа Дмитровича, померлого 20.06.2004 року, а у разі наявності спадкової справи належно завірену її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/3253/19
Провадження № 2/161/1547/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/3253/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 592/487/19
Провадження №2/592/1618/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру, загальною площею 45,36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлих батьків: ОСОБА_3 (помер 19.12.2011), ОСОБА_4 (померла 19.01.2018).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.199, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 398/4638/18
провадження №: 2/398/594/19
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач, яка про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач наполягає на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містіться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 641/6882/17

провадження № 61-3786 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року та постанову Харківськогоапеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6882/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Категорія: 29 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради про стягнення шкоди, заподіяної органом державної влади, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жуковського Віталія Валентиновича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 19 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4153/19 Справа № 185/8955/18 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року була залишена без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

26 лютого 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
УХВАЛА

28.02.2019 року Провадження №6/425/69/19
Справа №425/706/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,
26.02.2019 року Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне,
вул. Студентська, 35-а) звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53566983, з Управління Пенсійного фонду в м. Рубіжному Луганської області на правонаступника - Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті, відсутні.
Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження та призначити до розгляд у відкритому судовому засіданні на
07 березня 2018 року о 10-00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменті її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 703/3549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

01 березня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Римського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/3549/18

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації аків цивільного стану в м.Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області "про оспорювання батьківства" - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів безпосереднього до апеляціного суду Черкаської області з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 05 березня 2019 року.

Головуючий Н.А. Кирилюк
Справа № 203/2514/18
УХВАЛА

01 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві представник відповідача просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді м.Києва.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищезазначене, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна,14-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,72) в судовому засіданні по цивільній справі №203/2514/18, призначеному на 09-30 г. 05 квітня 2019 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м.Києва для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак