КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3976/2019 Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Унікальний номер справи № 759/2605/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву, оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач не отримував, а отже не міг знати про недоліки позову.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 18 травня 2018 року.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а саме, подання заявником уточненої позовної заяви разом з належним чином засвідчених письмових доказів. Визначено строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Судом встановлено, що копію зазначеної ухвали суду від 18.05.2018 року було надіслано позивачу на зазначену ним адресу 20.06.2018 року, однак, як убачається із інформації, отриманої з сайту «Укрпошта», поштове відправлення 622 не вручено адресату та 21.07.2018 року повернуто за зворотною адресою, за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 53).

Інформація про те, що позивач знайомився з матеріалами справи та був обізнаний про залишення його позовної заяви без руху, в матеріалах справи відсутня.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ОСОБА_2, неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана, оскільки позивач ухилився від її виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: