справа № 274/5623/15-ц
провадження № 2/0274/91/19
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

08.11.2019 сторони в судове засідання не з`явились. Причин неявки не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини, другої статті 247 ЦПК України.

Від представника позивачки Забусік Ю. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в матеріалах справи(т. 2 а.с. 126) є заява про розгляд справи в його відсутності та у відсутності довірительки.

В судове засідання 22.08.2019 сторони не з`явились. Причини неявки позивачки ОСОБА_2 суду були не відомі, а представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у наданій суду заяві просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його відпусткою.

Ухвалою суду від 22.08.2019 неявку позивачки ОСОБА_2 , визнано її першою неявкою в судове засідання без поважних причин. Враховуючи що позивачами заявлені некоректні позовні вимоги, в справі відсутня інформація про те ким прийнято 1/4 частину спадщини після смерті ОСОБА_6 , приймаючи до уваги те, що відповідачем зазначено Іванковецьку сільську раду, яка на даний час припинила повноваження, та прийшов до висновку про необхідність визнання явки позивачів у всі наступні судові засідання обов`язковою. Тому явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в наступні судові засідання визнано обов`язковою.

Незважаючи на це, в судове засідання 08.11.2019 позивачі, їх представники не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - позивачі за позовними заявами були ініціаторами судового процесу, вважаючи, що їх права були порушені, в подальшому свідомо нехтували своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на прийняте за результатом розгляду заяви судове рішення та водночас датою та змістом ухваленого судового рішення не цікавилися.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивачів не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Позивачі мають вживати наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно частини п`ятої ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Зазначене повністю відповідає висновкам ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019.

За викладених обставин, враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати позицію з приводу заявлених ним вимог на час розгляду справи, а у відсутності позивачів розглянути справу та винести справедливе та обґрунтоване рішення не можливо.

Керуючись ст.ст. 44, 158, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.В.Замега