УХВАЛА

20 лютого 2019 року

м. Кропивницький

справа № 387/709/18

провадження № 22-ц/4809/299/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Балюра Світлана Вікторівна,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода",

представник відповідача - адвокат Булахов Віктор Дмитрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Булахова Віктора Дмитровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року в складі головуючого судді Цоток В.В. за позовом адвоката Балюри Світлани Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

17.08.2018 року адвокат Балюра С.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" (далі ТОВ "Згода") про визнання недійсним правочину - додаткової угоди до договору оренди землі від 31.12.2007 року, яка датована 17.01.2017 року, укладеної між ОСОБА_2 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» (, юридична адреса смт. Добровеличківка, Леніна,84), на земельну ділянку площею 6,7201 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Марківської сільської ради Добровеличківського району; та скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди на земельну ділянку, площею 6,7201 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Марківської сільської ради Добровеличківського району по Додатковій угоді до Договору оренди землі без номеру від 31.12.2007, яка датована 17.01.2017, укладеній між ОСОБА_2 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» (, юридична адреса смт. Добровеличківка, Леніна,84), яка здійснена 08.02.18 державним реєстратором Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації Мешковим О.О. за індексним номером 40240342.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 09.07.2008 року за № 19, укладену між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Згода", право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2018 року за №25357077.

Скасовано рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Мешкова Олександра Олеговича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки індексний номер 40240342 (номер запису про інше речове право 25357077 від 14.03.2017 року).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, щоспірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі.

Адвокат Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ "Згода", подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу в якій, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідач не погоджується з висновком судової почеркознавчої експертизи № 205 від 11.10.2018 року, вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Просить врахувати, що представником відповідача було заявлене клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що висновок експерта виконаний з порушенням вимог щодо часу виконання наданих на експертизу вільних зразків підпису позивача.

Проте, суд першої інстанції своєю ухвалою від 31.10.2018 року відмовив у задоволенні даного клопотання, мотивуючи тим, що висновок експерта містить категоричну відповідь, вважав, що зразків підписів позивача виявилось достатньо для надання висновку.

Не погоджуючись з наявним у справі висновком судової почеркознавчої експертизи № 205 від 11.10.2018 року, відповідач звертає увагу, що експерт використовувала вільні зразки підпису позивача, які виконані на документах, що не відповідають вимогам Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції від 26.04.2017 року), оскільки згідно підпункту 1.5. пункту 1 вказаного нормативного акту, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення поставити питання: чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» в оригіналі додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 31.12.2007 року, яка зареєстрована 14.03.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання зазначено доводи аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Представника відповідача адвокат Булахов В.Д. в засіданні апеляційного суду підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та його представник адвокат Балюра С.В. заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи обґрунтування сторони щодо заявленого клопотання, заперечення позивача та його представника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку від 11.10.2018 року за №205 судової почеркознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України Личко О.П. на підставі ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 року, підпис, розташований у колонці "Орендодавець" розділу "11. Реквізити сторін" додаткової угоди від 17.01.2017 до договору оренди землі від 31.12.2007 р. зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 09.07.2008 р., укладеної між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ "Згода", в особі генерального директора ОСОБА_6 (орендар), виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою.

Експертом встановлено, що підпис, розташований у колонці "Орендодавець" розділу "11. Реквізити сторін" додаткової угоди від 17.01.2017 до договору оренди землі від 31.12.2007 р. зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 09.07.2008 р., укладеної між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ "Згода", в особі генерального директора ОСОБА_6 (орендар), виконаний в змішаній транскрипції, яка умовно визначається як: "монограма літер Г, В та Н + рядковий нечитаємий штрих + розчерк". Ознак застосування технічних засобів при підготовці до виконання підпису, не виявлено. При порівнянні вищевказаного підпису зі зразками підпису ОСОБА_2, було встановлено їх: часткова розбіжність за транскрипцією, розбіжність за загальними і окремими ознаками. Розбіжні ознаки суттєві та достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.80-84).

Водночас, експертиза, висновок якої наявний у матеріалах справи, була проведена компетентним судовим експертом, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Як пояснила допитана в суді апеляційної інстанції судовий експерт Личко О.П., при проведенні експертного дослідження вона користувалась Інструкцією з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, яка затверджена наказом МВС України № 591 від 17.07.2017 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 року за № 1024/30892. При цьому зазначила, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту бажано надати 10-15 вільних зразків підпису, якщо буде недостатньо експертом пишеться відповідне клопотання. Наявність умовно-вільних зразків не є обов'язковою. Науково-Методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджені наказом МЮ України від 08.10.1998 року за №53/5, в редакції 26.04.2017 року, розроблені визначених у них установ, НДЕКЦ МВС України до них не входить, судові експерти останнього користуються вказаною вище Інструкцією з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, яка теж зареєстрована в Міністерстві юстиції України. При порівнянні під час проведення експертизи досліджуваного підпису із вільними зразками збігів не було виявлено. Досліджуваний підпис перевірявся з усіма наданими судом зразками підписів. Наданої судом кількості вільних та експериментальних зразків підпису було достатньо для проведення експертизи і надання висновку.

Колегія суддів встановила, що при проведені судової почеркознавчої експертизи експерт мав достатньо порівняльного матеріалу, обсяг якого узгоджувався з учасниками справи при її призначенні в суді першої інстанції.

Експертиза виконана, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилась на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених в судових засіданнях. При проведенні дослідження експертом використано діючі інформаційні джерела.

Доводи заявника про те, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, є безпідставними.

Вбачається, що висновок є повним і обґрунтованим, містить докладний опис проведеного дослідження, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних: відібраних у суді експериментальних зразків, а також вільних зразків підпису ОСОБА_2 Судовим експертом надано однозначну і конкретну відповідь на поставлене судом питання,

Інших клопотань від експерта, які б свідчили про неможливість проведення дослідження через недостатність порівняльного матеріалу, на адресу суду не надходило.

Тому, посилання сторони відповідача на те, що експертне дослідження проведено з порушенням вимог закону, оскільки у експерта не було достатньо порівняльного матеріалу не знайшло свого підтвердження.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що розбіжні ознаки суттєві та достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.

Представником відповідача не зазначено належного обґрунтування для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, доводи зводяться до того, що інший судовий експерт не зможе дати однозначної відповіді на поставлені у клопотанні питання щодо належності підпису ОСОБА_2 за наявним у справі обсягом вільних зразків підпису останнього.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, а доводи, на які посилається сторона відповідача, безпідставними.

Обставини, зазначені в письмовому клопотанні відповідача, не вказують на передбачені законом підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко