Справа № 188/1251/16-ц
Провадження № 2-во/188/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даної заявою , в якій зазначає , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 р. по справі № 188/1251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання .

Дане рішення не відповідає позовній заяві , а саме в позовній заяві зазначено , що аліменти слід стягувати до досягнення 23 років за умови продовження навчання.

З тексу даної заяви вбачається , що заявник просить суд виправити дану описку.

Сторони не зявились у судове засідання . Суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню в силу наступного .

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що 29.09.29016 р. ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 … аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , щомісячно , на її утримання - повнолітньої доньки ОСОБА_2 … до досягнення нею 23-х років за умови , що вона буде продовжувати навчання .

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 р. позов було задоволено , а саме прийнято стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання , яка продовжує навчання у Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки ім. Патона в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу ( заробітку відповідача ) , щомісячно , починаючи з дати подання позову , тобто з 29.09.2016 р. та досягнення нею 23-річного віку , або до закінчення навчання .

Також встановлено , що сторони не оскаржували дане рішення суду в апеляційному порядку, в тому числі, в частині його мотивування або встановлення дійсних обставин справи. Отже рішення набрало законної сили .

Згідно роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача , суд керувався нормами ст. 199 СК України та нормами постанови КМУ від 26.02.1993 р. № 146 , якими зазначається альтернативне стягнення аліментів , тобто до закінчення навчання або до досягнення 23 річного віку .

Зазначені у заяві посилання на вимогу позивача про стягнення до досягнення 23 років за умови продовдення навчання як підстави для виправлення описки - не є опискою як такою в розумінні ст. 269 ЦПК України .

Крім того , суд вважає за необхідне зазначити ,що з тексту заяви вбачається , що у заявника є правові підстави для припинення сплати аліментів на повнолітню дитину ( дочку ) , в зв"язку з закінченням її навчання. В даному конкретному випадку заявнику дане питання слід вирішувати в визначений законом порядку , а саме дане питання врегульовано нормами Сімейного Кодексу та ЗУ " Про виконавче провадження " .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без задоволення .

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3