КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року

справа 366/1674/18

провадження № 22-ц/824/1467/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_2

боржник - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у складі судді Слободян Н.П. в справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Іванківського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Іванківського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Іванківського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено.

Судовий наказ, виданий суддею Іванківського районного суду Київської області від 31липня 2018 року у справі № 366/1674/18 (2-н/366/38/18) на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліментів на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасовано.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліментів на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа №753/21085/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги у цій справі не є тотожними, оскільки фактичні обставини, що наведені в позові та в заяві про видачу судового наказу є відмінними. Обставини, на які посилається заявник у заяві не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового наказу. Крім того, зазначає, що малолітні діти на час розгляду справи проживають разом з ним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що між сторонами існує спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу. Спільні діти проживають разом з стягувачем, проте зареєстровані з боржником.

В судовому засіданні стягувач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини є нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - 02 липня 2018 року, і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувач посилався на те, що від шлюбу він та боржник мають двох малолітніх дітей, які проживають разом з ним.

31 липня 2018 року Іванківським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - 02 липня 2018 року, і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Судовий наказ в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, представник боржника посилався на те, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №753/21085/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (а.с.31).

04.09.2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/21085/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Вказаний висновок висловлено Верховним Судом України в постанові від 10 липня 2017 року по справі №6-1сно17.

Відповідно до ч. 4 ст.423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Таким чином, на момент видачі Іванківським районним судом Київської області судового наказу в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала позовна заява про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, що свідчить про те, що заявнику ОСОБА_2 були відомі обставини щодо розгляду вищевказаного позову.

Окрім того, позовні вимоги по даним справам не є тотожними, оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, зазначаючи, що їх спільні з боржником діти проживають з ним. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у зв'язку з тим, що вона та їх спільні діти зареєстровані за однією адресою. ОСОБА_3, також, не заперечує, що діти на даний час проживають разом з стягувачем ОСОБА_2

Тобто, зазначенні представником боржника обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Тобто, доводи заяви представника боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник боржника не можуть бути підставою для скасування судового наказу у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами .

Оскільки, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Іванківського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у заяві ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Іванківського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді