___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/853/19
УХВАЛА

27.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 22 серпня 2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 листопада 2011 року, станом на 31 травня 2016 року, у загальному розмірі в сумі 15877 гривень 09 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 448 гривень 22 копійки; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 10616 гривень 63 копійки; заборгованості за пенею та комісією в сумі 3580 гривень 00 копійок; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень 00 копійок; штрафу (процентна складова) в сумі 732 гривні 24 копійки, а також витрати по сплаті судового збору, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2016 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

29 листопада 2016 року до суду надійшла від відповідача по справі заява про застосування строків позовної давності, а також заперечення проти задоволення позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду мста Одеси від 14 березня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: оригінал, для огляду в судовому засіданні, анкети-заяви про приєднання к Умовам і Правилам надання банківських послуг в Приватбанку, заповнена від імені ОСОБА_1 від 29.11.2011 року; оригінал, для огляду в судовому засіданні, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льотного періоду» (надана ПАТ КБ «Приватбанк» до позову в додатках разом з заявою-анкетою ОСОБА_1.); інформацію про платіжну картку (кредитну картку) на яку ОСОБА_1 були зараховані і надані кредитні кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, з зазначенням дати її видачі та терміну дії картки.

25 квітня 2018 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача надав до суду для огляду оригінали документів витребувані судом на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 березня 2017 року.

Також 25 квітня 2018 року судом було ухвалено закрити підготовче судове провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19 грудня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, в якому позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №б/н від 29.11.2011 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

19 грудня 2018 року в судовому засіданні судом було ухвалено прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійснимдо спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

29 січня 2019 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому представник останнього просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні 27.02.2019 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак у первісному позові представник позивача просить суд позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом також враховується, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, оскільки за цим позовом відкрито провадження по справі до набрання чинності Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким передбачено подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, в той час, як до набрання чинності Законом України № 6232, позивач мав право подавати вказану заяву на будь-якій стадії розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не скасовують та звужують прав чи обмежують їх використання, що належні учасникам судового процесу, а також з урахуванням того, що вказана заява представника позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - продовжити в порядку передбаченому цивільним судочинством.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 27 лютого 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.