overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2019 Справа № 381/916/18
Справа № 381/916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що сума судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 384 гривні 20 копійок.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №216/3298/16-ц
провадження № 2/216/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Морозової Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння (земельної ділянки та житлового будинку) відповідно до фактично установленого порядку користування зі зміною часток співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 перебуває цивільна справа № 216/3298/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння (земельної ділянки та житлового будинку) відповідно до фактично установленого порядку користування зі зміною часток співвласників.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про самовідвід щодо здійснення ним представництва інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі № 216/3298/16, яке здійснено на підставі доручення № 1123 від 19.06.2017 року, яке видане Першим Криворізьким МЦ з надання БВПД, оскільки на протязі 2018-2019 року ОСОБА_2 неодноразово подавала скарги до органів БВПД і МЮУ щодо бездіяльності та некомпетентності адвоката ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, кожен окремо у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обовязками, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обовязків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання захисника, оскільки вказана обставина створює певну напруженість у відносинах представника і відповідача, що призводить до конфлікту інтересів, при якому адвокат ОСОБА_3 не в змозі належним чином здійснювати представництво відповідача ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 39-40, 258-260 ЦПК України та ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про самовідвід,- задовольнити.

Відвести представника відповідача ОСОБА_3 від здійснення ним представництва інтересів ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Провадження №2/760/2560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

04 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57, на 26 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/530/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/450/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD, ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Срібнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 06 липня 2013 року та визнання укладеною додаткової угоди від 19 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD, ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD, ОСОБА_1, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Срібнянській районній державній адміністрації - копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD, ОСОБА_1, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Срібнянській районній державній адміністрації право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 643/2678/19
Провадження № 2-о/643/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 18.03.2019 року о 11 годин 30 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
27.02.2019 227/5502/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 січня 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 08 год. 30 хв. 27 лютого 2019 року.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 годину 30 хвилин 26 березня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 631/973/18
Провадження № 2/631/389/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не направив свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію надана заява, відповідно до якої просять суд розглянути справу у підготовчому та судовому засіданні без участі представника Просянсьої сільської ради.

Третя особа у підготовче судове засідання не з?явилася, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без її участі, оскільки по суті справи додаткових відомостей не має.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 02.04.2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
справа №176/2827/18
провадження №2/176/192/19
УХВАЛА

01 березня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки доходу відповідача щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, до досягнення нею повноліття.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У своїй заяві позивач ОСОБА_2 просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 14 березня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 545/3351/18
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.12.2018 року позивачу надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду направлена позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві. Проте конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 28.02.2019 року позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 29.12.2018 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/2768/18
Провадження № 2-к/824/1/2019
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника компанії PRZEDSIEBIORSTWO USLUGOWE «POZ-PLISZKA» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 477 ЦПК України, судовий розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування заяви.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 06 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1008).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 761/5895/19
Провадження № 6/761/309/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 05 березня 2019 року о 13 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: