Справа № 308/5142/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільної сумісної власності ( без визначення їх в натурі) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільної сумісної власності ( без визначення їх в натурі).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2019 року, дана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачу необхідно сплатити судовий збір так, суд попередньо визначив його розмір - 9605грн., оскільки ставиться вимога про визнання за позивачем права власності на 3/8 частини оспорюваної квартири. Окрім того в ухвалі було зазначено, що позивач вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 31.07.2001 року та зареєстрованого в Ужгородському БТІ за №1120 право власності зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 . Разом із тим, позивачем Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на час звернення до суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити кому саме належить нерухоме майно на день звернення до суду. Позивачу вказано на те, що відсутність вищевказаних даних може призвести до того, що будуть порушення права та інтересів інших осіб, які не залучені до справи як учасники по справі.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме три дні з дня отримання позивачем копії ухвали від 17 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу було надіслано вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху на адресу зазначену ним в позовній заяві разом із супровідними листами від 17.05.2019 року, 08.07.2019 року, 22.07.2019 року, однак поштові відправлення повернулися на адресу суду.

Як вбачається із повернутих на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, конверти разом із ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду повернулись на адресу суду, з поштовою відміткою «за терміном зберігання». Заявник на поштове відділення для отримання рекомендованого листа не з`явився повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про видачу копії ухвали суду з результатом вирішення питання про відкриття провадження 27.06.2019 року, адресу вказує АДРЕСА_1 , при цьому особисто ухвалу не забирає. Жодних інших відомостей про адресу листування або засобів зв`язку не вказано.

Позивачу було надіслано повторно вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху на адресу зазначену в позовній заяві разом із супровідними листами від 08.07.2019 року та 22.07.2019 року, однак поштові відправлення повернулися на адресу суду.

Позивач жодних дій щодо отримання ухвали суду не вчинив, не проявив інтересу до стану провадження за його заявою, за наявною у справі адресою не отримує процесуального документу суду. Знаходження матеріалів справи в першій інстанції порушує розумні строки розгляду справи. Судом були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала позовну заяву, про необхідність усунення недоліків заяви відповідно до вимог процесуального законодавства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

ОСОБА_1 не отримує рекомендовані судові повідомлення та не цікавиться рухом своєї позовної заяви, що свідчить про втрату нею інтересу до даної справи.

Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Таким чином, суд констатує, що позивачу ухвала про залишення позовної заяви без руху, направлялася неодноразово, повторно. Так, судом, вживалися всі необхідні заходи для повідомлення позивача про стан розгляду поданого ним позову.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, станом на 08.11.2019 року недоліки позовної заяви не усунула, а тому з огляду на наведене вище та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 17.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільної сумісної власності ( без визначення їх в натурі) визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош