overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3995/19
Провадження № 6/520/182/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2019 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, , р/р 6220 в Одеському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" м. Одеса, МФО 328845).

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.03.2019 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 409/1334/16-ц
Пров. № 2/409/329/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

01.03.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.04.2019 року о 10.00 год., в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник позивача територіально знаходиться у м.Краматорську Донецької області, проте бажає приймати участь у розгляді справи. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Краматорський міський суд Донецької області.

Суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з метою забезпечення права представника позивача, приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 12 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд, за власною ініціативою, або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначеного на 09 квітня 2019 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з'явитися до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) 09.04.2019р. о 10.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Краматорського міського суду Донецької області встановити особу представника позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Краматорському міському суду Донецької області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 320/8939/18
Провадження № 2/321/141/2019
У х в а л а

01.03.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Ухвалою Михайлівського районного суду від 30.01.2019 року було відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, у встановлений законом строк подала заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки позовні вимоги нею не визнаються і на підтвердження певних обставин, які мають суттєве значення для правильності вирішення цієї справи, є за необхідне викликати в судове засідання свідків, які підтвердять факт повернення нею боргу та спростують обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача на задоволенні зазначеної заяви наполягали, позивач не заперечував, просив відкласти підготовче судове засідання у звязку з необхідністю участі його представника.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.4 п.2 ст. 277 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ч.4 п.2 ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 14 год. 01.03.2019 року підготовчим засіданням, яке відкласти на 04.04.2019 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/816/1363/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2665/15-ц Номер провадження 22-ц/814/780/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат - Овсій Дмитро Юрійович на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року (постановлену суддею Блажко І.О., відомості щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат - Овсій Дмитро Юрійович на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/2665/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат - Овсій Дмитро Юрійович - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ П.С. Абрамов _____________ Л.М. Хіль
Справа № 643/3068/19
Провадження № 2-о/643/249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Моспіне пролетарського району м.Донецька.

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: до заяви заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Посилання заявника про те, що він звільнений від сплати судового збору не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_2 помер від хроничної сосудо-мозкової недостатності, а не загинув, не пропав безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій тощо.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 495/1716/19
№ провадження 2/495/1469/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 22.04.2019 року на 16:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В .Шевчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1150/11 "Д У Б Л І К А Т "
У Х В А Л А

01.03.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1150/11,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1150/11, оскільки такий втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 03.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 16.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, рішення набрало законної сили.

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що при зверненні до Виноградівського РВ ДВС для отримання довідки про суму несплачених аліментів, стягувачу було повідомлено про те, що виконавчий лист було повернуто їй, однак такий вона не отримувала, відповідно при пересилці виконавчий документ №2-1150/11 було втрачено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного та керуючись Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1150/11.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 509/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Овідіопольського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк»,

про

виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Третя особа у підготовче судове засідання не з"явилася, відзив не надала.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано.

Заяв та клопотань учасниками процесу у підготовчому судовому засіданні до суду не подано.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Овідіопольського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк», про виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 11.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/144/19
У Х В А Л А

"01" березня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 18 березня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

18.03.2019 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2