Справа № 128/3408/18

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 10 січня 2018 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-88713, згідно з яким Банк надав йому кредит на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 26 270,00 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі.

Відповідач належним чином не виконує умови Договору, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 40 719,10 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 26 263,59 грн.; суми заборгованості за відсотками 13 071,64 грн. та пені 1 383,87 грн.

24 вересня 2018 року Банк надіслав на адресу відповідача повідомлення-вимогу, яке було отримане ним 08 жовтня 2018 року, проте станом на дату звернення до суду з даним позовом залишилось без виконання.

За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 попередньо направив на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, в поданому клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 також попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в поданій заяві просила при прийнятті рішення врахувати добровільну сплату боргу в сумі 29 049,87 грн. В решті стягнення заборгованості покладається на розсуд суду.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 10 січня 2018 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-88713, згідно з яким Банк надав йому кредит на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 26 270,00 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 8-12, 13, 14-15).

Згідно вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови Договору, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 40 719 (сорок тисяч сімсот девятнадцять) грн. 10 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 26 263,59 грн.; суми заборгованості за відсотками 13 071,64 грн. та пені 1 383,87 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 23, 24).

24 вересня 2018 року Банк надіслав на адресу відповідача ОСОБА_2 повідомлення-вимогу за № CL-88713, яке було отримане ним 08 жовтня 2018 року, що підтверджується копією повідомлення та копіями документів, що підтверджують вручення відповідачу даного повідомлення (а.с. 26, 27-28, 29).

Також судом встановлено, що в ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 08 лютого 2019 року на рахунок позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» було внесено частину коштів, в рахунок повернення боргу за кредитним договором № CL-88713від 10 січня 2018 року, в сумі 29 049 (двадцять девять тисяч сорок девять) грн. 87 коп., що підтверджується ксерокопією квитанції № 7513199 від 08.02.2019 року.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повертає, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.

Однак, при стягненні заявленої позивачем суми заборгованості, суд вважає необхідним врахувати часткову сплату боргу відповідачем в ході розгляду справи і визначити заборгованість, яка підлягає до стягнення, в розмірі 11 669 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 23 коп. (40 719,10 29 049,87 = 11 669,23).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 66199571 від 22 листопада 2018 року сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 1 762 грн. 00 коп. (а.с. 1), тому, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплаченого ним судового збору за подачу даного позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 211, 223, 245, 247, 259, 263-265, 268, 354, п. 15.5 розділу XIII Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний номер 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № CL-88713від 10 січня 2018 року, в сумі 11 669 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний номер 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365), в рахунок повернення сплаченого судового збору, грошові кошти в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.А. Ганкіна