Справа № 570/4916/16-ц
Номер провадження 2/570/50/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивачки ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 02.05.2016 року померла її бабуся ОСОБА_7 (мама батька позивачки). До смерті бабусі позивачка постійно з нею спілкувалася, і бабуся не висловлювала бажання розпоряджатися належним їй майном. Коли позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (за правом представлення, оскільки батько позивачки помер 17.05.2012 року), то їй стало відомо про те, що бабуся склала заповіт, що був посвідчений 27.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 (реєстровий номер 2093). Позивачка вважає, що підпис у заповіті не належав її бабусі, оскільки вона добре знала який у бабусі почерк та підпис. Таким чином, оскільки за життя бабуся не висловлювалася щодо того, що вона бажає скласти на чиюсь користь заповіт; та що заповіт підписаний не бабусею, покликаючись на ст.ст. 203, 215, ч.2 ст. 1257 ЦК України просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним вищезазначений заповіт.

Судом були постановлені ухвали про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що документи щодо нерухомого спадкового майна знаходяться у неї. А це свідчить про те, що бабуся довіряла позивачці і не бажала щоб після її смерті майно перейшло у власність іншим особам. Позивачка не зверталася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину приватним нотаріусом, оскільки обрала спосіб захисту своїх прав, предявивши позов до суду.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала. Пояснила суду, що останнім часом бабуся проживала з нею в одному будинку, відповідачка доглядала за бабусею. І вона висловлювалася щодо того, що бажає скласти заповіт на користь відповідачки. Згодом вони поїхали в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, де працює приватний нотаріус ОСОБА_6, і там посвідчили заповіт. Вони не могли знайти документи щодо нерухомого спадкового майна, і відповідачка не розуміє як ці документи опинилися у позивачки. Тому вважає позов безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні.

Відповідачка - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненької області ОСОБА_6 позов не визнала. В подальшому просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.05.2016 року померла ОСОБА_7 (матір батька позивачки).

ОСОБА_7 склала заповіт, що був посвідчений 27.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 (реєстровий номер 2093), згідно якого спадкоємцем майна після її смерті є відповідачка.

Позивачка зазначає, що рукописний текст у цьому заповіті та підпис у цьому заповіті виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. І це є однією з підстав визнати цей заповіт недійсним.

Також зазначає, що бабуся ніколи не висловлювала бажання щодо можливості розпорядження своїм майном. Отже, заповіт був складений проти її волі. І це є ще однією підставою визнати заповіт недійсним.

Проте зазначені позивачкою обставини не підтвердилися в ході розгляду справи.

Позивачка не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, що приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 були допущені порушення при посвідченні оспорюваного заповіту.

Також не були надані докази того, що рукописний текст у оспорюваному заповіті та підпис у цьому заповіті виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду показання про те, що до смерті бабусі вони разом (свідок ОСОБА_8, відповідачка ОСОБА_5 та ОСОБА_7І.) проживали в одному будинку. Відповідачка ОСОБА_5 та свідок доглядали за бабусею, і вона висловлювалася щодо того, що бажає скласти заповіт на користь відповідачки. Через деякий час свідок на власному автомобілі відвіз ОСОБА_7 в супроводі ОСОБА_5 с. Зоря Рівненського району Рівненської області, де працює приватний нотаріус ОСОБА_6, і там посвідчили заповіт. Свідок зазначає, що бабуся добровільно згодилася скласти заповіт, її до цього ніхто не примушував.

Згідно висновку експерта № 1.1-183/18 від 02.08.2018 року, підпис від імені ОСОБА_7 в графі «підпис» в примірнику заповіту від 27.11.2015 року, складеного від імені ОСОБА_7, та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, виконаний самою ОСОБА_7.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримав висновки, що були ним надані. Пояснив суду, що виконання підпису не є сталим, і на це впливають такі чинники як вік, фізичне чи емоційне навантаження особи, яка цей підпис виконує.

У суду немає підстав вважати висновок експерта необґрунтованим; цей висновок не викликає сумнівів у його правильності; він не суперечить матеріалам справи та обставинам, встановленим при розгляді справи.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що позивачка мала можливість з часу надання суду висновку експерта (08.08.2018 року) і до часу останнього судового засідання (27.02.2019 року) надати суду інший висновок експерта, що міг бути складений на її замовлення, якщо вважала наданий суду висновок неповним чи суперечливим, оскільки ЦПК України передбачає таку можливість.

Отже, в ході розгляду справи позивачка не довела суду обставини, на які вона покликається в обгрунтування заявленого позову: що заповіт не був підписаний ОСОБА_7 і що ОСОБА_7 проти своєї волі розпорядилася майном. У суду немає підстав для застосування положень ЦК України, які врегульовують правовідносини щодо визнання заповіту недійсним, про які зазначала позивачка.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і вони покладаються на позивачку.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1).

Відповідачка: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, мешканка вул. Садова, 19, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області).

Відповідач: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (вул. Конституції, 33, с. Зоря Рівненського району Рівненської області).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 02.03.2019 року