overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7483/19
Провадження № 2/201/2715/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про зміну розміру аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про зміну розміру аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на утримання його повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/4336/18 від 25.07.2018р., з твердої грошової суми 2500 грн. на 3500 грн. щомісячно, до закінчення сином навчання, але не пізніше, ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення аліментів в новому розмірі з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Видати виконавчий лист, на підставі даного рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення ним навчання в Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», але не пізніше, ніж до досягнення ним 23 років, в розмірі 3500 грн. щомісячно, стягуючи аліменти на користь матері - ОСОБА_1 , починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відкликати виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/4336/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання його повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно, до закінчення ним навчання, але не пізніше, ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 24.04.2018р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768грн. 40коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 листопада 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто», треті особи Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто», треті особи Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії задоволено. Зобовязано Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради змінити договір найму шляхом укладання договору найму на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1.

27.02.2019 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.01.2019 року, а саме внести виправлення в номер будинку по вул. Л.Жаботинського в м. Запоріжжя, замість «611», зазначити «61».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї копій документів номер будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Жаботинського зазначений «61».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 14.01.2019 року, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2019 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто», треті особи Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Вважати правильним в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2019 року номер будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Жаботинського - «61».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 671/207/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю сім днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

14 лютого 2019 року копія ухвали від 11.02.2019 була вручена позивачу - ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 686/2371/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/2371/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/2371/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті, яке провести 18 березня 2019 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54).

Відповідачу пропонується в п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п'яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/318/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратович О.В.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців м. Олевськ вул. Шевченко , 30 , до ОСОБА_4 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 2 , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду ,суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись вимогами :ч.1 ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні » ; ст.ст.71,72 ЖК України ; ст.ст. 2,4,12,13,19,76,81,263-265,354 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців м. Олевськ вул. Шевченко , 30 , до ОСОБА_4 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин задовольнити .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою що втратила право користування житловим приміщенням , а саме жилим будинком розташованим в м. Олевськ вул. Шевченко , 30 .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВН №007185 , на користь ОСОБА_3 , 704,80 гривень сплаченого судового збору при зверненні позивача до суду .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВН №007185 , на користь ОСОБА_2, 704, 80 гривень сплаченого судового збору при зверненні позивача до суду .

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/8354/18
Номер провадження 2/676/486/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чабанівської сільської ради, площею 1,99 га та 0,18 га, яка за життя належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Липи, Кам'янець-Подільського району, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 10 грудня 2002 р.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання с.Гута - Чугорська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідач Чабанівська сільська рада , юридична адреса с. Чабанівка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 740/894/19
Провадження № 2/740/667/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 22 травня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/813/2478/19
Номер справи місцевого суду: 508/653/18
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 526/437/19
Провадження № 2-н/526/33/2019
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2019 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Гадячсир -Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
На підставі ст. 117 КУпЗП, п.3 ч.1 ст. 165, ст. 161 ЦПК України ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 3717,74 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Киричок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________20____ року.
Суддя С.А.Киричок
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/3643/19
Провадження №2-/521/2320/19
УХВАЛА

про самовідвід

04 березня 2019 року суддя Малиновського районного суд м. Одеси Гранін В.Л . розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 , ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла дана позовна заява. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.03.2019 року справу розподілено судді Граніну В.Л .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку не пізніше початку підготовчого засідання. Згідно рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси №7 від 02.02.2016 року «щодо визначення спеціалізації суддів», суддя Гранін В.Л . не розглядає справи цієї категорії.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л . по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_55 , ОСОБА_3 , ОСОБА_56, ОСОБА_18 , ОСОБА_30, ОСОБА_57, ОСОБА_32, ОСОБА_58, ОСОБА_34, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_52, ОСОБА_65 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя