overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

27 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/4906/18

Номер провадження 22-ц/804/448/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року, у складі судді Д'яченка Д.О., дата складення повного судового рішення 30 листопада 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева
Справа № 175/4961/18-ц
Провадження № 2-сз/175/7/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору внесеного на депозитний рахунок суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

20 лютого 2019 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй коштів, помилково сплачених на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Дослідився матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно квитанції №0.0..1 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1500 грн. на депозитний рахунок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на розрахунковий рахунок №7442 ТУ ДСА України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути ОСОБА_1 грошові кошти з депозитного рахунку суду, як помилково сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), внесені грошові кошти на депозитний рахунок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн., за квитанцією №0.0..1 від 19 грудня 2018 року на р/р 7442, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: ГУДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код отримувача 26239738, призначення платежу: судовий збір за позовну заяву у розмірі 1% від ОСОБА_1, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
№ 207/563/19
№ 2-н/207/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 444/3896/18
Провадження № 2/444/509/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники в підготовче судове засідання не зявилися.

Позивач в підготовче судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, однак на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги визнав.

Оскільки позивач не зявився в підготовче судове засідання , не подав жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 12 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження №2/521/1335/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.2013 року Відділом державної РАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис за №510 (свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №324981), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.12.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до 15.07.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок за позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок за позовні вимоги щодо стягнення аліментів.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №337/6114/18
Провадження №2/337/827/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду (суддя Нещеретна Л.М.) перебувала вказана цивільна справа.

14.02.2019 року справа передана судді Котляр А.М. у звязку із звільненням судді Нещеретної Л.М. у відставку.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року об 11-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
2/465/843/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2019 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.12.2018 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями Верховного Суду України за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року в справі 461/2451/16-ц, про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим.

20.02.2018 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі оскільки 24.12.2018 року Верховний суд України виніс постанову по справі 461/2451/16 про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим якою касаційну скаргу залишено без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/813/1929/19
Номер справи місцевого суду: 1510/2431/12
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

26.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ЦПК України, рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03 січня 2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Погорєлової С.О., суддів: Журавльова О.Г., Калараш А.А. що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2019 рокуСправа №: 671/2504/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 3464 грн. 98 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження 22ц/819/549/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В. перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2018 року, у справі за скаргою Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Г.О.

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

05 лютого 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 1921 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

11 лютого 2019 року Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи (а.с. 40).

Однак, станом на день постановлення даної ухвали (26.02.2019 року) заявником судовий збір не сплачено, що відповідно до вимог ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2018 року вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що повернення його апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль