Провадження №2/523/449/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення витрат на поховання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь понесені ним витрати на поховання ОСОБА_6 в розмірі 12 147,38 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його дід ОСОБА_6. Позивач, за проханням своєї матері та дядька, здійснив всі заходи пов'язані із організацією поховання. На підтвердження витрат надав відповідні докази. Кошти, витрачені на поховання, його матір та дядько пообіцяли повернути із вартості спадкового майна. Після смерті діда відкрилась спадщина та йому стало відомо, що з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_5 і що існує заповіт ОСОБА_6, яким він заповідав ОСОБА_5 садовий будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці у 6 соток. Після цього він звернувся до Четвертої одеської нотаріальної контори із заявою про видачу розпорядження на виплату понесених ним витрат на поховання, але йому було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги позову визнали.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не явились, від представника відповідачки надійшли пояснення, в яких вона вимоги позову визнала частково, а саме в сумі 4 049,12 грн. (а.с.159). Суд не прийняв до уваги заяву адвоката ОСОБА_8., про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_8, на підтвердження її повноважень як представника ОСОБА_5, не додано ордер або довіреність в силу ч. 4 ст. 62 ЦПК України, а відповідачка ОСОБА_5, особисто, із будь якими заявами до суду не зверталася.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6, за життя склав заповіт від 06.04.2013 року, за яким належний йому садовий будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці у 6 соток заповідав ОСОБА_5, (а.с. 185 зворот). Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний садовий будинок - за заповітом, а також на інше майно, що не охоплене заповітом, зокрема на земельну ділянку АДРЕСА_2 (а.с. 79). Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_3, як донька померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.76) та ОСОБА_4, як син померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.82 зворот) та які, у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (а.с.71,80 зворот). Спадкоємицею за заповітом є відповідачка ОСОБА_5, яка у встановлений законом строк також звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини саме за заповітом (а.с. 68).

На поховання ОСОБА_6, позивач витратив 12 147,38 грн., що підтверджується копією Договору-замовлення на організацію та проведення поховання № 004740 від ІНФОРМАЦІЯ_3, копією фіскального чеку №33 від ІНФОРМАЦІЯ_3, копією Договору-замовлення на організацію та проведення поховання Б/н ФОП ОСОБА_9 від 04.01.2017 року, копією квитанції ФОП ОСОБА_9 від 04.01.2017 року (а.с.8-11).

Відповідно до листа Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 20.06.2018р. вих. № 6421/04 державну допомогу на поховання ОСОБА_6, отримала ОСОБА_3 в розмірі 4 486,52 грн.

В силу ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Статтею 1245 ЦК України визначено, що частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Згідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Суд стягує з конкретної сторони (фізичної особи) конкретну суму. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 березня 2018 року по справі № 554/1793/15-ц, провадження № 61-6381 св 18).

Аналізуючи зазначені норми права, практику Верховного суду, що регулюють виниклі правовідносини, слід дійти висновку про те, що спадкоємці які звернулися із заявами про прийняття спадщини, вважаються такими, що прийняли її. В даному випадку чинне законодавство не встановлює обов'язку для спадкоємців, які прийняли спадщину відшкодовувати витрати на поховання спадкодавця в залежності від частки (обсягу, вартості, тощо) прийнятої спадщини. А тому, суд приходить до висновку про те, що обов'язок по відшкодуванню витрат на поховання виникає у спадкоємців в рівних частках.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Отже, виходячи зі змісту ст. 541 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що зазначена норма права до виниклих правовідносин (відшкодування витрат пов'язаних із похованням спадкодавця) не застосовується, оскільки ані договором, ані законом не встановлено солідарного обов'язку спадкоємців по відшкодуванню таких витрат, та витрати на поховання не є неподільним предметом зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідачів витрат на поховання в рівних частках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст. 541, 1232 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.05.2007р.) до ОСОБА_3, (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ІПН - НОМЕР_1) ОСОБА_4 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_5 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ІПН - НОМЕР_3) про солідарне стягнення витрат на поховання - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІПН - НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.05.2007р., витрати на поховання в сумі 12 147 (дванадцять тисяч сто сорок сім) гривень 38 коп., а саме по 4 049,13 грн. з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІПН - НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.05.2007р., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1312 грн. 00 коп., а саме по 437, 33 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.03.2019 року.

Суддя: