overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №622/471/18
провадження №2/619/200/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ» Приват банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання 10.12.2018 року не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним викликати в судове засідання представника позивача та заслухати його особисті пояснення і визнає явку представника позивача обовязковою.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.223, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ « Приват банк» та викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ КБ « Приват банк» м. Дніпро вул. Набережної Перемоги буд. 50

Відкласти розгляд справи на 27.03.2019 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Єдиний унікальний номер № 616/18/18
Провадження № 2/616/2/19
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

„28 лютого 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника органу опіки та піклування Великобурлуцької райдержадміністрації ОСОБА_1

відповідача ПЕКАЧА С.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судом розглянута вищевказана цивільна справа, після проведення дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в зясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення.

Дана процесуальна процедура передбачена ч.2 ст.244 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом за позовом ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 450/3211/18 Провадження № 2-о/450/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

заяву ОСОБА_1 /вул. Шкільна, 4/15, с. Милятичі, Пустомитівський район, Львівської області/, заінтересована особа: Пустомитівська РДА Львівської області /м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, Львівська область/, про (предмет заяви): винести рішення у якому вказати неправильність даних у зазначені імені: ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у наказі Пустомитівського районного агропромислового обєднання радгосп ім. Котовського від. 20.04.1988 р. про видання ордеру на право проживання у квартирах відомчому радгоспному будинку, та зазначити правильні дані, яка надійшла до суду 03.10.2018 року,

встановив:

у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду, - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 /вул. Шкільна, 4/15, с. Милятичі, Пустомитівський район, Львівської області/, заінтересована особа: Пустомитівська РДА Львівської області /м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, Львівська область/, про (предмет заяви): винести рішення у якому вказати неправильність даних у зазначені імені: ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у наказі Пустомитівського районного агропромислового обєднання радгосп ім. Котовського від. 20.04.1988 р. про видання ордеру на право проживання у квартирах відомчому радгоспному будинку, та зазначити правильні дані, яка надійшла до суду 03.10.2018 року,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (15.01.2019 року).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 461/1767/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/1926/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б,

з участю: ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника Дочірнього підприємства

«Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз

України в особі Регіонального виробничого управління

«Львівавтогаз» Целень Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 703/1969/18
2/703/275/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивача в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не зявилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа 693/1369/18
2-с/693/1/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.02.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, що виданий відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України за заявою ОСОБА_2.

При відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє чи відповідає заява вимогам, викладених у статті 426 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

До заяви ОСОБА_1 додана квитанція № 0.0..1 від 13.02.2019 року про оплату судового збору у розмірі 96,05 грн.

Однак, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 264,30 грн.

У зв'язку із зазначеним, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 168,25 грн.

Як передбачено п. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху).

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому на підставі ст. 185 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши при цьому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 426, 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/643/865/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникова І.Д.,

за участю секретаря: Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Посад» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення третьої особи, а саме ПП «ДЮА «Кратос».

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки навіть у разі задоволення позовних вимог, це ніяк не вплине на права чи обовязки ПП «ДЮА «Кратос».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПП «ДЮА «Кратос» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 569/629/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 17.12.2018 року подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне Акціонерне Товариство «СК «УНІКА».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, просить його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити і залучити Приватне Акціонерне Товариство «СК «УНІКА» до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля в якості співвідповідача - Приватне Акціонерне Товариство «СК «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А).

Повідомити Приватне Акціонерне Товариство «СК «УНІКА», що розгляд справи відбудеться 26 березня 2019 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що відповідачу - Приватному Акціонерному Товариству «СК «УНІКА» направити позовну заяву з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Тимощук
Провадження №2/447/992/19
Справа №447/2464/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22.10.2019 року позивач звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2019 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 10.12.2019 року на 10:20год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№1).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/912/18

Головуючий у першій інстанції - Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/350/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року (ухвалене о 16:55, повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 04 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 149/2353/18
Провадження №22-ц/801/524/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

28 лютого 2019 рокуСправа № 149/2353/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ступник-агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ступник-агро» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ступник-агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ступник-агро» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2019 року, до розгляду на 13 березня 2019 року на 10:30 годину, в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський