КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, ухвалене у складі судді Кириченко Н.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що 11.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8В_49.50/6/07-А, на підставі якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 23 757 дол. США, строком з 11.10.2007 року по 10.10.2014 року, зі сплатою 12,30 % річних, на купівлю автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 49.50/6-П1/07-А, за яким поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором (банком) відповідати по зобов'язанням боржника (позичальника), які виникають з умов кредитного договору та за яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за зобов'язаннями за кредитним договором у повному обсязі.

Позичальник умови кредитного договору не виконує належним чином, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 23.10.2014 року має заборгованість в загальному розмірі 307 093,50 грн., з яких: 205 373,63 грн. - заборгованість за кредитом, 101 719,87 грн. - заборгованість за відсотками.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 307 093,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок відшкодування судових витрат - 3 070,94 грн.

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 352,40 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 606,41 грн.

Посилається на те, що на час розгляду справи в суді зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було: АДРЕСА_1, однак фактично вона проживала за іншою адресою, у зв'язку з чим не отримувала поштової кореспонденції від суду та не була обізнана про наявність судового процесу. Зазначає, що незважаючи на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» вже зверталось до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 11.10.2007 року і за результатом вказаної позовної заяви рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2011 року солідарно стягнуто з відповідачів суму заборгованості у розмірі 175 036,76 грн, яка станом на 25.02.2011 року була еквівалентна 22 068, дол. США, ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулось до суду із вимогою щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором і суд повторно стягнув з відповідачів суму заборгованості в розмірі 307 093,50 грн., яка станом на 23.10.2014 року була еквівалентна 23 712 дол. США. Таким чином, допущено подвійне стягнення суми заборгованості за кредитом, пенею та відсотками за одним кредитним договором відповідно до двох різних рішень судів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Публічне акціонернетовариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 307 093,50 грн., з яких: 205 373,63 грн. - заборгованість за кредитом, 101 719,87 грн. - заборгованість за відсотками.

Посилається на те, що 11.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 49.50/6-П1/07-А.

Позичальник умови кредитного договору не виконує належним чином, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 23.10.2014 року має заборгованість в загальному розмірі 307 093,50 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позичальник неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, забезпеченим порукою, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 01.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8В_49.50/6/07-А, на підставі якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 23 757 дол. США, строком з 11.10.2007 року по 10.10.2014 року, зі сплатою 12,30 % річних, на купівлю автомобіля. (а.с. 5 - 9)

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 49.50/6-П1/07-А, за яким поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором (банком) відповідати по зобов'язанням боржника (позичальника), які виникають з умов кредитного договору та за яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за зобов'язаннями за кредитним договором у повному обсязі (а. с. 15 - 17).

05.02.2010 року між сторонами було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору та договору поруки (а.с. 10 - 12, 18 - 19).

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 8В_49.50/6/07-А від 11.10.2007 року ( а. с. 28 - 34).

Отже, відповідно до положень ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та відповідно усіх процесуальних прав відносно стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка згідно довідки АТ «Дельта Банк» від 23.10.2014 року станом на 23.10.2014 року складає 23 712 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 307 093,50 грн., з яких: 205 373,63 грн. - заборгованість за кредитом, 101 719,87 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 20).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

17 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на підставі якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 23 757 дол. США, строком з 11.10.2007 року по 10.10.2014 року, зі сплатою 12,30 % річних.

Поручителем за договором є ОСОБА_3 згідно договору поруки №49.50/6-П1/07-А від 11.10.2007 року.

В позові вказано, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ПАТ «Дельта Банк» посилалося на те, що ОСОБА_1 не виконує належним чином умови кредитного договору, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 23.10.2014 року, має заборгованість в загальному розмірі 307 093,50 грн., з яких: 205 373,63 грн. - заборгованість за кредитом, 101 719,87 грн. - заборгованість за відсотками, яку ПАТ «Дельта Банк» разом з понесеними судовими витратами просили суд стягнути солідарно з відповідачів.

В результаті розгляду вказаної справи, 24 грудня 2014 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 307 093,50 грн.

Як встановлено апеляційним судом, 11.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8В_49.50/6/07-А, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 23 757 дол. США, строком з 11.10.2007 року по 10.10.2014 року, зі сплатою 12,30 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови укладеного кредитного договору, ПАТ «Кредитпромбанк» керуючись положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України, (щодо права на дострокове повернення суми заборгованості за укладеним договором), звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2011 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2011 року задоволено позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 175 036,76 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. (а.с.85-86).

Із вказаного рішення вбачається, що заборгованість в розмірі 175 036,76 грн., яка станом на 25.02.2011 року була еквівалентна 22 068 дол. США, складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 18 631,88 дол. США або 147 782,48 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 2 520,89 дол. США або 19 994,94 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту -915,23 дол. США або 7 259,34 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Незважаючи на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» вже зверталось до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 8В_49.50/6/07-А від 11.10.2007 року, за результатом розгляду якого Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення про дострокове повернення суми заборгованості за укладеним кредитним договором шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 175 036,76 грн. (яка станом на 25.02.2011 року була еквівалентна 22 068,00 доларам США), ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 8В_49.50/6/07-А від 11.10.2007 року. Суд повторно стягнув з відповідачів суму заборгованості в розмірі 307 093,50 грн. (яка станом на 23.10.2014 року була еквівалентна 23 712 дол. США).

Таким чином, допущено подвійне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитом, відсотками та пенею за одним кредитним договором у розмірі 22 068,00 доларів США відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2011 року та в розмірі 23 712 доларів США відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року.

Крім цього,апеляційним судом встановлено, що відповідно до Акту від 28 листопада 2012 року ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні по виконавчому провадженню №30729308, по виконанню виконавчого документа: виконавчого листа №2-5394/11 виданого 08.12.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 176 856,76 грн. 28 листопада 2012 року державним виконавцем проводились дії щодо реалізації майна боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с.167).

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві від 09.06.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-8067/14, виданого 20.02.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 307 093,50 грн. (а.с.171).

Таким чином, із матеріалів справи встановлено, що судом ухвалено рішення суду, яке призвело до подвійного стягнення суми заборгованості за одним кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог, норм матеріального права на які посилається позивач, розрахунку заборгованості долученого до позовної заяви та наявного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, колегія суддів позбавлена можливості встановити дійсні обставини справи, та дійшла висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 606 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за подачу апеляційної скарги 4 606 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.