overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/1060/19

№ 2-н/639/181/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1368,08 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа номер 237/1022/19
Номер провадження 2-о/237/157/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 06.03.19 року о 09:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю.Кучко

Дата документу 28.02.2019 року
Дата документу 28.02.2019 Справа № 332/2799/16-ц
Є.у. №332/2799/16
Провадження №22-ц/807/1463/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Будовська Наталія Володимирівна на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Висоцької А.Г. про розрахунок заборгованості за примусовим виконанням виконавчого листа,-, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Будовська Н.В. подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, справу призначено судді-доповідачу Воробйовій І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Будовська Наталія Володимирівна на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Висоцької А.Г. про розрахунок заборгованості за примусовим виконанням виконавчого листа.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 14.03.2019 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа №: 486/510/18 Провадження № 2/486/24/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнького міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В розгляді справи оголошено перерву до 14-30 год. 16 квітня 2019 року.

Враховуючи наявність клопотання позивача про його участь та участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтованого тим, що їх місцем проживання є м. Київ, а дана справа розглядається Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, що ускладнює їх явку в судове засідання, та в забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає можливим надати позивачу та його представнику можливість приймати участь в судовому засіданні у даній цивільній справі 16 квітня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Найближчим судом, до якого може прибути позивач та його представник для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

А тому, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати можливість позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеному на 14-30 год. 16 квітня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції о 14-30 год. 16 квітня 2019 року під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) для забезпечення її виконання, а також ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 654/3740/18
Провадження №2/654/264/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 березня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Каменської К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу №654/3740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 150 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 316, 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст.12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 06.03.2019.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
пр. № 2/759/3631/19
ун. № 759/2930/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.02.2019 р. до суду надійшли матеріали вказаного вище позову.

18.02.2019 р. судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

18.02.2019 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 травня 2019 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер справи 623/759/19
Номер провадження 2-н/623/89/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг -постачання теплової енергії.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.П.Винниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2019 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2019 р. по "____"___________2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа №701/203/19
Провадження №2/701/155/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам?янка" та ОСОБА_1 про визнання укладення додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам?янка" та ОСОБА_1 про визнання укладення додаткової угоди, згідно якої позивач просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 4.2400 га. кадастровий номер: :03:002:0649, розташованої в адміністративних межах Чориокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановив: позивач в своїй позовній заяві просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 4.2400 га. кадастровий номер: :03:002:0649, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Оскільки позивачем при подачі клопотання про витребування від відповідачів копії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки не було сплачено судовий збір, згідно із ст. 117 ЦПК України тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 4.2400 га. кадастровий номер: :03:002:0649, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 367/8679/18
Провадження №2/367/208/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

27 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Національного університету державної фіскальної служби України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного університету державної фіскальної служби України.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

11.02.2019 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету державної фіскальної служби України - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
Номер провадження: 22-ц/813/3614/19
Номер справи місцевого суду: 522/5284/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кредитної спілки «Кредитінвест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулись до суду з позовом, в подальшому його уточнивши, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, у вступній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року зазначено статус Кредитної спілки «Кредитінвест» як відповідача, а в описовій та мотивувальній частинах - як позивача.

Необхідно усунути зазначені розбіжності, оскільки вони є суттєвими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 258-261, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості з орендної плати повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова