У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи Уповноважений Верховної ради України з прав людини, Державна служба України з питань праці, Об`єднання первинних профспілкових організацій ПрАТ «Київводоканал» про нарахування та виплату заробітної плати за виконання незаконно розширених посадових обов`язків, визнання посадової інструкції такою, що створена з грубим порушенням чинного трудового законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, а саме штатного розпису цеху Блоку очисних споруд №2 Бортницької станції аерації ДЕКГ ПрАТ «АК «Київводоканал» за серпень та вересень місяць 2018 року з вказанням посадових окладів інженера 1 категорії та посади інженера ІІ категорії, оформлених належним чином; копію посадової інструкції, оформленої належним чином, інженера 1 категорії за 2017 та 2018 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною позивача для отримання вказаних доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім вказаного, заява не містить обґрунтування необхідності витребування вказаних документів. Позивачем не вказано в поданому клопотанні обставини, які можуть підтвердити зазначені докази.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та не відповідністю вимогам ст. 84 ЦПК України.

При цьому суд вказує на те, що позивачем не позбавлений можливості звернення до суду з вказаним клопотанням повторно, після усунення підстав, що стали причиною в залишенні його без задоволення.

Крім вказаного, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам п. 3, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказано ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, в позові не викладено обставин, які підтверджують виконання позивачем незаконно розширених посадових обов`язків, не викладені фактичні дані, що підтверджують дискримінацію відносно позивача, враховуючи посилання останнього на Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», не викладено обставин та доказів того, що посадова інструкція інженера ІІ категорії для ОСОБА_1 створена з грубим порушенням трудового законодавства.

Посилання позивача на ч. 2, 3 ст. 81 ЦПК України, як на підставу звільнення його від обов`язку доказування суд оцінює критично, враховуючи, що останнім не наведено фактів дискримінації відносно нього, та обставин повідомлення ним про порушення відповідачем вимог Закону України «Про запобігання корупції», що призвело до застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо).

- позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачам необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог п. 3, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи, та не позбавляє позивача права на звернення до суду з дотриманням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи Уповноважений Верховної ради України з прав людини, Державна служба України з питань праці, Об`єднання первинних профспілкових організацій ПрАТ «Київводоканал» про нарахування та виплату заробітної плати за виконання незаконно розширених посадових обов`язків, визнання посадової інструкції такою, що створена з грубим порушенням чинного трудового законодавства України - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон