Справа № 712/2631/19
Провадження № 6/712/93/19

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23.01.2018 року Управління Держпраці у Черкаській області винесено постанову №23-23-52/1488-040 про накладення на нього, як на фізичну особу підприємця штраф в розмірі 192000 грн. Дана постанова була направлена до ОСОБА_2 районного відділу ДВС та 07.03.2018 р. відкрито виконавче провадження №55951138.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 р. у справі № 823/73918 було скасовано вище вказану постанову в частині накладення штрафу у розмірі 96000 грн. На підставі цього 23.08.2018 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «скасування або визнання не чинним рішення на підставі якого виданий виконавчий документ». 18.09.2018 р. в.о. начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про перевірку виконавчого провадження. В ході перевірки було встановлено що, так як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 р. у справі № 823/73918 було скасовано лише частину боргу тому необхідно скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, змінити суму боргу та продовжувати примусове стягнення в частині боргу, що залишився не скасованим.18.09.2018 р. було винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження № 55951138. Вважає, що виконавчий документ, а саме постанова №23-23-52/1488-040 від 23.01.2018 р. такою, що не підлягає до виконання в зв'язку з тим, що обов?язок боржника частково відсутній у зв?язку з його припиненням.

Просить визнати постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 23.01.2018 № 23-23-52/1488-040, якою на нього накладено штраф, такою, що не підлягає виконанню.

Досліджуючи матеріали скарги судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Черкаській області винесено постанову від 23.01.2018 року № 23-23-52/1488-040, якою позивача, як на фізичну особу-підприємця накладено штраф в розмірі 192000 грн. На виконання вказаної постанови заступником начальника відділу ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2018 року ВП № 5595113.

Рішенням ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській областіпро визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

В подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду вказане рішення від 03.07.2018 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 23.01.2018 № 23-23-52/1488-040 в частині накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 96 000 грн. Також даною постановою стягнено з Управління Держпраці у Черкаській області судовий збір у розмірі 2400 грн.

На підставі зазначеної постанови Київського апеляційного адміністративного суду, заступником начальника відділу ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 23.08.2018 року винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження. Однак, при винесенні даної постанови державним виконавцем не враховано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 року скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 23.01.2018 за № 23-23-52/1488040 в частині накладення штрафу 92000 грн., тому 18.09.2018 р. в.о. начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 55951138, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП № 55951138 від 23.08.2018 року.

У зв?язку з цим 18.09.2018 р. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 55951138.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постільки, ОСОБА_2 окружним адміністративним судом було прийнято рішення стосовно вимог заявника, тому процесуальні питання виконання даного рішення вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. В даному випадку дана заява підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, 446 ЦПК України, 374 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відкритті провадження у справі.

Роз»яснити заявнику на право звернення з заявою до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко