Справа №295/5011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Бойченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02.04.2015 року в провадження Богунського районного суду міста Житомира надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

На підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2016 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: виписку по рахунку (рахунках), відкритого для виконання кредитного договору № 14/06/2007/840-I/07/14 від 15.06.2007 року з урахуванням погашення окремо тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій; копії вимог до поручителів, підтвердження відправлення та отримання їх відповідачами; для огляду в судовому засіданні оригінали документів щодо укладення кредитного договору № 14/06/2007/840-І/07/14 від 14.06.2007 року, копії яких додані до позовної заяви. (а.с. 98, 101 т. 1)

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2017 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (МФО 380764, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором у сумі 33739,15 дол. США (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять доларів п'ятнадцять центів) та 810,58 грн. пені (вісімсот десять гривень п'ятдесят вісім копійок), стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (МФО 380764, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором у сумі 33739,15 дол. США (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять доларів п'ятнадцять центів) та 810,58 грн. пені (вісімсот десять гривень п'ятдесят вісім копійок), у задоволенні решти вимог позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 4214,70 грн. (чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору з кожного в дохід держави. (а.с. 132-134 т. 1)

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2017 року залишено без змін. (а.с. 199-201 т.1)

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_4 задоволено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11.10.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2018 року, з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2018 року про вправлення описки, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Гумен (Ведмідь) Н.В., повідомлено що подальший розгляд справи буде проводитися за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 11.07.2018 року.

В судові засідання призначені до розгляду на 13.09.2018 року, 25.10.2018 року, 27.12.2018 року, 26.02.2019 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчать розписки позивача про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 33,54, 57, т. 2), причини неявки позивач не повідомив, при цьому не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність після передачі Верховним судом справи на новий розгляд.

Крім того, 26.10.2018 року та 28.12.2018 року Богунський районний суд м. Житомира повторно направляв позивачу ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2016 року для виконання та надання витребуваних доказів та доводили до відома позивача про те, що відповідно до ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Вказані листи з копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2016 року також були отримані стороною позивача. (а.с. 54, 55, 72)

Також, протокольною ухвалою суду від 27.12.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про визнання явки у судове засідання представника позивача обовязковою та визнано обовязковою явку представника позивача у судове засідання, яке відбудеться 26.02.2019 року. (а.с. 71)

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином, разом з тим від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла до суду заява, відповідно до якої, представник відповідача просив залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що представник позивача будучу належним чином повідомлений та явка якого визнана судом обовязковою зловживаючи своїми процесуальними правам в судове засідання повторно зявився, вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференція, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість зявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ст. 198 підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За вимогами ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач повторно, а саме чотири рази не з'являвся в судові засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача в судові засідання суду надано не було, повторна неявка позивача передбачає можливість розгляду справи виключно у її відсутність у разі надходження до суду такої заяви від позивача, в той же час протокольною ухвалою суду від 27.12.2018 року було визнано явку у судове засідання 26.02.2019 року представника позивача обовязковою, однак представник позивача будучу належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання.

Проведення судового розгляду справи без участі сторін по справі суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, суд не може в повній мірі всебічно та повно зясувати обставини справи за наявними матеріалами виходячи з того, що сторона відповідача заперечує щодо поданих позивачем розрахунків, а ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2016 року про витребування доказів незважаючи на направлення стороні позивача тричі так і залишилася не виконаною.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судові засідання, явка якого визнана судом обовязковою та неподання позивачем без повідомлення причин доказів, витребуваних судом є підставою залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як передбачено у п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 131, 189, 198, 200, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я :