Постанова

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 484/412/19

провадження № 61-16714св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Фермерське господарство «Король»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Король»

на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року у складі судді Яворської Ж. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Король» (далі - ФГ «Король») про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником зазначеної земельної ділянки на підставі заповіту, складеного ОСОБА_2 Відповідач в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року не виплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Король», зареєстрований 17 грудня 2010 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кам`яномостівській сільській раді за № 40.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Король», зареєстрований 17 грудня 2010 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кам`яномостівській сільській раді за № 40.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФГ «Король» оскаржило його в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Миколаївського апеляційного судувід 29 липня 2019 року визнано неповажними зазначені ФГ «Король»причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ФГ «Король» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року залишено без руху. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

13 серпня 2019 року від представника ФГ «Король» - Вуїв О. В., надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного судувід 16 серпня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку ФГ «Король» на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Король» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року. Повернуто ФГ «Король» сплачений судовий збір у розмірі 1 153,50 грн.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вимоги ухвали Київського апеляційного судувід 29 липня 2019 року про визнання неповажними зазначених ФГ «Король» підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху не виконано, тому суд застосував положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ФГ «Король», в інтересах якого діє адвокат Вуїв О. В., просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що представником ФГ «Король» був адвокат Ремський Є. В. на підставі довіреності від 21 лютого 2019 року, який отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції 02 травня 2019 року. Проте, представник відповідача не повідомляв керівнику підприємства про хід розгляду справи та не повідомив про ухвалене судове рішення. Про наявність рішення суду першої інстанції, керівник ФГ «Король» дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 травня 2019 року.

Після вказаних обставин, ОСОБА_3 було направлено лист про припинення його повноважень як представника ФГ «Король», у зв`язку з чим довіреність від 21 лютого 2019 року була повернута керівнику підприємства. Однак ОСОБА_3 не повідомив які дії він вчиняв на підставі вказаної довіреності.

Разом з тим, довіреності на отримання поштових відправлень, підприємством нікому не видавалося, тобто на це має право тільки керівник підприємства - ОСОБА_6 Однак, поштові відправлення стосовно даної справи були отримані іншою особою, а саме ОСОБА_4 Зазначене підтверджується книгою вхідної кореспонденції ФГ « Король » за 2019 рік, в якій відсутні записи про надходження ухвали суду про відкриття провадження у справі та судового рішення.

Крім того, в травні та червні проводяться польові роботи, тому керівник підприємства не міг займатися питанням подачі апеляційної скарги на судове рішення. Також, з 10 червня 2019 року по 26 червня 2019 року ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності. Після закінчення лікування, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 02 липня 2019 року отримав копію рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що копію тексту рішення суду першої інстанції отримано засобами поштового зв`язку 14 червня 2019 року неуповноваженою особою, а ФГ «Король» отримало копію судового рішення тільки 02 липня 2019 року, апеляційну скаргу подано 12 липня 2019 року, тому вважав, що пропущений строк на апеляційне оскарження має бути поновленим.

Доводи інших учасників справи

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що копію рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 14 травня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження. Крім того, доводи касаційної скарги щодо перебування ОСОБА_6 на лікарняному не заслуговують на увагу, оскільки лікування закінчилось 26 червня 2019 року, а апеляційна скарга подана 12 липня 2019 року.

Суд першої інстанції належним чином виконав покладені на нього обов`язки щодо повідомлення учасників справи про стан розгляду справи та про ухвалення судового рішення.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata, про що неодноразово зазначено у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Король», зареєстрований 17 грудня 2010 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кам`яномостівській сільській раді за № 40. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Повний текст вказаного рішення складено 07 травня 2019 року.

08 травня 2019 року копію повного тексту вказаного судового рішення відправлено на адресу ФГ «Король» та отримано 14 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 липня 2019 року ФГ «Король» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що поштові відправлення, які адресовані ФГ «Король» отримані неуповноваженою на такі дії особою та не передані нею керівнику підприємства, у зв`язку з чим копію рішення суду першої інстанції отримано лише 04 липня 2019 року. Вказані обставини скаржник просив апеляційний суд визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2019 року визнано неповажними зазначені ФГ «Король»причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ФГ «Король» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року залишено без руху. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

13 серпня 2019 року до апеляційного суду від ФГ «Король» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник посилався на: зайнятість керівника підприємства під час здійснення його основного виду діяльності (сільськогосподарської); перебування керівника підприємства на амбулаторному лікуванні у період з 10 червня 2019 року по 26 червня 2019 року, що унеможливило вчасне оскарження судового рішення самостійно або укладення договору на представництво інтересів підприємства; незначний проміжок часу з моменту складання повного тексту судового рішення та поданням апеляційної скарги, якщо такий рахувати з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку ФГ «Король» на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Король» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року. Повернуто ФГ «Король» сплачений судовий збір у розмірі 1 153,50 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановлено, що рішення суду першої інстанції отримано ФГ «Король» 14 травня 2019 року.

12 липня 2019 року ФГ «Король» подав до суду апеляційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року.

Обґрунтовуючи на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2019 року доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник вказував на перебування керівника ФГ «Король» на амбулаторному лікуванні з 10 червня 2019 року по 26 червня 2019 року.

Визнаючи вказані обставини неповажними апеляційний суд виходив із того, що ФГ «Король» не було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку у визначені законом строки (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України), оскільки в матеріалах справи наявна довіреність від 03 червня 2019 року на представництво інтересів господарства адвокатом ОСОБА_7 . строком на три роки.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та 35548/06, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції врахував вимоги наведених норм закону, перевірив всі доводи відповідача, на які він посилався як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження та, встановивши, що такі доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ФГ «Король» не надав належних та допустимих доказів на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків з огляду на таке.

Питання про поновлення строку для вчинення процесуальної дії вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас за змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції вважав недостатніми докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження надані ФГ «Король», а перевірка таких доказів не належить до компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що відповідні доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Король» залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк