overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1813/18
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 26 лютого 2019року.

Суддя:
Справа № 442/657/19
Провадження № 2/442/533/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

прокурора Павича С.В. в інтересах Дрогобицької міської ради,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже відшкодував шкоду завдану злочином, в підтвердження надав суду квитанції про сплату грошових коштів.

Прокурор Павич С.В. та представник третьої особи ОСОБА_2Є не заперечили проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки шкода завдана злочином відшкодована повністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі за позовом Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Медведик Л.О.
Провадження 4-с/357/3/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

26 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобовязання провести дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобовязання провести дії.

Ухвалою судді від 10.12.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

26.02.2019 року заявник подав до суду скаргу про залишення скарги без розгляду.

Заінтересована особа державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобовязання провести дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/6001/18
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

У підготовче судове засідання 26.02.2019 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, при цьому, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
н.п.2/599/218/2019
Справа № 599/369/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 08 лютого 1991 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Серетець вул.Зелена буд. №7 Зборівського району Тернопільської області.

Вона, вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що майно має статус колгоспного двору, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, 08 лютого1991 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Серетець вул.Зелена буд. №7 Зборівського району Тернопільської області.

Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Серетець вул.Зелена буд. №7 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 317/285/19
Провадження № 2/317/494/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 05.04.2019 року о 09 год. 50 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 671/167/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю сім днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

08 лютого 2019 року о 18:14 год. вказана ухвала була доставлена на електронну скриньку позивача, згідно його заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 34).

Крім того, 15 лютого 2019 року представник позивача отримав ухвалу засобами поштового зв'язку.

Станом на 04 березня 2019 року представник позивача не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 350/2137/18
Номер провадження 2/350/73/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати рішення незаконним, скасувати договір дарування та визнати право власності на спадкове майно за заповітом.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про витребування доказів.

Для обєктивного розгляду справи виникла необхідність витребувати з Князівської сільської ради другий примірник (оригінал) заповіту, складеного ОСОБА_6 на користь свого сина ОСОБА_1, посвідченого 28 липня 2008 року секретарем виконкому Князівської сільської ради ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №72. З Івано-Франківського ОБТІ матеріали інвентарної справи (оригінал) на будинковолодіння по вул.Незалежності. З в с.Князівське Рожнятівського району Івано- Франківської області, власником якого до 03.04.2009 року був ОСОБА_6, а на даний час ОСОБА_2. З архівного відділу Рожнятівської РДА заяву ОСОБА_6 (оригінал) на оформлення права власності на будинковолодіння по вул.Незалежності,3 в с.Князівське Рожнятівського району, що знаходиться в матеріалах засідання виконавчого комітету Князівської сільської ради від 10 квітня 2007 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Князівської сільської ради другий примірник (оригінал) заповіту, складеного ОСОБА_6 на користь свого сина ОСОБА_1, посвідченого 28 липня 2008 року секретарем виконкому Князівської сільської ради ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №72.

З Івано-Франківського ОБТІ матеріали інвентарної справи (оригінал) на будинковолодіння по вул.Незалежності.

З в с.Князівське Рожнятівського району Івано- Франківської області, власником якого до 03.04.2009 року був ОСОБА_6, а на даний час ОСОБА_2.

З архівного відділу Рожнятівської РДА заяву ОСОБА_6 (оригінал) на оформлення права власності на будинковолодіння по вул.Незалежності,3 в с.Князівське Рожнятівського району, що знаходиться в матеріалах засідання виконавчого комітету Князівської сільської ради від 10 квітня 2007 року.

Докази, що витребовуються надіслати суду до 07.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/183/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 березня 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/6138/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

(третя особа - виконком Миколаївської міської ради)

про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 16 листопада 2018 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду (повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з ним, залишити без змін.

Рішення суду в частині стягнення аліментів змінити, зменшити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів з 9000 грн. щомісячно до 5000 грн. щомісячно, починаючи з 17 липня 2017 року до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 додаткових витрат на дитину скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, зменшити стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави з 1280 грн. до 640 грн. Рішення в іншій частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1387 грн. судових втрат, сплачених відповідачем про подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Ж.М.Яворська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №242/5967/18
Провадження №2-о/477/20/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою від 16 листопада 2018 року Селидівським міським судом Донецької області дана справа передана за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області. Справа надійшла до Жовтневого районного суду 18 січня 2019 року.

21 січня 2019 року заяву прийнято до розгляду в окремому провадженні, справу призначено до розгляду на 05 лютого 2019 року, у яке заявник не прибула про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим справу відкладено на 05.03.2019 року, та попереджено про наслідки неявки заявника, але остання в судове засідання знову ж таки не прибула, про причини неявки не повідомила.

Окрім того, до суду не надійшли документи на підтвердження вручення засудженому ОСОБА_2 ухвали суду від05.02.2019 року та копії позовної заяви.

За вказаного, зокрема: за відсутності заявниці та підтвердження вручення ОСОБА_2 судових документів, суд вважає неможливим розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 на 25 квітня 2019 року до 08-30 години.

Попередити заявницю ОСОБА_1, що в разів її повторної неявки без поважних причин, чи неповідомлення про такі суду, та у разі відсутності її заяви про розгляд справи за її відсутності і підтримання заяви про розірвання шлюбу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дану заяву про розірвання шлюбу буде залишено без розгляду.

Суддя Л.М.Семенова
Номер провадження 22-ц/816/1992/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко