Справа № 242/4276/17
Провадження № 2/242/1412/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., з а участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Дальгіс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.01.2011 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Свої зобов`язання за кредитним чином належним чином відповідач не виконував, у зв`язку з чим станом на 31.07.2017 р. має заборгованість 46894,43 грн., з яких: 1005,85 грн. заборгованість за кредитом; 38579,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2209,26 грн. штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованість та судовий збір у розмір 1600,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Також, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову, так як вбачається з наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, останній платіж було здійснено 25.05.2013 р. і саме з цього в банку виникло право на пред`явлення вимоги або подання позову до суду з метою захисту своїх порушених прав. Просив застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Дальгіс Л.О. у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила застосувати позовну давність.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що строк позовної давності не сплинув, оскільки клієнт ОСОБА_2 отримав картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня 03.2016 р.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

Згідно кредитного договору б/н від 29.01.2011 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.07.2017 р. утворилася заборгованість у сумі 46894,43 грн., з яких: 1005,85 грн. заборгованість за кредитом; 38579,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2209,26 грн. штраф (процентна складова).

З 26.05.2013 р. відповідач не здійснює операцій по картрахунку, не виконує кредитних зобов`язань.

Позивач зазначив, що строк позовної давності не сплинув, оскільки клієнт ОСОБА_2 отримав картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня 03.2016 р.

Проте, згідно матеріалів справи (Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг), ОСОБА_2 29.01.2011 р. отримав картку № НОМЕР_1 .

Доказів на підтвердження отримання відповідачем перевипущеної картки № НОМЕР_2 зі строком дії до останнього дня 03.2016 р. суду не надано. Також, не надано належних доказів на підтвердження того, що зазначена картка стосується анкети-заяви ОСОБА_2 від 29.01.2011 р.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст.257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності, відповідно до ст. 257 ЦК України, щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, згідно ст. 261 ЦК України, а не закінченням строку дії договору, такого правового висновку дійшов ВС України у справі 6-14цс14 від 18.06.2014р.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Перебіг позовної давності, відповідно до ст.264 ЦК України, переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку.

Матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про зупинення, перерив або про наявність підстав для поновлення строку позовної давності, клопотань щодо поновлення строку звернення до суду позивач також суду не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.267 сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в задоволені позову та відповідач звернувся до суду із такою заявою, те, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не прохав суд поновити строк позовної давності, та не навів поважних причин пропуску строку позовної давності, суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, 4, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк», , юридична адреса: м.Київ, вул..Грушевського, 1Д, до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя