Справа № 310/681/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 лютого 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2019 року направлено за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.

26.02.2019 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 310/681/19 надійшла в провадження судді Ткачова О.М.

Згідно інформації з КП «Д-3» 14.02.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла аналогічна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, по якій 15.02.2019 року проголошено рішення.

Проте, у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 повідомив суд, що згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України, ним не подано іншого позову (позовів) до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та за тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву слід повернути позивачу, оскільки у подання позивачем до суду кількох заяв з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, суд зазначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено обовязок адвоката виконувати обовязки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Стаття 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дисциплінарну відповідальність адвокатів за невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків, порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналіз п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному звязку із обовязком, передбаченим ст. 2 та с. 1 ст. 46 ЦПК України, зокрема із необхідністю представника відповідача добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, не зловживати ними (ст. 2 ЦПК України), дає підстави прийти до висновку, що у випадку порушення адвокатом обовязку дотримуватись засад судочинства, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливе існування (це питання належить до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) підстав для притягнення представника заявника, адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обовязків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Керуючись ст.ст.10,44,185,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Визнати дії адвоката ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами.

Направити ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області для розгляду питання про притягнення адвоката ОСОБА_2, до дисциплінарної відповідальності за можливе вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у звязку із зловживання ним своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 43, 44, 64 ЦПК України, по цивільній справі ЄУН 310/681/19 (провадження № 2-о/310/69/19), у наслідок чого ним було порушено свій обовязок не зловживати процесуальними правами та заборону введення суду в оману.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -