Справа № 368/810/19
Провадження № 2/368/470/19
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"07" листопада 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Дерев`янко Я.С.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним договору дарування, в якій позивачка просила суд винести рішення, на підставі якого:

- визнати недійсним договір дарування домоволодіння від 24.06.2003 року, загальною площею 72,1 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори.

03.07.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Одночасно, а саме, 03.07.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, поданої представником позивача, - адвокатом Габрєвим В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним договору дарування, в якій представник позивача просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

- прийняти до розгляду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову та розглянути не пізніше двох днів з дня надходження її до суду;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння загальною площею 72,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- до набрання чинності рішеннямс у справі заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти дії щодо спірного майна: домоволодіння, загальною площею 72,1 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

03.07.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання заяви про вжиття заходів був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

12.09.2019 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.09.2019 року.

Одночасно, 12.09.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову, поданої представником позивача, - адвокатом Габрєвим В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним договору дарування, - задоволено.

Забезпечено позов шляхом:

- накладено арешт на нерухоме майно позивача, - на домоволодіння загальною площею 72,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Ухвала набирає законної сили та підлягає до негайного виконання на підставі ст. 261 ЦПК України.

За невиконання даної ухвали передбачена кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду.

Копії ухвали для відома ти виконання направлено:

- Кагарлицький районний відділ даржавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19;

- Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, , 09201, Київська область, м. Кагарлик, площа Незалежності, буд. 1;

- державному реєстратору сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг, 09201, Київська область, м. Кагарлик, площа Незалежності, 1.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направлено сторонам по справі.

26.09.2019 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді Закаблука О.В. у відпустці, призначено проведення підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 30.09.2019 року.

30.09.2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21.10.2019 року в зв`язку з необхідністю витребування додаткових письмових доказів.

21.10.2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Габрєва В.В., наступне судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 07.11.2019 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 07.11.2019 року, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області 06.11.2019 року надійшла письмова заява представника позивачки ОСОБА_1 , - адвоката Романцової Т.В., в якій вона просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним договору дарування, - без розгляду.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 07.11.2019 року, представник відповідача, - адвокат Габрєв В.В. не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 07.11.2019 року, відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслала на адресу Кагарлицького районного суду Київської області письмову заяву про слухання справи без її участі, чи про відкладення слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 07.11.2019 року, представник відповідачки ОСОБА_2 , - адвокат Клапчук Ф.П. не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслав на адресу Кагарлицького районного суду Київської області письмової заяви про слухання справи без його участі, чи про відкладення слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 07.11.2019 року, представник третьої особи, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, - не з`явився, проте, в матеріалах справи міститься письмова заява третьої особи, в якій вона просить суд слухати справу без участі її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути клопотання позивача про залишення позову без розгляду без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення у виді ухвали щодо залишення позову без розгляду, та скасування заходів забезпечення позову, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Як судом вказано вище, в судове засідання, яке відбулося 07.119.2019 року, сторона позивача, - як позивачка ОСОБА_1 , так і її представник, - адвокат Габрєв В.В., - не з`явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, через канцелярію, надійшла письмова заява представника позивача, - адвоката Романцової Т.В., в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що подання такої заяви представником позивачки ОСОБА_1 , - адвокатом Романцовою Т.В. не суперечить положенням ст. ст. 12, 43, 48, 49, 58, 64, 200, 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесу є позивач і відповідач.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно, подання представником позивачки ОСОБА_1 , - адвокатом Романцовою Т.В. заяви про залишення позову без розгляду тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду, що прямо передбачено положенням ст.ст. 200, 257 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також суд приходить до висновку, що одночасно з залишенням позову без розгляду слід вирішити питання про скасування заходу забезпечення позову, - з власної ініціативи, з огляду на положення ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевказаних фактичних обставин справи, та норм процесуального права, суд приходить до висновку щодо скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судом на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області в даному цивільному провадженні від 12.09.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 12, 43, 48, 49, 58, 64, ч.ч. 1, 9 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним договору дарування, - залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані судом на підставі ухвали суду від 12.09.2019 року, згідно з якою:

Забезпечено позов шляхом:

- накладено арешт на нерухоме майно позивача, - на домоволодіння загальною площею 72,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.п. 4, 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання:

- позивачці ОСОБА_1 ;

- представникам позивачки, - адвокатам ОСОБА_4 , адвокату Романцовій Т.В.

- відповідачці ОСОБА_2 ;

- представнику відповідачки ОСОБА_2 , - адвокату Клапчуку Ф.П.;

- Кагарлицькому районному відділу даржавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19;

- Кагарлицькій районній державній нотаріальній конторі Київської області, , 09201, Київська область, м. Кагарлик, площа Незалежності, буд. 1;

- державному реєстратору сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг, 09201, Київська область, м. Кагарлик, площа Незалежності, 1.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлиький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук