Справа № 214/7579/19
2/214/3013/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати договір кредиту №К-10/2007 від 12 лютого 2007 року, укладений між нею та Акціонерним товариством «TRASTA KOMERCBANKA»; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

4 листопада 2019 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом спору є захист прав споживача, що визначає можливість визначення альтернативної підсудності за ч.5 ст.28 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. При цьому до позову ОСОБА_1 не долучено копію паспорту, що б дозволяло ідентифікувати її особу та перевірити підсудність пред`явленого нею позову саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або довідку з адресно-довідкового органу про дійсне її зареєстроване місце проживання чи перебування.

При цьому, в анкетних даних позивачки відсутні відомості про дату її народження, що позбавляє суд можливості самостійно звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

-в позовній заяві відповідачем заявлено фізичну особу ОСОБА_2 , однак вказано не реєстраційний номер облікової картки платника податків, а код ЄДРПОУ як юридичної особи, що визначає наявність суперечностей;

-позивачкою пред`явлено вимоги до ОСОБА_2 , в той час як предмет спору стосується договору кредиту №К-10/2007 від 12 лютого 2007 року, укладеного між нею та Акціонерним товариством «TRASTA KOMERCBANKA», до якого фактично й заявлено вимоги. При цьому позов не містить жодного обґрунтування порушення прав позивачки як споживача фінансових послуг з боку ОСОБА_2 та яке він має відношення до оспорюваного нею кредитного договору, що потребує окремого уточнення.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, позивачка як на підставу від звільнення від сплати судового збору посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка визначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з цим, як видно з долученого до позовної заяви договору кредиту № К-10/2007 від 12 лютого 2007 року, сума кредиту складає 250 000 доларів США, а метою кредиту є угоди з нерухомістю.

Як визначено п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Також, визначення споживчого кредиту міститься у п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», а саме споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Проводячи сукупний аналіз наведених вище правових норм у їх взаємозв`язку, можна прийти до висновку, що обов`язковою умовою для віднесення кредиту до споживчого, є надання кредитних коштів для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як видно з наданої позивачем копії кредитного договору, під час його укладення ОСОБА_1 вказала мету кредитування угоди з нерухомістю, при цьому у заявці на отримання кредиту нею зазначено мету кредиту котеджне будівництво, розмір кредиту 250 000 доларів США. Вказані обставини свідчать про мету отримання кредиту здійснення підприємницької діяльності, що є відмінним від споживчого кредитування.

Щодо доданих до позовної заяви доказів, то суд зауважує, що жоден з них не засвідчений у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ДСТУ від 7 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу позивачки, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивачка повинна зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України. Отже, позивачці необхідно засвідчити докази у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, та на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначати у позовній заяві докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання кредитного договору залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.