Справа № 495/4994/18
№ провадження 2-п/495/7/2019
Ухвала

про перегляд заочного рішення

25 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/4994/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав.

Так, провадження по справі було відкрито 25.06.2018 року (а.с. 22). При цьому, ОСОБА_1, починаючи з 15.02.2002 року (ще до відкриття провадження по справі) вже був зареєстрований та фактично мешкав за адресою вул. 30 років Перемоги,78, м. Білгород-Дністровський Одеської області, що підтверджується копією штампу в паспорті громадянина України.

Таким чином, на момент відкриття провадження та слухання справи, Відповідач не мешкав за адресою, за якою було спрямовано судові повістки та інші повідомлення, і відповідно, будь-яких повідомлень чи судових повісток з Укрпошти не отримувалось. Таке твердження також підтверджується матеріалами справи, які містять два конверта з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання» й ця обставина жодним чином не свідчить про те, що Відповідач не бажав отримувати судову кореспонденцію.

Про існування вказаного рішення Відповідачу стало відомо тільки тоді, коли державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виданого на підставі заочного рішення виконавчого листа приїхав до Відповідача на роботу, разом із представником ОСОБА_2, пані ОСОБА_4 та вручив особисто.

Тобто, за наявності обставин з приводу плутанини з адресою мешкання Відповідача, які не залежали від волі чи дій ОСОБА_1, останній не був належним чином повідомленим про слухання подібної справи, за якою він є Відповідачем, і відповідно участі в справі не приймав та не мав можливості скористатись наданими процесуальними правами та захистити свої законні права та інтереси як сторони по справі Відповідача.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку відповідача, до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Окрім того, не було можливості звернути увагу суду на деякі докази, надані й самим Позивачем, внаслідок чого дані докази залишились без належної уваги суду, хоча мають вагоме значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вважає, що зазначене заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку з огляду на наступне.

1.Так у позовній заяві, Позивач зазначає, що Відповідач будує капітальний паркан на його землі, на підтвердження того надає доказ протокол № 0042 від 23.05.2018 року. Однак, це твердження та цей доказ викликає великі сумніви оскільки: в суті правопорушення зазначено «самовільне встановлення паркану», з цього формулювання не можливо встановити чи побудований він, чи знаходиться в стані будівництва; СВІДОК, ОСОБА_5, який зазначений у цьому протоколі Є ПРАЦІВНИКОМ відділу контролю з питань благоустрою, є колегою особи, яка склала протокол, тобто зацікавленою особою; крім того, даний свідок, зацікавлена особа, поставив свій підпис та засвідчив те, що ОСОБА_1 зі всіма правами ознайомлений, примірник отримав, та про засідання комісії знає, але відмовляється поставити свій підпис в підтвердження цього.

2.Позивач посилається на рішення, розяснення якого відбулося Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.12.2008 року, однак не розписує що саме було вирішено та розяснено.

Перед тим, як звернутися з даним позовом, Позивач намагався по справі № 2-662 від 2008 року отримати дублікат виконавчого листа та просив поновити строк на предявлення до виконання. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.05.2018 року № 495/3846/18 під головуванням судді Боярського О.О. заяву було залишено без задоволення з підстав пропущеного строку на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. На думку відповідача, ця обставина додатково підтверджує те, що цей спір вже був вирішений й звернутися до суду з позовом, заочне рішення по якому переглядається, позивач вирішив лише після того, як йому було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.

3. Твердження Позивача про те, що Відповідач не виконував рішення суду та його було притягнуто до кримінальної відповідальності спростовується тим, що 10 травня 2011 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 1-306/2011 ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності в звязку зі зміною обстановки та провадження по справі припинено.

Non bis in idem (лат.) принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. Цей принцип також закріплений й в українському законодавстві, а саме в статті 61 Конституції України - Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

4. На думку відповідача, належними та допустимими доказами у цій справі був би висновок судової земельно-технічної експертизи, копії технічної документації, яка розроблялась для приватизації земельної ділянки Позивача та ін. В подальшому, все це планується витребовувати та зясовувати, яким чином без погодження меж Позивач приватизував земельну ділянку, чи входять саме ці 133 кв.м. до земельної ділянки розміром 0.1 га, яку отримав у власність Позивач.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 склав письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у йоо відсутності (а.с. 58).

ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку із тим, що судове повідомлення про час і місце розгляду заяви він отримав лише 19.02.2019 року, через що не встиг підготуватися до розгляду заяви. Однак, суд приходить до висновку, що зазначене не є підставою для відкладення розгляду заяви, крім того позивач був завчасно повідомлений про час і місце розгляду заяви, повідомлення було направлено позивачу за місцем його реєстрації в м. Чорноморськ (Іллічівськ).

Крім того в матеріалах справи наявна квитанція про отримання ОСОБА_2 13.02.2019 року судової повістки про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. 30 років Перемоги, 87.

Зважаючи на стислі строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, належне повідомлення сторін про розгляд заяви та, враховуючи, що неявка, належно повідомленого позивача не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/4994/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі № 495/4994/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначити на 27.03.2019 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань №38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Боярський