Дата документу 11.11.2019
ЄУ № 417/8277/19
Провадження №2/420/497/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

представника позивача адвоката Матвєєвої Т.С.

представника відповідача адвоката Варченка В.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов`язання вчинити певні дії третя особа Марківська селищна рада Марківського району Луганської області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Марківська селищна рада Марківського району Луганської області про встановлення меж землекористування та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку дійсним та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Марківська селищна рада Марківського району Луганської області про встановлення меж землекористування та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку дійсним та зобов`язати вчинити певні дії, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов`язання вчинити певні дії третя особа Марківська селищна рада Марківського району Луганської області, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

В підготовчому судовому засіданні суд розглянув заяву представника позивача про відмову від позову, представник позивача просить прийняти відмову від позову, наслідки відмови від позову зрозумілі.

Відповідач та її представник не заперечували проти заяви представника позивача про відмову від позову, через що просили суд повернути уточнюючий зустрічний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позов суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що представник позивача висловила намір відмовитись від позову, вказана відмова відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та інтересам позивача.

Підстав неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження у справі слід закрити.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 768,40грн.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 384,20 грн.

Щодо заяви відповідача та представника щодо повернення зустрічного позову, суд враховуючи, що ухвалою зустрічний позов прийнятий до спільного провадження з первісним позовом, а тому зустрічний позов до початку розгляду справи по суті слід не повертати, а залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов`язання вчинити певні дії третя особа Марківська селищна рада Марківського району Луганської області.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп., сплачений при поданні позовної заяви за квитанцією 1552-4043-3721-4409 від 02.04.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Марківська селищна рада Марківського району Луганської області про встановлення меж землекористування та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку дійсним та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Головуючий суддя А.В. Чалий