ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Київ

справа № 372/1000/18

провадження № 22-ц/824/34/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Аверковій А.І.

сторони :

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у складі судді Тиханського О.Б., повний текст складений 13.11.2018 року,

встановив:

У квітні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, як до спадкоємця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 червня 2014 року в розмірі 9220,47 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27 червня 2014 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем померлого є його мати ОСОБА_1, згідно листа відповіді Української міської державної нотаріальної контори від 10 серпня 2016 року, оскільки остання звернулася із заявою про прийняття спадщини. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 27 червня 2014 року становить 9 220,47 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7 694,11 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1 526,36 грн.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач Банк подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що спадкоємиця померлого ОСОБА_2 не повідомила банк про його смерть. В свою чергу, 24 червня 2016 року банк направив претензію кредитора до нотаріальної контори в шестимісячний строк, що судом не враховано.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлялась про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явилась, клопотань не подавала, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у її відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 27.06.2014 року ОСОБА_2 підписав анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої приєднався до вказаних Умов та Правил і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн. на картковий рахунок що підтверджується копією анкети-заяви (а.с.8) та копією умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9-42).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області від 30.03.2016 року, серія НОМЕР_1 (а.с.44).

На дату смерті у позичальника ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №б/н від 27.06.2014 року виникла заборгованість, яка станом на 03.01.2018 року визначена у розмірі 9220,47 грн., яку Банк просив стягнути з спадкоємця, таким чином в розрахунок заборгованості, ввійшла частина, яка виникла вже після смерті ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Крім того судом встановлено, що 11.06.2016 року позивачем була направлена претензія кредитора до Української міської державної нотаріальної контори (а.с. 50).

10.08.2016 року Українською міською державною нотаріальною конторою, листом про надання інформації Банк було повідомлено про те, що з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 до нотаріальної контори звернулась його мати ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51).

Банк звернувся 17.12.2017 року з претензією до спадкоємця ОСОБА_1 про погашення боргових зобов'язань ОСОБА_2, на підставі ст.ст.1261, 1281-1282 ЦК України, що підтверджується копією листа-претензії від 17.12.2017 року (а.с. 52), а з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача лише 14.03.2018 року, шляхом направлення позову поштою, яка зареєстрована судом 13.04.2018 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем шестимісячного строку на звернення кредитора до ОСОБА_1, як спадкоємця боржника ОСОБА_2.

Судова колегія погоджується з таким висновком з таких підстав.

Зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, а тому строки пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтею 1281, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення відповідних вимог, і статтею 1282 ЦК України, яка визначає обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Положеннями частин другої та третьої статті 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що АТ КБ "ПриватБанк" дізнався про відкриття спадщини з повідомлення нотаріальної контори 10.08.2016 року, тому мав право пред'явити свої вимоги до спадкоємиці, позивачки ОСОБА_1 протягом шести місяців від цього дня, тобто до 10.02.2017 року.

Разом з тим, позивач не заперечує той факт, що з претензією до спадкоємиці ОСОБА_1 про погашення боргових зобов'язань ОСОБА_2, на підставі ст.ст.1261, 1281-1282 ЦК України, Банк звернувся з листом-претензією 17.12.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого законом.

Доводи Банку у апеляційній скарзі, що судом не враховано той факт, що в шестимісячний строк, а саме 24.06.2016 року банк направив претензію кредитора до нотаріальної контори, не спростовують висновків суду, оскільки з листа нотаріальної контори про надання інформації не вбачається факту того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з цією претензією Банку. Крім того, Банк цим листом було повідомлено що строк для прийняття спадщини на той час не сплив, тому надати інформацію стосовно всіх спадкоємців померлого у нотаріальної контори немає можливості (а.с.51).

За таких обставин доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :