Ухвала

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 199/3743/14-ц

провадження № 61-913ск19

Верховний Суд постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року у складі судді Подорець О. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О. у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВащинськоїМарини Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» (далі - ТОВ «Дніпро-Будінвест») звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М. М.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 09 серпня 2016 року перебуває зведене виконавче провадження на загальну суму 690 184,79 грн з примусового виконання: виконавчого листа № 199/3743/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 109 837,40 грн; виконавчого листа № 199/3743/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 5 577,20 грн; виконавчого листа № 199/3743/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 93 426,26 грн; виконавчого листа №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 5 000 грн; виконавчого листа № 401/7335/12 від 19 грудня 2013 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 467 537,00 грн; виконавчого листа № 401/7335/12 від 19 грудня 2013 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 8 806,93 грн. Рішення суду, на підставі яких видано вказані виконавчі листи не виконані. Заявник вважав, що державним виконавцем не вчинено дії, спрямовані на виконання виконавчих листів в порушення Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, у задоволенні скарги ТОВ «Дніпро-Будінвест» відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що при здійсненні виконавчого провадження не вбачається порушень державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем виконуються виконавчі дії відповідно до його повноважень, визначених цим законом, зокрема, прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, вживаються заходи щодо встановлення майнового стану боржника ОСОБА_5, у зв'язку із чим спрямовуються запити до державних установ, а також банків, в тому числі і у грудні 2017 року, січні, березні та квітні 2018 року. Боржником ОСОБА_5 надавалися пояснення на вимогу державного виконавця Ващинської М.М. з питання зміни місця реєстрації та майнового стану. Відхиляючи доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, оскільки він не звернувся до суду з поданням у порядку статті 441 ЦПК України, апеляційний суд вказав, що рішення судів боржником ОСОБА_5 частково виконуються, а тому на цей час відсутні підстави такого звернення.

ТОВ «Дніпро-Будінвест» подало 03 січня 2019 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 січня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, ТОВ «Дніпро-Будінвест» вказує, що відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Суди першої та апеляційної інстанції при розгляді справи не врахували всі обставини справи, а також те, що державним виконавцем Ващинською М. М. у порушення вимог законодавства не вживаються належні заходи, направлені на виконання рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ТОВ «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М. М. не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель