Справа № 307/1370/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 307/1370/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комісія з питань захисту прав дитини при Тячівській районній державній адміністрації Закарпатської області (служба у справах дітей), про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 15 липня 2019 року, повний текст якої складено 15 липня 2019 року, головуючий суддя Гримут В.І., -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Тячівського районного суду від 15.07.2019, якою позов залишено без розгляду. Зазначає, що в судове засідання 15.07.2019 не з`явилася з поважної причини, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку з хворобою. Стосовно засідань від 15.05. і від 15.07.2019 вона також вважала, що в них братиме участь її представник, який, однак, не повідомив її про те, що не буде брати участь у засіданнях. На думку сторони, спір про поділ майна залишився невирішеним і справу слід розглянути по суті. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи сторони, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дан І.Й. будучи обізнаними щодо місця і часу розгляду справи, у судове засідання, що було призначене на 28.01.2019 не з`явилися, при цьому, адвокат Дан І.Й. клопотав про відкладення розгляду справи через неможливість з`явитися до суду за станом здоров`я (а.с. 52-53,55, 57-59). Наступне судове засідання було призначене на 08.04.2019, про що позивачку було належно повідомлено (а.с. 60).

У справі відсутній протокол судового засідання за 08.04.2019, натомість містяться розписки судових повісток на ім`я позивачки ОСОБА_1 та її представника Дана І.Й. про наступне судове засідання з вказівкою на дату засідання «17.05.2019» (а.с. 62, 64). Протокол судового засідання за 17.05.2019 у справі теж відсутній. 23.05.2019 до суду надійшла заява представника Дана І .Й. , якою він повідомив про припинення представництва позивачки ОСОБА_1 у справі (а.с. 65-66).

Про судове засідання, що мало відбутися 15.07.2019, позивачку ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання 20.05.2019 sms-повідомлення (а.с. 67). Даних про повідомлення представника Дана І.Й. про зазначене судове засідання в справі немає. У цьому засіданні ані позивачка ОСОБА_1 , ані адвокат Дан І.Й. участі не взяли, неявка сторін у справі була зафіксована довідкою від 15.07.2019, складеною секретарем судового засідання, в цьому засіданні суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України - внаслідок повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (а.с 69, 70).

Із таким вирішенням процесуального питання погодитись не можна.

За приписами 217 ч.ч. 1, 2, ст. 223 ч. 9, ст. 247 ч.ч. 1, 2, ст. 248, ст. 258 ч. 2, ст. 259 ч.ч. 4, 5 ЦПК України:

у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься; секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, … чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом;

про відкладення розгляду справи постановляється ухвала;

суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу…;

фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання;

у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється;

у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом; у протоколі судового засідання зазначаються відомості, передбачені частиною 2 статті 248 ЦПК України, зокрема, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи;

ухвали з процедурних питань суд може постановляти не виходячи до нарадчої кімнати, такі ухвали заносяться до протоколу судового засідання.

Таким чином, факти відкриття судового засідання, перевірки явки осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, відкладення розгляду справи включно з вказівкою на день і час наступного судового засідання, фіксуються в протоколі судового засідання, відповідна ухвала заноситься до протоколу, який приєднується до справи.

Стаття 223 ЦПК України встановлює правила, за якими, зокрема: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);

суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2);

у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок повторної поспіль неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення відповідачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Факт повторної поспіль неявки позивача в судове засідання повинен бути зафіксований і підтверджений складеними встановленим порядком процесуальними документами та може додатково підтверджуватися й іншими документами і матеріалами справи. Утім, у справі відсутні протоколи судових засідань за 08.04. і 17.05.2019, що виключає можливість підтвердження відповідно до цивільного процесуального закону як фактів явки чи неявки особи до суду, так і фактів власне відкриття судових засідань, відкладення розгляду справи, причин такого, а також і фактів призначення наступних судових засідань на відповідний час. Понад те, наявні в справі розписки до повісток, про які йдеться, не містять ознак їх направлення засобами поштового зв`язку, а справа не містить доказів отримання судом цих розписок поштою, тобто, немає підстав вважати, що судові повістки вручалися поза межами приміщення суду.

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки внаслідок порушення вимог цивільного процесуального закону відсутні належні докази щодо повторної поспіль неявки в судове засідання позивача за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Тячівського районного суду від 15 липня 2019 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 8 листопада 2019 року.

Судді