АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/298/19Головуючий по 1 інстанції Побережна Н.П.
Категорія: 302090000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В.

за участю:

прокурора Кожушко Н.А.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури - В. Горідько на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року (постановлену суддею Побережною Н.П.) про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі,-

:

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2018 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури В.Горідько звернувся в суд с позовом до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_5 із земель державної власності надані в оренду земельні ділянки та укладені договори оренди даних земельних ділянок.

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є засновником та власником фермерського господарства "АГРОДАР 14Р", яке зареєстровано та здійснює свою діяльність з 15.08.2014 року, номер запису: 0006030. Таким чином, ОСОБА_5 вже створено фермерське господарство - ФГ "АГРОДАР 14Р", основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Як зазначено в позові, жодних підстав для передачі ОСОБА_5 в користування вказаних вище земельних ділянок для ведення фермерського господарства немає. Разом з тим, можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов'язана з наданням йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що є обов'язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства (стаття 8 Закону України «Про фермерське господарство»).

Залучення третіх осіб до обробітку землі та сплати орендної плати орендодавцю з нездійсненням орендарем господарської діяльності, з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про фермерське господарство» та ст. ст. 124, 137 Земельного кодексу України, без конкурентних засад земельні ділянки можуть передаватися в оренду для ведення фермерського господарства лише громадянам, а тому передача земельних ділянок юридичній особі - фермерському господарству "АГРОДАР 14Р" в оренду без проведення земельних торгів є незаконними. Таким чином, з огляду на норми статей 7, 12 Закону України «Про фермерське господарство», статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України громадянин право на отримання земельної ділянки комунальної власності може використати один раз, додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримувати на конкурентних засадах через участь у торгах.

Відповідно до договорів оренди землі, укладених між Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області та ОСОБА_5, розмір орендної плати у договорах оренди визначений за даними про середній розмір нормативної грошової оцінки площі ріллі по Черкаській області, з розрахунку за 1 га площі ріллі з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 01.01.2015 року. Такі умови суперечать вимогам чинного законодавства.

Наведені норми з урахуванням обставин справи, відповідно до ст. ст. 203, 216 Цивільного кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України дають підстави для визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України.

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури просив визнати незаконними і скасувати накази Головного управління Держземагенства у Черкаській області :

- про надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 22 га кадастровий номер: НОМЕР_1 в оренду № 23-6248/14-15-СГ від 04.12.2015;

- про надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 13 га кадастровий номер: НОМЕР_2 в оренду № 23-2581/14-15-СГ від 24.04.2015;

- про надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 13,5 га кадастровий номер: НОМЕР_3 в оренду № 23-2582/14-15-СГ від 24.04.2015;

- про надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 6,6 га кадастровий номер: НОМЕР_4 в оренду № 23-2583/14-15-СГ від 24.04.2015;

- про надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 7,5 га кадастровий номер: НОМЕР_5 в оренду №23-2580/14-15-СГ від 24.04.2015.

Визнати недійсними договори оренди землі :

- між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_5 від 04.12.2015, про передачу ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки площею 22 га для ведення фермерського господарства в адмінмежах Водянської сільської ради Шполянського району за межами населеного пункту строком на 18 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.12.2015 за номером НОМЕР_6;

- між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_5 від 24.04.2015, про передачу ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки площею 13 га для ведення фермерського господарства в адмінмежах Антонівської сільської ради Шполянського району за межами населеного пункту строком на 10 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.04.2015 за номером НОМЕР_7;

- між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_5 від 24.04.2015, про передачу ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки площею 13,5 га для ведення фермерського господарства в адмінмежах Антонівської сільської ради Шполянського району за межами населеного пункту строком на 10 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.04.2015 за номером НОМЕР_8;

- між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_5 від 24.04.2015, про передачу ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки площею 6,6 га для ведення фермерського господарства в адмінмежах Антонівської сільської ради Шполянського району за межами населеного пункту строком на 10 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.04.2015 за номером НОМЕР_9;

- між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_5 від 24.04.2015, про передачу ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки площею 6,6 га для ведення фермерського господарства в адмінмежах Антонівської сільської ради Шполянського району за межами населеного пункту строком на 10 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.04.2015 за номером НОМЕР_10.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що при зверненні до суду з позовом, прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави, не дотримано вимог, передбачених ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення попередньо, до звернення до суду, суб'єкта владних повноважень, який не здійснював або неналежним чином здійснював захист інтересів держави, такий суб'єкт з відповідними повноваженнями у спірних правовідносинах існує, а отже прокурор неправомірно звернувся до суду з позовом в статусі позивача.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області, заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури В. Горьдько подав до суду апеляційну скаргу просив скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 року про залишення позову без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_5 судовий збір, сплачений прокуратурою Черкаської області, за подання апеляційної скарги у сумі 1762 грн. на користь прокуратури Черкаської області.

На думку апелянта прокурором доведено підстави для представництва інтересів держави у даних правовідносинах і прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в статусі позивача. Пред'явлення позову спрямоване на відновлення порушеного права державної власності на землю сільськогосподарського призначення, суспільної рівноваги та забезпечення конституційного права кожному громадянину користуватися нею у встановлений законом спосіб. Це безумовно вказує на наявність у спірних правовідносинах виключних підстав, коли прокурор зобов'язаний звернутись до суду за захистом державних інтересів.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Самофал М.С. надіслали відзиви на апеляційну скаргу. У відзивах посилаються на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року без змін.

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури В. Горьдько подав відповіді на відзиви ОСОБА_5 та представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Самофал М.С., у яких просить скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 року про залишення позову без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_5 судовий збір, сплачений прокуратурою Черкаської області, за подання апеляційної скарги у сумі 1762 грн. на користь прокуратури Черкаської області.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічноз'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, мотивував її тим, що при зверненні до суду з позовом, прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави, не дотримано вимог, передбачених ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення попередньо, до звернення до суду, суб'єкта владних повноважень, який не здійснював або неналежним чином здійснював захист інтересів держави, такий суб'єкт з відповідними повноваженнями у спірних правовідносинах існує, а отже прокурор неправомірно звернувся до суду з позовом в статусі позивача.

На думку колегії суддів даний висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки відкривши провадження у справі, суд першої інстанції не розглянув справу по суті позовних вимог.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів у відповідності до вимог ст.379 ЦПК України, апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури - В. Горідько задовольняє, ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви в даній цивільній справі скасовує, а справу направляє для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів не вирішує питання про судові витрати сторін, оскільки справа не розглянута по сутті.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури - В. Горідько - задовольнити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року (постановлену суддею Побережною Н.П.) про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 лютого 2019 року.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.