Справа № 740/612/19
Провадження № 2/740/616/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В заяві ОСОБА_1, одночасно поданій з предявленням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», треті особи-приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій, ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», встановлення заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) їх частки у статутному капіталі ТОВ «ВКП «Аспект». Заява обґрунтована тим, що 27 липня 2012 року помер батько позивача ОСОБА_5, який був власником 100% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «ВКП «Аспект». 11 січня 2013 року без достатніх підстав внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВКП «Аспект» в частині зміни видів діяльності, зміни складу підписантів, в тому числі доданий підписант ОСОБА_6. В порушення вимог чинного законодавства України рішенням загальних зборів ТОВ «ВКП «Аспект» від 01 березня 2016 року частка ОСОБА_5 у статутному капіталі визначена у розмірі 37,5%. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року скасоване рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2013 року про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в період з жовтня 2005 року по 17 липня 2009 року. 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 незаконно, за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, оформила на себе 100% права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ВКП «Аспект» у розмірі 8000 грн.. 16 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасоване рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року про визнання права власності за позовом ОСОБА_2 на частку в спільному майні, а ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду. Незважаючи на вказані судові рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 січня 2018 року здійснюють переоформлення частки у статутному капіталі ТОВ «ВКП «Аспект» на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2018 року. 30 січня 2019 року постановою приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному фонді ТОВ «ВКП «Аспект», оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ засновником товариства є ОСОБА_3. Відповідачі продовжують вживати всі можливі заходи для утруднення поновлення порушених прав позивача та неможливості виконання рішення суду про задоволення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем ОСОБА_1 пред»явлений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», треті особи-приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, Ніжинська района державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному фонді, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій. Підстава позову-незаконні дії відповідачів щодо зменшення частки у статутному фонді товариства спадкодавця ОСОБА_5, визначення частки за ОСОБА_2 та дії останньої щодо відчуження частки, що порушує права позивача, як спадкоємця ОСОБА_5.

28 лютого 2019 року по даній справі відкрито провадження.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на заробітну плату, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю, на вихідну допомогу.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Положеннями ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно наданої позивачем ОСОБА_1 копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05 березня 2018 року наявні відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», ідентифікаційний код юридичної особи 30542028, місцезнаходження-м.Ніжин, вул.Шевченка, 109 А, перелік засновників-Парубець ОСОБА_7, розмір внеску до статутного фонду-8000 грн., дані про розмір статутного капіталу-8000 грн., види діяльності-виробництво паперових канцелярських виробів, орган управління-загальні збори, особа, уповноважена представляти юридичну особу,-ОСОБА_6 (відповідно до статуту-керівник).

Спірні правовідносини виникли між позивачем, яка не є учасником ТОВ «ВКП «Аспект», та відповідачами, зокрема, із даним товариством, з приводу дій та рішень щодо зменшення частки у статутному фонді товариства спадкодавця ОСОБА_5, визначення частки за ОСОБА_2 та дії останньої щодо відчуження частки. Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, обсягу позовних вимог та заяви про забезпечення позову, даних щодо ТОВ «ВКП «Аспект», яке здійснює господарську діяльність щодо виробництва паперових канцелярських виробів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження своєю часткою у статутному капіталі товариства, що є співмірним із заявленими вимогами, оскільки останній згідно вищезазначеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником ТОВ «ВКП «Аспект» із розміром внеску до статутного фонду-8000 грн., при розмірі статутного капіталу-8000 грн.. У даному витягу відомості щодо ОСОБА_2, як засновника чи керівника товариства, відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви в частині відповідача ОСОБА_2. Інші витяги з реєстру після 05 березня 2018 року суду не надані.

Вимога заяви щодо накладення арешту на все майно ТОВ «ВКП «Аспект», без зазначення конретного майна та його вартості, є неспівмірною і такою, що може перешкодити господарській діяльності товариства, при цьому в заяві не зазначені обставини з відповідними доказами щодо співмірності даного виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», треті особи-приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсними договору відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій, шляхом заборони ОСОБА_3, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, вчиняти дії щодо розпорядження (продавати, дарувати, передавати чи іншим способом відступати, відчужувати, зменшувати частку у статутному фонді, виходити зі складу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», ідентифікаційний код юридичної особи 30542028, місцезнаходження-м.Ніжин Чернігівської області, вул.Шевченка, 109 А.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 направити для негайного виконання до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект», та ОСОБА_3.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Олійник.