overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/205/36/19
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного заводу», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленка Віталія Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровського металургійного заводу» 16 грудня 2019 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленка Віталія Олександровича.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 205/10762/19 за скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного заводу», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленка Віталія Олександровича.

Призначити судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №2/523/1088/19
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Нестеренко Л.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник», ОСОБА_1, про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про залучення в якості співвідповідача за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник», ОСОБА_1, про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення в якості співвідповідача - ОСОБА_1.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 повинна бути співвідповідачем за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник», ОСОБА_1, про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення.

Ухвала набуває законної сили за дати підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 26.02.2019
Провадження № 2/641/421/2019 Справа № 641/7453/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Ягодіній М.С.

справа №641/7453/18

за участю:

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2018 року , до закінчення навчання ОСОБА_5 , але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Третя особа:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 524/4081/19
Провадження № 2/524/1949/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
№ 207/563/19
№ 2-н/207/42/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2019 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює в Металургійне підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод», аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2019 року (день подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 192 гривні 10 копійок судового збору.
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя В.О. Савченко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий стягувачеві «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Дата документу 21.02.2019 Справа № 554/3777/17
Провадження №6/554/21/2019
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

21 лютого 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

27.12.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Указана заява подана без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у ній відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, слід запропонувати заявнику усунути недоліки заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який складає десять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання заявником ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику разом із всіма доданими документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13124,44 грн.

Провадження по даній справі відкрито 18 грудня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 лютого 2019 року електронною поштою представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 направлено на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2В про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 495/1641/19
№ провадження 2/495/1460/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с. Козацьке, вул. Першотравнева, 16 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства, розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 09.04.2019 року на 16:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 310/171/19
2/310/1044/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2, про витребування спадкової справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 11.01.2019 року ухвалено про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті не розпочато.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2, про витребування спадкової справи, яка підлягає задоволенню, оскільки стосується предмету позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 28.08.2015 року.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2, про витребування спадкової справи - задовольнити.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 28.08.2015 року .

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 305).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1027/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області з 02 жовтня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачем подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
2/310/736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

21.01.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив.

31.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року задоволені клопотання позивача про: витребування з Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області інформації про доходи відповідача; витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про відкриті рахунки на імя відповідача; виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили повторно направити ухвалу суду від 31.01.2019 року для виконання АТ КБ «ПриватБанк» та Бердянському управлінню ГУ ДФС у Запорізькій області. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні позовні вимоги визнали частково, в розмірі 200 грн. Проти повторного направлення ухвали суду від 31.01.2019 року для виконання не заперечували. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8