Справа № 309/2198/18
Провадження № 2/309/734/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лукянової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач, посилаючись на те, що:
-вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1993 року, але з серпня 2008 року фактично припинили шлюбні відносини;
-від шлюбу сторони мають дітей, які на даний час є повнолітніми;
-більше 10 років тому між ними погіршились стосунки та виникли непорозуміння, відповідач залишив сімю та з того часу їх сімейні стосунки не поновлювались;
-їй відомо, що відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою;
-вона вважає, що подальше їх спільне проживання та збереження сімї неможливе, а формальне перебування в зареєстрованому шлюбі буде суперечити їх інтересам,
звернулася з позовом до суду та просить: шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву /а.с.43/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - особисто /а.с.41-42/, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 19 листопада 2018 року /а.с.35-36/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення та поновлення провадження/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з 23 листопада 1993 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.27/.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Позивач у своєму позові посилається на те, що причинами розпаду сімї є те, що більше 10 років тому між ними погіршились стосунки та виникли непорозуміння, відповідач залишив сімю та з того часу їх сімейні стосунки не поновлювались, їй відомо, що відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Також позивач вказала, що подальше їх спільне проживання та збереження сімї неможливе, а формальне перебування в зареєстрованому шлюбі буде суперечити їх інтересам.
З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо, відповідач фактично створив іншу сімю, позивач на примирення не згідна, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача.
Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Розірвати зареєстрований 23 листопада 1993 року у Сокирницькій сільській Раді народних депутатів Хустського району Закарпатської області, за актовим записом №46, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Повне судове рішення складено 20 лютого 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_6
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6