Єдиний унікальний номер 718/667/18
Номер провадження 2-ві/725/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючої судді Федіної А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляка І.А. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Скуляка І.А., який мотивувала тим, що суддею не дотримано процесуальних строків розгляду справи, а тому вважає дані обставини такими, що викликають сумнів а неупередженості та обєктивності судді.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану заяву передано для розгляду по сутті Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_5

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повідомлення учасників справи та питання про відвід судді може бути вирішене без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з чстиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Так, враховуючи правову та фактичну складність справи, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, зокрема процесуальну поведінку сторін, заявлення ними клопотань про відкладення розгляду справи, відводів, відсутність належних та допустимих доказів того, які саме на думку ОСОБА_1 процесуальні строки були порушенні суддею, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 про упередженість та необєктивність судді є її суб'єктивними судженнями та не можуть бути враховані як такі що мають об'єктивний характер, оскільки особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляка І.А. задоволенню не підлягає, оскільки не містить посилань на докази щодо наявності передбачених законом підстав для відводу судді.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляка І.А. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. ОСОБА_5