ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 622/41/19

провадження № 22-ц/818/5030/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з апеляційною скаргою Комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Шабас О.С.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» (КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат»), як опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підопічним КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» та перебуває на повному державному утриманні, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , у розмірі 1015 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30 жовтня 2019 року через ОСОБА_1 звернулась до суду із з`явою про відвід судді Піддубного Р.М., в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року (головуючий суддя Піддубний Р.М.) безпідставно поновлено КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» пропущений без поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявлений ОСОБА_1 відвід підлягає визнанню необґрунтованим з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду 30 вересня 2019 року (головуючий суддя Піддубний Р.М.) клопотання КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» задоволено, поновлено останній строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід судді Піддубного Р.М. не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Піддубного Р.М. необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення в порядку ст. 33 ЦПК України складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко