Дата документу 04.11.2019
Провадження № 2/320/3016/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко М.Ю., про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

12.09.2019 року від відповідача, в інтересах якого діє адвокат Коваленко М.Ю., надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на прийнятті до провадження зазначеного зустрічного позову, оскільки стосується одного предмету.

Представник відповідача заперечувала з підстав того, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, вимоги зустрічного позову є самостійними позовними вимогами, значно ширшими від первісного позову, від задоволення чи відмови у задоволенні яких не залежить доля первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки Mazda 3, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 103000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна, в якому просить виділити у рахунок поділу майна подружжя ОСОБА_1 : два металопластикові вікна вартістю 967 грн. і 1933 грн. відповідно, два віконних блоки загальною вартістю 3900 грн., два дверні міжкімнатні блоки вартістю 2070 грн. та 1265 грн. відповідно, жалюзі у кількості 5 шт. вартістю 90 грн. кожне, на загальну суму 450 грн., змійовик на сантехніку вартістю 658 грн., поліпшення за рахунок ремонту, здійсненого за кошти подружжя у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 70 432 грн. 00 коп. (вартість робіт, вартість будівельних матеріалів), а всього майна на загальну суму 81 675 грн. 00 коп.

Також просить виділити йому у рахунок поділу майна подружжя, зобов`язавши ОСОБА_1 передати йому наступне майно: вентилятор вартістю - 910 грн., велосипед вартістю 3800 грн., велосипед вартістю 2900 грн., кондиціонер вартістю 11 893 грн., диван кутовий «Камелія» вартістю 9502 грн., стіл журнальний вартістю 928 грн., шафа - купе вартістю 5400 грн., шафа - купе вартістю 4200 грн., шафа для балкону вартістю 1330 грн., дві приставні тумбочки до ліжка загальною вартістю 130 грн., холодильник вартістю 4594 грн., мультиварку вартістю 1284 грн., тумбу для взуття Гербор вартістю 1123 грн., фотоапарат вартістю 5100 грн., матрац розміром 140Х200см. вартістю 1500 грн., акустичну систему вартістю 204 грн., смартфон вартістю 1660 грн., тостер вартістю 409 грн., інгалятор компресорний вартістю 1863 грн., блендер міні-комбайн вартістю 3328 грн., чотири комплекти постільної білизни вартістю 980 грн. кожний, на загальну суму 3920 грн.; чотири ковдри вартістю 2450 грн. кожна, на загальну суму 9800 грн., полотенця розміром 50X70 см. у кількості 8 шт. вартістю 134 грн. кожне, на загальну суму 1072 грн., полотенця розміром 70X140 у кількості 8 шт. вартістю 268 грн. кожне, на загальну суму 2144 грн., подушки у кількості 4 шт. вартістю 145 грн. кожна, на загальну суму 580 грн., а всього майна на загальну суму 79 574 грн. 00 коп.

Крім того, у зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2 101 грн. 00 коп. різниці вартості частки майна у спільній сумісній власності подружжя, а також половину заборгованості за договором позики, укладеного 01 вересня 2014 року із ОСОБА_3 , в еквіваленті суми 4000 доларів.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що хоча пред`явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, однак мають різні предмети, спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, адже в даному випадку вимоги зустрічного позову є самостійними позовними вимогами, значно ширшими від первісного позову, від задоволення чи відмови у задоволенні яких не залежить доля первісного позову. Крім того, прийняття зустрічного позову призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, зважаючи на строк пред`явлення первісного позову до суду, а тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд виходить з наступного.

Разом із зустрічним позовом відповідачем подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме відповідач просить витребувати у ОСОБА_3 власноруч написану ОСОБА_2 розписку від 01.09.2014 року про отримання в борг коштів в сумі 4000 доларів США.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем не вказано вжиті ним заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому заяву представника відповідача про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 84, 193, 274, 279, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Коваленка Максима Юрійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: