КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7707/18 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
Провадження № 22-ц/824/3437/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стеценко НаталіїВасилівни в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 13 липня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (далі - ТОВ «Автосаміт ЛТД») звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 13 липня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Автосаміт ЛТД» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зазначило, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01.02.2016 року з ТОВ «Автосаміт ЛТД» стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 51 585,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. На підставі рішення суду 13 липня 2016 року був виданий виконавчий лист №753/9228/15. Під час виконання вказаного рішення ТОВ «Автосаміт ЛТД» провело нарахування та сплату податку з вказаної у рішенні суми боргу у розмірі 10 779,93 грн., внаслідок чого ОСОБА_2 отримав на руки середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду на загальну суму 41 805,07 грн. 03 жовтня 2016 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» звернулося до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві з повідомленням про виконання боржником рішення суду. На підставі наданих документів 03 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ЄрмаковоюО.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У квітні 2018 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» дізналося, що у рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві СтеценкоН.В. накладено арешт на кошти товариства, а 11.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ТОВ "Автосаміт ЛТД" виконавчого збору у сумі 1077,99 грн. Вважаючи дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. неправомірними, ТОВ «Автосаміт ЛТД» просило скасувати постанову державного виконавця від 11 квітня 2018 року про арешт майна боржника, постанову від 11 квітня 2018 року про стягнення виконавчого збору, а також закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року скаргу ТОВ «Автосаміт ЛТД» задоволено частково.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 11.04.2018 року, винесену головним державним виконавцем Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮу м. Києві Стеценко Н.В. у виконавчому провадженні ВП №52068012.

Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2018 року, винесену головним державним виконавцем Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. у виконавчому провадженні ВП №52068012.

В задоволенні вимог скарги ТОВ «Автосаміт ЛТД» про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Стягнуто з головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. на користь держави 1409,60 грн.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Автосаміт ЛТД». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «Автосаміт ЛТД» повинно було виплатити йому суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка була визначена рішенням суду без утримання податку.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ "Автосаміт ЛТД", головний державний виконавець Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року стягнуто з ТОВ «Автосаміт ЛТД» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 51 585,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. (а.с. 4-9, т. 1).

На підставі вказаного рішення 13 липня 2016 року Дарницьким районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист №753/9228/15, який пред'явлений до виконання до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

02 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52068012 (а.с. 10-11 т. 1).

З вказаної у рішенні суми боргу ТОВ «Автосаміт ЛТД» провело нарахування та сплату податку та інших обов'язкових платежів у розмірі 10 779,93 грн., внаслідок чого стягувач ОСОБА_2 отримав на руки середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду на загальну суму 41 805,07 грн., що підтверджується розрахунковим ОСОБА_2 за червень та липень 2016 року та копією відомостей на виплату грошей №82 за червень 2016 року та №83 за липень 2016 року.

03 жовтня 2016 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» звернулося до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві із повідомленням про виконання рішення суду.

На підставі наданих документів, 03 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52068012 (а.с. 12, т. 1).

18 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно якої у зв'язку з помилкою щодо сплати боргу, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52068012 від 03 жовтня 2017 року скасовано (а.с. 14-15,т.1).

11 квітня 2018 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно якої у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2016 року виправлено технічну помилку у сумі стягнення з 52 585,00 грн. на 10 779,93 грн.; постанову про стягнення з ТОВ «Автосаміт ЛТД» на користь Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві виконавчого збору в сумі 1077,99 грн.; постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Автосаміт ЛТД», що містяться на рахунках певних банківських установах (а. с. 17-19,т.1).

Суд першої інстанції частково задовольнив скаргу ТОВ «Автосаміт ЛТД» та скасував постанову головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. про арешт коштів боржника ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 11 квітня 2018 року та постанову головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮу м. Києві Стеценко Н.В. про стягнення виконавчого збору від 11 квітня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення скарги ТОВ «Автосаміт ЛТД» на постанову головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮу м. Києві Стеценко Н.В. про арешт коштів боржника ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках.

Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника є одним із засобів виконання рішення суду про стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до положень ст.ст. 168, 171 ПК України юридична особа (боржник) є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу.

В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 51 585,00 грн. була зазначена без вирахування податків та всіх обов'язкових платежів.

ТОВ «Автосаміт ЛТД» як податковим агентом було обґрунтовано утримано із суми середнього заробітку ОСОБА_2 суму податків та всіх обов'язкових платежів.

Державним виконавцем Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮу м. Києві безпідставно накладений арешт на кошти ТОВ «Автосаміт ЛТД» в забезпечення виконання рішення про стягнення з ТОВ «Автосаміт ЛТД» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 10 779,93 грн.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ТОВ «Автосаміт ЛТД» на постанову головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮу м. Києві Стеценко Н.В. про арешт коштів боржника від 11 квітня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення скарги ТОВ "Автосаміт ЛТД" на постанову головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮу м. Києві Стеценко Н.В. про стягнення виконавчого збору від 11.04.2018 року.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такі правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28 листопада 2018 року в справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

Відтак, постанова головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮу м. Києві Стеценко Н.В. про стягнення виконавчого збору від 11.04.2018 року підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув вимоги скарги ТОВ «Автосаміт ЛТД» в цій частині по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року підлягає скасуванню в частині оскарження постанови головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮу м. Києві Стеценко Н.В. про стягнення виконавчого збору від 11.04.2018 року із закриттям провадження в справі за скаргою у цій частині.

В іншій частині ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в частині вирішення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» на постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни про стягнення виконавчого збору від 11.04.2018 року та закрити провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» у цій частині.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.