Справа № 206/6023/2012
Провадження 4-с/127/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича, за участі стягувача: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича, за участі стягувача: ОСОБА_2 , та просив визнати незаконними та протиправними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича в частині нарахування йому, ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 51352669 за виконавчим листом № 206/6023/2012, виданим 09.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, в сумі 5198,50 грн.; визнати незаконними повідомлення щодо нього, ОСОБА_1 , про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, а також постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.09.2019 року у виконавчому провадженні № 51352669 за виконавчим листом № 206/6023/2012, виданим 09.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем було безпідставно нараховано заборгованість по сплаті аліментів, виходячи із 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, незважаючи на те, що судовим рішенням з нього на утримання дитини було стягнуто лише 500 грн. щомісячно, та він невзмозі сплачувати аліменти у більшому розмірі, а також порушено положення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року було зобов`язано старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича надати суду до або під час судового засідання матеріали виконавчого провадження № 51352669.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кізік Г.В. у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячук Віталій Володимирович у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51352669.

Стягувач Стащук Т ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 51352669, вислухавши пояснення боржника, стягувача та державного виконавця, суд доходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження ВП № 51352669 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 27.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, (виконавчий лист № 206/6023/2012 від 09.04.2013 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області).

Стягувачем у виконавчому провадженні є Стащук ОСОБА_6 , а боржником - ОСОБА_1 .

09.09.2019 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком Віталієм Володимировичем у виконавчому провадженні ВП № 51352669 у порядку, передбаченому ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про встановлено тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Підставою винесення оскаржуваних постанов та направлення оскаржуваного повідомлення стала наявність у боржника ОСОБА_1 станом на 31.08.2019 року заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 5 198,50 грн. (перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці), що підтверджується розрахунком (а.с. 45-46). Вказаний розрахунок було надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом від 02.09.2019 року № 41148/1524-05/15 (а.с. 40).

При цьому, твердження боржника про те, що такий розрахунок складений не у відповідності з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року у цивільній справі № 206/6023/2012, на підставі якого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.04.2013 року було видано виконавчий лист № 206/6023/2012, та яким було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі, яка складає 500 гривень щомісячно, починаючи з 27 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, не ґрунтується на законі з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18), Верховний Суд звертає увагу, що Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII частину першу статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом другим, яким передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України; тобто законодавством передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України навіть при наявності постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення.

Наявність рішень Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року у цивільній справі № 127/19781/15-ц та від 24.09.2018 року у цивільній справі № 127/9015/18, якими було відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну (збільшення) розміру аліментів не перешкоджає державному виконавцеві стягнути з боржника аліменти у розмірі, не меншому мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Таким чином, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів здійснений державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо винесення оскаржуваних постанов та направлення оскаржуваного повідомлення, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячук Віталій Володимирович був уповноважений винести оскаржувані постанови та направити оскаржуване повідомлення.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

У матеріалах виконавчого провадження ВП № 51352669 міститься довідка Управління праці та соціального захисту населення № 777 від 14.05.2018 року, з якої вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 є дитина з інвалідністю з дитинства ОСОБА_8 , 2017 року народження.

Дійсно, відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 23). При цьому, згідно з довідкою Управління соціального захисту населення (Лівобережне) від 19.09.2019 року № 1790 ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради та отримує відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» допомогу на дитину з інвалідністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 21).

Отже, тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами до ОСОБА_1 не могло бути застосовано.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвал у; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд доходить до висновку, що скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно визнати неправомірною та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.09.2019 року у виконавчому провадженні № 51352669, винесену старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком В.В.

Що стосується дотримання передбаченого ст. 449 ЦПК України строку для звернення до суду зі скаргою, то з матеріалів виконавчого провадження ВП № 51352669 вбачається, що боржник ОСОБА_1 ознайомимся з матеріалами виконавчого провадження 16.09.2019 року, тому строк не пропущений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.09.2019 року у виконавчому провадженні № 51352669, винесену старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком В.В.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 07.11.2019 року.

Суддя