26 лютого 2019 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/5295/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3; заінтересовані особи: філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву в особі державного реєстратора ЛатаДмитра Олександровича, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву в особі державного реєстратора Лата Дмитра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року (а.с.39-40) заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 11 лютого 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом із тим, вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності підстав для прийняття апеляційної скарги (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) є передчасним, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заінтересованими особами також зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до супровідного листа суду від 31 січня 2019 року, останнім направлялась копія оскаржуваної ухвали, крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначені в апеляційній скарзі як заінтересовані особи.

Разом з тим, в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року не вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6а, із зазначенням їх процесуального статусу.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За вищенаведених обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву в особі державного реєстратора Лата ДмитраОлександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення,повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків, надавши строк протягом двох тижнів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова