overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9135/18
Провадження № 2/0182/1101/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідачу направлено ухвалу суду від 24.01.2019 року.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав (а.с.27).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.01.2019
Справа № 334/8596/18
Провадження № 2/334/1361/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №39/2018 від 06.08.2018 року, що заведена після смерті, 06.05.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №39/2018 від 06.08.2018 року, що заведена після смерті, 06.05.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 204/1610/19
Провадження № 2-о/204/40/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 317 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, визначеним спеціальною нормою. Якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявником до заяви та до її копії не додано копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи. Так, до заяви та до її копії не додано копію медичного свідоцтва про смерть (до заяви та до її копії додані ксерокопії зазначеного документа у нечитаємому вигляді).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1889/18Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/152/19 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - Загалюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 599/1889/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року, ухваленого суддею Снігурським В.В., повний текст якого складено 12 грудня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 05 березня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 500/6806/18
Провадження № 2/500/1350/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М .
при секретарі Павлюк Л.П .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач в судовому засіданні пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №689 від 07.10.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України.
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №689 від 07.10.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.ст.263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №689 від 07.10.2015 року, - розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: С.М.Жигулін
Номер справи 237/652/19
Номер провадження 2-во/237/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.19 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу користування приватизованою квартирою,

ВСТАНОВИВ:

10.01.1995 року в цивільній справі № 2-117-1995 постановлено рішення, згідно якого визначений спосіб користування приватизованою квартирою.

Однак, при постановленні рішенні в ньому була допущена описка, а саме: в тексті всього рішення невірно зазначено по батькові ОСОБА_1, замість вірного по батькові «Василівна» помилково зазначено «Володимирівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 10.01.1995 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу користування приватизованою квартирою та вважати вірним по батькові ОСОБА_1 «Василівна».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Мар'їнський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 21.02.2019 року
Справа №359/3106/2018
Провадження №2/359/341/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкодизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 101700 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1025 гривень.

У задоволенні вимоги про відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3404/10
У Х В А Л А

04 березня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-3404/10 , -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку у виконавчому листі по справі №2-3404/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме невірно вказаний номер справи.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.03.2019 року о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/273/19
Провадження № 2/314/475/2019
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04.03.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи, питання про виправлення описки допущеної в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 28.02.2019 року було винесено рішення яким задоволено позов ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені тексту рішення суду було допущено описку, а саме у вступній частині рішення не вірно зазначено учасника справи-сектаря судового засідання «ОСОБА_4П», замість вірно «ОСОБА_5Г.».

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.293,432,353,354 ЦПК України,

ПОСТАН ОВИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/273/19, а саме у вступній частині рішення заначити секретарем судового засідання - Руцького Ю.Г.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п.п. 15.5 п15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Д.Беспалько

04.03.2019
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року у справі № 187/341/18 за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором

№ б/н від 27.09.2007 року, що становить 31 703.86 грн; в іншій частині позову відмовити. Також, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 1 762.00 грн.

20.12.2018 року до Петриківського районного суду, через свого представника ОСОБА_3, звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 до суду не зявилась, 18.02.2019 року надала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просить суд відмовити у задоволенні такої заяви в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 до суду не зявились, натомість 27.02.2019 року представник ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у якій зазначила, що 28.01.2019 року ОСОБА_2 уклав договір з

АТ КБ «Приватбанк» про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2007 року і повністю сплатив заборгованість згідно вказаного договору, тому застосовуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, вона просить суд залишити без задоволення подану раніше до суду заяву про перегляд заочного рішення від 30.05.2018 року у справі № 187/341/18.

За правилами ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення (п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України)

За наведеного вище, суд вважає за доцільне заяву представника

ОСОБА_3 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер справи 220/491/19
Номер провадження2-о/220/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 05 березня 2019 року на 13-00 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко