Справа № 558/9/18
номер провадження 2/558/2/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Савкова Г.М.,

з участю:

позивача, відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача, відповідача ОСОБА_1 - адвоката Троцюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна та його виділ в натурі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі.

Ухвалою суду від 5 березня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі і об`єднано її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання на 11.10.2019 року та повторно на 08.11.2019 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді судовою повісткою. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подала. Її представник адвокат Лавренчук О.В. в дані судові засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про перенесення судового розгляду призначеного на 08.11.2019 року у даній справі за участю його довірительки ОСОБА_2 на іншу зручну для суду дату. Клопотання мотивує тим, що не може з`явитися в судове засідання, у зв`язку з незапланованим призначенням на 9.00 год. 08.11.2019 року слідчих дій за участю його підзахисного ОСОБА_3 , що унеможливлює його участі в судовому засіданні в Демидівському районному суді.

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом та його представник адвокат Троцюк О.С. звернулися до суду з клопотанням про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_2 за зустрічним позовом неодноразово не з`явилася в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи в суді. Такі дії позивачки ОСОБА_2 підтверджують її зловживання процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи у встановлені строки.

Суд, вислухавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Троцюка О.С., взявши до уваги матеріали цивільної справи дійшов до наступих висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України, також передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, згідно частини п`ятої даної статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді судовою повісткою, зокрема на 11.10.2019 року (а.с 99 т.3) та повторно на 08.11.2019 року (а.с.123 т.3) в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала. Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 08.11.2019 року подав до суду клопотання, в якому вказав причини неявки, посилаючись на неможливість прибуття на розгляд справи до Демидівського районного суду із-за зайнятості в проведенні слідчих дій за участю його підзахисного ОСОБА_4 ОСОБА_5 . До клопотання долучив повістку про виклик ОСОБА_6 для участі у слідчих діях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона .... може брати участь у судовому процесі особисто та обо через представника.

Згідно ст. 64 ЦПК України, предстваник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представником ОСОБА_2 в даній цивільній справі виступає адвокат Лавренчук О.В.

Підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивачки або неповідомлення нею причини неявки. Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Лавренчук О.В. щодо повторної неявки в судове засідання подав до суду клопотання, в якому повідомив причини неявки в судове засідання на 08 листопада 2019 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні, а тому клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Троцюка О.С. про залишення зустрічного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258,259,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача за первісним ОСОБА_1 та його представника адвоката Троцюка Олександра Степановича про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна та його виділ в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О.Олексюк