ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1624/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/343/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2014 року (суддя - Ніколова С.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4. (який в подальшому змінив прізвище на ОСОБА_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивовано тим, що 07.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4. було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-22023-071112. За умовами угоди банк відкрив відповідачу картковий рахунок з встановленим кредитним лімітом у розмірі 8000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти у строки та у порядку, що встановлені угодою.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, проте, відповідач, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів на погашення кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 20.05.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 13 333 грн. 11 коп., яка складається з наступного: 5700 грн. 56 коп. - тіло кредиту, 2017 грн. 74 коп. - прострочене тіло кредиту, 1404 грн. 53 коп. - заборгованість за відсотками; 4210 грн. 18 коп. - комісії.

Посилаючись на зазначене, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією у загальному розмірі 13 333 грн.11коп.

28 січня 2013 року ОСОБА_4. змінив прізвище на «ОСОБА_4», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором від 07.11.2012 року, яка виникла станом на 20.05.2014 року, у розмірі 5700 грн. 56 коп. заборгованості по кредиту, 2017 грн. 74 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 1404 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками, 4210 грн. 18 коп. - комісія, та 243 грн. 60 коп. судовий збір.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду від 11 вересня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що ухвалюючи заочне рішення суд першої інстанції неправомірно позбавив його можливості брати участь у розгляді справи та подавати докази, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Водночас, апелянт не визнає позовні вимоги банку, оскільки у матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсотках, комісії та пені. Також позивач не повідомляв його про наявність прострочених платежів та нарахування пені. Вважає, що позовна заява банку є передчасною, по справі відсутній предмет спору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Суд першої інстанції не дотримався положень ст. 27, ч.4 ст.74, ч.3 ст.76 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч.4 ст.74ЦПК України, редакції 2004 року).

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому комітету (ч.3 ст.76 ЦПК України, редакції 2004 року).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, докази щодо його належного виклику у судове засіданні відсутні. Акт від 08.09.2014 року, щодо не вручення судової повістки ОСОБА_4., який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, з причин: квартиру ніхто не відкрив, сусідів також не було на місці, складений юрисконсультом ВКП ЖЕК, не є належним повідомленням відповідача, відповідно до вимог чинного на той час цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального законодавства є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на зазначене, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, розгляду справи судом першої інстанції за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року відповідачем ОСОБА_4. було підписано заяву-пропозицію про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Дельта Банк» з відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки Тарифний пакет «Новий Класичний» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови та характеристика тарифного пакету «Новий Класичний» визначені у тарифах на обслуговування платіжних карток, а також правилами надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб.

Про те, що клієнт попередньо ознайомлений з Правилами та Тарифами банку, які є складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких зобов'язується виконувати зазначено у п. 7.1. заяви-пропозиції.

Таким чином, шляхом підписання відповідачем заяви-пропозиції про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Дельта Банк» (частина перша статті 634 ЦК України) між сторонами укладено договір про надання банківських послуг.

На підставі зазначеного договору позичальник ОСОБА_4. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8000 грн. на строк користування лімітом кредитної лінії 364 календарних дні.

Відповідно до заяви-пропозиції та умов тарифного пакету «Новий Класичний» позичальник зобов'язується погашати щомісячно частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП). Обов'язковий мінімальний платіж складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту (2% від суми використання коштів станом на день розрахунку), нарахованих процентів за користування кредитною лінією у розмірі 14,99 % (тариф 1.4.1), плати за обслуговування у розмірі 3,95 % (тариф 1.5), овердрафту, процентів за овердрафт у розмірі 48% (тариф 1.4.3), штраф за прострочену заборгованість у розмірі 0,01% (тариф 3.1.) та суми заборгованості за минулий період.

Позивач виконав зобов'язання перед відповідачем, надавши йому передбачену договором суму кредиту, яка була знята ОСОБА_4 з виданої йому банком платіжної картки - 12.11.2012 року - в сумі 5000 грн., 21.11.2012 - в сумі 10 грн., 22.11.2012 року - в сумі 340 грн., 14.11.2012 року - в сумі 450 грн., 19.11.2012 року - в сумі 1900 грн., 15.11.2012 року - в сумі 160 грн.

Однак, ОСОБА_4 не виконує належним чином грошового зобов'язання за договором, внаслідок чого порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінивши в сукупності надані докази, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_4 не виконав грошового зобов'язання за договором кредитної лінії, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»» вправі вимагати від боржника сплати неповернутого кредиту та нарахованих процентів, комісії.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії становить 13 333,11 грн., з яких 5700 грн. 56 коп. - тіло кредиту, 2017 грн. 74 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 1404 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками, 4210 грн. 18 коп. - комісії.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 20.05.2014 року (а.с.8).

Інших належних та допустимих доказів, які б спростували зазначений розмір заборгованості, відповідачем не надано, та матеріали справи не містять, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає такий розрахунок правильним, та з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь банку заборгованість за кредитом станом на 20.05.2014 року в розмірі 13 333,11 грн., з яких 5700 грн. 56 коп. тіло кредиту, 2017 грн. 74 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 1404 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками, 4210 грн. 18 коп. - комісії.

Твердження апелянта щодо того, що суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності доказів, які б підтверджували ціну позову та наявність спірних правовідносин між сторонами, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, в додатках до позовної заяви міститься розрахунок ціни позову та сам розрахунок заборгованості.

Оскільки відповідача ОСОБА_4 було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підстави для нового розподілу судового збору відсутні. За подання позовної заяви, оскільки позовну заяву банку задоволено, з ОСОБА_4 на користь банку підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Щорса,36-Б, м. Київ, 01133; ) заборгованість за кредитом в загальному розмірі 13333 грн. 11 коп., яка складається з 5700 грн. 56 коп. - заборгованість по кредиту, 2017 грн. 74 коп. - прострочення за тілом кредиту, 1404 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками, 4210 грн. 18 коп. - комісія.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк