Провадження № 2-з/761/701/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просила суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

-право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 припинити;

- стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

04 листопада 2019 року представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 93 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , паспорт громадянки РФ серії НОМЕР_1 , виданий 25.09.2013 року).

Боржник: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_2 , виданий 05.08.2013 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: