overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/892/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, в порядку виконання судового рішення на бездіяльність виконавчої служби та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

26.02.2018 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 177, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, в порядку виконання судового рішення на бездіяльність виконавчої служби та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 11.03.2019 року о 13.40 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити право в строк до 11.03.2019 року подати суду відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення скаргу, а скаржнику та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/701/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

25.02.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі укладений між ним та ПП «Чаплинське-1», який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 27 квітня 2015 року за № 9506174.

Вказану справу розподілено на суддю Живцову О.А. 26.03.2018 року. Однак в зв"язку з відстороненням останньої від здійснення правосуддя, справу 21.12.2018 року повторно розподілено на суддю Скригун В.В.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача, від вимог викладених у заяві не відмовилася.

Суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Представником відповідача подано відзив з усіма матеріалами на які він посилається.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засідані в залі суду в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Херсонська, 26 смт. Каланчак Каланчацького районну Херсонської області на 04.04.2019 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/6903/18
Провадження № 2/480/275/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 01.03.2019р. На 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

25.02.2019
Справа № 202/7857/18
Провадження № 2/202/899/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

07.02.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій він просить залишити позов без розгляду (а.с. 54).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою через представника Литвиненко Олену Леонідівну, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 прийнято відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою через представника Литвиненко ОленуЛеонідівну, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

у/н справи № 754/4211/18-ц № а/п 22-ц/796/319/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 березня 2019 року на 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

Справа № 596/2244/18

Провадження № 2-о/596/6/2019

"26" лютого 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Митражик Е.М.

присяжних : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за правилами окремого провадження справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Повний текст рішення буде виготовлено 05 березня 2019 року.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.10, 11, 76, 81, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293, 294, 305-309, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ 103645, жительки с. Волиця, Гусятинського району, Тернопільської області), заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, проспект Незалежності,19, Гусятинського району, Тернопільської області, ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: підпис

Присяжні: два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
233 Справа № 233/1122/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонногос уду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини жіночої статі, ОСОБА_3, 27 грудня 2018 року у м. Донецьк Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. Проте Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22 лютого 2019 року відмовив у проведенні державної реєстрації народження особи.

Проте вказана заява не підписана особами, що її подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, зокрема коли заяву не підписано.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи слід повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 293-294, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи - повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/5630/19

28 лютого 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в порядку розд. VII ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 74 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2004 р., винесеної держвиконавцем, що оскаржується (доданої до скарги заявником ОСОБА_1І.) вбачається, що ця постанова винесена у виконання наказу № 8/42-04 Господарського суду Вінницької області. Тобто, оскаржувана постанова винесена не у виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, і не підлягає оскарженню в порядку розд. VII ЦПК України.

В зв'язку з цим потрібно відмовити у відкритті провадження у справі, розяснити, що заявник має право в порядку господарського судочинства звернутись до суду зі скаргою для вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Розяснити, що позивач має право в порядку господарського судочинства звернутись з скаргою до належного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 28.02.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №517/312/18 н/п2/517/178/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судду - ОСОБА_1
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно актового запису про смерть №254 від 24.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, помер 22.11.2016 року. Місце смерті: с.Росіянівка Захарівського району Одеської області.
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.08.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено до вступу в справу процесуального правонаступника.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки з дня зупинення провадження по даній справі пройшов значний час, представником позивача жодних відомостей про правонаступництво до суду не надано, то суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити. Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадженняпо справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СУДДЯ:
Справа № 2-4021/09
Номер провадження 4-с/404/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року винесену у виконавчому провадженні № 56735088 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4021/09 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» - 43 550 дол. США 99 центів заборгованості за договором кредиту; 4 440 грн. 72 коп. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56735088 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4021/09 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» - 43 550 дол. США 99 центів заборгованості за договором кредиту; 4 440 грн. 72 коп. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько