Номер провадження: 22-ц/813/8346/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - заочне рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

В обґрунтуванні позовних вимог, позивач позивач вказує на те, рішенням Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року по справі за № 495/3609/17 шлюб між сторонами було розірвано, а рішення набрало законної сили. В шлюбі народився малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час постійно проживає з матір`ю. Як зазначає позивач, після того як сторони розлучилися відповідач усілякими способами перешкоджає спілкуванню позивача з дитиною, прямо відмовляючи в його проханні бачитися з дитиною. Позивач офіційно працює та сплачує присуджені судом аліменти на утримання дитини (а.с 2-7).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду (суддя Прийомова О.Ю.) від 16 листопада 2019 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , вирішено задовольнити позовні вимоги (а.с 121-125).

18.07.2019 року ОСОБА_6 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 06 вересня 2019 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду, Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі залишено без задоволення (а.с 148-151).

30 вересня 2019 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 звернулася до БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення, від 16 листопада 2018 року (а.с 155-157).

В обґрунтуванні своєї скарги, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також апелянт вважає, що суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи на підставі встановлених фактів, зробив не правильний висновок про взаємовідносини сторін. Апелянт посилається на те, що ніколи не чинила перешкод у спілкуванні з дитиною, а вказує на відсутність належних доказів які підтверджували б зворотнє. Як зазначає апелянт, відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною підтверджується і відсутністю будь-яких звернень самого позивача до Органу опіки та піклування до того часу як він звернувся до суду. Тому апелянт просить прийняти дійсну апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у дійсній справі, скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року по справі № 495/10615/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначення способу участі у її вихованні та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з вище наведеного оскаржуване заочне рішення було постановлено 16 листопада 2019 року, ухвала про перегляд заочного рішення постановлена 06 вересня 2019 року, повний текст складено.

11 вересня 2019 року, з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 30 вересня 2019 року. Отже строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений. Судовий збір апелянтом сплачений, що підтверджується відповідною квитанцією.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження в справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - заочне рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк