Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 365/53/15-ц

провадження № 61-32999св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області,

відповідачі за зустрічним позовом: Головне управління Держземагенства у Київській області, Згурівська районна державна адміністрація у Київській області, реєстраційна служби Згурівського районного управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву

судді-доповідача Хопти Сергія Федоровича про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагентства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , відділу Держземагентства у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації у Київській області, реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір оренди землі для ведення фермерського господарства, підписаний між Згурівскою районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_1 , щодо передання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 47,2900 га, яка знаходиться за межами с. Право Жовтня в

адміністративно-територіальних межах Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок з кадастровим номером : 08:006:0002 та кадастровим номером :08:004:0002 , укладені 6 березня 2014 року між ОСОБА_3 та Згурівською районною державною адміністрацією у Київській області. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 14 червня 2017 року у складі: Луспеника Д. Д., Журавель В. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф., Штелик С. П., касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником - ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року справу для розгляду призначено судді-доповідачеві Хопті С. Ф.

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником - Явоном А. В., про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф.

Заява мотивована тим, що суддя Хопта С. Ф. приймав участь у розгляді цієї справи і входив до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що постановила ухвалу від 14 червня 2017 року, якою скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає, що у судді Хопти С. Ф., який раніше розглядав цю справу, вже сформована і визначена чітка позиція щодо суті справи, що, в свою чергу, може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 16 січня 2019 року визнано необґрунтованою заяву

ОСОБА_1 , яка подана представником - Явоном А. В., про відвід

судді-доповідача Хопти С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. від 30 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Хопти С. Ф. відмовлено.

Перед початком розгляду справи по суті суддя-доповідач Хопта С. Ф. заявив про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, тому що він брав участь у вирішенні цієї справи у суді касаційної інстанції.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Хопти С. Ф. у розгляді вказаної справи у Верховному Суді може викликати сумнів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява судді Хопти С. Ф. підлягає задоволенню аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Хопти С. Ф. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Хопти Сергія Федоровича про самовідвід у справі

№ 365/53/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , відділу Держземагентства у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації у Київській області, реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович