Справа № 434/5287/13-ц
Пров. № 2-в/409/34/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/5287/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У зв'язку з розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/5287/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Білокуракинським районним судом Луганської області ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/5287/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи були залучені документи, надані стягувачем - позивачем по справі, а саме: копія виконавчого листа, виданого 25.11.2013р. Артемівським районним судом м.Луганська (а.с.19-20 ).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді у справі №434/5287/13-ц збереглися наступні документи: ухвала суду про відкриття провадження від 15.07.2013 року; заочне рішення суду від 04.10.2013 року; ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні від 07.04.2014 року (а.с. 25-29)

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.24).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду не зареєстрована (а.с.15).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/5287/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: ухвали суду про відкриття провадження від 15.07.2013 року; заочного рішення суду Артемівського районного суду м. Луганська від 04.10.2013 року:

«

справа № 434/5287/13-ц,

Провадження № 2/434/3237/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі Шклярук О.С., розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах Публічного АТ „Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09.07.2008р. у сумі 74498,78 грн. , мотивуючи тим, що відповідач не виконав взяті на себе за даним договором зобовязання, борг не повернув, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав; відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не надходило, заперечень проти позову не представив.

Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 09.07.2008р. між ВАТ „Родовід Банк , правонаступником якого є ПАТ „Родовід Банк та відповідачем ОСОБА_2 . укладено договір № Ск-1281-014895/7-2008 про надання споживчого кредиту. На підставі даного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 0737 в гривнях з оформленням платіжної картки Visa Electron на суму 7636,30грн., строком дії до 09.07.10р. , зі сплатою процентів згідно умов договору. Договір кредиту позивачем виконаний на умовах, викладених у договорі. Договір підписано обома сторонами і прийнято до виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, за відповідачем утворилася заборгованість , яка станом на 12.06.2013р. складає 74498,78 грн., з яких: 6682,49 прострочений кредит, прострочені проценти за користування кредитом 11,87 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 4003,47 грн., пеня за прострочення кредиту 37528,86 грн., пеня за прострочення процентів

69,32 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 23380,26 грн., 3% річних за прострочення кредиту 741,50 грн., 3% річних за прострочення процентів 1,33 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 433,56 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту 1043,71грн., інфляційні витрати за прострочення процентів 1,82 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 600,59 грн.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, відповідач в даному випадку є боржником, що прострочив своє грошове зобовязання, згідно ст.610,611,612 ЦК України. Відповідач невиконанням зобовязання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Підстав для звільнення відповідача від обовязку за договором в даному випадку не встановлено. Кінцевий строк повернення кредиту , визначений договором, закінчився, тому є підстави для стягнення з відповідача всіх сум за умовами кредитного договору. На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником грошових зобовязань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобовязання за даним договором не виконані.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості по кредиту не спростований відповідачем, тому суд приймає його як достовірний і правильний, оскільки він виконаний посадовими особами, компетентними в даній галузі, у відповідності до умов договору і до відомостей про здійснення платежів позичальником. Підстав ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок не має.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір .

На підставі ст. 526, 611, 629,1054 ЦК України, керуючись ст. керуючись ст.213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09.07.2008р. у сумі 74498,78 грн. , станом на 12.06.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 744,99 грн.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Т.М. Головіна "; ухвали суду про виправлення описки у судовому рішенні від 07.04.2014 року: "

Справа № 434/5287/13-ц

УХВАЛА

07 квітня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська

у складі:судді ОСОБА_4,

при секретарі: Височиній А.С.

розглянувши у судовому:засіданні у залі;суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року по справі проголошено рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09.07.2008р. у сумі 74498,78 грн., станом на 12.06.2013р.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 744,99 грн.

Судом встановлено, що за рішенням суду помилково стягнуто судовий збір у сумі 744,99 грн. на користь держави, оскільки фактично дана сума сплачена позивачем, що підтверджено квитанцією № ВІЮ.326985.121278 від 11.07.2013 р., є необхідність зазначену описку виправити. V Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Артемівського районного суду міста Луганська від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викласти 3-й абзац резолютивної частини рішення в наступній

редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк судовий збір у сумі 744,99 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М. Головіна ".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5