Справа №442/208/17
Провадження №2/442/53/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про спонукання до виконання умов мирової угоди, -

з участю представника позивача ОСОБА_5,

та представника відповідача ОСОБА_6

встановив:

12.01.2017 позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів солідарно кошти у сумі 40 000 дол. США, що на момент подання даної позовної заяви до суду відповідно до затвердженого Національним банком України офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти еквівалентно 1066 000 грн.

11.12.2018 подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме позивачі просять про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на їх користь солідарно кошти в сумі 701300 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову вказують на те, що зазначені кошти вони просять стягнути з відповідача у їхню користь у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за укладеною та затвердженою судовим рішенням від 07.03.2014 у цивільній справі №442/8753/13-ц мировою угодою. Відповідно до п. 1 такої мирової угоди відповідач ОСОБА_7 повинен був купити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та колишній його дружині ОСОБА_1 трикімнатну кватиру або інше житло у місті Дрогобичі вартістю не більше 40 000 дол. США у гривневому еквіваленті на момент укладення відповідного правочину за умови продажу належного йому на праві особистої приватної власності житлового будинку №1 в урочищі Граніт село Лішня Дрогобицького району Львівської області.

До цього часу відповідач ОСОБА_4 не виконав свого обовязку, зазначеного у п.1 Мирової угоди, однак всупереч ряду законних прав та інтересів позивачів у справі здійснив відчуження житлового будинку №1, в урочищі Граніт с. Лішня Дрогобицького району Львівської області.

З моменту подання ними позовної заяви до суду суттєво змінились обставини, що мають значення для справи, а саме : значно знизилась ринкова вартість житла у Львівській області у м. Дрогобичі. На даний час середня вартість трикімнатної квартири, загальною площею 71 кв.м., що знаходиться у спальних районах м. Дрогобич з наявними інженерними комунікаціями, в стані придатному для повноцінного проживання, станом на ІV 2018 становить 701 300 грн.

29.05.2018 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь які дії щодо відчуження, передачі в оренду чи в користування іншим особам щодо земельної ділянки площею 0,1250 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с. Лішня Дрогобицького району, кадастровий номер :01:005:0091 та належать на праві власності ОСОБА_4.

31.05.2018 представником відповідача ОСОБА_6 подано відзив на позов, зокрема, в якому просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що предметом позову є спонукання до виконання мирової угоди. Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 40 000 дол. США, однак така суперечить вимогам мирової угоди, оскільки умовами мирової угоди не визначено чіткої суми вартості трикімнатної квартири, або іншого житла в м. Дрогобич, яка повинна бути придбана відповідачем. Більше того мирова угода не містить умов котрі б передбачали право позивача на стягнення 40 000 дол. США чи будь-якої іншої суми. Вважає, що задоволення такого позову буде фактично зміною судового рішення по суті

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_5 позові вимоги підтримали з підстав та мотивів, які викладені у позові. Позов просили задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 позову не визнав з підстав, які викладені у відзиві на позов. У позові просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2014 у справі №442/8753/13-ц, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, Органом опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації.

Пунктом 1 вказаної мирової угоди передбачено, що ОСОБА_4, розуміючи свої обовязки батька та незважаючи на складні сімейні відносини з дітьми і бажаючи виконати зазначений обовязок, погоджується купити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та колишній дружині ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, або інше житло в м. Дрогобич вартістю не більше 40 000 дол. США в гривневому еквіваленті на момент укладення відповідного правочину за умови продажу належного йому на праві особистої приватної власності житлового будинку №1, в урочищі Граніт с. Лішня, Дрогобицького району та земельної ділянки.

Отже, вимога про стягнення 40 000 дол. США суперечить вимогам мирової угоди, оскільки така не містить умов, котрі б передбачали право позивача на стягнення 40 000 дол.США чи будь-якої іншої суми.

Разом з тим, за вказаною мировою угодою було видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження ВП №48368564. Постановою від 23.10.2015 виконавче провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа закінчено з тих мотивів, що виконати рішення без участі боржника неможливо, державним виконавцем накладено на боржника штрафи відповідно до ст. 89 цього Закону та скеровано подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Крім цього, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.11.2016 у справі №442/7436/15 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2016 скасовано, у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого як законний представник діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Дрогобицької районної Державної адміністрації про зміну умов зобовязання ( мирової угоди) на вимогу заінтересованої особи - відмовлено. Зокрема, з тих підстав, що сторони остаточно вирішили припинити конкретний виниклий між ними судовий спір у спосіб укладення мирової угоди, усі умови якої були ними узгоджені, що свідчить не лише про завершення процедури судового розгляду спору, а і про узгодження між сторонами усіх спірних позицій.

Покликання позивача на те, що в такому рішенні Апеляційного суду Львівської області зазначено, що формою захисту порушеного права у спірних правовідносинах є спонукання до виконання умов мирової угоди не може бути єдиною підставою для звернення з даним позовом, оскільки дійсно, як зазначено представником відповідача, відповідно до ч.7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

Разом з тим, правова позиція Верхового суду України у справі №6-274цс15, на яку посилається позивач при звернені з даним позовом, не може братися до уваги, оскільки у вказаній справі мирова угода, на момент постановлення ухвали суду, не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, що є відмінним з даною справою.

Крім цього, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. ( ст. 18 ЦПК України, аналогічні засади закріплені і в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали ).

Так, відповідно до ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження» ( редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі наведеного, суд враховує те, що ухвала про затвердження мирової угоди підлягала виконанню виконавчою службою, знаходилась на виконанні, провадження з виконання такої було закінчено, сторони не звертались у процесі виконання такої з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання ухвали, чим фактично обумовлюють даний позов, який в свою чергу тягне за собою зміну рішення суду (ухвали про затвердження мирової угоди), що є неприпустимим та законодавчо необґрунтованим. Навіть у випадку, коли суд змінює спосіб і порядок виконання судового рішення, він не може змінювати останнє по суті, однак фактично про таке просять позивачі. Таким чином, позов не підлягає до задоволення.

Враховуючи положень ч.10 ст. 158, п.8 ч.1 ст. 264 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2018 зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як у позові відмовлено, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про спонукання до виконання умов мирової угоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.02.2019.

Суддя Хомик А.П.