ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 644/5432/17

провадження № 2-з/818/428/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Р.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому просив визнати недійсним укладений між ним та ОСОБА_1 договір дарування нежитлових приміщень від 10 липня 2012 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були залишені без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Постанова Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді колегії Піддубному Р.М. В обґрунтування посилався на те, що у приватних розмовах представник відповідача ОСОБА_4 , особа з вищою юридичною освітою, вказувала на наявність дружніх стосунків із працівниками апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Романа Миколайовича визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Пцддубного Р.М. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України. На час вирішення питання про відвід судді провадження у справі зупинено.

Питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 має сумнів у неупередженості судді Піддубного Р.М., посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім того, зазначає, що представником ОСОБА_3 у вказаній справі є ОСОБА_4 , його сестра по матері, яка за твердженням заявника неодноразово у розмовах озвучувала прізвища осіб, у тому числі працівників апеляційного суду, з якими має дружні стосунки.

За таких обставин, заявник ОСОБА_1 вважає, що наявні реальні сумніви у неупередженості судді Піддубного Р.М.

Доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Піддубного Р.М., не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії Піддубного Романа Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна