overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 385/178/18

провадження № 61-2364ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до фермерського господарства «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним за касаційною скаргою фермерського господарства «Світоч» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 січня 2019 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Разом із тим під час виготовлення указаної ухвали допущено описку у виді оскаржуваного судового рішення, а саме у резолютивній частині помилково зазначено вид оскаржуваного судового рішення «постанова», замість правильного - «ухвала».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2019 року, та замість помилково зазначеного виду оскаржуваного судового рішення «постанова», правильним вважати «ухвала».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 351/2776/18
Номер провадження №2/351/263/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Попельниківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття особи з реєстрації.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Попельниківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації, у відсутності відповідачки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2332/15

провадження № 22-ц/4809/410/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат Хахін Юрій Валентинович

відповідач - ОСОБА_3, представник - адвокат Вишня-Чижова Ганна Вікторівна

треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник - адвокат Фільштейн Володимир Леонідович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни в інтересах ОСОБА_3 та апеляційною скаргою адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року у складі судді Іванової Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Змінити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 04 березня 2019 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
Справа №613/269/19 Провадження № 2/613/248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив проти позову.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого провадження. Позивач просив призначити справу до розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03 червня 2019 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 415/1431/19
Провадження № 2-о/415/170/19
20 лютого 2019 року м. Лисичанськ
Заявник звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Тому заяву необхідно прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2019 року о 08 годині 15 хвилин.
Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.
Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017), ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 382/1750/18
Провадження 2/382/99/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" лютого 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18.01.2019 року провадження у справі було зупинено на час вирішення іншої судової справи у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13.02.2019 року касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення заборгованості закрито, в зв'язку із відмовою АТ КБ "ПриватБанк" від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20.04.2016 року.

Враховуючи, що обставини зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1127/18
Провадження № 2/499/129/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(короткий текст)

"26" лютого 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивача

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 76, 81, 89, 141, 206, 247, 264, 265, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивача - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.. 00 коп., але не менше 70% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 08.08.2018 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 04.08.2035 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. починаючи з дня предявлення позову, тобто з 08.08.2018 року до досягнення ОСОБА_4 трьохрічного віку, тобто до 04.08.2020 року.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 422 грн. 80 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 05.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/344/19

Номер провадження: 6/511/6/19

"26" лютого 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

25.02.2019 року головний державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, 26.09.1983року народження до виконання зобов'язань, покладених на неї по виконавчому провадженню №54228160 з виконання наказу № 11/95-09-1949 від 21.07.2009 року виданого про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 216365,00грн.

Згідно автоматичного розподілу справа надійшла в моє провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя , -

постановив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1,

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2019року на 16.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати представника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 404/983/19
Номер провадження 2-н/404/46/19
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 лютого 2019 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/6728/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю :

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мазепи 19» про зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд , остаточно уточнивши вимоги, постановити рішення, яким зобов»язати відповідача надати копії усіх протоколів загальних зборів ОСББ « Мазепи 19», копію балансу ОСББ « Мазепи, 19» за 2017 рік» опію звіту ОСББ « Мазепи 19» за 2017 рік про основні показники діяльності підприємства ( форма 1 підприємство» ; копію звіту ОСББ» Мазепи 19» про фінансові результати за 2017 рік ; копію свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ « Мазепи 19» ; копію звіту про використання доходів ( прибутків ) ОСББ» Мазепи 19» у 2017 році, копію річної фінансової звітності ОСББ» Мазепи 19» за 2017 рік. Крім того, просить стягнути понесені ним судові витрати - судовий збір та 3 000 грн. за отримання юридичної допомоги.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Сторонам було надано можливість представити суду всі наявні докази у справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачеві було надано можливість представити відзив на позов. Сторонам надавався час для мирного врегулювання спору.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ,247 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мазепи 19» про зобов»язання до вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 03 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2685/18
Провадження № 2/401/89/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Для участі у підготовчому засіданні зявився позивач.

Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України, відповідачем надано. Відповідь на відзив позивачем не надано.

В підготовчому засіданні зясовано, що позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач надав, додаткові докази суду надано.

Позивач заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, як свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,яке судом задоволено. Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 09 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

27.02.2019