Провадження № 2/679/3/2019
Справа № 679/1942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу № 679/1942/14-ц за позовом ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину.
Згідно позовної заяви, заяв про уточнення позовних вимог, 27 серпня 1991 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено шлюб, який було припинено 30.01.2013 року внаслідок смерті ОСОБА_6 . За життя ОСОБА_6 заповіту не склав і ОСОБА_3 єдина хто прийняла спадщину після його смерті, як спадкоємець за законом.
Вказує, що дізнавшись про вказаний факт, ОСОБА_3 звернулася за захистом своїх прав та законних інтересів до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовною заявою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля недійним.
Зазначає, що відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області 28.01.2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області 25.03.2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «ДЕУ-МАТ13 Е93», номер кузова НОМЕР_1 від 19.05.2012 року, на підставі довідки-рахунку серії ДПІ НОМЕР_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Вказує, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «ДЕУ-МАТІЗ Е93», а отже оскільки до ОСОБА_3 перейшли права сторони недійсного договору купівлі-продажу автомобіля, то вона має право заявити вимогу про застосування наслідків недійсності вказаного правочину.
За вказаним договором купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, а ОСОБА_4 отримала автомобіль.
Так як автомобіль належав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, то як наслідок недійсності договору купівлі-продажу автомобіля він мав бути повернутий у спільну сумісну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Однак, як було зазначено вище ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому ОСОБА_4 має повернути автомобіль отриманий за вищевказаним договором купівлі-продажу позивачці.
При цьому, оскільки ОСОБА_3 померла і на даний момент її правонаступником являється ОСОБА_2 , то неможливо задовольнити позовні вимоги, що стосуються визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_3 , як на частку у спільному майні подружжя і в порядку спадкування. Щодо померлої особи суд може тільки встановити факти, що на момент відкриття спадщини після ОСОБА_3 їй належало право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та що їй належало право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину автомобіля, після померлого ОСОБА_6 .
Крім того, встановлення усіх фактів необхідне для визнання права власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль. Отримати документи, що посвідчують вказані факти неможливо через те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уже мертві. Дані факти доводяться рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2013 року, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25.03.2014 року у цій же справі, копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , постановами приватних нотаріусів Половко О.В. та Сусь Л.У. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копією витягу з реєстру спадкових справ; копіями витягів зі спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією довідки нотаріуса про те, що ОСОБА_3 являлася спадкоємцем ОСОБА_6 , довідкою нотаріуса про те, що ОСОБА_2 являється спадкоємцем ОСОБА_3 , заявою начальнику РСЦ МВС у Рівненській області на видачу довідки про неможливість проведення державної реєстрації транспортного засобу, відповіддю на заяву №31/17-м-7 від 20.03.2018 року.
Ухвалою суду від 16.09.2014 року відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 03.11.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №2/679/499/2014.
Ухвалою суду від 15.04.2015 року відновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.04.2015 року залучено у справу співвідповідача Нетішинську міську раду Хмельницької області.
Ухвалою суду від 21.07.2015 року зупинено провадження у справі до розгляду справи №2/679/494/2015.
Ухвалою суду від 01.10.2015 року відновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.12.2015 року залучено у справу співвідповідача ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 22.08.2016 року постановлено звернутися до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про допит співвідповідача ОСОБА_5 , вручення їй позовної заяви з додатками та повідомлення про день судового засідання та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.
Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю ОСОБА_9 звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В. та прийнято суддею відповідно до ухвали суду від 13.10.2016 року.
Ухвалою суду від 07.04.2017 року відновлено провадження у справі.
18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І. та прийнято суддею відповідно до ухвали суду від 24.05.2017 року.
Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження у справі зупинено до залучення для участі у справі правонаступника після смерті позивача.
Ухвалою суду від 13.02.2018 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 02.04.2018 року замінено позивачку у справі ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 02.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та представника відповідачки ОСОБА_10 про залишення позову без руху.
Ухвалою від 23.06.2018 року призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу транспортного засобу «Dewoo-Matiz Е93».
Ухвалою суду від 08.11.2018 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.12.2018 року призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу транспортного засобу «Dewoo-Matiz Е93».
Ухвалою суду від 03.06.2019 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.07.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою суду від 13.08.2019 року у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 19.08.2019 року виключено з числа співвідповідачів Нетішинську міську раду Хмельницької області.
Суд зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п.9 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувся за правилами загального позовного провадження, що передбачено новою редакцією ЦПК України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 поданий ним позов в інтересах ОСОБА_2 підтримав, навів обґрунтування, які є аналогічні змісту позову.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. На виконання ухвали суду від 22.08.2016 року за результатами виконання судового доручення іноземним судом здійснено судове засідання за участю відповідачки ОСОБА_5 (т.1 а.с.123-124), в якому ОСОБА_5 надано відповіді на запитання по суті справи. Також остання вказала, що приймати участь у судовому засіданні не бажає, а тому згодна на розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивачки, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року по справі №2/679/29/2013 позов ОСОБА_3 задоволено частково:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Daewoo Matiz Е93», номер кузова НОМЕР_3 , укладений 19 травня 2012 року на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 300765 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- зобов`язано ОСОБА_4 повернути автомобіль «Daewoo Matiz Е93», номер кузова НОМЕР_3 у спільну сумісну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ;

- зобов`язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 4000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 січня 2013 року еквівалентно 31978 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.29-30).

Рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Нетішинського міського суду від 28 січня 2013 року змінено, виключено із мотивувальної частини третього і четвертого абзаців резолютивної частини рішення посилання на застосування двосторонньої реституції, як правових наслідків недійсності правочину. В решті рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.15-17).

Із змісту ч. 2,3 статті 203 ЦК України вбачається, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин та відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів регламентується Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за №1388, та Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затверджена наказом МВС 11.08.2010 року за №379 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за № 123/18861.

Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за №1388, що узгоджується із положеннями статті 34 3акону України «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб з дня придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до частини 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто та документів, що посвідчують їх особу, і отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у пункті 8 вказаного порядку документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Стаття 387 ЦК України вказує, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України закріплює, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд бере до уваги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що до визнаного недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Daewoo Matiz Е93», номер кузова НОМЕР_3 , укладеного 19 травня 2012 року на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 300765 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 необхідно застосувати наслідки недійсності правочину, а саме визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Matiz Е93» та зобов`язати відповідачку повернути автомобіль, оскільки він був укладений з порушенням вимог ст.65 СК України, без письмової згоди другого з подружжя.

Що стосується позовних вимог про встановлення фактів та про визнання права власності в порядку спадкування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 60, 63 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Так, відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали шлюб 27 серпня 1991 року (т.1 а.с.8).

Згідно з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.9).

Відповідно до копії довідки виданої приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Головного управління юстиції в Хмельницькій області №03/02-14 від 16.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 являється спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_6 на підставі рішення Нетішинської міського суду від 04.12.2013 року про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та поданої нею заяви про прийняття спадщини (т.1 а.с.14).

Відповідно до постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2014 року ОСОБА_3 , як другому з подружжя спадкодавця у видачі свідоцтв про право власності на 1/2 частку гаража № НОМЕР_4 , що знаходиться в ГК «Ізотоп» м.Нетішин та на 1/2 частку автомобіля «ДЕУ МАТІЗ Е93» відмовлено (т.1 а.с.196).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.147).

Згідно з довідки приватного нотаріуса Вараського міського нотаріального округу Рівненської області Л.У. Сусь №33/01-16 від 03.02.2018 року ОСОБА_2 станом на 03.02.2018 року відповідно до спадкової справи 36/2016 щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 є єдиним спадкоємцем (т.1 а.с.195).

Відповідно до висновку експерта О.О. Іщика №3.3. Т-47/19 від 02.05.2019 року ринкова вартість колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz Е93», номер кузова НОМЕР_3 , у випадку його відчуження, станом на момент проведення експертизи, складає 71781 (сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня (т.2 а.с.89-96).

Таким чином, оскільки визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Daewoo Matiz Е93», номер кузова НОМЕР_3 , укладений 19 травня 2012 року на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 300765 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , то автомобіль «ДЕУ-МАТІЗ Е93», що є предметом спору, який на момент відкриття спадщини являвся спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 , їх частки автомобіля були рівними, а тому ОСОБА_3 має право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину означеного автомобіля, а також право власності на 1/2 частину цього ж автомобіля як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_7 .

На підставі наведеного вище, суд вважає за можливе встановити такі факти:

- що автомобіль «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , на момент відкриття спадщини після ОСОБА_6 являвся спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

- що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини після нього на автомобіль «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , були рівними.

- що ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини після неї належало право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину автомобіля «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , після померлого ОСОБА_6 .

- що ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини після неї належало право власності на 1/2 автомобіля «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Щодо позовних вимог позивачки про визнання права власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 на автомобіль «ДЕУ-МАТІЗ Е93», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказаний автомобіль «ДЕУ-МАТІЗ Е93» входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , належав спадкодавцю на законних підставах, що підтверджується матеріалами справи, відтак спадкові права ОСОБА_2 підлягають судовому захисту, а тому суд вважає за необхідне визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивачки також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину задовольнити повністю.

Встановити факт, що автомобіль «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , на момент відкриття спадщини після ОСОБА_6 являвся спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Встановити факт, що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини після нього на автомобіль «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , були рівними.

Встановити факт, що ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини після неї належало право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину автомобіля «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , після померлого ОСОБА_6 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини після неї належало право власності на 1/2 автомобіля «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 на автомобіль «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу автомобіля «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 від 19.05.2012 року, укладеного на підставі довідки- рахунку серії ДПІ № 300765 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 від 19.05.2012 року.

3обов`язати ОСОБА_4 повернути автомобіль «ДЕУ-МАТІЗ Е93», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 отриманого нею на підставі договору купівлі-продажу автомобіля, а саме - на підставі довідки-рахунку серії ДПІ №300765 від 19.05.2012 року у власність ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат по 159 гривень 86 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі № 679/1942/14-ц:

Позивачка: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 );

Відповідачка: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідачка: ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 16.10.2019 року.

Суддя Б.І. Базарник