У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Ольги Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Ольги Сергіївни в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2014 Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Скарга мотивована тим, що Подільським районним судом міста Києва 09.01.2014 було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором оренди нерухомого майна у розмірі 10 215 грн. 46 коп. та понесені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнуто 10 444 грн. 86 коп.

Як зазначає у скарзі ОСОБА_1 , дане судове рішення набрало законної сили 15.05.2014 та на його підставі стягувач ОСОБА_2 отримала виконавчий лист. Зокрема, скаржник зазначив, що 06.06.2014 Подільським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №758/11843/13-ц, згідно якого стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягала сума заборгованості за договором оренди нерухомого майна у розмірі 10 215 грн. 46 коп. та понесені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 10 444 грн. 86 коп..

У скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що 12.06.2014 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кареліною Іриною Олегівною було відкрите виконавче провадження №43617980 щодо виконання виконавчого листа №758/11843/13-ц від 06.06.2014, виданого Подільським районним судом міста Києва у справі №758/11843/13-ц.

Зазначив, що в межах виконавчого провадження №43617980 постановою державного виконавця від 23.07.2014 було накладено арешт на кошти боржника в сумі 11587 грн. 46 коп. (з врахуванням суми виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій), що обліковуються на рахунках в банківських установах (ПАО «Альфа Банк», ).

В той же час, на підставі постанови від 26.08.2014 виконавче провадження №43617980 в Подільському районному відділі державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням матеріалів за належністю до іншого відділу ДВС - Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

У скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що 29.09.2014 на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №758/11843/13-ц від 06.06.2014 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва було відкрите виконавче провадження №44854298, в межах якого постановою від 03.10.2014 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 02.09.2015 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва виконавче провадження №44854298 було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням матеріалів за належністю до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. За твердженнями ОСОБА_1 станом на дату закінчення виконавчого провадження заборгованість до сплати становила 3 549,24 грн.

ОСОБА_1 у скарзі посилався на те, що постановою від 04.02.2016 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясинської Катерини Михайлівни було відкрите нове виконавче провадження №50021986 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3549,24 грн.

В межах виконавчого провадження №50021986 постановою від 29.03.2016 головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві Савченко Ю. Й. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми стягнення 3 549 грн. 24 коп.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі, 08.06.2018 ним було сплачено суму заборгованості в розмірі 3549 грн.24 коп., виконавчий збір в розмірі 354 грн. 92 коп. та витрати в розмірі 251 грн. 00 коп., про що було повідомлено ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

25.06.2018 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кравцовою О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50021986 з підстав повного і фактичного виконання.

В подальшому, постановою від 13.07.2018 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кравцової О.С. було знято арешт з майна боржника, який було накладено постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №50021986 від 29.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В той же час, як зазначає ОСОБА_1 , 11.02.2019 ним отримано відповідь від АТ «Альфа Банк» за №7042-23.1-б/б від 23.01.2019 р., з якої вбачається, що арешт з грошових коштів, які перебувають на рахунку ОСОБА_1 , накладений згідно постанови від 23.07.2014 у виконавчому провадженні №43617980, не знятий.

Посилаючись на те, що нескасований арешт з коштів боржника порушує його право вільно розпоряджатися грошовими коштами на рахунку в АТ «Альфа Банк», тоді як виконавче провадження закінчене у зв`язку з фактичним виконання судового рішення, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кравцової О.С. неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києва Кравцову О.С. винести постанову про скасування арешту, накладеного на кошти ОСОБА_1 в сумі 11587 грн. 46 коп., що обліковуються на рахунках в банківських установах (в АТ «Альфа Банк») в межах виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва №758/11843/13-ц від 06.06.2014 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що арешт коштів на його рахунку в АТ «Альфа Банк» існує формально та не був скасований через бездіяльність державного виконавця Кравцової О.С.

Стягувач ОСОБА_2 та представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що 09.01.2014 р. Подільським районним судом міста Києва було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором оренди нерухомого майна у розмірі 10 215 грн. 46 коп. та понесених судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 10 444 грн. 86 коп.

15.05.2014 р. дане рішення набрало законної сили та на його підставі Подільським районним судом міста Києва стягувачу ОСОБА_2 06.06.2014 було видано виконавчий лист №758/11843/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2014 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кареліною І.О. на підставі виконавчого листа №758/11843/13-ц від 06.06.2014 було відкрите виконавче провадження №43617980.

В межах виконавчого провадження №43617980 постановою державного виконавця від 23.07.2014 було накладено арешт на кошти боржника в сумі 11587 грн. 46 коп.

На підставі даної постанови державного виконавця Акціонерним товариством «Альфа Банк» було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на його рахунку, та зупинено всі видаткові операції по рахункам в АТ «Альфа Банк». Зазначена обставина підтверджується листом АТ «Альфа Банк» №7042-23.1-б/б від 23.01.2019.

В подальшому виконавче провадження №43617980 постановою від 26.08.2014 Подільського РВ ДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням матеріалів за належністю до іншого відділу ДВС - Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Постановою від 29.09.2014 Печерського РВ ДВС міста Києва було відкрите виконавче провадження №44854298.

В межах виконавчого провадження №44854298 постановою від 03.10.2014 було звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 02.09.2015 державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва виконавче провадження №44854298 було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням матеріалів за належністю до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Після надходження матеріалів виконавчого провадження до Подільського РВ ДВС у м.Києві, постановою від 04.02.2016 державного виконавця Ясинської Катерини Михайлівни було відкрите нове виконавче провадження №50021986 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3549,24 грн..

В межах виконавчого провадження №50021986 постановою від 29.03.2016 головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві Савченко Ю. Й. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах залишку суми до стягнення 3 549 грн. 24 коп.

У зв`язку з повним виконанням судового рішення ОСОБА_1 , державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві Кравцовою О.С. було підписано постанову від 25.06.2018 про закінчення виконавчого провадження №50021986.

В подальшому, постановою від 13.07.2018 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кравцової О.С. було знято арешт з майна боржника, який було накладено постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №50021986 від 29.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, під час виконання виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва №758/11843/13-ц від 06.06.2014 органами ДВС відкривалися виконавчі провадження №43617980 від 12.06.2014, №44854298 від 29.09.2014 та №50021986 від 29.03.2016.

В межах виконавчого провадження №43617980 постановлялася постанова від 23.07.2014 про арешт коштів боржника, а в межах виконавчого провадження №50021986 постановлялася постанова від 29.03.2016 про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 .

Після закінчення виконавчого провадження постановою від 13.07.2018 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кравцової О.С. було знято арешт з майна боржника, який було накладено постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №50021986 від 29.03.2016.

Таким чином, після закінчення виконавчого провадження нескасованим залишився арешт коштів боржника ОСОБА_1 , який накладався постановою від 23.07.2014 в межах ВП №43617980.

Саме у зв`язку з тим, що даний арешт не було скасовано під час вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У конкретному випадку склалася ситуація, за якої у зв`язку з неодноразовою передачею матеріалів виконавчого провадження до різних виконавчих органів, двічі постановлялися постанови про арешт коштів та арешт майна боржника. При цьому, вирішуючи питання про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець винесла постанову про скасування арешту, накладеного в межах останнього виконавчого провадження №50021986, тоді як грошові кошти ОСОБА_1 було арештовано на підставі постанови від 23.07.2014 в межах ВП №43617980.

Зважаючи на те, що боржником ОСОБА_1 було виконане судове рішення в повному обсязі, будь-які арешти його майна (коштів), накладені з метою забезпечення виконання такого рішення, набувають статусу таких, які існують безпідставно.

Зокрема, відповідно до ст.ст. 13, 59 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинна була винести постанову про зняття арешту з майна не пізніше наступного дня після надходження коштів, необхідних для задоволення вимог стягувача.

Оскільки арешт грошових коштів, накладений постановою від 23.07.2014 в межах ВП №43617980, під час закриття виконавчого провадження скасовано не було, що має наслідком продовження існування арешту грошових коштів, належних ОСОБА_1 , розміщених на рахунку в Акціонерному товаристві «Альфа банк», існують підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 про зобов`язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати арешт з грошових коштів, належних ОСОБА_1 , розміщених на рахунку в Акціонерному товаристві «Альфа банк», який було накладено у межах виконавчого провадження ВП №43617980 (останній номер ВП №50021986), за яким боржником є ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової Ольги Сергіївни - задовольнити частково.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати арешт з грошових коштів, належних ОСОБА_1 , розміщених на рахунку в Акціонерному товаристві «Альфа банк», який було накладено постановою від 23.07.2014 у межах виконавчого провадження №50021986 (попередній номер ВП №43617980), за яким боржником є ОСОБА_1 .

В решті вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко