Справа № 148/1709/18
Провадження № 2/127/4527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із заявою представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 148/1709/18 за позовом Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа №148/1709/18 за позовом Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень.
08 лютого 2019 року представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що позивач у заяві про забезпечення позову вказав наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам та, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати значної майнової шкоди.
На підтвердження того, що шкода взагалі може бути завдана позивач підтверджень не надав, так само і не вказав розмір можливості заподіяної шкоди.
Оскаржувані рішення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації №234 від 23 березня 2018 року мають предметом передачу в оренду земельних ділянок, кадастрові номери яких вказані у рішенні, та розпорядником яких є саме відповідач ОСОБА_2 ОДА.
Окрім того, позивач приховав той факт, що він звертався із аналогічною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду, у задоволенні якої йому було відмовлено.
Для господарювання на земельних ділянках водного фонду орендар повинен отримати дозвіл на спец водокористування, що має відбутися після реєстрації договору оренди, який по даний час не зареєстрований та реєстрації якого заважає зупинення дії розпоряджень ОСОБА_2 ОДА №234 від 23 березня 2018 року та №341 від 25 квітня 2018 року.
Фактична заборона господарювання призведе до втрат майнової вигоди ФОП «Неплюєва Сергія Васильовича» у той час, як мають місце важкі сімейні обставини, що потребують значних коштів на лікування сина.
Знаючи про проблеми родини ОСОБА_3, позивача не спинило поставити питання фактично про позбавлення їх засобів заробітку - заняття риборозведенням.
У звязку із викладеним, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору звернувся з даною заявою до суду.
Статтею 149 ЦПК України 1963 року (в редакції чинній на момент розгляду справи) визначено, що суд чи суддя за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Аналогічна норма містилася в процесуальних законах, які діяли на момент ухвалення основного та додаткових рішень (ст.155 ЦПК України 1963 року, ст.154 ЦПК України 2004 року).
Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 148/1709/18, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року клопотання представника третьої особи задоволено, провадження по даній справі закрито.
Питання скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.
Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Виконання ухвали доручити органам державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти дні з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: