overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7794/16-ц
Провадження №2/367/295/2019
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

28 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1 М

представника відповідача Чайки ІВ

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та за заявою ОСОБА_2 про уточненя позовних вимог

- в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи,поскільки при проведенні попередньої експертизи експертом були допущені порушення при застосуванні нормативних документів.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України « (м.Київ,пр.-кт Перемоги,123) із залученням сертифікованого фахівця для здійснення топографо-геодезичних робіт,попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи можливо встановити порядок користування житловим будинком №35 по вул..Мєчнікова у м.Ірпені Київської області за таким варіантом:виділити ОСОБА_2 в окреме користування кімнати 1-4 пл.11.4 кв.м. та 1-7 пл. 10,0 кв.м,а ОСОБА_3 встановити у користування житлові кімнати 1-5 пл.17,8 кв.м та 1-6 пл.11,5 кв.м,виділити в спільне користування обох співвласників будинку кухню 1-2 пл. 9,2 кв.м,санвузол 1-3 пл. 4,5 кв.м,коридор 1 пл.8,7 кв.м,коридор 1-1 пл.5,6 кв.м.

2.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою,яка прилягає до житлового будинку №35 по вул..Мєчнікова в м.Ірпені Київської області між співвласниками будинку відповідно до їх рівних часток у праві власності на житловий будинок.

3.Чи можливо провести топографо-геодезичні роботи з обмірами досліджувальної земельної ділянки та визначенням її меж,які відповідають рішенню виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 241/3 від 08.07.1997р з відмітками на плані.

4.Чи можливо встановити варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по 1/2 частині співвласникам будинковолодіння з двома окремими виходами на вул..Мєчнікова.

5.Чи можливий найпростіший варіант розподілу земельної ділянки на дві рівні частки по центральній осі з двома окремими виходами на вул...Мєчнікова.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 136/1015/18
Провадження № 22-ц/801/580/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

01 березня 2019 рокуСправа № 136/1015/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Фермерське господарство «Лановенка», державний реєстратор Липовецької районної державної адміністрації Чубатюк Олена Романівна, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

26 лютого 2019 року ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, подано заяву на виконання вимог ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору та ордер серії ВН № 061829, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, подана апеляційна скарга ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Фермерське господарство «Лановенка», державний реєстратор Липовецької районної державної адміністрації Чубатюк Олена Романівна, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 369/302/19
Провадження №2/369/1661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння.

28.02.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання права власності на майно в порядку спадкування. Спадкодавець - ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати матеріали спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріальнго округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 266/254/19
Провадження№ 2/266/402/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря Шишханової К.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з'ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 березня 2019 року о 08:30 хвилин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1482/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

На виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 13 лютого2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з скрутним майновим становищем.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, враховуючи майновий стан скаржника, який підтверджується матеріалами справи, вважаю можливим клопотання ОСОБА_5 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 136, ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 15 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 15 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_5 (а.с.50).

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Провадження № 2-о/243/124/2019
Справа № 243/427/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

27 лютого 2019 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: Словянський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 14, 76, 81, 89, 259, 263 265, 273, 300 ЦПК України, ст.ст. 75, 66 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: Словянський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Для здійснення опіки передати недієздатну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 під опіку Словянського психоневрологічного інтернату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 01 березня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
справа № 243/7968/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.12.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна, було зупинено у звязку із хворобою відповідача.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засідання на 20 березня 2019 року о 13-10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Кузнецов
Справа № 352/1399/16-ц
Провадження № 2/352/25/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 27.09.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом 28.03.2017 р. подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. обидва позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду 12.02.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. у справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

У звязку з надходженням до суду клопотання експерта ОСОБА_5 провадження у справі поновлено ухвалою суду від 10.10.2018 р.

Відповідач на первісним позовом ОСОБА_4 30.11.2018 р. подав суду клопотання про відвід експерта ОСОБА_5

27.02.2019 р. ОСОБА_4 подав суду заяву, яку підтримав у підготовчому засіданні, про залишення без розгляду його клопотання про відвід експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про відвід експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/727/441/19
26 лютого 2019 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 01.11.1985 року зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки, з будь яких причин, що призвело до відсутності нормальних сімейних та фактичних шлюбних стосунків. Подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, оскільки втрачені почуття любові та поваги, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268, 280 - 289 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 1985 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2165.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Провадження № 2/734/51/19 Справа № 734/4229/18
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

14.02.2019 року представник позивача ОСОБА_2 надав на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

У разі явки представника позивача у призначений час безпосередньо до Чернігівського районного суду Чернігівської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 734/4229/17 за позовом АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2, 15 березня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4) для виконання, представнику позивача ОСОБА_2 - для відома.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2 про те, що у разі її явки до Чернігівського районного суду Чернігівської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3