Справа № 628/666/19
Провадження № 2/628/509/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05.03.2019 року до суду надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 124841,06 грн. та судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн., посилаючись на те, що між банком і відповідачем 05.05.2011 року був укладений договір № б/н у вигляді заяви, по якому вона отримала кредит в сумі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору та закону відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2019 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку вона у добровільному порядку не погашає.
Відомостей про звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає.
07.03.2019 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь 15.03.2019 року, ухвалою суду від 20.03.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.
15.04.2019 року відповідач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про визнання позову, однак, для урегулювання питання з банком просить перенести засідання.
13.05.2019 року у судове засідання відповідач не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча належно сповіщалася про час і місце їх проведення, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання під розпис судової повістки. Відзиву, пояснень щодо позову чи будь-яких заяв та доказів відсутності у неї боргу перед банком, відповідач суду не надала.
Пункт 1 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачає, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідач вважається повідомленою про судове засідання.
Представник позивача Савіхіна А.М. до суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити, не заперечувала проти прийняття рішення у заочному порядку (а.с. 3 зв.ст.,43).
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини.
Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору Відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним або його довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п. 2.1.1.12.9 Договору, Боржник доручив списувати з будь-якого рахунку, відкритого в Банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі мінімального обов`язкового платежу, якщо мінімальний обов`язковий платіж вказаний в заяві клієнта і у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування, а також списання помилково перерахованих сум, за якими Держатель не є належним одержувачем. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку (а.с. 27 зв.ст., 32).
У порушення взятих на себе зобов`язань по договору про надання банківських послуг відповідач умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконувала. Останній платіж по погашенню кредиту був внесений 01.06.2016 року в сумі 1000 грн (а.с.6), в результаті чого була допущена прострочка платежів.
Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного та приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Про це зазначено у п.1.7 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( а.с. 39-40).
З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідача вбачається, що станом на 31.01.2019 року він складає: 4868,93 грн. заборгованість за кредитом; 216364,87 грн. несплачені проценти за прострочену заборгованість; 3530 грн. нарахована комісія, разом 224763,80 грн. Заборгованість до стягнення: 4868,93 грн. заборгованість за кредитом; 119972,13 грн. заборгованість за процентами з 05.05.2011 року по 30.05.2018 року, разом до стягнення: 124841,06 грн. (а.с.5-6), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано, а також не надано жодних доказів у спростування правильності нарахування позивачем цієї суми.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг нею не погашено.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем того, що згідно з укладеним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 досі не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки було порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язаннями.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 81,133,141,264,265,274-284,354 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Повний текст рішення суду виготовлений 17.05.2019 року.

Головуючий О.О. Волчек