overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/622/19
2/705/1238/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/622/19 (провадження 2/705/1238/19), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (20345 Черкаська область, Уманський район, с. Максимівка, вул. Черняховського, 12) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 524/7898/18
Провадження №2/524/511/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
21.02.2019 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гроссмена Стівена, треті особи - Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,-
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Гроссмена Стівена про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити частково.
Виключити з актового запису №1402 складеного 1 3.09.2018 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про Гроссмена Стівена, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з Гроссмена Стівена, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 182/1355/19
Провадження № 2-о/0182/78/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном.

Для проведення експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суду необхідна медична карта хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Нікополь, вул.. Борзенка, 30.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» оригінал медичної карти хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Нікополь, вул.. Борзенка, 30.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО оригінал медичної карти хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Нікополь, вул.. Борзенка, 30.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 243/1923/19
Провадження № 2-о/243/338/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулась до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

У вищевказаній заяві зазначила про те, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

З довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_1 від 12.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та її фактичним місцем перебування/проживання є адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайоного суду В.І. Старовецький
Справа №705/116/19
2/705/1089/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

з участю секретаря Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в підготовче засідання 30.01.2019 року, 18.02.2019 року та в судове засідання 01.03.2019 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 647/2471/18
Провадження № 2-сз/647/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно було повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

26.02.2019 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №0.0..1 від 10.09.2018 року судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №0.0..1 від 10.09.2018 року судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 592/3435/19
Провадження №2-о/592/107/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви голови комісії з припинення Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Куликівська, 43) про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Голова комісії з припинення КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару в примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З метою дотримання вимог ст.ст. 22, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді .

Керуючись ст. ст. 339, 340 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою голови комісії з припинення Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 березня 2019 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 18.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 09 год. 30 хв. 01 березня 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

Справа № 22-251 Головуючий у 1-й інстанції - Іванюта Т. Є.

Унікальний № 368/299/17 Доповідач - Пікуль А. А.

01 березня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 11 травня 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк", через свого представника Литвиненко О.Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року відкрите апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року провадження у справі зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

У цивільній справі №754/13763/15-ц ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року заява АТ КБ "ПриватБанк" задоволена.

Суд прийняв відмову АТ КБ "ПриватБанк" від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала касаційного суду від 13 лютого 2019 року оприлюднена 19 лютого 2019 року

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже є підстави для поновлення провадження у справі за ініціативою суду та призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" листопада 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 26.12.2011 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 26.12.2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) площею 1,8310 га , що залишилась після смерті ОСОБА_3 і яка знаходиться на території Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області.

04.11.2019 року ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 Іларіонівни згідно довіреності від 14.05.2019 року, посвідченої секретарем Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Фусса Л.М., подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 26.12.2011 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення не зазначено серію та номер державного акту на право приватної власності на землю, а саме серії НОМЕР_1 , а також не повністю зазначено ім`я та по батькові спадкодавця, а саме ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.269, 260, 261ЦПКУкраїни, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 26.12.2011 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.12.2011 року у справі № 2-756/11 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Ясенівці в особі Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа Управління Держкомзему в Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме у резолютивній частині рішення:

- вказати серію та номер Державного акта на право приватної власності на землю - серії НОМЕР_1 ;

- вказати замість ОСОБА_3 - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С Суддя: В. М. Сивак