overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2784/18
провадження №2/176/174/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 62801,90 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.07.2012 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 27 березня 2019 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА
25 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про припинення кредитного договору та договору застави,-
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року обєднано в одному провадженні первісний позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про припинення кредитного договору та договору застави.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2017 року призначено по вищезазначеній справі судово бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про припинення кредитного договору та договору застави.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 19 березня 2019 року 14 год. 30 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 585/706/19
Номер провадження 2-о/585/81/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 26 лютого 2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Роменському міськрайонному суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

На підставі положень ст.ст. 136,184, 187, 190, 315, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 14 березня 2019 року на 16 годину 20 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника та заінтересованої особи, свідків.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/605/19
Номер провадження 2/725/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 20.01.2015 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 57. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідач різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка не зявилася, направила письмову заяву в якій позов визнала повністю, не заперечували проти його задоволення.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрований 20.01.2015 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 57.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 347/1042/18
Провадження № 22-ц/4808/377/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 грудня 2018 року.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 12 березня 2019 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 459/3134/18
Провадження № 2/459/290/2019
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі їх законного представника ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, відділу реєстрації Червоноградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивачки подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Представники третіх осіб подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.04.2019 року о 14:30 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

Іменем України

05.02. 2019 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.09.2018 позовну заяву по цивільній справі за № 423/1915/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргуза кредитним договором б/н від 22.06.2011 року в загальній сумі 27876,94 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн. повернуто позивачу.

30.01.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача щодо повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду представником заявника було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте позовну заяву повернуто заявнику у зв*язку з відмовою у відкритті провадження відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи, тому наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на підставі платіжного доручення № PROM0BGZ4Y від 10.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/41/19
У Х В А Л А

"28" лютого 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа приватний виконавець ОСОБА_3, про оскарження дії приватного нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису № 1613 від 10 жовтня 2018 року шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа приватний виконавець ОСОБА_3, про оскарження дії приватного нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису № 1613 від 10 жовтня 2018 року шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду на 09:00 годину 15 березня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

15.03.2019 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/22/19,

позивач акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 була залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 представник позивача отримала 25.01.2019.

Виявлені недоліки станом на 25.02.2019 позивачем не усунуто, до суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2019 Справа №607/4776/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Шкробот Володимира Васильовича про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Шкробот Володимира Васильовича про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 лютого 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, за участю присяжних.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-435
Провадження № 22-ц/4820/544/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю апелянтки ОСОБА_4

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-435 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Віньковецького районного суду від 23 січня 2019 року (суддя Потапов О.О.) про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, який поданий в інтересах ОСОБА_5 до СТОВ «Вікторія» про виділення майнового паю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Віньковецького районного суду від 23 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Віньковецького районного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 307/2995/18
Провадження № 2/307/503/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин» звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Відповідач надав суду заяву про витребування оригіналу касової книги для огляду та належним чином завірену її копію.

Представник позивача не заперечує.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 ч.ч. 1, 3, 6 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись ст.ст. 84, 212, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачазадовольнити.

Зобовязати кредитну спілку «Святий Мартин» надати для огляду у судовому засіданні оригінал касової книги Тячівської філії кредитної спілки «Святий Мартин» за 2016 рік та належним чином посвідчену її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження №2/748/78/19
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

26 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час наради суд визнав необхідним вчинити певні процесуальні дії, а саме, оскільки спір виник з приводу сплати коштів за перехід права власності на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5, обговорити питання про залучення останньої в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також щодо виклику в судове засідання для дачі особистих пояснень з підстав засвідчення договору завдатку відповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода