Провадження № 2/742/1151/19
Єдиний унікальний № 742/2717/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС та Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС та Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з усього належного позивачеві майна, зареєстрованого 01.09.2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, реєстраційний номер обтяження: №3677203 від 01.09.2006 року Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, внесених на підставі архівного номеру 2466394CНERNIGOV, архівна дата - 26.04.2002 року, дата виникнення - 25.04. 2002 року, реєстр №355-20, внутр. № C001803B25F330296828 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та при зверненні до нотаріуса для оформлення договору дарування своєї частки квартири йому стало відомо від нотаріуса, що на все його майно накладено заборону на відчуження на підставі постанови №355 Прилуцького міського суду від 22.04.2002 року. При цьому об`єктом обтяження є все майно і вказана квартира АДРЕСА_2 , власником якої позивач не був, а тільки проживав за вказаною адресою. Для з`ясування підстав накладення арешту позивач звертався до Прилуцького міськрайонного суду з заявою надати постанову Прилуцького міського суду від 22.04.2002 року про накладення арешту на все його майно, проте листом від 24.05.2019 року йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки необхідно було надати інформацію про позивача та відповідача по справі. Також для з`ясування обставин справи ОСОБА_1 звертався з запитом до Державного нотаріального архіву Чернігівської області та отримав відповідь, що обтяжувачем значиться державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції Соболь В.Я., а реєстрацію такого обтяження провела Прилуцька міська державна нотаріальна контора. Проте, відповідно до листа Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби №18-43/28/14.15 станом на 29.07.2019 року у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, а відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників від 19.07.2019 року ОСОБА_1 відсутній в Єдиному реєстрі боржників, тому надати будь-які документи по провадженню, згідно з яким накладався арешт, а також зняти арешт з майна позивача Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби не виявляється можливим у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень та знищенням вказаного виконавчого провадження, по якому накладався арешт, а також всієї інформації по ньому, через що зняття арешту з майна може бути здійснено лише на підставі рішення суду.

На сьогоднішній день позивач не є боржником, всі виконавчі провадження закриті, а накладений арешт обмежує його право розпоряджатися своєю власністю, тому він і змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав письмову заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу у відсутності сторони позивача (а.с.30)

Відповідачі до суду також не з`явилися, при цьому представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подала клопотання, в якому справу просила розглянути у її відсутності, покладаючись на розсуд суду, а представник Прилуцької міської державної нотаріальної контори у своєму листі проти позовних вимог не заперечував та просив справу розглянути згідно із законом без його участі (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №165084334 від 26.04.2019, на підставі постанови Прилуцького міського суду Чернігівської області №355 від 22.04.2002 року, на все майно ОСОБА_1 , в тому числі на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , накладено арешт (а.с.7-8).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012 року, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.12).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 19.07.2019 року ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , відсутній в Єдиному реєстрі боржників (а.с.9).

Згідно з копією листа Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 29.07.2019 року №18-43/28/14.15 станом на 29.07.2019 року згідно з журналами вхідної кореспондентці та даними з АСВП рішень судів та інших органів про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби виконавчі провадження не перебувають (а.с.11).

Як вбачається з копії листа Прилуцького міськрайонного суду від 24.05.2019 року, надати інформацію відносно арешту майна ОСОБА_1 немає можливості, оскільки алфавітні показники велися за прізвищем відповідача по справі, тому необхідно уточнити позивача та відповідача по справі (а.с.13).

З копії листа з Державного нотаріального архіву Чернігівської області №3100/02-04 від 29.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався з листом в дану установу щодо отримання копії постанови про арешт його майна, проте йому було роз`яснено, що для отримання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем Соболем В.Я. відділу ДВС Прилуцького МУЮ від 22.04.2002 року, йому необхідно особисто звернутися до Державного нотаріального архіву Чернігівської області з паспортом, а також оплатити державне мито і послуги правового та технічного характеру (а.с.10).

Відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року №470/7, строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стаття 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Арешт майна (коштів) божника є забезпечувальним заходом, який застосовується для реального виконання рішення (ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Майно, яке підлягає арешту без проведення його опису, зазначено у ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", ним є кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника у банках, інших фінансових установах, а також конкретне майно боржника, зазначене в заяві стягувача, право власності або інші майнові права боржника, дані на яке наявні в електронних державних базах даних та реєстрах.

На рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації, арешт накладається виконавцем лише після проведення його опису (абз.2 ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Чинне виконавче законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки не зняття арешту з належного йому майна порушує право власності позивача щодо нього.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, з відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець встановив проведення виконавцем дій на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обмеження права власності боржника у виконавчому провадженні повинне бути обґрунтованим і не суперечити загальним принципам права, зокрема, щодо реалізації права власності, що закріплені у Конституції України та ЦК України.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не є боржником будь-якого виконавчого провадження, а тому жодних правових підстав наявності, а також продовження арешту на належне йому майно немає.

Отже, позивач обґрунтовано звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

З урахуванням наведеного та зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування в частині зняття арешту з усього майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст.4, 15, 16, ч.1 ст. 317, ст.321, 391, 593, 598, 604 Цивільного кодексу України, ст.1, 15, 48, 56, 59, 71 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.12, 81, 200, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ), до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС (ЄДРПОУ - 34913375, адреса: вул.Пушкіна, буд.73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) та Прилуцької міської державної нотаріальної контори (ЄДРПОУ - 03102965, адреса: вул.Шевченка, буд.107, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) про зняття арешту - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт із усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований 01 вересня 2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, реєстраційний номер обтяження: №3677203 від 01 вересня 2006 року, Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, внесених на підставі архівного номеру 2466394 CНERNIGOV, архівна дата - 26 квітня 2002 року, дата виникнення - 25 квітня 2002 року, реєстр №355-20, внутр. №C001803B25F330296828.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 04.10.2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О.Коротка