ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1422/18
Провадження №2/477/92/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, у виді житлового будинку, та виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним первісним позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 січня 1989 року, оскільки їх шлюбно-сімейні відносини закінчилися і вже тривалий час вони разом не ведуть спільного бюджету та господарства.

27 вересня 2018 року відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов, який ухвалою суду від 02 листопада 2018 року був прийнятий до спільного розгляду з первісними вимогами про розірвання шлюбу. Відповідно до зустрічних вимог просила поділити їх спільно набуте під час шлюбу майно у виді житлового будинку, розташованого по вул. Маячна, 16 в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, визнавши за кожним із них право власності на Ѕ частину цього будинку, а також виділити їй в натурі належну їй Ѕ частину будинку.

Одночасно подала заяву про проведення судової експертизи для визначення варіантів поділу будинку.

В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом разом зі своїм представником клопотання про проведення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення цього клопотання, вказавши, що із клопотання не зрозуміло суть обґрунтування та підстави для призначення експертизи.

Суд, перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду щодо нього, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів.

З врахуванням подання представником позивачки за первісним позовом клопотання про призначення експертизи та беручи до уваги, що при вирішенні питання по зустрічним вимогам в частині визначення можливості реального поділу будинку необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, тому суд вважає клопотання можливим задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення судової експертизи суд вважає необхідним провадження в справі зупинити.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи можливо технічно поділити між сторонами будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул. Маячна, 16, в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, відповідно до розміру ідеальних часток кожного із співвласників по 1/2 за кожним, якщо можливо, то які існують варіанти поділу, в тому числі з незначним відхиленням від ідеальних часток та з врахування побажань та варіантів такого поділу, запропонованих сторонами, а також із можливістю проведення деяких переобладнань та перепланувань?

2.Якщо поділ технічно можливий із залишенням у користуванні деяких споруд або частини ділянки і споруд у загальному користуванні, то які існують варіанти такого поділу?

3.Якщо можливість реального поділу будинку технічно неможлива, то які існують варіанти порядку користування будинком та будівлями біля нього?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Обовязок по сплаті проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом.

Зобовязати сторони не чинити опору експертам при проведенні досліджень будівель та споруд та надати їм доступ до них.

Зобовязати експерта проводити експертні дослідження споруд в присутності сторін по справі, повідомивши їх про це належним чином (листом, телефоном, телеграмою тощо). У разі наявності такого повідомлення і їх неявки без поважної причини, проводити експертизу за їх відсутності.

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 26 лютого 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко