Справа № 304/168/19
Провадження № 2-о/304/5/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Чепурнова В.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

заявника ОСОБА_3,

її представника адвоката ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 304/168/19 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що протягом багатьох років її син ОСОБА_6 має хронічний, стійкий психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим й не здатен самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду та періодично проходить лікування у психіатричному закладі. Сину встановлена друга група інвалідності, він перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Перечинської ЦРЛ з діагнозом F 20.0. На підставі наведеного просить задовольнити її заяву.

До початку судового засіданні представник Перечинської районної державної адміністрації як заінтересованої особи подала суду відзив, у якому зазначила, що у райдержадміністрації не створено орган опіки та піклування над повнолітніми особами, оскільки такі органи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» створені при органах місцевого самоврядування, в тому числі при Перечинській міській раді Закарпатської області. У звязку з цим просила заінтересованою особою визначити Перечинську міську раду.

У судовому засіданні учасники розгляду проти заміни заінтересованої особи у справі не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення клопотання, суд прийшов до наступного.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому у такому випадку згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 цього Кодексу.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки у даній справі орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області є неналежною заінтересованою особою, тому таку слід замінити належною заінтересованою особою опікунською радою при виконавчому комітеті Перечинської міської ради.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 51, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, на опікунську раду при виконавчому комітеті Перечинської міської ради (89200 Закарпатська область м. Перечин, пл. Народна, № 16).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Присяжні: ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2