overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6619/18
Провадження № 2/202/659/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Департамент Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до якої просили усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 305 в будинку № 12 по пр.Миру в м.Дніпрі та примусово зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Черговий розгляд справи призначався на 18 лютого 2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Відзив на позов відповідач не надавав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 588/279/19
провадження № 2/588/245/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

25 лютого 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позову СОСЄДКО ОСОБА_1 (вул. Незалежності, 6 м.Охтирка Сумська область 42703) до СОСЄДКО ОСОБА_2 (вул. Супруна, 6 м.Тростянець Сумська область 42600) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, 15.02.2019 року, звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстрований 30 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 372.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом СОСЄДКО ОСОБА_1 до СОСЄДКО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) о 08 год. 30 хв. 25 березня 2019 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що у строк протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 484/4416/14-ц
Провадження № 22-ц/812/562/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року заяву задоволено.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384, 20 гривні.

У зв'язку з зазначеним, позивачу необхідно сплатити 384 гривні (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 384 гривні (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Миколаївський апеляційний суд.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

«Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

Миколаївський апеляційний суд».

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений десятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 497/245/19
Провадження № 2/497/339/19
УХВАЛА

26.02.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 28.03.2019 року о 10:00 годині.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 27.08.1996 року (спадкова справа №1294/2000).

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 495/1621/19
№ провадження 2/495/1453/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки.

26.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № PROM8BKE7D від 08 червня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1762 гривні через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1762 гривні, внесені товариством через АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № PROM8BKE7D від 08 червня 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2870/18
Провадження № 2-во/182/34/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/2870/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства після смерті чоловіка.

12.02.2019 року по даній справі було ухвалено рішення яким заяву ОСОБА_1 було задоволено.

25.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, просить суд у мотивувальній частині виключити обставини спільного проживання і ведення спільного господарства заявника з ОСОБА_3, зазначені в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/2385/18
Провадження № 2/526/152/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

07 лютого від позивача надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області копію рішення від 14 червня 2011 року про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 на користь третьої особи ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що сплачує аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 та не заперечував проти задоволення заяви позивача про витребування рішення суду.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана зхаява підлягає до задоволення, оскільки зазначені ОСОБА_2 докази неможливо отримати самостійно та вони мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області копію рішення від 14 червня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 26 березня 2019 року.

Копію ухвали направити до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/940/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року місто Київ

справа № 375/535/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О.

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Литвина О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 13 лютого 2019 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №754/13763/15-ц постановлено ухвалу.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 14 березня 2019 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: