Справа № 310/1514/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, мотивуючи свої вимоги наступним. 08 липня 2014 року від імені позивачки ОСОБА_4 спільно з працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено картковий рахунок № 055992 Visa Lady Platinum та відповідно укладено кредитний договір на відкриття даного карткового рахунку. В Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР № 0000541 були внесені відомості за фактом шахрайського заволодіння невстановленою особою грошовими коштами, належними вкладникам ПАТ КБ «ПриватБанк» за ч. 1 ст. 190 КК України. Позивачку по даному кримінальному провадженню було визнано потерпілою. Під час досудового розслідування встановлено, що в січні 2013 року кредитною картою ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачки з метою заволодіння чужими майном, шляхом зловживання довірою та ввівши позивачку в оману, заволоділа ОСОБА_5, яка спільно з працівником банку шляхом укладення кредитного договору від 08 липня 2014 року на імя ОСОБА_1, збільшила кредитний ліміт по кредитній картці банку ПАТ КБ «ПриватБанк» та заволоділа вказаним кредитним лімітом в сумі 40 000 грн. Під час укладення даного кредитного договору позивачка не була присутня у відділенні банку, підпис в договорі належить не ОСОБА_1 З урахуванням положень ст.ст. 203, 215 ЦК України просила визнати недійсним кредитний договір від 08 липня 2014 року на відкриття карткового рахунку № 055992 Visa Lady Platinum, відкритий на імя ОСОБА_1, що укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року у відповідача було витребувано оригінал кредитного договору № 055992 від 08 липня 20104 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 Вказану ухвалу відповідачем виконано не було.

Згідно з повідомленням прокурора Бердянської місцевої прокуратури від 28 липня 2017 року № 541-15, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000541 оригінал кредитного договору на відкриття карткового рахунку № 055992, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», не вилучався.

В якості письмового доказу позивачкою до суду було надано оригінал довідки від 07 грудня 2018 року про заборгованість ОСОБА_1 за договорами, що відкриті на її імя, яку вона отримала в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк».

З вказаної довідки вбачається, що 27 червня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № SAMDN4577, на підставі якої було видано картку № 055992 Картка Platinum та картку № 9906952 Картка Platinum.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року у відповідача було витребувано оригінал вказаної угоди.

Згідно із заявою на виконання ухвали суду платіжна картка № 055992 була видана ОСОБА_1 на підставі договору приєднання від 16 травня 2013 року.

В звязку з тим, що на підставі вироку суду від 12 квітня 2018 року по кримінальному провадженню № 310/6896/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по якому позивачка була визнана потерпілою, анкета-заява від 16 травня 2013 року була знищена як речовий доказ, судом були витребувані матеріали цивільної справи № 310/10283/15-ц. Копію анкети-заяви від 16 травня 2013 року, яка міститься в матеріалах даної справи, та копію рішення суду від 16 листопада 2015 року про стягнення з позивачки заборгованості по кредитному договору б/н від 16 травня 2013 року, долучено до матеріалів справи.

З матеріалів цивільної справи № 310/10283/15-ц та анкети-заяви від 16 травня 2013 року вбачається, що кредитний договір б/н від 16 травня 2013 року було укладено на відкриття картки Універсальна Голд.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що у відповідача відсутній оригінал угоди № SAMDN4577 від 27 червня 2014 року, на підставі якої було видано картку № 055992 Картка Platinum та картку № 9906952 Картка Platinum. Також, представником відповідача письмовою заявою від 22 грудня 2018 року було підтверджено той факт, що вказана угода між сторонами взагалі не укладалась.

Враховуючи наведене, в звязку із тим, що угода № SAMDN4577 від 27 червня 2014 року, на підставі якої було видано картку № 055992 Картка Platinum та картку № 9906952 Картка Platinum, не є укладеною, вона не породжує для сторін будь-яких прав та обовязків, тому не має ніяких правових наслідків.

26 лютого 2019 року з вищевикладених підстав представником позивачки було подано заяву про закриття провадження по даній справі в звязку з відмовою позивачки від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ч. 2 ст. ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та повернути позивачці з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 274, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним в звязку з відмовою позивачки від позову.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму 320 (триста двадцять гривень) грн., що складає 50% судового збору, сплаченого нею за квитанцією № 0.0.726212176.1 від 16 березня 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, у сумі 640 грн. 00 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *:101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_6/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7