Єдиний унікальний номер 725/4807/18
Номер провадження 2/725/764/18
УХВАЛА

20.02.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

за участю:

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

07 лютого 2019 року через канцелярію до суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи на визначення стану здоров'я позивачки ОСОБА_2 Вважає, що вказаний висновок може підтвердити чи спростувати безпорадність стану позивачки, який міг вплинути на поважність пропуску нею строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заперечувала щодо заявленого відповідачкою клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, звернула увагу суду на те, що клопотання подане з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, так як заявлене відповідачкою вже під час розгляду справи по суті. До того ж, клопотання неоплачене судовим збором, як того вимагає ЦПК України. Просила у його задоволенні відмовити.

Судове засідання відбувалося у відсутність відповідачки ОСОБА_3, яка до суду не зявилася без поважних на те причин та причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника позивачки, дослідивши частково матеріали справи, вважає, що заявлене відповідачкою клопотання про призначення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Так, статтею 222 ЦПК України передбачено, що в судовому засіданні головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання відбувалося у відсутність відповідачки ОСОБА_3, яка без поважних причин не зявлялася до суду.

Однак, незважаючи на це, судом було надано можливість ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надати відзив на позовну заяву та заявити клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 скористалася цим правом, надавши відзив на позов та заявивши клопотання про залучення третьої особи та виклик свідків, які були вирішені судом.

Разом з тим, клопотання про призначення експертизи відповідачкою не заявлялося та вона не висловлювала наміру щодо заявлення такого клопотання в подальшу.

Виходячи з наведених вище підстав, а також зважаючи на вимоги ст.222 ЦПК України, суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_3 не наведено суду поважності не заявлення клопотання про призначення експертизи, у звязку із чим її клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич