Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
Провадження № 22-ц/824/3742/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача МатвієнкоЮ.О., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна ДмитраВалентиновича, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 16.11.2018 року за № 191 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 726 894 грн. 52 коп.

06.12.2018 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до суду подано клопотання про зустрічне забезпечення позову в рахунок відшкодування можливих збитків товариства, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, яке накладено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 610 101 грн. 22 коп. Свою заяву відповідач обґрунтовував тим, що в разі відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2, у приватного виконавця не буде законної можливості виконати виконавчий документ в зв'язку з відсутністю у неї майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки заставний транспортний засіб «Porche Cayenne», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, перебуває у розшуку.

УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року клопотання про зустрічне забезпечення позову задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва зустрічне забезпечення в розмірі 610 101 грн. 22 коп.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу про зустрічне забезпечення позову скасувати та постановити по справі нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про зустрічне забезпечення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення (п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача.

Постановляючи ухвалу про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви відповідача та наявності підстав для зустрічного забезпечення, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, який може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Виходячи зі змісту вищенаведеної правової норми, єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

З довідки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. (а.с.49-50) вбачається, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження № 57775861 з примусового виконання виконавчого листа № 752/15478/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 23.10.2014 року (ВП №57205210), та Виконавчого напису № 191, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. від 16.11.2018 року (ВП № 57737193) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () грошових коштів у сумах 277 140,49 грн. та 726 849,52 грн. відповідно.

Виконавче провадження № 57205210 відкрито 13.09.2018 року, виконавче провадження № 57737193 відкрито 21.11.2018 року. Об'єднано у зведене виконавче провадження № 57775861 відповідно до постанови від 23.11.2018 року. Сума боргу за виконавчими документами на момент відкриття становила 277 140,49 грн. та 726 849,52 грн. відповідно, загальна сума - 1 003 990,01 грн. На момент об'єднання у зведене виконавче провадження загальна сума заборгованості за виконавчими документами становила 1 003 990,01 грн. (без урахування витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця).

У межах зведеного виконавчого провадження було здійснено часткове стягнення грошових коштів, а саме:

- 23.11.2018 за платіжним дорученням № 67 - 2 317,86 грн.;

- 23.11.2018 за платіжним дорученням № 59 - 668 453,50 грн.;

- 23.11.2018 за платіжним дорученням № 69 - 305 353,54 грн.

Загальна сума стягнутих грошових коштів становить 976 124,90 грн.

Відповідно до Розпорядження № 57205210 від 26.11.2018 року стягнуті грошові кошти були розподілені наступним чином:

- 894,44 грн. - як витрати виконавчого провадження.

- 244 676,87 грн. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»;

- 24 467,69 грн. - як винагорода приватного виконавця.

Відповідно до Розпорядження № 57737193 від 26.11.2018 року стягнуті грошові кошти були розподілені наступним чином:

- 69 грн. - як витрати виконавчого провадження;

- 641 833,55 грн. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»;

- 64 183,35 грн. - як винагорода приватного виконавця.

Станом на 27.11.2018 року розмір заборгованості боржника за:

- ВП № 57205210 складає 32 463,62 грн.

- ВП № 57737193 складає 85 060, 97 грн.

Загальна сума заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 57775861 становить 117 524,59 грн. Сума зазначена без урахування витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Оскільки з наявних в справі письмових доказів вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні станом на час звернення заявника до суду із заявою про зустрічне забезпечення становив 117 524,59 грн., застосування судом першої інстанції зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивача перерахувати на депозитний рахунок суду суми в розмірі 610 101 грн. 22 коп. суперечить положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України щодо співмірності зустрічного забезпечення заходам забезпечення позову, застосованим судом, та розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про зустрічне забезпечення позову, здійснив лише формальне посилання на основні засади цивільного судочинства, не навівши жодного правового обґрунтування наявності правових підстав з посиланням на відповідні докази для застосування заходів зустрічного забезпечення. Суд не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів зустрічного забезпечення позову та саме в такому розмірі буде гарантією відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові. При цьому, можливість таких збитків також не була досліджена судом, не визначено їх потенційний розмір, не оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. Крім того, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зустрічне забезпечення, не дав належної оцінки доводам відповідача щодо необхідності вжиття відповідних заходів зустрічного забезпечення з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заходам забезпечення позову, вжитим судом, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, ухвала відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про зустрічне забезпечення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Женева», звернувшись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, не надало жодних доказів на обґрунтування наявності підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України, для вжиття заходів зустрічного забезпечення, що є їх обов'язком згідно вимог ст.81 ЦПК України. При цьому заявник обмежився лише посиланням на те, що заставний транспортний засіб «Porche Cayenne», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, перебуває у розшуку, що, на його думку, свідчить про те, що майновий стан позивача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Вищенаведені обставини, зазначені заявником у клопотанні, на думку колегії, не є належними та достатніми для задоволення його заяви про зустрічне забезпечення позову, оскільки доказування згідно вимог ст. 81 ЦПК України не можеґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи факт недоведеності заявником наявності передбачених законом підстав для застосування в справі зустрічного забезпечення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з постановленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року про зустрічне забезпечення позову - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: