overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3057/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Шевченко А.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/3057/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. того ж дня, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 24.01.2019 у справі було відкрито провадження.

28.02.2019 ухвалою суду було перейдено з розгляду справи в спрощеному порядку без повідомлення сторін в розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

19.03.2019 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

04.06.2019 представником позивача було подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.08.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В судове засідання на 01.10.2019 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, представником позивача та представником відповідача було подано заяви, в якій останні просили закічнити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті, вказане питання розглянути без їх участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07.11.2019 о 10-30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 442/8324/18
Провадження № 2-во/442/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гомзяк (дівоче ОСОБА_3 ) ОСОБА_4, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 28.12.2018, яку мотивує тим, що у вказаному рішенні, а саме у резолютивній частині такого, допущено описку у даті смерті її батька, а саме, зазначено, що такий помер 16.10.1996, а згідно свідоцтва про його смерть він помер 15.10.1996. Просить виправити допущену помилку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, який помер 16.10.1996, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час ухвалення вказаного рішення судом у резолютивній частині допущено описку у даті смерті ОСОБА_6; зазначено, що такий помер 16.10.1996, а згідно свідоцтва про смерть він помер 15.10.1996 ( копія свідоцтва про смерть серії І-СГ № 021727, а.с. 5(зворот)).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018 слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гомзяк (дівоче ОСОБА_3 ) ОСОБА_4, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, вказавши замість «ОСОБА_6, який помер 16.10.1996 року» - «ОСОБА_6, який помер 15.10.1996 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 309/2111/18
Провадження № 2/309/437/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виборчої комісії Закарпатського базового державного медичного коледжу, організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, департаменту охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про визнання виборів незаконними та скасування їх результатів ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовільнити.

Визнати вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, які відбулися 27 червня 2018 року незаконними та скасувати їх результати, визначені у протоколі №4 засідання виборчої комісії з виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу від 27.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
справа № 197/781/18
провадження № 2/197/348/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 736/322/19
Номер провадження 2/736/397/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 02 квітня 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду на 09.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
27.02.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019р. Справа №642/5675/17 Провадження №2/642/516/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивачки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, Харківської міської ради, в особі представника ОСОБА_6;

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, про виділ в натурі частки мана у спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Експерт в межах прав, щодо проведення призначеної експертизи вимагає надання йому інвентаризаційної справи на житловий будинок №9 по вїзду Залютинському, м.Харкова.

Вирішуючи вказане клопотання, суд вважає:

Вимогами статті 72 ЦПК України визначено: Експерт має право:

- заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

З аналізу обставин справи, норм закону, відповідно до заявлених вимог щодо забезпечення доказів, суд вважає, що вимоги експерта обґрунтовані.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок №9, вїзд. Залютинський м.Харкова.

Копію ухвали для виконання надіслати Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Єдиний унікальний номер 243/6696/17 Номер провадження 22-ц/804/582/19
Єдиний унікальний номер 243/6696/17
Номер провадження 22-ц/804/582/19
Головуючий в 1 інстанції Хаустова Т. А.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2019 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Будулуци М. С., Гапонова А. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначення до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: М. С. Будулуца

А. В. Гапонов
Дата документу 24.09.2019
Справа № 334/1673/19
Провадження № 2/334/592/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Швецова Оксана Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

19 вересня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про самовідвід судді Гнатюка О.М. у цивільній справі № 334/1673/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Швецова Оксана Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Справу передано для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

23 вересня 2019 року вищевказану цивільну справу згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді Козловій Н.Ю..

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Швецова Оксана Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-00 годину 29 січня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
532/2097/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 11 жовтня 1997 року між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, в зв`язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , надала до суду заяву, в якій прохає розглядати дану справу у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 жовтня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 87.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Спору про спільне майно у сторін не має.

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу позивача слід іменувати прізвищем ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 3,12, 200, 265 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 87.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/129/19
Єдиний унікальний номер справи: 664/1789/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання дій виконавчої служби неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2018 року суд направив копію ухвали, яку особа отримала 17 січня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв та документів не надходило, оригінал квитанції суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухвалу суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2018 року не виконала, недолік апеляційної скарги не усунула, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання дій виконавчої служби неправомірними та скасування постанови- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 лютого 2019 року

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко