Справа № 513/241/19
Провадження № 2/513/327/19
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Наталя Миколаївна ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю, що позовна заява АТ КБ « Приват Банк » не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Так, у позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.02.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 9000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Разом з тим, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ні строку дії картки на який відповідачу було видано картку, не зазначено яку саме: фіксовану чи змінювану процентну ставку встановлено кредитним договором, не зазначено чи змінювалась відсоткова ставка за користування кредитом ( якщо змінювалась, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла), а також до позовної заяви не долучено відповідних доказів, чим також порушено вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України, якою визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустила порушення виконання зобов'язань по кредитному договору, та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 27 лютого 2013 року, та надати відповідний розрахунок. Більш того, позивачуслід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві та яким підписаним обома сторонами договором його було встановлено (вказати розділ, пункт, підпункт).
Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Однак, всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум по кредитній заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позовна заява від імені АТ КБ « Приватбанк» складена 13.02.2019року та підписана ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.
Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
До матеріалів позовної заяви додано лише довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3, підписану від імені банку в особі виконуючого обовязки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4.
Однак, як слідує з копії статуту АТ КБ «Приватбанк» від 21.05.2018 за № 519 тип банку змінено з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.06.2018рік, керівником АТ «Приватбанк» є ОСОБА_5.
До матеріалів позовної заяви не додано довіреності на ім'я ОСОБА_3, виданої уповноваженою на це особою, після зміни типу банку та його керівництва, яка б підтверджувала його повноваження як представника АТ КБ «Приватбанк», на момент складення та подання позовної заяви.
Крім того, відповідно до ст.95ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
В порушення даної норми заявником надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.
Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5, 7 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Тончева