Справа № 473/4520/18
УХВАЛА

"01" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_5, визнати садовий будинок в СТ «Роднічок»; гараж в АГК «Віраж»; квартиру АДРЕСА_1; кошти та валютні цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках та відповідальному зберіганні в ПАТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПриватБанк»; вартість майнового внеску до статутних капіталів ТОВ «Дінар» та ТОВ«ЕКО-ГАЗ»; медичне обладнання на загальну суму 320 000 грн. 00 коп. їх спільною сумісною власністю, а також визнати за позивачем як співвласником право на Ѕ частку вищевказаного майна, виділити його частку в натурі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування від:

- КП «Єдність» документів щодо осіб, які здійснювали сплату комунальних послуг на користь даного комунального підприємства за адресами: м. Вознесенськ Миколаївської області: вул. Соборності,45 квартири № 13,14; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3;

- Вознесенського управління ГУ ДФС у Миколаївській області документів щодо отриманих ОСОБА_1 доходів за період з 26.07.2002 року по 29.06.2018 року;

- ТОВ «Дінар» та ТОВ «ЕКО-ГАЗ» документів, щодо розміру заробітної плати, виплаченої ОСОБА_5 з 01.07.2013 року по 01.07.2018 року, а також табелів обліку робочого часу.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання в частині витребування відомостей щодо розміру заробітної плати, яка була виплачена ТОВ «Дінар» та ТОВ «ЕКО-ГАЗ» ОСОБА_5 В іншій частині клопотання вважали необґрунтованим.

Розглянувши дану заяву про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При визначенні предмета доказування, суд керується, зокрема, підставами позову. При цьому, обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом. Зясування таких обставин призводить до порушення принципів процесуальної економії та невиправданого затягування розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, а саме в частині витребування відомостей щодо доходів позивача та померлого ОСОБА_5 (інформація, зазначена в табелях обліку робочого часу, осіб, які здійснювали оплату комунальних послуг на користь КП «Єдність» за обслуговування будинків, в яких розташовані квартири, в тому числі які не є предметом спору, не має доказового значення по справі).

Проте суд вважає зайвим одночасне витребування одних й тих же доказів від двох учасників справи (представника відповідача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4В.).

Керуючись ст.ст.12,84,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Витребувати від:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Дінар» (Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, будинок № 258А, ідентифікаційний код 31883170) відомості щодо розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_5, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) заробітної плати за період з 01.07.2013 року по 01.07.2018 року, помісячно;

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ГАЗ»» (Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, будинок № 258А, ідентифікаційний код 33321735) відомості щодо розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) заробітної плати за період з 01.07.2013 року по 01.07.2018 року, помісячно;

- Вознесенського управління ГУ ДФС у Миколаївській області відомості щодо отриманих ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) доходів за період з 26.07.2002 року по 29.06.2018 року.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 14.03.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан