Дата документу 05.11.2019 Справа № 337/1182/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1182/19 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Пр. №22-ц/807/3306/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа Акціонерне Товариства «Запорізький Завод Феросплавів» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та просив поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначив, що копію повного тексту оскаржуємого рішення суду першої інстанції до теперішнього часу скаржник так і не отримав, із змістом останнього ознайомився в ЄДРСР.

Встановлено, що викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Зокрема, не зазначено третю особу у цій справі Акціонерне Товариство «Запорізький Завод Феросплавів», його місцезнаходження та відповідні данні в порядку ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України.

Крім того, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України.

Згідно із ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Встановлено, що в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати в частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2019 року проте, у назві своєї апеляційної скарги скаржник зазначив, що остання подана на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2019 року, яке не міститься в матеріалах цієї справи.

Згідно із ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар