Справа № 202/792/14-ц
Пров. № 6/0202/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

при секретарі - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 37 782,04 грн., стягнуто ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» солідарно судовий збір у розмірі 477,82 грн. На виконання вказаного рішення 06.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, котрий був предявлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції. Листом від 18.07.2017 року Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що постановою державного виконавця від 30.09.2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві. Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що вказаний виконавчий лист банком отриманий не був, а тому є втраченим, у зв'язку з чим закінчився строк предявлення його до виконання.

У зв'язку з викладеним, представник АТ КБ «ПриватБанк» просив видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 37 782,04 грн., стягнуто ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» солідарно судовий збір у розмірі 477,82 грн.

На виконання вказаного рішення суду 06.03.2014 року був виданий виконавчий лист 202/792/14-ц, котрий був предявлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Листом від 18.07.2017 року Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що постановою державного виконавця від 30.09.2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, виходячи з принципу обовязковості судового рішення, враховуючи, що стягувач постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист не отримував, дізнався про повернення лише з листа 18.07.2017 року, суд приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що вимога АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката вказаного виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, котрий набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 202/792/14-ц був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.03.2014 року. Із зазначеною заявою стягувач звернувся до суду лише 14.11.2018 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого листа № 202/792/14-ц до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 202/792/14-ц.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити частково.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»строк для предявлення виконавчого листа № 202/792/14-ц до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року у цивільній справі № 202/792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін