УХВАЛА

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 544/830/18

провадження № 61-3734 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хазар-2007» про відсутність заборгованості за отримані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємства «Хазар-2007» про відсутність заборгованості за отримані комунальні послуги.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, у зв'язку з несплатою судового збору за подання позову.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга була оформлена без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у зв'язку з тим, що в частині оскарження ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року ці судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. В частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року відмовлено у зв'язку з тим, що зазначене судове рішення ухвалене у малозначній справі (згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

21 лютого 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року, якою вирішено питання щодо залишення його апеляційної скарги без руху, зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху його апеляційної скарги, слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, те що ухвала Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року була предметом перегляду в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 та за результатами розгляду якої Верховним Судом постановлено ухвалу від 07 грудня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої скаржником касаційної скарги в цій частині, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389 та 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хазар-2007» про відсутність заборгованості за отримані комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко