Справа № 183/5609/18
№ 2/183/899/19
08 лютого 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук відповідача,-
13 вересня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 2006 року вона проживала однією сімєю і перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обовязку утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає з 2014 року, та не бере участі в його вихованні. У звязку з чим, просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини його заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
Крім того, позивачка зазначила, що з відповідачем вона не підтримує зв'язок, його місце перебування та реєстрації їй невідомі, тому просить оголосити його розшук.
Ухвалою судді від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.
Суду надане свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої значаться сторони по справі (а.с. 4).
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.
З урахуванням вимог ст.182 СК України, з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Вирішуючи питання позивача в частині оголошення розшуку відповідача, слід звернути увагу на наступне.
У відповідності до вимог ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Питання про оголошення розшуку боржника є процесуальним питанням, яке вирішується в порядку виконання рішення за мотивованим поданням державного виконавця після вчинення всіх необхідних виконавчих дій по встановленню його місця перебування та реєстрації, тощо.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, як такі, що заявлені передчасно.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 280 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук відповідача, задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд в тридцяти денний термін з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.