Справа № 404/6171/17
Номер провадження 2/404/2806/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 92 843,69 гривень та судових витрат, повязаних із розглядом справи.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала в частині стягнення з неї тіла кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судом встановлено, що позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 28 від 16.06.2016 року про отримання кредиту у розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок), а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень 00 копійок), що разом складає 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок), у строк до 01.07.2016 р.

06.07.2016 р. відповідач відповідно до п.2.3. договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 1 130,00 грн. та пролонгував договір строком до 22.07.2016 року. Потім 22.07.2016 р. сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 800,00 грн. та пролонгував договір строком до 07.08.2016 року., зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 3 300,00 грн. Більше відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає.

Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 04.09.2017 р. не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 2 500,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно з п.4.4. договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу, яка за період з 08.08.2016 року по 04.09.2017 року складає 90 238,09 гривень.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 04.09.2017 року має заборгованість в сумі - 92 843,69 (дев'яносто дві тисячі вісімсот сорок три гривні 69 копійок) грн., з яких: 2 500 грн. - тіло кредиту; 105,60 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 90 238, 09 грн. - нараховано пені.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень частин 3 статті 551 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Установивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання (разом із нарахованою індексацією та трьома процентами річних), суд, на відміну від судових рішень, наданих для порівняння, не застосував до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України, яка підлягала застосуванню.

Дана правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року.

А тому, дослідивши матеріали справи, факт не співмірності розміру тіла кредиту, яке стягується з відповідача та складає 2500 грн. та розмір пені, яка складає 90 238,09 грн., суд стягує з відповідача 2 000 грн. пені.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог(в редакції 2017 року).

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судовий збір підлягає розподілу пропорційно задоволеним вимогам, незалежно від того, за якою ставкою сплачувався судовий збір.

Вимоги ст. 141 ЦПК України не суперечать обставинам щодо стягнення судового збору, викладеним в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 4 605, 60 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 79,37 грн. (4 605, 60 грн. х 100% : 92 843,69 грн. х 1 600,00 грн.).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 76-81, 141, 265 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 605, 60 грн., що складається з 2 500,00 грн. основного боргу, 105,60 грн. проценти за договором, 2 000 грн. пені за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" судовий збір в розмірі 79,37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ТОВ "Служба миттєвого кредитування"місце знаходження: АДРЕСА_1, 69037, 7;

відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25000 .

Повне судове рішення складено 28.02.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда