overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/497/301/19
УХВАЛА

26.02.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТРГРУП" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТРГРУП" про визнання недійсним попереднього договіру купівлі- продажу трансортного засобу та стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 26.03.2019 року о 09:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 1985 р.н., - недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.10.2017 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи.

07.05.2019 р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 1985 р.н., - недієздатним.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 401/679/19
2-з/401/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири.

25 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 може в будь-який момент продати спірне нерухоме майно, яке зареєстроване на нього, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із позовом та заявою про забезпечення позову ОСОБА_2, яка просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме квартиру №4, розташовану в місті Світловодськ по вулиці Приморська 18, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 05.03.2018 року. Як стверджує позивач вказана квартира була передана внукові за те, що він буде допомагати по господарству та доглядатиме ОСОБА_2 до смерті, однак ОСОБА_3 взагалі не цікавиться життям своєї бабусі та намагається продати квартиру, що призведе до тяжких наслідків для позивача, так як іншого житла вона немає. Відчуження вказаного нерухомого майна ОСОБА_3 може призвести до неможливості виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладення арешту на цю квартиру.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 05.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

27.02.2019
"25" лютого 2019 р. Справа № 489/1801/18
Провадження №2-др/489/2/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не викликати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

начальник ГТУЮ у Харківській області Єгорова Тетяна Петрівна

заступник начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артур Едмарович

головний державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потій Андрій Миколайович

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступник начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артур Едмарович № 190 від 26.12.2018 року та постанову головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія Андрія Миколайовича від 26.12.2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56958712,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна Артура Едмаровича № 190 від 26.12.2018 року та постанову головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія Андрія Миколайовича від 26.12.2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56958712 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна Артура Едмаровича № 190 від 26.12.2018 року та постанову головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія Андрія Миколайовича від 26.12.2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56958712.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича передати виконавче провадження № 56958712 до Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області для подальшого виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 202/5435/18
Провадження № 2/202/460/2019
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

27 лютого 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він знаходиться у місті Харкові, а тому він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник позивача знаходиться у місті Харкові, клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провести наступне судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Доручити забезпечення проведення наступного судового засідання 15.04.2019 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Ленінському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Мацко Х.Д.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Франківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на один день.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 13 грудня 2014 року у Франківському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2(актовий запис №884).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
25.02.19 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Печинське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії,
Ухвалою суду від 26.12.2018 по вищеуказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час призначення якої провадження у справі було зупинено.
21.02.2018 до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ураховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи виконана, а отже, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі№588/1614/18 (провадження №2/588/41/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Печинське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії.
Призначити підготовче засідання на 29 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, викликавши у судове засідання усіх учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
06 листопада 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши заяву стягувача ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі - 20 622 грн. 81 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,167,168 ЦПК України, ст.ст.525,526,625 ЦК України,-
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН справи 678/158/19
Провадження № 2-н-678-2/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2019 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини у відповідності до вимог ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 192 гривні 10 копійок.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судовий наказ набирає законної сили 26 лютого 2019 року.

Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.

Судовий наказ виданий стягувачу 26 лютого 2019 року

Суддя: А.В. Лазаренко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з (прикладанням печатки)Примітки

ІНШІ ВІДМІТКИ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________