Справа № 345/2384/17
Провадження № 22-ц/4808/1441/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Ясеновенко Людмили Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Якиміва Р.В. 05 вересня 2019 року в м. Калуші,

в с т а н о в и в :

24.10.2019 року в порядку автоматизованого розподілу судді Ясеновенко Л.В. як судді-доповідачу передано справу № 345/2384/17, провадження № 22-ц/4808/1441/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.

Протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду: Ясеновенко Л.В., Пнівчук ОСОБА_5 .В., Томин ОСОБА_5 .О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

07.11.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Ясеновенко Л.В., посилаючись на те, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки була суддею-доповідачем у справі № 345/3007/17 за позовом ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №7 м. Калуша про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, під час розгляду якої надавалась правова оцінка виступу ОСОБА_4 на зборах трудового колективу 20.06.2017 року, а такий виступ є предметом розгляду у даній справі.

Заслухавши думку судді Ясеновенко Л.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року у складі суддів Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В, та Горейко М.Д. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №7 м. Калуша про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №27-к від 30.06.2017 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи на підставі п.3 ст. 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді майстра виробничого навчання Вищого професійного училища №7 м. Калуша.

Стягнуто з Вищого професійного училища №7 м. Калуша на користь ОСОБА_4 60889 грн. (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн.) 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням всіх обов`язкових платежів та внесків.

Оскільки при розгляді вказаної справи апеляційним судом надавалася правова оцінка виступу ОСОБА_4 під час заслуховування звіту директора ВПУ №7 м. Калуша, яке відбулось 20.06.2017 року, а предметом спору у даній справі є визнання недостовірною та спростування інформації, поширеної ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зборах трудового колективу 20.06.2017 року, то з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Ясеновенко Л.В. у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Ясеновенко Людмили Василівни задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 вересня 2019 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин