Справа № 211/2606/17
Провадження № 2-п/211/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліпової О.М.

у відсутність

заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, постановленого у заочному порядку, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики,задоволено.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він просить скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 року по справі № 211/2606/17 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики, посилаючись на те, що вказаним заочним рішенням вирішено стягнути з нього на користь позивача 446801,01 грн., та судових витрат в сумі 4468.02 грн. Проте при проголошенні цього рішення він не був присутнім, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо отримання ним рішення. Про наявність рішення він дізнався від виконавчої служби. Щодо поважності причини неявки у судове засідання зазначив, що не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Щодо заперечення проти позовних вимог зазначає, що він не заперечує, що писав розписку позивачу та отримав від нього 16500 доларів США , однак кошти він позивачу повернув , здійснивши повний розрахунок. Даний факт можуть підтвердити свідки та буде доводитися витребуванням відповідних документів.

Позивач по справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 надали заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без їх участі та письмове заперечення проти задоволення заяви. В даному запереченні посилаються , на те що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача , які б спростовували висновки суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися, жодних істотних обставин, які б мали значення для правильного вирішення справи відповідач не навів, доказів повернення коштів за розпискою не надав.

Заявник ( відповідач по справі ) ОСОБА_1 до суду не з»явився. На 10 01 2019 року надав заяву про відкладення розгляду заяви через необхідність звернення до центру надання безоплатної правової допомоги. Розгляд справи було відкладено більше ніж на місяць , а саме на 27 02 2019 року та надано відповідачу можливість скористатися правовою допомогою. 27 02 2019 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про надання цивільної справи для ознайомлення , у зв»язку з чим просить відкласти слухання по справі.

Суд не вважає за необхідне вдруге відкладати розгляд заяви про скасування заочного рішення суду оскільки відповідачу по справі ОСОБА_1 в січні 2019 року надавався тривалий час для можливості скористатися правовою допомогою. Заява про перегляд заочного рішення тривалий час знаходиться в суді , а саме з 09 10 2018 року, тоді як така заява розглядається на протязі 15 днів з моменту її надходження до суду. З 26 02 2019 року ( дата видачі ДРУГОГО ордеру ) до часу розгляду заяви ( 27 02 2019 року на 14-00 год. ) у адвоката ОСОБА_4 був час ознайомитися зі справою яка складається з 80 аркушів . Крім того, суд звертає увагу , що в матеріалах справи знаходиться ( а.с. 34-37 ) заява адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи, договір про надання правової допомоги від 17 05 2018 року, та ордер від 19 06 2018 року. З матеріалами справи на 37 аркушах ( в тому числі і рішенням суду ) адвокат ознайомилася 25 07 2018 року , про що є особистий підпис адвоката на заяві ( а.с. 34 ) .

Ні відповідач ОСОБА_1 , ні адвокат ОСОБА_4 до суду у визначений час не з»явилися , поважності причин не явки не повідомили та доказів тому не надали . Враховуючи вище наведене суд не вбачає підстав для чергового перенесення розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не явка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, постановленого у заочному порядку, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики,задоволено.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував особисто під розписку судові повістки-виклики, які були надіслані судом на адресу мешкання відповідача. Судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що не може вважатись належним повідомленням про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Однак, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися. Визнавши факт отримання грошей та складання спірної розписки, відповідач заперечує посилання позивача на те, що він не повернув взяті в борг гроші та стверджує про повернення боргу позивачу. При цьому в заяві посилається на витребування відповідних доказів, однак не зазначає які це докази та не додає таких доказів ( зазначення та надання таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення передбачено ст.. 285 ЦПК України ) .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5