МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-з/521/356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року було задоволено заяву позивачки про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Разом із позовною заявою позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,1 кв. м.

В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення її можливості захистити своє порушене право, що ускладнить розгляд справи в подальшому, та завдасть їй додаткових майнових витрат.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову суд вважає, що вказану заяву слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В супереч положенням с. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить:

-ціни позову, про забезпечення якого просить заявник;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: заявником не надано документів на підтвердження того, що спірна квартира належить на праві власності саме ОСОБА_4 на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда