overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3734/18
№ 2/207/521/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
провадження №2/279/551/19
Справа № 279/5898/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"01" березня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прсила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 березня 2019 року.

Роз"яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, заперечення, пояснення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спрву за наявними матеріалами.

В порядку з"ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 640/5009/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, -
В С Т А Н О В И В:
27.02.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні для звернення стягнення на неї та подальшої реалізації.
Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно Узагальнення "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", яка була обговорена 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, розглядається за правилами виключної підсудності(п. 12).
Відповідно до ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність цивільних справ, зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається із матеріалів подання приватний виконавець просить визначити частку боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1, що територіально відносить до Московського району м. Харкова.
Враховуючи те, що ч. 9 ст. 10 ЦПК України, передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Таким чином, подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні слід передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. 31 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 30, 443, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд
Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 28.02.2019р.

СУДДЯ
Справа № 640/1240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних, -
17 січня 2019р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача відсотки за користування коштами та три відсотки річних за період з 19.04.2018р. по 31.07.2018р. та період з 25.09.2018р. по 14.01.2019р. у сумі, еквівалентній 515 дол. США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2019р. вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с.35).
Рекомендований лист, яким надіслана на адресу позивача копія ухвали від 18.01.2019р. повернувся до суду 11.01.2019р. з відміткою про невручення з «інших причин» (а.с.37).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, вважаю, що позивачем не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 18.01.2019р., а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 681/1508/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" лютого 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у корстуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_6 підтримав та 31 січня 2019 року ними подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили зобов`язати відповідачів, до початку земляних робіт, звільнити, шляхом знесення фундаменту та огорожі в районі від точки № 3 до точки № 7 та привести до стану, придатного до використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 9 кв.м, що розташована в м. Полонне по вул. Низька, 23 та належить позивачу, а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_6 понесені нею матеріальні збитки в розмірі 7707 грн. та судові витрати в сумі 1409,60 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні у задоволенні позову просив відмовити, з підстав викладених у відзиві позовну заяву, поданому 23 листопада 2018 року.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову також заперечив.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1508/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 березня 2019 року о 15.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Позивач має право до 07 березня 2019 року подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідачів.

Відповідачі мають право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 545/301/19
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Барський комбікормовий завод » про стягнення невиплачених коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплачених коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 19.02.2019 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Барський комбікормовий завод » про стягнення невиплачених коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Ухвала

01 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик у судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 23.01.2019.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6449/18 Провадження № 2/0274/1055/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л..,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у підготовче засідання не з'явились.

У позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання та розгляду справи у її відсутності.

Відомості про вручення судової повістки з доданими документами ОСОБА_2 відсутні.

У зв'язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 10:00 10.05.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 519/309/18
У Х В А Л А

06.02.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 442/7199/18
Провадження № 2-во/442/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2018 за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що у даному рішенні виявлено описку: визнано за ним право власності на житловий будинок №35, що по вул. Горішня Брама, 35, м. Дрогобич Львівської області, замість на Ѕ його частину.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2018 у справі № 442/7199/18 допущено описку, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №35, що по вул. Горішня Брама, 35, м. Дрогобич Львівської області, замість на Ѕ його частину.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену у вищевказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2018 у справі №442/7199/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: вул. Вагилевича, 12/б, м. Дрогобич Львівської області право власності на Ѕ частину житлового будинку №35, що по вул. Горішня Брама, 35, м. Дрогобич Львівської області, замість помилково вказаного: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: вул. Вагилевича, 12/б, м. Дрогобич Львівської області право власності на житловий будинок №35, що по вул. Горішня Брама, 35, м. Дрогобич Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.