Справа № 948/969/19
Провадження № 2/948/493/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі структурного підрозділу Машівської філії АТ «Полтаваобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

у вересні 2019 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача було пошкоджено електроопору №5 ПЛ-0,4 кВ Л1 від КТП-75 в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області, витрати по відновленню якої становлять 8918,74 грн. Постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Так, відповідачу було надано рахунок на відшкодування збитків по заміні пошкодженої електроопори та компенсацію за недовідпущену електроенергію, але він нанесені збитки не відшкодував, у зв`язку з чим відповідач змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 27.09.2019 у справі відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 32).

29.10.2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивована тим, що після подання позовної заяви на поточний рахунок позивача надійшли кошти від відповідача в сумі 8919,96 грн. основного боргу та 1921,00 в рахунок відшкодування судових витрат позивача. З урахуванням цих коштів станом на момент розгляду цієї заяви відповідач розрахувався з позивачем за завдані матеріальні збитки.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про розгляд справи обізнані.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про відмову позивача від позову не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі структурного підрозділу Машівської філії АТ «Полтаваобленерго», про відмову від позову та закриття провадження в справі задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі структурного підрозділу Машівської філії АТ «Полтаваобленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі структурного підрозділу Машівської філії АТ «Полтаваобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик