Номер провадження: 22-ц/813/747/19
Номер справи місцевого суду: 496/1264/18
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ПП «Посполіта Сервіс» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3) про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Пендюра Л.О. 21 вересня 2018 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

04 квітня 2018 року представник ТДВ «СТДВ «Глобус» звернувся до суду із заявою, в якій просив, в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 51 802 грн. безпідставно стягнутої суми страхового відшкодування, та 5 180 грн. - безпідставно стягнутого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 152 грн.

Заява мотивована тим, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, крім іншого, стягнуто з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 51 802 грн. Постановою Верховного Суду України від 27 березня 2018 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року в частині вирішення, зокрема, цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення на його користь із ТДВ «СТДВ «Глобус» матеріальної шкоди - скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СТДВ «Глобус», ПП «Посполіта Сервіс» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3) про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за заявою позивача залишено без розгляду. Заявник вказував, що ТДВ «СТДВ «Глобус» під час примусового виконання судового рішення здійснило виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 51 802 грн., а також сплатило розмір виконавчого збору в сумі 5 180,02 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 152 грн., про що свідчать платіжні доручення №26272, №26274, №26273 від 09 листопада 2017 року. Посилаючись на те, що судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист на даний час скасовано, заявник просив, в порядку повороту виконання судового рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СТДВ «Глобус» вказані грошові кошти.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про поворот виконання рішення задоволено частково.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування у розмірі 51 802 грн., яке було стягнуто на підставі вироку Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, які, в свою чергу, Постановою Верховного Суду від 27 березня 2018 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 були скасовані у кримінальному провадженні №496/1117/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

На вказану ухвалу суду була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, у якій останній поставив питання про скасування судового рішення, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта: судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою було фактично вирішено питання про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави. З урахуванням того, що страхове відшкодування було сплачено за шкоду, завдану смертю фізичної особи, остання не підлягає поверненню відповідно до положень п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року, який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, крім іншого, стягнуто з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 51 802 грн. (а.с.5-12, 13-16).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №496/1117/15-к, виданого Біляївським районним судом Одеської області 23 грудня 2016 року про стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 51 802 грн.

08 листопада 2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 152 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16 листопада 2017 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №496/1117/15-к, виданого Біляївським районним судом Одеської області 23 грудня 2016 року про стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 51 802 грн., у зв'язку із виконанням боржником судового рішення та сплатою виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

На підтвердження перерахування ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 51 802 грн., а також оплати виконавчого збору в сумі 5 180,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 152 грн., заявником до суду першої інстанції надано оригінали платіжних доручень №26272, №26274, №26273 від 09 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2018 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року в частині вирішення, зокрема, цивільного позову ОСОБА_2 - стягнення на його користь із ТДВ «СТДВ «Глобус» матеріальної шкоди скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.17-21).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СТДВ «Глобус», ПП «Посполіта Сервіс» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3) про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за заявою позивача було залишено без розгляду (а.с.46-47).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось під час нового розгляду справи судом першої інстанції, а ухвалене у цій справі попереднє судове рішення є виконаним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СТДВ «Глобус» отриманого страхового відшкодування у розмірі 51 802 грн. за скасованим судовим рішенням.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою було фактично вирішено питання про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави. З урахуванням того, що страхове відшкодування було сплачено за шкоду, завдану смертю фізичної особи, апелянт дійшов висновку, що остання не підлягає поверненню відповідно до положень п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України.

Згідно положень Глави 83 ЦК України вбачається, що сутність зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв'язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.

Захист порушеного права власника майна у цьому випадку відбувається шляхом пред'явлення відповідного позову про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотнього стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (ч.5 ст.444 ЦПК), а не пред'явленням нового позову.

Вказане спростовує у повному обсязі посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що у даному випадку судом повинні бути застосовані норми права, які регулюють питання про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Крім того, необґрунтованим є посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що у даних правовідносинах страхове відшкодування не підлягає поверненню відповідно до положень п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України.

Так, до правовідносин у цій справі не може бути застосовано положення ст. 1215 ЦК України, оскільки положення даної статті стосуються, зокрема, заробітної плати і платежів, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліментів та інших грошових сум, наданих фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, завдану смертю сина, у порядку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №496/1117/15-к, виданого Біляївським районним судом Одеської області 23 грудня 2016 року про стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 51 802 грн., то правові підстави для застосування положень ст. 1215 ЦК України до таких виплат відсутні, оскільки вони не були здійснені добровільно.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 25 лютого 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.А. Калараш

А.П. Заїкін