overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3298/19
Провадження № 2-о/234/364/19
Ухвала

іменем України

26 лютого 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/3298/19

№ 2-о/234/364/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: ОСОБА_2

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

26.02.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України в м. Макіївка Донецької області, 06.02.2019 року.

2. Заяви (клопотання) заявника.

26.02.2019 року до суду надійшла заява від представника заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 26.02.2019 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 225/979/19
Провадження № 2-н/225/149/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:______
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 ________________________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ________________
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2019 року та продовжувати до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: _____________________ ______Є.В. Челюбєєв______
підпис ПІБ судді, який видав наказ
Справа № 136/215/18
Провадження № 22-ц/801/542/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуСправа № 136/215/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Ольшанецького Д.В.; представника відповідача - адвоката Бурятинського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке»

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 4 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Рішення ухвалив суддя Стадник С.І.

Рішення ухвалено о 12.31 год. у м. Липовці Вінницької області.

Дата складення повного тексту рішення не відома,

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» залишити без задоволення.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 4 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:І.В. Міхасішин
В.В. Сопрун
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року місто Київ

справа № 761/27193/13-ц

провадження №22-ц/824/2890/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що з боку судді Шкоріної О.І. виявлено нерівне ставлення до представників сторін, суд допустив представника ОСОБА_4 не з'ясувавши її повноваження, як представника СТ «Бучанка». Крім того, суддя Шкоріна О.І. не допустила ОСОБА_2 до апеляційного суду з підстав несплати судового збору. Судді Поливач Л.Д., Стрижеус А.М. в судовому засіданні відсторонилися від участі в перевірці повноважень представника відповідача.

Зазначені обставини дають їй підстави для сумнівів у неупередженості колегії суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_6 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, - передати до канцелярії суду для визначення у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
27.02.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/190/19
Провадження № 2/644/887/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, код № НОМЕР_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на непрацездатну матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, код № НОМЕР_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 19 березня 2019 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 26 березня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Дата документу 26.02.2019
Справа № 320/1331/19
Провадження № 2/320/1683/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ДП «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька б.4-6), Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (м. Мелітополь, вул. Вакуленчука 99), за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (м. Мелітополь пр.50р. Перемоги б.44/61) про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ДП «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька б.4-6), Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (м. Мелітополь, вул. Вакуленчука 99), за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (м. Мелітополь пр.50р. Перемоги б.44/61) про визнання електронних торгів по реалізації квартири, реєстраційний номер лота 316948, а саме житлової квартири АДРЕСА_2, які відбулися 11.12.2018 року, протоколу №375239 недійсними та застосування двосторонньої реституції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ДП «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька б.4-6), Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (м. Мелітополь, вул. Вакуленчука 99), за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (м. Мелітополь пр.50р. Перемоги б.44/61) про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції.

Призначити до підготовчого судового засідання на 18 березня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі подати в порядку ст. 192 ЦПК України письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/9009/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/222/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 4 грудня 2018 року в м. Івано-Франківську в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_3, ТзДВ «Полонина» про визнання правочинів недійними,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 4 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 491/938/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області та орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання, які проводились 24 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 21 грудня 2018 року, 22 січня 2019 року та 27 лютого 2019 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області не з'явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду та оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.33, 41,42, 51, 63, 66, 68).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області та орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/692/19
номер провадження 2-о/423/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2019 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті його матері громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.01.2019 р. в м. Луганськ.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При подачі позову заявник надав клопотання про проведення провадження у спрощеному порядку посилаючись на те що до позову додані всі докази та наявні документи необхідні для винесення рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи призначити до розгляду на 27.02.2019 р. о 16-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників судового розгляду про розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 703/750/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Так, у відповідності з ч. 1 наведеної статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За загальними правилами діловодства письмовий документ - це текстовий документ, інформація якого зафіксована будь-яким видом письма.

Однак, додані до позовної заяви копії кредитного договору та договору іпотеки не відповідають наведеним нормам, оскільки виготовлені неякісно, внаслідок чого їх зміст неможливо встановити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом направлення до суду якісно виготовлених копій кредитного договору та договору іпотеки відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк