overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/665/19
Провадження № 2/496/883/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на різні погляди на життя, погіршення відносин між ними.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 травня 2019 року о 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/625/18
Провадження по справі № 6/281/1/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28 лютого 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України заява про виправлення описки виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі на 11 березня 2019 року о 09:30 годині в залі судових засідань №2 в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Д. Свинченко
Справа № 372/22/19
Провадження № 2-677/19
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 09.01.2019 року заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

27 лютого 2019 року конверт з ухвалою повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 296/2007/19
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2019 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати заявлену ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязати відповідача списати заборгованість в сумі 13971,86грн., відшкодувати моральні збитки в сумі 50000грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в порушення вказаних вимог позивачем не додано до позовної заяви та копії всіх документів для відповдіача по справі.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.58, 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Слідчий суддя В. П. Маслак
Справа № 442/1310/19
Провадження № 2-н/442/51/2019
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"25" лютого 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданою заявою.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. ч 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При поданні до суду заяви про видачу судового наказу заявник вказала, що долучає до неї копію свідоцтва про народження дитини, копію довідки про навчання дитини, копію довідки про її заробітну плату та копію заяви із додатками для боржника.

Однак, дані документи в матеріалах справи відсутні, про що канцелярією Дрогобицького міськрайонного суду складено акт від 20.02.2019 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 671/122/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
26 лютого 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що з нею проживають діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити судове засідання на 26 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Разом з відзивом необхідно надіслати всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя :
Провадження № 2/263/635/2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у приватного Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої 08.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги, що відомості зазначені в клопотанні представника позивача мають значення для вирішення спору з даної цивільної справи, суд вважає необхідним, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.03.2019 року на 16 годину 45 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Витребувати у приватного Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої 08.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 603/17/19
Провадження №2/603/133/2019
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Бішко І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права та інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/8626/16-ц

провадження № 61-1508 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Лупейка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про поновлення права володіння, користування, розпорядження об'єктами та результатами інвестицій, зобов'язання передати результати інвестицій та документи, що підтверджують набуття у власність результатів інвестицій,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2019 року адвокат Лупейко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просив поновити пропущений строк.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року поновлено адвокату Лупейку О. В. строк на касційне оскарження та залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали адвокат Лупейко О. В. подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунула недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/8536/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про поновлення права володіння, користування, розпорядження об'єктами та результатами інвестицій, зобов'язання передати результати інвестицій та документи, що підтверджують набуття у власність результатів інвестицій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 28 березня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя: Мережко М.В.
Провадження № 22-ц-вп/824/134/2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 26 лютого 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом з ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 визначено суддю Мережко М.В. головуючим суддею.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

З викладених підстав вважаю за необхідне визначити Шевченківський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Визначити Шевченківський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В.Мережко
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
28.02.19 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Печинське», про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії,
Ухвалою суду від 30.01.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Печинське», про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії, була призначена судово-почеркознавча експертиза, на час призначення якої провадження у справі було зупинено.
28.02.2019 до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, враховуючи, що до суду надйшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі№588/1612/18 (провадження №2/588/39/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Печинське», про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії.
Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2019 року на 10 годин 30 хвилин, викликавши у судове засідання усіх учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник