___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/12/16-ц
Провадження № 6/947/569/19
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

11.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №520/12/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року стягувач, АТ «УкрСиббанк», завернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 520/12/16-ц відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості у розмірі 130 359 дол. США та судових витрат у розмірі 1218 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 червня 2016 року Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01 вересня 2016 року постановами державного виконавця Кіптікова Ігоря Олеговича на виконання виконавчих листів від 09.08.2016 р. по цивільній справі №520/12/16-ц було відкрито виконавче провадження №52077573 та №52077541.

15 грудня 2016 року державний виконавець Кіптіков І.О. прийняв постанови про повернення виконавчих документів стягучеві. При цьому, постанови про повернення виконавчих листів надійшли без виконавчих документів.

Стверджує, що 15 листопада 2018 року представник AT «УКРСИББАНК» направив на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Одеського міського управління юстиції запит, щодо відновлення виконавчих проваджень 52077573 та №52077541 та наявності оригіналів виконавчих листів. Але до теперішнього часу на адресу банка відповідей не находило.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явилась, про час дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/12/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від09 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 в сумі 130 359 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 221,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 65050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк») . Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, що була визначена в Іпотечному договорі у розмірі 2 435 106 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 65050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк») витрати по сплату судового збору в сумі 1218 гривень. В решті позов залишено без задоволення.

Після набрання рішенням суду законної сили було видано виконавчі листи № 520/12/16-ц щодо примусового виконання рішення.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що виконавчі листи було втрачено з вини виконавчої служби.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, так як і не було надано наявності будь-яких доказів, які б підтверджувати доводи заявника, оскільки до заяви не надано жодних документів.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявником не було наведено підстав, які свідчили б про втрату виконавчих листів, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через її необґрунтованість.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не з`явився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Таким чином, так як судом не встановлена втрата виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №520/12/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.