У Х В А Л А

про залишення без руху

08 листопада 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, треті особи: Приватне підприємство «Куземин Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоль» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.09. 2019 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з вказаним позовом, а також із заявою про забезпечення позову.

25.09.2019 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду міста Суми відмовлено у задоволенні заяви забезпечення позову (а. с. 73).

25.09. 2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду міста Сумивказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Ярошенко Т.О.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з урожаю кукурудзи 2019 року, який знаходиться на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, та є приватною власністю ТОВ «Ноу Тіл Інвест», накладений на підставі постанов приватного виконавця Сумської області Мукореза О. Л. щодо опису та арешту урожаю кукурудзи 2019 року від 21.09. 2019 року та від 22.09. 2019 року у рамках виконавчого провадження №58731049.

31.10. 2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач 06.11.2019 року подав позовну заяву, в якій просить зняти арешт з вказаного урожаю кукурудзи, вказав ціну позову та надав квитанцію про сплату судового збору, а також додав інші документи згідно додатку.

Вивчивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

В позові нечітко визначено зміст позовних вимог, а саме не конкретно зазначено місцезнаходження та кількість урожаю кукурудзи, з якої просить зняти арешт, зазначено, що арештоване майно у вигляді врожаю кукурудзи знаходиться на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області та є приватною власністю ТОВ «Ноу Тіл Інвест» , однак не зазначено його конкретного місця знаходження та обсяг майна.

Додано до позову ксерокопії плано - картографічних матеріалів меж обробітку земель по Куземинського старостату Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області за кожним із орендарів, однак не зрозуміло, що саме підтверджують вказані документи, не зазначено місце розташування полів, якими користується позивач.

Крім того, позивачем зазначено ціну позову, однак, в підтвердження дійсної вартості майна не додано підтверджуючих документів дійсної орієнтовної вартості урожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи) 2019 року, з яких просить зняти арешт.

Крім того, позивачем не надано копії постанов приватного виконавця щодо арешту урожаю кукурудзи 2019 року від 21.09. 2019 року та 22.09. 2019 року та не надано документів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних постанов.

Позивачем не наведено аргументів щодо підсудності справи в порядку цивільного судочинства, а не господарського, так як по суті спір між двома юридичними особами, на виконання судових наказів виданих Господарським судом Сумської області про стягнення боргу, хоч позивач і не зазначає співвідповідачем ПП «Куземин-Агро».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України позовну заяву подати суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Куземин Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоль» про зняття арешту з майна- залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 592/14925/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко