Справа № 323/3873/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вказує, що відповідач є власницею нерухомого майна за адресою: провул. Млиновий,3 та провул. Млиновий,3 та провул. Млиновий, 3-Б в м. Запоріжжя. У листопаді 2013 року, після смерті чоловіка- Котова ОСОБА_3, відповідачка запропонувала позивачу та його сімї вселитися до будинку №3 літ. А по пров. Млиновому у м. Запоріжжя. Основною умовою надання житла у користування було погашення боргів за попереднє використання електроенергії в сумі 5840грн., води 89грн. та газопостачання в сумі 3184грн. При огляді будинку позивачем було встановлено, що в ньому відсутні газ, електроенергія та водопостачання, сам будинок захаращений сміттям. Починаючи з травня 2014 року позивач почав вирішувати питання про погашення боргів та придбання обладнання у будинок. З лютого 2015 року позивач з сімєю проживає в даному будинку В травні 2015 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво на право власності на цей будинок, але і після набуття права власності, але і після набуття права власності договір дарування не оформила. В серпні 2018 року позивачем було направлено відповідачці пропозицію про повернення в семиденний строк з дати отримання листа витрачених ним коштів на ремонт та облаштування будинку, але до теперішнього часу відповідь від ОСОБА_2 не надходила. Всі розмови стосовно вселення в будинок і подальшого передачу його у власність родини позивача проводились в присутності свідків. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати в сумі 239317,20 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Разом з позовом позивачем надано заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на будинок №3 літ. А, який знаходиться за адресою: пров. Млиновий в м. Запоріжжі та інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В судовому засіданні позивач, представник позивача на заяві наполягають.

Вислухавши позивача, представника позивача, розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проте, із заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитись чи буде унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суддею такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання позову не може бути підставою для його забезпечення. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі відповідно Перший протокол; Конвенція). Держави-учасниці Конвенції зобовязані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

При вирішенні питання вжиття заходів забезпечення позову суд приймає до уваги, що позивачем не надано доказів того, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окрім того, враховуючи характер і обсяг позовних вимог, вид забезпечення позову, про застосування якого просить позивач за позовом, а також його обсяг, останній не є співмірним заявленим вимогам, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань