ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2182/18
Провадження №2/477/169/19
УХВАЛА

про призначення судової товарознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

25 лютого 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про відшкодування збитків, які завдані

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь реальні збитки в сумі 82603,95 грн, завдані їй в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 827,00 грн.

25 лютого 2019 року в підготовчому судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для зясування обставин справи.

Клопотання про призначення і проведення судової експертизи обґрунтовано тим, що сума шкоди, визначена позивачем є надмірно завищеною і не підтвердженою належними та допустимими доказами. Фактично відсутній опис пошкоджених вузлів та деталей автомобіля, їх вартість, а також окремо вартість робіт з відповідним економічним обґрунтуванням. До того ж додані матеріали є суперечливими в частині вартості робіт, зокрема, в ремонтній калькуляції вказана сума 158318, 52 грн, тоді як вимоги заявлені на суму 82603,95 грн, а також відсутні докази, що ремонт був проведений саме на усунення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 січня 2018 року.

Позивач та її представник заперечували, щодо заявленого клопотання відповідача, вказавши що їх розрахунки вірні та відповідають вимогам законодавства.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що зясування порушених в клопотанні питань потребують спеціальних знань, зокрема в оцінці вартості пошкоджених деталей та виконаних робіт.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоновані відповідачем питання, розяснення яких потребує висновку експерта судом приймаються, оскільки вони є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Посилання позивача та її представника щодо недоцільності призначення судової експертизи не відповідають приписам статті 13 ЦПК України, яка розкриває зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім цього, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 3 статті 12 ЦПК України).

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Суд вважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експертизи суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно зясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, які завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 січня 2018 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384, 385 КК України, та розяснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/2182/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Розяснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала, у відповідності до частини 1 статті 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2019 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО