Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 263/11213/16-ц

Номер провадження 22-з/804/35/19

26 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду Гаврилова Г.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу суду Донецького апеляційного суду, в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 87440,91грн., витрати на проведення судової експертизи у сумі 5199,60грн., збитки, повязані з розірванням договору оренди від 02.08.2016 року у сумі 12000грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн., судовий збір у сумі 253грн., а всього 107893,51грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2018 року призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Попової С.А., Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

В судовому засіданні 21 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила відвід всьому складу Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, включаючи склад колегії - Попова С.А., Кочегарова Л.М., Ткаченко Т.Б., оскільки за наявною в неї інформацією дочка відповідача є працівником цього суду і висловлювала твердження, що остаточне рішення буде прийнято на її користь. За вказаних обставин у неї виникли сумніви в об'єктивності всіх суддів Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, що підлягають відводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з передачею справи на розгляду до частини Донецького апеляційного суду, розташованої у м. Краматорськ. Наголошує на тому, що незадоволення її заяви буде нею сприйматися як порушення її прав на справедливий суд.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного суду: суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

Зупинено провадження у справі до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Гаврилову Г.Л. визначено для розгляду питання про відвід судді у даній справі.( а.с. 235)

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_3 в клопотанні про відвід посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у його взаємозв'язку із положеннями ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, оскільки, як підтверджено відомостями кадрового підрозділу, дочка відповідача є працівником апарату Донецького апеляційного суду. З посиланням на висновки Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», вважає, що незадоволення заяви про відвід судді буде розцінене нею як порушення її права на справедливий суд

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Правову основу вказаної статті становлять норми процесуальних законів, які визначають конкретні підстави для відводу та закріплені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак у заяві ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу колегії суддів у складі суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б., визначених ст.36 ЦПК України.

Відповідно до статті 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

У свою чергу, за відсутністю реального існування обставин, які б свідчили про упередженість та/або небезсторонність суду, доводи представника позивача ОСОБА_3 про те ,що дочка відповідача є працівником апарату цього суду, не можуть вважатись об'єктивно обґрунтованими та свідчити про необ'єктивність та упередженість суддів при розгляді даної справи і бути підставою для їх відводу.

За таких обставин, в межах доводів заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обґрунтовані підстави для її задоволення відсутні, у зв'язку із чим у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного суду: суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б. відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду Г.Л. Гаврилова