Справа №2-1495/11
Провадження №6/639/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідського районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1495/11за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідського районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1495/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що при передачі виконавчого провадження ВП №50107467 з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист №2-1495/11 від 16.05.2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1495/11за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харків від 5 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Основянська дистанція сигналізації звязку електромеханіком, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частина його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину даного віку, починаючи з 14 лютого 2011 року і до досягнення дитини повнолітнього віку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (а.с.22)

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2011 року позивачем ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист. (а.с. 24)

З довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вбачається, що при перевірці, у звязку із розглядом звернення стягувача, встановлено факт втрати виконавчого листа по справі № 2-1495/11 від 16.05.2011 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти у розмірі ј частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2011 до повноліття дитини, під час передачі виконавчого провадження ВП № 50107467 з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. (а.с.27)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист по цивільній справі №2-1495/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 16.05.2011 року, боржником за яким є ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Основянська дистанція сигналізації звязку електромеханіком, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частина його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину даного віку, починаючи з 14 лютого 2011 року і до досягнення дитини повнолітнього віку, було втрачено вході передачі з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви державного виконавця та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідського районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1495/11за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1495/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданого 16.05.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Основянська дистанція сигналізації звязку електромеханіком, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частина його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину даного віку, починаючи з 14 лютого 2011 року і до досягнення дитини повнолітнього віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019.

Суддя В.В. Труханович