Єдиний унікальний номер № 225/7892/18
Провадження № 4-с/225/4/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3, стягувач - Державна іпотечна установа, третя особа - Акціонерне товариство «Ощадбанк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

Представник стягувача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в цьому ж суді.

Заявник в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши всіх учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Відтак, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що перегляд справи про відновлення втраченого провадження, за яким заявником подано скаргу на дії державного виконавця не є тією обставиною, що унеможливлює продовження розгляду цієї справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, тому клопотання представника стягувача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 268, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної іпотечної установи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв