Справа № 638/7050/17
Провадження № 2/638/2205/19
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ «СК « ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в порядку розгляду клопотання про призначення експертизи,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме представника відповідача, який наполягав на проведенні вказаної експертизи, та надав до суду клопотання з посиланнями на свої доводи, думку представника позивача та самого позивача, які вважали за можливе призначити експертизу по даній цивільній справі, та надали перелік питань, які вони вважають за доречно поставити перед експертами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення кспертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертів якої поставити наступне питання:

На який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль « Дайхатсу Теріос» держаний номер АХ 9750СН під керуванням водія ОСОБА_3

Як повинна була діяти водій автомобілю « Дайхатсу Теріос» держаний номер АХ 9750СН ОСОБА_3 в дорожньо- транспортній ситуації, що склалась у відповідності до вимог ПДР України,

Чи відповідали дії водія автомобілю « Дайхатсу Теріос» держаний номер АХ 9750СН ОСОБА_3 вимогам ПДР України

Чи знаходилась з технічної точки зору дії водія автомобілю « Дайхатсу Теріос» держаний номер АХ 9750СН ОСОБА_3 в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Чи мала водій автомобілю « Дайхатсу Теріос» держаний номер АХ 9750СН ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП

Чи можливо за долученим до матеріалів цивільної справи відеозаписом з відеореєстратора побіжного для ОСОБА_3 автомобілю визначити точне розташування автомобілю автомобілю « Дайхатсу Теріос» держаний номер АХ 9750СН відносно елементів перехрестя, в момент увімкнення на вхідному світлофорі жовтого сигналу

На який сигнал світлофора водію ОСОБА_5 необхідно було перетнути дорожню розмітку 1.12 « Стоп- лінія. Розташовану в напрямку його руху на відстані 42,5 метри від положення автомобілю « ОСОБА_6 Віто» державний номер АХ 9753СР в момент зіткнення, щоб керований ним автомобіль зі швидкістю 40 км/год. встиг зайняти своє місце на перехресті до моменту первинного контакту з автомобілем « Дайхатсу Теріос» держаний номер АХ 9750СН

Чи обмежував для водія ОСОБА_7 оглядовість перехрестя ліворуч побіжного автомобіль, який рухався третьою смугою проїзної частини проспекту Науки в м. Харків

Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_7 про те, що він проїхав світлофор на 2 секунді горіння зеленого сигналу світлофору, а уникнути зіткнення із автомобілем «Дайхатсу Теріос» держаний номер АХ 9750СН йому перешкоджав попутний автомобіль, який обмежував оглядовість перехрестя ліворуч

Чи мала право у даному випадку водій автомобіля «Дайхатсу Теріос» держаний номер АХ 9750СН ОСОБА_3, відповідно до вимог п. « г» ч.4 п. 8.7.3, п.8.11 та п. 16.8 ПДР України, закінчувати прохід перехрестя вул. Деревянко та пр. Науки в м. Харків на жовтий сигнал світлофора, не надаючи перевагу іншим учасникам дорожнього руху.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/638/2205/19, 638/7050/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Закцентувати увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше експертних досліджень.

Витрати, пов'язані з проведенням дослідження покласти на Папхчан Нвера Сержиковича.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.