overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9003/18
Провадження № 2/263/218/2019
У Х В А Л А

04 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.10.2018 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зупинено провадження по справі у звязку з п наданням строку для примирення тривалістю пять місяців.

02.03.2019 р. сплинув строк встановлений судом на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2019 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа №359/810/19
Провадження №2-о/359/45/2019
УХВАЛА

31 січня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вишеньківська сільська рада Бориспільського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Бориспільської державної нотаріальної контори 29 вересня 1998 року за реєстром №1923.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. За її предявлення справляється судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 384 гривень 20 копійок, або документи, що підтверджу-ють підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишеньківська сільська рада Бориспільського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 384 гривень 20 копійок, або подачі документу, що підтверджує підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1278/18
Провадження № 2/382/45/19
Р І Ш Е Н Н Я
06.03.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 березня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 березня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2/582/102/19
Справа № 582/145/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Каплун Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня 2008 року виконкомом Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 09.

01.03.2019 до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, заяву просить розглянути без її участі (а.с.22).

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
05.03.2019 Справа № 380/205/19
Провадження по справі № 2/380/139/19
УХВАЛА
підготовчого засідання
05 березня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобода", ОСОБА_2 надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі від 08.10.2009 року, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною Угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 08.10.2009 року, укладену між нею та відповідачем ПСП "Слобода", зареєстровану в Управлінні Держкомзему у Тетіївському районі Київської області та скасувати її державну реєстрацію.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Позовні вимоги не визнає та надав до суду відзив.
Представник відповідача ОСОБА_2 надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобода", ОСОБА_2 надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі від 08.10.2009 року - призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 26 березня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати: сторони, представника позивача адвоката ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6856/17
Провадження № 22-ц/4820/724/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року про закриття провадження (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості поліпшення майна,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 2 квітня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Савченко Ярослав Васильович - представник апелянта, адвокат (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

-Павлик Надія Юхимівна - представник відповідача, адвокат (АДРЕСА_4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 577/889/19
Провадження № 2/577/589/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12524,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ Приват банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12524,19 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, місце реєстрації м.Конотоп, вул.Лісового, 10/94 про стягнення заборгованості в сумі 12524,19 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 15 березня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 14 березня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2791/11
Провадження № 6/185/21/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, відомості про отримання судової повістки відсутні, про причини неявки суду не повідомлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для належного повідомлення ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року було зобов'язано Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду оригінал або завірену належним чином копію виконавчого провадження № 51134604, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2791/2011, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.11.2011 року; відомості щодо стану виконавчого провадження № 51134604, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2791/2011, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.11.2011 року.

На виконання ухвали суду лише 12 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Наявні в матеріалах відповіді Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відомості суперечать відомостям, зазначених заявником.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати явку представника заявника обовязковою для надання пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" для надання пояснень щодо обставин справи.

Судове засідання по справі відбудеться 18 березня 2019 року о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135, зал № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/520/1252/19
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В ., при секретарі Бундєвій Я.І . розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії , -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
Скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В . про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:
Зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1; АДРЕСА_1; АДРЕСА_1; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.
Зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов`язати ОСОБА_3 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_2.
Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 4 березня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 442/273/16-ц
Провадження № 6/442/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у справі за №442/273/16-ц Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-банк» її правонаступником Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 12.05.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ АК «Експрес-банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 39921,52 грн. та судові витрати 1218 грн. ПАТ АК «Експрес-Банк» реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

ОСОБА_2 ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що 12.05.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ АК «Експрес-банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 39921,52 грн. та судові витрати 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «Експрес-Банк» реорганізовано.

ОСОБА_2 із Протоколу №03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04.12.2017 правонаступником ПАТ АБ «Експрес-банк» є АКБ «Індустріалбанк».

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява є підставною і таку слід задоволити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача у справі №442/273/16-ц Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-банк» її правонаступником Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 234/3576/19
Провадження № 2-н/234/160/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши надані до заяви документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Так, встановлено, що за вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

У відповідності до ст.4 ч.2 п.2? Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192,10грн).

Однак, відповідно наданого заявником платіжного доручення №1477 від 20.02.2019р, судовий збір за подачу заяви до суду КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради сплачено в сумі 176,20грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя, у відповідності до ст.4 ч.2 п.2? Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, якщо до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.161, 163, 164-166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай