КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 3595983/18 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження №22-ц/824/5253/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ршенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України не відповідає.

Зокрема, із апеляційної скарги не вбачається, який саме процесуальний документ оскаржується, апеляційна скарга не містить доводів на підтвердження незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного рішення, не вказано, що саме необхідно зробити із оскаржуваним рішенням, які норми чинного законодавства до даних правовідносин судом першої інстанції неправильно застосовані, із апеляційної скарги є не зрозумілим в чому неправильність рішення суду першої інстанції.

На адресу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2019 року оплачена судовим збором, однак не на той рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі/Солом'ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі уточненої редакції апеляційної скарги, сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній