УХВАЛА

13.02.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участі: представника скаржника адвоката ОСОБА_1, Головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що полягає у незнятті арешту з всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, який був накладений в рамках виконавчого провадження №20115088 під час примусового виконання виконавчого листа №2-1979 виданого 05.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона. Просив зняти арешт та припинити чинність заборони здійснювати відчуження майна.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 09.07.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 05.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 6762,18 грн. 09.01.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні повернув виконавчий документ стягувачеві, проте всупереч приписам ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" після закінчення виконавчого провадження не був знятий арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити. Представник Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених в письмовому відзиві на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебував на виконанні виконавчий лист №2-1979 виданий 05.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 6762,18 грн.

Постановою від 09.07.2010 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 21.03.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №143561193 від 01.11.2018 року в єдиному реєстрі заборон міститься запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 за номером обтяження 10018693. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу зокрема у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. У відповідності до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV в редакції, що діяла на час прийняття постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу (далі ЗУ "Про виконавче провадження"), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином арешт з майна ОСОБА_3 мав бути знятий разом із прийняттям постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свобод. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, 352-254, ст.451 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо незняття арешту та заборони відчуження майна боржника накладених у виконавчому провадженні №20115088.

Зобов'язати Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), накладений у виконавчому провадженні №20115088, обтяження зареєстроване за №10018693 від 09.07.2010 року Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин