Справа № 309/3143/18
Провадження № 2/309/120/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судових засідань Плиска Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 12.10.1996 року, який зареєстровано у Хустському відділі РАЦСу Хустської за актовим записом №168. За час проживання у шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає несумісність характерів та непорозуміння між ними через різні погляди на сімейне життя. Вказані обставини призвели до того, що вони припинили фактичне спільне проживання, відповідач разом з нею не проживає, жодних стосунків між собою не підтримують і не спілкуються. Подальше спільне проживання між ними не можливо і строку на примирення просила їм не надавати. Також позивачка просила залишити неповнолітню дитину на вихованні та утриманні біля неї, залишивши їй шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».
В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, її представник ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності та відсутності позивачки, повістю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 22.01.2019 року) про його виклик до суду, однак про причини неявки суд не повідомляв.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 12.10.1996 року, який зареєстровано у Хустському відділі РАЦСу Хустської за актовим записом №168. За час проживання у шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час знаходиться на утриманні та вихованні біля позивачки.
Причина розірвання шлюбу з встановлених матеріалів справи є несумісність характерів та непорозуміння між сторонами та наявність у них різних поглядів на сімейне життя. На час розгляду справи сторони спільно не проживають і позивачка висловила своє небажання зберегти шлюб між ними та просила не надавати їм строк на примирення, оскільки це буде суперечити її інтересам. Від відповідача жодних заперечень щодо цих обставини до суду не надходило. В судовому засіданні встановлено, що у сторін за час проживання в шлюбі народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні та вихованні. Вказана обставина дає суду підстави для вирішення питання про залишення неповнолітньої дитини на вихованні та утриманні біля позивачки після розірвання шлюбу між сторонами, що буде відповідати захисту інтересів неповнолітньої дитини .
Відповідно до вимог ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений, одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105,110-112 СК України, ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265,280-284 ЦПК України суд -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.10.1996 року у відділі РАЦСу Хустської РДА за актовим записом №168 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_2 ».
Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні біля матері - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.