Справа № 235/1288/19
Провадження № 2/235/802/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час виконання державних обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час виконання державних обов'язків присяжного у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 суддю Назаренко Г.В. визначено головуючим суддею для розгляду справи за таким позовом.

Ухвалою судді Назаренко Г.В. від 25.02.2019 заявлений самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Розпорядженням від 26.02.2019 № 19, виданим керівником апарату Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті проведення якого головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 27.02.2019 заявлений самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Розпорядженням від 27.02.2019 № 20, виданим керівником апарату Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті проведення якого головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_7

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 28.02.2019 заявлений самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Розпорядженням від 28.02.2019 № 21, виданим керівником апарату Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті проведення якого головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Філь О.Є.

Вирішуючи питання відкриття провадження за даним позовом, суддя зазначає таке.

За приписами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід з підстав, визначених у статтях 36, 37 і 39 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За довідкою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2019 №5-5 ОСОБА_1 є присяжним цього суду на період 2017-2020 р.р.

Наведені обставини безсумнівно можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у безсторонності та об'єктивності судді Філь О.Є.

Положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності судді.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час виконання державних обов'язків самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Є.Філь