overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 607/15555/17-ц

провадження № 61-2594 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та товариства

з обмеженою відповідальністю «Дорога родина» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Наталія Павлівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Лілія Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець ТетянаВолодимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина», про визнання договорів дарування нерухомого майна та їх державної реєстрації недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Касаційні скарги подані в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 459/3425/18
Провадження № 2/459/367/2019
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подали.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:20 год. 26.07.2019 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 234/3556/19
Провадження № 2-н/234/147/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 27 лютого 2019 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.04.2014 року по 31.12.2018 року включно, в сумі 30343,22 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з боржників заборгованості за отримані послуги за опалення та гаряче постачання, яка утворилася за період з 01.04.2014 року по 31.12.2018 року включно, в сумі 30343,22 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка утворилася за період з 01.04.2014 року по 31.12.2018 року включно, в сумі 30343,22 грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 676/969/19
Номер провадження 2/676/924/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/969/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу), але меншим 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2019 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 768.40 грн.

Рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа № 296/4331/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"28" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з Житомирської місцевої прокуратури матеріалів кримінального провадження №0007271, в матеріалах якого знаходяться висновки судово-психіатричних експертиз, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 важкого психічного захворювання, внаслідок чого вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідач в судовому засіданні при вирішенні клопотання про витребування доказів покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також, на його виконання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суддя вирішує питання про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати Житомирську місцеву прокуратуру Житомирської області надати Корольовському районному суду м. Житомира матеріали кримінального провадження №0007271, для огляду в судовому засіданні.

Копії ухвали направити для виконання до Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 476/977/18
Провадження № 2/476/49/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.03.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання предстаника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошина В.В. спадкову справу за №9/2018, заведену щодо спадкового майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до пункту 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до обгтунтованого переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошина В.В. спадкової справи за №9/2018, заведеної щодо спадкового майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 197, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошина В.В. спадкову справу за №9/2018, заведену щодо спадкового майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 206/1335/19
Провадження № 2-о/206/199/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 05 березня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження №2/521/1276/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2019 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л ., при секретарі Шкребтіенко Г.М ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання призначене на 25.03.2019 року об 10 годині 40 хвилин.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 10 годині 40 хвилин 25.03.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 279/5166/18 Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/279/325/19
У Х В А Л А

"05" березня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав на частку в автомобілі, який належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав на частку в автомобілі, який належить на праві спільної часткової власності.

Представник позивача клопотав про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для вирішення питання щодо можливості поділу (виділу) частки спірного автомобіля та визначення ринкової вартості 1/2 частки автомобіля.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, представник позивача в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав. Причина неявки відповідача не відома, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через огшолошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідно призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4.

Крім того, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, а витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103,252,253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу провадження, якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи можливо виділити 1/2 ідеальної частки автомобіля марки "Ford Transit", 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ?

- якщо виділити та встановити порядок користування не можливо, то яка ринкова вартість ідеальних часток співвласників в даному майні ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та зобов'язати останнього надати в розпорядження експерта автомобіль марки "Ford Transit", 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-569/07

провадження № 61-11000ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 26 жовтня 2018 року.
Ухвалами суду касаційної інстанції від 29 листопада 2018 року, від 08 січня 2019 року продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків, зокрема, до 22 січня 2019 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається про отримання 29 січня 2019 року уповноваженим представником заявника копії ухвали суду касаційної інстанції від 08 січня 2019 року.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 04 березня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
"04" березня 2019 р. Справа №489/2138/18
Провадження №6/489/102/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

04 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Рум'янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іванченко І.В. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 05 березня 2019 року о 08:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева