ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Суми

Справа №583/3096/18

Номер провадження 22-ц/816/1024/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2019 року, постановленої у складі судді Ільченко В.М., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст якої складений 10 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемності розписки зобов'язального характеру.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив її позовну заяву без розгляду. Вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, призначеного на 08 січня 2019 року, а дізналась про це випадково від представника ОСОБА_3 Також позивач зауважує, що суд не направив судову повістку про її виклик в судове засідання на 08 січня 2019 року за адресою реєстрації її місця проживання. В апеляційній скарзі позивач також посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у допуску до участі у справі в якості її представника ОСОБА_3

Від відповідача ОСОБА_2, яка діє через представника адвоката ОСОБА_4, в установлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін. При цьому, зауважує, що саме з боку позивача та її представника були допущені зловживання їх процесуальними правами та обов'язками у зв'язку з їх неявкою в судові засідання суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_4, яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався ч. 5 ст. 223 ЦПК України і виходив з того, що в судове засідання, призначене на 05 грудня 2018 року, позивач та її представник не з'явились, хоча про час та місце слухання справи вони були повідомлені належним чином. При цьому, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання для можливості підготовки до судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 08 січня 2019 року на 15 годину 00 хв. та попереджено позивача про те, що в разі її повторної неявки або ненадання заяви про розгляд справи без її участі позовна заява буде залишена без розгляду незалежно від причини неявки в судове засідання. Проте, на вказану дату позивач повторно не з'явилась в судове засідання, надала заяву про відкладення розгляду на іншу дату, не подавши заяви про розгляд справи без її участі.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 10 годину 00 хв. 26 вересня 2018 року (а.с. 38).

25 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом і підготовче судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хв. 11 жовтня 2018 року (а. с. 48, 51, 52, 53).

Призначене на 11 жовтня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 08 годину 10 хв. 01 листопада 2018 року у зв'язку із задоволенням клопотання позивача (а. с. 59, 60).

Згідно з протоколом судового засідання від 01 листопада 2018 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 09 години 00 хв. 23 листопада 2018 року (а. с. 70-71).

За результатами підготовчого засідання ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хв. 05 грудня 2018 року (а. с. 128).

У зв'язку з неявкою в судове засідання на 05 грудня 2018 року позивача розгляд справи було відкладено на 08 січня 2019 року на 15 годину 00 хв. (а. с. 134-135).

08 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли заяви про проведення судового розгляду справи 08 січня 2019 року без участі позивача та її представника, а також про відкладення судового розгляду даної справи, призначеного на 08 січня 2019 року, на іншу дату (а. с. 148, 149).

Відповідно до частин 1, 2, 3 та 6 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як передбачено частиною 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про відкладення розгляду справи на 08 січня 2019 року.

Зокрема, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 08 січня 2019 року була направлена не за адресою її місця проживання, так як на повідомленні вказана вулиця Лісна замість правильного місця проживання позивача по вулиці Залісовій (а. с. 141).

Крім того, 08 січня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового розгляду даної справи 08 січня 2019 року без участі позивача та її представника (а. с. 148).

І хоча судом першої інстанції 08 січня 2019 року було відмовлено у допуску до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_3, проте у вказаній заяві, ОСОБА_3 діючи на підставі належним чином посвідченої довіреності, висловив позицію позивача, яка безпідставно не була врахована судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у місцевого суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У той же час, доводи апеляційної скарги про безпідставне, на думку позивача, недопущення до участі у розгляді даної справи ОСОБА_3 в якості її представника не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не стосуються предмету оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо залишення її позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів також відхиляє заявлене в апеляційній скарзі клопотання позивача щодо необхідності постановлення окремої ухвали на допущені судом першої інстанції порушення норм законодавства, оскільки вважає, що в даному випадку підстави для її постановлення відсутні.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2019 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 березня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.Г. Хвостик