1Справа № 335/953/16-ц 2/335/14/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Запорізької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Запорізької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ „ЗМБТІ про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що по справі №335/3250/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ „ЗМБТІ про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, ухвалено рішення, яке на даний час вже набрало законної сили.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, просить провадження у справі поновити. Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, ухвалою суду від 20.06.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ „ЗМБТІ про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року по справі №335/3250/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», Універсальна біржа «Хортиця, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 06.04.1994 року недійсним та визнання недійсною довіреності від 06.04.1994 відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2018 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрито.

Отже, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року по справі №335/3250/16-ц на теперішній час набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

15.12.2017 набрав чинності ОСОБА_4 України № 2147-УІІІ від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України визначено форми цивільного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на квартиру.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, виходячи з положень статті 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням думки представника позивача, змісту позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, враховуючи, що статтею 278 ЦПК України передбачено необхідність подання заяв по суті справи, тому суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 178-180, 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Запорізької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру - поновити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання з повідомленням сторін, провести 20.03.2019 року о 14-00 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко