Провадження № 22-ц/802/148/19 Категорія: 61 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Грушицького А.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії посадової особи Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення і зняття з реєстрації задоволено.

Постановлено виселити ОСОБА_4 із займаної нею квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

19 червня 2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_4 із зайнманого нею жилого приміщення.

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби, яку обґрунтувала тим, що 23 грудня 2010 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на дану квартиру. Рішенням суду постановлено виселити боржника ОСОБА_4 із займаного нею житлового приміщення, постановою державного виконавця від 16 липня 2014 року відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_4 із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Боржник ОСОБА_4 вважає, що виконавчий лист про її виселення із квартири не підлягає виконанню, оскільки вона в повному об'ємі виконала свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а тому просила суд визнати дії державного виконавця незаконними, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати відділ державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії посадової особи Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, боржник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення із-за порушення судом норм процесуального права внаслідок неповного з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити судове рішення про задоволення її скарги на дії державного виконавця.

У судовому засіданні представник боржника - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу боржника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 200000,00 грн.

23 грудня 2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» в розмірі 242629,51 грн. (а.с.5).

Із матеріалів справи також убачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року, що набрало законної сили, постановлено виселити ОСОБА_4 із займаної нею квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с.68,69).

27 листопада 2017 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор - набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, за умовами якого новому іпотекодержателю - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступаються права вимоги за договором іпотеки.

В своїй скарзі на дії державного виконавця боржник ОСОБА_4 зазначає, що вона в повному об'ємі виконала свої зобов'язання по поверненню заборгованості за кредитним договором, а тому, на її думку, підстав для виконання судового рішення про її виселення із квартири, яка перебувала в іпотеці, немає.

Відмовляючи в задоволенні скарги боржника ОСОБА_4 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яким постановлено виселити боржника ОСОБА_4 із займаного нею житлового приміщення, набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судове рішення, що набрало законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, оскільки рішення суду про виселення боржника ОСОБА_4 із займаного жилого приміщення набрало законної сили, зазначене судове рішення не виконано, а тому підстави для зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа про виселення боржника ОСОБА_4 із квартири відсутні.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що боржником була сплачена вся заборгованість за кредитним договором, в зв'язку з чим, на думку ОСОБА_4, виконавче провадження з виконання виконавчого листа про виселення із жилого приміщення підлягає закінченню, з огляду на наступне.

Судове рішення про виселення боржника ОСОБА_4 із займаного нею жилого приміщення набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця і права заявника, при цьому, порушені не були.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді