overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/92/19
Провадження №2/654/500/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2019 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2019 до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (768,40грн.)

Згідно наданої суду квитанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80грн (сімсот чотири гривні) 80коп.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 63,60грн (шістдесят три гривні) 60коп.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року

м. Харків

справа № 629/6183/18

провадження № 22-ц/818/1999/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Бурлака І.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 15.02.2019 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк.

Апеляційна скаргу ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.В. Бурлака
25.02.19 Справа № 489/5720/18
Номер провадження 2/489/199/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.02.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до відповідач: ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 рокупозивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відомості про належне повідомлення про дату та час слухання справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2019 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа 688/4828/18
№ 2/688/218/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника Органу опіки

та піклування Шепетівської

районної державної адміністраціїОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністраціїв судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8313/18
Провадження № 2/344/1254/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачка в судові засідання не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання та оголошенням на сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв від неї не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Суми

Справа №583/3096/18

Номер провадження 22-ц/816/1024/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собина О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2019 року, постановленої у складі судді Ільченко В.М., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст якої складений 10 січня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2019 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 496/5095/18
Провадження № 2/496/428/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка розглядалась суддею Біляївського районного суду Одеської області Горяєвим І.М.

У звязку з відсторонення від здійснення правосуддя судді Горяєва І.М., повторним розподілом судова справа була розподілена судді Біляївського районного суду Одеської області Бурану В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного справу слід прийняти до розгляду та призначити до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання з дотриманням вимог чинного ЦПК України з урахуванням рівня навантаження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 209, 211 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 червня 2019 рік о 09:00 годинні за наявними у справі матеріалами.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Направити ухвалу сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

27 лютого 2019 року
справа № 361/7113/18
провадження № 2/361/1033/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму кредитної заборгованості за договором № 2560794/281116 від 11 листопада 2016 року в розмірі 2186 грн. 36 коп.

14 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_3 у добровільному порядку сплатив всю суму кредитної заборгованості та суму сплаченого Банком судового збору, тому предмет спору між сторонами відсутній.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №720/1170/18
Провадження № 2/720/219/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

15 лютого 2019 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про визначення часток в майні, що є спільною сумісною власністю, суд,-

встановив:

07 лютого 2019 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі та визначено, що частка ОСОБА_4, який помер 22 травня 2018 року складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та визначено, що частка ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, однак судом в даному рішенні не зазначено, щодо позовної вимоги позивача ОСОБА_5, а саме щодо визначення, що частка ОСОБА_5, складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв'язку з цим, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням суду від 07 лютого 2019 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі та визначено, що частка ОСОБА_4, який помер 22 травня 2018 року складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та визначено, що частка ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання, щодо позовної вимоги позивача ОСОБА_5, а саме щодо визначення, що частка ОСОБА_5 складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 720/1170/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення часток в майні, що є спільною сумісною власністю.

Зазначити в резолютивній частині рішення:

Визначити, що частка ОСОБА_4, який помер 22 травня 2018 року складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1

Визначити, що частка ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Визначити, що частка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2 складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня отримання копії додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/638/1655/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про повернення відібраної дитини, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6 із позовом ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

22.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про повернення відібраної дитини.

В судовому засіданні позивачем за зустрічною позовною заявою заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про повернення відібраної дитини.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про повернення відібраної дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 524/6702/18
Провадження № 2/524/349/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк