Справа № 202/764/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі- Розсохи І.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача, указуючи, що у 2017 році їй стало відомо, що 07.05.2012 року, в той час коли вона перебувала на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Дніпропетровської клінічної лікарні № 9, вона начебто подарувала відповідачу свою квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1. В цей день вона знаходилась під дією лікарських засобів і не пригадує, що вона підписувала будь - який правочин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для підтвердження того, що ОСОБА_1 під час укладання договору дарування квартири АДРЕСА_2, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпровської нотаріальної контори 07.05.2012 року за реєстровим номером 1-380, усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

З*ясувавши думку учасників судового процесу,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Із змісту частини першої статті 103 ЦПК України випливає, що суд призначає експертизу для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 105 цього Кодексу визначено, що призначення експертизи є обов*язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору дарування спірної квартири недійсним містять посилання на те, що остання в момент укладання договору не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними внаслідок прийому лікарських засобів під час стаціонарного лікування у кардіологічному відділенні Дніпропетровської клінічної лікарні № 9.

З огляду на це, з*ясування питання щодо психічного стану під час укладання ОСОБА_1 договору дарування є обов*язковим у цій справі.

Суд вважає за можливе призначити проведення даної експертизи Комунальному закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради, що не суперечить вимогам частини третьої статті 103 ЦПК України.

На вирішення експертизи суд вважає необхідним запропонувати наступні питання:

1.Чи в повній мірі усвідомлювала ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладання договору дарування квартири АДРЕСА_2, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпровської нотаріальної контори 07.05.2012 року за реєстровим номером 1-380?

2. Чи міг вплинути хворобливий стан ОСОБА_1 відповідно до медичних документів на здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Керуючись ст.ст. 103-105,252,353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро вул. Бехтєрєва,1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи в повній мірі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладання договору дарування квартири АДРЕСА_2,

2. Чи міг вплинути хворобливий стан ОСОБА_1 відповідно до медичних документів на здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 202/8235/17.

Проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.