Справа № 186/345/19
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2019 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2019 року позивач - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду із позовною заявою до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі з наступних підстав.

Позивач просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №4848917 від 23 квітня 2007 року.

Згідно витягу з Реєстру юридичних осіб від 01 березня 2018 року, позивач та відповідач є юридичними особами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно ч.2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" надав судам низку роз'яснень стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна. Зокрема, у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна повязаний з їх підприємницькою діяльністю.

На підставі ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Оскільки сторонами у справі є юридичні особи, дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вона належить до юрисдикції господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19,186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з нерухомого майна. Матеріали позовної заяви повернути виконавчому комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, а копію позову залишити в суді.

Роз'яснити позивачу - виконавчому комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області його право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.