Справа № 487/7963/18
Номер провадження 2/482/256/2019
У Х В А Л А
01 березня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позик,-
11.01.2019 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області із Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позик.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позик, було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст.95, 175, 177 ЦПК України у звязку з тим, що у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви фотокопії письмових доказів, не засвідчені позивачем належним чином.
Також позивачу необхідно було надати оригінали боргових розписок ОСОБА_3 від 01.06.2016 року, та ОСОБА_4 від 01.02.2015 р., про стягнення заборгованості за якими просить у позові позива.
Крім того, позивачу за кожну майнову вимогу до кожного відповідача необхідно було сплатити судовий збір в максимальному розмірі, тобто по 8810,00 грн. (виходячи з розміру сум, про стягнення яких з кожного з відповідачів просить позивач) та надати докази сплати судового збору.
Позивачу було розяснено щодо недоцільності обєднання вимог про стягнення боргу за окремими розписками до двох окремих відповідачів в одній позовній заяві, оскільки дані вимоги взагалі не повязані між собою, їх спільний розгляд значно ускладнює як розгляд справи, так і прийняття рішення, у звязку із чим, окрім усунення інших недоліків позову, також позивачу слід було вирішити питання щодо звернення до суду з окремими позовами до кожного окремого відповідача про стягнення певних боргових сум за окремими борговими розписками.
Також позивачу було розяснено, що відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначені у довіреності від 21.08.2017 року на представництво інтересів позивача у судових органах, здійснюють адвокатську діяльність та можуть представляти інтереси позивача як адвокат, до суду надано не було.
У звязку з наведеним переліком недоліків заяви, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, на протязі десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.01.2019 р. вбачається, що позивачем ОСОБА_7 копія ухвали отримана, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_8 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Крім того, зрекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.02.2019 р. вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 копія ухвали отримана, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Проте, вимоги, визначені ЦПК України щодо форми та змісту заяви, які зазначені в ухвалі суду від 16.01.2019 року, позивачем не виконано.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (або заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). У звязку з наведеним, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем не виконані.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позик - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська