Провадження № 6/643/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019

28 лютого 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника зацікавленої

особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківській області ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням, яким просить з метою звернення стягнення та подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 57242960, визначити частку майна боржника ОСОБА_1, що мешкає (перебуває) за адресою: м. Харків, вул. Старо-Кримська, 71, у спільній сумісній власності майна для звернення стягнення на неї та подальшої реалізації, а саме, у квартирі АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи доводи подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження № 57242960 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця всього 219538,70грн. з примусового виконання виконавчого листа № 642,854/18, виданого 15.08.2018 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 189241,57грн., витрати з проведення та складання звіту у сумі 1000грн., моральну шкоду в сумі 3723грн., судові витрати в сумі 2052,43грн., а всього, на суму 196017грн. Приватним виконавцем проведено виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, накладання арешту на майно боржника тощо. Згідно з відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.10.2018 вбачається, що на імя ОСОБА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності частина квартири спільного заселення № 7 по вул. Адигейській, 13 в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 11.06.1996.

В судове засідання приватний виконавець, зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та стягувач не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду подання у відповідності до ч. 2 ст. 443 ЦПК України.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1, представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 з-0 вимогами подання не погодились, посилаючись на те, що у квартирі мешкають малолітні діти та члени родини боржника, виділ частки останнього може порушити їх права та інтереси.

Суд, вивчивши доводи подання, надані докази, вважає останнє таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження № 57242960 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця всього 219538,70грн. з примусового виконання виконавчого листа № 642,854/18, виданого 15.08.2018 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 189241,57грн., витрати з проведення та складання звіту у сумі 1000грн., моральну шкоду в сумі 3723грн., судові витрати в сумі 2052,43грн., а всього, на суму 196017грн

Із відомостей КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.10.2018 № 12103/04-08 вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрована частина квартири спільного заселення № 7 по вул. Адигейській, 13 у м. Харкові на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому 11.06.1996 Біржою «Право-Ріелтер», реєстраційний № 6-11-08 (а.с.14).

Положеннями ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє разом із іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Між тим, з боку приватного виконавця в підтвердження вимог подання не надано належних доказів стосовно наявності інших осіб співвласників, що володіють квартирою № 7 по вул. Адигейській, 13 у м. Харкові.

Зазначення у вступній частині подання коло зацікавлених осіб, проживаючих за вищевказаною адресою, не є належними доказами для вирішення питання про частки у спільної сумісної власності.

Крім того, в ході судового засідання від учасників процесу надійшла інформація, що ОСОБА_7 померла.

Відсутність належних доказів позбавляє суд дійти правильного висновку щодо коло співвласників для визначення ідеальної частки майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні вимог подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя