Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 0124/8446/12-ц

провадження № 61-24104ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану залиттям квартири, у сумі 13 936 грн та моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2013 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі № 0124/8446/12-ц та витребувано її з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1», про відшкодування майнової та моральної шкоди для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у відновленні втраченого у вищевказаній справі судового провадження відмовлено.

Судове рішення мотивовано відсутністю необхідних оригіналів процесуальних документів провадження.

Згідно з частиною третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційне провадження відкрите, а відсутність матеріалів справи перешкоджає касаційному перегляду, касаційне провадження слід закрити.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, то вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтею 389, 400, 494 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1», про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат