Справа № 461/1303/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2830/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Галицького районного суду від 12 серпня 2019 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26 липня 2019 року представника відповідача надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Стрельбицькому В.В. Свою заяву мотивував тим, що представника АТ «Укрзалізниці» не було повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання призначеного на 14.03.2019 року. Вважав, що суддею незаконно постановлено ухвалу щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Також стверджував, що позивачем при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір, однак суддею було відкрито провадження по справі. Вважає, що такі обставини викликають у сторони відповідача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду зупинено до вирішення питання про відвід, у порядку ст.33 ЦПК України.

Вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі оскаржила АТ «Українська Залізниця».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував необхідність зупинення розгляду справи, і таким чином, порушив п. 7 ч. 1 ст. 252 та ст.. 263 ЦПК України.

Також звертає увагу суду на те, що представником АТ «Укрзалізниця», 11 квітня 2019 було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі ст.. 19, п. 5 ч. 4 ст. 274 та п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа №461/1303/19 не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження справі. Разом з тим станом на дату розгляду заяви про відвід 12.08.2019 року, судом не вчинено процесуальних дій, визначених ст.. 187 та ч. 6 ст. 277 ЦПК України, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід, суд першої інстанції виходив з того, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача до суду першої інстанції було подано заяву про відвід судді Стрельбицького В.В.

В ухвалі суду від 12 серпня 2019 року суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Стрельбицького В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у

справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який

не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому

ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням того, що вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу чи відмови у задоволенні заяви про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядує справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, а також виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, що регламентують вирішення питання відводу і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, вбачається, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Стрельбицького В.В.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, судом дотримані вищенаведені вимоги законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, для забезпечення розгляду заяви про відвід судді Стрельбицького В.В. було визначено іншого суддю, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, тому доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості заявленого відводу правового значення не мають.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне зупинення суддею провадження у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Галицького районного суду від 12 серпня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08.11.2019 року.

Головуючий: /підпис/ О.М.Ванівський

Судді: /підпис/ Р.В. Савуляк

/підпис/ М.М. Шандра

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили: 08.11.2019 року

Суддя: О.М. Ванівський

Дата оформлення копії: 08.11.2019 року

Помічник судді: І.О. Скуйбіда