Єдиний унікальний номер № 616/586/18
Провадження № 2/616/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ЛОГВІНОВОЇ М.В.

представника позивача не зявився

відповідача ШНИПКА О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить відшкодувати збитки в сумі 15 713 грн 80 к., заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у ній визначено суддю Рикова М.І.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2019 року.

Суддя Риков М.І. 26 лютого 2019 року заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що 19 лютого 2019 року від представника відповідача по цивільній справі № 616/585/18 (провадження № 2/616/44/19) за позовом приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Рикову М.І., в якій зазначено, що головуючий знаходиться у близьких особистих відносинах з власником ПрАТ «Підсереднє». З огляду на викладені обставини, суддя не має можливостей здійснювати розгляд даної справи. Просили задовольнити заяву про відвід. Вказана справа є аналогічною по своєї суті як і позов ПрАТ до ОСОБА_1

Крім того, в 2017 році головуючому також заявлявся відвід по аналогічній справі, в якому зазначалось, що суддя знаходиться у близьких дружніх стосунках з депутатом обласної ради ОСОБА_3, який є фактичним власником ПрАТ «Підсереднє». ОСОБА_3 безпосередньо врегульовує питання, повязані з діяльністю вказаної юридичної особи, в тому числі з приводу оренди земельних ділянок.

Наведені представником відповідача обставини є недостовірними та голослівними, прямо не виключають його участь, як судді у вказаній справі, проте вказують про недовіру відповідача до суду.

В звязку з чим, враховуючи, що любе рішення, яке буде прийняте ОСОБА_4, як суддею по даній справі, може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, з метою усунення сумнівів, відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України, суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обєктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необєктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючої у справі, недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, заявлений по справі самовідвід судді Рикова М.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - задовольнити.

Цивільну справу № 616/586/18 (провадження № 2/616/45/19) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4