Справа №295/798/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 17.01.2019 р. звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. (Уточнена позовна заява від 11.09.2019 р. (а. с. 49). В обгрунтування позовних вимог вказав, що протягом 2018 р. він мав наміри придбати собі квартиру. За рекомендацією знайомих, він звернувся до ОСОБА_3 , яку рекомендували як ріелтора Агентства нерухомості «Золотий ключик». 08.08.2019 р. він зустрівся з ОСОБА_3 , яка запропонувала йому подивитися квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день він з ОСОБА_3 зустрілися з власницею вказаної квартири, ОСОБА_6 і домовилися про продаж квартири за 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот доларів США). В забезпечення зобов`язання зі своєї сторони, він передав ОСОБА_6 , в рахунок послідуючих платежів, 1 000 (одну тисячу доларів США). При укладанні договору завдатку, ОСОБА_3 звернула увагу, що її послуги коштують 500 (п`ятсот доларів США) з яких вона просила зразу передати їй 200 (двісті доларів США) а решту після кінцевого укладання угоди. Він передав ОСОБА_3 двісті доларів США, на що вона власноручно написала відповідну розписку. Через два дні йому зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що вона не погоджується продавати квартиру за 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот доларів США) а хоче за 30 000 (тридцять тисяч доларів США). Його така сума не влаштовувала і він відмовився від купівлі вказаної квартири у зв`язку з чим ОСОБА_6 повернула йому тисячу доларів США, про що він написав відповідну розписку. У зв`язку з тим, що фактично угода купівлі-продажу квартири не відбулася, він запропонував ОСОБА_3 повернути двісті доларів США. ОСОБА_3 , спочатку погодилася повернути вказані кошти, потім стала уникати з ним спілкування а 22.10.2018 р. листом повідомила його, що вказані двісті доларів він, ОСОБА_5 сплатив їй за надані нею послуги та ще й винен їй триста доларів США.

10.04.2019 р. ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів в якому не спростовуючи самого факту укладання угоди і подальшої відмови від купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , наполягала на стягненні з ОСОБА_5 на її користь триста доларів США, як решту коштів за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом наполягала на задоволені позовних вимог, обгрунтовуючи їх наданими суду доказами.

Відповідачка, її представник заперечувала проти задоволення первинних позовних вимог та наполягала на задоволені зустрічного позову, обгрунтовуючи його наданими суду доказами.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено.

Згідно паспорта України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 18.09.1998 року. (а. с. 6-7).

З змісту копії розписки (звірено судом) свідчить: « Я , ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 », рієлтор Агентства нерухомості «Золотий ключик», отримала за свої послуги 200 доларів США, за попередній продаж квартири а саме при завдатку, який буде зараховано в день нотаріального оформлення. 08.08.2018 р. (підпис) ОСОБА_3 » (а. с. 8).

Зі змісту Договору завдатку від 08.08.2019 р. свідчить, що ОСОБА_6 домовилися з ОСОБА_5 про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 за 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот доларів США). В забезпечення зобов`язання зі своєї сторони ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 в якості завдатку 1 000 (одну тисячу доларів США). (а. с. 9).

Зі змісту листа ПП «Золотий ключик і К» Віховської Н.В . на адресу ОСОБА_5 свідчить: «…Вважаю, що я, ОСОБА_3 надала інформаційні послуги в повному обсязі за що і отримала частину оплати у сумі 200 (двісті) доларів США із належних 500 (п`ятисот) доларів США.Враховуючи вище зазначене, Ви маєте мені доплатити різницю у 300 (триста) доларів США за інформаційні послуги.Ваші претензії щодо повернення коштів які Ви оплатили за надання послуг є безпідставними…» (а. с. 10).

Суд критично відноситься до доводів відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) щодо стягнення з ОСОБА_5 8 400 (вісім тисяч чотириста грн.) у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 фактично не надано суду доказів, щодо надання інформаційних послуг ОСОБА_5 окрім Договору оренди приміщення від 11.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між власником (наймодавцем) ОСОБА_9 та наймачем ОСОБА_3 в особі директора ПП «Золотий ключик» та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, суд не може не брати до уваги, що сторонами не заперечувався сам факт звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_3 як до рієлтора для надання інформаціїї щодо купівлі квартири. Факт звернення як до фахівця з купівлі-продажу квартир також підтверджується розпискою ОСОБА_3 про передачу їй двухсот доларів за послуги при купівлі квартири (а. с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом та ч. 1 ст. 206 ЦК Ураїни, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно диспозиції ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна зобов`язань не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК Ураїни, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З урахуванням наданих сторнами доказів, пояснень сторін в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів підлягають частковому задоволенню, так як фактично ОСОБА_3 надала ОСОБА_5 відповідну інформацію щодо купівлі-продажу квартири.

В той же час зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів не підлягаю задоволенню так як ОСОБА_5 фактично сплатив ОСОБА_3 двісті доларів США, як оплату за отриману інформацію. При цьому суд звертає увагу, що зі змісту розписки ОСОБА_3 сама вказує, що вона: «отримала за свої послуги 200 доларів США, за попередній продаж квартири а саме при завдатку, який буде зараховано в день нотаріального оформлення.» Сторони не заперечували факту, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений.

З урахуванням викладенного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів підлягають частковому задоволенню а саме - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 801 (дві тисячі вісімсот одну грн.) 00 коп. в порядку відшкодування суми коштів за надані послуги, 768.40 грн. за відшкодування сплаченого судового збору та 3 000 (три тисячі грн.) 00 коп. за надання правничої допомоги.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 526, 626, 639 ЦК України, ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 2 801 (дві тисячі вісімсот одну грн.) 00 коп. в порядку відшкодування суми коштів за надані послуги; 768.40 грн. за відшкодування сплаченого судового збору та 3 000 (три тисячі грн.) 00 коп. за надання правничої допомоги.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка