overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/1943/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст. 187 ч. 6 ЦПК України, начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді на вказаний вище запит, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Таким чином, оскільки провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, приходжу до висновку про необхідність направлення справи до Новоселицького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Новоселицького районного суду Чернівецької області 60300, м.Новоселиця, вул. 1 травня, 4 «А».

Копію ухвали направити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001 м.Київ вул.Грушевського, 1 «Д»; адреса для листування 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) до відома.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження 2-н/243/1618/2019
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 п. 18 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість з 01 жовтня 2017 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 19 519 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 81 копійок на користь Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції на п/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 00131104.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції на п/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 00131104 судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
пр. № 2/759/3647/19
ун. № 759/2979/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у лютому 2019 р. звернулася до суду із позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Святошинського районного суду с. Києва від 19.09.2017 р. на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмірі аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України.

У зв'язку з чим позивачці необхідно привести позовні вимоги у відповідність ЦПК України та Сімейного Кодексу України, а саме:

- конкретизувати прохальну частину позову, зазначивши в чому саме полягає збільшення позовних вимог враховуючи резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2017 р. та положень Цивільно-процесуального Кодексу України та Сімейного Кодексу України, відповідно до яких аліменти присуджуються судом у відповідному розмірі, проте, не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповдіного віку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/4247/19
Єдиний унікальний номер 205/4247/19
Провадження № 2/205/1983/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 17 травня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу відповідачем було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, заперечує він чи ні щодо залишення нею після розірвання шлюбу теперішнього прізвища;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити місяць та рік припинення сімейних стосунків, сумісного проживання та ведення спільного господарства; зазначити, з ким з подружжя після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина; вказати, чи є на теперішній час спір між сторонами стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 569/7584/18

провадження № 61-3961ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», подану представником Поляк Інною Василівною, на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Подана 21 лютого 2019 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

До касаційної скарги заявником додано платіжне доручення від 14 лютого 2019 року № 47657 про сплату судового збору у розмірі 1 974,78 грн. Із даного платіжного доручення вбачається, що дану оплату здійснено

ТОВ «Статус-Трейд».

Враховуючи викладене, на підтвердження сплати судового збору, заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату саме

ПрАТ «Рівнеазот», яке звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», подану представником Поляк Інною Василівною, на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 березня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження №2/554/3909/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю предсчтавника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_1 позов підтримав, прохав судовий збір з відповідача не стягувати. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач територіальна громада м. Полтави в судове засідання 22.01.2019 та 21.02.2019 представника не направили, будучи належним чином повідомлені, шляхом вручення судової повістки (а.с.28, 36).

Третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду пояснення в яких прохали слухати справу без участі представника виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, зазначили, що при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с.39).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 281,282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 21 лютого 2019 року.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2/686/4593/19
УХВАЛА

03.12.2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, відзив не направлено. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 . ОСОБА_3
Справа № 703/3160/16-ц
2/703/12/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1І

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача та позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтували обставини на предмет заявлених позовних вимог та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні навели заперечення на предмет заявлених позовних вимог та просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити та призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2019 року в 10 годин 30 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, роз'яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 березня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1896/18
Провадження № 2/273/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 704, 80 коп, а всього 8704, 80 коп (вісім тисяч сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Ухвалою судді від 29 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, надано відповідачеві строк для подання відзиву, роз'яснено права учасникам справи та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.15-20).

Ухвалою судді від 14 лютого 2019 року закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.21-22).

Позивач через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, на час розгляду справи відсутнє письмове підтвердження вручення відповідачеві судових повісток та ухвали про призначення справи до розгляду по суті.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.198, п.1 ч. 2 ст.223, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук