26.02.2019 Справа № 469/651/18
2/469/161/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - Гапоненко Н.О.
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1, учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2 - не зявилась
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 - не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
18 липня 2018 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання представник позивача не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідачі у судове засідання не зявились, надали заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. При цьому у поданих заявах зазначили про повне погашення ними кредитної заборгованості.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права.
На час укладення кредитного договору відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, про що відповідачем ОСОБА_3 було зазначено у анкеті індивідуального позичальника від 14 березня 2017 року (а.с.22).
Заявою від 30 березня 2017 року на імя позивача відповідачем ОСОБА_3 підтверджено, шо ним самостійно виконано роботи з впровадження енергоефективного обладнання, придбаного відповідно до кредитного договору №91_022 від 30 березня 2017 року (а.с.24).
Крім того, відповідно до п.5.3.8 кредитного договору №91_022 від 30 березня 2017 року, відповідач ОСОБА_3 засвідчив, що він є одруженим; цей договір укладений в інтересах сім'ї позичальника і одержане за цим договором буде використано на її потреби; дружина позичальника згодна з укладенням позичальником цього договору та підтверджує, що з умовами цього договору ознайомлена, ніяких заперечень щодо його положень та укладення не має (а.с.15 на звороті).
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.
Згідно з ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Тлумачення частини четвертої статті 65 СК України свідчить, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов'язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім'ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов'язану особу (боржника). Тобто, на рівні закону закріплено об'єктивний підхід, оскільки він не пов'язує виникнення обов'язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов'язаною особою, якщо об'єктивно цей договір було укладено в інтересах сім'ї та одержане майно було використано в інтересах сім'ї. Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів. Той з подружжя, хто не був учасником договору, не може посилатися на відсутність своєї згоди, якщо договір було укладено в інтересах сім'ї.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц.
Таким чином, оскільки кошти, отримані відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором №91_022 від 30 березня 2017 року використані в інтересах сім'ї, суд приходить до висновку, що внаслідок укладення цього договору виникло зобов'язання в інтересах сім'ї та настав солідарний обов'язок для подружжя.
Разом з тим, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки ПАТ «Ощадбанк» від 12 грудня 2018 року, умови кредитного договору №91_022 від 30 березня 2017 року, укладеного з ОСОБА_3, повністю виконані 04 грудня 2018 року (а.с.51).
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки на час ухвалення рішення у справі заборгованість за кредитним договором сплачена відповідачами у повному обсязі.
Оскільки відповідачі сплатили заборгованість 04 грудня 2018 року, тобто після предявлення позову, який було подано 22 червня 2018 року, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: