Дата документу 05.11.2019 Справа № 330/450/19
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 330/450/19 Головуючий у 1-й інстанції Федорець С.В.
Номер провадження 22-ц/807/3322/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаззбут» про стягнення надлишково сплачених коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначав, що він звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення з відповідачів «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаззбут» надлишково сплачених коштів та моральної шкоди, а також про визнання договору укладеним.

Посилався на те,що 18 вересня 2019 року відповідачем ТОВ «Запоріжгаззбут» було здійснено відключення будинку позивача від газопостачання. Зазначаючи, що такі дії відповідача були незаконними та порушують його права, позивач просить суд забезпечити його позов шляхом відновлення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок і власний кошті.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, та помилковість висновку суду, просив скасувати ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року, та прийняти нову постанову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову, шляхом відновлення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Також, просив розглядати його апеляційну скаргу за його відсутністю (а.с. 12).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. ст. 371, 372 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії (п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зобов`язання провести перерахунок спожитого природного газу, визнання договору укладеним.

Таким чином, предметом спору, в рамках якого була подана заява про забезпечення позову, є зобов`язання провести перерахунок спожитого природного газу, оскільки на думку ОСОБА_1 відповідачами плата за послуги нарахована незаконно, проте сплачена ним в повному обсязі, а отже частина цих коштів повинна бути повернута заявнику, з відшкодуванням спричиненої через незаконне нарахування моральної шкоди.

Вимоги, які ставить заявник у заяві про забезпечення позову, а саме зобов`язати АТ оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаззбут» відновити газопостачання, не стосується підстав і предмету позову та мають на меті не ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З матеріалів справи не вбачається реальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Так, позивачем не зазначається, в чому саме, з огляду на підставу та предмет позову, виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на їх правильність не впливають, оскільки фактично зводяться до пояснень, що 18 вересня 2019 року ТОВ «Зпоріжгаззбут» незаконно припинив газопостачання до будинку споживача ОСОБА_1 , а тому не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.

Крім того, ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами сам факт відключення споживача від газопостачання.

Заявником ні в заяві про забезпечення позову, ні в апеляційній скарзі взагалі не вказується, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь заявника.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Окрім цього,відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 03 жовтня 2019 року Якимівським районним судом Запорізької області по справі № 330/450/19, по якій ОСОБА_1 ставить питання про застосування заходів забезпечення позову, ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а отже на момент розгляду заяви обраний позивачем вид забезпечення позову не може бути застосований.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 08 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: