У Х В А Л А

17 травня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання боржником своїх зобов`язань без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшло подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання боржником своїх зобов`язань без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець подання повністю підтримав, просить суд його задоволити з підстав, викладених у поданні та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 10 вересня 1999 року Володимирецьким РВ УМВС, м.Рівне, вул.Корнинська, 3г до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчий лист №569/13389 виданий 25 листопада 2014 року про стягнення курсової різниці в сумі 51205,00 грн.

В судове засідання боржник та стягував не викликались.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі №569/13389/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 курсової різниці в сумі 51205 грн.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2015 року винесеної Трохимчук Н.В., державним виконавцем відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/12289 виданого 25 листопада 2014 року Рівненським міським судом про стягнення курсової різниці в сумі 51205,00 грн. з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

З дослідженої в судовому засіданні постанови від 17 лютого 2017 року про передачу виконавчого провадження згідно якої передано виконавчий документ: виконавчий лист №569/13389 виданий 25 листопада 2014 року Рівненським міським судом про стягнення курсової різниці в сумі 51205,00 грн. в Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про прийняття виконавчого провадження від 28 березня 2017 року вбачається, що державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Дисюк Т.В. прийнято виконавче провадження №49376476 з примусового виконання виконавчого листа №569/13389 виданого 25 листопада 2014 року Рівненським міським судом про стягнення курсової різниці в сумі 51205,00 грн.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про арешт коштів боржника від 10 травня 2019 року вбачається, що накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належи тать боржнику ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої у боржника відсутнє майно, на яке можливе звернути стягнення.

Виконавцем 28 березня 2017 року за №11843 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

Згідно відповіді ПФУ ОСОБА_3 одержує доходи в ФОП ОСОБА_4 , 26 квітня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

На запит виконавця державною прикордонною службою України листом від 12 квітня 2019 року повідомлено про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 10 червня 1999 року Володимирецьким РВ УМВС, закордонний паспорт FH002588 неодноразово перетинала державний кордон України.

Станом на день розгляду подання боржником по виконавчому проваджені сума заборгованості не сплачена, зобов`язання, покладене на неї судовим рішенням не виконано, на виклики державного виконавця боржник не являється.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, добровільно взяті зобов`язання перед стягувачем не виконує, тому з цих підстав подання державного виконавця підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,353,354,441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання боржником своїх зобов`язань без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 10 вересня 1999 року Володимирецьким РВ УМВС, м.Рівне, вул.Корнинська, 3г до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №569/13389 виданим 25 листопада 2014 року про стягнення курсової різниці в сумі 51205,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов