overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/617/19
Провадження №:2-н/332/108/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
28 лютого 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3643/19 Справа № 201/8412/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтент Граніт» про стягнення суми заборгованості за договором оренди нежитлової будівлі та обладнання, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтент Граніт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 09 год. 20 хв. на 05 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Справа № 408/413/19-ц
УХВАЛА

28 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 11 годину 15 хвилин 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3004/08 Головуючий у 1 інстанції: Беспалов О.О.
Провадження № 22-ц/824/637/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., УкраїнецьЛ.Д. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2019 року до суд надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: Шебуєвої В.А., ОніщукаМ.І., Українець Л.Д. з тих підстав, що склад колегії суддів було визначено з порушенням визначеного Законом порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 заявляла відвід колегії суддів в складі: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. з цих же підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 30 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 39, ст. 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.
справа №431/1053/19
провадження №2-о/431/317/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 452/2983/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування майна за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 23 травня 1996 року, право на житловий будинок з надвірними будівлями на вул. Східній, 38, в с. Трояни (с. Вільшаник) Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2, с. Вільшаник вул. Л.Українки, 12а, Самбірський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Самбірського районуЛьвівської області,

с. Вільшаник Самбірський район Львівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04370231.

Суддя
Справа № 645/7149/18
Провадження № 2-во/645/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву представника заявника про виправлення помилки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

04.12.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" виданий судовий наказ № 645/7149/18, провадження № 2-н/645/1187/18 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, 61052, вул. Конторська, 35, ), заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1026 грн. 98 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 88 грн. 10 коп. з кожного.

20.02.2019 року до суду надійшла заява представника КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_3 про виправлення помилки в судовому наказі від 04.12.2018 року, в якій вона просить суд вказати в судовому наказі вірну суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржників - 1026 грн. 98 коп., замість не вірно вказаної - 6533 грн. 27 коп.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі від 04.12.2018 року по справі № 645/7149/18, провадження №2-н/645/1187/18, допущено помилку та зазначено невірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі помилку та вважати вірною сумою заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підлягає стягненню з боржників 1026 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку в судовому наказі № 645/7149/18, провадження № 2-н/645/1187/18, виданого 04.12.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова та вважати вірною сумою заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 98 (дев'яносто вісім) коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя -
Справа № 362/4456/18
Провадження № 2/362/530/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача - ОСОБА_1, 17.01.2019 року за вхідним номером 968 до канцелярії Васильківського міськрайонного суду надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповіднго до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 , ч. 2 ст. 256, ст. 352, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 509/5957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року, ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 1993 року Відділом ЗАЦС м. Бендери Республіки Молдови, актовий запис № 838, усі судові витрати по справі розподілити між нею та відповідачем в однакових частинах.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, рекомендованим поштовим повідомленням, однак надіслала на адресу заяву, в якій свій позов підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи провести за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чино, рекомендованим поштовим повідомленням, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 29.03.2019 року о 09:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 182/7885/18
Провадження № 2/0182/221/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку уточнював (а.с.1-3,17-19).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с.21,22).

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.45).

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просить прийняти у відповідності до вимог діючого законодавства (а.с.41,42).

Суд, враховуючи викладене, беручі до уваги положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні оголошено склад суду, прізвище, імя та по батькові секретаря судового засідання; зясовано докази, на які позивач посилається в позові; встановлено порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; встановлено порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,128,189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 10.04.2019 року о 08:30 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/720/19
Провадження № 2/401/414/19
УХВАЛА

про повернення позову

28 лютого 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів 27 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та повернення суми сплаченого судового збору. Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки, дана заява не порушує нічиїх прав, то заява підлягає задоволенню, а позов поверненню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Враховуючі викладене, сплачений позивачем судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 22.02.2019 року в сумі 768 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачу. Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, в зв'язку з надходженням заяви про відкликання позовної заяви. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 22.02.2019 року в сумі 768 грн. 40 коп.

Зобов'язати Світловодське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який був сплачений на р/р 012, МФО 899998, за квитанцією № 0.0..1 від 22.02.2019 року. Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

28.02.2019
Справа № 466/9848/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради , третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 11,12,81,82,263,265 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, суд, -

у х в а л и в

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради , третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Термін оскарження рішення 30 днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3