Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2011/525/2012

провадження № 61-11824ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року, на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступника позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 ; Департамент реєстрації Харківської міської ради; Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському (Дзержинському) районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування квартири з незаконного володіння, виселення та вселення, зняття з державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року, на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у вище вказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 12 лютого 1993 року, що діяв на час звернення до суду з цим позовом ОСОБА_8 у квітні 2008 року (правонаступником якого був ОСОБА_3 , після смерті якого правонаступником є ОСОБА_2 ) розмір ставки державного мита за подання позовної заяви становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із змісту оскаржуваних судових рішень, що ціна позову складається з 133 900 грн (вартість спірної квартири) та 20 000 грн (збитки).

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить ( 133 900 грн + 20 000 грн ) *1 % ) * 200 % = 3 078 грн, а тому заявнику слід доплатити 1 541,20 грн судового збору, оскільки при поданні касаційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО-899998,номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 7026007 , рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року, на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступника позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 ; Департамент реєстрації Харківської міської ради; Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському (Дзержинському) районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування квартири з незаконного володіння, виселення та вселення, зняття з державної реєстрації, та надати для усунення зазначених вище недоліків до 09 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко