П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/12543/18

Номер провадження № 22-ц/824/410/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ КОНСТРУКЦІОН» у місті Києві на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ КОНСТРУКЦІОН» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ КОНСТРУКЦІОН» у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ КОНСТРУКЦІОН» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ КОНСТРУКЦІОН» у місті Києві, про стягнення грошових коштів у розмірі 147 361 грн. 74 коп. у якості матеріальних збитків, завданих ДТП.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року (а.с.104-105) задоволено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, філія ТОВ «АРФ КОНСТРУКЦІОН» у місті Києві направило апеляційну скаргу за підписом директора Товариства, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення експертизи для встановлення обставини, яка вже встановлена постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №468/1214/17-п, а саме: суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за подано апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

24 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2, з підтвердженням направлення його копії учасникам справи, в якому остання заперечує проти доводів апеляційної скарги. Так, на сьогоднішній день існує факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів та двох водіїв, проте вина цих водіїв не встановлена, оскільки існують два судових рішення: Солом'янського районного суду міста Києва та Баштанського районного суду Миколаївської області, про відсутність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, кожне з яких набрало законної сили. Щодо її чоловіка, як учасника ДТП, суд, об'єктивно та всебічно вирішуючи справу, визнав його невинуватість. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Що стосується вини іншого учасника - ОСОБА_3, суд через помилку в протоколі про адміністративне правопорушення вину не встановлював. Апеляційним судом Миколаївської області провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_5

Таким чином, щоб довести неправомірність дій відповідача, виникла необхідність в проведенні інженерно-транспортної експертизи, оскільки висновок експерта буде належним доказом вини одного з водіїв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою кореспонденцією, крім того, позивач скористалась своїм процесуальним правом для подачі відзиву на апеляційну скаргу, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що 23 травня 2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: MERCEDES BENS, д.н.з НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу, під керуванням її чоловіка ОСОБА_5, та HOWO CONSRET TRUSK, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7за ст.124 КУпАП була закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року була закрита справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

Апеляційна скарга позивача на дану постанову судом апеляційної інстанції по суті розглянута не була, у зв'язку із смертю ОСОБА_5 апеляційне провадження було закрито.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що винні особи в ДТП у порядку, визначеному законом, встановлені не були, а тому, виходячи з предмету спору, а також з метою дотримання завдань цивільного судочинства, наявні підстави для призначення у справі судової автототехнічної експертизи.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, враховуючи предмет позову, а також ті обставини, що на сьогоднішній день винних осіб в ДТП у порядку, визначеному законом, не встановлено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Крім того, призначаючи у справі судову автотехнічну експертизу, суд першої інстанції правильно керувався вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки для з'ясування таких обставин, як: - чи порушував водій автомобіля HOWO CONSRET TRUSK, д.н.з. НОМЕР_1 Правила дорожнього руху України, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди; - чи порушував водій автомобіля марки MERCEDES BENS, д.н.з НОМЕР_2 Правила дорожнього руху України, що призвели до настання ДТП, - чи могли учасники даної пригоди запобігти зіткненню при заданому механізмі обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, сторонами не надано відповідні висновки експертів з таких питань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, які в своїй сукупності зводяться до постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №468/1214/17-п, а саме висновку суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення, не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, у зв'язку з наведеними вище обставинами, а тому такі доводи відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, зазначена ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ КОНСТРУКЦІОН» у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: А.М. Андрієнко

О. В.Шахова