Справа № 766/2670/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 28.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.08.2018 року за реєстровим №7220 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" грошових коштів у сумі 24270, 59 грн. в погашення боргу за кредитним договором №2599 від 12.10.2011 року.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що вона звернулася до суду з позовом до ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" про визнання виконавчого напису, вчиненого 17.08.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим №7220 таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення, а саме: винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.01.2019 року на підставі якої роботодавець позивача утримав в січні 2019 року з заробітної плати останньої 1346, 92 грн. Таким чином, на думку позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого 17.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №7220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" заборгованості у сумі 24270,59 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, з врахуванням предмету та підстави позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 17.08.2018 року за реєстровим №7220, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" грошових коштів у сумі 24270,59 грн. в погашення боргу за кредитним договором №2599 від 12.10.2011 року, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" є підставою для зупинення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 17.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №7220 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованості у сумі 24270,59 грн.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 для вжиття відповідних заходів..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин