Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 686/21300/16-ц

провадження № 61-12308св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Прима-52»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Салоїд Н. М. від 27 листопада

2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О., від 11 січня

2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52» (далі - ОСББ «Прима-52») про визнання незаконним дій та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі тимчасово проживають він, його дружина ОСОБА_5 та троє малолітніх дітей. Зазначив, що неодноразово звертався до відповідача із заявами про отримання довідки про відсутність у зазначеній вище квартирі зареєстрованих осіб та про надання розрахунку вартості наданих комунальних послуг, так як є членом ОСББ «Прима-52». Однак, відповідач не надав ні довідки про відсутність зареєстрованих осіб, ні обґрунтування розрахунку вартості послуг. Вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода.

Посилаючись на вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив визнати незаконними дії відповідача, пов'язані з ненаданням вказаних вище довідок, зобов'язати відповідача видати довідки і стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 55 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі

3 200 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що видача відповідачем довідок про відсутність зареєстрованих осіб та довідки про склад сім'ї не відноситься до обов'язків та компетенції

ОСББ «Прима-52». Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачу було надано інформацію про нарахування комунальних послуг та послуг банку. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують заподіяння йому моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року скасовано в частині стягнення судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у зв'язку із його необґрунтованістю. При цьому суд у порушення приписів статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» помилково стягнув з позивача судовий збір.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що на день виникнення спірних правовідносин відповідач не передав картотеку з питань реєстрації фізичних осіб органам місцевого самоврядування та видавав іншим мешканцям будинку довідки про зареєстрованих осіб. Крім того, наданий розрахунок вартості комунальних послуг є необґрунтованим та незрозумілим.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1

21 та 24 червня 2016 року ОСОБА_4 звертався із заявами до відповідача про отримання довідки про відсутність зареєстрованих осіб у належній йому квартирі; 12 та 17 липня 2016 року - із заявами про надання розрахунку вартості наданих комунальних послуг.

05 липня 2016 року позивачу від ОСББ «Прима-52» направлено відповідь, в якій зазначено, що ні правління, ні голова об'єднання не мають повноважень видавати будь-які довідки про реєстрацію осіб за місцем проживання, оскільки така функція покладена на відділ реєстрації місця проживання (управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради) та у правління ОСББ «Прима-52» відсутні документи, які підтверджують право власності позивача на квартиру за вказаною адресою, наявність реєстрації та кількість членів сім'ї позивача. Вказане не дає можливість також правильно нараховувати необхідні внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку у своїй діяльності керується Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) співвласник має право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати у встановленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. Виконання зобов'язань об'єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об'єднання.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону; суб'єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; суб'єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб'єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про адміністративні послуги» до адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб'єкту звернення, а також об'єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання особи. Орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, до створення реєстру територіальної громади картотеки з питань реєстрації осіб, які передані відповідному органу реєстрації, ДМС, житлово-експлуатаційними організаціями та іншими підприємствами, установами та організаціями, що забезпечували ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, підтримуються в актуальному стані за карткою реєстрації та адресною карткою особи за відповідними формами згідно з додатками

4 та 5.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» передбачено, зокрема, те, що до 4 квітня

2016 року житлово-експлуатаційні організації, інші підприємства, установи та організації, що забезпечували або забезпечують ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, передають їх відповідним виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Судами установлено, що картка реєстрації особи у квартирі АДРЕСА_1 знаходиться у позивача. Тому, при передачі наявної у позивача картки реєстрації за місцем проживання до органу місцевого самоврядування уповноваженому на видачу довідки про склад сім'ї та довідки про зареєстрованих за місцем проживання осіб, позивачу можуть бути надані запитувані ним довідки у встановлений чинним законодавством спосіб та строки.

Вказані обставини підтверджуються листом відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

від 14 серпня 2017 року.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ОСББ «Прима-52» не входить до кола осіб - суб'єктів надання адміністративних послуг, а відтак не наділене обов'язком щодо ведення реєстраційного обліку, формування та зберігання карток реєстрації фізичних осіб - власників квартир у житловому багатоквартирному будинку, в тому числі і позивача, та видачі запитуваних ним довідок про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі та довідки про склад сім'ї, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача.

Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачу було надано інформацію про нарахування комунальних послуг та послуг банку, а саме: рахунки за кожен місяць по оплаті комунальних послуг з січня

2015 року по лютий 2017 рік, розрахунки нарахувань послуг за період з серпня 2015 року по серпень 2016 року, витяги з протоколів загальних зборів ОСББ «Прима-52», то суди попередніх інстанцій правильно відмовили у задоволенні позову про визнання незаконною відмову у наданні розрахунку вартості послуг. При цьому, як обґрунтовано вказав суд апеляційної інстанції, правильність проведених нарахувань за комунальні послуги позивач має право оскаржити в установленому законодавством порядку, оскільки вказане не є предметом розгляду даної справи.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання незаконним дій відповідача, суди попередніх інстанцій правильно відмовили у задоволенні цих вимог.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року в нескасованій частині судом апеляційної інстанції та постанову Апеляційного суду Хмельницької областівід 11 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта