overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 200/20748/17

провадження № 61-1858ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» 18 січня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У лютому 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема документи на підтвердження сплати судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів справи № 200/20748/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідних для розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

27.02.2019 року Справа № 133/987/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Козятин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання повернути транспортний засіб у сумісну власність ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження №2 від 21.02.2018 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у звязку із задоволенням заяви про відвід судді Сороки Д.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року, справа надійшла до провадження судді Воронюк В.А.

Керуючись ст.ст.33,260,261, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №133/987/18 (провадження 2/133/41/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання повернути транспортний засіб у сумісну власність, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.03.2019 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. М.Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
Справа № 522/8635/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

18 лютого 2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси скаржника ОСОБА_2, про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не зявилися, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 309/191/18
Провадження № 2/309/686/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
за участю секретаря: Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
суд, -
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141 . 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 110-112,114,115 СК України, суд,
УХВАЛИВ:
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Хуст, вул.. Жайворонкова №46 /б кв.17 Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР № 617070 мешканкою м. Хуст вул.. Лермонтова №7/2, Хустського району Закарпатської області, який зареєстрований 11 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 262 - р о з і р в а т и.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Справа № 576/115/19
Провадження № 2/576/115/19
УХВАЛА
26 лютого 2019 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 587/2143/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4( м.Суми, вул..Кримська, 4) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ( м.Суми,вул..Петропавлівська, 108), Бездрицька сільська рада Сумського району( с. Бездрик, вул.. Жовтнева, 2) про визнання незаконним і скасування наказу та зобов*язання виконати обов*язок в натурі.
Позов ОСОБА_4( м.Суми, вул..Кримська, 4) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ( м.Суми,вул..Петропавлівська, 108), Бездрицька сільська рада Сумського району( с. Бездрик, вул.. Жовтнева, 2) про визнання незаконним і скасування наказу та зобов*язання виконати обов*язок в натурі задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В.Дашутін
25.02.2019
Справа № 642/981/19
Провадження № 2-н/642/132/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Провадження № 2/752/143/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії .

07.02.2019 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Ухвалою суду від 01.10.2019 р. вирішено питання про заміну позивача його правонаступником - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась. про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись у спосіб, передбачений ст..128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішені клопотання сторін про заміну сторони.

Інших клопотань, що підлягають розгляду в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.02.2020 на 10 год.00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду цивільної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 помер 23.02.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БК №433170 останнього.

Крім того, з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, звернулась його мати ОСОБА_2, що підтверджується довідкою державного нотаріуса ОСОБА_3 від 16.01.2019 року № 28, тобто є його спадкоємцем.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості відповідача, правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 55 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 на його правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду у строк до 16.04.2019 року відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами буде вам надіслана. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали разом з копією позову та додатками до нього направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Провадження № 2/470/3/19
Справа № 470/437/17
УХВАЛА

21 лютого 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування за законом.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року було прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження позовну заяву та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, направила клопотання про длпит свідків, а її представник ОСОБА_4 направила заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність та призначення справи до розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання також не з'явилися, їх представник ОСОБА_5 надав до суду відзив на позовну заяву та заперечення з додатками, також направив заяву про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 10 квітня 2019 року у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт. Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2019 року Справа № 462/622/19
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.