overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/212/19
Провадження № 2/456/650/2019
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 09 квітня 2019 року на 09 год. 35 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 347/134/19
Провадження № 2/347/276/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.03.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_1»юк ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1»юк М.М. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, подала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_1»юк ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 401/2860/18
2/401/113/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власником квартири АДРЕСА_1 Власівка міста Світловодська, в даній квартирі, зареєстроваий але з квітня 2018 року не проживає зять ОСОБА_3 За таких обставин позивач змушений нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже ОСОБА_3 участі в сплаті комунальних платежів не бере.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не надав.

Із свідоцтва про право власності від 02.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 міста Світловодськ(а.с.13).

В судовому засіданні встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 міста Світловодськ, зареєстрований але не проживає з квітня 2018 року ОСОБА_3 що підтверджується актом від 05 вересня 2018 року (а.с.16).

Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин.

Відомостей про поважні причин не проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Власівка міста Світловодськ до суду не надано.

Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за ОСОБА_3 то суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №4 в будинку №4 по вулиці Східна селища Власівка міста Світловодськ.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №4 в будинку №4 по вулиці Східна селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

25.02.2019
Єдиний унікальний номер 235/2620/19
Провадження №2/235/1094/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 16.04.2019 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, за змістом поданої заяви просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений своєчасно в порядку, передбаченому п.19 Перехідних положень ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відзиву на позов від відповідача не надійшло.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 годину 04.06.2019.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
Справа №264/1823/19
Провадження №2/263/1101/2019
УХВАЛА

05 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.08.2016 року і по теперішній час.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 26 квітня 2019 року на 08-30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05 березня 2019 року.

Суддя Д.В.Киян
Провадження № 22-ц/812/575/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 471/704/18-ц
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом судовий збір не оплачено.

Враховуючи викладене та вимоги майнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має бути оплачений в розмірі 4302,23х150%=6453,34 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

-сплатити 6453,34 грн. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача ( ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1.» Миколаївський апеляційний суд, Код ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 234/2172/19
Провадження № 2/234/1489/19

Ухвала

03 квітня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/2172/19

№ 2/234/1489/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

3. Фактичні обставини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Ухвала

01 березня 2019 року

місто Київ

справа № 756/6656/17

провадження № 61-48915ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» про визнання неправомірним та скасування акта про порушення, протоколів засідання комісії з розгляду акта про порушення та визнання неправомірними дій комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ»

(далі - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ») у грудні 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» про визнання неправомірним та скасування акта про порушення, протоколів засідання комісії з розгляду акта про порушення та визнання неправомірними дій комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відмовлено.

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Зазначений документ не було подано і при зверненні ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» з клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ»про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
справа № 208/5892/18
№ провадження 2/208/1487/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 185/9303/15-ц
Провадження № 6/185/46/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/9303/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/9303/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/9303/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор до розгляду та призначити її розгляд на 28.11.2019 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 552/3662/18
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, уповноваживши адвоката ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді. Також надав суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 також в судове засідання не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи заяви позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності, а також, що дана неявка відповідача в судове засідання є повторною, відповідно до вимог ст.223 ЦПК України суд ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

04.03.2019