overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представників відповідачів Прокуратури Хмельницької області, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/20079/18 за апеляційними скаргами Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року у складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправною бездіяльністю слідчого та групи процесуальних прокурорів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційними скаргами, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2019 р.

Справа № 414/713/14-ц

Провадження № 6/414/17/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам 175-177,441 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи приписи ч6ст 441 ЦПК України щодо розгляду заяви в десятиденний строк з дня її надходження, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду з обов»язковою участю державного виконавця.

Керуючись ст 175-177, 441 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 міста Кремінна на 08 годину 15 хвилин 07 березня 2019 року та викликати в судове державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 629/5224/16-ц
Провадження № 2/629/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року, в звязку з надходженням від представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 заяви про відвід судді, провадження у даній справі було зупинене до вирішення вказаної заяви.

15.02.2019 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» ОСОБА_2 про відвід судді Каращука Т.О. від розгляду цивільної справи № 629/5224/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2019 року о 11-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 715/88/19
Провадження № 2/715/208/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з вказаним позовом.

21 лютого 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона заперечує проти задоволення позову, просить суд справу розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає достатніми підстави наведенні відповідачем у заяві, для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підготовче судове засідання на 18 березня 2019 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Провадження № 2/331/80/2019
Справа № 331/2991/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю « Медаікомпанія Слово», ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 32, 34 Конституції України, частиною першою статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, статтею 23, частиною першою статті 200, статтями 277, 280 ЦК України, Законом України « Про інформацію», Законом України « Про авторські і суміжні права», Законом України « Про телекомунікації», суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю « Медаікомпанія Слово» ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 152, код ЄРПОУ 35258901), ОСОБА_5 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2) про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 01 березня 2019 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.02.2019
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2019 рокуСправа №2-548/11
Провадження № 6/451/1/19

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання призначене на 28 лютого 2019 року, сторони не зявилися.

Представник заявника ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в зверненій до суді заяві просить розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, дані про її належне повідомлення про розгляд справи до суду не повернулися.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 15 травня 2019 року о 9 год.

Явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року 9 год. Визнати обовязковою.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали скерувати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 397/1544/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19066 грн. 27 коп. за кредитним договором б/н від 04.05.2010 року .

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 01.03.2019 року, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 46).

Ухвалою судді від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 40-41).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

м. Харків

справа № 636/2922/18

провадження № 22-ц/818/1811/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з додатками близько ста аркушів.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга в порушення вимог ст. 356 ЦПК України не містить копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для відповідача.

Отже ОСОБА_1 необхідно надати копію апеляційної скарги із доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) для надання копії апеляційної скарги із додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
№ провадження 2/646/490/2019
Справа № 646/5641/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13.02.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єжова В.А.

за участю: секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кудрет Газанфер про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кудрет Газанфер про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року на 13.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Справа №263/708/19
Провадження №2/263/966/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 08.04.2019 року о 16.30 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2741/19
провадження № 2/753/4368/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2 позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) та адреси електронної пошти;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 9 позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: