08.11.2019 Справа № 756/4216/19
Ун. №756/4216/19
Пр.№2/756/3834/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Луценка О.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу. Вимоги заяви мотивовані тим, що суддя Луценко О.М. ухвалював рішення, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення було оскаржено до Київського апеляційного суду.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, заявник посилалася на те, що головуючий суддя приймав участь у розгляді справи та особисто заінтересований у результаті розгляду справи, а також, у заявника є сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, ч. 1 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу (унікальний номер 756/4216/19; номер провадження 2/756/3834/19) визначено головуючого суддю Луценка Олександра Миколайовича (а.с. 1).

Так, у справі №756/12817/18 головуючим суддею Луценком О.М. 24.04.2019 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,(зареєстрованої АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх його видів доходів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.10.2018 року і до повноліття дитини.

Однак, із характеру спірних правовідносин вбачається, що вказана вище цивільна справа стосується іншого предмету, аніж та, що перебуває у провадженні наразі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Луценка О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко