overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/779/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценка П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором в сумі 27942,47 грн. відповідно до договору банківського обслуговування №б/н від 22.11.2008 року з тих підстав, що він надав відповідачу кредит у розмірі 4 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту не виконує.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позовній заяві міститься прохання, в якому представник підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 307/2249/18
Провадження № 22-ц/4806/786/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скаргивідповідача ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 07 листопада 2018 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 18.12.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 2 643 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

09.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 на адресу Закарпатського апеляційного суду надіслав заяву в якій просить продовжити строк для усунення недоліків у зв'язку з важким матеріальним становищем, а тому прихожу до висновку, що слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 листопада 2018 року, визначений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.12.2018 року, тобто для сплати судового збору в розмірі 2 643 грн. до 31.01.2019 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.УЖГОРОД/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 листопада 2018 року до 31.01.2019 року.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
26.02.2019
Справа № 642/1131/19
Провадження № 2-н/642/177/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Номер провадження: 22-ц/813/2025/19
Номер справи місцевого суду: 501/2161/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 26 червня 2019 року на 13.20 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 490/6090/18
Провадження № 22-ц/812/543/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Центральний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2019 року на 9:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Шаманська

І.В. Лівінський
Дата документу 20.02.2019 Справа № 2-130/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 2-130/11 Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Номер провадження 22-ц/807/324/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 640/4152/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"27" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/4152/19 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1617,16 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 26.02.2019 р. судом сформовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 686/1053/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Гуменн ому В.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач наполягає на призначенні справи до судового розгляду, просить не надавати строк для примирення, оскільки сім'я збережена бути не може.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 12) на 07 березня 2019 року 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/352/19
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 11 397,46 грн. за кредитним договором б/н від 09.04.2009 року укладеного із ОСОБА_2, померлого 03.01.2014 року.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги у позовній заяві та не зазначені докази, що підтверджує ту обставину, чи є у померлого ОСОБА_2 майно у складі спадщини, тобто чи могла прийняти яку-небудь спадщину відповідачка ОСОБА_1 та отримати зобовязання, зазначені у ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

Крім того, не зазначено та не долучено доказу, що ОСОБА_1 дійсно є спадкоємницею за законом за померлим ОСОБА_2, оскільки реєстрація відповідачки за тією ж адресою як і спадкодавця не означає, що вона є спадкоємницею.

Також у доданому до позовної заяви листі Берегівської державної нотаріальної контори від 21.05.2016 року відсутня інформація про те, що спадкоємці ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори звертались або не звертались не вбачається.

Крім того, вказані вимоги повязані із спадкуванням та в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, та згідно до вимог ст. 60 ЦПК України представником позивача в суді може бути лише адвокат.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви слід додати докази, що представник позивача є адвокатом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Повідомити позивача АТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 591/6109/18
Провадження № 2/591/756/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву представника АТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 591/6109/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду 27 січня 2019 року з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи заяву тим, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судове засідання призначено на 14 березня 2019 року о 16 год. 00 хв. Неможливість прибуття представника АТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд проводити розгляд справи № 591/6109/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів режимі відеоконференції із Подільським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Представником позивача не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, не надано суду відповідних доказів, обґрунтованих підстав чи інших поважних причин, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника АТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання АТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 591/6109/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко