overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3226/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ідентифікаційний код 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 680 (десять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 758/9712/17
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.02.19 відповідач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2017 року, а саме: просила правильно зазначити прізвище позивача у резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву встановив наступне.

Як вбачається з рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

В резолютивній частині вищевказаного рішення судом було здійснено описку у прізвищі позивача, а саме: замість вірного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 03.11.201року, та необхідність вважати правильним прізвище позивача у справі «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2017 року, задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року у справі № 758/9712/17, та вважати правильним прізвище позивач «ОСОБА_1».

Викласти відповідний абзац резолютивної частини рішення суду від 03.11.2017 року:

«Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 21.01.2014 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Києва, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Києва, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а/запис № 42) - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

Справа № 184/2640/18

Номер провадження 2/184/141/19

27 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 08.01.2019р. по справі відкрито провадження.

27.02.2019р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 175/1550/16-ц
Провадження № 2-во/175/7/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 09 листопада 2009 року на житловий будинок № 22 по вул. Берези в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що складається з будинку літ. «А-1» загальною площею 83,4 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м., допоміжною площею 32,3 кв.м., ґанку літ. «а» площею 6,3 кв.м., сараю літ. «В» площею 19,9 кв.м., гаражу літ. «Г» площею 24,4 кв.м., входу у погріб літ. «Д» площею 4,6 кв.м., сараю літ. «Е» площею 9,3 кв.м., погрібу літ. «під Е» площею 9,3 кв.м., літнього душу літ. «Ж» площею 1,0 кв.м., вбиральні літ. «3» площею 1,0 кв.м., сараю літ. «І» площею 8,1 кв.м., сараю літ. «Н» площею 8,7 кв.м., споруди, вимощення № 1-6,1.

21 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивачки про витравлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні повного тексту рішення, в його резолютивній частині була допущена описка, а саме помилково вказано дату видачі паспорту позивачки як «17 червня 2001 року», а вірно «11 червня 2001 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 13 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування вказавши дату видачі паспорта позивачки - «11 червня 2001 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1468/17
Провадження № 6/674/7/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2019 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Дунаєвецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Батащук Лілії Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Батащук Лілії Володимирівни.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.441 ЦПК України.

Подання підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261,440 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Дунаєвецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Батащук Лілії Володимирівни.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2019 року о 08:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських, 11 Хмельницької області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження № 2-п/522/157/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 лени Яківни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 лени Яківни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи разом з заявою були надані судді Бондарю В.Я. 26.02.2019 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 лени Яківни про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин «15» березня 2019 року у залі суду № 205 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста ОСОБА_2 протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа №: 486/358/19 Провадження № 2/486/293/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суддею встановлено що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, у відповідності до частини 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За правилами ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Однак на підтвердження обґрунтованості своїх позовних, всупереч зазначених вимог, позивачем не надано оригіналу розписки. В матеріалах справи наявна лише копія.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків. Суд роз'яснює позивачу, що йому необхідно надати до суду оригінал розписки.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог судді, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа№487/302/19
Провадження №2/487/975/19
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Полінкевич К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просив визнати право власності за ним на кімнату №76 у гуртожитку по провулку Радіо - 1а в м. Миколаєві в рахунок погашення боргу за розпискою від 27.09.2018 року в сумі 40000 доларів США, що еквівалентно було 1080000 грн.

14.02.2019 року від ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій вона просила залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що вирішення даної цивільної справи може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої ОСОБА_6 щодо однієї із сторін справи.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, з метою встановлення всіх обставин справи для її всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залучити ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житло, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6.

Копію ухвали направити третій особі ОСОБА_5 (адреса: м. Миколаїв вул. Будівельників, 18).

Роз'яснити третій особі право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Дата документу 15.02.2019
Справа № 334/928/19
Провадження № 2/334/1914/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Марко Вовчок, 18) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 1/94) про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 25 березня 2019 року о 09-15 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.