overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/839/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просила суд встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 01.12.2005 року до 07.07.2012 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з положеннями 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Так заявником ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначено заінтересовану особу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом зазначення в заяві заінтересованої особи.

Роз"яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-169/11/2211
Провадження № 22-ц/4820/366/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта - Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-169/11/2211 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року (суддя Стасюк Р.М.) у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення суду від 28 травня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8, орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/91/19
Провадження № 2/650/104/19
У х в а л а

26.02.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ житлово комунального господарства, містобудування, архітектури та надзвичайних ситуацій районної державної адміністрації Великоолександрівського району Херсонської області,третя особа на боці відповідача, що не заялвяє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держземгеокадастру у Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку під житловою забудовою,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача, що не заялвяє самостійних вимог на предмет спору ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство».

Учасники по справі в судовому засіданні не заперечували проти залучення вказаного позивачем органу.

Заслухавши позивача, представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На думку суду, для повного та об'єктивного дослідження обставин справи слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство», що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ житлово комунального господарства, містобудування, архітектури та надзвичайних ситуацій районної державної адміністрації Великоолександрівського району Херсонської області,третя особа на боці відповідача, що не заялвяє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держземгеокадастру у Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку під житловою забудовою в якості третьої особи на боці відповідача, що не заялвяє самостійних вимог на предмет спору, ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 296/4368/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 Житомирської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 Житомирської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 04.10.2018 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

15.02.2019 на адресу суду експертом направлено висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №838.02.19 від 05.02.2019 року та повернуто матеріали вказаної цивільної справи за № 296/4368/18.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №296/4368/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 Житомирської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02.04.2019 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, Зал №4-К.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Матіяш О.А.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 01 квітня 2019 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/1961/18
провадження № 2-во/202/17/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

21.12.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення.

14.02.2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що у резолютивній частині вказаного рішення зазначений помилковий реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 2101, в той час як вірним номер є 101.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити вірний реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 101, замість помилкового 2101.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, зазначивши у резолютивній частині рішення вірний реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 101, замість помилкового 2101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №751/9108/18
Провадження №2/751/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 751/9108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визначення місця проживання дитини, -

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на пять днів, до 04 березня 2019 року,

Керуючись ст. ст. 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: Чернігівська область, смт. Сосниця, 1 провулок Покровський, 1А, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Нафтовиків, буд. 3, к. 35, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Головуючий - суддя К. В. Мороз
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/565/18
Провадження № 2/327/25/2019
У Х В А Л А

про продовження строків проведення підготовчого провадження

27.02.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, по якій проводиться підготовче провадження.

Згідно до частини 3 статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 28.12.2018 року було відкрито провадження у даній справі, а тому на даний час спливає шести десятиденний строк підготовчого провадження, передбачений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Таким чином, оскільки строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України щодо проведення підготовчого провадження закінчується, а на даний час не можливо вчинити всі дії визначені ст. 197 ЦПК України, суд за власною ініціативою вважає необхідним продовжити строки підготовчого провадження по даній справі на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

продовжити строки підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, на тридцять днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 585/676/19
Номер провадження 2-о/585/78/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) проживала з ОСОБА_2, померлим 28 вересня 2018 року однією сімєю, як чоловік і жінка без шлюбу, не менш як пять років до дня відкриття спадщини після його смерті, а саме з 2009 року і по час смерті ОСОБА_2 28 вересня 2018 року, за адресою: м. Ромни, вулиця Коржівська, № 83 «А»АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви посилається на ст. ст. 15-16, 1217, 1258-1259, 1264 ЦК України, ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 08 год. 30 хв. 26 березня 2019 року за адресою: м. Ромни Сумської області, б-р Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Лисичанський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їх до національності «Німці» шляхом внесення Лисичанським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області змін до актового запису про одруження №793 від 09.08.1975 р. ОСОБА_1 та про народження ОСОБА_2 за №1110 від 11.08.1976 р., а саме вказати національність ОСОБА_1 «німець».

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 25.04.2019 р. о 08-00 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя