Справа № 584/1250/19
Провадження № 2/584/588/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

з участю: секретаря: Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 26.12.2013 було укладено договір про іпотечний кредит № 52-073 між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» (постановою КМУ від 05.06.2019 № 568 тип товариства з публічного акціонерного товариства змінено на акціонерне товариство.

Відповідно до зазначеного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 87 000 грн. на 120 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 25.12.2023, а позичальник зобов`язався належним чином виконувати умови договору та взяті на себе зобов`язання, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних в порядку, на умовах та в строк, визначений кредитним договором. З метою належного виконання умов кредитного договору було укладено іпотечний договір від 26.12.2013 з майновими поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира площею 41,7 кв.м, розташовано по АДРЕСА_1 , а також договір поруки № 48-031 від 26.12.2013 з ОСОБА_3 та договір поруки № 49-031 від 26.12.2013 з ОСОБА_2 .

За умовами договорів поруки поручителі зобов`язалися перед банком відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів.

В той же час, позичальник ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав виконувати умови кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилася заборгованість та на підставі чого у банка у відповідності до п. 3.9.1 кредитного договору виникло право вимоги дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим договором).

В зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язання, боржнику ОСОБА_1 було направлено вимону про дострокове повернення кредиту, а поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені вимоги про погашення заборгованості, які в той же час залишилися без належного реагування.

Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов`язань станом на 14.08.2019 існує заборгованість за договором про іпотечний кредит № 52-073 від 26.12.2013 у розмірі 69977 грн. 78 коп., з них: 64302 грн. 11 коп. - заборгованість по простроченому кредиту; 3461 грн. 07 коп. - заборгованість за простроченими відсотками по кредиту; 278 грн. 91 коп. втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 228 грн. 47 коп. сума втрат від інфляції по прострочених відсотках; 205 грн. 52 коп. - 3% річних по простроченому основному боргу; 123 грн. 01 коп. - 3% річних по прострочених відсотках; 1378 грн. 69 коп. заборгованості по пені по прострочених відсотках та основному боргу.

Посилаючись на зазначене, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит № 52-073 від 26.12.2013 у розмірі 69977 грн. 78 коп. та 1921 грн. судового збору.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.08.2019 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позов визнали. Про правові наслідки визнання позову обізнані.

Суд розглядає справу на підставі статті 197 ч.2 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 612, ст. 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 2.2, 2.4 договору про іпотечний кредит № 52-073 від 26.12.2013, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/031 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 87 000 грн. на 120 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 25.12.2023, а ОСОБА_1 зобов`язався за користування кредитом сплачувати банку проценти в розмірі 18% річних, при цьому, вказана процентна ставка є фіксованою.

На підставі п. 4.3.1, п. 4.3.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе зобов`язання за цим договором, у строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредиту, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чиномвиконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором.

Крім цього, згідно з п. 4.3.3 даного договору, позичальник зобов`язався у випадку порушення умов цього договору та/або докуметів забезпечення достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих за фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити неустойку (штрафні санкції) та відшкодувати збитки в повному обсязі.

Право банку вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому договору визначено у п. 4.2.1 кредитного договору (а.с. 20-32).

Підписуючи вказаний договір, ОСОБА_1 погодився з його умовами у повному обсязі, договір ним не оспорювався.

Таким чином, сторони досягли домовленості та уклали договір, у якому передбачили умови його виконання.

Частиною першою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою належного виконання умов кредитного договору було укладено іпотечний договір від 26.12.2013 з майновими поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є двокімнатна квартира площею 41,7 кв.м, розташовано по АДРЕСА_1 (а.с. 33-45), а також договір поруки № 48-031 від 26.12.2013 з ОСОБА_3 та договір поруки № 49-031 від 26.12.2013 з ОСОБА_2 (а.с. 46-65).

У відповідності до п. 2.1 вказаних договорів поруки поручителі зобов`язалися перед банком відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Згідно з п. 2.2 договорів поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях за вищезазначеним договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктами 10.3.1 зазначених договорів передбачено, що порука припиняється з моменту повного виконання зобов`язання за кредитним договором.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що станом на 14.08.2019 заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 52-073 від 26.12.2013 становить 69977 грн. 78 коп., з них: 64302 грн. 11 коп. - заборгованість по простроченому кредиту; 3461 грн. 07 коп. - заборгованість за простроченими відсотками по кредиту; 278 грн. 91 коп. втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 228 грн. 47 коп. сума втрат від інфляції по прострочених відсотках; 205 грн. 52 коп. - 3% річних по простроченому основному боргу; 123 грн. 01 коп. - 3% річних по прострочених відсотках; 1378 грн. 69 коп. заборгованості по пені по прострочених відсотках та основному боргу (а. с. 71-75).

Зазначений розрахунок є належним і допустимим доказом заборгованості відповідача ОСОБА_1 , а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками і мають відповідати по зобов`язаннях у тому ж обсязі.

В той же час, з наданих відповідачем квитанцій вбачається, що після подачі позивачем позову, відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 20000 грн. в рахунок погашення заборгованості (а.с. 122-123).

Таким чином, судом встановлено, що у добровільному порядку відповідачі не вчиняють в повному обсязі дій, спрямованих на повернення банку кредитних коштів, а отже позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 52-073 від 26.12.2013 підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість в сумі 49977 грн. 78 коп. (з врахуванням сплаченої частини боргу в сумі 20000 грн.)

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України про те, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі по 457 грн. 32 коп. з кожного ((49977,78 грн. х 1921 грн.)/ 69977,78 грн. = 1371,96 грн./3=457,32 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 553, 554, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 64, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, ідентифікаційний код 00032129) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 52-073 від 26.12.2013 у розмірі 49977 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 78 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, ідентифікаційний код 00032129) по 457 грн. 32 коп. судового збору з кожного.

В задовленні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.11.2019.

Суддя С.М.Токарєв