Справа № 127/7858/18
Провадження № 22-з/801/37/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
07 листопада 2019 рокуСправа № 127/7858/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого : Копаничук С.Г.
суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.
при секретарі : Богацькій О.М.
учасники справи:
позивач - Одеський державний університет внутрішніх справ
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,-
У квітні 2018 року Одеський державний університет внутрішніх справ (далі-ОДУВС) Міністерства внутрішніх справ України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання. Зазначив, що після закінчення навчання відповідача за державним замовленням у ОДУВС у червні 2012 року ,останній передбачений трирічний строк не прослужив і був звільнений з органів внутрішніх справ 29.10.2013 року за власним бажанням та не відшкодував витрати за навчання у виші, розмір яких становить 55 958,85 грн. Просив стягнути з відповідача на користь університету вказану суму та витратим зі сплати судового збору 1762 грн.
Рішенням Вінницького міського суду від 01.10.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 55958,85 грн. витрат на навчання та 1762 грн. судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у цивільній справі закрито в зв`язку з підвідомчістю спору суду адміністративної юрисдикції.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції була залишена без змін постановою Великої палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року.

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказав, що під час розгляду його апеляційної скарги апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, про що ним було зазначено у самій апеляційній скарзі. Зазначив, що детальний обсяг наданих послуг і виконаних адвокатом робіт та докази, що підтверджують його витрати, надані ним разом з апеляційною скаргою та наявні в матеріалах справи. Просив стягнути з ОДУВС на його користь понесені ним судові витрати у вигляді 2643,00 грн. - витрат за сплату судового збору та 3500 грн. - витрат на правничу допомогу.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 та п. 4. ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 01.10.2018 року задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у цивільній справі закрито в зв`язку зі зверненням позивача до неналежного суду, тобто необгрунтованих дій позивача. Вказаною постановою питання про розподіл судових витрат не вирішувалось. Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат 28 лютого 2019 року, тобто з пропуском передбаченого чинним законодавством п`ятнадцятиденного строку з дня постановлення апеляційним судом постанови про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідачем було пропущено передбачений процесуальним законом строк для звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, суд уважає, що заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126,142, 270 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України понесених судових витрат - залишити без розгляду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя : С.Г. Копаничук