КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження 06.07/824/219/2019
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі: судді Білич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.

у справі № 752/7812/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вереса Василя Володимировича, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вереса Василя Володимировича, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - відмовлено.

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

05 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду головуючого у справі Гаращенка Д.Р.

У обґрунтування поданої заяви боржник вказувала на те, що згідно положень ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, під час підготовки до справи вона у мережі інтернет знайшла дві статті відносно судді Гаращенко Д.Р . - «Суддя, який хоче стати суддею ВСУ, раніше фігурував у справі щодо хабара» -«Схеми» та «Троє суддів. Переатестація (розслідування)».

Корупція серед суддів є однією з основних загроз суспільства та функціонування демократичної держави. У зв`язку з чим Консультативна рада європейських суддів Ради Європи 9 листопада 2018 року прийняла висновок № 21 «Запобігання корупції серед суддів ». Згідно з вказаного висновку важливо мати надійні правила щодо відводу суддів у разі явного або навіть потенційного конфлікту інтересів. Отже, як зазначила заявник, право подати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

З урахуванням норм Бангалорських принципів поведінки судді, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( стаття 14), протоколу №12 до Конвенції прав людини і основоположних свобод 1950 року ( стаття 1), Загальної декларації прав людини 1948 року ( статті 1, 2, 7) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді і забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, ОСОБА_1 також вказувала на необхідність заявлення Гаращенко Д.Р. самовідводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було визнано необґрунтованою. Питання передано для вирішення відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України згідно до яких, у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р. не підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві ОСОБА_1 не навела жодної із передбачених ст. 36 ЦПК України обставин, які б слугували підставою для задоволення цієї заяви про відвід.

Слід також зазначити, що рішення Європейського суду на які в своїй заяві також посилається ОСОБА_1 ( «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96, «Кіпріану проти Кіпру» заява № 73797/01, «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, та інші) за своїм змістом вказують також на те, що особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного.

Ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо упередженості та необ`єктивності головуючого в справі Гаращенко Д .Р. на час звернення з заявою про відвід.

Враховуючи вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду головуючого в справі Гаращенко Д.Р.є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду головуючого в справі Гаращенко Дмитра Руслановича відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.