провадження № 6/752/323/19
УХВАЛА

20.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та супровідному листі по справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

20.02.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому судом по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначено, що у виконавчому листі зазначено невірно її по-батькові, що унеможливлює належне виконання рішення суду, а тому позивач просить виправити та внести до виконавчого листа дані щодо її вірного по-батькові, а також виправити описку в написанні її по-батькові у супровідному листі суду від 14.01.2019 року.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про розгляд справи судом повідомлялись належним чином. Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки виконавчих листах без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, - були задоволені частково. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.141-146).

На виконання рішення суду, позивачу ОСОБА_2 було направлено судом виконавчий лист від 11.01.2019 року.

За правилами частин 1 та 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до матеріалів справи було встановлено, що в рішенні суду було вірно зазначені дані щодо позивача ОСОБА_2, однак, у виконавчому листі допущено описку та по-батькові позивача було помилково зазначено - ОСОБА_2.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що супровідний лист не є процесуальним документом, та внесення виправлень до нього не передбачено чинним цивільним процесуальним законом, а відтак вимога про виправлення описки в супровідному листі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення належним чином не виконане, та відкрити виконавче провадження неможливо, в зв»язку з наявністю помилки в написанні по батькові позивача ОСОБА_2, суд вважає, що у виконавчий лист слід внести виправлення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 13, 76-81, 247, 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі та супровідному листі по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року у справі № 752/24670/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, - вказавши замість по батькові «ОСОБА_2», вірне по-батькові позивача (стягувача) ОСОБА_2, - «ОСОБА_2».

В частині вимог заяви про внесення виправлень у супровідний лист відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко