Справа №442/7154/19
Провадження №2/442/1826/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення шляхом вселення до житлового приміщення, -

встановив :

10.10.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинковолодінням АДРЕСА_1 шляхом вселення її та її чоловіка ОСОБА_3 до даного будинку.

В обґрунтування позову вказує на те, що її матір`ю є ОСОБА_2 , а батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області №146 від 10.03.2009, згідно по господарських книг Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області будинковолодіння АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_4 , рік побудови будинку 1990. Вона подала заяву про прийняття спадщини.

07.09.2019 вона прийшла додому, мати почала виганяти її з будинку, вчиняти конфлікти, сварку, при цьому не пояснюючи причин. З її кімнати забрала ліжко, з криками вигнала з дому. На сьогоднішній день вона не має постійного місця проживання та змушена постійно переходити від одних знайомих до інших.

Відповідач постійно чинить їй перешкоди в користуванні будинком вона не має доступу до житла, особистих речей, не має постійного місця проживання, не надає їй ключі від вхідних дверей і не пускає до житлового будинку.

31.10.2019 від відповідача надійшов відзив, в якому остання у позові просить відмовити. Зазначила, що вона не вчиняла жодних дій, які б порушували права позивачки на проживання в зазначеному будинку. Всі наведені нею доводи в позовній заяві нічим не підтверджені. Щодо вселення чоловіка позивача ОСОБА_3 , то вона як співвласник будинку не надала своєї згоди на його вселення в будинок.

Позивач та її представник - адвокат Шулак О.І. позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві.

Відповідач та її представник - адвокат Шемеляк Г.Т. проти позову заперечили з мотивів, викладених у відзиві.

Вислухавши вступне слово сторін, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Рибницькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області від 20.02.2019 за №209, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Рибницької сільської ради за №955, від 11.09.2019, ОСОБА_4 дійсно постійно проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 . Разом з ним на день смерті постійно проживали та були зареєстровані : ОСОБА_2 дружина ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 дочка - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до даних господарських книг Рибницької сільської ради Дрогобицького району,Є що зберігаються в Рибницькій сільській раді Дрогобицького району будинковолодіння АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_4 . Рік побудови будинку - 1990 (довідка Рибницької сільської ради №146 від 10.03.2019).

Згідно з довідкою, виданої виконавчим комітетом Рибницької сільської ради від 04.11.2019 №1070 ОСОБА_2 згідно записів будинкової книги та господарських книг є головою двору.

Тобто, фактично наявні суперечливі дані щодо належності спірного будинку, право власності на який не є зареєстрованим.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що між ними склались неприязні відносини.

Так, ОСОБА_2 10.10.2019 та 31.10.2019 подала до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області заяву про злочин, зазначивши, що ОСОБА_1 відкрито викрала з будинку її кошти в розмірі 3000 дол. США, а ОСОБА_3 , який є чоловіком її дочки, погрожував на ґрунті неприязних відносин, вчинив з нею словесний конфлікт, в ході якого, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) мети, досягнення якої передбачається, та засобів, які використовуються для її досягнення.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд, надає віри показам свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які суду пояснили, що дійсно ОСОБА_2 чинить перешкоди своїй дочці ОСОБА_1 в проживанні в будинку по

АДРЕСА_1 також критично оцінює покази відповідачки, яка допитна в якості свідка, про те, що не перешкоджає доньці проживати у спірному будинку, оскільки вважає її заінтересованою особою, а також те, що дані покази іншими доказами не підкріплені.

Таким чином, будь-яких доказів на спростування того, що відповідач не чинить перешкод позивачу у користуванні будинком суду не надано. При цьому, суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають правомірні очікування, що стосуються права власності на спірний будинок, будучи спадкоємцями ОСОБА_4 , за яким згідно господарських книг рахувалось таке будинковолодіння. Таким чином, позивач будучи не позбавленою права користування будинком, має право на проживання в такому, яке є належним чином зареєстроване. Таким чином позов в частині зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинковолодінням АДРЕСА_1 шляхом вселення її до даного будинку підлягає до задоволення. Що стосується вимоги про вселення до будинку чоловіка позивача ОСОБА_3 , то такі до задоволення не підлягають, оскільки доказів реєстрації такого, його проживання у спірному будинку не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ОСОБА_1 не є стороною у справі, ним не заявлено вимоги про порушення його права, інтересу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено частково, з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення 384,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинковолодінням АДРЕСА_1 шляхом вселення її до даного будинку.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 384,20 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.11.2019.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса :

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Хомик А.П.