overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/135/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 26 серпня 2005 року. Мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, періодично заходить в запої і тоді не контролює себе та зчиняє безпричинні сварки. просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 березня 2019 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/2385/18
Провадження № 2/654/137/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторона позивача та сторона відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, будь які заяви клопотання до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.03.2019 о 09.00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 22-3751 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А. А.

Унікальний № 761/35997/18 Доповідач - Пікуль А. А.

25 лютого 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Приватне підприємство "Вадим-58", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 січня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали заявника надав суду оригінал платіжного доручення № 47 від 24 січня 2019 року на суму 1321 грн 50 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Приватне підприємство "Вадим-58", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 10 березня 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 754/6487/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.05.2018 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 654454,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач на підставі складеної ним письмової розписки від 10.11.2017 отримав у неї в борг 1330000 грн. 30.12.2017 відповідач повернув позивачу позичені кошти частково, а саме у розмірі 645546 грн., інша частину боргу залишилась неповернутою, а тому вона була змушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2016 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2018 по справі було закрито підготовче провадження та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.12.2019 представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

18.02.2019 року матеріали справи повернуті на адресу суду.

27.02.2019 за викликами, сторони для розгляду клопотання експерта не з'явились.

Таким чином, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 15.03.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/247/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.19

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 20.03.19 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2019 рокуСправа № 236/611/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства"Компанія"Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про виправлення описки в судовому рішенні,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2018 року по справі №686/10582/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», третьої особи ПП «Укрсервіс Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про виправлення описки в судовому рішенні в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 07 березня 2019 року о 12 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/753/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовна заява складена з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2019 року о 09:10 год. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №7, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 11.03.2019 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачці право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 13.03.2019 року з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачкою у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 13.03.2019 року з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/753/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 212/9968/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Стрижак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник відповідача, звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні та з неможливістю здійснити належну підготовку іншого представника для участі по справі.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, розгляд справи відкласти, про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві на 22 квітня 2019 року на 10-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/13-ц
Провадження № 4-с/553/9/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України при виконанні виконавчого лиcта № 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про покладення зобовязань на ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати умови договору № SAMDN08000 від 29.11.2012 року про дострокове розірвання договору, а саме виплатити передбачені відсотки, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України при виконанні виконавчого лиcта № 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про покладення зобовязань на ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати умови договору № SAMDN08000 від 29.11.2012 року про дострокове розірвання договору, а саме виплатити передбачені відсотки.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про витребування із Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належно посвідчену копію виконавчого провадження № 41884964, відкритого при виконанні виконавчого лиcта № 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про покладення зобовязань на ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати умови договору № SAMDN08000 від 29.11.2012 року про дострокове розірвання договору, а саме виплатити передбачені відсотки.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належно посвідчену копію виконавчого провадження № 41884964, відкритого при виконанні виконавчого лиcта № 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про покладення зобовязань на ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати умови договору № SAMDN08000 від 29.11.2012 року про дострокове розірвання договору, а саме виплатити передбачені відсотки.

Відповідь надати до дня судового засіданні, яке призначено на 09:45 год. 23.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/12713/17

провадження № 61-3218ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 10 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя як правонаступника Вищої ради юстиції

та держави Україна в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

08 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя як правонаступника Вищої ради юстиції та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/12713/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 442/7676/18
Провадження № 2/442/235/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судові засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Позивач та/або його представник у судові засідання 16.01.2019, 04.02.2019, 27.02.2019 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про що свідчать наявні у справі розписки та поштові відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач тричі не зявився у судові засідання, тому відповідно до положень ст. 257 ЦПК України суд даний позов залишає без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський