overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/858/19
Провадження № 2-н/577/86/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2019 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний архів Донецької області, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 265, 268, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний архів Донецької області, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Представник заявника: ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_2.

Заінтересовані особи:

1)Державний архів Донецької області, юридична адреса - Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, буд. № 2, адреса фактичного місцезнаходження: - Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. № 34 «а», .

2)Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області юридична адреса - Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, .

Повний текст рішення буде виготовлено 01 березня 2019 року.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 524/5097/18
Провадження № 2/524/233/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки відповідачі не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі повторно не зявились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №295/2142/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житлової керуючої компанії, вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15»
Житлової керуючої компанії
Філія Житомирське обласне управління
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано,
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житлової керуючої компанії заборгованість за надані послуги в розмірі 1521, 72 грн., станом на 01.02.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житлової керуючої компанії в сумі 192, 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 589/400/18
Провадження № 2/589/173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

представника прокуратури Сумської області ОСОБА_1

від відповідачів:

представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Суміській області та ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повної ухвали строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 200, п.1 ч.1 ст. 255, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі № 589/400/18 задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 589/400/18 за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений 11.02.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/12/19
У Х В А Л А

27.02.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір сплачений при поданні до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв»язку з наданням додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору відкласти на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-п/592/166/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

18.12.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

23.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання ухвали суду.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Дата документу 25.02.2019
Справа № 334/488/19
Провадження № 2-о/334/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

25 січня 2019 року ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 30 січня 2019 року про залишення заяви без руху та наданий судом строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали особисто, що підтверджується поштовими повідомленнями.

22.02.2019 року на виконання вимог ухвали суду заявник надав суду уточнену заяву, не усунувши в повному обсязі недоліки вказані в ухвалісуду від 30.01.2019 року.

Крім того, суд звертає увагу заявника, на те, що з 15.12.2017 року Цивільний процесуальний кодекс України має нову редакцію.

За нормами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що заявником усі недоліки вказані в ухвалі суду від 30.01.2019 року в повному обсязі не виконані, заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185, ст. ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч.7 ст.185 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №751/8406/18
Провадження №2/751/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять: визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням: квартирою № 105, що знаходиться в м. Чернігові по вул.. І.Богуна, в буд. № 40.

До судового засідання від позивачів на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
"18" лютого 2019 р. Справа № 363/460/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «КОТЛАС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява подана позивачем до суду 25 січня 2019 року та 31 січня 2019 року судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про місця проживання УДМС України щодо місця проживання відповідача.

В той же час 11 лютого 2019 року до суду надійшла заява директора ТОВ «КОТЛАС» про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 359/1079/18
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування та просить стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування 203 404,12 грн., стягнути витрати за сплати судового збору та витрати пов'язані з розглядом справи в суді.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Куруючись ст.ст. 247, п. 4 ст. 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна