Провадження №2во/755/189/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П. розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», Кабінету Міністрів України, третя особа ОСОБА_5 про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», Кабінету Міністрів України, третя особа ОСОБА_5 про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на житло недійсними - задоволено. Визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1, проведену 01 липня 1999 року - незаконною. Визнано розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_2, прийняте Бюро приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління господарського управління Кабінету Міністрів України 01 липня 1999 року №2589 та видане на його підставі органом приватизації - Бюро приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління господарського управління Кабінету Міністрів України - свідоцтво про право власності на житло від 02 липня 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - недійсним.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва м. Києва від 21 грудня 2016 року, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року було скасовано та ухвалено новее рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», Кабінету Міністрів України, третя особа ОСОБА_5 про визнання приватизації незаконною та визнання рішення і свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року скасовано, залишено в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року щодо накладення арешту на ј частку квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 та на ј частку квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4.

В той же час, у першому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частинах вказаної ухвали суду було допущено описку в частині зазначення по-батькові позивача ОСОБА_1, а саме: замість «ОСОБА_1» було вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної вище описки в ухвалі суду від 22 листопада 2017 року.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року - задовольнити.

Виправити допущену описку у першому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частинах ухвали суду від 22 листопада 2017 року в частині зазначення по-батькові позивача ОСОБА_1, а саме: вказати «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: