Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9966/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.

за участі секретаря - Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі від 31.10.2018 року по цивільній справі № 357/9966/2018 № провадження 2/357/3611/2018 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В своїй заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. зазначив, що у судовому рішенні та у виконавчому листі було допущено описку, а саме: невірно вказано РНОКПП боржника, що є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/9966/2018 № провадження 2/357/3611/18, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та винесено заочне рішення про задоволення заявлених позовних вимог, а саме: позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості, - задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за договором б/н від 29.07.2012 року у сумі 19 841,85 гривень та судовий збір у сумі 1762 гривень, а всього 21 603,85 гривень (двадцять одна тисяча шістсот три гривні вісімдесят п'ять копійок). Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області потягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення на надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Встановлено, що дійсно у рішенні суду та у виконавчому листі від 31 жовтня 2018 року була допущена описка, а саме: невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_2, замість вірного - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказана описка в судовому рішенні та у виконавчому листі впливає на можливість його реалізації, а саме є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, тому необхідно виправити в рішенні суду та у виконавчому листі від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі № 357/9966/2018 № провадження 2/357/3611/2018 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допущену описку, а саме: вказати вірний РНОКПП - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та у виконавчому листі від 31.10.2018 року по цивільній справі № 357/9966/2018 № провадження 2/357/3611/2018 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 31.10.2018 року по цивільній справі № 357/9966/2018 № провадження 2/357/3611/2018 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши при цьому вірний РНОКПП - НОМЕР_1.

Виправити описку у виконавчому листі від 31.10.2018 року по цивільній справі № 357/9966/2018 № провадження 2/357/3611/2018 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши при цьому вірний РНОКПП - НОМЕР_1.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов