overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2396/17
Провадження по справі № 2/752/435/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київська місцева прокуратура №1 про позбавлення батьківських прав, накладення арешту та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. знаходилась справа за позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київська місцева прокуратура №1 про позбавлення батьківських прав, накладення арешту та стягнення аліментів на утримання дітей .

На підставі рішення Вищої ради Правосуддя суддя Хоменко О.Л. звільнена з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №752/2396/17, провадження 2/752/13/19.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, 16.11.2018 року справа №752/2396/17, провадження 2/752/13/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г. для продовження розгляду.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київська місцева прокуратура №1 про позбавлення батьківських прав, накладення арешту та стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 07.03.2019 року о 14:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Дата документу 11.02.2019
Справа № 334/5897/14-ц
Провадження № 4-с/334/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського ДВС м. Запоріжжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (м. Харків, пр.-т. Ювілейний, 42-б/27) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії Дніпровського ДВС м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.. Лобановського, 10).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського ДВС м. Запоріжжя.

Судовий розгляд призначити на 12 квітня 2019 року о 14-00 годині за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Дніпровського ДВС м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/335/19 від 14 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.02.2019 року по справі № 662/335/19 задоволено заявлені вимоги у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущено описку, а саме в описовій частині рішення помилково вказано ім"я дитини ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні слід виправити описку.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/335/19 від 14.02.2019 року у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, вказати та вважати вірним у рішенні: ім"я дитини ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа № 706/243/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 20 хв. 13.03.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/9714/18
Провадження № 2/219/321/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Його було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua від 09 січня 2019 року. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 524/420/19
Провадження № 2/524/1213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особового рахунку.

Ухвалою судді від 29.01.2019 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

27 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особового рахунку - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя
Справа № 201/1274/19
Провадження № 2/201/1654/2019
УХВАЛА

про повернення судових витрат

11 лютого 2019 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі із заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/1274/19 (провадження № 2/201/1654/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів за користування квартирою та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів за користування квартирою та моральної шкоди.

До суду 11 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 9605 грн.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено в судовому засіданні позивач звернулася до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів за користування квартирою та моральної шкоди. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, а також двічі сплачено судовий збір у розмірі по 9605 грн. за позовну вимогу майнового характеру. Таким чином, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9605 грн., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0..1 від 31 січня 2019 року у цивільній справі №201/1274/19 (провадження № 2/201/1654/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів за користування квартирою та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 11 лютого 2019 року.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 610/3619/18
Провадження № 2/610/111/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка С.І. від 18.01.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 року справу передано для розгляду судді Тімоновій В.М. у звязку із звільненням з посади судді Усенка С.І.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.03.2019 року на 09.00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 357/3693/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 31.10.2019 року, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2/357/1831/16.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає за можливе застосувати до поданої заяви вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не зазначив всі обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не додав акт приймання-передачі документації (портфеля заборгованостей) передбачений п. 3.2 Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28.08.2017 року, після чого фактор набуває права грошової вимоги щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заявнику надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №: 272/683/17
Провадження № 2/272/5/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Червоненська селищна рада, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 07.05.2018 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 272/343/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, Червоненська селищна рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подов до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішення суду по цивільній справі № 272/343/18 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, рішення суду по цивільній справі № 272/343/18 набрало законної сили, провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Червоненська селищна рада, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 638/2498/19
Провадження № 2/638/2719/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції яка діяла до 14.12.2017 року).

Так, до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: