У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Шаркаді І.І.

представника відповідача Рішко Я.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаркаді Іван Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаркаді Іван Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» про визнання правочину недійсним.

В ході підготовчого засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати документи в яких підпис достовірно виконано ОСОБА_2 , оскільки позовна заява мотивована тим, що оспорюваний договір не був підписаний ОСОБА_3 у зв`язку з чим по справі необхідно призначити посмертну почеркознавчу експертизу по оригіналах документів, або інших паперів, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані вказаною особою, в той же час ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює відібрання зразків її підпису для проведення експертизи. Вказував, що з метою забезпечення проведення посмертної почеркознавчої експертизи та отримання оригіналів відповідних документів із зразками підпису ОСОБА_3 було подано адвокатські запити в Першу Ужгородську державну нотаріальну контору, Голові Баранинської сільської об`єднаної територіальної громади, Відділ в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Державне підприємство «Документ». Всі організації, за винятком ДП «Документ», своїми листами у відповідь на адвокатські запити фактично підтвердили, що витребувані документи належать до їх діловодства, однак жодна з них не надала їх оригінали.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

А тому враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення проведення посмертної почеркознавчої експертизи у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 05 грудня 2002 року секретарем Виконавчого комітету Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, на підставі якого оформлено Свідоцтво про право на спадщину від 17.02.2017 (спадкова справа № 145/2015);

Витребувати від Баранинської сільської об`єднаної територіальної громади (89444, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 42) наступні документи:

а) оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 05 грудня 2002 року секретарем Виконавчого комітету Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Палатіц Катериною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 12;

б) оригінал довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім`я уповноваженої особи ОСОБА_4 , яка зареєстрована в реєстрі Виконавчого комітету Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в період з 25.11.2014 по 10.02.2015;

Витребувати від Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14 (6 поверх) оригінал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Холмецька сільська рада, за межами населеного пункту с. Холмець, контур 906-903, урочище «Кіш АДРЕСА_1 », поз. № 13 (кадастровий номер :10:014:0001);

Витребувати від Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Шевченка, 60) оригінал заяви про отримання паспорта (форма № 1) ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 22.05.1997).

Витребувані документи надати суду в термін до 10.02. 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук