18.02.2019 Справа № 664/2605/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Заславець Н.В.
за участю секретаря Степанової С.К.
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -
Керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Від прокурора Гаврилова Ю.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності прокурора, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Від представника Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_3 надійшло пояснення, в якому просить задовольнити позовні вимоги Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та розгляд справи провести без участі представника Головного Управління.
Відповідачі в судове засідання не зявилися жодного разу, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом публікації оголошень на веб-сайті Цюрупинського районного суду та шляхом надіслання судових повісток за останньою відомою адресою їх проживання.
У зв'язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважні причини їх неявок в судові засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди сторони позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області по справі № 664/1210/16-к від 07.06.2016р., який набрав законної сили 07.07.2016р., встановлено, що відповідно до рішення сесії Підстепненської сільської ради № 164 від 19.12.2007 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації», за результатами розгляду заяв громадян сесія сільської ради вирішила надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою наступним особам: ОСОБА_1 щодо складання державного акту направо власності на землю за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, №13 загальною площею 0,50 га, з яких 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та 0,25 га - для ведення селянського господарства; ОСОБА_4 щодо складання державного акту направо власності на землю за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, 15 загальною площею 0,50 га, з яких 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та 0,25 га - для ведення селянського господарства; ОСОБА_5 щодо складання державного акту направо власності на землю за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, 17 загальною площею 0,50 га, з яких 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та 0,25 га - для ведення селянського господарства.
Відповідно до вироку ОСОБА_6, займаючи посаду сільського голови Підстепненської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересів служби, перебуваючи в службовому кабінеті адміністративної будівлі Підстепненської сільської ради, що розташована за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Першотравнева,№21/3, діючи умисно, з метою одержання громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_1 та, ОСОБА_4 неправомірної вигоди та збільшення площ земельних ділянок, які відводилися у власність останніх, достовірно знаючи, що відповідно рішення сесії Підстепненської сільської ради №164 від 19.12.2007 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації» за результатами розгляду заяв громадян ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 їм надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на право власності на право власності на землю загальною площею 0,50 га, з яких 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та 0,25 га - для ведення особистого селянського господарства та 0,25 га - для ведення селянського господарства, 19.12.2007 внесла до витягів із вказаного рішення сесії завідомо неправдиві відомості про те, що громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_4 В.А., ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на право власності на землю для ведення селянського господарства площею 0,50 га.
Таким чином, ОСОБА_6, займаючи посаду сільського голови Підстепненської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересів служби, діючи умисно, в інтересах громадян ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з метою одержання останніми неправомірної вигоди та збільшення площ земельних ділянок на користь вказаних громадян, 19.12.2007 особисто внесла до витягів із рішення сесії Підстепненської сільської ради №164 від 19.12.2007 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації» завідомо неправдиві відомості про те, що громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на право власності на землю для ведення селянського господарства площею 0,50 га кожному, внаслідок чого із земель запасу
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області по справі № 664/2792/16-ц від 27.03.2017 року, яке набрало законної сили 07.04.2017 року, визнані недійсними (незаконними) пункти 4, 5, 6 та пункт 4.1 рішення - в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,50 га, яка розташована в с. Підстепне по вул. Шкільна,№ 13; пункт 5.1 - в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,50 га, яка розташована в с. Підстепне по вул. Шкільна, №15; пункт 6.1 - в частині надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,50 га, яка розташована в с. Підстепне по вул. Шкільна,№17,- рішення сесії Підстепненської сільської ради №246 від 06.11.2008 «Про затвердження та надання земельної ділянки у власність».

Крім того, визнані недійсними: державний акт серії ЯЗ №304159 від 25.08.2009 на право власності на земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер :01:015:0012, виданий ОСОБА_4; державний акт серії ЯЗ №304161 від 25.08.2009 на право власності на земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер :01:015:0010, виданий ОСОБА_1; державний акт серії ЯЗ №304157 від 25.08.2009 на право власності на земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер :01:015:0016, виданий ОСОБА_5.

Витребувані на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області: у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер :01:015:0010, вартість якої складає 103650,00 грн.; у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер :01:015:0012, вартість якої складає 103650,00 грн.; у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер :01:015:0016, вартість якої складає 103650,00 грн. (а.с. 27-28).

ОСОБА_2 на даний час є власником земельної ділянки,№ 13, що розташована по вулиці Шкільній в с. Підстепне Олешківського району Херсонської області, розміром 0,50 га, кадастровий номер :01:015:0010, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.08.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 888, за яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 спірну земельну ділянку(а.с. 19-22), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.08.2015 року (а.с. 23) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2017 року (а.с. 24).

За такого, назване рішення сесії Підстепненської сільської ради №246 від 06.11.2008 «Про затвердження та надання земельної ділянки у власність» Миколаївської міської ради в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_1 є незаконним з відповідними похідними від цього правовими наслідками, а саме: визнанням недійсним Державного акту на право власності серії ЯЗ №304161 від 25.08.2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер :01:015:0010.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав передбачених ст. ст. 215, 216 ЦК України не можуть бути задоволені.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Статтею 216 ЦК України визначені особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існували на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, реституція як спосіб захисту цивільного права ( ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним. Між прокурором, яким заявлено позов, та набувачем земельної ділянки за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину відсутні. Тому вказана норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права власності є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом пред'явлення віндикаційного позову. Такий висновок викладений в постановах Верховного суду України від 25 червня 2014 р. у справі № 6-67цс14, від 19 листопада 2014 р. у справі № 6-170цс14, від 17 грудня 2014 р. у справі № 6-140цс14 та від 13 травня 2015 р. у справі № 6-67цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відповідно до положень ст. 388 ЦК України встановлено випадки наявності у власника права на витребування майна від добросовісного набувача, зокрема частиною першою визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, оскільки доказів іншого не встановлено. Крім того, майно вибуло із володіння власника неправомірно, не з його волі, підтвердженням цьому є вирок суду , який вступив у законну силу.

Тому, оскільки прокурором за цим позовом також заявлено і вимоги щодо витребування земельної ділянки у ОСОБА_2, то заявлений позов підлягає частковому задоволенню з підстав, на які суд послався вище , і у ОСОБА_2 належить витребувати на користь держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер :01:015:0010, яка розташована за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, №13, вартістю 103650,00 грн., повернувши її у розпорядження позивача.

У звязку з цим у задоволенні інших позовних вимог прокурора, тобто у визнанні недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Витрати у справі віднести на відповідачів у рівних частинах, які підлягають стягненню на користь прокуратури Херсонської області , яка виступала платником судового збору у розмірі 3200,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, 388, 1212-1213 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер :01:015:0010, яка розташована за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, №13, вартістю 103650,00 грн., повернувши її у розпорядження позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Херсонської області судовий збір по 1600,00 гривень з кожного (, Державна казначейська служба України, МФО 820172, призначення платежу повернення судового збору).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дніпровський,№ 34, ,.

Позивач Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 136-а, .

Відповідач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.