Провадження № 2-з/201/62/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

26 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/13146/18, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 25.02.2019р.

В своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру Серія ДП № 1482/000024 від 28.11.2018р.) просив накласти арешт на нерухоме майно, що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності та заборонити будь-якій особі здійснювати дії з реалізації цього майна. В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що 12.02.2019р. йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 Соборним ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області було повернуто виконавчий напис, а 31.01.2019р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 58248908 і 1/3 частина квартири виставлена на торги, які призначені на 12.03.2019р. Враховуючи наявність між сторонами спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також те, що приватним виконавцем здійснюються дії направлені на реалізацію нерухомого майна позивача, представник просив задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.12.2018р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2018р. вжито заходи забезпечення позову, що виразилися в забороні Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення та примусову реалізацію 1/3 частини кв.№101 в буд.№140 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпро, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Наразі ця ухвала оскаржена та виділені матеріали справи скеровані до Дніпровського апеляційного суду (а.с.№37).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.02.2019р. заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову була повернута на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З наданих представником позивача до позовної заяви документів вбачається, що постановою приватного виконавця ВО Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31.01.2019р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 2383 від 29.10.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 353 324грн. 80коп.

З інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження за № ВП 58248908, вбачається, що 31.01.2019р. приватним виконавцем також були винесені постанова про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника, а 11.02.2019р. постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, приватним виконавцем вчиняються дії щодо реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом, який оспорюється в судовому порядку.

Представник позивача в поданій заяві просив суд накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності та заборонити будь-якій особі здійснювати дії з реалізації цього майна.

Разом з тим, арешт позбавить позивача ОСОБА_1 не тільки володіти та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, а й користуватися ним, оскільки направлений на суттєве обмеження його прав, як власника майна.

Таким чином, в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити.

Що стосується вимог стосовно заборони будь-якій особі здійснювати дії з реалізації нерухомого майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, то ці вимоги слід задовольнити частково, а саме в частині визначення кола осіб (представник позивача просить заборонити вчинювати дії невстановленому колу осіб).

Так цією ухвалою слід заборонити Приватному виконавцю ВО Дніпропетровської області ОСОБА_5 та Державному підприємству «Сетам» здійснювати дії з реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову в задоволенні слід відмовити.

Задовольняючи частково заявлені представником позивача вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано, що вжиті судом заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами та невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та Державному підприємству «Сетам» здійснювати дії з реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та Державному підприємству «Сетам».

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_2);

Треті особи:

Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 ( 49000 АДРЕСА_6);

Соборний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (49044 м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1а).

Суддя: Ткаченко Н.В.