КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3778/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Вікторія», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., -

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок є невиправданим, передчасним та не співмірним із заявленими вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора ОСОБА_3 філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42555180 від 15.08.2018 р. 15:22:42; визнання протиправним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 27502233 від 31.07.2018 року 12:18:05, внесеного державним реєстратором ОСОБА_3 філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ, відповідно до якого за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано право власності на садовий будинок за адресою: м. Київ, «Вікторія» садівничий кооператив» обслуговуючий кооператив АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, яка територіально входить до земельної ділянки, переданої в оренду Обслуговуючому кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», за кадастровим номером: НОМЕР_1, шляхом знесення самочинного будівництва за власний рахунок.

У поданій заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 просить накласти арешт на садовий будинок за адресою: м. Київ, «Вікторія» садівничий кооператив» обслуговуючий кооператив АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці, яка територіально входить до земельної ділянки, переданої в оренду Обслуговуючому кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», за кадастровим номером: НОМЕР_1, до вирішення спору по суті.

Заявник зазначає, що існує можливість переоформлення ОСОБА_2 права власності на садовий будинок на іншу особу, у зв'язку із чим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, та можливості ефективного захисту порушеного права власності позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заявник просить накласти арешт на садовий будинок, який розташований на спірній земельній ділянці.

Із наявних в справі доказів слідує, що будинок, на який заявник просить накласти арешт, не введений в експлуатацію, а відтак не перебуває в цивільному обороті, що унеможливлює накладення на нього арешту.

При цьому заявник не просить накласти арешт на будівельні матеріали, або, у разі доведеності, на незавершене будівництво.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не врахована Постанова Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, якою частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого паркану та припинення будівельних робіт на земельній ділянці, колегія судді не приймає, оскільки встановлення зазначених обставин не впливає на можливість накладення арешту на будинок, який не введений в експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 може відчужити будинок, у зв'язку із чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовної заяви, колегія суддів відхиляє, оскільки такі припущення, з огляду на те, що будинок не введений в експлуатацію, є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 грудня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко