Справа №359/1901/19
Провадження №2/359/1525/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_5 ,

за участю представника відповідача Мостової М.І . ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він працював в ДП «Украерорух» на посаді начальника служби зв`язку, навігації та спостереження. Наказом директора ДП «Украерорух» №1027/о від 30 жовтня 2018 року позивачу була оголошена догана за незабезпечення ним виконання Плану капіталовкладень ДП «Украерорух» на 2018 рік.

1.2. Однак кінцевий термін реалізації запланованих проектів призначений лише на березень 2019 року, а проміжний ступінь їх виконання станом на жовтень 2018 року відповідачем не визначений. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у зв`язку з оголошенням догани позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінив в 50000 гривень. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Украерорух» №1027/о від 30 жовтня 2018 року в частині оголошення позивачу догани, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача Мостова М.І. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ступінь виконання службою зв`язку, навігації та спостереження Плану капіталовкладень ДП «Украерорух» на 2018 рік становив лише 48,4%. Такий обсяг освоєння грошових коштів свідчить про очевидну неспроможність реалізації 100% запланованих інвестицій до кінця 2018 року. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода. Тому представник відповідача Мостова М.І. просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_1 працював в ДП «Украерорух» на посаді начальника служби зв`язку, навігації та спостереження. У судовому засіданні сторони не оспорювали цю обставину, на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

3.2. Зі змісту Положення про службу зв`язку, навігації та спостереження ДП «Украерорух» (а.с.35-45) вбачається, що на позивача були покладені такі посадові обов`язки: організація, координація та контроль діяльності служби зв`язку, навігації та спостереження; забезпечення виконання встановлених планів і завдань, організація проведення заходів, спрямованих на підвищення ефективності та якості роботи підрозділів служби зв`язку, навігації та спостереження; організація розроблення, вдосконалення та впровадження ефективних методів планування робіт з технічної експлуатації засобів зв`язку, навігації та спостереження; організація експлуатації засобів зв`язку, навігації та спостереження, ефективне їх використання підрозділами ДП «Украерорух»; забезпечення виконання встановлених планів і завдань, організація проведення заходів, спрямованих на підвищення ефективності та якості роботи підрозділів служби зв`язку, навігації та спостереження; організація розроблення, вдосконалення та впровадження на підприємстві нормативних документів щодо технічної експлуатації засобів зв`язку, навігації та спостереження тощо.

3.3. 4 жовтня 2018 року т.в.о. начальника управління внутрішнього аудиту ДП «Украерорух» Лановяк С.І. склав службову записку №11-09-440 (а.с.31-34), з якого вбачається, що станом на 1 жовтня 2018 року служба зв`язку, навігації та спостереження ДП «Украерорух» виконала План капіталовкладень ДП «Украерорух» на 2018 рік лише на 48,4%.

3.5. Наказом директора ДП «Украерорух» №1027/о від 30 жовтня 2018 року (а.с.13-14) ОСОБА_1 була оголошена догана за незабезпечення ним виконання Плану капіталовкладень ДП «Украерорух» на 2018 рік.

3.6. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються главою X «Трудова дисципліна» КЗпП України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

4.2. Згідно з ч.1 ст.147, ч.3 ст.149 цього Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

4.3. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

4.4. Згідно з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту службової записки ОСОБА_1 (а.с.17) вбачається, що він виконав заходи, передбачені п.2.2.14, п.2.2.21, п.2.2.25 та п.4.18 Плану капіталовкладень ДП «Украерорух» на 2018 рік. Станом на 1 жовтня 2018 року залишились не виконаними проекти, передбачені п.1.9, п.2.1.12, п.4.19, п.4.26 та п.6.1 Плану. Водночас, кінцеві терміни виконання вказаних заходів були призначені лише на січень - березень 2019 року. Ця обставина переконливо свідчить про те, що позивач був передчасно притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

5.2. Доводи представника відповідача Мостової М.І. про неспроможність подальшої реалізації позивачем проектів в заплановані терміни є лише припущеннями, які не можуть бути достатньою та виправданою підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

5.3. Крім того, службова записка т.в.о. начальника управління внутрішнього аудиту ДП «Украерорух» Лановяка С.І. №11-09-440 від 4 жовтня 2018 року ґрунтувалась виключно на інформації, що містилась в консолідованому звіті щодо діяльності структурних підрозділів апарату управління Украероруху за період 2016-2017 року та січень - серпень 2018 року (а.с.187-191). Однак в цьому звіті навіть не викладений розрахунок, з якого вбачається, що ступінь освоєння інвестицій службою зв`язку, навігації та спостереження ДП «Украерорух» справді становила 48,4%. Сама по собі констатація цієї обставини не вважається переконливим доказом порушення позивачем фінансової дисципліни підприємства.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення порушених прав позивача належить визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Украерорух» №1027/о від 30 жовтня 2018 року в частині оголошення догани начальнику служби зв`язку, навігації та спостереження ОСОБА_1

5.5. Водночас, всупереч ч.1 ст.84 ЦПК України позивач та його представник ОСОБА_5 не подали жодного доказу на підтвердження того, що оголошенням догани позивачу була заподіяна моральна шкода. Положення про порядок визначення та винагороди за підсумками роботи за рік працівникам Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (а.с.28-30) не підтверджує вказану обставину.

5.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ДП «Украерорух» на користь позивача моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 копійок. Це підтверджується квитанцією №13975 від 28 лютого 2019 року (а.с.12). Однак пред`явлений позов задоволений частково.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ДП «Украерорух» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, а також стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1027/о від 30 жовтня 2018 року в частині оголошення догани начальнику служби зв`язку, навігації та спостереження ОСОБА_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 2 січня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець