overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/739/19
Провадження № 2/175/212/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

30 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Філоненка О.О.,

з участю:позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Патика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на домоволодіння, а саме: житловий будинок, загальною площею 39,1м2, з яких житлова площа - 22,3м2, допоміжна - 16,8 м2, та який складається з наступного: 3 - кухні, площею 10,8 м2; 4 - кімнати, площею 6,0 м2; 5 - кімнати, площею 16,3 м2; 6 - сіни, площею 6,0 м2, а також господарські будівлі і споруди, А - будинок, площею 44,7 м2; а - сіни, площею 8,2 м2; Б - літ.кухня, сар., площею 20,2 м2; пг - погріб, площею 10,5 м2; В - вхід; Г - гараж, площею 16,9 м2; пг- погріб, площею 6,9 м2; Д - котельня, площею 13,9 м2; Ж - котельня, площею 10,5 м2; З - сарай, площею 6,1 м2; Е - баня, площею 3,4 м2; Л - сарай, площею 6,1м2; М - сарай, площею 11,4 м2; И - сарай, площею 3,7 м2; О - вбиральня, площею 1 м2; К - колодязь, площею 8 м2; К1 - колодязь, площею 12 м2; ЗЯ - зливна яма, 1 шт.; №3 - хвіртка, 1 шт.; №4 - огорожа; І - мощення; №5 - огорожа, розташованих по АДРЕСА_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом залишити за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму судового збору у розмірі 2331,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.М. Бойко
Дата документу 28.02.2019
Справа № 320/1647/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву Абібуллаєвої Фазілє Якубівни, за участі заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду, із заявою, яку уточнила та в якій просить встановити той факт, що дитина жіночої статі народилася 27 грудня 2018 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна, мати Абібуллаєва Фазілє Якубівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Абібуллаєвої Фазілє Якубівни, за участі заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Призначити розгляд справи по суті на 01 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 226/182/19

ЄУН № 226/182/19
Провадження № 2/226/225/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 21 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

м. Харків

справа №640/10939/17

провадження № 22-ц/818/211/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Державного підприємства «Український науково - технічний Центр металургійної промисловості «Енергосталь», 3 - особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Державного підприємства «Український науково - технічний Центр металургійної промисловості «Енергосталь», 3 - особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 19 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Справа №370/3668/18
У Х В А Л А

"25" січня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищної ради Макарівського району Київської області на належного ОСОБА_3, з посиланням на те, що остання також прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Встановлено, що згідно спадкової справи №23/2015 до майна померлої 12.05.2015 року ОСОБА_4, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Судом встановлено, виходячи з предмету спору, з врахуванням того, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, вона є належним відповідачем у вказаній, у зв'язку з цим, слід замінити відповідача ОСОБА_2 селищну раду Макарівського району Київської області на ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 51, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Макарівського району Київської області, на належного ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/106/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2019 року представник ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року по справі №520/15554/18.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.03.2019 року на 09.15 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/643/1168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2019 року справа № 562/4651/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 238 грн. 49 коп., індексу інфляції в сумі 70 грн. 47 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 17 грн. 80 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 313/1772/18
Провадження № 2/313/186/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.02.2019 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 22 287, 60 грн. за спожиту електроенергію.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, але відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України про час і місце судового розгляду та повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштового відправлення.

Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався, відзив на позов не наддав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1772/18 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22 287, 60 грн. за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.02.2019
Справа № 496/4865/18
Провадження № 2/496/680/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання відповідача про надання строку для примирення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про надання їм трьох місячного строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що у відповідача є інша сімя і примирення між ними не можливе.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає можливим надати сторонам 3-х місячний строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відкласти підготовче засідання на 03 червня 2019 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаЩіпанська ОСОБА_4 стягнення аліментів, на утриання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 28.02.2019 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаЩіпанська ОСОБА_4 стягнення аліментів, на утриання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкласти на 09:30годину 05 квітня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний