Провадження №: 2-ві/752/74/19
У Х В А Л А

08.11.2019 року головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Рієлтіс Плюс» -Яндян О.А. про відвід судді Шкірай М.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Н.В., Державний реєстратор Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Павленко Ксенія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ДМНО Заверуха Наталія Іванівна про визнання недійсними договорів та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. перебуває цивільна справа № 752/10221/19, провадження № 2/752/5077/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рієлтіс Плюс», ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Н.В., Державний реєстратор Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Павленко К. В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ДМНО Заверуха Н. І. про визнання недійсними договорів та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

У підготовчому засіданні представника відповідача ТОВ «Рієлтіс Плюс» -Яндян О.А. заявив відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

06.11.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рієлтіс Плюс», ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Н.В., Державний реєстратор Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Павленко К. В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ДМНО Заверуха Н. І. про визнання недійсними договорів та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку представника ТОВ «Рієлтіс Плюс», суддя є упередженим та необ`єктивним, оскільки ухвалою судді Шкірай М.І. від 30.05.2019 р. по справі № 752/4653/18 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідно до якої за сторонами визнавалось право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частину приміщення № 5 ( в літ. А), у будинку АДРЕСА_3 , та за ОСОБА_1 на Ѕ частину приміщення № 5 ( в літ. А ), у будинку АДРЕСА_3 . Проте, на момент винесення даної ухвали зареєстрованим власником приміщення № 5 (в літ. А), у будинку АДРЕСА_3 було ТОВ «Рієлтіс Плюс».

Також, в провадженні судді Шкірай М.І. станом на 30.05.2019 перебували ще дві цивільні справи де йшов спір щодо процедури відчуження спірного приміщення № 5 ( в літ. А ), у будинку АДРЕСА_3 . Тому, перебування в провадженні судді Шкірай М.І. виключає той факт, що останній не міг знати про прийняту ухвалу від 30.05.2019 р. по справі № 752/4653/18, про що він звернеться до Вищої ради правосуддя.

На підставі викладеного просить відвести суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Суд розглядає заяву представника відповідача ТОВ «Рієлтіс Плюс» -Яндян О.А. про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача ТОВ «Рієлтіс Плюс» -Яндян О.А . не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб`єктивним висновком заявника про упереджене, на його думку, відношення головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35-41 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Рієлтіс Плюс» -Яндян О.А. про відвід судді Шкірай М.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Н.В., Державний реєстратор Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Павленко Ксенія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ДМНО Заверуха Наталія Іванівна про визнання недійсними договорів та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко