Провадження 2/127/5687/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Бойко В.М. заявлено самовідвід відповідно до п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що він розглядав цивільну справу №127/26586/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ Укрспецторг групп, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за результатами розгляду якої суддею 30.09.2015р. ухвалено заочне рішення. 02.10.2018р. суддею прийнято ухвалу, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ Укрспецторг групп, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Ч.9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали позову, враховуючи заяву судді Бойко В.М. про самовідвід з тих підстав, що він розглядав справу між тими самими сторонами, і про той самий предмет а відтак вже висловив думку щодо спору між сторонами, суд встановив, що наявні підстави для самовідводу судді, з метою недопущення порушення прав сторін спору та повного та об"єктивного розгляду справи суд вважає самоввідвід задовільнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: