overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 лютого2019 року м. Київ

Справа № 757/36650/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/5406/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Писанця В.А., у справі позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Державного підприємства «Укрриба», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» березня 2019 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3760/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1055/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року прийнято відмову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від касаційної скарги. Касаційне провадження у справі № 754/13763/15-ц закрито.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 20 хв. 25 березня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 215/5562/18
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов текст заяви ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6заборгованості, де місцем проживання боржників зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 85/4. Згідно довідок від 14.02.2019 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_4 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, видача судового наказу стосовно частини боржників не передбачена законом.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8031/18 Номер провадження 22-ц/814/689/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Рівного Є.О.

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі

встановила:

30 січня 2019 року провадження у справі відкрито.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше ніж п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії:складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі / рішення Європейського суду з прав людини у справі " Фрідлендер проти Франції"/.

Враховуючи повторну неявку учасників справи в судове засідання, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо отримання стронами судових повісток ,колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів -

постановила:

Подовжити строк апеляційного розгляду справи до п'ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: Т.В.Одринська

судді: ______________О.О.Панчекно ___________________В.П.Пікуль
Справа № 293/877/18
Провадження № 2-п/293/6/2019
УХВАЛА

28 лютого 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2019 року по справі № 293/877/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Черняхівської селищної ради Черняхівського району про захист права власності шляхом демонтажу самочинно збудованого гаража , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ст.284 ЦПК України заява підсудна Черняхівському районному суду, строк подання заяви не порушено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2019 року по справі № 293/877/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Черняхівської селищної ради Черняхівського району про захист права власності шляхом демонтажу самочинно збудованого гаража.

Судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 25.03.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу та третій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 589/16/19
Провадження № 2/589/242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1

25 лютого 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації (установи, закладу) Шосткинського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу ОСОБА_3 Шосткинської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Комунальної організації (установи, закладу) Шосткинського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу ОСОБА_3 Шосткинської міської ради з вимогою про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 08 січня 2019 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 лютого 2019 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, упорядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Крім того, суд зазначає, що в даному спорі, сторонам надано можливість надати суду всі відповідні письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому у проведенні судового засідання з повідомленням сторін не має необхідності.

З огляду на викладене, клопотання позивача щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258 260, 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження №2/521/737/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 648/462/19
Провадження № 2/648/388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 75000, Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Пушкіна, буд.185 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 75006, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 75000, Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Пушкіна, буд.185 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 75006, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 18 березня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд розяснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 2/761/1168/2019
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання сторони позивача, а саме долучено до матеріалів справи письмові пояснення.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також вважав за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, а також вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2019 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/713/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. Старицького про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, роз'яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали вказаної вище справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу №686/27915/18 за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. Старицького про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати Хмельницькому обласному академічному музично-драматичному театру ім. Старицького.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 березня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3806/19
провадження № 2-з/753/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник звернувся до суду із заявою про відкликання поданої ним заяви.

Відповідно до вимог частини 4 статті 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст. 185 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч.3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя: Коренюк А.М.