Справа № 301/920/15-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги адвоката Гецка Михайла Михайловича, що діє від імені позивачки ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду від 12 листопада 2015 року, ухвалене суддею Пітерських М. О., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Іванишинець Валентина Іванівна, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1

Свої вимоги мотивувала тим, що в момент укладення договору дарування не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки протягом тривалого часу вона хворіє на захворювання, які могли вплинути на її психічне здоровя. Крім того, укладення цього договору дарування на користь відповідача не відповідає дійсній волі позивачки, так як вона мала намір подарувати будинок обом дітям, а не тільки доньці (а.с.113-115).

Рішенням Іршавського районного суду від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог (а.с.10-16).

Не погоджуючись з цим рішенням позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.156-157). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року апеляційне провадження у даній справі було відкрито, а ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року справу призначено до розгляду (а.с.22-24).

Далі, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року у даній справі призначено повторну стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології (м. Київ, вул. Фрунзе, 103). На вирішення експертизи поставлено наступні питання (а.с.40-41):

1)У якому психічному, емоційному та фізичному стані знаходилася ОСОБА_2 під час укладення 10.05.2007 року договору дарування?

2)Чи страждала ОСОБА_2 психічними розладами станом на 10.05.2007 року та якими саме? Якщо страждала психічними розладами, то якими первинними медичними документами це підтверджується?

3)Чи могла ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування 10.05.2007 року?

25 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України Шума С.С., Олійник О.П. про надання додаткових матеріалів.

Для забезпечення повноти та обґрунтованості експертного дослідження ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року витребувано з поліклініки за місцем обслуговування КЗ «ІЦПМСД» амбулаторії загальної практики сімейної медицини (провулок Шевченка, 9, м. Іршава, Закарпатська область): 1) оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) довідку від лікаря-психіатра та нарколога з психоневрологічного та наркологічного кабінетів (диспансерів) за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перебування її на психіатричному та наркологічному обліку (за наявності всю медичну документацію); 3) оригінал медичної карти №754 стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; з КЗ «ІЦПМСД, за період лікування у стаціонарі з 18.01.2015 р. по 28.01.2015 р.; 4) оригінал медичної карти №3595 стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з КЗ «ІЦПМСД, за період лікування у стаціонарі з 19.03.2015 р. по 30.03.2015 р. (а.с.49-50).

В грудні 2016 року в.о. директора Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України Пішель В.Я. звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому просив уточнити ухвалу в частині визначення виду експертизи (амбулаторна чи стаціонарна, комплексна чи однорідна судово-психіатрична). Також повідомив, що у зв'язку з відсутністю в інституті власного судово-психіатричного стаціонару, у разі призначення стаціонарної експертизи, вона може бути проведена на базі Київського міського центру судово-психіатричної експертизи із залученням експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України та експертів Київського міського центру судово-психіатричнчої експертизи. В інституті відсутні психологи експерти, які можуть бути залучені до проведення експертизи по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року в задоволенні клопотання про уточнення ухвали в частині визначення виду експертизи відмовлено, оскільки ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи є чіткою та зрозумілою. Матеріали цивільної справи №301/920/15ц надато в розпорядження експерта (а.с.55-56).

Однак, колегія суддів констатує, що вказана експертиза проведена не була, оскільки матеріали справи було втрачено, про що свідчить висновок службової перевірки, а також заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с.90-91, 94).

На даний момент матеріали справи відновлено, а тому колегія суддів вважає, що їх слід направити до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології для проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 103-105, 108, 113, 260, 261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали справи № 301/920/15-ц до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології для проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________