Номер провадження 2/243/1576/2019
Номер справи 243/3990/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю., Хорхордіної О.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ткачова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського енергобудівного технікуму про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Слов`янського енергобудівного технікуму про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної грошової допомоги, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що він з 03.05.2001 року по теперішній час працює у Слов`янському енергобудівному технікумі (далі СЕБТ), який здійснює свою діяльність на підставі Статуту СЕБТу, прийнятого загальними зборами колективу від 06.09.2016 року та затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28.03.2017 року №494.

За період роботи у Слов`янському енергобудівному технікумі позивач належним чином виконував свої трудові обов`язки, дотримувався трудового розпорядку, не порушуючи трудової дисципліни, приймаючи активну участь у науковому житті технікуму, підвищував професійну кваліфікацію.

Колективним договором, Положенням про створення і розподіл преміального фонду та Положенням про надання щорічної винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам у Слов`янському енергобудівному технікумі передбачено, що у разі сумлінного виконання трудових обов`язків працівникам розмір премії встановлюється у розмірі одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень.

За сумлінне виконання своїх трудових обов`язків (про що свідчить отримання 24 березня 2016 року кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії» за підписами у тому числі директора ОСОБА_3 та методиста технікуму ОСОБА_4 , мав грамоти і подяки від керівництва, отримав диплом за узагальнення та популяризацію власного педагогічного досвіду), у відповідності із вказаним Положенням позивач завжди отримував щорічну грошову винагороду (у розмірі 100 % від посадового окладу). Разом з тим, але за 2017 рік (за рішенням директора технікуму ОСОБА_3 на підставі пропозиції стосовно преміювання викладачів за сумлінну працю - 2017 р.) позивач отримав не 100, а лише 15 % грошової винагороди від посадового окладу.

Будучи незгодним, позивач з цього приводу письмово звертався до відповідача (вх.№367 від 27.12.2017 р., вх.17 від 29.01.18 р.). Після цього позивачу у подальшому секретар директора в якості офіційної відповіді адміністрації надала текст на паперовому носії без будь-яких ознак офіційності, передбачених Інструкцією з діловодства. Крім того, намагаючись відстояти свої права позивач звертався до профспілкової організації та отримав відповідь, в якій було надано документи згідно з якими позивачу не пораховано премію за 2017 рік.

Таким чином, унаслідок неправомірних дій адміністрації учбового закладу позивачу недораховано та невиплачено щорічну грошову допомогу (премію) у розмірі 85% від посадового окладу.

Дії адміністрації щодо недорахування позивачу щорічної премії вважає незаконними з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам виплату щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з положенням про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам Слов`янського енергобудівного технікуму надається педагогічним працівникам технікуму щорічна грошова винагорода за підсумками навчального року. Цим положенням передбачений перелік порушень, за які щорічна винагорода зменшується, але жодний вид передбачених порушень у позивача відсутній.

Так, відповідно до Пропозиції стосовно преміювання викладачів за сумлінну працю - 2017 р., грошову винагороду у визначеному розмірі було нараховано на підставі доповідних записок заступників директора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та методиста технікуму ОСОБА_4 .

Зокрема, однією з підстав для не донарахування грошової винагороди став відповідно до доповідної заступника директора ОСОБА_5 вказаний у якості юридичного факт відсутності позивача на заняттях 27.11.2017 р. (понеділок) начебто без поважної причини було знижено щорічну грошову винагороду на 20 %.

Разом з тим, позивач є особою з інвалідністю, спочатку був II групи, потім по

теперішній час має III групу інвалідності. Особливість інвалідності - відсутність лівої ноги вище коліна (протезований). Протез унаслідок постійної експлуатації зношується і ламається. Як раз це і сталося коли позивач 27.11.17 збирався на роботу. Обломилася шпилька, фіксуюча колінний шарнір, унаслідок чого протез роз`єднався. Втративши фізичну можливість пересуватися, позивач одразу зателефонував диспетчеру технікуму та попередив про об`єктивну причину своєї відсутності. Протягом дня він за допомогою знайомих ремонтував протез. Наступного дня прийшов на роботу.

Через день диспетчер принесла позивачу написану нею записку без дати підпису і інших реквізитів про те, щоби він написав пояснення з приводу відсутності на роботі. Позивач, вважаючи, що існує відповідне офіційне розпорядження директора, написав таке пояснення, яке передав до секретаря в приймальню директора.

У подальшому, 29.11.17 року о 14.45 позивача викликали на начебто нараду у приміщення відділу кадрів. У ході цього зібрання ОСОБА_7 повідомила позивачу, що він повинен був написати заяву про відпустку (короткочасну) заднім числом.

Водночас, відповідно до КЗпП України для оформлення відсутності працівника на роботі керівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування, державного підприємства, установи, організації своїм наказом створює спеціальну комісію, уповноважену зафіксувати вказаний факт шляхом складення відповідного акта.

Зазначеного акту за участі відповідних посадових осіб про відсутність позивача 27.11.2017р. на робочому місті, складено не було, у зв`язку з чим вищезазначена доповідна заступника директора Пєшкова є юридично нікчемною.

Також, однією з підстав для не донарахування грошової винагороди стала доповідна записка методиста технікуму ОСОБА_4 щодо начебто низької якості ведення навчальної та методичної документації позивача відповідно до якої знято 50%.

Підставою для цієї доповідної стали результати начебто планового відвідування заняття у 2017 році методистом технікуму ОСОБА_4 та заступником директора ОСОБА_5 , після якого за підсумками заняття ними був складений документ.

Проте, в порушення вимог Положення про технікум, трудового колективного договору, позивача із зазначеним оціночним документом ознайомлено не було, можливості надати пояснення, зокрема щодо наявності зазначеного плану та мети заняття не надано, що вказує на невідповідність дійсності викладених у ньому фактів.

Стосовно профорієнтаційної роботи (було знято 15 %), яка полягає в тому, що викладачі повинні ходить по школах агітувати школярів та розповсюджувати брошури щодо вступу до технікуму після закінчення школи. Позивач неодноразово звертався до адміністрації СЕБТу та повідомляв, що він не взмозі, із-за обмежених фізичних можливостей, ходить по школах агітувати та розповсюджувати брошури.

Жодної відповіді на свої обґрунтовані пропозиції не отримав. Таким чином, незважаючи на обізнаність адміністрації про фізичний стан позивача, на наявність пропозицій про виконання завдань адміністрації іншим, доступним для нього, засобом, його було піддано дискримінації по фізичним ознакам обмежених можливостей людини, що прямо порушує закон «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

Таким чином, адміністрацією СЕБТу при прийнятті рішення щодо недорахуванням позивачу премії було порушено Положення про надання щорічної винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам, Колективний договір та КЗпП України. Тим самим неправомірно позбавлено позивача грошової винагороди (премії) за 2017 рік у розмірі 85% від посадового окладу на суму 4300 грн.

Враховуючи вищевикладене відповідач порушив норми чинного законодавства України та безпідставно надав позивачу грошову винагороду за 2017 рік у розмірі лише 15% від посадового окладу. Порушення законних прав позивача призвели до моральної шкоди пов`язаної з додатковими зусиллями для організації свого життя, а саме у зв`язку зі зношеністю протезу (в результаті поломки) позивач 27.11.17 p. не зміг фізично прибути на робоче місце і планував використати грошову винагороду (премію) на поїздку до Харківського експериментального протезно-ортопедичного підприємства для надання йому кваліфікованої допомоги щодо ремонту або заміни протезу. Таким чином позивачу була завдана моральна шкода у розмірі 10000 грн.

В зв`язку з викладеним просив визнати дії відповідача щодо не донарахування йому щорічної грошової винагороди за 2017 рік у розмірі 85% від посадового окладу неправомірними та стягнути з відповідача на свою користь грошову щорічну винагороду за 2017 рік у розмірі 4300 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

У визначений законом строк відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що з 03.05.2001 року по теперішній час ОСОБА_1 працює у Слов`янському енергобудівному технікумі, який діє на підставі Статуту СЕБТ прийнятого загальними зборами колективу від 6 вересня 2016 p., який затверджений Міністерством освіти і науки України.

Згідно п. 3.3 Статуту передбачено, що діяльність Технікуму провадиться на принципах автономії та самоврядування.

Пунктом 4.1 Статуту безпосереднє управління діяльністю Технікуму здійснює його керівник директор.

Згідно з п. 4.13 Статуту директор Технікуму підпорядковується Міністерству освіти і науки України.

Відповідно до Закону України «Про вищу освіту», Статуту СЕБТ діяльність технікуму провадиться на принципах автономії та самоврядування. Автономія та самоврядування реалізується відповідно до законодавства і передбачає право провадити фінансово-господарську та іншу діяльність відповідно до законодавства та Статуту, а сааме: пунктом 4.15 Статуту зазначено, що директор Технікуму вирішує питання фінансово-господарської діяльності Технікуму, затверджує його структуру, є розпорядником майна й коштів, здійснює контроль за якістю роботи педагогічних та інших працівників.

По суті позовної заяви ОСОБА_1 від 17.04.2019 року зазначає, що означене питання з січня 2018 року перебуває на постійному контролі адміністрації СЕБТ та неодноразово розглядалося на Адміністративній та Педагогічній радах СЕБТ, загальних зборах працівників технікуму. ОСОБА_1 за цей період з означеного питання звертався як до адміністрації СЕБТ, так і органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб цих органів. Звернення були повно, всебічно та об`єктивно розглянуті відповідальними працівниками та заявнику надавалися відповіді.

Законом України «Про освіту» (ст. 57), Колективним договором, Положенням про створення і розподіл преміального фонду та Положенням про надання щорічної винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам СЕБТ (додаток 1) передбачена виплата педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди, яка надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за умови досягнення ними успіхів у навчанні та вихованні студентської молоді, відсутності порушень виконавчої і трудової дисципліни. Щорічна грошова винагорода надається за підсумками навчального року. Максимальний розмір винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень, тобто її розмір може бути в межах від 1 до 100 %.

При наявності виробничих та дисциплінарних порушень розмір винагороди може бути зменшено частково або повністю, згідно переліку порушень та пропозицій керівництва технікуму, заступників директора, завідувачів відділень та методиста. Це затверджено в Положенні про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам СЕБТ 05.01.2012 р.

Питання нарахування винагороди за сумлінну працю за 2017 рік ОСОБА_1 перевірялося за його зверненнями та скаргами компетентними органами більш 10 разів, в тому числі:

Головним управлінням Держпраці у Донецькій області (Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 05-23-3402/0009 від 05 березня 2018 р.) - порушень Кодексу Законів про працю України від 10 грудня 1971 p. № 322-VIII, Законів і Постанов Кабінету України, інших нормативно-правових актів України, які контролювалися під час інспекторської перевірки не виявлено;

Представником Уповноваженого з дотримання інформаційних прав та представництва в Конституційному Суді від 23 липня 2018 р. № 11/15- БЗ 17969.18-1/05-112;

Представником Верховною Радою України - першим заступником ОСОБА_8 . 29 січня 2018 р.

Слов`янською місцевою прокуратурою внесено до ЄРДР 16.02.2018 за № 0000035 за зверненням викладача ОСОБА_1 , відповідно до якого на його думку посадовими особами технікуму грубо порушені трудові права та безпідставно утримано з заробітної плати в грудні 2017 року 4000 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Так, органом досудового розслідування - Слов`янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області було проведено розслідування, за результатами якого кримінальне провадження 27 квітня 2017 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Стосовно вказаних позивачем подій, які мали місце 27.11.2017 р., керівництвом Технікуму приймались заходи передбачені Кодексом законів про працю, Колективним договором і Правилами внутрішнього трудового розпорядку СЕБТ, а саме по факту невиходу на роботу 27.11.2017 р. ОСОБА_1 , про причини невиходу на роботу він повідомив лише диспетчера технікуму, однак свого безпосереднього керівника - заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_9 про причини невиходу не повідомив, не зважаючи на те, що відповідно до вимог КЗпП України серед обов`язків працівника є обов`язок додержуватися трудової дисципліни.

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного вивчення вказаного факту, тобто причин і обставин невиходу на роботу, що є фактично прогулом викладача ОСОБА_1 , йому було запропоновано надати письмові пояснення. В поясненні він вказав, що був відсутній на роботі в зв`язку з поломкою протезу, так як є людиною з інвалідністю. На підставі пояснення ОСОБА_1 , керівництвом Технікуму, з урахуванням принципів загальнолюдської моралі, було запропоновано дисциплінарне стягнення як міру дисциплінарного реагування не застосовувати, обмежитися проведенням виховної роботи, а саме бесідою, що передбачено КЗпП України, Колективним договором і Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Під час бесіди з ОСОБА_1 в кабінеті були присутні заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_9 , голова первинної профспілкової організації ОСОБА_10 , старшим інспектором з кадрів ОСОБА_11 , йому було повторно роз`яснено нормативно-правові акти, які стосуються трудових правовідносин. Однак, як вважає адміністрація Технікуму, хибне розуміння і сприйняття ОСОБА_1 проведеної виховної роботи, а також порядку нарахування та виплати щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам призвело до чисельних скарг та звернень.

В задоволені позову просив відмовити в повному обсязі.

Позивачем надано відповідь на відзив, де він зазначив, що в якості основного доводу відповідачем зазначено, що органом слідства Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за заявою позивача ОСОБА_1 з приводу грубого порушення адміністрацією учбового закладу законодавства про працю у вигляді безпідставного утримання частини щорічної премії проведено розслідування, за результатами якого кримінальне провадження 27 квітня 2017 року закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначений довід відповідача є безпідставним, оскільки ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволено. Постанову старшого слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Гриньова В.В. від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України скасовано.

У якості наступного доводу у відзиві відповідачем зазначено про невихід 27.11.2017 позивача на роботу, що було визначено адміністрацією, як факт порушення ним трудової дисципліни.

Водночас, як слідує із зазначних у постанові про закриття кримінального провадження показань свідків - учасників оперативної наради, факт відсутності позивача на роботі в якості саме порушення трудової дисципліни юридично не оформлявся, а присутні на нараді двоє представників адміністрації - заступник директора ОСОБА_9 , інспектор по кадрам ОСОБА_11 , а також голова профспілки ОСОБА_10 вирішили обмежитись лише профілактичною бесідою і директору закладу ОСОБА_3 про цей факт взагалі не повідомляти.

Таким чином, незважаючи на наявність дійсної відсутності відповідача на роботі, присутні на нараді та відповідальні за прийняття рішення представники адміністрації та профспілки в якості саме порушення трудової дисципліни у встановленому законом порядку цей факт не оформили. Зазначене, відповідно до вимог Кодексу України про працю, виключає наявність такого юридичного факту, а відтак і підстави для будь-якого рішення щодо відповідальності працівника та негативної оцінки його роботи.

За таких обставин, все таки складена в протиріччя з рішенням наради та трудовим законодавством заступником директора ОСОБА_5 доповідна щодо порушення відповідачем трудової дисципліна є юридично нікчемною і при прийнятті рішення щодо розміру преміювання в якості підстави врахована бути не могла.

Враховуючи вищевикладене відповідач порушив норми чинного законодавства України та безпідставно надав позивачу грошову винагороду за 2017 рік у розмірі лише 15% від посадового окладу. Порушення законних прав позивача призвели до моральної шкоди пов`язаної з додатковими зусиллями для організації свого життя, йому була завдана моральна шкода у розмірі 10000 грн.

Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачем були надані заперечення на відповідь на відзив, де він зазначив, що позивач ОСОБА_1 за штатним розкладом обіймає посаду викладача закладу вищої освіти, тобто є педагогічним працівником.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про вищу освіту» педагогічні працівники зобов`язані:

постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, наукову кваліфікацію (для науково-педагогічних працівників);

забезпечувати високий науково-теоретичний і методичний рівень викладання дисциплін у повному обсязі освітньої програми відповідної спеціальності;

додержуватися норм педагогічної етики, моралі, поважати гідність осіб, які навчаються у ВНЗ,...;

додержуватися Законів, Статуту та Правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу.

В Статуті СЕБТ пунктом 8.3. передбачено, що усі члени трудового колективу технікуму зобов`язані:

1) працювати чесно, сумлінно, дисципліновано;

3) дотримуватися Статуту, Правил внутрішнього трудового розпорядку;

6) постійно підвищувати професійний рівень, загальну культуру.

З умовами Колективного договору та Правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 . ознайомлений під підпис в особовій картці працівника.

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» № 108/95 від 24 березня 1995 р., до інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і Положеннями,... та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми (частина третя статті 2 зі змінами внесеними згідно із Законом України від 26.11.2015 № 848-УШ).

Відповідно до ст. 29 цього Закону з умовами праці та системою оплати ОСОБА_1 , ознайомлений 27.08.2013 року при написанні заяви на переміщення на посаду викладача.

Слід також зауважити, що Законом України «Про освіту» передбачена виплата педагогічним працівникам закладів освіти щорічної грошової винагороди, яка надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за умови досягнення ними успіхів у навчанні та вихованні студентської молоді, відсутності порушень виконавчої і трудової дисципліни.

Виплата вказаної винагороди здійснюється на підставі Положення про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам Слов`янського енергобудівного технікуму.

Вважає, що позивач ОСОБА_1 має помилкове розуміння порядку нарахування і виплат вищеозначеної премії, що підтверджується незрозумілою ціною позову, яким чином проводилось обрахування цієї суми. Максимальний розмір винагороди не може перевищувати одного посадового окладу з урахуванням підвищень. Для розрахунку коштів на виплату грошової винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам СЕБТ використовувалась таблиця з посадовими окладами станом на 01.01.2017 року, яка для викладача другої категорії дорівнює 2912,00 грн. Тобто, при сприятливому випадку сума упущеної вигоди не може дорівнювати сумі зазначеній в позовній заяві ОСОБА_1 , як ціна позову, а саме 4300 грн.

Щорічна грошова винагорода надається за підсумками навчального року. Питання про вказану виплату приймається з дотриманням принципів розмежування прав, повноважень і відповідальності, до сфери управління яких належить Технікум, органів управління Технікуму та його структурних підрозділів та поєднання колегіальних та єдиноначальних засад, з урахуванням пропозицій керівництва технікуму, заступників директора, завідуючих відділень, методиста, тобто оцінка сумлінної праці проводиться за напрямками роботи і відповідальності, яка визначена посадовими обов`язками. Пропозиції стосовно преміювання надаються для затвердження директору технікуму, на підставі якого готується наказ по навчальному закладу, що відповідає Колективному договору.

Згідно аналізу премію в максимальному розмірі (100 %) отримали лише 15 викладачів та 22 викладачі отримали премію у розмірі від 15 до 100 %, згідно пропозицій наданих відповідальними працівниками стосовно преміювання викладачів за сумлінну працю за 2017 р.

Оцінка діяльності викладачів, адміністративно-управлінського та навчально-допоміжного персоналу є однією з функцій, які віднесені до посадових обов`язків заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_9 . Тому твердження викладені позивачем ОСОБА_1 щодо неправомірності зменшення його преміювання на 20% за доповідною запискою безпосереднього керівника є невірними, тобто такими, що не відповідають трудовому законодавству.

В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що при розрахунку суми премії помилився, не визначився з її розміром, тому письмово уточненої заяви не надав, просив визнати дії Слов`янського енергобудівного технікуму щодо недонарахування йому щорічної грошової винагороди за 2017 рік у розмірі 85% від посадового окладу неправомірними, стягнути на його користь з відповідача щорічну грошову винагороду за 2017 рік у розмірі 85% від посадового окладу, що становить 2475,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Зниження премії вважає необґрунтованим. Вказав на напружені стосунки між ним та директором технікуму. Пояснив, що профорієнтування полягає у відвідуванні шкіл та рекламуванні технікуму, але фізично він не має можливості цього робити через інвалідність, тому рекламував технікум через інтернет, крім того, у 2018 році привів до закладу трьох учнів. На день відкритих дверей у технікумі проводив презентацію спеціальності. Крім того, зазначив, що 27.11.2017 року він дійсно був відсутній на заняттях, але з поважної причини, бо не зміг зафіксувати протез, без якого не може пересуватися на значні відстані. Жодної допомоги на ремонт протезу не отримував, лише допомогу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Премію планував витратити на ремонт протезу У 2017/2018 навчальному році нагороджений почесним дипломом за узагальнення та популяризацію власного педагогічного досвіду, що спростовує 50% зниження премії методистом. Зауважив про наявність конфлікту між ним та методистом Коростельовою, якій у 2017 році надав свою методичну розробку для надання рецензії, на що вона зазначила, що це не заслуговує уваги. Ця ж методична розробка була надрукована у журналі на «Викладача року». У 2017-2018 роках була акредитація спеціальностей технікуму і недоліків щодо нього виявлено не було.

Представник позивача, Браташевська Я.Ю., яка діє на підставі довіреності від 13.02.2019 року (а.с.6), підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача, Слов`янського енергобудівного технікуму, Ткачов ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності від 21.06.2019 року за №85/07, в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, зазначив, що при наявності фінансової можливості, за результатами роботи, за сумлінну працю викладачі отримують премії, у 2017 році 15 викладачів із 37 отримали премію в розмірі 100%. Порядок нарахування премії регулюється Положенням про премію. Позивачу відповідно до доповідних розмір премії було знижено. 27.11.2017 року позивач був відсутній на роботі, є його пояснювальна записка від 28.11.2017 року, де позивач зазначає, що був відсутній 27.11.2017 року на роботі через те, що в нього зламався протез. Було вирішено не фіксувати цей випадок як прогул, в табелі позивачу 27.11.2017 року було проставлено 8-годинний робочий день. Щодо отриманої позивачем премії зазначив, що загалом 22 викладачі закладу отримали зменшену премію. За бухгалтерськими розрахунками 100% премії становить 2912 грн., позивач отримав 15% премії, що становить 437 грн. Премію позивачу було зменшено на 85%, з яких на 50% премію було зменшено на підставі доповідної записки методиста за недоліки у веденні навчально-методичної документації, на 20% - на підставі доповідної заступника директора за ставлення до трудової дисципліни та на 15% - директором за профорієнтування. Роботу з профорієнтації оцінює заступник директора з навчальної роботи. В закладі проводяться дні відкритих дверей, у яких приймає участь весь педагогічний колектив, завідуючий лабораторією приймає участь обов`язково, оскільки проводять презентацію, підтвердив, що позивач у 2017 році був завідуючим лабораторією, але участь позивача у дні відкритих дверей у 2017 році підтвердити не може, бо не пам`ятає. Також зазначив, що позивачу від профспілки була надана матеріальна допомога на ремонт протезу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з позивачем та представником відповідача має робочі стосунки. Позивач не згодний із сумою премії. Їй стосовно суми нічого невідомо, бо бухгалтерські питання вона не розглядала. З 01.03.2016 року по 30.08.2019 року вона виконувала обов`язки методиста. За цей час позивачем документація здавалась несвоєчасно, саме у 2017 році була несвоєчасна здача навчально-методичної документації, відсутність на заняттях планів-конспектів, приймав участь у заходах «Викладач року», результату не отримав, так як не була розроблена методична розробка. У обміну досвідом викладачів участі не брав. За результатами перевірки за 2016-2017 роки відсутня документація з гурткової роботи. Вважає, що позивач не відвідував викладачів на заходах взаємовідвідування, оскільки наданий позивачем їй, як методисту, комплексний аналіз занять мав недоліки, тому вона дійшла такого висновку. У видавничій діяльності позивач брав пасивну участь, вона не бачила друкованих матеріалів щодо видавничої діяльності. Звітної таблиці у кінці року не побачила, підтвердила, що позивач підходив до неї зі звітом, але вона була зайнята і не мала часу його перевірити, оскільки одночасно суміщала дві посади. Комплексно методичне забезпечення позивачем не виконано, тому нею була написана доповідна на ім`я директора. На її думку, конфлікту між нею та позивачем немає. У 2017 році позивачем була розроблена методична розробка з олімпіади, але була порушена певна процедура. Позивачем було здійснено видавницьку діяльність у видавництві «Плеяди», але на її особисту думку, в цьому видавництві друкують весь непотріб, видавництво не проводить перевірку на плагіат, проте зазначила, що заборони друкуватися саме в цьому видавництві немає, перелік заборонених видавництв відсутній. Позивач підходив до неї зі своєю розробкою, але вона на той час готувала документацію на атестацію викладачів, результатом якої є ліцензія на навчальну роботу, тому була зайнята. Не отримала від позивача доповіді щодо педагогічного питання. Позивач надав індивідуальний план, але вона не мала можливості перевірити все, що він зробив за цим планом. У закладі є захід «школа молодого викладача», позивача вона там не бачила, але зазначила, що відвідування цього заходу за бажанням.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор Слов`янського енергобудівного технікуму ОСОБА_3 пояснив, що знає позивача як викладача закладу, напружених стосунків між ними не було. Вважає, що позивач отримав премію в тому розмірі, в якому заробив. З доповідними записками був ознайомлений, з табелем відвідування за листопад 2017 року не ознайомлювався, бо це не входить до його обов`язків. В табелі позивачу поставили 8 годин робочого дня, оскільки пішли йому на зустріч, бо він є людиною з обмеженими можливостями. Пояснив, що профорієнтаційна робота проводиться у школах міста, результатом є вступ школярів до їхнього закладу, це фіксується у вступній комісії. Перед початком навчального року на першій педраді робиться доповідь секретаря приймальної комісії про профорієнтаційну роботу кожного викладача, в тому числі, ОСОБА_13 . Зазначив, що в навчальному закладі проводяться дні відкритих дверей, на яких проводиться презентація спеціальностей. Презентація спеціальностей є складовою профорієнтаційної роботи. Повідомив, що йому відомо про конфлікт між позивачем та ОСОБА_14 , але він не пам`ятає рік, в якому він виник.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Позивач, ОСОБА_1 , працює у Слов`янському енергобудівному технікумі викладачем ІІ категорії.

За доповідною запискою заступника директора СЕБТ з НР ОСОБА_5 у зв`язку з наданням щорічної грошової винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам за підсумками 2017 року запропоновано знизити винагороду ОСОБА_1 на 20% за відсутність на заняттях 27.11.2017 року без поважної причини (а.с.13).

Методист ОСОБА_4 звернулась до заступника директора з НР ОСОБА_5 з клопотанням щодо врахування зниження відсотку преміальних за сумлінну працю в зв`язку з низькою якістю ведення навчальної та методичної документації ОСОБА_1 на 50% (а.с.14).

Відповідно до пропозиції стосовно преміювання викладачів за сумлінну працю за 2017 рік загальний розмір зниження премії ОСОБА_1 становить 85%, з яких 50% за низьку якість ведення навчально-методичної документації, 15% за профорієнтування, 20% інше, тобто, в даному випадку, відсутність ОСОБА_1 на заняттях без поважної причини (а.с.12).

Згідно з наказом Слов`янського енергобудівного технікуму №103ОД від 18.12.2017 року ОСОБА_1 надано премію за сумлінну працю педпрацівників за ст.57 Закону України «Про освіту» у розмірі 437,00 грн. за підсумками роботи за 2017 рік.

Отже, позивачу було знижено премію загалом на 85% за трьома показниками: 20% - за відсутність на заняттях 27.11.2017 року без поважної причини; 50% - за низьку якість ведення навчально-методичної документації; 15% - за профорієнтування.

Відповідно до пояснювальної записки викладача ОСОБА_1 від 28.11.2017 року, він не був присутній на роботі 27.11.2017 року у зв`язку з тим, що у нього зламався протез, без якого він не може пересуватися на далекі відстані, про що він повідомив телефоном диспетчера (а.с.156).

Відповідно до довідки №090226 від 05.02.03р. ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням, працездатність обмежена (а.с.30).

Згідно з табелем обліку робочого часу за листопад 2017 року, ОСОБА_1 27.11.2017 року зараховано вихід на роботу (а.с.153-155).

Відповідно до атестаційного листа від 24.03.2016 року ОСОБА_1 відповідає займаній посаді та йому присвоєно кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії» (а.с.15).

30.09.2016 року ОСОБА_1 нагороджено грамотою у зв`язку зі святкуванням Дня працівників освіти та за сумлінну працю у справі навчання і виховання молоді в Слов`янському енергобудівному технікумі (а.с.16).

04.06.2015 року ОСОБА_1 нагороджено грамотою за перемогу в конкурсі «Викладач року» серед викладачів Слов`янського енергобудівного технікуму в номінації «Відкриття року» (а.с.17).

20.09.2012 року ОСОБА_1 оголошено подяку за багаторічну сумлінну працю у справі навчання і виховання молоді та у зв`язку зі святкуванням 55-річчя з Дня заснування технікуму (а.с.18).

Крім того, ОСОБА_1 нагороджений почесним дипломом за узагальнення та популяризацію власного педагогічного досвіду у 2017/2018 навчальному році (а.с.19).

Законом України «Про освіту» та іншими нормативно-правовими актами визначаються права, обов`язки та соціальні гарантії працівників.

Згідно з ст. 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків.

Умови оплати щорічної винагороди педагогічним працівникам регулюються Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 898 від 05.06.2000 року.

Відповідно до пунктів 2-5 цього Порядку, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці.

Щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи.

Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за наказом вищестоящої організації. Щорічна грошова винагорода керівникам навчальних закладів чи методичних установ, які працюють на умовах контракту, надається незалежно від умов, визначених у контракті.

Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень.

Отже, державою гарантується надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі не більш одного посадового окладу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу, порядок виплати якої регулюється відповідним положенням.

Згідно з п.п.3,4 розділу 2 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом технікуму, адміністрація зобов`язалася застосовувати способи матеріального і морального стимулювання якісної праці викладачів та працівників, раціонального використання устаткування, що є в наявності, технічних засобів навчання; розробити за участю профспілкової сторони і ввести систему матеріального і морального заохочення викладачів та працівників з підвищення продуктивності праці, раціонального і дбайливого використання устаткування, матеріальних ресурсів (а.с.33-54).

Згідно з п.4 розділу 5 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом технікуму, адміністрація зобов`язалася спільно з профспілкою розробити і затвердити Положення про преміювання, розподіляти фонд матеріального заохочення. Виплату винагороди за результатами роботи за рік, преміювання викладачів та працівників здійснювати за узгодженням з профспілкою.

Відповідно до Положення про створення і розподіл преміального фонду в Слов`янському енергобудівному технікумі, затвердженого директором технікуму ОСОБА_3 та узгодженого головою профспілки ОСОБА_10 05.01.2012 року, розмір премії встановлюється кожного разу загальним рішенням адміністративної ради технікуму після узгодження між адміністрацією та профспілковим комітетом і залежить від розміру преміального фонду. За узгодженням адміністрації і профспілкового комітету премія може підвищуватись або знижуватись в окремих випадках за інші успіхи в роботі або порушення, які не увійшли до Положення, що повинно знайти відображення в протоколі засідання адміністративної ради (а.с.24).

Відповідно до положення про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам Слов`янського енергобудівного технікуму, затвердженого директором Слов`янського енергобудівного технікуму ОСОБА_3 від 05.01.2012 року щорічна грошова винагорода надається за підсумками навчального року. Максимальний розмір винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень. При наявності виробничих та дисциплінарних порушень розмір винагороди може бути зменшено частково або повністю, згідно переліку порушень та пропозицій керівництва технікуму, заступників директора, завідуючих відділень, методиста (а.с.22).

Перелік порушень, за які щорічна винагорода зменшується до 100%:

-невиконання індивідуального плану роботи викладача без поважної причини;

-поява на території технікуму в нетверезому стані або стані наркотичного сп`яніння;

-порушення правил з охорони праці, які призвели до тяжких наслідків;

-наявність дисциплінарних стягнень за порушення виконавчої або трудової дисципліни;

-прогули;

-крадіжку державного майна;

-невиконання наказів директора технікуму та його заступників;

-притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності;

до 50%:

-несвоєчасне виконання рішень методичних та педагогічних рад;

-порушення «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах» (Наказ МОУ від 02.06.93р. №161);

-низька якість ведення навчально-методичної документації;

-невиконання вимог до розробки робочих навчальних програм;

-низький рівень виховної і індивідуальної роботи зі студентами щодо підвищення успішності та покращення дисципліни;

-незначні або одноразові порушення виконавчої або трудової дисципліни;

-відмова підтверджувати вищу категорію;

-помилки при заповненні навчальних журналів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 7, 8 Постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки відповідно до ст. 97 КЗпП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження й розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі, а у випадку, коли його не укладено, - власником або уповноваженим ним органом за погодженням із профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, або, за його відсутності, - з іншим органом, уповноваженим на представництво трудовим колективом, з урахуванням загальних положень законодавства про оплату праці, суд у разі вирішення спорів з цих питань має з`ясовувати, чи були і як саме вони врегульовані у зазначеному порядку та чи було при цьому додержано норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною й галузевою (регіональною) угодами. При їх недодержанні застосовуються відповідно норми і гарантії, передбачені законодавством, генеральною, галузевою (регіональною) угодами. Слід також враховувати, що умови та розмір оплати праці працівників установ і організацій, які фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України. При вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Наявність у керівника дискреційних повноважень у вирішенні питання щодо визначення премії не може бути підставою для свавільного, безпідставного позбавлення педагогічного працівника на отримання передбаченої законом гарантованої виплати у межах наявного фінансування. Відмова у здійсненні такої виплати має бути обґрунтованою з посиланням на факти несумлінності педагога у виконанні своїх обов`язків, наявність фактів порушень виконавчої або трудової дисципліни.

Щодо зниження премії на 20% за відсутність на заняттях 27.11.2017 року без поважної причини суд зазначає наступне.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі в законодавстві України не існує. І у кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Сторони визнають, що позивач був відсутній на роботі 27.11.2017 року, але враховуючи що ОСОБА_1 є людиною з обмеженими можливостями і причина пропуску роботи є поважною, що в судовому засіданні визнав директор технікуму ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка, отже вказана подія не є тим порушенням, що може бути підставою для зменшення премії.

У доповідній записці заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 зазначено, що 20% премії знижено за відсутність на роботі без поважної причини, що спростовано в судовому засіданні самим директором технікуму та представником відповідача.

Таким чином, зменшення премії на 20% за відсутність на заняттях 27.11.2017 року є неправомірним, оскільки позивач фізично не мав змоги з`явитися на роботу.

Щодо зниження премії на 15% за профорієнтування суд зазначає, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в їхньому закладі проводяться дні відкритих дверей, на яких проводяться презентації спеціальностей, а презентація спеціальностей є складовою профорієнтаційної роботи. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що в 2017 році позивач займав посаду завідуючого лабораторією, а завідуючий лабораторією обов`язково приймає участь на дні відкритих дверей у презентації спеціальностей, проте позивача на заході не пам`ятає. Жодних об`єктивних доказів, окрім того, що не пам`ятає участі позивача у презентації спеціальності, представник відповідача не навів, тому суд вважає зменшення премії на 15% за профорієнтування неправомірним.

Отже, позивач зазначив, що він був завідуючим лабораторією у 2017 році, що також було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, і на цій посаді приймав участь у дні відкритих дверей технікуму шляхом презентації свого проекту.

Крім того, директор технікуму ОСОБА_3 не заперечував, що профорієнтаційну роботу можливо проводити у мережі Інтернет.

Також суд вважає неправомірним зменшення премії на 50% за низьку якість ведення навчально-методичної документації, оскільки ані представником відповідача, ані свідком ОСОБА_4 не наведено жодних даних на підтвердження порушень з боку позивача, а зменшення премії не може ґрунтуватися лише на особистій думці методиста, яка за особистим зізнанням в судовому засіданні просто не мала часу перевірити проведену позивачем роботу.

Що стосується аналізу щодо обміну досвідом викладачів, суд також зазначає, що висновок методиста про відсутність ОСОБА_1 на заходах по обміну досвідом зроблено методистом особисто у зв`язку з недоліками у аналізі. З таким висновком суд погодитись не може, бо це є особистою думкою методиста.

Щодо друкування ОСОБА_1 у видавництві «Плеяди», що підтверджується дипломом видавництва «Плеяди», суд також не може погодитися з особистою думкою методиста про низький рівень видавництва, оскільки в судовому засіданні це не підтверджено належними та допустимими доказами. Обмежень друкуватись у будь-яких видавництвах, у тому числі і видавництві «Плеяди», представником відповідача або методистом не наведено.

Отже, дії відповідача щодо недонарахування ОСОБА_1 щорічної грошової винагороди за 2017 рік у розмірі 85% від посадового окладу є неправомірними, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів недоліків у роботі позивача, за які чинним у закладі положенням про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам передбачено зменшення премії.

Представником відповідача не наведено належних та допустимих доказів наявності фактів порушення виробничої та трудової дисципліни позивачем, як того вимагає Положення про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю педагогічним працівникам СЕБТ.

В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, зокрема в рішенні "Зубко та інші проти України" від 26 квітня 2006 року, визнавалося таким, що підпадає під захист ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема акції, патенти, відшкодування згідно з рішенням суду, право на пенсію, право землевласника на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, право займатись професійною діяльністю, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому, право вимоги. Враховуючи, що сплата заробітної платні і її розмір обов`язково зазначається в трудовому договорі чи контракті, її можливо вважати активом, а порушення роботодавцем умов виплати заробітної платні порушенням права власності відповідно до ст.1 Першого протоколу. При цьому, позов працівника до суду про стягнення заробітної плати також вважається активом і прирівнюється до „майна у значенні, закладеному в ст. 1 Першого протоколу.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок ( окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив право на отримання позивачем законної винагороди за виконану роботу у вигляді щорічної грошової винагороди, що в сенсі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є також порушенням права на мирне володіння майном. Внаслідок такого порушення позивач не мав можливості вести нормальний спосіб життя, змушений був докладати додаткових зусиль для матеріального забезпечення себе та своєї родини, що призвело до душевних страждань.

В зв`язку з цим, суд також стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 грн., оскільки зазначена позивачем в позовній заяві сума не в повній мірі відповідає характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, яких він зазнав.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Слов`янського енергобудівного технікуму про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної грошової допомоги задовольнити частково.

Визнати дії Слов`янського енергобудівного технікуму щодо недонарахування ОСОБА_1 щорічної грошової винагороди за 2017 рік у розмірі 85% від посадового окладу неправомірними.

Стягнути зі Слов`янського енергобудівного технікуму, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, 40, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову щорічну винагороду за 2017 рік у розмірі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Слов`янського енергобудівного технікуму, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, 40, , судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) на користь держави на Рахунок отримувача: UA6026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення виготовлений 04 листопада 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова