overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.2019 Справа № 380/172/19
Провадження по справі № 2/380/122/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

1 березня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом виселення ОСОБА_2, з належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати орган реєстрації виконавчого комітету Тетіївської міської ради зняти відповідачку ОСОБА_2 з реєстрації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, посилаючись на відзив.

Представник третьої особи органу реєстрації виконавчого комітету Тетіївської міської ради в підготовче судове засідання не прибув, надали до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у їхню відсутність, проти позову заперечують.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 1 квітня 2019 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 106,5 грн., сплачений ним при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 його заяву було задоволено, судовий наказ скасовано, однак судовий збір йому не було повернуто, що, на думку заявника, порушує його конституційні права, тому що його як боржника насильно було змушено сплатити судовий збір.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою по скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2018, виданого за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1596,54 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн., а також просив стягнути із КП «Жилкомсервіс» та повернути ОСОБА_1 106,05 грн.

При зверненні до суду із вищевказаною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 95,05 грн. згідно платіжного доручення №9 від 29.01.2019. / а.с. 27/

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 судовий наказ від 04.12.2018 по справі №640/15608/18, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1596,54 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн. - скасовано. У задововленні іншої частини вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі задоволення заяви про скасування судового наказу відсутня.

Таким чином, перевіривши та з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись положеннями ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №478/2108/16-ц Провадження №2-р/478/1/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2019 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення способу виконання стягнення аліментів за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить роз'яснити спосіб виконання стягнення аліментів (розмір), за рішенням суду по справі №478/2108/16-ц.

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України. Заявник просить роз'яснити спосіб виконання рішення суду, не зважаючи на те, що така вимога не передбачена норами ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заявником у поданій заяві не зазначені: прізвище, імя та по батькові відповідача по справ, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, чим порушено вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

При подачі заяви про роз'яснення судового рішення, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, які подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику при подачі заяви про роз'яснення судового рішення необхідно додати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 384 грн. 20 коп., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення подання без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення способу виконання стягнення аліментів за рішенням суду по справі №478/2108/16-ц, - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вищевказаних недоліків заяви.

В разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/7472/18
пр. № 2/336/957/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року справа прийнята до розгляду, відкрито провадження, у справі, прийнято рішення розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін, призначено судове засідання на 01.03.2019 року.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 353 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/1436/19

Провадження № 22-ц/818/5754/19

16 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року у складі судді Кононихіної Н.Ю. по справі №619/1436/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та 12 листопада 2019 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч.3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 619/1436/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 347/2370/18
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батьк.

Ухвалою Косівського районного суду від 07.02.2019 року явку в судове засідання позивачки ОСОБА_3 було визнано обов'язковою.

Однак, в судові засідання призначені на 19.02.2019 року та 28.02.2019 року позивачка не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи (згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України) була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи копій документів, та відзив на позов, в якому просить позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведені мотиви, та беручи до уваги, що позивачка в судове засідання не з'явилася повторно, причини неявки суду не повідомила, і хоч в своїй позовній заяві просить розглядати справу без її участі суд визнав її явку обов'язковою, що дає підстави для залишення її позову без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Окрім того, залишення позову без розгляду не позбавляє особу права на повторне звернення до суду із такою ж позовною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батьк - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа №178/1105/16-ц

провадження № 61-19836 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», яка підписана адвокатом Агабалаєвою Яною Валеріївноюна ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року АТ «Укрсиббанк», через свого представника Агабалаєву Я. В.звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги, в які просила скасувати це судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а тому, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, про що складено 05 листопада 2019 року управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду склало акт.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019році прожитковиймінімум на однупрацездатну особу становить 1921 грн. Томурозмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 1921 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахувати або внести до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA7026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», яка підписана адвокатом Агабалаєвою Яною Валеріївною залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/813/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі№ 285/813/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову - 5 березня 2018 року і до досягнення сином повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в 528,60 грн. в іншій частині компенсовано за рахунок Державного бюджету України.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі 1 500 грн. починаючи з 05.03.2018 року скасувати та в цій частині змінити рішення, яким стягнути аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2019 року. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

На адресу Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу. Крім того у поданому відзиві просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в даному випадку заява про залишення позову без розгляду подана на стадії апеляційного розгляду справи, вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.377,257,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі №285/813/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:
Справа № 580/2679/18
Номер провадження 2/580/107/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"28" лютого 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеними позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 50 хв. 28.02.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко