overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/216/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 лютого 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В позовній заяві адресою місця проживання ОСОБА_2 зазначено: с. Юрчиха Камянського району Черкаської області, вул. Камянська, буд. № 27.

Згідно з повідомленням № 14 виконавчого комітету Камянської міської ради Юрчиського старостинського округу від 11.02.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи Каховському міськрайонному суду, відсутні.

Суд вважає, що справа належить до територіальної юрисдикції Камянського районного суду Черкаської області (адреса місцезнаходження: 20800 м. Камянка Черкаської області, вул. Пушкіна, № 45) до якого, відповідно до ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Камянського районного суду Черкаської області (адреса місцезнаходження: 20800 м. Камянка Черкаської області, вул. Пушкіна, № 45).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18113/18

пр. № 2/759/2439/19

26 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 15.12.1995 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Протягом останніх декілька років сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки протягом останніх декілька років вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.12.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 1336, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-75», Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оберіг-75» заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 213 грн. 92 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

07.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з сумою боргу він не згоден, заборгованість у нього відсутня, а поданий розрахунок не відповідає дійсності. Крім того, зазначає, що між ним та ОСББ «Оберіг-75» не було укладено договору про надання послуг. Просить скасувати судовий наказ.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 31.01.2019 року, направив заяву про скасування судового наказу 07.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 15.01.2019 року, оскільки між ОСББ «Оберіг-75» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.01.2019 р. по справі №357/14192/19; 2н/357/56/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оберіг-75» заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 213 грн. 92 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 580/2480/18
Номер провадження 2/580/83/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"28" лютого 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради та Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дочки;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеними позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради та Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дочки.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 22.03.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 367/3578/18
Провадження №2/367/355/2019
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

28 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року провадження по справі було зупинено, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08:40 год. 28.02.2019 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 750/1717/19
Провадження № 2-н/750/280/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

14.02.2019 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за адресою: вул. Коцюбинського, 138, с. Голубичі, Ріпкинський район, Чернігівська область.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.02.2019 боржник є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.11.1995.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 659/749/18
Номер провадження 2/659/23/19
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовної заяви ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслала клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки знаходиться в м. Херсон.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_3 знаходяться у м. Херсон, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відкласти підготовче судове засідання на 14 березня 2019 року на 15:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику відповідача ОСОБА_3 на 14 березня 2019 року на 15:15 год. з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 686/3266/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (місце знаходження: 29019, м. Хмельницький, пр.. Миру, 41, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 18.02.2019 року боржник ОСОБА_1 згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання особа зареєстрованою по м. Хмельницькому не значиться, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 519/475/18
У Х В А Л А

06.02.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-631/09

Провадження № 22-ц/4815/415/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.;

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М,

вирішуючи в порядку письмового провадження питання про зупинення дії ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року в цивільній справі за заявою Державної іпотечної установи про зміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №18477550 за виконавчим листом №2-631 з Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" на Державну іпотечну установу.

На ухвалу суду представник ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження та зупинити дію вказаної ухвали.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду представнику ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, учасникам роз'яснено право подати відзив на апеляційну скаргу.

Між тим, дію оскаржуваної ухвали зупинено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене і керуючись ч.4 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" - адвоката Шпатурського Руслана Володимировича про зупинення дії ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року задовольнити.

Зупинити дію ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою Державної іпотечної установи про зміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Головуючи С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 2403/2519/12
Провадження № 2-во/715/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення у вказаній справі, однак в даному рішенні помилково вказано невірне прізвище померлого спадкодавця «Лукіян», замість вірного «Лукян». Тому просить суд виправити дану описку в судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано невірне прізвище померлого спадкодавця «Лукіян», замість вірного «Лукян», що підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про смерть серії І-МИ № 055372, в якому дані померлого вказуються «Лукян Марія Василівна».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року справа № 2403/2519/12, провадження № 2/715/112/13 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, і вважати вірним у судовому рішення прізвище померлого спадкодавця «Лукян».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: