КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Київ

Справа №758/10634/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/14065/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Вербової І.М., Шахової О.В. секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В. 30 серпня 2019 року у місті Києві, за поданням старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни про оголошення розшуку дитини ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №59572998, стягувач: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

В серпні 2019 року старший державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Києва Журба Т.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку дитини, в якому просила оголосити в розшук дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №59572998 з примусового виконання виконавчого листа №753/9543/19 від 15 липня 2019 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про відібрання у ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та негайно повернути дитину матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подання обґрунтоване тим, що рішення суду про відібрання дитини тривалий час залишається не виконане, боржник ухиляється від його виконання, місцезнаходження боржника, а також дитини не встановлене, незважаючи на всі вжиті заходи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. про оголошення розшуку дитини ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №59572998, стягувачем за яким є ОСОБА_4 - задоволено.

Оголошено в розшук дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка підлягає відібранню у боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59572998, що перебуває у провадженні Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та повернення матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення розшуку боржника та дитини у виконавчому провадженні доручено Подільському управлінню поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду про відібрання дитини не виконано, на даний час відсутні відомості про місце проживання або перебування самого боржника та дитини.

Не погодився із вказаним судовим рішенням боржник ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали. Вказує на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу необґрунтовано виходив з доведеності підстав для оголошення розшуку дитини. Зазначає, що ніяких повідомлень про час та місце розгляду подання про оголошення розшуку дитини не отримував, що є порушенням права на захист та права на правосуддя. Вказує, що виконавче провадження неправомірно відкрито в Подільському районі м. Києва, оскільки в матеріалах справи №753/9543/19 вказано адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання про оголошення в розшук дитини ОСОБА_2 2016 року народження.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_4 вказує на те, що доводи наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 112, 115, 116), причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Представником ОСОБА_4 - адвокатом Волковим А.В. до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які підтверджують ту обставину, що боржник ОСОБА_1 ігнорує свій обов`язок та не виконує рішення суду. З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегією суддів задоволено вказане клопотання до долучено до матеріалів справи надані представником стягувача докази.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/9543/19 про відібрання у ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та негайно повернути дитину матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журбою Т.В. 17 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59572998 з виконання виконавчого листа №753/9543/19 виданого 15 липня 2019 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 18-20).

17 липня 2019 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журбою Т.В. направлено ОСОБА_1 вимогу державного виконавця №59572998/14 про надання пояснень щодо місцезнаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно після отримання вимоги (а.с. 21).

Постановою в.о. начальника Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городенською Е.Л. від 17 липня 2019 року створено виконавчу групу з примусового виконання виконавчого листа №753/9543/19 виданого 15 липня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва до складу якої включено: головного державного виконавця Полінського Б.А., старшого державного виконавця Журбу Т.В., державного виконавця Гладищенко В.А., державного виконавця Кривошею Д.С.. Керівником виконавчої групи призначено головного державного виконавця Полінського Б.А. (а.с. 22).

Головним державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінським Б.А. у складі виконавчої групи здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено відповідний акт від 17 липня 2019 року. У вказаному акті встановлено відсутність боржника, зі слів працівників ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою давно не з'являвся, на зв'язок не виходить (а.с. 23).

Головним державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінським Б.А. у складі виконавчої групи здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , про що складено відповідний акт від 17 липня 2019 року. У вказаному акті встановлено відсутність боржника, зі слів мешканців будинку за даною адресою ТОВ «СП Інвест Груп», де боржник являється директором та засновником, не перебуває (а.с. 24).

Головним державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінським Б.А. у складі виконавчої групи здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 , про що складено відповідні акт від 17 липня 2019 року. У вказаному акті встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає у вищезазначеній квартирі з початку липня 2019 року. Дана інформація записана зі слів нових орендарів квартири, а саме: ОСОБА_5 (а.с. 25).

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову від 19 липня 2019 року про проведення виконавчих дій, якою доручено Тячівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області негайно перевірити місцезнаходження ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 . Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та Тячівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області (а.с. 26-28).

Головним державним виконавцем Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гудзенком Н.І. складено акт від 22 липня 2019 року в якому встановлено, що при перевірці місця знаходження боржника за зазначеною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_5 дитина боржника відсутня. Зі слів батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце знаходження, перебування дитини їм невідоме (а.с. 29).

Подільським районним судом м. Києва 20 серпня 2019 року, ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_5 , направлено судову повістку-повідомлення про те, що 30 серпня 2019 року об 11 год. 40 хв. відбудеться розгляд подання старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва Журби Т.В. про оголошення в розшук дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31).

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Верховний Суд в постанові від 15 серпня 2018 року у справі №447/2194/16-ц зазначив, що відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі Конвенція про права дитини) держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

Аналіз наведених норм права, зокрема, практики Європейського суду з прав людини, дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Разом з тим, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З наведених обставин справ вбачається, що є судове рішення, яке набрало законної сили, щодо відібрання у ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та негайного повернення дитини матері ОСОБА_4 . Для примусового виконання рішення 15 липня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №753/9543/19. Державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій для виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, однак місце знаходження боржника та дитини не встановлено у зв`язку з чим вказане рішення залишається невиконаним.

Невиконання рішення, у свою чергу, призводить до порушення прав матері - стягувача за виконавчим провадженням, а також прав малолітньої дитини ОСОБА_2 , що є неприпустимим. А отже колегія суддів Київського апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про розшук дитини.

Доводи батька ОСОБА_1 - боржника у виконавчому провадженні, які викладені в апеляційній скарзі, про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду подання про оголошення розшуку дитини, що є порушенням права на захист та права на правосуддя відхиляються колегією суддів, оскільки в силу положень ст. 438 ЦПК України обов`язкова участь сторін виконавчого провадження при розгляді подання виконавця про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження неправомірно відкрито в Подільському районі м. Києва, оскільки в матеріалах справи №753/9543/19 вказано адресу його проживання: АДРЕСА_1 колегією суддів до уваги не беруться, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інші вчинені ним дії не є предметом оскарження, а тому і не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова

Повний текст постанови складений 07 листопада 2019 року.