Справа № 1519/2-852/11
Провадження № 6/521/545/19
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

07 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №1519/2-852/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на таке.

02 березня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ "Дельта банк") за кредитним договором № 0 від 06 вересня 2006 року.18 вересня 2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно із умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 06 вересня 2006 року. Тому, заявник просить замінити сторону стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-852/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі ухвалено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 210133 (двісті десять тисяч сто тридцять три) грн. 98 коп., шо еквівалентно 26474 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят чотири) долари 24 цента США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього - 1820 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором № 0 від 06 вересня 2006 року в сумі 210133,98 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн. Замінено сторони виконавчого провадження, а саме стягувана - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса 36-Б), при примусовому виконанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2011 року № 1519/2-852/11. Видано ПАТ «Дельта Банк» (із зазначенням його в якості стягувана) виконавчі листи на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2011 року по справі № 1519/2-852/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкраСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно із умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 06 вересня 2006 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Суд має застосувати до спірних правовідносин ст. 442 ЦПК України, здійснивши заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 261, ст. 442 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №1519/2-852/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

07.11.2019