РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Мельник А.Г.

розглянувши по суті справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Браїлівське" в особі арбітражного керуючого Цвик Андрія Олеговича про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, приходить до такого.

Позиція позивача.

Представник позивача 5 листопада 2018 року звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що позивач є власником земельної ділянки, площею 3,6208 га, яка розташована на території Браїлівської селищної ради, кадастровий номер :04:003:0110. З 2012 року і до цього часу позивач самостійно обробляє цю земельну ділянку. У вересні 2018 року позивач дізнався, що його земельна ділянка перебуває в оренді в ПАТ "Браїлівське" за договором оренди землі б/н від 30 липня 2012 року та додатковою угодою до договору оренди землі б/н від 3 березня 2016 року, які були зареєстровані державним реєстратором Анцут О.А., Могилів-Подільська районна державна адміністрація. Представник позивача зазначає, що вищевказані документи - договір та додаткову угоду позивач ніколи не підписував. Тому представник позивача просив визнати недійсним укладений між позивачем та ПАТ "Браїлівське" договір оренди землі б/н від 30 липня 2012 року на земельну ділянку, площею 3,6208 га, а також визнати недійсним додаткову угоду до цього договору оренди землі від 3 березня 2016 року (а.с.2-5).

В подальшому в судовому засіданні 18 квітня 2019 року представник позивача зменшив позовні вимоги і просив визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 30 липня 2012 року від 3 березня 2016 року на земельну ділянку, площею 3,6208 га, кадастровий номер :04:003:0110, яка укладена між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством "Браїлівське" , та зареєстрована Могилів-Подільською районною державною адміністрацією Вінницької області 12 жовтня 2016 року.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію довідки виконкому Браїлівської селищної ради, копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та відповіді на адвокатські запити.

Позиція відповідача.

Представник відповідача - арбітражний керуючий Цвик А.О. - в судове засідання жодного разу не з`явився. 22 грудня 2018 року від нього надійшов відзив на позов, в якому вказав, що підстав для задоволення цього позову немає. Надати оригінали договору оренди землі від 30 липня 2012 року, додаткової угоди до договору оренди землі віл 3 березня 2016 року, акту приймання передачі земельної ділянки, документів про сплату орендної плати не представляється можливим, оскільки попереднім керівником вони не були надані безпосередньо Цвику А.О. (а.с.60).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Справа передана до провадження судді 5 листопада 2018 року, що видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.18).

Ухвалою від 7 листопада 2018 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.19).

Ухвалою від 26 грудня 2018 року витребувано докази з відділу державної реєстрації Могилів-Подільської районної державної адміністрації та арбітражного керуючого Белінської Н.О . (а.с.64).

Ухвалою від 21 січня 2019 року відкладено підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача (а.с.75).

Ухвалою від 1 березня 2019 року призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.83).

Ухвалою від 2 квітня 2019 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта (а.с.89).

Ухвалою від 18 квітня 2019 року вирішено клопотання експерта та зупинено провадження у справі (а.с.95).

Ухвалою від 4 червня 2019 року поновлено провадження у справі (а.с.100).

Ухвалою від 27 червня 2019 року призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.103).

Ухвалою від 17 вересня 2019 року поновлено провадження у справі (а.с.114).

Підготовче провадження закрите ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року та справа призначена до судового розгляду (а.с.120).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Досліджуючи факти та питання права, що лежать в основі спору, суд встановив, що відповідно до копії державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №682529 позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0110, площею 3,6208 га на території Браїлівської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8).

Згідно з копією довідки виконкому Браїлівської селищної ради від 6 вересня 2018 року №2870, позивач з 2012 року по даний час самостійно обробляє свою земельну ділянку (пай) (а.с.9).

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 29 вересня 2016 року зареєстровано речове право оренди належної позивачу земельної ділянки на підставі укладеного між позивачем та ПАТ "Браїлівське" договору оренди землі б/н від 30 липня 2012 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 3 березня 2016 року. Орендарем вказано ПАТ "Браїлівське", строк дії - 7 років з правом пролонгації та правом передачі в суборенду (а.с.10).

Згідно з копіями адвокатських запитів, представник позивача звертався до арбітражного керуючого та начальника відділу державної реєстрації Могилів-Подільської РДА щодо отримання всіх документів, пов`язаних з укладенням оспорюваних правочинів (а.с.11).

Відповідно до копії відповіді арбітражного керуючого від 22 жовтня 2018 року надати копії запитуваних документів та інформації про сплату орендної плати не є можливим, оскільки попередній керівник ПАТ "Браїлівське" не передав ці документи арбітражному керуючому (а.с.13).

Згідно з оригіналом реєстраційної справи до договору оренди земельної ділянки позивача, копії якої також містяться в матеріалах справи та відповідають оригіналу, 30 липня 2012 року ОСОБА_1 уклав договір оренди землі б/н та передав ПАТ "Браїлівське" належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий номер :04:003:0110, площею 3,6208 га на території Браїлівської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років з моменту державної реєстрації догвору оренди. Розмір річної орендної плати вказано 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент укладення договору (а.с.43-44). В цей же день було складено акт прийому-передачі земельної ділянки (а.с.46) та акт визначення меж земельної ділянки (на місцевості) (а.с.47). Крім цього, 3 березня 2016 року між позивачем та ПАТ "Браїлівське" в особі виконувача обов`язків керівника Белінської Н.О. було укладено додаткову угоду до договору ореди землі б/н від 30 липня 2012 року. Цією додатковою угодою договір оренди землі продовжено на 2 роки (а.с.57).

Відповідно до висновку судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи від 4 вересня 2019 року №5176/5177/19-21 підпис в додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 30 липня 2012 року від 3 березня 2016 року на земельну ділянку, площею 3,6208 га, кадастровий номер :04:003:0110, яка укладена між ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та приватним акціонерним товариством "Браїлівське" , та зареєстрована Могилів-Подільською районною державною адміністрацією Вінницької області 12 жовтня 2016 року, та оригінал якої міститься в матеріалах реєстраційної справи про реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0110, розташованої на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району, у п.5 Реквізити сторін в стовпчику Орендодавець навпроти прізвища ОСОБА_1 - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів; підпис виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.108-112).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається. Кожний аргумент, наведений позивачем, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.

Юридична кваліфікація встановлених обставин.

В даному випадку спірні правовідносини регулються нормами ЦК України та Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем на підставі поданих ним доказів повністю доведено, що він не укладав оспорювану ним додаткову угоду від 3 березня 2016 року, не мав наміру укладати договір оренди з ПАТ "Браїлівське". В даному випадку при укладенні додаткової угоди 3 березня 2016 року було відсутнє волевиявлення позивача як орендодавця щодо передачі належної йому земльної ділянки в оренду відповідачу.

При цьому суд приймає до уваги висновок судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи від 4 вересня 2019 року №5176/5177/19-21, який підтверджує позицію позивача щодо непідписання ним оспорюваної додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 30 липня 2012 року від 3 березня 2016 року. Суд вважає цей висновок експертів належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом, оскільки експертиза призначена судом у передбаченому законом порядку, висновок містить інформацію щодо предмета доказування, на підставі цього висновку судом встановлений факт непідписання позивачем оспорюваної додаткової угоди, на підставі експертного висновку суд приходить до переконання про підставність позову та його задоволення.

Висновки суду.

Отже суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт відсутності в позивача волевиявлення щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі знайшов своє підтвердження в досліджених судом доказах. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач при подачі позову до суду сплатив 704,80 грн судового збору (а.с.1). Його витрати на правничу допомогу склали 6000 грн, що підтверджується відповідною квитанцією та актом приймання-передачі надання юридичних послуг (а.с.117, 118). Крім цього, позивач також сплатив вартість почеркознавчої експертизи в сумі 4710 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.105).

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір, витрати на правничу допомогу та витрати на проведення почеркознавчої експертизи на загальну суму 11414,80 грн.

Керуючись статтею 30 Закону України "Про оренду землі", статтями 203, 215 ЦК України, статтями 77, 78, 79, 80, 89, 141 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Браїлівське" в особі арбітражного керуючого Цвик Андрія Олеговича про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 30 липня 2012 року від 3 березня 2016 року на земельну ділянку, площею 3,6208 га, кадастровий номер :04:003:0110, укладену між ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та приватним акціонерним товариством "Браїлівське", , та зареєстровану Могилів-Подільською районною державною адміністрацією Вінницької області 12 жовтня 2016 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Браїлівське" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн та витрати на почеркознавчу експертизу в сумі 4710 грн, а всього 11414 (одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 80 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Браїлівське", місцезнаходження підприємства вул. Заводська, 7, смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, місцезнаходження арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича : вул. Соборна, 8 м. Вінниця, .

Повний текст рішення складено 6 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Костянтин Шепель