overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/236/18
Номер провадження № 2/699/62/19
УХВАЛА

про визнання обовязковою участі відповідача

в судовому засіданні для надання пояснень

25.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, в якому позивач ОСОБА_1 просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з нею.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 зявилися, заявили клопотання про визнання обовязковою участі відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні для надання пояснень.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обовязковою участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні для надання пояснень та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини на 15.03.2019 року 13-00 год.

Визнати обовязковою участь відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні для надання пояснень.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 638/11414/18

провадження № 61-2685ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 638/11414/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Пров. № 2/409/714/19
Справа №409/1223/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 2010 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ, актовий запис № 88.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з 2014 року мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв`язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
07.11.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10 жовтня 2010 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ, актовий запис № 88 (а.с.4)
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 жовтня 2010 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ, актовий запис № 88 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки " ОСОБА_2 "
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання не зареєстроване.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
233 № 233/1897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби «про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2019 року у цивільній справі № 233/1897/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби «про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури» задоволено заяву головуючого судді про самовідвід.

При винесені ухвали була допущена описка у його вступній частині, а саме секретаря судового засідання помилково зазначено як « Клугер Т.А. » замість вірного « Кюсєва Т.О. » у відповідному відмінку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби «про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури»,

зазначивши у його вступній частині секретаря судового засідання як «Кюсєва Т.О.» у відповідному відмінку.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
28.02.2019 Справа №469/40/19
2/469/323/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и л а:

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України 17 січня 2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддею встановлено, що позивачкою не зазначено відомостей, необхідних для правильного вирішення справи за її позовом, а саме: чи подавалася до Березанського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській відповідна заява про внесення змін до актового запису цивільного стану уповноваженою на те особою, відповідно до вимог ч.2. ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», і чи надавалася відповідачем відмова у внесенні змін до актового запису цивільного стану у відповідному висновку, з зазначенням причин відмови та розяснення можливості її оскарження в судовому порядку відповідно до вимог ч.1 ст.22 наведеного вище Закону України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копію ухвали вручено представнику позивачки 28 січня 2019 року під розписку, про що свідчить витяг з розносної книги місцевої кореспонденції Березанського районного суду.

Разом з тим, недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді від 17 січня 2019 року, позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про внесення змін до актового запису вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 587/646/18
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін і доповнень, про поновлення договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року по справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_2.
На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової -почеркознавчої експертизи.
Вказане клопотання було направлено сторонам по справі для виконання.
12 лютого 2019 року від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, оскільки позивач не має можливості надати необхідні документи, тому просив витребувати у ПрАТ «Райз-Максимко» оригінал додаткової угоди договору про внесення змін і доповнень до договору оренди землі укладеного між Гур»євим ОСОБА_3 та ПАТ «Райз-Максимко», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 липня 2017 року, який зазначений в клопотанні експерта.
Дане клопотання було задоволено судом.
У відповідності з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Витребувати у ПрАТ «Райз-Максимко» оригінал додаткового договору від 05 липня 2017 року про внесення змін і доповнень, про поновлення договору оренди землі, укладеного між Гур»євим ОСОБА_3 та ПрАТ «Райз-Максимко», зареєстрований 19 листопада 2007 року за №4724.
Копію ухвали направити для відома та виконання ПрАТ «Райз-Максимко».
Вказані докази повинні бути подані суду в строк до 12 березня 2019 року.
Суддя
Справа № 2-ц-162/11
Провадження № 6/497/6/19
УХВАЛА

26.02.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-ц-162/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Ощадбанк" - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-ц-162/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статті 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-ц-162/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити на 04 березня 2019 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 373/1406/18
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відеокоференцію по цивільній справі № 373/1406/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання 26.02.2019 позивач не з»яилася, 21.02.2019 направила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Центральним районним судом м. Миколаїв з огляду на неможливість прибути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в зв»язку з віддаленістю місця проживання.

Судове засідання 26.02.2019 не відбулося через відсутність вільних залів судових засідань для можливості проведення відеоконференції. Розгляд справи відкладено до 09 год. 30 хв. 03 квітня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/1405/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Судове засідання по даній справі призначено на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2019 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати позивач ОСОБА_2 чи/та її представник ОСОБА_3.

Суддя Я. І. Керекеза
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2665/18

Номер провадження: 2/511/134/19

"26" лютого 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судові засідання 12.02.2019 року та 26.02.20198 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, про час слухання справи, про що свідчать повідомлення поштового відправлення. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи вважає за неможливе проводити подальший розгляд справи без участі позивача.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у звязку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо обєктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст. 43, ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судовому засіданні позивача по справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Іванова О. В.
пр. № 2/759/3741/19
ун. № 759/3476/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Державне підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання частково недійсним договору застави від 26.12.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання частково недійсним договору застави.

25.02.2019 року до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 в якій вона просить позовну заяву повернути.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути вищевказану позовну заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Державне підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання частково недійсним договору застави від 26.12.2005р., повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко