Провадження №: 2/752/464/19
У Х В А Л А

04.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

з участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.05.2019 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду справи № 752/20696/15-ц, в обґрунтування якої посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала заявлений відвід головуючому судді Хоменко В.С., проте не змогла надати обґрунтування та пояснення заявленій заяві.

Адвокат Плагун Л.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та вважає, що це спроба сторони позивача затягнути розгляд справи, про що надала письмову заяву.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 , як на підставу відводу, посилається на те, що на її думку, суддя заінтересована у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування -зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко