Справа № 138/322/17
Провадження № 2/139/440/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з цим позовом 06 лютого 2017 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року (т. 1, а.с. 18) відкрито провадження у справі. Після задоволення заявлених відводів та самовідводів розпорядженням в.о.голови Могилів-Подільського міськрайонного суду справу на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України 14 травня 2018 року передано до Мурованокуриловецького районного суду (т. 1, а.с. 149).

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 29 травня 2018 року (т. 2, а.с. 9) справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21 червня 2018 року (т. 2, а.с. 30) підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року (т. 2, а.с. 52-53) справу було залишено без розгляду у зв'язку з повторною безпричинною неявкою сторони позивача. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року (т. 2, а.с. 97-98) ухвала Мурованокуриловецького районного суду від 08 серпня 2018 року скасована, а справу повернуто для продовження розгляду.

06 листопада 2018 року постановлено ухвалу (а.с. 105) про продовження розгляду справи.

Судове засідання 27 листопада 2018 року було відкладено у звязку з першою неявкою в судове засідання позивача та її представника, які належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (т. 2, а.с. 106, 109), та неповідомленням про причину неявки.

В судовому засіданні 20 грудня 2018 року без участі сторін було розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 9) про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України (т. 2, а.с. 126). Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року (т. 2, а.с. 127) було відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі у звязку з її безпідставністю. Судове засідання 08 січня 2019 року було відкладено за клопотання представника позивача (т. 2, а.с. 131). В судовому засіданні 23 січня 2019 року без участі сторін було розглянуто ще одну заяву представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України (т. 2, а.с. 145). Ухвалою суду (а.с. 148) ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження.

В судове засідання 07 лютого 2019 року позивач чи її представник не зявилися вдруге, хоча знову належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 157 і 158, т. 2). Крім того, представник позивача у своїй заяві до суду від 21 січня 2019 року (т. 2, а.с. 145) повідомив про припинення надання правничої допомоги клієнту.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 29-30) висловила думку, що в наявності є підстави для залишення без розгляду справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та подала суду відповідне клопотання (т. 2, а.с. 160).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач не скористалася своїм правом особисто або через свого представника приймати участь у судовому засіданні, правом клопотати перед судом про розгляд справи за їх відсутності чи правом клопотати про відкладення розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду. Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Виходячи з викладених вище обставин та норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудови залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _______________