Справа № 167/1376/18 Провадження №2/167/39/19
УХВАЛА

27.02.2019

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просять розгляд проводити у їх відсутність. На адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить замінити належного відповідача ОСОБА_4. Оскільки 26.06.2014 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 ѕ частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в м. Рожище, вул. Толстого, 2, Волинської області.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, а тому у даній справі слід замінити належним відповідачем, зокрема ОСОБА_4, оскільки саме вона на даний час є власником ѕ частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в м. Рожище, вул. Толстого, 2, Волинської області .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, належного відповідача ОСОБА_4.

Справу відкласти на 15 березня 2019 року о 12.00 год.

Викликати сторони в судове засідання та направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів співвідповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5