Справа № 456/743/19
Провадження № 2-з/456/5/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний виконавець ОСОБА_4, територіальний сервісний центр МВС № 4645 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. У своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» 2011 року випуску, державний номерний знак ВС 8121СК, № кузова KL1NF4861BK128703. Представник позивача, як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що 02.11.2018 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТзДВ «Страхова компанія «Гарант і Я» матеріальну шкоду у розмірі 93 466, 50 грн та 1762 грн. судового збору. 05.02.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58295910 та про арешт майна боржника. Однак як стало відомо із Єдиного державного реєстру МВС України 09.09.2017 року відбулась перереєстрація транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» 2011 року випуску, державний номерний знак ВС 8121СК на нового власника ОСОБА_3, яка доводиться донькою відповідача ОСОБА_2, що було вчинено з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності по грошовому зобовязанню.

У звязку з тим, що існує реальна небезпека відчуження відповідачами, зокрема ОСОБА_3 вищезазначеного транспортного засобу повторно іншим особам, що унеможливить виконання судового рішення, просять накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі продажу саме транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» 2011 року випуску, державний номерний знак ВС 8121СК, № кузова KL1NF4861BK128703 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації даного транспортного засобу, на який у подальшому може бути звернено стягнення в порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 02.11.2018 року, а також враховуючи те, що позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Також, враховуючи те, що арешт майна як вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Крім цього, не вбачається загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв'язку із вжиттям такого заходу забезпечення.

Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки відсутні відомості щодо можливості спричинення збитків внаслідок забезпечення позову.

Необхідно вказати, що місце знаходження позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» - м. Львів, вул. Городоцька, 174, а місце проживання відповідачів ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Братківці, вул. Бойка, 6, Стрийського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» - задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» 2011 року випуску, державний номерний знак ВС 8121СК, № кузова KL1NF4861BK128703.

БОРЖНИКИ, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 03.05.1962 р.н - с. Братківці, вул. Бойка, 6, Стрийського району Львівської області.

СТЯГУВАЧ, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» - м. Львів, вул. Городоцька, 174, код ЄРДПОУ 37317151.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 04.03.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівської області та Регіональний сервісний центр у Львівській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскарженна через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_6