Справа № 183/6920/19
№ 2-з/183/79/19

У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Провадження у справі відкрито 05 листопада 2019 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору в суді є визнання виконавчого напису від 06.03.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 682 вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною згідно якого, звернуто стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб: марки - НYUNDAY, модель SANTA FE, тип легковий універсал - В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , в межах суми 350141,82 грн. на користь акціонерного товариства «Таскомбанк», таким, що не підлягає виконанню, з тих, підстав, що стягнення на зазначений об`єкт майна не є безспірним, та остання, як боржник не погоджується з підставами звернення стягнення на зазначене майно.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуєьться боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до виконавчого напису від 06.03.2019 року, що зареєстрований у реєстрі за № 682 вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, на рухоме майно, що перебувало у власності ОСОБА_1 , зокрема транспортний засіб: марки - НYUNDAY, модель SANTA НОМЕР_5 , тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 звернено стягнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у судовому порядку оскаржує виконавчий напис, так як звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 06.03.2019 року, що зареєстрований у реєстрі за № 682 вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, стосовно звернення стягнення на транспортний засіб: марки - НYUNDAY, модель SANTA FE, тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 , таким, що не підлягає виконанню.
Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Сивокозовим Олександром Миколайовичем ВП №59023771 від 06.05.2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №682 від 06.03.2019 року вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, стосовно звернення стягнення на рухоме майно, транспортний засіб: марки - НYUNDAY, модель SANTA FE, тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 .
25 жовтня 2019 року складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки - НYUNDAY, модель SANTA FE, тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 .
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу правомірності вчинення зазначеного виконавчого напису, правомірності підстав звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 , вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 / про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 05 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький