Справа № 175/1281/17
Провадження № 2-ві/175/3/19
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2019 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності. Справа перебуває в провадженні судді Бойка О.М.

13 лютого 2019 року через канцелярію суду відповідач подала заяву про відвід судді Бойка О.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є п.п. 2,3 ч.1 ст.36 ЦПК України. ОСОБА_1 вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі. Їй відомо, що суддя Бойко О.М. добре знайомий з сім»єю ОСОБА_2

Ухвалою від 14.02.2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід, суддя Бойко О.М. вважає необґрунтованим. Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Бойка О.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Бойка О.М. при розгляді цивільної справи № 175/1281/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.М. у цивільній справі № 175/1281/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік