ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1750/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" лютого 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за участі представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, -

Встановив:

03.12.2018 до суду звернулася ФОП ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі були прийняті на роботу продавцями продовольчих товарів та з ними було укладено договори про повну матеріальну відповідальність. 18 червня 2018 року в магазині «Продтовари № 4», який розташований по вул. Косенко, 61 в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, була проведена планова інвентаризація залишків товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів у касі та виявлена недостача матеріальних коштів на суму 39360,26 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали свою провину та зобовязалися відшкодувати виявлену недостачу, про що було надано відповідні розписки. Зважаючи на те, що відповідачами не відшкодовано шкоду у добровільному порядку, тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з них грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39360,26 грн. та судові витрати.

22.01.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 судовому засіданні відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, так як вона в добровільному порядку сплатила суму боргу у розмірі 19700 грн., про що надав до суду письмову заяву. Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 підтримав та не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявилася, але надала до суду розписку ОСОБА_1 про погашення їй боргу у сумі 19700 грн. та заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надавши письмові заперечення, та не заперечувала протипризначення справи до розгляду по суті.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 обґрунтував тим, що на теперішній час відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку сплатила суму боргу у розмірі 19700 грн., що підтверджується копією розписки ОСОБА_1 від 20.02.2019 про погашення ОСОБА_2 боргу.

Відповідно на даний час права сторін відновлені, і спір між сторонами відсутній.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право особи відмовитися від позову є безумовним, позивачу зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 та закрити провадження у цій частині у даній справі.

Під час підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200, 206, 255 ЦПК України, суд

Постановив:

Прийняти відмову позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду відносно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу в цій частині до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року о 13-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5