ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/17701/16-ц

провадження 22ц/818/3284/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», представники відповідачів - Оржицька К.С., Коваленко С.М . ,

треті особи - Акціонерне товариство «Харківобленерго», Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області, представник третьої особи - Кірєєв І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року в складі судді Подус Г.С.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, який в подальшому уточнив.

Позовна заява мотивована тим, що 12 серпня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 приблизно о 11:30 виникла пожежа, в результаті якої йому заподіяно майнової шкоди, як власнику квартири НОМЕР_1 в цьому будинку.

Відповідно до акту про пожежу, складеному працівниками Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області, причиною пожежі стало коротке замикання електричної мережі.

Згідно інформації, отриманої від мешканців будинку, перед пожежею у під`їзді працювала бригада Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», яка проводила ремонтні роботи внутрішньобудинкових електромереж.

Зазначив, що він звернувся з запитами до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» та Акціонерної компанії «Харківобленерго» з проханням надати інформацію з цього приводу. Відповідь надійшла лише з Акціонерної компанії «Харківобленерго», однак, інформації по суті запиту не надано.

Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» є виконавцями послуг з управління будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказав, що між ним та Комунальним підприємством укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, відкрито особовий рахунок зі сплати житлово-комунальних послуг на його ім`я.

Вважав, що зазначеною пожежею йому заподіяно значну матеріальну шкоду, зокрема, знищено металопластикові вікна, кондиціонер, кухонні меблі, газова плита, побутові прилади та інше, що встановлено в акті про пожежу від 12 серпня 2016 року та актом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 12 серпня 2016 року.

Зазначив, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири становить 77 539,00 грн., розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного надання послуг становить 87 639,90 грн.

Вказав, що знищення та пошкодження його майна завдали йому значних душевних страждань, порушили нормальний ритм життя та мали вплив на стан його здоров`я і здоров`я його близьких. Окрім пошкодження майна, значних душевних страждань йому завдала втрата, під час пожежі, його улюбленої кішки, яка померла від чадного газу і яка була як член їхньої з дружиною родини.

Зазначив, що він поніс наступні судові витрати: судовий збір у розмірі 1000,00 грн., 780,00 грн. та 1762,00 грн.; витрати на сплату судової експертизи - 12380,00 грн.

Просив стягнути солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 87 639,90 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуг, 77 539,00 грн. в якості вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири, 35 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуг, 12 380,00 грн. в якості відшкодування вартості сплаченої судової комплексної електротехнічної, пожежно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, 3537,60 грн. в якості відшкодування суми сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено; стягнуто солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 87 639,90 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуг, 77 539,00 грн. в якості відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири, 35 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуг; стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 6190,00 грн. з кожного в якості відшкодування вартості судової комплексної електротехнічної, пожежно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи; стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 1768,80 грн. з кожного в якості відшкодування суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року в задоволенні заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» повністю.

Апеляційна скарга в оскаржуваній частині мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що наявності вини Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судом не обґрунтовано; не зазначено, внаслідок яких саме дій (бездіяльності) Комунального підприємства «Жилкомсервіс» сталася пожежа; що саме повинно було зробити чи не зробити підприємство, щоб не сталася пожежа; чи має для цього підприємство технічні можливості; чи наявні у його штаті відповідні спеціалісти; чи входять відповідні дії (бездіяльність) до функціональних обов`язків працівників підприємства тощо; що Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» є управителем будинку, а Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» - виконавцем послуг з їх утримання; що 29 грудня 2011 року між Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» та Комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт» укладено договір, відповідно до умов якого Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині поточного ремонту, технічної експлуатації та ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових електричних мережах і обладнанні, які розташовані в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова; що рішеннями органу місцевого самоврядування та умовами укладеного договору між підприємствами, відповідальність за ненадання або неналежне надання відповідних послуг та виконання відповідних робіт покладається саме на Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт».

09 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції від Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважав, що рішення суду в частині стягнення з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на користь позивача є незаконним та підлягає скасуванню, виходячи з того, що вини підприємства в тому, що сталася пожежа, немає. Зазначив, що умовами договору не передбачено технічне обслуговування та експлуатація квартирних електропроводок побутових абонентів; що Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» обслуговує тільки внутрішньо будинкові електромережі до приладу обліку споживача, а відповідальність за стан внутрішньої проводки і автоматів захисту в квартирному електричному щитку несе власник квартири.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» необхідно залишити без задоволення, заочне рішення суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивовано тим, що позивач довів, що внаслідок неналежного технічного стану внутрішньо-будинкових мереж, за який відповідає і Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», його бездіяльності, невиконання ним договірних зобов`язань в квартирі позивача сталася пожежа.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 36747481 від 24 квітня 2015 року.

12 серпня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 виникла пожежа.

З акту про пожежу від 12 серпня 2016 року, складеного комісією у складі: інспектора ДПРЧ-1 ГУ ДСНС України у Харківській області майора служби цивільного захисту Зубахи О.В., поліцейського роти № 1 батальйону ДПП УПП в м. Харкові капітана поліції Байраташвілі Д.Т., громадянки ОСОБА_5 вбачається, що 12 серпня 2016 року о 11:30 в квартирі АДРЕСА_3 , виникла пожежа; ймовірна причина пожежі - коротке замикання електричної мережі. Внаслідок вказаної пожежі ОСОБА_1 , як власнику квартири АДРЕСА_3 , знищено кухонні меблі, стеля, газова плитка, кондиціонер, вікно, а також пошкоджено домашні речі.

Відповідно до висновку судової комплексної електротехнічної, пожежно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 5943/5944/5945, складеного 15 грудня 2017 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, осередок пожежі в приміщенні квартири НОМЕР_1 розташувався біля передньої стіни кухні, в місці розташування вбудованої телескопічної витяжки, і був сформований у внутрішньому просторі витяжки. Джерелом запалювання, яке ініціювало горіння на досліджуваній пожежі в приміщенні кухні квартири НОМЕР_1 було джерело запалювання, яке відноситься до груп: тіло, отримане від більше розігрітого або розпеченого тіла; теплові прояви електричної енергії.

Висновок наведений в ймовірній формі у зв`язку зі значними термічними ушкодженнями внутрішньої будови вбудованої телескопічної витяжки, незадоволенням клопотання щодо інформації про виконання робіт, пов`язаних з електромережею під`їзду будинку (бригадами Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Акціонерної компанії «Харківобленерго» чи іншими організаціями) та відключенням електроустановки квартири НОМЕР_1 на момент огляду електричної мережі під`їзду.

В квартирі АДРЕСА_4 , проведено переобладнання внутрішньо-квартирної проводки.

Опір ізоляції проводів квартири відповідає вимогам р.5 табл.48 додатку 2 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», окрім електричного проводу від автоматичного вимикача 10А, який був пошкодженим внаслідок гасіння пожежі.

Встановити переріз проводів квартири не уявляється можливим, оскільки клопотання експертів не було повністю виконано та не були надані фрагменти проводів.

Спосіб прокладки проводів в квартирі відповідає вимогам п.2.1.4. «Правил улаштування електроустановок», а саме: проводи прокладено в гнучких гофрованих трубах у замкнутих каналах і порожнинах будівельних конструкцій, у борознах під штукатуркою.

Спосіб з`єднання проводів відповідає вимогам п.2.1.2.1. «Правил улаштування електроустановок», а саме: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів проводилося за допомогою опресування, зварювання, паяння або стискачів (гвинтових, болтових).

Електрична мережа (проводи, спосіб прокладки проводів, спосіб з`єднання проводів) квартири відповідає вимогам нормативним актам з електробезпеки.

Автоматичні вимикачі відповідають вимогам п.3.1.5. «Правил улаштування електроустановок» щодо селективності.

Встановити, чи правильно вибрані токи плавких вставок автоматичних вимикачів для проводів, які прокладено у квартирі не уявляється можливим, оскільки електроустановка відключена від електричної мережі під`їзду.

Потужність наданих електроприладів перевищує договірну потужність 1,3 кВт на 0,67 кВт.

Перевищення споживачем договірної потужності не могло стати причиною виникнення пожежі.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_3 в результаті впливу пожежі, на момент проведення експертизи, складає 87 639,90 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири АДРЕСА_3 після пожежі станом на час складання цього висновку складає 77 539,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Харківської міської ради від 26 липня 2006 року № 69/06 створено Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 № 1186 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: Комунальне підприємство «Харківблагоустрій», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ДКП «Харківкомуночиствод», Комунальне підприємство «ВТП «Вода», Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» та інші.

Вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус Комунального підприємства «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт», як виконавця послуг з їх утримання.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» опублікував в газеті «Слобода» від 28 листопада 2006 року договір про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова.

Відповідно до пункту 1 цього договору його предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а споживачем - своєчасної плати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

На підставі підпунктів 3, 8, 9 пункту 15 цього договору Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» зобов`язався перед споживачами утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів з ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством; відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг (підпункт 8 пункту 12 договору).

29 грудня 2011 року між Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» (управитель) та Комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт» (виконавець) укладено договір № 100/74, відповідно до умов якого управитель доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині поточного ремонту, технічної експлуатації та ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових електричних мережах і обладнанні, які розташовані в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а управитель зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю надані послуги в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 3.1 цього договору передбачено, що виконавець зобов`язаний: своєчасно та якісно виконувати комплекс робіт з поточного ремонту, технічної експлуатації та ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових електричних мережах і обладнанні в порядку, передбаченому чинним законодавством України; забезпечити надійну, безпечну і безаварійну технічну експлуатацію електроустановок житлових будинків і підтримувати їх у стані експлуатаційної працездатності; забезпечити постійний і періодичний контроль за технічним станом електроустановок житлових будинків, виконувати періодичні (щорічні) та позачергові технічні опосвідчування для оцінки стану, встановлення термінів і умов експлуатації, а також визначення заходів, необхідних для забезпечення їх ресурсу; забезпечити рівномірне завантаження по фазним струмопровідникам, розвантаження перевантажених електроліній та електрообладнання шляхом проведення своєчасних ремонтів, скорочення термінів використання тимчасових схем живлення та підтримування режиму енергозбереження в них.

Пунктом 3.2 цього договору передбачено, що управитель зобов`язаний: контролювати хід, якість та строки виконання послуг виконавцем згідно цього договору; забезпечити своєчасне проведення поточного ремонту приміщень, в яких розташоване електрообладнання.

Будинок АДРЕСА_1 належить до переліку будинків, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до частин 2 та 4 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції на час виникнення спірних правовідносин учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно статті 1 цього Закону балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Частинами 2, 6 статті 19 цього Закону встановлено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 цього Закону передбачені права та обов`язки споживача, зокрема, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 статті 21 Закону передбачено обов`язки виконавця, зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі, шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону балансоутримувач зобов`язаний: укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно частини 2 статті 25 Закону забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; дотримуватись умов договорів з учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг; вимагати беззастережного виконання умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил від виконавців послуг; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до пункту 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання; система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (пункт 2.1.1 Правил).

Загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій (пункт 2.1.3 Правил).

Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень у разі аварій на зовнішніх комунікаціях. Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли. (пункт 2.2.1 Правил).

Згідно з пунктом 2.4.1 Правил поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

З вищезазначених вимог Правил вбачається, що планові та позапланові огляди житлових будинків проводяться працівниками виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким в даному випадку є - Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт».

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

12 серпня 2016 року в його квартирі виникла пожежа, ймовірною причиною якої є коротке замикання електричної мережі, внаслідок чого майно ОСОБА_1 знищено та пошкоджено. Електрична мережа (проводи, спосіб прокладки проводів, спосіб з`єднання проводів) квартири відповідали вимогам нормативних актів з електробезпеки. Потужність наданих електроприладів перевищувала договірну потужність 1,3 кВт на 0,67 кВт. Проте, перевищення споживачем договірної потужності не могло стати причиною виникнення пожежі.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 в результаті пожежі склала 87 639,90 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири після пожежі -77 539,00 грн.

Утримувачем цього будинку є Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», до обов`язків якого входить обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, виконавцем послуг - Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник пояснили, що перед пожежею у під`їзді, де знаходиться його квартира, працювала бригада Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», яка проводила ремонтні роботи внутрішньобудинкових електромереж. З запитами щодо цього ОСОБА_1 та його представник зверталися до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» та Акціонерної компанії «Харківобленерго», однак, відповіді щодо цього не отримали.

Стягуючи солідарно з відповідачів суму шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що балансоутримувачем та управителем в будинку є Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», технічне обслуговування покладено на Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт», пожежа сталася внаслідок неналежного технічного стану внутрішньо-будинкових мереж, яке забезпечують відповідачі, а не з вини ОСОБА_1 , оскільки, електрична мережа (проводи, спосіб прокладки проводів, спосіб з`єднання проводів) в квартирі ОСОБА_1 , виходячи з висновку судової експертизи, відповідали вимогам нормативних актів з електробезпеки.

Зазначене узгоджується з висновками щодо застосування вказаних норм права, викладеним у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 640/8651/15-ц (провадження № 61-19527св18).

У зв`язку з чим посилання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на те, що відшкодовувати шкоду повинен тільки Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт», оскільки Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку та не несе відповідальності за ненадання або неналежне надання відповідних послуг та виконання відповідних робіт, виходячи з вимог закону та судової практики, є безпідставними.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відшкодування моральної шкоди та її розміру, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Враховуючи, що пожежа, яка сталася в квартирі ОСОБА_1 не з його вини, завдала йому значних моральних страждань, які виразилися в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, в настанні негативних наслідків, суд першої інстанції з урахуванням вимог розумності і справедливості визначив співмірний розмір моральної шкоди.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення в оскаржуваній частині, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в оскаржуваній частині заочного рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу в оскаржуваній частині заочного рішення - залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішувалось.

В іншій частині заочне рішення не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

С.С. Кругова

Повний текст постанови складено 22 липня 2019 року.