Справа № 758/7364/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , при секретарі -Дідук С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58335954, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 15.01.2019 №910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16594,47 грн.

Також у заяві заявниця просила суд встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування своєї заяви позивачка посилалася на те, що предметом даного позову є належність чи неналежність до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 15.01.2019 №910. Посилаючись на те, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса виконавцем вчиняються дії з примусового виконання шляхом відрахувань із пенсії позивачки, що може завдати значної шкоди заявнику та призвести до неможливості захисту її інтересів, поновлення її права у випадку задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, просила суд її заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає частково задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом зупинення стягнення.

При цьому, вимога заяви про встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса задоволенню не підлягає, оскільки дублюється з вимогою про зупинення стягнення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58335954, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 15.01.2019 №910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16594,47 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 15).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко