пр. № 2-п/759/43/19
ун. № 759/6112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Т.О. Величко при секретарі : Дудник В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у справі за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2018 року у справі за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поданої до суду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду остання зазначила, що рішенням суду встановлено стягнення на користь Позивача солідарно з обох Відповідачів заборгованість за кредитним договором №КС-210/07 від 13.12.2007р. (надалі - «Кредитний договір») і за договором поруки №КС-210/07 від 13.12.2007р. («надалі - «Договір поруки») в сумі 630 768,64 грн., заборгованість за відсотками в сумі 250 940,24 грн., пеню за прострочення кредиту в сумі 6 175,60 грн., пеню за прострочення відсотків в сумі 31 009,19 грн., інфляційні витрати за простроченими відсотками в сумі 22 515.90 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту в сумі 3 040,05 грн., а всього - 944 449,62 гривні, а також судовий збір у сумі 2 823 грн.

Заявник зазначила, що про винесене заочне рішення вона дізналась лише після того, як отримала інформацію про те, що її земельна ділянка, площею 0,0863 га., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Купріна, 19, та яка була предметом іпотеки за вищевказаним кредитним договором, виставлена на продаж на прилюдних торгах. У зв'язку із цим, 10.12.2018 новим представником заявника - адвокатом Мусійченком М.Г. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000153, видане 12.07.2018 Радою адвокатів Луганської області) було отримано повний текст заочного рішення у даній справі.

Заявник зазначила, що з усією відповідальністю стверджує, що у її поштовій скриньці з 2016 року не було жодних повідомлень про надходження будь-якої поштової кореспонденції з суду, з пошти ніхто жодного разу не приходив та не намагався вручити ні заявнику, ні її рідним та близьким рекомендованих листів із судовими повістками про дату та час розгляду даної справи. Фактично заявник не знала про те, що ця справа розглядається, але вже іншим складом суду, оскільки протягом розгляду даної справи з моменту відкриття у ній провадження склад суду змінювався чотири рази. З кінця 2016 року заявник не мала адвоката, а сама не є фахівцем в юриспруденції, а тому помилково вважала, що дана справа залишилась у провадженні попереднього судді Ключника A.C., який в силу якихось об'єктивних причин не розглядав дану справу досить тривалий час, тим більше, що у цій справі 20.08.2014 р. була призначена також і відповідна судова економічна експертиза з неодноразовими відкладеннями судових засідань задля витребування певної документації тощо.

Заявник зазначила, що з самими позовними вимогами вона також не погоджується, оскільки абсолютно переконана, що в даному рішенні не надана належна правова оцінка всім обставинам справи, розмір заявлених вимог не відповідає дійсності, не встановлений чітко період прострочення за кредитним договором, відсутній детальний розрахунок заборгованості по відсоткам за періодами, пеня розрахована з порушенням строку позовної давності, тощо. Заборгованість по відсоткам нарахована Позивачем просто довільно, оскільки у Кредитному договорі відсутній чіткий алгоритм нарахування відповідних відсотків, а саме питання нарахування відсотків на всю суму кредиту чи на залишок заборгованості за тілом кредиту по відповідному періоду. Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова претензія Позивача до Відповідачів щодо необхідності дострокового погашення кредиту у зв'язку із порушенням з боку Відповідача 1 умов Кредитного договору, що є необхідною передумовою стягнення з боржника грошових коштів за кредитом та нарахування штрафних санкцій.

В судове засідання заявник не з'явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання з'явився, проти заяви заперечував, надавав до суду заперечення, в якому зазначив наступне: що в матеріалах справи наявні беззаперечний факт щодо своєчасного та належного направлення Відповідачу відповідної кореспонденції щодо провадження у справі № 759/6112/14-ц. Крім того, наголошує на тому, що відповідна інформація щодо такого провадження (із зазначенням дати судового засідання була належним чином розміщена на сайті «Судова влада») і Відповідач не був позбавлений можливості щодо отримання інформації по даній справі, оскільки скористатися відповідними ресурсами через сайт «Судової влади» може кожний. Крім того, Відповідачу відомо про те, що в суді розглядається така справа, оскільки дана справа розглядається ще з 2012 року і Відповідачем раніше вже подавались заяви про перегляд заочного рішення. Наголосив на тому, що Відповідач, володіючи інформацією щодо наявності у нього проблемної заборгованості за відповідним кредитним договором умисно ухилявся від отримання будь-якої кореспонденції, що направлялася кредитором (та в подальшому судом) на відповідну зареєстровану адресу місця проживання Відповідача. Окремо звернув увагу на те, що така адреса (як адреса для листування зазначалася позичальником) власноручно зазначалася Відповідачем при укладенні кредитно та іпотечного договорів, заповненні анкети позичальника тощо.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в запереченні посилається на позицію Верховного Суду, зокрема, викладе постанові від 23.04.2018 року у справі № 916/3188/16, згідно з якою суд зазначає, що «...сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилає копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду,оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторонищодо отримання кореспонденті, яка надходила на його адресу.».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недобросовісні дії Відповідача щодо введення суду в оману стосовно відсутності обізнаності про наявність судового провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі беручи до уваги позицію Верховного Суду щодо умисного ухилення від отримання кореспонденції, вважаємо цілком обґрунтованим висновок щодо відсутності правових підстав для визнання причин неявки ОСОБА_1 у відповідні судові засідання поважними, що фактично унеможливлює скасування оспорюваного заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 285 ЦПК України 1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. 2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи, та копії всіх доданих до неї матеріалів. 169 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. 8. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 186 цього Кодексу.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому скасування заочного рішення суду з підстав поважності відсутності відповідача у судових засіданнях, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви.

А тому суд дійшов висновку, що заява відповідача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-259, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у справі за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко