Справа № 487/915/19
Провадження № 2-н/487/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1059,6 грн. та судових витрат в розмірі 192,10 грн.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржника є АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 162 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, отриманою 21.02.2019 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Центральний район).

Крім того, заявником не подано до суду жодних правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2, які б підтверджували право власності або право користування боржника зазначеною квартирою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, боржник не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем у заяві, відсутні докази належності права власності або права користування боржника електроенергією у квартирі АДРЕСА_3, суд позбавлений можливості пересвідчитися, що саме боржник ОСОБА_1 є споживачем електроенергії у квартирі АДРЕСА_4 та відповідно стягнення з неї суми заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А.Карташева