Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 461/6411/16-ц

провадження № 61-46600вно18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача- ОСОБА_2,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Елліко»,

представник відповідачів - Анохіна Наталія Юріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» і товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року у складі судді Котельви К. О. та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., та касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Передумови подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» (далі - ТОВ «Естейт Кепітал Груп») і товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» (далі - ТОВ «Елліко») про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1, 30 грудня 2016 року ТОВ «Естейт Кепітал Груп» та 30 грудня 2016 року ТОВ «Елліко» подали до суду зустрічні позови до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року зустрічні позови ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко» прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і передано власнику ОСОБА_1:

квартири АДРЕСА_1;

нежитлові приміщення 3в-1, 3в-2, 3в-3, позначені на плані земельної ділянки літерою № А-3, загальною площею 100,3 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_2;

нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, позначені на плані земельної ділянки літерою № А-3, загальною площею 67,4 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_2;

будинок № 5 загальною площею 151,5 кв. м, житловою площею 60,8 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_4;

земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області (місцезнаходження - АДРЕСА_3), цільове призначення - для обслуговування житлового будинку;

Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Елліко» і передано власнику ОСОБА_1:

нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 до 2-6, загальною площею 42,1 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_2;

квартири №№ 3, 3 «а», 3 «б», 4 у будинку № 18 по вул. Т. Костюшка у м. Львові.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом від 22 квітня 2005 року на нерухоме майно, що належало ОСОБА_5, а саме:

квартири АДРЕСА_1;

нежитлові приміщення 3в-1, 3в-2, 3в-3, позначені на плані земельної ділянки літерою № А-3, загальною площею 100,3 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_2;

нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, позначені на плані земельної ділянки літерою № А-3, загальною площею 67,4 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_2;

будинок № 5 загальною площею 151,5 кв. м, житловою площею 60,8 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_4;

земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області (місцезнаходження - АДРЕСА_3), цільове призначення - для обслуговування житлового будинку;

нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 до 2-6, загальною площею 42,1 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_2;

квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко» на користь держави по 551 грн 20 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічних позовів ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року апеляційні скарги ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко» задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічних позовів ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко».

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційні скарги ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко» задоволено.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині вирішення зустрічних позовів ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном скасовано.

Зустрічний позов ТОВ «Естейт Кепітал Груп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Естейт Кепітал Груп» квартирами АДРЕСА_1; нежитловими приміщеннями 3в-1, 3в-2, 3в-3, 3в-4, 3в-5, розташованими по АДРЕСА_2; будинком АДРЕСА_4; земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,25 га, розташованою по АДРЕСА_3.

Зустрічний позов ТОВ «Елліко» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Елліко» нежитловим приміщенням першого поверху від 2-3 до 2-6 загальною площею 42,1 кв. м по АДРЕСА_2; квартирами АДРЕСА_5.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Естейт Кепітал Груп» 3 169,40 грн у рахунок оплати судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Елліко» 3 169,40 грн у рахунок оплати судових витрат.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року.

Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамидо суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ТОВ «Естейт Кепітал Груп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ТОВ «Елліко» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Заява мотивована тим, що розглядаючи цю справу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 523/16439/15-ц, провадження № 61-269св18). За вказаних обставин справа відповідно до частини першої статті 403 ЦПК України повинна була передана на розгляд палати, до якої входить така колегія. Вказані обставини (попередні висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах) і є, на думку ОСОБА_1, юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду цієї справи та існували на час її розгляду, але не були йому відомі, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи особи, яка подала відзив

У листопаді 2018 року представник ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко» - Анохіна Н. Ю. подала відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, оскільки зазначені ним обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення або вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Твердження заявника, що ухвалюючи судове рішення у справі, яка є предметом перегляду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а саме у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 523/16439/15-ц, провадження № 61-269св18, є безпідставними.

Так, у справі, яка переглядається, предметом перегляду були вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у користуванні майном, а у справі № 523/16439/15-ц - вимоги про визнання договору дарування недійсним. Отже, правовідносини у цих справах не є подібними, тому підстав для передачі справи відповідно до положень частини першої статті 403 ЦПК України на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не було.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 400, 402, 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» і товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року та касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» і товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк