Номер провадження 22-ц/804/660/19
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (надалі Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області), заінтересована особа ОСОБА_2. Просила визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Крилової Л.Ю., винесені у межах виконавчого провадження № 56432468 за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2018 року № 263/16687/17, а саме:- постанову б/н про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. у межах виконавчого провадження № 56432468; - постанову про відкриття виконавчого провадження № 57649335; - постанову про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 57649335; - постанову б/н про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн. у межах виконавчого провадження № 56432468; - постанову про відкриття виконавчого провадження № 57672808.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав пропущення строку на оскарження та відсутності клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2018 року, питання передати на новий розгляд.

В судове засідання апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги заявнику на підставі ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя виходив з того, що скаржник звернувся до суду зі скаргою з пропуском строку, який передбачений ЦПК України для подання скарг, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказаного висновку суддя першої інстанції дійшов на підставі того, що оскаржувані постанови державного виконавця скаржником отримані поштовим зв'язком 22 листопада 2018 року, а до суду скарга ОСОБА_1 надійшла 06 грудня 2018 року, яка була відправлена поштовим зв'язком 05 грудня 2018 року, але в ній вона не порушує питання про поновлення строку.

Проте із вказаним висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У той же час відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Проте згідно ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Для правової системи України характерна конкуренція правових норм, коли для регламентації одного питання можна використати норми кількох нормативно-правових актів, які за змістом суперечать одна одній. Для того щоб правильно розв'язати законодавчі колізії, слід користуватися роз'ясненнями, наданими в листі Міністерства юстиції України від 26.12.2008 р. № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норми права у випадку колізії», а саме:

1. У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

2. У разі існування суперечностей між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим і нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу.

3. У разі існування неузгодженості між актами, виданими одним і тим самим органом , але які мають різну юридичну силу , застосовується акт вищої юридичної сили.

4. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

5. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори » від 29.06.2004 р.)

В даному випадку, ЗУ «Про виконавче провадження» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок здійснення завершальної стадії судового провадження -виконавчого провадження.

А тому, день подання скарги до суду поштовим зв'язком 05 грудня 2018 був останній десятий робочий день з дня, коли ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська