_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1349/19
УХВАЛА

11.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/27068/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» про визнання частково недійсним статуту та визнання неправомірним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 01.11.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» про визнання частково недійсним статуту та визнання неправомірним рішення загальних зборів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковій О.І. ( яка з 04.11.2019 р. по 08.11.2019 р. перебувала у відпустці )

Ухвалою від 11.11.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 29.11.2019 року.

04.11.2019 року позивач надіслав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження пайового внеску ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у вигляді місця-гаражу № НОМЕР_2 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеса пр-кт. Небесної Сотні, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625); заборонити будь-яким особам входити до місця-гаражу №17 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» та вчиняти будь-які дії щодо майна, яке знаходиться всередині цього гаражу.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що 2013 року він є членом ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН». Оскільки 07.02.2013 року ним був внесений пайовий внесок у вигляді конструкції металевого гаражу, рішенням загальних зборів членів кооперативу, позивачу було виділено у відповідності до його пайового внеску паркове-місце гараж №17. Нещодавно позивач отримав листа, відповідно до якого йому було повідомлено, що його членство в кооперативі припинено на підставі рішення загальних зборів від 30.05.2019 року та що до 01.07.2019 року він повинен звільнити гараж.

На думку заявника, відповідач може здійснити відчуження його гаражу або переоформити на третіх осіб, що ускладнить або взагалі зробить неможливим фактичне виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову, тому для ефективного захисту своїх прав він вимушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з предявленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права будь-яким особам розпоряджатися парковочним місцем у вигляді місця-гаражу № НОМЕР_2 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область. Овідіопольський район. с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625), значною мірою не обмежить прав третіх осіб та є співрозмірним заявленим вимогам позивача. Крім того у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного майна може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження пайового внеску ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у вигляді місця-гаражу № НОМЕР_2 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеса пр-кт. Небесної Сотні, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625).

Заборонити будь-яким особам входити до місця-гаражу №17 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» та вчиняти будь-які дії щодо майна, яке знаходиться всередині цього гаражу, до вирішення спору судом.

Копію ухвали про застосування заходів забезпечення позову надіслати до Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Одеській області (65072, м. Одеса, пл. Б. Дерев`янка, 1) для виконання, сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.