Справа №705/3113/15-ц
8/705/6/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Уманського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 705/3113/15-ц; 2/705/1234/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Уманського міськрайонного суду від 11.12.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 705/3113/15-ц; 2/705/1234/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 12.05.2015 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSU0G0 від 21.03.2008 року. Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 11.12.2015 року позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № CSU0G0 від 21.03.2008 року в розмірі 3702188,19 грн. ОСОБА_1 в заяві вказує, що йому відомо, що на розгляді Уманського міськрайонного суду перебувала справа за заявою його дружини ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 року у справі № 705/3113/15-ц. Заявник вказує, що він працює за кордоном і після повернення додому він дізнався, що постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 11.12.2015 року було скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 Заявник вказує, що йому дружина пояснила, що колегія суддів апеляційного суду при винесенні постанови посилалася на постанову Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року у справі 310/11534/13-ц. ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд судового рішення зазначив, що суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував, що Банк звернувшись з позовом до суду 23.04.2013 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення всієї заборгованості за даним кредитним договором, Банк змінив строк дії кредитного договору, а рішенням суду від 11.11.2013р. такі зміни були підтвердженні, оскільки судом вирішено, що позов Банку було задоволено і в рахунок заборгованості за кредитним договором № CSU0G0 від 21.03.2008 року в розмірі 108 468,01 доларів США, що складало 866659,42 грн., звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 56,401 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що Банк нарахував йому пеню з 21.08.2008 року по 08.04.2015 року, яка становить 59989,12 доларів США, однак ним встановлено, що нарахування та стягнення пені має бути здійснене в національній валюті. Також, заявник вказує, що позовна давність до вимог про стягнення неустойки застосовується в один рік. Крім того, заявник зазначає, що починаючи із 24.04.2013р. по 08.04.2015р. Банк незаконно, поза строком дії кредитного договору нарахував йому відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 9477,85 доларів США. ОСОБА_1 також вказував, що Банк незаконно нарахував йому та включив в суму боргу не передбачену умовами кредитного договору та заборонену законодавством України комісію за користування кредитом в сумі 6490,63 доларів США. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 11.12.2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.03.2008 року № CSU0G0 в розмірі 81582,32 дол.США, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов, їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до заяви також додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами заявнику ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 423, 424, 425, 426, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Уманського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 705/3113/15-ц; 2/705/1234/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо суду апеляційної інстанції через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко