КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/3044/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/3617/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

учасники справи заявник ОСОБА_1

інші учасники справи Державна архітектурно-будівельна інспекція України

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Києво-Святошинська місцева прокуратура

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2018, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинська місцева прокуратура про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

15 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що провадження у справі закрито.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2018 заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2017 шляхом зняття заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи щодо об`єкта будівництва, що знаходиться на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1, (кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_4,НОМЕР_5;НОМЕР_6;НОМЕР_3).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не направив судові повістки про день та час розгляду клопотання всім учасникам справи, судові повістки були отримані вже після судового розгляду. Суд не врахував, що нею подано касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення судів у даній справі. Крім того, висновки суду, викладені в ухвалі є незрозумілими, та суд описав обставини, які не мають відношення до даної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України Сапсай М.Ю. та представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 також підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Причини неявки ОСОБА_2 визнані неповажними, оскільки до клопотання про відкладення розгляду справи через погане самопочуття будь - яких доказів не додано.

Києво-Святошинська місцева прокуратура причини неявки не повідомила.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі закрите.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2017 відкрито провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про зобов`язання знести багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1.

Ухвалою цього ж суду від 20.04.2017 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи щодо об`єкта будівництва, що знаходиться на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2018 провадження у справі закрите з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За приписами даної норми суд першої інстанції закриваючи провадження у справі мав вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, проте цього не зробив.

Відтак висновки суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову за клопотанням відповідача є правильними та відповідають положенням статті 158 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі набрала законної сили 13.11.2018, а тому підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником подано касаційну скаргу на ухвалу про закриття провадження у справі не спростовують висновків суду, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не містить положень про збереження заходів забезпечення позову у разі закриття провадження у справі на період касаційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення всіх учасників справи про день та час розгляду заяви про скасування забезпечення позову також не впливають на висновки суду, оскільки стаття 158 ЦПК України не містить положень про виклик всіх учасників справи для розгляду такого питання.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, на яку посилається заявник як на підставу скасування ухвали суду, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки повідомлення учасників справи про розгляд питання про скасування заходів позову не є обов`язковим підстави для застосування цієї норми відсутні.

До того ж суд першої інстанції мав скасувати заходи про забезпечення позову одночасно із постановленням ухвали про закриття провадження, проте таких дій не вчинив.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно послався на ст. 73, ч. 1, 4 ст. 158 та ч. 3 ст. 150, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, а також неправильно вказав про те, що сторони були повідомлені про день та час розгляду справи, проте вказані обставини не вплинули на правильність вирішення питання про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик