overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1610/18

провадження № 22-ц/4809/545/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2- ОСОБА_3

представник ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року про забезпечення позову та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року про виправлення описки, суддя Степанов С.В., по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року про забезпечення позову та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року про виправлення описки - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони перетину державного кордону України та вивезення за межі України малолітньої ОСОБА_6, в супроводі матері ОСОБА_1, батька ОСОБА_2 чи інших, уповноважених ними осіб, до набрання рішенням законної сили - відмовити.

Текст постанови буде складено не пізніше 07.03. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1242/19
УХВАЛА

27.02.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65076, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65049, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (65121, АДРЕСА_3) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі №520/10865/17.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, справу направлено до суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Згідно з п. 9 ч.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, цивільна справа №520/10865/17 підлягає прийняттю до провадження та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 189, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/10865/17 за позовом ОСОБА_1 (65076, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65049, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (65121, АДРЕСА_3) про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу №520/10865/17 до розгляду у підготовчому засіданні на 27 березня 2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 466/121/19
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Павлишин К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання про надання сторонам строку на примирення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання та просила суд надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечила, однак просила визначити строк на примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. суд повинен вживати заходи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В даному випадку сторони мають малолітню дитину.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження шлюбу. Проте, підстав для надання строку на примирення тривалістю шість місяців немає. Достатнім суд вважає строк три місяці. У звязку з цим зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251ч.1п.4,253,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Підготовче судове засідання призначити на 27 травня 2019р. на 10год.00хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/331/2007/2019
ЄУН331/4868/2019
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Квартирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4), третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя. вул.. Північне шосе, буд. 25) про стягнення заробітної плати, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Квартирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4), третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя. вул.. Північне шосе, буд. 25) про стягнення заробітної плати. Просить суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористану додаткову відпустку , тривалістю 6 календарних днів у розмірі 1317,30 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Квартирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4), третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя. вул.. Північне шосе, буд. 25) про стягнення заробітної плати. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 28 січня 2020 року 10.00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 766/2946/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

14 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргоюна рішення державного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Златобанк».

Розглянувши матеріали скарги суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, скарга не містить оригінального підпису заявника в скарзі, а до суду додано копію скарги.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявник оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 від 12.12.2018 року, зазначаючи, що дізнався про порушення 11.02.2019 року. Проте, зазначені обставини не підтверджуються доказами задля зясування тієї обставини, що скарга була подана протягом десяти днів з моменту отримання оскаржуваного рішення у відповідності до вимог ст.449 ЦПК України, також заявником не подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з такою скаргою.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про неможливість прийняття до провадження скарги та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260, 449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків, шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 599/510/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"28" лютого 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/510/19, н.п.2/599/315/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "14" березня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "14" березня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/5201/18
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі 127/30447/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав за обставин, що викладені у позові. Пояснив, що всі докази, на які посилалась позивач, ним подані. Просив витребувати з КП «ВМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 25 по вул. А. Кримського в м. Вінниці.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, подала письмовий відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи. Пояснила, що стосовно даного будинковолодіння позивач зверталась до суду неодноразово, а відповідач ОСОБА_3 учасником всіх процесів не була, тому просила витребувати з архіву суду цивільні справи № 127/ 20587/17, № 127/24958/15-ц, № 127/15831/13-ц, № 212/9625/12, № 127/14828/17, № 127/17558/17, № 127/18156/17. Вважає, що в даних справах судами були встановлені всі обставини щодо будинковолодіння, що виникли в родині ОСОБА_3 і судом дана відповідна оцінка. Не заперечила щодо витребування інвентаризаційної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в підготовчому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, подав відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи. Не заперечив щодо витребування інвентаризаційної справи та цивільних справ з архіву суду.

Представник позивача не заперечив щодо витребування з архіву суду цивільних справ, про витребування яких заявила адвокат ОСОБА_7

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які посилаються в уточненій позовній заяві та у відзивах на позов.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі 127/30447/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року на 15.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3822/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Задорожко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

28.02.2019

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 01.04.2019 о 08:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/4203/18
Провадження №2/219/152/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 17 квітня 2019 року до 10 години 20 хвилин для повторного виклику у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №701/197/19
Провадження №2/701/151/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам?янка" та ОСОБА_1 про визнання укладення додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам?янка" та ОСОБА_1 про визнання укладення додаткової угоди, згідно якої позивач просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.1980 га. кадастровий номер: :03:001:190, розташованої в адміністративних межах Чориокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановив: позивач в своїй позовній заяві просить витребувати від ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копію укладеної між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.1980 га. кадастровий номер: :03:001:190, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Оскільки позивачем при подачі клопотання про витребування від відповідачів копії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки не було сплачено судовий збір, згідно із ст. 117 ЦПК України тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 копії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.1980 га. кадастровий номер: :03:001:190, розташованої в адміністративних межах Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 234/3305/19
Провадження № 2-о/234/366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря Каліберди А.О.,

справа №234/3305/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

26.02.2019 року до суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_2 заява про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко