КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/2762/19 Головуючий у І-й інстанції - Яровенко Н.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з питань праці, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням.

В обґрунтування позову вказував, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 було виправдано за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України, який залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року. Йому на праві приватної власності належить ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, яке здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі виданих ліцензій, та є організатором ярмарку алкогольних напоїв «Україна виноробна «Скала». 19 жовтня 2012 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» була сфальсифікована кримінальна справа за ч. 1 ст. 199 КК України. Того ж дня Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві проти позивача, як генерального директора вказаного Підприємства, була сфальсифікована кримінальна справа за ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України. 25 жовтня 2012 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві проведено обшук позивача за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно, без рішення суду й погодження на це прокурора, без опису вилучено комп`ютерну техніку, кадрову та бухгалтерську документацію, алкогольні напої, належні ПП «ВДК «Дім Вина «Скала». 26 жовтня 2012 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо позивача протиправно було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 199 КК України. 07 березня 2012 року заступником начальника відділу Територіальної державної інспекції з питань парці в м. Києві Держпраці України Бондарем В.О. було складено сфальсифікований акт перевірки ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», який того ж дня листом було направлено слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві із незаконним зазначенням кваліфікуючої ознаки скоєння кримінального проступку. Всупереч вимогам Закону, відповідач акт перевірки після його складання позивачу не вручав, а лише 18 квітня 2013 року на адресу позивача надійшов даний акт. 23 березня 2013 року на підставі вказаного акту перевірки та листа відповідача від 07 березня 2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві склав відповідне повідомлення про підозру позивача у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України, а 21 травня 2013 року слідчим складено та вручено позивачу обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України. Інформація про кримінальні правопорушення, скоєні позивачем на підставі протиправних дій відповідача, за ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України, набула широкого громадського розголосу, стала відома необмеженому колу осіб, в тому числі в мережі Інтернет появилися образливі статті про позивача як порушника закону про працю та прав найманих працівників. Відповідач не мав жодних правових та моральних підстав у правовій державі на розповсюдження невірної та недостовірної інформації щодо позивача про вчинений злочин за ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України, оскільки розповсюджена відповідачем інформація не підкріплена жодним доказом. В очах оточуючих позивача, в тому числі членів його сім`ї, друзів, знайомих, колег по роботі, сформувалося негативне враження поведінки та оцінки людських, ділових та професійних якостей, що безумовно принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача та носить негативний характер на його ділову репутацію, а тому вважає, що незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 5 867 981,00 грн.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 р. у задоволені позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким його позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 19 жовтня 2012 року заступником прокурора Дніпровського району м. Києва винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (а.с. 17).

19 жовтня 2012 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом незаконного виготовлення, зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного збору, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, та прийняття її до свого провадження (а.с. 18).

25 жовтня 2012 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про проведення обшуку на ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24 та складено протокол обшуку (а.с. 19, 20-22).

26 жовтня 2012 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (а.с. 23).

Встановлено, що 07 березня 2013 року заступником начальника відділу Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві складено Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 26-04-07/194 ПП «ВДК «Дім Вина « Скала » (а.с. 28 зворот-31). Вказаний акт був направлений Генеральному директору ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» ОСОБА_1 07 березня 2013 року супровідним листом за № 26/05-07/490-1 та слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві супровідним листом № 26/03-07/409 від 07 березня 2013 року (а.с. 27, 32).

23 березня 2013 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України (а.с. 33-34).

21 травня 2013 року старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України (а.с. 36-37).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року визнано протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві щодо не направлення на адресу ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» акту перевірки (а.с. 38-41).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2013 р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва (а.с.42-43).

16 серпня 2013 року старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва повторно затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України (а.с. 46-48).

10 квітня 2014 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29 березня 2013 року (а.с. 24).

23 квітня 2014 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (а.с. 25-26).

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 виправдано за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 1 ст. 172 КК України (а.с. 49-57). Вказаний вирок залишений без змін постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року (а.с. 58-61).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково, стягнуто з ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 119 123,45 грн. з утриманням обов`язкових до сплати в бюджет платежів (а.с. 15-16).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну незаконним кримінальним переслідуванням за ознаками ч.ч.1,2 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Підтримка державного обвинувачення - одна з функцій прокурора, яка полягає в безпосередній його участі в розгляді судом справи і використанні повноважень обвинувача для всебічного дослідження доказів, захисту прав потерпілого та інших учасників процесу, забезпечення правосуддя і невідворотності кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, відшкодовується державою незалежно від його вини в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень закріплено у ст. 56 Конституції України .

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодованої шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

У відповідності до п. 11 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затверджено наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.96 р. N 6/5/3/41, для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися: 1) при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів; 2) при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції; 3) при скасуванні постанови районного (міського) суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт і закритті справи - в районний (міський) суд (до судді), який розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2018р. у справі №755/3197/17 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів на користь ОСОБА_1 в сумі 500 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок перебування під слідством і судом за вказаних вище обставин.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами - письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.77).

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПКУ України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що Державна служба України з питань праці не є належним відповідачем у даній справі, оскільки, як слідує з позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення з Державного Бюджету України на користь позивача шкоди, завданої у зв`язку з незаконними діями, що призвели до незаконного кримінального переслідування ОСОБА_1 протягом тривалого строку, протиправного обшуку, протиправного повідомлення про підозру, протиправного вручення обвинувального акту, протиправного притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні від 21.11.2012р. ЄРДР 000005 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 172 КК України.

Разом з тим, відповідач Державна служба України з питань праці не є тим органом, яке проводить оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування. Належних та переконливих доказів заподіяння позивачеві шкоди та збитків незаконними діями Державної служби України з питань праці суду не надано.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, що були предметом дослідження судом першої інстанції, суд правомірно визнав їх необґрунтованим, а тому вони не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 08 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: