overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/483/19
Номер провадження 2/341/381/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

07 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 378,63 грн. за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 р., стягнути судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 лютого 2020 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

26 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 613/1208/18

провадження № 22ц/818/949/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 рокубуло залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для виконання вимог ч. 2 п. 3 ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1, копію вказаної ухвали судді від 12.12.2018 року та апелянтом отримано 23 грудня 2018 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитом визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2019 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/181/19
Провадження № 2/321/158/2019
У х в а л а

25.02.2019 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 26 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/337/804/2019
Справа №337/6064/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

встановив:

В провадженні суду (суддя Нещеретна Л.М.) перебувала вказана цивільна справа.

14.02.2019 року справа передана судді Кучерук І.Г. у звязку із звільненням судді Нещеретної Л.М. у відставку.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2019 року о 11-00год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання -Ющук О.С.

справа № 569/21464/18

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : вуд. 1-го Травня 56 кв. 20, с.Зоря, Рівненський район, Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ? АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2

Суддя -
Справа №515/1828/18
Провадження №2/515/232/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 595/191/19
Провадження № 2/595/210/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"21" лютого 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Пастушак І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 15.03.2019 о 15:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 183/1087/19
№ 2/183/1975/19

У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем з посиланням на п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.
Виходячи зі змісту п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Проте, вказаними нормами передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочення сплати судового збору.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, жодного доказу на підтвердження майнового стану позивача не надано, а тому в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1ст. 136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І.Городецький
Справа № 283/479/19
провадження №2-н/283/45/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Мукачево Справа №303/6944/18 2-сз/303/15/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення спечного судового збору в сумі 1762,00 грн., у звязку із поверненням позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 михайловича про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, з копії платіжного доручення від 31.10.2018 №PROM1BTBFJ вбачається, що судовий збір сплачено за наступними реквізитами: одержувач: УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101, код одержувача: 38015610, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку одержувача: 899998, рахунок одержувача: 0004.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, в суду відсутні відомості щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України (Мукачiвського УК/м.Мукачево/22030101, код отримувача: 37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998 , рахунок отримувача: 7003) суми 1762,00 гривень сплаченого судового збору за платіжним дорученням від 31.10.2018 №PROM1BTBFJ.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость