overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1779/18
4-с/706/3/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника особи, яка подала скаргу (боржника), ОСОБА_1 ОСОБА_2, державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу та розрахунок нарахування виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині оскарження розрахунку нарахування виконавчого збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1396/18
Провадження № 22-ц/4820/217/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо необхідності внесення виправлень в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року про відкриття провадження в справі та в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року про призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду від 9 листопада 2018 року, в складі судді Трасковського С.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку ( пай), суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року було вирішено питання про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій по справі та призначено її до апеляційного розгляду

Проте, в обох ухвалах суду допущено описку в даті рішення суду першої інстанції, на яке подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду від 9 листопада 2018 року, а в ухвалах суду помилково зазначено рішення Ізяславського районного суду від 9 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущені в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року описки, зазначити що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на рішення Ізяславського районного суду від 9 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
27.02.2019 Справа № 756/2761/19
Ун. №756/2761/19
Пр. №2/756/3483/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у якому просив визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З позовної заяви вбачається, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір'ю ОСОБА_2

При цьому, в порушення ст.ст. 4, 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження відсутності згоди або оспорювання місця проживання дитини, чинення перешкод у спілкуванні і вихованні доньки, утримання відповідачем дитини біля себе за допомогою фізичного чи психологічного насильства, підтвердження доцільності та можливості проживання однорічної дитини окремо від матері.

За ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем не додано до позову квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2019 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/359/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач: Департамент патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,-

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст рішення направити учасникам справи.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 25.02.2019 року

11.02.19
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2582/18
Провадження №2/726/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі: Житарь С.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 11 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.02.2019 року було розглянуто цивільну справу № 725/5463/18, провадження 2/726/112/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Отже, судом встановлено, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію подала до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що позов підлягає залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4
328/496/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/496/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 190-193, 197, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09.20 годині 28 березня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 20 березня 2019 року має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 28 березня 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа 431/7100/18
Провадження 2/431/236/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Мозуль С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Товариство «Сбербанк», далі АТ «Сбербанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час, місце та дату судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на сайті судової влади.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Колядов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/816/2019 Справа № 641/9558/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Ліпецької сільради Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності його матері ОСОБА_3 правовстановлюючих документів свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області в червні місяці 1982 року на імя ОСОБА_4, реєстровий № 2-1359, та рішення Ліпецької сільської ради народних депутатів виконавчого комітету Харківського району № 22 від 16.02.1993 про надання дозволу ОСОБА_4 на перебудову житлового будинку по пров. Тарасівському,6 в селі Липці; визнати за позивачем право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частини житлового будинку за адресою: с. Липці, пров. Тарасівський,6, в порядку спадкування за законом після його матері ОСОБА_3, померлої 25.03.2017.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частини житлового будинку за адресою: с. Липці, пров. Тарасівський,6, в порядку спадкування за законом після його матері ОСОБА_3, померлої 25.03.2017.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, Ліпецької сільради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Ліпецької сільради Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 308/9420/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання, призначене на 07.12.2018 року о 10 год. 00 хв. не зявилася, та в матеріалах справи міститься клопотання її представника адвоката ОСОБА_3, згідно з яким вона просила відкласти розгляд справи на інший термін та надати можливість вирішити предмет позову у поза судовому порядку. У звязку з чим, судове засідання було відкладено.

Позивач та її представник у наступні судові засідання, призначені на 16.01.2019 року о 10 год. 30 хв. та 01 березня 2019 року о09 год. 30 хв. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 577/927/19
Провадження № 2/577/602/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/949/19
ун. № 759/2119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Дудник В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

В судове засідання, яке відбулося 04.12.2018 та 26.02.2019 р., позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надав, уповноваженого представника не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко