КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2374/19
Провадження № 2/488/1296/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Івановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

31.05.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді Чернявській Я.А., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.ч. 6,8 ст. 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 24.06.2019 року.

25.06.2019 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2019 року.

17.09.2019 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у звязку із відсутністю відповідача. У судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2019 року.

15.10.2019 року від позивача по даній справі через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

Свою заяву позивач мотивував тим, що суддя Чернявська Я.А., не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 працює оператором на автозаправній станції SOKAR, саме на якій суддя Чернявська Я.А., здійснює заправлення автомобіля пальним, та начебто має приятельські відносини з відповідачем по справі та досить часте ввічливе спілкування.

Наявність вказаної обставини на думку відповідача може вплинути на ухвалення позитивного рішення на користь відповідача і викликає в нього сумнів в об`єктивності даного складу суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивачем у поданій ним заяві зазначено підставу для відводу судді та ті обставини, що головуючий особисто знайомий та перебуває у приятельських стосунках з відповідачем по даній справі, що ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статею 40 ЦПК України, передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мотиви відводу, викладені позивачем у його заяві, є цілком безпідставними і нічим не підтвердженими, однак з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об`єктивності та неупередженості суду у вирішенні спору, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву.

В зв`язку цим справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити.

Справу № 488/2374/19, провадження № 2/488/1296/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва, для визначення судді в порядку ст.ст. 14,33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська