05.11.2019 227/3007/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судовго засідання - Черкасової О.В.,

представника позивача - Очеретько Є.О ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

В липні 2019 року ОСОБА_2 , звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9130,90 грн., моральну шкоду в сумі 6000 грн. та судові витрати у вигляді правничої допомоги у сумі 3500 грн., витрати на залучення судового експерта у сумі 1900 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 12.04.2019 року о 09:00 год. керуючи своїм автомобілем марки Skoda SuperB Ambition, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, приїхав до будинку АДРЕСА_1 та залишив автомобіль на паркові біля вищевказаного будинку. Повернувшись до свого автомобіля виявив, що його було пошкоджено, а саме: з зовні були вирвані склоочисники переднього лобового скла. Одразу, 12.04.2019 р. ним було здійснено виклик працівників поліції на місце де стояв пошкоджений автомобіль, а потім здійснені дії щодо встановлення свідків які могли бути очевидцями процесу пошкодження автомобіля. Були встановлені свідки, які повідомили, що бачили як мешканка АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , також пересувається на автомобілі марки Шевроле Авео червоного кольору, 12.04.2019 року в період часу з 09.00 год. по 09.30 год. пошкодила його автомобіль.

15.04.2019 р. від Добропільського ВП йому було надано відповідь, що по факту пошкодження автомобіля було зареєстровано повідомлення за №3247 від 12.04.2019 р. та в даному випадку відсутні ознаки будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення. Було надано довідку по матеріалах перевірки, в якій підтверджуються вищевикладені обставини факту пошкодження його автомобіля та свідки, які бачили як було пошкоджено його автомобіль. 15.04.2019 р. звернувся до судового експерта ОСОБА_5 та отримав висновок №7, експертом було встановлено вартість матеріальних збитків ( з технічної точки зору) у сумі 17191,53 грн.

25.04.2019 р. на ім`я відповідачки було направлено поштовий конверт з досудовою претензією та копією висновку експерта №7 з пропозицією відповісти на досудову претензію та у добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду на загальну суму 25091,53 грн. Відповідь не надходила.

25.04.2019 р. був вимушений звернутися до ТОВ «АВТОЦЕНТР УКРАЇНИ ПЛЮС» для здійснення ремонту автомобіля, оскільки на автомобілі неможливо було пересуватися у дощову погоду. 11.05.2019 р. він перерахував на користь ТОВ «АВТОЦЕНТР УКРАЇНИ ПЛЮС» кошти на суму 9130,90 грн. згідно рахунку № НОМЕР_2 від 11.05.2019 р. та отримано відповідний акт виконаних робіт №ЗН00072558 від 11.05.2019 р. з зазначенням виконаних робіт по заміні щіток склоочищувача, важелю склоочищувача, мотору склоочищувача, накладки під лобове скло.

20.05.2019 р. на адресу відповідачки було направлено поштовий конверт з досудовою претензією з пропозицією у добровільному порядку сплатити послуги на залучення експерта на суму 1900 грн., вартість відновлювального ремонту на суму 9130,90 грн., моральної шкоди на суму 6000 грн. та послуг адвоката на той час 500 грн. з додатками. Відповідачка 21.05.2019 р. відмовилась отримувати поштового листа.

Окрім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача йому також завдано моральну шкоду. Оскільки через пошкодження автомобіля він практично був позбавлений у звичайному режимі користуватися своїм майном автомобілем Skoda SuperB Ambition, державний номер НОМЕР_1 , не працюючі склоочисники фактично зводили керування автомобіля до скоєння аварійної ситуації, бо через непогоду лобове скло було непрозорим. 12.04.2019 р. та у послідуючі дні постійно нервував через порушення звичайного укладу життя та необхідності відшукувати час для зайняття вирішення проблем щодо ремонту автомобіля, пошуку осіб, що були очевидцями обставин, викликом поліції, написання заяви, одержання відповідей, консультації з адвокатом, пошуку судового експерта для оцінки пошкоджень автомобіля, вирішення спору у досудовому порядку шляхом направлення досудових претензій, поїздки до Дніпропетровської області для здійснення відновлювального ремонту автомобіля, пошуку іншого джерела пересування та неможливості користуватись ним з 12.04.2019 року, ігнорування відповідачки на його претензії. Всі вищевказані обставини змусили його переживати та негативно позначились у його житті, він був емоційно напружений, нервозний, оскільки не міг у звичайному режимі жити та користуватися своїм автомобілем на протязі місяця.

Ухвалою від 25.07.2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засідані 05.11.2019 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик за місцем реєстрації, рекомендованим повідомленням. Повідомлення повернулися до суду із відміткою «за відмовою адресата від одержання», що підтверджується матеріалами справи, відзив на позовну заяву не надходив, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення справи чи слухання справи без її участі, не подавала, а тому зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) має у власності автомобіль Skoda SuperB Ambition, легковий сідан, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

12.04.2019 року о 09:00 год., ОСОБА_2 , на своєму автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_1 та залишив автомобіль на парковкі біля вищевказаного будинку. Повернувшись, виявив, що автомобіль було пошкоджено. Були вирвані склоочисники переднього лобового скла. З приводу пошкодження його автомобіля здійснив виклик працівників поліції.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснили, що дійсно бачили, як відповідач ОСОБА_4 стояла та щось робила біля автомобіля позивача, та потім побачили в неї у руках склоочисники переднього лобового скла, які вона потім поклала до багажнику свого автомобіля та поїхала.

Відповідно до повідомлення Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 15.04.2019 р. вих.№7954/403/06-2019 та довідки по матеріалам перевірки, повідомлення за фактом, пошкодження автомобіля Шкода д/н НОМЕР_1 , було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №3247 від 12.04.2019 року. Під час здійснення перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки будь якого кримінального чи адміністративного правопорушення. Повідомлено про можливість стягнення збитків з винних осіб в цивільному порядку шляхом подання позовної заяви до суду, за умови, що зазначені особи відомі. (а.с.13-14).

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2019 року позивач направляв на адресу відповідача рекомендованим листом, досудову претензію про відшкодування шкоди (а.с.28-29). Також, 20.05.2019 року позивач направляв на адресу відповідача рекомендованим листом, досудову претензію про відшкодування шкоди (а.с.32-33).

Наданий ОСОБА_9 та зроблений на його замовлення висновок №7 судового експерта Дегтяр О.І. експертного автотоварознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля Skoda SuperB Ambition, державний номер НОМЕР_1 , складений 15.04.2019 року, судовий експерт дійшов висновку, що вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля Skoda SuperB Ambition, державний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження, може становити:17191,53 грн. (а.с.15-27).

Згідно Акту виконаних робіт №ЗН00072558 від 11.05.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» , на замовлення ОСОБА_9 , здійснило відновлювальний ремонт автомобіля Skoda SuperB Ambition, 1,8 TSi/118, державний номер НОМЕР_1 , за виконані роботи до сплати 9130,90 грн. (а.с.30). Відповідно до Рахунку №СЧТ0080281 від 11.05.2019 року та квитанції 0.0..1 від 11.05.2019 р. за ремонт автомобіля (за послуги сервіса), ОСОБА_9 сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» , суму у розмірі 9130,90 грн. (а.с.31).

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Частиною 1 вищезазначеної статті встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2,4 вищезазначеної статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України та іншим законом.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд, у відповідності до приписів ст.264 ЦПК України, встановлює наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, вирішує, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, визнаючи одні та відхиляючи інші докази. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками.

В процесі розгляду справи презумпція вини відповідача не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Представленими суду доказами підтверджено, що майну, яким правомірно володіє позивач, з вини відповідача завдано шкоду в розмірі 9130,90 грн., це підтверджено показами свідків та висновком експерта №7, актом виконаних робіт №ЗН00072558.

Суд вважає, що саме відповідач є винною у пошкодженні майна позивача (автомобіля), тому має відшкодувати завдану шкоду з підстав, передбачених ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 9130 грн. 90 коп.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 в п.9 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає необхідним визнати наявність отримання позивачем моральної шкоди, яка полягала в зміні звичайного укладу його життя внаслідок дій відповідача, що вплинуло на його пригнічений моральний стан.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тощо. Зокрема враховується тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 6000,00 грн.

З урахуванням обставин справи, наданих доказів на підтвердження цих позовних вимог, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, керуючись ст.1167 ЦК України, суд вважає вимоги позивача про стягнення завданої моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 6000,00 гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням експертів і проведення експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За надання професійної правничої допомоги адвокатом відповідач ОСОБА_2 сплатив 3500,00 грн., що підтверджується відповідним договором, додатком 1 до договору про надання правової допомоги від 15.04.2019 року з розрахунком вартості адвокатського гонорару, квитанцією прибуткового касового ордеру №90 про сплату послуг за договором, акт приймання передачі наданої правової допомоги від 14.07.2019 р., ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.34-40).

За залучення експерта, який надав висновок №7 від 15.04.2019 року відповідач ОСОБА_2 сплатив 1900,00 грн., в підтвердження понесених витрат надав товарний чек №7 від 15.04.2019 р.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 копійок, відповідно до квитанції №63 від 17.07.2019 року.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі: судовий збір в сумі 768,40 грн., витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 3500,00 грн. та 1500 грн. витрати на залучення експерта, розмір їх підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 76, 81, 82, 141, 259, 263 265, 280-284, 273 ЦПК України, ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суддя -

ВИРІШИВ

Цивільний позов ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Очеретько Євген Олегович, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 9130 (дев`ять тисяч сто тридцять гривень) 90 коп. - матеріальної шкоди, 6000 (шість тисяч гривень) 00 коп. - моральної шкоди, 3500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. - за надання професійної правничої допомоги, 1900 (одну тисячу дев`ятсот гривень) 00 коп. витрати на залучення експерта, 768 (сімсот шістдесят вісім гривень ) 40 коп. витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2019 року.

Суддя А.М. Левченко

05.11.2019