КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 366/672/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/857/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у складі судді Тетервак Н.А., у справі за поданням державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області Іваненка Валерія Михайловича про вирішення питання про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області (далі - Іванківський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області) ІваненкоВ.М. звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на майно.

Подання мотивоване тим, що 05 серпня 2016 року Іванківським міжрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження №51871438 з примусового виконання виконавчого листа №366/672/16-ц, виданого 02 грудня 2015 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 1 527 892 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 45 837 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №65159360 від 05 серпня 2016 року відомості щодо суб'єкта за вказаними параметрами запиту відсутні.

Відповідно до копії заяви боржника від 21 серпня 2016 року, завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лівінською Н.С., боржник ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 40 000 доларів США, з них: 10 000 доларів США - в січні 2009 року, 15 000 доларів США - в грудні 2009 року, 15 000 доларів США - в липні 2013 року. Вказані кошти були скеровані на будівництво двох житлових будинків (готелів) для риболовів в АДРЕСА_1.

Згідно довідки Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області від 05 вересня 2016 року №277 два житлові будинку незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будувались орієнтовно в 2009-2010 роках ОСОБА_5

Заявник вказував, що 18 листопада 2016 року представник стягувача звернувся до Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області із клопотанням про звернення до Іванківського районного суду Київської області із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на два житлові будинки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Також зазначав, що рішенням Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області від 05 січня 2012 року №УІ-17-85 земельну ділянку площею 0,2500 га по вул. Нова, 6-А у с. Рудня Сидорівська надано в оренду ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З урахуванням наведеного, державний виконавець просив для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №366/672/16-ц, виданого 02 грудня 2015 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 1 527 892 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 45 837 грн та судового збору у розмірі 3 654 грн, звернути стягнення на два житлові будинки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні подання державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судупершої інстанції,стягувач ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 09 грудня 2016 року державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Іваненко В.М. вже звертався до Іванківського районного суду Київської області із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно від 05 грудня 2016 року, у якій просив суд для погашення заборгованості боржника перед стягувачем, звернути стягнення на два житлові будинки, які знаходяться за адресою: Київська область, Іванківський район, с.Рудня Сидорівська, вул. Нова 6-А, яка є аналогічною за змістом поданню цього державного виконавця, що розглядається у даній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначав, що вказана заява державного виконавця Іваненка В.М. від 05 грудня 2016 року на даний час перебуває на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області і судове рішення по ній не ухвалено.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2017 року державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Іваненко В.М. звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на майно, в якому просив для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №366/672/16-ц, виданого 02 грудня 2015 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 1 527 892 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 45 837 грн та судового збору у розмірі 3 654 грн, звернути стягнення на два житлові будинки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-10).

Разом з тим, при апеляційному розгляді справи встановлено, що у грудні 2016 року державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу ДВС Іваненко В.М. вже звертався до Іванківського районного суду Київської області із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно від 05 грудня 2016 року, у якій просив суд для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №366/672/16-ц, виданого 02 грудня 2015 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 1 527 892 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 45 837 грн та судового збору у розмірі 3 654 грн, звернути стягнення на два житлові будинки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43-44).

З даної заяви вбачається, що зазначені у ній сторони, предмет та підстави є тотожними змісту подання державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС Іваненка В.М. від 31 березня 2017 року, яке є предметом розгляду у даній справі.

По справі встановлено, що цивільна справа №366/672/15-ц за заявою державного виконавця від 05 грудня 2016 року розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року цивільну справу №366/672/15-ц за заявою державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ІваненкаВ.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно від 05 грудня 2016 року передано для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

По справі встановлено та не заперечується представником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом Шевченком В.С., що вказана цивільна справа №366/672/15-ц за заявою державного виконавця Іваненка В.М. перебуває на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області і судове рішення по ній не ухвалено.

Тобто, при апеляційному розгляді справи встановлено, що зміст заяви державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС Іваненка В.М. від 05 грудня 2016 року є тотожним змісту подання цього ж державного виконавця від 31 березня 2017 року, яке розглядається у даній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Внаслідок встановленого, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції і залишення подання державного виконавця без розгляду з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повноваження апеляційного суду на скасування рішення суду першої інстанції і залишенням позову без розгляду визначені ч.1 ст.377 ЦПК України, якою передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, залишення подання державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Іваненка В.М. від 31 березня 2017 року у даному випадку відповідає нормам процесуального права, оскільки встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області є цивільна справа за заявою державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ІваненкаВ.М. від 05 грудня 2016 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням подання державного виконавця без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.257, ч.1 ст.377 ЦПК України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.257, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року скасувати.

Подання державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області Іваненка Валерія Михайловича про вирішення питання про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: