Єдиний унікальний номер 234/8583/18 Номер провадження 22-ц/804/2735/19

Єдиний унікальний номер 234/8583/18
Номер провадження 22-ц/804/2735/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів (суддя Лутай А.М.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів. Просив суд визнати Протокол №2 про порушення Правил користування електроенергією для населення від 30.05.2018р, складений відносно нього ( ОСОБА_1 ) повноважними особами підприємства «Краматорські електромережі» ПАТ «Донецькобленерго» та вимоги відповідача про сплату ним ( ОСОБА_1 ) вартості необлікованої електроенергії в розмірі 44688,08грн незаконними; усунути перешкоди в користуванні електроенергією, зобов`язавши відповідача підключити його ( ОСОБА_1 ) будинок до енергопостачання.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», яке викладено в протоколі засідання комісії №2 від 30.05.2018 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення №218733 від 24.05.2018 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 26.05.2015 року по 24.05.2018 рік згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 44688,08грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у сумі 704,80грн

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_3 . та подав апеляційну скаргу, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції спростовуються належними доказами, які є в матеріалах справи. В Акті № 218733 від 24.05.2018 року про порушення ПКЕЕН зазначено причину відмова споживача від демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. 30 травня 2018 року комісією Краматорського РЕМ складено протокол засідання №2, відповідно до якого позивачу зроблено розрахунок суми не донарахованої електричної енергії згідно із п3.3 Методики.

Суд, на думку апелянта, помилково прийшов до висновку про безпідставність складення акту про порушення Правил користування (надалі ПКЕЕН) та нарахування заборгованості згідно Методики, через відсутність технічної можливості у працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виявити місце самовільного підключення. Між тим ці висновки спростовуються належними доказами, які є в матеріалах справи. Так в Акті від 24.05.2018 року про порушення ПКЕЕН електроенергією для населення зазначено причину відмова споживача від демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Це також підтверджено показаннями свідків, наданих ними в судовому засіданні.

Додав, що відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН регламентується розділом 3 Методики.

Як зазначено в п.3.1 ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень, а саме:….. 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проводиться відповідно до п.3.3. Методики, згідно з яким, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію,але не більше ніж за три роки.

Крім того відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував позиції відповідача та практики розгляду спорів у даній категорії справи. Складений працівниками електропостачальної організації акр про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складання такого акта, який не встановлю для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Представник відповідача просив рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, та відмовити в задоволені позову.

Від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.148).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України (суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Рішення суду першої інстанції переглядається в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», яке викладено в протоколі засідання комісії №2 від 30.05.2018 року та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 44688,08грн.

В іншій частині рішення не переглядається.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , на підставі договору дарування житлового будинку від 13.12.1994р, на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній зареєстрований (копія довідки від 25.05.2018р №б/н із Ясногірської селищної ради м.Краматорськ, Донецька область).

06.11.2002 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», в особі Краматорських електричних мереж, укладено договір на користування електричною енергією, тобто позивач є споживачем послуг, які надає відповідач.

Відповідно до Акту про порушення (ПКЕЕН) №218733 від 24.05.2018р., під час перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована прихована проводка з перемикачем. При відключенні автоматичних комутаторів і включенні перемикача, диск електролічильника не обертається, токоприймачі працюють. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. З метою виявлення порушення застосовувались технічні засоби. Акт про порушення підписано ОСОБА_1 без зауважень.

30 травня 2018 року вказаний Акт №218733 від 24.05.2018 року розглянуто комісією Краматорського РЕМ у складі трьох уповноважених представників енергопостачальника, за участю споживача ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Доненькобленерго» №2 від 30.05.2018р по розгляду акту про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що акт №218733 від 24.05.2018 року складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п.3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН та донарахувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії за період з 26.05.2015р по 24.05.2018р у розмірі 44688,08грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що АКТ № 218733 від 24.05.2018 року не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що з Акту про порушення ПКЕЕН №218733 від 24.05.2018 року вбачається, що посадові особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці ПКЕЕН будинку АДРЕСА_1 не змогли знайти точку підключення, і відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, через відмову споживач від часткового демонтажу конструкції для визначення місця підключення. Проте відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 не дав дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення. В акті не конкретизовано яка саме конструкція має бути демонтована для цієї мети. У п.8 зазначеного акту також не вказано заходи з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання споживачу.

Акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН і є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом.

В порушення положень пункту 3.1 Методики, який передбачає її застосування за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення. В Акті та на схемі точку підключення вказано теоретично.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами та доповненнями).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Національна комісія, що здійснює державне регулювання сфери енергетики, в своєму листі від 27.07.12р. №4754/11/47-12 роз`яснила, що відповідно до положень пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2018 року в помешканні позивача виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушення схеми обліку, про що складено відповідний акт №218733, як це передбачено п.53 ПКЕЕН (а.с.20-22).

В акті співробітники ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» зазначили: «виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «фазного» дроту мимо приладу обліку що йде на внутрішньобудинкову мережу. При відключенні «фазного» автомату після лічильника, диск електролічильника не обертається, всі струмоприймачі працюють. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується.»

Тобто відмова ОСОБА_1 зафіксована в акті про порушення ПКЕЕН. З даним актом погодився позивач про що свідчить власноручний запис та підпис останнього (а.с.20-22).

Дійсно положеннями пункту 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Таким чином, з урахуванням положень Методики, в акті має міститися інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акта про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

З урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що не зазначення в акті конкретної конструкції яка має бути демонтована та відсутність у п.8 акту зазначення заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання споживачем), а також зазначення в схемі приблизного місця підключення не дають, на думку колегії суддів, підстав вважати складений акт незаконним, оскільки встановлено факт порушення п.48 ПКЕЕН, власник відмовився від демонтажу конструкції, що об`єктивно позбавило співробітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» визначити точну точку підключення на схемі (при цьому зазначено участок підключення від електроустановок до мережі іншого споживча). Останній погодився зі складеним актом не маючи при цьому зауважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт є однозначним, його не можливо подвійно тлумачити, він має інформацію та опис порушення, яке було виявлене, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу вартості не облікованої електричної енергії.

Крім того, факт порушення окрім акта підтверджується іншими доказами поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задовлені позовних вимог.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач від сплати судового збору за подання позовної заяви був звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору відподвіачем за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністров України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», яке викладено в протоколі засідання комісії №2 від 30.05.2018 року та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 44688,08грн. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 5 листопада 2019 року.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк