overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3080/15
Провадження № 2/522/3685/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.,

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз?єднання позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про роз?єднання позовних вимог, в якій він просить:

- роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в рівних частках суми завдатку в розмірі 847 400 грн. та відшкодування в рівних частках моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку в розмірі 847 400 грн. та відшкодування суми моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку в розмірі 847 400 грн. та відшкодування суми моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідачі наразі ведуть окремий образ життя, шлюб між ними розірвано, а тому доцільним є роз?єднання позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти роз?єднання позовних вимог, пояснив, що їх сумісний розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, а сама заява відповідача ОСОБА_1 направлена лише на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд встановив, що спір між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник з одних і тих же правовідносин, а тому роздільний розгляд вказаних позовних вимог не буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, зокрема, щодо своєчасного розгляду справи та ефективного захисту порушених прав.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про роз?єднання позовних вимог та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 188, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

17.05.2019
Справа № 317/78/19
Провадження № 2/317/450/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 28.01.2019 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини (справа № 317/78/19),-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі № 317/78/19 №/п 2/317/450/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши вказану ухвалу, судом виявлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено суть позову про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначення опікуна, замість вірного - про визначення місця проживання дитини.

У звязку з вищевикладеним, суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 317/78/19 №/п 2/317/450/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

В абзаці першому резолютивної частини вірно зазначити суть позову, а саме «про визначення місця проживання дитини.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 463/731/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1637/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.,

адвоката ОСОБА_2 - представника позивачки ОСОБА_3,

Мірошнікова П.В. - представника ПАТ «Державний ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3216/19
Провадження № 2/520/2591/19
УХВАЛА

26.02.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кейт Колект», про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кейт Колект», про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки не відноситься до справ, які можуть бути розглянуті у спрощеному позовному проваджені, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кейт Колект», про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 28.03.2019 року на 11.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
27.02.2019 Справа №2/331/753/2019
ЄУН 331/671/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: м. Запоріжжя., АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 (місце проживання: м. Запоріжжя., АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований 03.10.2009 р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції в м. Запоріжжі, актовий запис № 250.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: м. Запоріжжя., АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 11 квітня 2019 року - 14.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 487/4881/18
Провадження № 2/487/309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №487/4881/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ в натурі частки у домоволодінні, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 належить 23/100 частки у спільній частковій власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Дмитрієва, 51. Відповідачам разом належать 77/100 часток спірного домоволодіння. У звязку з тим, що виникла необхідність у виділенні в натурі частки домоволодіння, належної ОСОБА_2, надання їй окремої адреси, облаштування окремого входу, проведення ремонтних робіт, була змушена звернулася до суду з даним позовом.

Вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/4881/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки у домоволодінні.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.03.2019 року о 09:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
27.02.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019р. Справа №642/576/18-ц Провадження №2/642/651/19

Суд у складі: Судді Євітфієв В.М.;

Секретарі Пшенічна Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відсутності третьої особи ТОВ ОПТ «Факторинг України» повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича третя особа на боці відповідачів ТОВ ОПТ «Факторинг України», про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявляє про зупинення провадження з підстав наявності в провадження суду справи ТОВ ОПТ «Факторинг України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича про визнання недійсним правочину.

Вимогами статті 251 ч.6 ЦПК України визначено:

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням думки сторін, суд вважає, що представником відповідача смуду неоведено наявність справи у Ленінському суда м.Харькова з аналогічного предмету спору та що розгляд справи не можєе відбутись безх розгляду справи в іншому провадження.

За таких обставин на думку суду в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 256, 293, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупенення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича третя особа на боці відповідачів ТОВ ОПТ «Факторинг України», про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/475/19 у справі № 751/487/19

27 лютого 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року на 10 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О.Г. Деркач
Справа № 200/9385/16-ц
Провадження №8/932/31/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 року, за нововиявленими обставинами, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 11.11.2019 року накдійшла вищевказана заява.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, заява не відповідає вимогам процесуального Закону зважаючи на наступне.

Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються:

п.5 нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

п. 6 посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.426 ЦПК України, до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Як вбачається із заяви поданої до суду та доданих до неї матеріалів, заявником не виконано вищевказаних вимог ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 року, за нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Биліни Т.І.,

Мироненко І.П.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чередниченка Д.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чередниченка Дениса Олександровича про призначення судової експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є.Мальцева

Т.І.Биліна

І.П.Мироненко