Справа № 314/3581/18
Провадження № 2/314/159/2019
У Х В А Л А

28.02.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «агрофірма «Родіна» про стягнення орендної плати,

за участю представника відповідача адвоката Жманкова В.Є.,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи, до початку слухання справи по суті, від позивача через пошту надійшла заява про відвід головуючому судді Кіяшко В.О. з тих підстав, що якщо суддя відмовить в задоволенні його клопотання то це буде чергове шахрайство с боку судді та намагання винести незаконне та не справедливе рішення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Посилання позивача на можливу упередженість судді та вчинення шахрайських дій є безпідставними і надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений позивача відвід судді Кіяшко В.О. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кіяшко В.О. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В. О. Кіяшко

28.02.2019