справа № 360/505/19 головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування додаткових витрат та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що ордер на представництво інтересів відповідача наявний в матеріалах справи. Однак, в матеріалах справи наявна копія ордеру серії КС №324609, згідно якого ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 , без зазначення назви органу, у якому надається правова допомога (а.с.44).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Отже, в ордері про надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом, зокрема суду.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Стороною у справі, крім відповідача ОСОБА_1 , є позивач ОСОБА_3 Однак, в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено ім`я, місце проживання чи перебування позивача.

Враховуючи зазначене, адвокату Лазаренко Н.О. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до апеляційного суду ордер на представлення інтересів відповідача у Київському апеляційному суді та надати апеляційну скаргу у новій редакції, яка відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв