Справа № 316/191/16
Провадження № 4-с/316/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач- Акціонерне товариство «ОТП Банк», на дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., які полягають в ухиленні від розгляду її клопотань про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, що постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 року був задоволений позов ПАТ «ОТП Банк про стягнення з неї боргу в сумі 143880,86 доларів США, нарахованих відсотків в сумі 24146,72 доларів США, а всього 168027,50 доларів США. 21.08.2019 року суб`єктом оскарження було відкрито виконавче провадження № 59850349 по виконання виконавчого листа № 316/191/16 від 10.07.2019 року, виданого Запорозьким апеляційним судом. Відповідно до резолютивної частини постанови суду стягненню підлягає сума в розмірі 168027,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 4572028,28 грн. 10.09.2019 року вона звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та до приватного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження. 24.09.2019 року ОСОБА_1 отримала лист приватного виконавця, зі змісту якого вбачається, що її заява про зупинення виконавчого провадження не розглянута.

Вважає дії приватного виконавця Безмагоричних М.А. протиправними та просить суд зобов`язати останнього зупинити виконавче провадження № 59755824.

Не погоджуючись з доводами скарги, приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. надіслав на адресу суду заперечення на скаргу, у яких зазначив, що 13.09.2019 року на його адресу надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому остання зазначила, що звернулась до суду про заміну сторони виконавчого провадження, та на підставі вищевикладеного вона просить зупинити виконавче провадження. Вказана заява була розглянута згідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та листом № 207 від 20.09.2019 року останній було роз`яснено, що згідно до розділу 2 п.12 інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Оскільки станом на дату звернення ОСОБА_1 з заявою про зупинення виконавчих дій та станом на 02.10.2019 року ухвала суду про прийняття до провадження заяви про заміну вибулої сторони правонаступником та про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні № 59933743 на його адресу не надходила, то і підстави зупинення виконавчого провадження були відсутні.

В судове засідання скаржник та заінтересовані особи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У частині першій статті 5 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На підставі виконавчих листів № 316/191/16ц, виданих 10.07.2019 року (а.с. 17, 18), постановою приватного виконавця Безмагоричних М.А. від 21.08.2019 року відкриті виконавчі провадження (а.с. 19-20, 21), постановою від 02.09.2019 року виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження (а.с. 23-24).

ОСОБА_1 звернулася з заявою від 10.09.2019 року про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку зі зверненням до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 5). Листом № 207 від 20.09.2019 року останній було повідомлено про відсутність підстав зупинення виконавчого провадження (а.с. 6).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з подачею нею до суду з заяви про заміну сторони виконавчого провадження, були відсутні докази наявності обставин зупинення.

До матеріалів скарги додана копія вказаного клопотання, зі змісту якого вбачається, що на підтвердження доводів ОСОБА_1 про необхідність зупинення виконавчого провадження, до нього не додано жодних доказів звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження або прийняття судом до свого провадження цієї заяви (а.с. 5).

Таким чином, у приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. були відсутні підстави зупинення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Також, слід зазначити, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.10.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 31).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-262, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач- Акціонерне товариство «ОТП Банк», на дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко