Справа № 2-н-490/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 року ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. звернулось до суду із заявою про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 31.07.2009 року виданим Подільським районним судом м. Києва, на користь ВАТ «Родовід Банк» було стягнуто з ОСОБА_1 солідарного боргу в розмірі 57721,29 грн.

01.10.2009 року до Білоцерківського ВДВС міськрайонного управління юстиції у Київській області заявником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

28.01.2015 року заявником на адресу Білоцерківського ВДВС міськрайонного управління юстиції у Київській області було направлено запит про надання інформації про хід виконавчих дій.

11.02.2015 року Білоцерківське ВДВС міськрайонне управління юстиції у Київській області повідомило своїм листом АТ «Родовід Банк» про те, що на їх виконанні перебував виконавчий лист № 2-н-490 виданий 31.07.2009 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» солідарного боргу в сумі 57721,29 грн. 02.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома. 03.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Заявник стверджує, що до АТ «Родовід Банк» судовий наказ не повертався. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення.

26.07.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Родовід Банк» в якій він просив залучити до участі у справі ТОВ «Вердикт Капітал», як нового кредитора.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

10.10.2019 року ОСОБА_1 направив на адресу суду заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. просить поновити строк та видати дублікат судового наказу, однак в даній заяві відсутня прохальна частина. Відтак, суд позбавлений можливості встановити конкретні вимоги, які заявник ставить перед судом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

22.05.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №14. Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (змінено назву на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу, оскільки правом на звернення до суду з такими вимогами наділений саме стягувач в процедурі виконавчого провадження або виконавець.

Крім того, заявник в своїй заяві від 26.07.19 р. просить залучити до участі в справі ТОВ «Вердикт Капітал», як нового кредитора. Проте цивільно-процесуальним законодавством не передбачено процесуальної можливості вирішити це питання в межах розгляду заяви про про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу, задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко