overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи:489/654/13-ц
Провадження № 22-ц/812/457/19 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Тихоновою Н.С., в приміщені цього суду, того ж дня об 11 год. 44 хв., повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк» або Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 367, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 листопада 2007 року станом на 03 січня 2013 року у сумі тіла кредиту 8 688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 78 коп. та 217 (двісті сімнадцять) грн. 20 коп. судового збору в обох судових інстанціях.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа №: 398/3781/18
провадження №: 2/398/324/19
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, про що повідомлено сторони. Проте у судові засідання призначені на 19.12.2018 року, 15.01.2019 року та 01.03.2019 року, будучі належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не зявилися позивач або його представник.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки будучі належним чином повідомленим позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/8053/19
в справі № 758/2080/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

18 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 липня 2019 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва справа передана за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

31 жовтня 2019 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 03 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 750/1454/19
Провадження № 2/750/813/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Чернігівського дошкільного навчального закладу Чернігівської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Мстиславська, 17 а, м. Чернігів), Управління освіти Чернігівської міської ради (місцезнаходження: прос. Перемоги, 141, м. Чернігів) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

третя особа - ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського дошкільного навчального закладу Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.04.2019 на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №438/1024/18
Провадження №2-во/438/1/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 лютого 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити дату народження боржника 01.01.1998. В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. 05.11.2018 судом видано виконавчий лист, в якому допущена описка, а саме відсутня дата народження боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа у виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №438/1024/18, суд дійшов висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №438/1024/18 від 05.11.2018 допущено описку, а саме не зазначено дати народження боржника, що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №438/1024/18, виданого Бориславським міським судом Львівської області 05 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - «01.01.1998р.н.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 643/13698/17-ц

Провадження № 22-з/818/138/19

28 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Литвин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у постанові апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку із домоволодіння,-

встановив:

У провадженні апеляційного суду Харківської області перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку із домоволодіння.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Харківської міської ради - задоволено. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нелюба С.А. звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, зазначив, що у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови допущено описку, а саме: в постанові зазначена дата оскаржуваного рішення: «13 грудня 2012 року», в той час, як вірним слід вважати дату оскаржуваного рішення: «13 грудня 2017 року».

Відповідно до положень ч. 1,2,3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, зазначивши дату оскаржуваного рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року - «13 грудня 2017 року», замість «13 грудня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 386/1183/18
Провадження № 2/386/90/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Голованівської РДА : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ під час судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : служба у справах дітей Голованівської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : служба у справах дітей Голованівської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити .

Представник служби у справах дітей Голованівської РДА Кіровоградської області не заперечила проти задоволення плозовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 04.12.2018 року 21.12.2018 року, 21.01.2019 року та 12.02.2019 року не зявився, а тому виклик відповідача в судове засідання на 28.02.2019 року було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме : Голованівського районного суду з опублікуванням оголошення про виклик, тобто відповідач вважається повідомленим про дату час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявився в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Голованівської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Номер провадження: 22-ц/813/3995/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г, отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НФС" доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
Справа № 493/340/19
Провадження № 2/493/282/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Гербіно) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 10 квітня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 05.04.2019 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 706/1561/17
2/706/13/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_1 був залучений до участі у справі як правонаступник відповідача ОСОБА_2, яка померла 02.07.2014 р.) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по сутівід позивача АТ КБ «ПриватБанк» за підписом представника ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Оскільки позивачем АТ КБ «ПриватБанк» через представника ОСОБА_3, який має відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 64,п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник