КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 88-ц/827/7/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Коваленко К.В.
355/559/15-ц Доповідач: Чобіток А.О.
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника, -

у с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника задоволено. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, відмовлено.

09 січня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року по справі № 760/27217/18 за нововиявленими обставинами, у якій він зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року подана та підписана не повноважним представником. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не внесений до реєстру адвокатів, що підтверджено даними із сайту http://erau.unba.org.ua. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 видано Радою адвокатів м. Києва за головуванням ОСОБА_4, у той час єдиним та легітимним органом адвокатського самоврядування в м. Києві є Рада адвокатів м. Києва за головуванням ОСОБА_5, що підтверджено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК) ( в редакції ЦПК 2017 року стаття 423).

Необхідними умоваминововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК,є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів уважає, що вказана представником АТ «Укрсоцбанк» обставина не є нововиявленою, як це передбачено вищезазначеною нормою процесуального закону, оскільки не впливає на висновки суду про права та обов'язки сторін та не є такою, яка б змінила зміст судового рішення, оскільки предметом судового розгляду було вирішення питання про законність надання дозволу на проникнення до житла боржника, а не наявність чи відсутність повноважень представника останнього на подачу апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Повноваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 були підтвердженні останнім відповідно до зазначеної норми закону.

На підставі викладеного, заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423-425 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук