СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/903/19
ун. № 759/519/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовними вимогами вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2019 відкрито провадження по справі (а.с. 18).

05.11.2019 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб Toyota RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2487, дата реєстрації 21.02.2019, з підстав того, що відповідач ОСОБА_3 одноособово, без дозволу та повідомлення позивача ОСОБА_2 ,, розпорядилася спірним автомобілем на власний розсуд, відчуживши його 03.03.2019 іншій особі, згідно договору укладеного в ТСЦ №8046, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_3 може таким самим чином розпорядитися і іншим майном на власний розсуд, що в подальшому може унеможливити виконання судового рішення, просив не вживати заходів щодо зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються предмету позову, однак в іншій частині заяви слід відмовити, так як заявником не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити, що ОСОБА_3 якій належить на праві власності спірна квартира вживаються заходи, спрямовані на відчуження нерухомого майна, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 149-153, 157ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2487, дата реєстрації 21.02.2019, який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 11.11.2019.