КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

Справа № 752/7812/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11423 /2019 Доповідач - Гаращенко Д. Р.

06 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід Головуючому судді Гаращенку Д. Р.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вереса Василя Володимировича, боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

05 листопада 2019 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Гаращенко Д.Р. з підстав того, що в мережі Інтернет заявник натрапила на дві статті відносно головуючого судді Гаращенка Д.Р.

На підставі прочитаних статей заявник посилаючись на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просила задовольнити заяву про відвід Головуючого судді Гаращенка Д.Р., справу передати на розгляд іншому суді, Головуючому судді Гаращенко Д.Р. заявити самовідвід.

Вислухавши думку апелянта ОСОБА_2 яка заперечувала проти заявленого відводу, та просила його відхилити, вивчивши матеріали заяви про відвід, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим враховуючи наступне.

Підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України, зокрема п.п. 35 ч.1 цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Заявник ОСОБА_1 не обґрунтувала свої доводи по заявленому відводу та не навела доказів того, що Головуючий суддя Гаращенко Д.Р. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і не навела інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р. у порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржені в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.М. Ратнікова

Б.Б. Левенець