Номер провадження 22-ц/816/1436/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 34476,26 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.05.2018 року по 21.12.2018 року включно у розмірі 23216,54 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_3 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Вказане рішення суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» пропустило строк на апеляційне оскарження, тому заявнику запропоновано в строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску. Роз'яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 18 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

27 лютого 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» зазначає, що товариство не мало можливості вчасно оскаржити рішення у зв'язку з надзвичайним завантаженням та перебуванням працівників структурних підрозділів на простоях з вини роботодавця. Крім того, зазначає, що копію оскаржуваного рішення було зареєстровано лише 03.01.2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі суду.

Однак, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме надзвичайне завантаження та перебуванням працівників на простоях з вини роботодавця не є поважними причинами.

Твердження апелянта, що копію оскаржуваного рішення товариством було отримано лише 03.01.2019 року, спростовується тим, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа ПАТ «Сумське НВО» отримала копію рішення суду 26.12.2018 року (а.с. 26), а апеляційну скаргу було подано 01.02.2019 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а право на поновлення цього строку в контексті положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обмеженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко