КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019року м. Київ

Справа №761/43924/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/4668/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А. 06 грудня 2018 року в м. Києві, повний текст рішення складено 17 грудня 2018, у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Не погодились із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, 13 лютого 2019 року їх представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 16 січня 2019 року, а ОСОБА_3 18 січня 2019 року, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти (а.с.141, 1142), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, принципу доступу до правосуддя, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк.

Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказує на те, що їх права порушені, як споживачів в області житлово-комунальних послуг, а відтак вони звільнені від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Як роз'яснив Верховний Суд в Постанові №14-57цс 18 від 21 березня 2018 року, порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Разом з цим, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є відповідачами у вказаній цивільній справі, а тому до них положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 1600,00 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 2400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 2400,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/ Солом.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює її направлення сторонам у справі.

Роз'яснюємо, що усунувши недоліки, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати відповідачам строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: