Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа № 761/47044/17

Провадження № 2/596/247/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в особі судді Митражик Е.М., розглянувши заяву судді про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом і просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23466262 від 06.08.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо державної реєстрації речових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ().

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року цивільну справу №761/47044/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на обєкт нерухомості передано на розгляд Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Як вбачається із супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року матеріали справи №761/47044/17 надійшли до Гусятинського районного суду Тернопільської області 26 лютого 2019 року за вх. №1071/19.

Автоматизованою системою документообігу суду 26.02.2019 року справу № 761/47044/17 розподілено судді Митражик Е.М.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

28 лютого 2019 року суддя Митражик Е.М. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивач по справі ОСОБА_1 та її сім»я перебуває у дружніх відносинах з її рідною сестрою ОСОБА_3 та її сім»єю, то вважає, що така обставина може викликати у сторін по справі сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а тому не може брати участь в розгляді даної справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, слід прийняти самовідвід судді Митражик Е.М.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст. ст.39-40 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Митражик Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на обєкт нерухомості.

Цивільну справу № 761/47044/17 передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик