Справа № 303/37/17
Провадження № 22-ц/4806/2219/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» подало 11.10.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» у липні 2019 року вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2019 і таку ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 21.08.2019 було залишено без руху, оскльки не було сплачено судовий збір.

З клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, поданого заявником, вбачається, що такий не отримував ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, відтак, не зміг усунути недоліки. В зв`язку з чим, апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2019 року.

Так, у зазначеній ухвалі зазначено, що представником апелянта отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 21.08.2019 - 30.08.2019.

Однак, як зазначає апелянт, таке твердження є невірним, оскільки працівник, який отримав таку хвалу, фактично отримав її лише 03.09.2019, та у зв"язку з поганим самопочуттям не передав директору підприємства, а на наступний день цього листа не виявив.

Про те, що апедяційна скарга була залишена без руху, директору підприємства стало відомо лише з ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2019 про повернення апеляційної скарги, яку апелянтом було отримано 04.10.2019.

Відповідні обставини підтверджуються Наказом про проведення службового розслідування у звязку з втратою документа від 10.10.2019, пояснювальною запискою від 10.10.2019, актом службового розслідування (а.с.35- 37).

Оскаржувана ухвала суду не була вручена скаржнику у день її проголошення чи складення, про наявність такої представник позивача дізнався 04.10.2019, а відтак апеляційну скаргу подано 11.10.2019 у межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідної ухвали суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В той же час, апеляційна скарга ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 1921 грн. та з урахуванням частково сплаченого збору в сумі 97,5 грн., сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 1823,5 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080004

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, скарга також підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух