Справа № 196/80/19
№ провадження 4-с/196/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді - Зубій А.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника Дніпровського РВ ДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із зазначеною скаргою в Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в якій просить зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів за 2007-2018рр. з урахуванням інформації про суми отриманих ОСОБА_3 доходів в період з 2007 р. по 2018р., отриманих державним виконавцем від органів ДФС та Пенсійного фонду.

ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС складено довідку-розрахунок щодо заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини за період з листопада 2007 р. по травень 2018р. включно. Він в окремі періоди часу з 2007р. по 2018р. був працевлаштований та отримував офіційно заробітну плату, однак розмір його заробітку не врахований при розрахунку заборгованості по сплаті аліментів. у зв'язку з викладеним, його представник письмово звернувся до Дніпровського районного відділу ДВС з вимогою отримати державним виконавцем від органів ДФС інформацію про суми отриманих ним доходів та здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів за вказаний період. Крім того ним неодноразово здійснювалась сплата аліментних платежів безпосередньо стягувачці ОСОБА_4, інформація про вказані сплати також не врахована державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості. враховуючи викладене, вважає дії державного виконавця такими, що суперечать чинному законодавству.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу без його участі та просив суд задовольнити його вимоги.

Представник Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи скарги ОСОБА_3 вважав необґрунтованими та просив суд відмовити у їх задоволенні. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що обов'язок повідомляти про зміну матеріального стану, про сплату коштів безпосередньо стягувачу відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" в діючій редакції та редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин, покладений саме на боржника. Однак, ОСОБА_3 не повідомляв державну виконавчу службу про офіційне працевлаштування, не надав доказів про сплату аліментів безпосередньо ОСОБА_4 Отже у державного виконавця відсутні обґрунтовані підстави для здійснення перерахунку заборгованості. Крім того, зазначив, що навіть у разі звернення державного виконавця до органів ДФС, Пенсійного фонду, інформація буде неповною і буде стосуватися лише сум сплачених податків, з яких неможливо встановити офіційно нараховану роботодавцем суму заробітної плати. Також вказав, що при розмові з представником ОСОБА_3 він запропонував надати копію трудової книжки, з якої би вбачалося де саме і в який період працював боржник, з метою звернення до роботодавців із запитом про отримані ним доходи, однак станом на теперішній час жодних документів ОСОБА_3 в органи ДВС не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_3 просить зобов'язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням інформації про отримані доходи ним у 2007-2018рр., яку державний виконавець отримає від органів ДФС і Пенсійного фонду.

Дії органів державної виконавчої служби по примусовому виконанню судових рішень регулюються ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р., та, до вказаного періоду, регулювалися ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Згідно діючого Закону України "Про виконавче провадження", а саме ст.18 ч 3, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Цим же Законом - ст.19 передбачено, що сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також

про зміну місця роботи.

Аналогічно і в ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. закріплено, що з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (ст.11 ч.3 п.3), в свою чергу боржник надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах (ст.12 п.6).

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм законів, саме на боржника покладений обов'язок повідомляти державного виконавця про будь-які зміни матеріального стану, зміни роботи, добровільну сплату стягувачу боргу чи його частини. При цьому державний виконавець має право звертатися до установ із запитом про фінансовий стан боржника, однак це не являється його обов'язком.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні, що також підтверджено в судовому засіданні представником ОСОБА_2, будь-які належні докази того, що ОСОБА_3 надавав органам ДВС інформацію про працевлаштування, зміну місця роботи, часткову добровільну сплату стягувачу заборгованості по аліментах, суд не вбачає в діях державного виконавця ознак незаконності, як стверджує заявник. Крім того, представником ОСОБА_2 в судовому засіданні надано належним чином завірену копію письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 начальнику ДВС Дніпропетровського району від 23.09.2010р., в яких він вказав, що станом на вересень 2010р. не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, у нього наявні квитанції про сплату аліментів безпосередньо стягувачці, які він зобов'язався надати. Також зобов'язався повідомити ДВС повідомити коли влаштується на офіційну роботу. Представник ОСОБА_2 суду пояснив, що з моменту цих пояснень і до сьогодні, копії квитанцій не надані, жодного повідомлення боржника про офіційне працевлаштування до органів ДВС не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, судом не встановлено порушень прав заявника, а відтак приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2019р.

Суддя А.В.Зубій