overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7928/16-ц
Провадження № 2-сз/202/7/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бельченко Л.А.

секретаря - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

30.01.2019 року на адресу суду від надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви, підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № BOOO9B16K6 від 09.12.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 574/1404/18
Провадження 2/574/247/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення виплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, клопотань з приводу процесуальних питань не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належними чином, в судове засідання не зявився по невідомій причині, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання не надав.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України та думки позивача, суд визнав можливим, підготовче засідання провести без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення виплати аліментів та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 11-у годину 30 хвилин 14 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2525/18
Провадження № 22-ц/4820/684/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Сокіл» про захист порушених прав та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Садового товариства «Сокіл» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто (704,80 грн. +704,80 грн.*150%)= 2114,4 грн.

Оскільки садове товариство «Сокіл» сплатило 1268,65 грн., йому потрібно доплатити (2114,4 грн.-1268,65 грн.) = 845,75 грн.

Отже Садовому товариству «Сокіл» слід сплатити 845,75 грн. за такими реквізитами:

Платник: Садове товариство «Сокіл»

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0005

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою Садового товариства «Сокіл», Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Садового товариства «Сокіл» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 845,75 грн.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/225/19
Провадження № 2-н/516/110/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2019 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа № 444/372/18
Провадження № 2/444/81/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження

26 лютого 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 06.02.2019 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку із заявленням відводу головуючому судді Мікулі В.Є. від розгляду даної справи та дану справу передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

З матеріалів справи вбачається, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України є всі підстави для поновлення провадження по справі № 444/372/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 01 квітня 2019 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мікула В. Є.
Справа № 156/83/19
Номер провадження: 2/156/117/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

на стороні відповідача ОСОБА_3

в ході проведення судового засідання при розгляді в спрощеному позовному провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Іваничівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Іваничівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах головуючий -суддя Нєвєров І.М. заявив самовідвід, посилаючись на те, що ним як слідчим суддею 19 лютого 2014 року розглядалася скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України , яка була задоволена, постанова про закриття кримінального провадження скасована. Даний цивільний позов має відношення до вказаної скарги, по якій уже висловлена думка ним як слідчим суддею.Таким чином, існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності при розгляді даної цивільної справи. Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Нєвєрова І.М, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з підстав, викладених у заяві про самовідвід. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів неупередженості або обєктивності судді. Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановлному статтею 33 цього Кодексу. Керуючись ст. ст. 36,39,40, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі судді Нєвєрова Ігоря Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Іваничівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах передати в канцелярію суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1648/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Мозгового В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Половінкіна О.В., Шурди О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: в.о. директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні ОСОБА_4 (дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (04073, АДРЕСА_2, ), третя особа: в.о. директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович (дата народження невідома, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2), про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника відділу паркування в Оболонському районі Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» з 20.07.2018.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (04073, АДРЕСА_2, ) на користь ОСОБА_4 (дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 87 096 грн. 24 коп., з утриманням із цієї суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу паркування в Оболонському районі Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та стягнення заробітної плати за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (04073, АДРЕСА_2, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1575 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Диба
Справа № 462/389/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/736/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Львівпромліс» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року у справі за заявою Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Львівпромліс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Львівпромліс» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 372/3119/17
Провадження № 2-54/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог Українська міська державна нотаріальна контора, Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області про розподіл майна подружжя та визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Трипільської сільської ради, Українська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог Українська міська державна нотаріальна контора, Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області про розподіл майна подружжя та визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Трипільської сільської ради, Українська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 20.11.2017 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між онуком та двоюрідною бабусею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

Суддя З.А.Чевилюк