overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1, її представника

адвоката ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/3102/18, 2-о/683/38/2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 01 квітня 1995 року в Самчинецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_5, який помер 05 лютого 2008 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла 27 серпня 2012 року, була матір»ю для ОСОБА_5, який помер 05 лютого 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Заінтересована особа: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Суддя:
№ 207/163/19
№ 2-н/207/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду про витребування у відповідача письмових доказів, зокрема оригіналу квитанції від 13.09.2013 року б/н в сумі 200 грн., докази отримання платіжних карток ОСОБА_2 ОСОБА_3 та слід визнати явку повноважного представника в судове засідання обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» письмові докази зокрема оригіналу квитанції від 13.09.2013 року б/н в сумі 200 грн., письмові докази отримання платіжних карток ОСОБА_2. Окрім того, слід визнати явку повноважного представника в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84,116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригіналу квитанції від 13.09.2013 року б/н в сумі 200 грн., письмові докази дати отримання платіжних карток ОСОБА_2 із зазначенням дати видачі та терміну їх дії, фотознімки із зображенням позичальника при їх наданні.

Слід визнати явку повноважного представника в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 671/1801/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Личівка" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, припинення договору оренди шляхом його розірвання та повернення земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства "Личівка" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, припинення договору оренди шляхом його розірвання та повернення земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а провадження в справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 255 п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 256, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Личівка" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, припинення договору оренди шляхом його розірвання та повернення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 660/1438/18
Номер провадження 2/660/25/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 27.02.2019 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/1764/18
Провадження № 2/355/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з наведенням доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського

районного суду Київської області ОСОБА_4

Повний текст судового рішення

буде складено 05.03.2019 року
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1042/19
Провадження № 2-н/644/223/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2019 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №464/6155/18
пр.№ 2/464/185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/6155/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2003 року Міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 1904.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.01.2019 закрито підготовче провадження по справі та таку призначено для розгляду по суті на 25.02.2019.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням сторін.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка
Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 361/7051/16-ц

провадження № 61-3242ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним й скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна й державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано 11 лютого 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано ним 14 січня 2019 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня

2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним й скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна й державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 23 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 грудня 2018 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 361/7051/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 272/440/18

провадження № 61-3276ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», за участю третьої особи - Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в передбачений законом строк та відповідає вимогамстатті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Андрушівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 272/440/18 позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», за участю третьої особи - Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання укладеною додаткової угоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 373/45/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 9508 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

21.01.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак станом на 27.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1, копію ухвали суду та пакет документів не отримав.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового звязку «За закінченням встановленого строку зберігання».

З метою належного виклику відповідача в судове засідання, суд вважає необхідним розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати учасників справи в судове засідання на 16 год. 30 хв. 26 березня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч.ч.6, 11 ст. 128 ЦПК України викликати до суду поштовою кореспонденцією та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя А. О. Залеська