Дата документу 06.11.2019 Справа № 320/4243/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/4243/16Головуючий у 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Пр. № 22-ц/807/3077/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі Банк) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-8), в якому просив:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлова будівля, загальною площею 124,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» із початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 1179900,00 грн. згідно висновку про вартість майна від 03 червня 2016 року та за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги Банку в сумі 2371355,61 грн., про що видати рішення;

- кошти від реалізації заставного майна перераховувати за вказаними реквізитами: Одержувач: ПАТ «Універсал Банк» Рахунок одержувача: 2428 Банк одержувача: ПАТ «Універсал Банк» МФО банку одержувача: 322001 Код ЄДРПОУ: 21 133352.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку витрати по оплаті судового збору 1378,00 грн.

В обґрунтування свого позову Банк зазначав, що 28 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_4 (надалі Позичальник») та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (надалі Банк) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 13756 (надалі - Договір). Згідно із Договором Банк надає Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 890000,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у ньому договорі. 28 травня 2012 року між ФОП Гостіщевим В.Ю. та Банком була укладена Додаткова угода № ВL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28.05.2012 року (Індивідуальна угода кредит, «класика», «змінювана процентна ставка» на базі Базової ставки НБУ за депозитами) (надалі Індивідуальна угода 1), відповідно до якої Банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 650 000,00 грн. строком до 01 травня 2017 року. 28 травня 2012 року між ФОП Гостіщевим В.Ю. та Банком була укладена Додаткова угода № ВL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28.05.2012 року (Індивідуальна угода кредит, «класика», «змінювана процентна ставка» на базі Базової ставки НБУ за депозитами) (надалі Індивідуальна угода 2), відповідно до якої Банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 240000,00 грн. строком до 01 травня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № ВL 13756-П1 від 28 травня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором між Банком та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № ВL 13756-П2 від 28 травня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором між Банком та ПП «ФЕНИКС-ПЛЮС» було укладено Договір поруки № ВL 13756-ПЗ від 28 травня 2012 року. 28 травня 2012 року в забезпечення виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року між Банком та ОСОБА_3 (далі - Відповідач/Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений Чудською О.О., приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 1922 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого Іпотекодавець передає Банку в іпотеку належне йому на праві власності майно а саме нежитлове приміщення, загальною площею 124,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про права власності на нерухому майно, виданого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28 березня 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26 березня 2012 року та зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно 28 березня 2012 року за реєстраційним № 11056361 (далі Предмет іпотеки). Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. та накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 до припинення чи розірвання договору. Відповідно то інформаційної довідки від 05 квітня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майно ПАТ «Універсал Банк» стало відомо, що власником вищезазначеного майна, яке передано Банку в іпотеку, став ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18 лютого 2016 року (серія та номер: 106), посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковим В.Г. На яких підставах приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковим В.Г. було посвідчено договір купівлі-продажу від 18 лютого 2016 року, а також яким чином було знято заборону відчуження зазначеного нерухомого майна ПАТ «Універсал Банк» невідомо, у зв`язку з чим Банк звертався до нотаріуса Алейнікова В.Г., проте, будь-якої відповіді від нотаріуса отримано не було. Відповідно до висновку від 03 червня 2016 року вартість майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 1179900,00 грн. Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Банк свої обов`язки за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою по поточному рахунку Позичальника № НОМЕР_1 . Починаючи з 01 серпня 2012 року Позичальник почав не належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання а саме не в повному обсязі сплачувати тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами. Станом на 17 травня 2016 року заборгованість Позичальника за Додатковою угодою № ВL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28.05.2012 року відповідно до наданого розрахунку заборгованості становить 1825677,18 грн., а саме: заборгованість по сумі кредиту 627514,91 грн.; в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 495311,57 грн.; заборгованість по відсотках 599125,72 грн.; пеня 599036,55 грн. Станом на 16 травня 2016 року заборгованість Позичальника за Додатковою угодою № ВL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року відповідно до наданого розрахунку становить 698874,31 грн., а саме: заборгованість по сумі кредиту 219428,57 грн.; в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту - 219428,57 грн.; заборгованість по відсотках 203286,67 грн.; пеня 276159,07 грн. 23 січня 2013 року на адресу ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було направлено досудову вимогу, про усунення порушень Договору та сплату простроченої заборгованості. ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушення Кредитного договору усунуто не було, внаслідок чого відповідно до умов Договору, ст. 1050 Цивільного кодексу України Банк набув право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Договором. Актуальна заборгованість за Додатковою угодою № ВL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28.05.2012 року та Додатковою угодою № ВL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28.05.2012 року складає 237135561,00 грн (1825677,18 грн. + 698874,31 грн - 20793,11 грн. - 132402,77 грн.). Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Фоміна В.А. (т.с. 1 а.с. 97).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с1 а.с. 100) провадження у цій справі відкрито.

В автоматизованому порядку суддею Бахаєвим І.М. у цій справі замінено суддю Фоміна В.А. у зв`язку перебуванням останнього у відрядженні (т.с. 2 а.с. 37)

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року (т.с. 2 а.с. 152-155) позов Банку у цій справі задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлова будівля, загальною площею 124,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» із початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 1179900,00 грн. згідно висновку про вартість майна від 03 червня 2016 року та за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги Банку в сумі 2371355,61 грн.

Кошти від реалізації заставного майна перераховувати за вказаними реквізитами: Одержувач: ПАТ «Універсал Банк» Рахунок одержувача: 2428 Банк одержувача: ПАТ «Універсал Банк» МФО банку одержувача: 322001 Код .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку витрати по оплаті судового збору в розмірі 2338,50 грн., з яких: 1378,00 грн. судовий збір за подання позову; 960,50 грн. судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року (т.с. 3 а.с. 22-23) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 30-37) просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 3 а.с. 40).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі відкрито (т.с. 3 а.с. 48).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 3 а.с. 50-51).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 52) дану справу призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 87) розгляді цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання Банку.

У судове засідання 06 листопада 2019 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника Банку - ОСОБА_6 (т.с. 3 а.с. 84).

Їх неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

У судовому засіданні на запитання апеляційного суду представник Банку повідомила, що дійсно існує вже декілька рішень суду про стягнення з позичальника ОСОБА_4 заборгованості за вищезазначеними додатковими угодами № 1 та № 2, в рахунок погашення якої Банк просить звернути стягнення у цій справі на предмет іпотеки,: Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2014 року у справі ЄУН № 320/11953/13-ц станом на 29.11.2013 року у розмірі 1153484,66 грн. (скасовано постановою ВССУ від 25.11.2015 року (т.с. 1 а.с. 86-91, нове рішення про задовлення позову від 05 липня 2016 року) та від 28.04.2015 року у справі ЄУН 320/1835/15-ц станом на 19.01.2015 року у сумі 132402,77 грн., з яких відсотки-132402,77 грн. (копія т.с. 1 а.с. 76-80), а також від 12.05.2015 року у справі № 320/1838/15-ц станом на 29.01.2015 року у розмірі 20793,11 грн., з яких відсотки: 20793,11 грн. (копія т.с. 1 а.с. 82-84), які набрали законної сили та не виконані, чи перебувають (не перебувають) останні на виконанні, повідомити № виконавчого провадження апеляційному суду вона не може, крім того, завтра 07.11.2019 року Мелітопольским міськрайонним судом Запорізької області буде розглядатись ще одна справа.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п.3).

На виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляді законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та апеляційної скарги позивача апеляційним судом в судовому засіданні було роз`яснено представникові Банку право заявити перед апеляційним судом клопотання про надання розрахунку заборгованості за вищезазначеними додатковими угодами № 1 та 2 з урахуванням цих рішень суду та заборгованості, яка вже була стягнута судом з позичальника на певну дату та докази виконання (невиконання) останніх у добровільному (примусовому) порядку на теперішній час.

Після роз`яснення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом представник Банку у судовому засіданні заявила, що такі документи будуть надані апеляційному суду у наступне судове засідання.

Крім того, в силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 84, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_4 за додатковими угодами № ВL НОМЕР_2 /К-1 та № ВL 13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року станом на 17 травня 2016 року, в рахунок погашення якої Банк просить звернути стягнення у цій справі на предмет іпотеки, але з урахуванням дати закінчення строку дії цих угод 01.05.2015 року та 01.05.2017 року відповідно, та вже наявних рішень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з позичальника ОСОБА_4 заборгованості:

= від 28.04.2015 року у справі ЄУН 320/1835/15-ц - станом на 19.01.2015 року у сумі 132402,77 грн., з яких відсотки-132402,77 грн. (копія т.с. 1 а.с. 76-80),

= від 12.05.2015 року у справі № 320/1838/15-ц - станом на 29.01.2015 року у розмірі 20793,11 грн., з яких відсотки: 20793,11 грн. (копія т.с. 1 а.с. 82-84),

- інформацію про те, яка сума заборгованості станом на яку дату (31.11.2013 року тощо) була стягнута на погашення якої саме заборгованості за яким саме договором з кого саме за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі ЄУН №320/11953/13-ц; чи набрало останнє законної сили, коли саме; надати копію цього рішення для долучення до матеріалів цієї справи, оскільки останнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах цієї справи відсутнє, останнє в апеляційному порядку не переглядалось (постанова Апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2016 року про повернення апеляційної скарги на це рішення ОСОБА_5 (т.с. 3 а.с. 95-96);

- докази на підтвердження (спростування) того факту, що вищезазначені рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у вищезазначених справах про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 13756 від 28 травня 2012 року та додатковими угодами № ВL 13756/К-1 та № ВL 13999/К-2 до нього, виконані (не виконані, виконані частково, на яку суму), перебувають (не перебувають) на теперішній час на примусовому виконанні (де саме, № виконавчого провадження).

Копію цієї ухвали надіслати АТ «Універсал Банк» (юридична адреса: вул. Автозаводська 54/19 м. Київ 04114, поштова адреса представника Колінько А.В.: пр.-т Миру, 28 оф. 314 м. Чернігів 14000) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 27.11.2019 року.

Копію цієї увхали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.