Ухвала

Іменем України

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 642/7335/15-ц

провадження № 61-2975ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ІншурансГруп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»),

ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 07 листопада

2018 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з'явились 07 листопада 2018 року в судове засідання, а тому відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українипозовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України ОСОБА_5 або її представник були належним чином повідомлені про призначені на 03 жовтня та 07 листопада 2018 року судові засідання, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною п'ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною дев'ятою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, повідомлення учасника справи телефонограмою передбачено лише у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини тринадцятої статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Апеляційний суд установив, що в судові засідання, призначені на 03 жовтня та 07 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_5 -

ОСОБА_8 викликався телефонограмою. Будь-які докази отримання позивачем та представником судових повісток відсутні.

Разом з тим представником позивача заперечується факт повідомлення його засобами телефонного зв'язку про час та місце розгляду справи н

а 03 жовтня 2018 року.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд виходив з того, що наявність лише тексту телефонограми є недостатнім забезпеченням фіксації повідомлення та його отримання.

Встановивши, що відсутні належні докази, зокрема, відповідний витяг із журналу телефонограм, на підтвердження того, що вищевказана телефонограма зареєстрована в суді, та врахувавши, що позивач та її представник належним чином не повідомлені про слухання справи, призначені на 03 жовтня та 07 листопада 2018 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. М. Сімоненко