КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3841/12 Головуючий у суді І інстанції Писанець В.А.
Провадження № 22-ц/824/5400/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

1 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27 листопада 2018 року ОСОБА_3, через свого представника - адвоката Сидоренко М.А., подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначала, що повний текст оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 26 листопада 2018 року безпосередньо в суді.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно із вимогами частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частин 1, 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від суді вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийнятті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде обмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року подана 27 листопада 2018 року, тобто більше ніж через 1 рік та 3 місяці після ухвалення цього судового рішення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала була надіслана судом до реєстру 14 серпня 2017 року, зареєстрована в ньому 15 серпня 2017 року та оприлюднена 16 серпня 2017.

При цьому матеріалами справи достовірно установлено, що ОСОБА_3, через свого представника - адвоката СидоренкоМ.А., був обізнаний про існування даного судового провадження, оскільки представник знайомилася з матеріалами справи (а.с. 21, т. 3), приймала участь у судовому засіданні (а.с. 27, т. 3), подавала заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 33 - 36, т. 3). Аргументів про існування обставин непереборної сили в апеляційній скарзі вона не навела.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана його представником після спливу одного року з дня постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року і в ній не зазначено виключних випадків, передбачених частиною 3 статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352ск18).

Керуючись статтями 352, 354, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко