пр. № 2/759/1093/19
ун. № 759/4990/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

прокурора Семененка В.П.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 (03148, м.Київ, вул.Гната Юри,9) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36) до ОСОБА_4 АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, третя особа: Дванадцята Київська державна натаріальна контора (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлої та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до ОСОБА_4 АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, третя особа: Дванадцята Київська державна натаріальна контора (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9) вимогами якого є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлої та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ціна позову виначена позивачем у розмірі 400 000,00 грн. Предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлої та витребування майна з чужого незаконного володіння, підставою позову є порушення права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Семененком В.П. подав до суду заяву про залучення до участі у справі належного відповідача - ОСОБА_6, оскільки у ході підготовки до справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_7 відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, отже ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_6

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 (03148, м.Київ, вул.Гната Юри,9) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36) до ОСОБА_4 АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, третя особа: Дванадцята Київська державна натаріальна контора (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлої та витребування майна з чужого незаконного володіння - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3) у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць