"06" листопада 2019 р. Справа № 489/3929/16-ц
Провадження №2/489/8/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування від 23.03.2010 року. Посилаючись на те, що його батько ОСОБА_3 в силу свого захворювання не міг підписати оспорюваний договір та подарувати відповідачу житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що якщо взяти оригінали документів та паспорт ОСОБА_3 , там міститься зовсім інший зразок підпису ніж той, який стоїть на договорі дарування від 23.03.2010 року, а отже можливо припустити, що він не належить дарувальнику ОСОБА_3 .

Згідно Ухвали суду від 22 серпня 2016 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Губницького Д.Г., Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва Поліщук І.О. від 23 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Рум`янцевій Н.О..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду на 07 серпня 2018 року на 13 год. 00 хв.

02 серпня 2018 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його адвокат Маліченко Л.Т. перебуває у відпустці та знаходиться за межами України. На підтвердження зазначеного суду надано копію квитка на літак.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року відкладено розгляд справи на 12 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.

12 листопада 2018 року у судове засідання з`явилися: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача Мілюченко В.А. Розгляд справи відкладено для надання часу представнику відповідача та відповідачу для ознайомлення з заявою про зміну підстав позовних вимог та висловлення своєї позиції на 07 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

07 лютого 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням представника позивача.

07 лютого 2019 року у судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 26 березня 2019 року на 14 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача.

26 березня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року на 11 год. 00 хв. у зв`язку з тим, що суддя Рум`янцева Н.О. перебуває в нарадчій кімнаті.

Представник позивача та представник відповідача повідомлені про наступну дату судового засідання, про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с 192).

19 червня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його представник перебуває на лікуванні у м. Києві. Проте, доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

20 червня 2019 року позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 15 серпня 2019 року на 15 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін.

24 червня 2019 року за вих. 489/3929/16-ц/17200/2019/2/489/8/19, на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено судову повістку повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання (а.с 196). Вказану судову повістку ОСОБА_1 отримав, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 198).

15 серпня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його представник перебуває на лікуванні, всі документи по справі знаходяться у неї. На підтвердження зазначеного суду надано медичну документацію щодо перебування ОСОБА_5 на лікарняному (а.с 199-202).

15 серпня 2019 року у підготовче судове засідання з`явилася відповідачка ОСОБА_6 , позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися.

15 серпня 2019 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що суддя Рум`янцева Н.О. перебуває на лікарняному, на 06 листопада 2019 року на 13 год. 30 хв.

16 серпня 2019 року секретарем судового засідання Середою А.В., в телефонному режимі повідомлено позивача ОСОБА_1 про наступну дату судового засідання, яке відбудеться 06 листопада 2019 року о 13 год. 30 хв., що підтверджується телефонограмою (а.с 114).

06 листопада 2019 року у підготовче судове засідання позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання 20 червня 2019 року та 06 листопада 2019 року позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на категорію справи, предмет та засоби доказування, необхідність надання пояснень, тощо, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, та на думку суду, розгляд дійсної справи неможливо провести лише за наявними матеріалами.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, відсутністю заяви про розгляд справи без позивача та неможливістю розгляду справи за відсутності позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «06» листопада 2019 року.