ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №585/3135/19

Номер провадження 22-ц/816/4767/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Сітак Наталії Юріївни та представника стягувачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромни-Хліб» та Приватного підприємства «Кондитерпрод» Єфросініна Андрія Федоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року в складі судді Машини І.М., постановленої у м. Ромни, повний текст якої складений 21 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника, а саме: на закриту охоронювану територію ТОВ «Роменський завод продтоварів» (), де знаходиться майно боржника ТОВ «Сладкоєжка» (), зокрема, 16/25 частини комплексу загальною площею 2627,0 кв.м. за адресою: м. Ромни, вулиця Гоголя, будинок 15 для проведення виконавчих дій з опису майна цього боржника.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника задоволено.

Надано дозвіл старшому державному виконавцю Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника, а саме: на закриту охоронювану територію ТОВ «Роменський завод продтоварів», де знаходиться майно ТОВ «Сладкоєжка», зокрема, 16/25 частини комплексу загальною площею 2627,0 кв.м. за адресою: м. Ромни, вулиця Гоголя, будинок 15 для проведення виконавчих дій з опису майна боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 21 серпня 2019 року, ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Сладкоєжка» подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просять скасувати оскаржену ухвалу суду та відмовити старшому державному виконавцю в задоволенні подання про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника.

В доводах апеляційних скарг зазначається, що підприємства ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Сладкоєжка» є різними юридичними особами та ніяк не пов`язані між собою. При цьому, нерухоме майно, а саме: 16/25 частини комплексу загальною площею 2627,0 кв.м. за адресою: м. Ромни, вулиця Гоголя, будинок 15, в яке державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, належить ТОВ «Роменський завод продтоварів», а не боржнику ТОВ «Сладкоєжка», що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ураховуючи викладене, заявники апеляційних скарг вважають помилковими висновки суду про те, що ТОВ «Сладкоєжка» виникло 17 грудня 2018 року в результаті зміни назви ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів», яке, у свою чергу, було реорганізавано у ТОВ «Роменський завод продтоварів», до якого перейшла основна частина майна, прав та обов`язків ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів». Отже, на думку товариств, державний виконавець не надав доказів того, що 16/25 частини комплексу по вул. Гоголя, 15 у м. Ромни належить боржнику ТОВ «Сладкоєжка». Крім того, з актуальної інформації про право власності вбачається, що ТОВ «Сладкоєжка» взагалі не має майна, у тому числі і у м. Ромни, тому факт проведення будь які виконавчих дій у м. Ромни не відповідає вимогам закону.

Подані ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Сладкоєжка» клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з зайнятістю їхніх представників колегія суддів вважає за необхідне відхилити внаслідок того, що повідомлені причини неявки їх представників суд не визнає поважними, так як крім генерального директора ТОВ «Роменський завод продтоварів», який перебував у відрядженні, інтереси товариства в суді могла представляти інша особа, а щодо зайнятості представника ТОВ «Сладкоєжка», то колегія суддів звернула увагу на ту обставину, що від генерального директора цього товариства ОСОБА_1 В.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, яке не співпадає з клопотанням представника цього товариства Алексєєнка А.І. про відкладення розгляду справи. До того ж, з наданого представником ТОВ «Сладкоєжка» договору про надання правової допомоги вбачається, що вказана угода була укладена з генеральним директором цього товариства Доскочинським С ОСОБА_2 ., тобто з іншою особою, ніж та, яка подала заяву про зупинення провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі, то воно також відхилено колегією суддів за відсутністю для цього підстав. Зокрема, представник боржника послався на те, що дана справа та інша справа, яка розглядається за правилами господарського судочинства пов`язані між собою і рішення в господарській справі може мати преюдиційне значення для даної цивільної справи, тому об`єктивно неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Однак, колегія суддів не вбачає зв`язку між очікуваними висновками судового рішення апеляційного суду у даній справі та предметом судового розгляду у іншій справі № 904/3787/18, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та вважає, що з огляду на характер заявлених вимог можливо розглянути апеляційні скарги ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Сладкоєжка» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року, якою надано дозвіл на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника, без попереднього розгляду справи № 904/3787/18, а зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Сітак Н.Ю. та представника стягувачів ТОВ «Ромни-Хліб» та ПП «Кондитерпрод» Єфросініна А.Ф. про залишення оскарженої ухвали суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС служби ГТУЮ у Сумській області та надаючи дозвіл на примусове проникнення на закриту охоронювану територію ТОВ «Роменський завод продтоварів», де знаходиться майно боржника ТОВ «Сладкоєжка», суд першої інстанції виходив з тих підстав, що боржник ухиляється від виконання наказів, виданих господарським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів. Разом з тим, як вважає суд, товариству боржнику на праві приватної спільної часткової власності належить 16/25 частини комплексу за адресою: м. Ромни, вулиця Гоголя, будинок АДРЕСА_1 , тому, на думку суду, державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, як можливого способу виконання судових рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 59434408 з примусового виконання наказів №№ 904/2416/18 та 904/3787/18, виданих Господарським судом Дніпропетровської області 26 квітня 2019 року та 24 травня 2019 року, відповідно, згідно з якими з ТОВ «Сладкоєжка» (місцезнаходження: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. С. Синенка, буд. 63-А, офіс 409, ) стягнуто на користь ТОВ «Ромни-Хліб» боргу на загальну суму 1287706,92 грн та на користь ПП «Кондитерпрод» боргу на загальну суму 254449,37 грн (а.с. 5 9).

З інформації про юридичну особу, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у справі за № 904/2416/18 та з рішення цього ж суду від 14 березня 2019 у справі за № 904/3787/18, які набрали законної сили, вбачається, що найменування підприємства ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» було змінено 17 грудня 2018 року на ТОВ «Сладкоєжка» () і саме з останнього була стягнута заборгованість на користь стягувачів (а.с. 12-16).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої державним виконавцем 26 червня 2019 року, юридична особа за кодом має у власності наступне нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0134, площею 1,583 га, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 8, яка відповідно до договору іпотеки від 14.02.2017 року перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредитБанк»; комплекс загальною площею 7831,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 8, який відповідно до договору іпотеки від 14.02.2017 перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредитБанк»; 16/25 частини комплексу загальною площею 2627,0 кв.м. за адресою: м. Ромни, вул. Гоголя, 15, реєстраційний номер майна 21393484 (а.с. 10 11).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 27 червня 2019 року за № юридична особа за кодом має відкриті у фінансових установах рахунки, на які постановою державного виконавця від 01 липня 2019 року накладено арешт (а.с. 17 - 18).

Розпорядженням державного виконавця Сітак Н.Ю. від 16 липня 2019 року в порядку ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з арештованих рахунків було знято грошові кошти на загальну суму 114,46 грн. (а.с. 22).

Стягувач ТОВ «Ромни-Хліб» у своїй заяві від 24 липня 2019 року, адресованій на ім`я начальника Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, повідомив, що учасники ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» створили в результаті реорганізації шляхом виділу ТОВ «Роменський завод продтоварів», до якого перейшла основна частина майна, прав та обов`язків ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів». В подальшому, учасники ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» продали свої корпоративні права іншій особі та товариство було перейменоване на ТОВ «Сладкоєжка». Посилаючись на те, що ТОВ «Роменський завод продтоварів», як юридична особа створена внаслідок виділу, продовжує діяльність та має кошти на рахунках, стягувач просив звернути стягнення саме на майно ТОВ «Роменський завод продтоварів» (, місцезнаходження: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 39, офіс 17) (а.с. 23).

29 липня 2019 року державний виконавець повідомляв стягувачів ТОВ «Ромни-Хліб» та ПП «Кондитерпрод», а також боржника ТОВ «Сладкоєжка» про проведення виконавчих дій, а саме: про те, що 09 серпня 2019 року о 09:00 год. державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області буде проведено опис нерухомого майна боржника, а саме комплексу за адресою: Сумська АДРЕСА_2 , м. Ромни, вулиця Гоголя, 15, що належить боржнику на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу ВМС 808839 реєстр. № 424, 03.04.20019 року, приватний нотаріус Черненко О.П. При цьому, на час проведення опису для усунення перешкод у вчиненні державним виконавцем виконавчих дій державний виконавець просив забезпечити явку представників сторін виконавчого провадження (а.с. 24).

Як зазначено в акті від 09 серпня 2019 року, державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС ТУЮ у Сумській області був проведений вихід за адресою комплексу: АДРЕСА_3 , м. Ромни, вулиця Гоголя, 15, який знаходиться на закритій охоронюваній території ТОВ «Роменський завод продтоварів» (), проте, охорона ТОВ «Роменський завод продтоварів» () доступу до майна державному виконавцю не надала, про що складено відповідний акт (а.с . 25 - 26).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

У ч. 1 ст. 18 ЦПК України йдеться про те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду. Звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З огляду на наведені вище норми права та встановлені в справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання державного виконавця щодо надання дозволу на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника, а саме: на закриту охоронювану територію ТОВ «Роменський завод продтоварів», де знаходиться майно ТОВ «Сладкоєжка», зокрема, 16/25 належних цьому боржнику частин комплексу загальною площею 2627,0 кв.м. за адресою: м. Ромни, вулиця Гоголя, будинок 15 для проведення виконавчих дій з опису майна боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з матеріалів даної справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснюються заходи стосовно примусового виконання обов`язкових для боржника ТОВ «Сладкоєжка» судових рішень щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Ромни-Хліб» та ПП «Кондитерпрод» боргу, однак, ТОВ «Сладкоєжка», хоча і є боржником, в той же час не виконує судові рішення, тому у суду були підстави для задоволення подання старшого державного виконавця.

Доводи апеляційних скарг ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Сладкоєжка» про те, що ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Сладкоєжка» є різними юридичними особами та ніяк не пов`язані між собою спростовуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що станом на 26 червня 2019 року за юридичною особою під назвою ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» з кодом зареєстроване нерухоме майно, у тому числі і 16/25 частини комплексу загальною площею 2627,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Гоголя, 15 (а.с. 11, 206 - 209).

Код ЄДРПОУ (Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Відповідно до п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року N 118 (далі Положення) ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він

присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Таким чином, оскільки боржник ТОВ «Сладкоєжка» має той же самий код ЄДРПОУ за № 23824169, а вищевказана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить дані щодо права власності юридичної особи під назвою ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» з аналогічним кодом , то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме боржнику ТОВ «Сладкоєжка» на даний час належить 16/25 частини комплексу загальною площею 2627,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Гоголя, 15, дозвіл на примусове проникнення у яке просить надати державний виконавець.

Вищевказаний висновок також підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у справі за № 904/2416/18 та рішенням цього ж суду від 14 березня 2019 у справі № 904/3787/18, які набрали законної сили, відповідно до яких найменування підприємства ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» було змінено 17 грудня 2018 року на найменування боржника ТОВ «Сладкоєжка» () (а.с. 12-16).

Отже, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами твердження апеляційних скарг про те, що 16/25 частин комплексу у м. Ромни по вул. Гоголя, 15 належить ТОВ «Роменський завод продтоварів», а у ТОВ «Сладкоєжка» відсутнє на праві власності майно, у тому числі і у м. Ромни.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що проведення виконавчих дій за місцезнаходженням майна боржника ТОВ «Сладкоєжка» у м. Ромни Роменським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Сумській області відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», тому доводи апеляційних скарг про незаконність виконавчих дій у м. Ромни є безпідставними. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на примусове проникнення до спірного приміщення боржника, що необхідно виконавчій службі для вчинення дій з опису майна боржника, входить до кола повноважень державного виконавця.

Інші доводи апеляційних скарг висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги, відповідно, - залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов