overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1126/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря секретаря судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шалапаюк В. Л. про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Під час підготовчого судового засідання судом представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шалапаюк В. Л. було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки остання не відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шалапаюк В. Л. в судове засідання не з`явився.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили, щодо залишення позовної заяви без руху з підстав вказаних у запереченні на клопотання.

Перевіривши позовну заяву, клопотання, заперечення на клопотання та вислухавши думку позивачки та її представника суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні виконані у повному обсязі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч.11 ст. 187, ст. ст. 260 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шалапаюк В. Л. про залишення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Єдиний унікальний номер 725/1159/19
Номер провадження 4-с/725/3/19
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.02.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання:вул..АДРЕСА_1) на постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиної Галини Михайлівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 грудня 2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище скаргою, у якій просила визнати постанову державного виконавця Антишиної Г.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018р. незаконною та скасувати її. Зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження №47369296 та вжити ним заходів щодо виконання рішення суду №725/3253/14-ц.

Зазначена скарга подана до суду з додержанням вимог статей 448,449 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення її без руху чи її повернення. Тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.447-450ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (місце проживання:вул.АДРЕСА_1) на постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиної Галини Михайлівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 грудня 2018р.

2.Відкрити провадження у справі.

3. Призначити судове засідання на 05 березня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

4. Витребувати з Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул.Руська, 183 м.Чернівці) матеріали виконавчого провадження №47369296 щодо виконання виконавчого листа №725/3253/14-ц, виданого 31 липня 2014р. Першотравневим районним судом м.Чернівці.

5.Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
гСправа № 358/1611/18 Провадження № 2/358/106/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

На виклик суду відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду, зворотні повідомлення поштового звязку, адресовані відповідачу, та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 358/1611/18, провадження 2/358/106/19 розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4154/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди,

встановив:

В лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортоної пригоди.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 20 березня 2019 року об 16 годині 10 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 20 березня 2019 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №601/2462/18
Провадження № 2/601/161/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно,-

УХВАЛИВ:

Встановити юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, жителька АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5, житель АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий В. М. Мочальська
Дата документу 26.02.2019
Справа № 501/2500/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу Украни, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь позивача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 09 листопада 2007 року в загальному розмірі 141560,76 грн. відмовити повністю через пропуск строку звернення до суду.

2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

4. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

5. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 185/915/19
Провадження № 2/185/1867/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

30 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

06 лютого 2019 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 28 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

27 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/689/18

Номер провадження 22-ц/804/447/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року, у складі судді Приходько В.А., дата складення повного судового рішення 24 листопада 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у відшкодування судового збору 710 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_2) в дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство україни (ЕАП) Код банку отримувача (МФО):899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 504 грн.20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.Л.Гаврилова

С.А. Зайцева
Справа № 127/5588/19
Провадження № 2-о/127/146/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусєвич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
2/310/884/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Пролетарська, 32, с. Сердите, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 41, с. Сердите, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200) про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/2479/18
Провадження № 2/209/234/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської радипро позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи АДМ КМР, Орган опіки та піклування АДР КМР про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити батьківських прав відповідача, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати стягнути з відповідача.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської радипро позбавлення батьківських прав заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 589/4711/18
Провадження № 2/589/670/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 до суду надійшла позовна заява представника ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 31.05.2018 в розмірі 9807,88 грн., що виникла у результаті невиконання зобов'язання відповідачем.

09.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату боргу.

16.01.2019 через канцелярію суду від представника ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сидорчук