overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9885/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та 09 липня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 12 липня 2018 року було отримано позивачем 24 грудня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 лютого 2019 року, позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

м. Харків

справа № 641/6120/14-ц

провадження № 22-ц/818/2010/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу удаваним, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу удаваним, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 12 березня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа №: 343/260/19
Провадження №: 2/0343/239/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.

секретаря - Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2019 року о 09.00 год. у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Долина, вул Обліски, 115.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/248/19

Провадження № 2/440/1152/2019

01 березня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилася, направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 1 квітня 2019 року на 12.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 615/258/19
Провадження № 4-с/615/1/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

приватного виконавця Кудряшова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 30.01.2019 року та зупинення проведення публічних торгів арештованого майна приватним виконавцем Державним підприємством «СЕТАМ» , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено 05.03.2019 року.

Керуючись ст.ст.258-260, 268, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 30.01.2019 року та зупинення проведення публічних торгів арештованого майна приватним виконавцем Державним підприємством «СЕТАМ» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 495/6080/17
№ провадження 2-п/495/14/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року прийнято заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку до розгляду.

У судове засідання, призначене на 27.02.2019 року, не зявились наступні сторони: прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку № 495/6080/17 (2-п/495/14/2019), на 25 березня 2019 року на 10 годину 55 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/141/19
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2019 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої за період з січня 2016 року по січень 2019 року в розмірі 49 199,32 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Дата документу 18.02.2019
Справа № 334/7609/18
Провадження № 2/334/1155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Елемент-перетворювач», про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Елемент-перетворювач», про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Елемент-перетворювач» довідки про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців роботи перед звільненням ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що відповідач не може власними силами отримати вказані ним документи, тобто у нього існує складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Елемент-перетворювач» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 9) довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців роботи перед звільненням ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Елемент-перетворювач» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 708/1348/18
Номер провадження № 2/708/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі -Омельченко Ю.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ СП "НІБУЛОН"- ОСОБА_2,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Колос Чигиринщини» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», треті особи Державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_4, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кам"янка" як правонаступника приватного підприємства «Колос Чигиринщини» до у часті у справі, оскільки 05.02.2019 року проведено державну реєстрацію припинення ПП «Колос Чигиринщини», яке припинилось шляхом приєднання до ТОВ "Агрофірма Кам"янка".

Представник відповідача не заперечувала проти залучення ТОВ "Агрофірма Кам"янка" як процесуального правонаступника ПП «Колос Чигиринщини» до у часті у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до участі у справі можливо залучити ТОВ "Агрофірма Кам"янка", як правонаступника ПП «Колос Чигиринщини».

Керуючись ст.ст. 55, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кам"янка" у якості правонаступника позивача приватного підприємства «Колос Чигиринщини» до участі у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Колос Чигиринщини» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», треті особи Державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_4, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 587/2581/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сульської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою с. Сула, вул. Миру, 24, Сумського району Сумської області. Посилалась на те, що 25 липня 1997 року вона вселилась у вказаний будинок, який в той час належав КСП «Дружба». На протязі 21 року вона відкрито і безперервно володіє та користується спірним домоволодінням, проводить в ньому ремонтні роботи, несе витрати по його обслуговуванню та утриманню.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка вже зверталася до суду з аналогічним позовом в 2012 році, рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сульської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю було відмовлено.
Вказане рішення вступило в законну силу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наведене вище, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сульської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя