Справа № 713/828/15-ц
Провадження №6/713/4/19
УХВАЛА

іменем України

20.02.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Головач О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», де заінтересованою особою є ОСОБА_1, про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ромащук С.П. звернувся в суд із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, де заінтересованою особою є ОСОБА_1

В заяві посилається на те, що 21.12.2018 року Вижницький районний суд Чернівецької області видав виконавчий документ №713/828/15 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено у зв'язку із звільненням відповідального працівника з роботи, не було вчасно подано заяву до суду про видачу виконавчого листа. З поважних причин пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу №713/828/15 від 21.12.2018 року, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи надав заперечення, де зазначив, що рішення суду про стягнення з нього заборгованості за користування кредитом, згідно договору укладеного між мною та АТ КБ «Приватбанк» винесено 16.06.2015 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Таким чином трирічний строк поновлення строку виконавчого провадження закінчився 26.06.2018 року. Посилання стягувача на звільнення працівника, як на поважну причину для поновлення строку, не можуть братись до уваги, оскільки позивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк», а не фізична особа - працівник цієї банківської установи. Уповноваженим представником АТ КБ «Приватбанк» Ромащуком С.П. у заяві не наведено та матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об'єктивно свідчили про поважність причин пропуску банком строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Просить відмовити в задоволені заяви про поновлення строку виконавчого документу.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №713/828/15-ц, вважає, що в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Ромащука С. П. необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 16.06.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №713/828/15-ц, провадження 2/713/345/15 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах. №3111 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №CVVSAN02000014 від 11.09.2007 року станом на 10.03.2015 року в сумі 45967 (Сорок п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 53 (П'ятдесят три) копійки, яка складається з наступного: 35539,09 грн. - заборгованість за кредитом; 7999,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 729,09 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1699,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVVSAN02000014 від 11.09.2007 року в сумі 45967,53 гривень - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 459 (Чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 68 (Шістдесят вісім) копійок, що підтверджується копією рішення.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2015 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року, залишено без змін.

13 грудня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Ромащук С.П. звернувся із заявою про видачу виконавчих листів, що підтверджується копією заяви.

З відповіді Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області №14.5-20/461 від 17.01.2019 року вбачається, що виконавчі документи по справі №713/828/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Як вбачається з заяви та доданих до них документів, позивач вказує причини пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є звільнення відповідального працівника із займаної посади, однак на підтвердження зазначених причин позивачем не надано жодних доказів. Матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», де заінтересованою особою є ОСОБА_1, про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич