overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1228/19
Провадження № 2-н/185/111/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої 27 лютого 2019 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 724/261/19
Провадження № 2/724/220/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Полєтаєва, 11 Б/58, м.Чернівці до ОСОБА_2, вул.28 Червня, 6, с.Клішківці, Хотинський район, Чернівецької області, ОСОБА_3, вул.28 Червня, 6, с.Клішківці, Хотинський район, Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Полєтаєва, 11 Б/58, м.Чернівці до ОСОБА_2, вул.28 Червня, 6, с.Клішківці, Хотинський район, Чернівецької області, ОСОБА_3, вул.28 Червня, 6, с.Клішківці, Хотинський район, Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 09-30 годину 28 березня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 382/1546/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/504/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Литвин Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, ухваленого у складі судді Литвин Л.І., (повне судове рішення складено 16.10.2018), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року в задоволені позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

19 листопада 2018 року Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року у справі за ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №754/13763/15-ц у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц закрито у зв'язку з відмовою АТ КБ «Приват Банк» від касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, призначити до судового розглядуна 02 квітня 2019 року, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/752/1857/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272-279, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ в.о. Голови Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 18.05.2018 р. № 09-к "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника адміністративно-господарського управління апарату Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з 21 травня 2018 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь ОСОБА_1 149 368,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 травня 2018року по 1 лютого 2019 року та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника адміністративно-господарського управління апарату Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з 21 травня 2018 року допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь держави 2 240,53 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 25 лютого 2019 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Справа № 642/6918/18;

Провадження № 2-н/642/975/18

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
28.02.19 Провадження 2-сз/235/4/19
Справа 235/7221/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Кредитної спілки «САМАРА» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «САМАРА» 19.11.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором..

Сума судового збору була сплачена позивачем в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року позовна заява була повернута позивачу.

27 лютого 2019 року позивач Кредитна спілка «САМАРА» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути Кредитній спілці «САМАРА» сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором на р/р 5060, код 37803022, банк одержувача Казначейство України, одержувач Покровське УК/м. Покровськ, МФО 899998 у розмірі: 1762,00 грн. - сплачено 30.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/305/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" лютого 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представник позивача - ОСОБА_1

представник третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа орган опіки і піклування Іршавської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_4, де третя особа орган опіки і піклування Іршавської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.02.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 21), причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа орган опіки і піклування Іршавської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 442/1045/19
Провадження № 2/442/623/2019
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"15" лютого 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи виконавчого комітету Бистрицької сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позову копії документів належним чином не засвідчені;

-у позові не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позовна заява не оплачена судовим збором, який має становити 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року становить 1921,00 грн. (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи виконавчого комітету Бистрицької сільської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 177/311/19
Провадження № 2/177/482/19
У Х В А Л А

25.02.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Криворізької РДА ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Тернівської районної в місті ради ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Тернівська районна у місті Кривий Ріг рада як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

25.02.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд встановив, що вона подана ОСОБА_6 з порушенням строку для подання відзиву, який визначений ухвалою суду від 21.09.2018 року протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана ОСОБА_6 згідно поштового повідомлення 14.09.2018, та вона скористалися правом подати відзив на позов 03.10.2018 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічного позову заявнику

Керуючись ст.ст. 52, 193, 194, 195 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/943/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2019 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожитий природний газ у сумі 27 513 грн. 48 коп. та судового збору у сумі 192 грн.10 коп.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, заяву про видачу судового наказу подано 08.11.2019 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період виникло з липня 2015 року, тобто пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судового збору у сумі у сумі 27 513 грн. 48 коп. та 192 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко