Справа № 642/7144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ольховського Є.Б. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , сятгувач Мятига Сергія Віталійовича, орган примусового виконання рішень: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник органу примусового виконання рішень ОСОБА_1 заявила усний відвід судді Ольховському Є.Б. з тих підстав що до початку розгляду скарги по суті до нього в кабінет зайшов представник заявника, що викликає у неї сумнів в неупередженості судді.

Системою авторозподілу дана заява про відвід була розподілена судді Проценко Л.Г.

Відповідно до положень п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України:

1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дослідивши матеріали справи, диск із аудіо записом судового засідання, в якому усно заявлено відвід судді, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

В своїй заяві представник органу примусового виконання рішень ОСОБА_1. як на підставу відводу, зазначає, що в кабінет до судді до початку судового засідання зайшов представник заявника, що викликало у неї сумнів в неупередженості судді. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді або його особистий інтерес під час розгляду скарги - заявник не наводить. Більш того, заявник є працівником Державної виконавчої служби і повинен бути достовірно обізнаний про те, що кабінети працівників суду і суддів не є приміщеннями, вхід до яких заборонений або обмежений. Тому, в даному випадку заявлений відвід є безпідставним та носить ознаки зловживання правами з боку представника ДВС в контексті п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, з метою неправомірного тиску на суддю.

В розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, така заява, без жодного її обґрунтування та наведення переконливих фактів, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ольховського Є.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко