ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/15736/17

Номер провадження: 22-ц/819/136/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачі звернулись до суду із вказаним вище позовом,посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Згідно типового договору від 24.02.2017 року відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачі зазначили, що неодноразово починаючи з 2016 року відбувалось залиття їх квартири дощовими водами у зв'язку з непроведенням ані поточного, ані капітального ремонту покрівлі даху багатоквартирного будинку. Від затікання покрівлі будинку, квартира позивачів покрита пліснявою від стелі до підлоги, йде відшарування штукатури, зіпсоване оздоблення, вологість в приміщенні постійно підвищується, що є небезпечним для здоров'я.

24.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Україна» із заявою про забезпечення виходу комісії для обстеження та складання акту протікання покрівлі над квартирою. 13.03.2017 року комісія здійснила обстеження, однак копію акту обстеження власникам квартири не надала. На неодноразові звернення до відповідача з вимогою провести ремонт покрівлі даху будинку та надати копію акту обстеження квартири отримані лише відмови.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Херсонського обласного товариства захисту прав споживачів спеціалісти якого здійснили обстеження квартири та встановили, що потрапляння атмосферних опадів до квартири трапилось в результаті порушень ТОВ «Україна» державних будівельних норм ДБН В.2.6.-14-.97 том 3 та розрахували суму матеріальних збитків, заподіяних протіканням покрівлі - вартість відновлювального ремонту квартири у розмірі 10849 грн. Претензія позивачів від 22.06.2017 року про усунення недоліків та відшкодування збитків відповідачем залишена без задоволення.

Таким чином, позивачі вказали, що неналежне виконання ТОВ «Україна» своїх зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій завдало їм матеріальних збитків, заподіяних протіканням покрівлі будинку в сумі 10849 грн, та моральної шкоди внаслідок відсутності нормальних умов життя та неодноразових звернень за захистом своїх порушених прав, оціненої в 10000 грн.

З огляду на викладене, позивачі просили: зобов'язати ТОВ «Україна» своїми силами безоплатно виконати поточний ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1; стягнути з ТОВ «Україна» на їх користь матеріальну шкоду в сумі 10849 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2018 рокупозов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Україна» про захист прав споживачів - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Україна» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 10849,00 грн, у рівних частинах по 3616,33 грн. Стягнуто з ТОВ «Україна» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду по 500 грн. на кожного. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Україна» на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на те, що відповідач не є балансоутримувачем, який відповідальний за проведення капітального ремонту. Стягнута сума відшкодування не підтверджена належними доказами, оскільки технічне обстеження та дефектний акт має проводити відповідальний виконавець, який має спеціальну підготовку. Моральна шкода стягнута на користь позивачів без будь-яких підтверджуючих документів, наданий диск відеоогляду квартири не доводить, що зйомка проводилась саме в квартирі позивачів.

В ході апеляційного розгляду представники ТОВ «Україна» Савіна Н.Н. та адвокат Осипов С.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та відмовити у їх задоволенні. Пояснили, що на теперішній час ТОВ «Україна» не обслуговує будинок, де розташована квартира позивачів. Окрім того, відповідач не є балансоутримувачем та має виконувати лише поточний ремонт, а дах будинку позивачів потребував капітального ремонту. ТОВ «Україна» неналежний відповідач, ним направлялись звернення до Департаменту житлового господарства з проектом титульних списків капітального ремонту на 2016 - 2017 р.р., однак до титульних списків будинок АДРЕСА_1 не був включений. Також звернули увагу суду на те, що затверджені тарифи не переглядались тривалий час і не відповідали витратам, отже, провести навіть поточний ремонт відповідач не мав можливості в зв'язку з недостатністю коштів. Окрім того, розрахунок вартості відновлення квартири складено неповноважною особою, експертиза по справі не проводилась, розрахунки не підтверджені належним чином.

Позивачі в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просять її залишити без задоволення, а рішення суду без змін та пояснили, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, не проводив своєчасно огляд та профілактичні роботи, які б могли підтримувати стан даху. Провести ремонт над квартирою позивачів відповідач обіцяв, однак так нічого і не виконав. Розрахунок шкоди виконали представники товариства захисту прав споживачів і вони не спростовані відповідачем, який міг би запропонувати свій розрахунок. Просять не брати до уваги посилання скаржника на те, що дах будинку потребує лише капітального, а не поточного ремонту, ці доводи спростовує акт огляду від 21.01.2019 року, з якого вбачається, що навіть на теперішній час дах корпусу №2 над квартирою позивачів, потребує поточного ремонту, заміни покрівлі до 10% площі , де мають місце здуття, тріщини та розриви верхнього слою покрівлі, проникнення вологи в місцях примикання до вертикальної поверхні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга про скасування рішення суду в частині задоволених вимог не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції чинній на час виникнення оспорюваних правовідносин (далі - Закон) утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 2 статті 13 Закону встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносять до житлово-комунальних послуг і включають прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 25 Закону управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 серпня 2004 року на виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), передбачений такий вид надання послуг суб'єктами господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, як ремонт даху та покрівлі.

Відповідно до статті 15 Закону цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді снігу та дощу при відсутності належного даху призводить до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.

Відповідно до пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідно до пункту 2.4 Правил, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Водночас поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Згідно з пунктом 2.4.1. Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов'язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов'язань.

Згідно з пунктами 4.4.1, 4.4.2 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Згідно п. 4.4.8 Правил м'які покрівлі, що не мають захисних покривних шарів, один раз у 3 - 6 років покривають захисним шаром (фарбою або мастикою з втопленими у неї дрібним гравієм чи грубозернистим піском тощо).

Згідно Додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків: покрівлі 3-6 місяців.

Згідно Додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил встановлені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків: протікання покрівлі (руберойд, толь) - 5 днів.

Згідно п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 в редакції ПКМУ від 24 січня 2006 р. N 45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76?80 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачам вартість відновлювального ремонту квартири, оскільки шкоду завдано внаслідок бездіяльності уповноважених осіб ТОВ «Україна», яка полягає у неналежному утриманні покрівлі корпусу АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва № 11398-з про право власності на житло ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить на праві спільної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно договору № 50 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.04.2008 року, укладеного між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради (замовник) та ТОВ «Україна» (виконавець), замовником передано виконавцю функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надання житлового-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Згідно п. 4.1. договору виконавець зобов'язується забезпечити якісне утримання житлових будинків та прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору; своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних із технічним станом житлових будинків та їх інженерного обладнання. Згідно п.6.4 договору на виконавця покладено виконання поточного та аварійного ремонту в установлені терміни, додержання графіка профілактичного ремонту та підготовки будинків до сезонної експлуатації (а.с. 71-73).

13.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Україна» із заявою про неналежне обслуговування будинку, внаслідок чого дах над квартирою позивачів в неналежному стані. Заява із проханням усунути протікання даху (а.с. 122).

Відповідно до листа ТОВ «Україна» №45 від 25.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено, що роботи покрівлі над її квартирою внесені в план робіт на 2016 рік та будуть виконуватись в порядку черговості за сприятливих погодних умов (а.с. 69, 121).

24.02.2017 року ОСОБА_2 подала заяву директору ТОВ «Україна», в якій просила забезпечити вихід комісії для складання акту протікання покрівлі будинку над її квартирою (а.с. 17).

У відповідь на вказану заяву, листом № 57 від 23.03.2017 року директор ТОВ «Україна» повідомив ОСОБА_2 про обстеження комісією покрівлі даху над квартирою позивачів, в результаті чого встановлено, що покрівля дійсно потребує ремонту, однак у зв'язку з недостатністю коштів, товариство рекомендує їй спільно з іншими власниками квартир прийняти пайову участь у ремонті покрівлі будинку (а.с. 18).

З урахуванням площі пошкодженої покрівлі (більше 10%) згідно акту від 13.03.2017 року, складеного комісією ТОВ «Україна» у складі: інженера ОСОБА_7, майстра ОСОБА_8, м'яка покрівля багатоквартирного будинку потребує капітального ремонту загальною площею 340 кв.м. Над під'їздом №2 житлового будинку АДРЕСА_1 спостерігається розшарування покрівельного матеріалу в місцях стику по всій довжині склейки від парапету до машинного приміщення, мікротріщини покрівельного покрову, здуття. В результаті чого, при випаданні опадів, вода потрапляє під покрівлю та затікає до технічного поверху та стелі квартир (а.с. 74).

Листом за вих. №72 від 07.04.2017 року, ТОВ «Україна» повідомило, що стосовно виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі ОСОБА_2 запропоновано виконання робіт за власний рахунок з проведенням подальшого часткового взаємозаліку, оскільки тарифи, за якими підприємство надає послуги, приймались в 2008 році і до цього часу не переглядались. Після затвердження нових тарифів, підприємство зможе виконати роботи (а.с. 111).

Відповідно до акту від 07.06.2017 року №11 про розгляд скарги споживача ОСОБА_2 та дослідження об'єкту, складеного Херсонським обласним товариством захисту прав споживачів, члени комісії в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 провели огляд квартири АДРЕСА_1 та встановили, що в коридорі квартири: на стелі темні плями в результаті залиття атмосферними водами; на шпалерах стіни темні плями внаслідок замокання атмосферними водами. На стелі та стінах в районі прибудованих меблів сліди плісняви (грибка). У кімнаті на стелі місцями відшарування фарбувального шару, жовті плями, сліди грибка (плісняви) через потрапляння атмосферних вод; на стіні в районі балкону шпалери місцями відстали від поверхні, відшарування фарбувального шару укосів дверей. Потрапляння атмосферних вод відбулось внаслідок порушення ТОВ «Україна» державних будівельних норм України БДН В.2.6-14-97 том 3 Експлуатація. Поточний ремонт входив до тарифу послуг з утримання будинку, затвердженого рішенням Херсонської місьради №486-1 16.09.2008 р., а також згідно Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, затвердженого ПКМУ від 01.06.2011 №869, однак не був вчасно виконаний обслуговуючою організацією (а.с. 22).

Згідно розрахунку вартості матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 та кошторисної документації, складеної спеціалістом Херсонського обласного товариства захисту прав споживачів ОСОБА_10, в цінах 2016 року сума вартості відновлювального ремонту квартири, тобто сума матеріальних збитків, заподіяних внаслідок протікання покрівлі складає 10849 грн (а.с. 23-28).

22.06.2017 року ОСОБА_2 подала директору ТОВ «Україна» вимогу про усунення порушень та відшкодування суми заподіяних збитків у розмірі 10849 грн (а.с. 20).

Відповідно до листа за вих. №131 від 17.07.2017 року директор ТОВ «Україна» у відповідь на вимоги ОСОБА_2 повторно запропонувала спільно з іншими мешканцями квартир під'їзду прийняти пайову участь у ремонті покрівлі з подальшим частковим взаємозаліком з квартирної плати (а.с.21).

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_1, дах в будинку протікає вже близько 10 років, ремонт обслуговуючою організацією не проводився. В квартирі позивачів пошкоджено оздоблення, наявна сирість та пліснява.

З огляду на викладене, вбачається, що відбувалось неодноразове залиття квартири АДРЕСА_1 атмосферними водами з причини протікання покрівлі даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, що сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Також сторонами не оспорюється, що покрівля будинку потребує ремонту та відповідач цього не заперечує, посилаючись на відсутність коштів для здійснення ремонту покрівлі. При цьому в тариф надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в п. 13 включено проведення поточного ремонту конструктивних елементів, зокрема покрівлі (10% від загальної площі) 1 раз на 3 роки (а.с.62-63).

Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 року у справі №381/1957/15 висловив правову позицію, що аналогічні спірним правовідносини є деліктними. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Із врахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу. Відповідачем не доведено, що шкода, заподіяна позивачу внаслідок залиття квартири, заподіяна не з його вини.

Відповідно до пункту 4.1.вищезазначеного договору № 50 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.04.2008 року виконавець зобов'язується, зокрема: своєчасно вживати заходів уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних із технічним станом житлових будинків та інженерного обладнання; вести облік виконання робіт з обслуговування та ремонту житлового фонду прибудинкових територій, а також фінансову та бухгалтерську документацію; відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинку внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.

Отже, оскільки відповідач ТОВ «Україна» є виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, то саме воно зобов'язано утримувати в належному технічному стані вказаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт.

Технічний стан будинку не підтримувався у належному стані, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повноцінного виконання зобов'язань відповідачем по утриманню будинку. Документально підтверджено, що у 2016 -2017 роках квартира позивачів систематично заливалась атмосферними опадами, що призвело до пошкодження внутрішнього оздоблення квартири, у зв'язку з цим позивачам спричинена майнова та моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Таким чином позивачем доведені, а відповідачем не спростовані завдана шкода, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та бездіяльність, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідальність за завдану позивачам майнову шкоду внаслідок залиття їх квартири з причини неналежного утримання даху будинку несе ТОВ «Україна».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення на користь позивачів вартості відновлювального ремонту в сумі 10849 грн та вважає їх законними та обґрунтованими.

Також суд першої інстанції на підставі положень частин першої та другої статті 23 ЦК України, статті 1167 ЦК України дійшов до правильного висновку про часткове задоволення вимог позивачів та відшкодування моральної шкоди по 500 грн. на користь кожного з них (загальна сума 1500 грн). При цьому судом враховано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками, враховуючи те, що залиття квартири позивачів мало місце тривалий час, призвело до пошкодження належного їм майна, що потягло моральні переживання, порушення звичного способу життя, завдало душевних страждань, враховуючи незручності проживання в пошкодженій квартирі, необхідність проведення ремонту та залучення коштів для відновлення стану квартири. Протягом тривалого часу позивачі перебували у напруженому емоційному стані, що у будь-якому випадку негативно вплинуло на їх психо-емоційний стан.

Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув з ТОВ «Україна» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 10849,00 грн, у рівних частинах по 3616,33 грн на кожного та моральну шкоду по 500 грн на кожного.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками відповідача проводилися профілактичні огляди житлового будинку житлового будинку АДРЕСА_1 та його конструктивних елементів, направлення документів на включення до титульних списків для проведення капітального ремонту даху, не спростовують правильність висновків суду про те, що позивачам спричинена шкода неправомірною бездіяльністю, зокрема ТОВ «Україна» як виконавця послуг, оскільки проведення профілактичних оглядів не замінює усього комплексу робіт з технічного обслуговування жилих будинків, який повинен забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає не тільки роботи з контролю за його станом, а й роботи по забезпеченню справності, працездатності конструктивних елементів, здійснення поточного ремонту з метою недопущення повного руйнування даху, тощо.

Доводи скаржника про безпідставність висновків комісії Херсонської обласної спілки захисту прав споживачів про те, що шкода заподіяна в результаті порушень ТОВ «Україна» ДБН В.2.6-14-97 том 3, - суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо утримання житлового будинку в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту, вжиття своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, проведення поточного ремонту. Недостатність коштів не звільняє від виконання обов'язків та відшкодування завданих збитків.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність документів, підтверджуючих повноваження членів комісії Херсонської обласної спілки захисту прав споживачів щодо складання акту та кошторисної документації, а також оспорення здійснених розрахунків щодо вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, - безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачі звертались до відповідача із заявою про складання акту огляду квартири, що не було виконано. Окрім того, ОСОБА_10, який складав кошторисну документацію мав спеціальну освіту інженера-будівельника та досвід роботи, що підтверджується копією диплома та копією його трудової книжки (а.с. 244-247).

У відповідності до вимог ст.ст.76?80 ЦПК України відповідач не був позбавлений права на здійснення та подання своїх розрахунків завданої майнової шкоди або призначення експертизи з метою спростування розрахунків поданих позивачами.

Доводи скаржника про те, що балансоутримувачем є Департамент житлового господарства Херсонської міської ради, що підтверджено в ході апеляційного розгляду листом від 22.01.2019 року, а суд першої інстанції помилково визначив відповідача як балансоутримувача, не впливає на висновки суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання відповідачем покладених обов'язків згідно укладеного договору № 50 від 17.04.2008 року. За умовами договору Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради ТОВ «Україна» передало функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надання житлового-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Відповідачем не доведено, що заподіяна шкода не з його вини.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржене рішення суду ухвалено із дотриманням вимог цивільного та процесуального законодавства, порушень, які б потягли його скасування чи зміну - не встановлено. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 26 лютого 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова