overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із названим позовом, яким просила зняти (скасувати) арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, на який зараховується заробітна плата позивача.

Згідно тексту позовної заяви та постанови про арешт коштів боржника, оскаржуваний арешт накладено в рамках виконавчого провадження № 57922199, в якому ОСОБА_1 є боржником.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, право звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, має власник обтяженого майна, який не є боржником у такому виконавчому провадженні.

Натомість, учасники виконавчого провадження, - боржник та стягувач, відповідно до статті 447 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відтак, заявлені ОСОБА_2 правовідносини можуть бути розглянуті судом в порядку, визначеному розділом VII Цивльного процесуального кодексу.

Також суд вважає доцільним звернути увагу ОСОБА_2 на ч.1 ст.448 ЦПК України, відповідно до якої скарга на рішення, дії або бездіяльність приватного чи державного виконавця під час виконання судового рішення, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.186 та ст.10 ЦПК України, вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за даним позовом та роз`яснити їй право звернутись до відповідного суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Керуючись стст. 2, 6, 10, 13, 19, 186, 260, 447, 448 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня її постановлення. Учасник справи, який не отримав копію ухвали у день її постановлення має право на поновлення строку на її оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/8771/18

провадження № 22-ц/4809/634/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2019 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3, Органу опіки та піклування міської ради міста Кропивницького направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 березня 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2019 року Справа № 277/166/19
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: В. В. Заполовський
Судовий наказ набирає законної сили «27» лютого 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу ______________________________________________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________ 2019 року.
Суддя /підпис/
Суддя: В. В. Заполовський
Єдиний унікальний номер 728/231/19
Номер провадження 6/728/5/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-982/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При вивченні вищевказаних матеріалів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: заявник не надала доказів того, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні за місцем проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2

Як вбачається з наданої заяви, вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано, що є підставою для залишення її без руху з наданням заявнику строку для приведення її у відповідність до вимог ЦПК України який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,260-261,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-982/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню - залишити без руху, надавши заявниці десятиденний строк з дня вручення їй копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення письмових доказів щодо підтвердження відсутності на виконанні зазначеного виконавчого листа за місцем проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2

Роз'яснити заявникові, що у разі не усунення вищевказаних недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 133/520/19
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.02.2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, укладений 30 вересня 2000 року в Миколаївській сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №4.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивачем при зверненні з позовом було надано квитанцію про сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 768,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому Законом України «Про судовий збір» не передбачено обмежень щодо повернення судового збору у разі повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Козятинському районі та м.Козятині Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 39143238 від 20 лютого 2019 р. в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 копійок на рахунок № 2007, МФО 899998, одержувач коштів: УК у Козятинському районі та м. Козятині, 22030101, судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня винесення.

Ухвала складена 26.02.2019 року.

Суддя В.А.Воронюк

26.02.2019

ОСОБА_3

вул.О. Кошового,17/1, м. Козятин

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/6941/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Стрижак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не прибув, звернувся з клопотанням про відкладення розгляд справи, в звязку з перебуванням у відрядженні в м.Дніпро. Просив справу без його участі не розглядати, оскільки вважає, що питання про розірвання шлюбу має вирішуватись виключно за участі сторін з зясуванням усіх обставин, що зумовили звернення до суду.

Суд вважає клопотання сторін обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, розгляд справи відкласти, про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 березня 2019 року на 10-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 646/6362/17-ц

провадження № 61-42505ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для надання копій касаційної скарги та приєднаних до неї матеріалів для відповідача.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримано 19 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою засудженого.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2018 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 487/1169/18
Провадження № 2/487/136/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко А.А., Янковець А.А..,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини , -

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Повне рішення буде складено 01.03.2019 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 242/2548/19
Провадження № 2/242/890/19
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання виплатити грошові кошти,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання виплатити грошові кошти.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, надав заяву з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з уточненням позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином, надав суду заяву з клопотанням розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, повторити виклик сторін.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08.30 год. 23 липня 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 559/1072/19
Номер провадження 2-з/559/12/2019
У Х В А Л А

30 травня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

29 травня 2019 року заявником подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 302/205/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.19

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 07.03.19 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3