КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2416/2019
справа №382/2120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретарів судового засідання Амборській Д.І., Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Кисіль О.А. 14 серпня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства "Київобленерго", Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії і скасування рішення комісії, та справі за об"єднаним позовом Приватного акціонерного товариства "Київобенерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним Акт про порушення №К040233 від 11 листопада 2017 року, складений представниками Яготинського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго";

- визнати недійсним рішення комісії по розгляду Акту Яготинського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго", оформлене протоколом №0070 від 21 листопада 2017 року на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення №К040233 від 11 листопада 2017 року;

- скасувати рішення комісії по розгляду Акту Яготинського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" від 21 листопада 2017 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2013 року між ним та ВАТ "Київобленерго" укладено Договір №108119 про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Зазначає, що 11 листопада 2017 року до його подвір"я без попереднього дозволу зайшли троє невідомих людей та почали оглядати засоби обліку та внутрішню мережу проводів, після чого склали Акт про порушення №К040233 від 11 листопада 2017 року.

Акт про порушення розглянуто на засіданні комісії та вирішено про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п.3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року (далі Методика).

ОСОБА_2 вважає дії неправомірними, оскільки в акті про порушення є посилання на п.48, якого не існує в Правилах користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (далі ПКЕЕ), таким чином не зафіксовано норму права, порушення якою допущено.

Окрім того, Методика не містить п.3.1.6, яким керувалась комісія. В протоколі комісії відсутня норма, на підставі якої здійснюється розрахунок згідно із п.3.3, а також пункт Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), на підставі якого проводиться розрахунок.

Зазначена справа об"єднана в одне провадження із справою за позовом ПрАТ "Київобленерго".

Так, в лютому 2018 року ПрАТ "Київобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 227570,55 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2013 року між сторонами укладено Договір №108119 про користування електричною енергією побутовим споживачем.

11 листопада 2017 року працівниками Яготинського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" виявлено порушення ОСОБА_2 п.48 ПКЕЕН - самовільне підключення з порушенням схеми обліку шляхом монтажу до облікових струмовивідних частин прихованим способом (в стіні), про що складено Акт про порушення №К040233 від 11 листопада 2017 року.

21 листопада 2017 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно пп.6 п.3.1 Методики. Відповідно до пп."а" п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено за кількістю днів якщо споживач вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки, а саме за період з 11 листопада 2014 року по 10 листопада 2017 року.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено, вимоги ПрАТ "Київобленерго" задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 227570,55 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову та про відмову у задоволенні позову ПрАТ "Київобленерго".

В апеляційній скарзі посилається на те, що ПрАТ "Київобленерго" не надано доказів самовільного підключення до мережі електропостачання та споживання електричної енергії з таких джерел. Вказує, що правопорушення міг допустити його племінник.

Посилається на відсутність висновків суду стосовно доводів за його позовними вимогами.

Вказує, що протокол не містить даних, визначених пунктом 53 ПКЕЕН.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Київобленерго" посилається на обставини справи, зазначає, що позивач є власником будинку та споживачем електричної енергії, був присутнім під час складання акту, не заперечував споживання електричної енергії поза обліком. Розрахунок збитків проведено у відповідності до Методики згідно із вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники відповідача ПрАТ "Київобленерго" Васильєв Д.В., Чикалов Р.Г. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник Яготинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосується фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 11 листопада 2013 року між ПрАТ "Київобленерго" та ОСОБА_2 укладено договір №108119 про користування електричною енергією, згідно якого споживачу здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до п.10 договору споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію, відповідно до умов п.16 цього договору.

Згідно п.11 договору споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією.

11 листопада 2017 року працівниками Яготинського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" при перевірці дотримання ПКЕЕН за вище зазначеною адресою виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме здійснено самовільне підключення з порушенням схеми обліку шляхом монтажу до облікових струмовивідних частин прихованим способом (в стіні).

За результатом перевірки складено акт про порушення №К040233 від 11 листопада 2017 року.

21 листопада 2017 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (за заявою ОСОБА_2 про дострокове проведення засідання комісії Яготинського РП) розглянуто вищезазначений акт, договір, фотографії, відеозапис і прийнято рішення про нарахування ОСОБА_2 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п.3.1(пп.6) Методики.

Відповідачем суму вартості спожитої поза облікової електроенергії, що складає 227570, 55 грн., не сплачено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольняючи вимоги ПрАТ "Київобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що акт Яготинського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" не містить таких помилок, які б давали підстави для визнання його недійсним. Процедура його складання та розгляд комісію вказаного акту про порушення відповідає вимогам ПКЕЕН, що діяли на час виникнення правопорушення та його розгляду, і підстави для скасування рішення вказаної комісії відсутні.

Суд також вказав, що ОСОБА_2 достовірно не вказував, що правопорушення вчинила інша особа, клопотань про залучення в її якості відповідача не заявляв, не заперечував факту вчиненого правопорушення.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно із ст.27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією, інші правопорушення, передбачені законом.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН (тут і далі у редакції на час виникнення правопорушення та його розгляду) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Відповідно до п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до пп.6 п.3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН щодо самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення;

в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки;

г) у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Під час проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08 лютого 2006 року №122:

На підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 (споживач), який є власником, порушивши Правила користування електричною енергією для населення, здійснив самовільне підключення до електромереж, і відбулось споживання електричної енергії без засобів обліку, що зафіксовано в акті та стало підставою розгляду на засіданні комісії, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції установлено, що контролерами ПрАТ "Київобленерго" виявлено і зафіксовано факт незаконного використання ОСОБА_2 електроенергії в побуті шляхом самовільного підключення провідника до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, поза приладами обліку електроенергії. Тобто є установленим факт позаоблікового підключення до електромереж, до матеріалів справи приєднано елемент провідника, який було виявлено працівниками ПрАТ "Київобленерго" , при цьому сам по собі такий факт ОСОБА_2 підтверджено та не заперечується споживачем.

Посилання скаржника на ту обставину, що таке підключення вчинено не ним, а іншої особою, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_2 такий факт не доведено належними та допустимими доказами.

Перевіряючи доводи скаржника щодо недійсності Акту про порушення №К 040233 від 11 листопада 2017 року та рішення комісії по розгляду Акту Яготинського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго", яке оформлене протоколом №0070 від 21 листопада 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Сам по собі Акт про порушення має на меті фіксацію певних обставин, не встановлює для споживача будь-яких обов"язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки.

Протокол засідання комісії також є фіксацією заподіяних внаслідок не облікованого використання електроенергії збитків.

В оскаржуваному акті зазначено про зафіксоване порушення п.48 ПКЕЕ, у той час як є вірним зазначення ПКЕЕН. В протоколі комісії містить зазначення п.3.1.6 Методики, в той час як вірним є п.3.1 із пп.6.

З матеріалів справи та установлених обставин убачається застосування саме п.48 ПКЕЕН та п.3.1 із пп.6 Методики, процедура складання акту та протоколу проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак некоректне відображення посилань на нормативні акті не може бути підставою для визнання недійсними таких акту та протоколу, що правильно установлено судом першої інстанції.

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол комісії не містить відомостей відповідно до п.53 ПКЕЕН відхиляється колегією суддів, оскільки протокол має інформацію про причетність побутового споживача до порушення ПКЕЕН, протокол містить посилання на те, що розрахунок добового споживання визначити згідно методики по перерізу проводів, до протоколу долучено розрахунок проведених нарахувань, в якому визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії.

Розрахунок збитків проведено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, яка застосована відповідно до пункту 3.1. (6), про що прямо вказано у розрахунку.

Апеляційна скарга доводів щодо спростування проведеного ПрАТ "Київобленерго" розрахунку не містить.

Відтак суд першої інстанції, установивши факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення та споживання електричної енергії поза засобів обліку, що зафіксовано у відповідному акті про порушення, який став підставою для розгляду на засіданні комісії Яготинського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго", дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ПрАТ "Київобленерго".

Колегія суддів уважає за доцільне зауважити, що Яготинський районний підрозділ ПрАТ "Київобленерго" не є юридичною особою, відтак не може мати статус відповідача за позовними вимогами ОСОБА_2

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини сторін, повно, всебічно і об"єктивно з"ясував обставини справи.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова