Справа № 404/6244/18
Номер провадження 2/404/3263/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, просив: стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. та понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 липня 2017 року Глинською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області було надано ОСОБА_1 висновок вих. № 1248, в якому зазначено: «….відповідно до пункту б-8 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Глинська сільська рада не заперечує про надання згоди громадянину ОСОБА_1 2.00 га, ріллі в контурі №539…».

27 липня 2017 року, представником ОСОБА_3 було направлено до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

24 грудня 2017 року на адресу представника ОСОБА_3 надійшов лист від ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з відповіддю № 31-11-0.15-11246/2-17 від 15 грудня 2017 року, в якому зазначено: «…Крім того зазначаємо, що з метою раціонального використання земельних ділянок, передбаченого Законом України «Про охорону земель», ОСОБА_2 управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передбачені в межах норм безоплатної передачі громадянам на території Кіровоградської області. Інформація про перелік земельних ділянок оприлюднена на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: http//kirovohradska.land.gov.ua…». А також Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповіді № 31-11-0.15-11246/2-17 від 15 грудня 2017 року в додатках додано відповідь № С-15757/0-11603/0/6-17 від 28 серпня 2017 року.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в відповіді № С-15757/0-11603/0/6-17 від 28 серпня 2017 року зазначило: «….Спеціальним законодавчим актом України Законом України «Про охорону земель» визначено правові, економічні та соціальні основи охорони земель з метою забезпечення їх раціонального використання, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, інших корисних властивостей землі, збереження екологічних функцій ґрунтового покриву та охорону довкілля. Таким чином, з метою раціонального використання земельних ділянок, передбаченого Законом України «Про охорону земель», ОСОБА_2 управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної передачі громадянам на території Кіровоградської області. Інформація про перелік земельних ділянок оприлюднена на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: http//kirovohradska.land.gov.ua. Враховуючи викладене, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вважає за доцільне відмовити у задоволенні Вашої заяви…».

26 квітня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №826/17895/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії, яким адміністративний позов задоволено повністю. В рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року по справі №826/17895/17 зазначено: «…Так, суд зазначає, що зі змісту листа від 28 серпня 2017 року №С-15757/0-11603/0/6-17 не вбачається, що підставою фактичної відмови у наданні позивачу дозволу, стала невідповідність місця розташування обраної позивачем земельної ділянки вимогам законів, інших нормативно-правових актів, містобудівної документації, схем, проектів тощо, як це передбачено частиною 7 статті 118 ЗК України…», «…Таким чином, позивач, при зверненні до відповідача з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, подав всі необхідні документи, передбачені нормами Земельного кодексу України…», «…суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач повинен вирішити таку заяву з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даній справі…».

Вказано, що 31 липня 2018 року на адресу позивача надійшов лист з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому містилась відповідь № С-15757/0/17-18 від 24 липня 2018 року, в якій зазначено: «…розглянувши Вашу заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської областіу відповідності до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/1795/17), повідомляємо наступне…», «..Таким чином, з метою раціонального використання земельних ділянок, згідно наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про внесення змін до наказу від 16 лютого 2016 року №77 щодо переліку підібраних (зарезервованих) земельних ділянок, які можуть бути передані у власність учасникам антитерористичній операції та членів родини загиблих учасників антитерористичної операції на території Кіровоградської області. Враховуючи викладене, та невідповідність місця розташування земельної ділянки, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вважає за доцільне відмовити у задоволенні Вашої заяви…».

Зазначено, що слід зробити висновок, що відповідь № С-15757/0-4970/0/17-18 від 24 липня 2018 року, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині відмови позивачу ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є протиправною, так як не входить у вичерпний перелік підстав для відмови закріплений у ст. 118 ЗК України, що грубо порушує норми чинного законодавства України. Вважає, що відповідь від 24 липня 2018 року надана ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області є протиправною та потребує скасуванню в частині відмови йому у праві на отримання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, яка розташована на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, щодо реалізації його гарантованого конституційного, земельного та гарантії соціального захисту права на отримання земельної ділянки, як учасника бойових дій.

08 серпня 2018 року позивач повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

17 серпня 2018 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С. було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №826/12656/18. Повторного розгляду відповідачем клопотання позивача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га розташованої на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 27 липня 2017 року не було враховано правової оцінки, наданої в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року по справі №826/17895/17, та фактично відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з тих самих підстав. Отже, протиправні дії відповідача встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року по справі № 826/17985/17, що набрало законної сили, де чітко наведено в чому саме полягають такі дії, що відповідачем не було належним чином та в порядку визначеному законом розглянуто клопотання 27 липня 2017 року позивача.

Вважає, що протиправними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, так як під час мобілізації 2014 року, одним із перших пішов до лав Збройних сил України, щодо захисту суверенітету та територіальної цілісності України, та після сумлінно виконаних покладених на нього обовязків служби на території Луганської області був демобілізований в запас, та після отримання статусу учасника бойових дій сподівався на шанобливе ставлення, захист та соціальну допомогу органів влади та місцевого самоврядування в отриманні земельних ділянок, як учасник бойових дій, проте дані очікування не справдились, чим було завдано душевні та фізичні страждання. Як насідок позивачеві потребувало значного часу, зусиль для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, яких було позбавлено відповідачем щодо належного розгляду та прийняття рішення в встановленому законом порядку, що на протязі 1 року та 1 місця, а саме: з липня 2017 року по вересень 2018 року ставило позивача у невизначеність щодо належного розгляду клопотання та прийняття рішення, а на сьогодні теж продовжується оскарження дій/бездіяльності відповідача щодо належного та у визначеному порядку розгляду клопотання від 27 липня 2017 року. Оцінює розмір моральної шкоди завданої йому відповідачем у 150 000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження /а.с.28-29/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2018 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.40/.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до посвідчення серії АА № 236662 виданого 03 червня 2015 року Святошинським РВК м. Києва, ОСОБА_1 є учасником бойових дій /а.с.22/.

Відповідно до листа від 17 травня 2017 року за № С-8157/0-6340/0/6-17 начальника ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направленому ОСОБА_1, розглянувши заяву останнього про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, повідомлено, що листом від 18 квітня 2017 року №153 Камбурліївська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області висловила свою позицію про заперечення щодо можливості надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Враховуючи викладене та позицію органу місцевого самоврядування у питанні розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви. Перегляд інформації щодо зарезервованих земельних ділянок учасникам АТО або членам родин загиблих учасників АТО у вигляді довідкових альбомів атласів з картографічним матеріалом по окремих масивах земельних ділянках у відповідних районах в розрізі сільських рад та міст обласного значення можливий на веб сторінці ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області http//kirovohradska.land.gov.ua у рубриці «Інформація для учасників АТО та членів їх сімей» /а.с.14/.

27 липня 2017 року ОСОБА_3 на підставі довіреності № 4314 від 26 листопада 2016 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням до начальника ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідно якого на підставі статей 118 та 121 Земельного кодексу України просив надати йому дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у важність для особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2.00 га, яка розташована на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Цим клопотанням засвідчив, що не використовував раніше своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки за вищезазначеним цільовим призначенням /а.с.11/.

Листом від 28 серпня 2017 року № С-15757/0-11603/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1, на його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що управління вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви /а.с.15/.

Листом від 27 вересня 2017 року № С-17965/0-12610/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1, на його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що управління вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви /а.с.16/.

Листом від 09 листопада 2017 року № С-21487/0-15112/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1, на його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що управління вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви /а.с.17/.

07 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з інформаційним запитом до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно якого просив, надати відповідь щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства за межами населеного пункту та на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області орієнтованим розміром 2,00 га. Оскільки жодних листів та повідомлень з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо результатів розгляду клопотання він не отримував /а.с.12/.

Листом від 15 грудня 2017 року за вих. № 31-11-0.15-11246/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_3, що його запит на отримання публічної інформації, який зареєстрований в ОСОБА_2 управлінні від 11 грудня 2017 року за № ПІ-206/0/4-17 розглянуто. Розглянуто і клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, які зареєстровано від 21 квітня 2017 року за № С-8157/0/5-17, від 31 липня 2017 року за № С-15757/0/5-17, від 01 вересня 2017 року за № С-17965/0/5-17, від 01 листопада 2017 року за № С-21487/0/5-17 та за результатами розгляду надано відповіді листами від 17 травня 2017 року за № С-8157/0-6340/0/6-17, від 28 серпня 2017 року за № С-15757/0-11603/0/6-17, від 27 вересня 2017 року за № С-17965/0-12610/0/6-17, від 01 листопада 2017 року за № С-21487/0-15112/0/6-17, якими повідомлено про причини у звязку з якими управління відмовило у задоволенні зазначених клопотань. Зазначено, що з метою раціонального використання земельних ділянок, передбаченого Законом України «Про охорону земель», ОСОБА_2 управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної передачі громадянам на території Кіровоградської області. Інформація про перелік земельних ділянок оприлюднена на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: http//kirovohradska.land.gov.ua. /а.с.13/.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області по визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо порушення строків розгляду клопотання від 27 липня 2017 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності, яка розташована на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області /а.с.18-20/.

Відповідно до листа ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 липня 2018 року за вих. № С-15757/0-4970/0/17-18 направленого ОСОБА_1, розглянувши його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, у відповідності до рішення окружного адміністративного суду м. Києва (справа №826/1795/17) управління повідомило, що враховуючи невідповідність місця розташування земельної ділянки, управління вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви /а.с.21/.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належить відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України установлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Для відшкодування шкоди обовязково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не було надано до суду жодних доказів, які підтверджують завдання йому такої шкоди та не було доведено причинно-наслідкового звязку з предметом позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,141,259,264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-);

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (місце знаходження: місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, будинок 26, ).

Повний текст судового рішення складено 01.03.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда