Номер провадження: 22-ц/813/2909/19
Номер справи місцевого суду: 520/2482/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Справа №520/2482/18

Провадження №22-ц/813/2909/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Коваленко О.Б. 29 серпня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року у справі №520/2482/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про повторну неявку позивача та його представника до судового засідання є недостовірними, оскільки представник позивача вперше не з'явився до судового засідання 29.08.2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився до судового засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та скасування державної реєстрації / а.с. 2-9/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.04.2018 року на 10.00 год. /а.с. 46/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року у попередньому засіданні витребувано докази по справі / а.с. 67/.

Справа призначена до розгляду на 10.05.2018 року на 15.00 год., сторони сповіщені про час та місце судового засідання, що підтверджується їхніми розписками / а.с. 69/.

10.05.2018 року судове засідання у справі відкладено на 29.05.2018 року, про що повідомлені представник позивача та представник відповідача /а.с. 129/.

29.05.2018 року закінчено підготовчий розгляд справи та призначено судове засідання на 27.07.2018 року на 10.00 год., про що повідомлені представник позивача та представник відповідача згідно їх розписок / а.с. 136/.

25.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.07.2018 року в зв'язку з неможливістю бути присутнім на засіданні представника позивача / а.с.157/.

27.07.2018 року розгляд справи було відкладено на 29.08.2018 року на 12.00 год. / а.с. 159/.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 29.08.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення Укрпошти та розписка про отримання ним 14.08.2018 року судової повістки про виклик, яка йому була відправлена за вказаною ним в позові адресою: АДРЕСА_1 / а.с. 161/.

Також на а.с. 162 знаходиться довідка Експрес пошти про те, що 22.08.2018 року судову повістку на ім'я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 відмовились прийняти дружина та мати отримувача .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, двічі поспіль не з'явився до судового засідання та не надіслав до суду заяв про розгляд справи у його відсутності, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення його позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача перший раз не з'явився до судового засідання 29.08.2018 року, тому у суду не було підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 357 ЦПК України, є безпідставними.

Судом правомірно застосовано п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того, матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.02.2019 року

Судді Одеського

апеляційного суду: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе