справа № 360/1803/19
головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоришина Олександра Олександровича про розгляд справи

за правилами загального позовного провадження з викликом сторін

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Артель» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року про зустрічне забезпечення позову за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Артель», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня

2019 року накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Артель», які знаходяться на рахунках, відкритих ним у АТ «ПроКредитБанк», за винятком коштів, призначених для виплати заробітної плати, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вихідної допомоги та інших коштів, на які не допускається накладення арешту, у межах суми позову у розмірі 601 682 грн 10 коп.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня

2019 року було відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня

2019 року застосовано зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на депозитний рахунок протягом 10 днів з дня винесення ухвали 601 682 грн 10 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Федоришиним О.О.

до Київського апеляційного суду було подано клопотання, у якому він просить здійснити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження,

з обов`язковим викликом і повідомленням сторін про місце та час розгляду справи.

В обґрунтування клопотання, зазначає, що характер спірних правовідносин

та предмет доказування у цій справі вимагають проведення судового засідання

з викликом учасників справи, які можуть надати відомості щодо її фактичних обставин, а також обставини ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні

з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Згідно з вимогами статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоришина О.О. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін не підлягає задоволенню, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання

з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 , оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, навів відповідні доводи у своїй апеляційній скарзі. Для дослідження та оцінки апеляційним судом наданих стороною пояснень та доводів, виклик сторін у судове засідання

не є обов`язковим.

Відповідно до частини 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 279, 365, 366, 368, 369, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоришина Олександра Олександровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року про зустрічне забезпечення позову за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Артель».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Г.І. МостоваТ.А. СлюсарВ.М. Волошина