Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 520/10171/16-ц

провадження № 61-2878ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський-1» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельній кооператив «Морський-1» (далі - ОК «ЖБК «Морський-1») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОК «ЖБК «Морський-1» є замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі. 23 лютого 2016 року ОК «ЖБК «Морський-1», на паркані будівельного майданчика цього об'єкту, розмістив банери з власним розпізнавальним знаком (емблемою) «AQUA MARINE жилой комплекс» та контактною інформацією (далі - банери). У той же день ОСОБА_1 навмисно обмалював банери червоною фарбою, закресливши напис «AQUA MARINE жилой комплекс». За вказаним фактом інспектором патрульної поліції м. Одеси 23 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку із вчиненням відповідачем правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП, якому ОСОБА_1 пояснив, що саме він скоїв зазначене правопорушення в знак протесту проти дій компанії, яка незаконно захопила будинок, в який він інвестував свої кошти. Посилаючись на зазначені обставини та на те, що вартість демонтажу та монтажу нових банерів складає 16 632,00 грн, просив стягнути з ОСОБА_1 вказану суму та судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року, позов ОК «ЖБК «Морський-1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Морський-1» відшкодування майнової шкоди у розмірі 16 632,00 грн та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

04 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 16 632,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийняті у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський-1» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак