ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Харків

Справа № 645/4676/17

Провадження № 22-ц/818/1135/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерна компанія «Харківобленерго»,

Відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року, ухваленого суддею Сілантьєвою Е.Є., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму донарахування за використану електричну енергію в розмірі 17 150 грн 50 коп.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач є споживачем АК "Харківобленерго", але за використану електроенергію не сплачує. 09 червня 2017 року при перевірці електроустановки у квартирі відповідача представниками АК «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВЕ встановлено факт розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. Самовільне підключення було виявлено за допомогою спеціального засобу Е-121 «Дятел». При складанні акту № 209907 від 09.06.2017 р. був присутній відповідач, який відмовився від підпису в акті. Відповідачу листом № 46/45-1402 від 30.06.2017 року було направлено рахунок № НОМЕР_1 до акту про порушення та протокол № 45 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн поштою з пропозицією сплатити отриманий рахунок, але до теперішнього часу відповідач борг не погасив.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року позов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 17150,50 грн та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що представниками АК «Харківобленерго» при перевірці електроустановки у квартирі відповідача було виявлено самовільне підключення електричної проводки поза приладу обліку електричної енергії, що свідчить про порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення та чим завдано позивачу шкоду на загальну суму 17 150,50 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Судом безпідставно прийнято в якості належного та допустимого доказу Акт, який містить численні порушення при його складанні, у зв'язку з чим не є достовірним у розумінні ст.ст. 78,79 ЦПК України та є недопустимим доказом.

При складанні акту були порушені вимоги «Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення», оскільки вимірювання величини струму здійснювалось спеціальним приладом «Дятел», який не має сертифікату обов'язкової метрологічної перевірки на момент складання акту, бо є індикатором електростатичної індукції в електричному полі.

При складанні вказаного Акту було порушено процедуру здійснення розрахунку, позивачем не доведено можливість розкрадання електроенергії згідно зі схемою вказаною в акті № 209907 від 09.06.2017 року.

Проведений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії є безпідставним, рішення комісії щодо нарахування за п.2.5 Методики та за період з дати останньої технічної перевірки за 1 рік не відповідає вимогам законодавства та не узгоджується із змістом акту від 09.06.2017 року, оскільки перерахунок за спожиту електричну енергію повинен бути проведений з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відзиву на апеляційну скаргу від Акціонерної компанії «Харківобленерго» до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 26 квітня 2010 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до договору АК «Харківобленерго» зобов'язалось забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією. ОСОБА_1 зобов'язався, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред'явили свої службові посвідчення до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

09 червня 2017 року при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1, представниками АК «Харківобленерго» було складено акт про порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕ - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

З акту вбачається, що підключення виявлено в місці, виявити яке представником постачальника під час проведення контрольного огляду не було можливості. Самовільне підключення було виявлено за допомогою спеціального засобу «Дятел» Е 121. Межа балансової належності (на схемі 5) знаходиться на вхідних клемах приладу обліку квартирного електрощита. Місце підключення (на схемі 4) знаходиться з лівої сторони від шафи обліку. Споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів на місці підключення. Під час проведення перевірки виконано відеофіксацію.

Відповідач від підпису про ознайомлення з актом про порушення відмовився. В Акті наявні підписи трьох представників постачальника електричної енергії.

30 червня 2017 року складений акт про порушення відносно відповідача розглядався комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до вимог п. 53 Правил користуванняелектричною енергією для населення та встановлено його причетність до виявленого порушення, прийнято рішення про стягнення вартості необлікованої електроенергії, що підтверджено протоколом № 45. Розгляд акту про порушення відбувся без участі ОСОБА_1

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

Відповідно до положень пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 14.10.10 № 1338 (далі Методика), вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушеньПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 Методики визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Зазначений акт про порушення було складено в присутності відповідача - ОСОБА_1, який від його підпису відмовився, та трьома представниками постачальника електричної енергії.

Відповідно до абз. 9 - 13 п. 53 Правил рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

З копії протоколу засідання комісії, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що обсяг не облікованої електричної енергії відповідно до розрахунку склав 12 147 кВт/ч, а вартість 17 150,50 грн., період розрахунку з 09 червня 2016 року по 09 червня 2017 року. Протокол містить відомості щодо пункту Методики, а саме зазначено, що споживач порушив вимоги пп. 5 п. 3.1. Методики. Розмір розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії W доб. Визначається за п. 3.1. формули 2.7. Методики, коефіцієнт використання визначений п. 2.5. Методики, добове споживання електроенергії визначено W доб.:33,28 кВтг (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав до суду належних, допустимих та достатніх доказів для спростування встановлених судом обставин, які належним чином обгрунтовані.

Посилання відповідача на помилковість висновків суду першої інстанції щодо виявлення порушеня тільки при застосуванні працівниками позивача спеціального приладу "Дятел" є необгрунтованими. Колегією суддів апеляційного суду було прослухано диск технічного запису судових засідань суду першої інстанції та встановлено, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 14 вересня 2018 року підтвердив виявлення порушень відповідачем за допомогою індикаторної лампочки та спеціального приладу "Дятел".

Доводи апеляційної скарги, що перерахунок за спожиту електричну енергію повинен бути проведений з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення є безпідставним з огляду на таке.

Згідно з п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється : 1) за добовою величною розрахункового споживання електричної (формула 2.7 Методики); 2) за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; 3) за кількістю днів.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене представниками позивача порушення відповідає пп 5 п. 3.1. Методики.

Підпунктом 5 п. 3.1. Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Підпунктом б пункту 3.3. передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів:у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення представниками позивача вимог «Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення» при складенні акту колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не спростовують факту порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальностізгідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що ОСОБА_1 при наявності можливості зробити зауваження та зафіксувати їх в Акті, не заявив ніяких заперечень проти дій працівників позивача під час виявлення порушень на території його домоволодіння, зміст акту та розрахунку не спростував.

Пункт 42 Правил користування електричною енергією зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме : розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача коштів за недораховану електричну енергію.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 26 лютого 2019 року