ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

05 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 619/4022/15-ц

провадження № 22-ц/818/1689/19; № 22-ц/818/1929/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та ухвалу цього ж суду від 21 січня 2019 року, постановлені у складі судді Нечипоренко І.М., -

у с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 у період час у з 01.03.1990 року по 04.10.2013 року, визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати неукладеним шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , анулювати актовий запис № 32 від 05.10.2013 року про реєстрацію шлюбу, здійснений виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

В обґрунтування позову зазначила, що її син ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про реєстрацію шлюбу до виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області не звертався, під час реєстрації шлюбу 05.10.2013 року у державному органі реєстрації актів цивільного стану присутнім не був, підпис в актовому записі про шлюб йому не належить.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неукладеним та анульовано актовий запис про укладення шлюбу № 32 від 05.10.2013 року, здійснений виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Крім того, просила скасувати ухвалу про залишення її позову без розгляду, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 48/9392 від 25.04.2018 року, відповідно до якого підпис в актовому записі № 32, виконаний не ОСОБА_4 , є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим доказам у справі, крім того, складений з порушенням вимог наказу Міністерства юстиції № 35/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи підтримала, зазначила, що висновки первісної експертизи № 48/9392 від 25.04.2018 року викликають сумніви в їх правильності, суперечать іншим доказам у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст. 367 ЦПК України).

Враховуючи, що у призначенні комісійної судової почеркознавчої експертизи судом першої інстанції ОСОБА_1 було відмовлено, заперечення останньої проти позову ОСОБА_2 обґрунтовувалися фактом підписання актового запису про шлюб особисто ОСОБА_4 , з метою усунення сумнівів у правильності висновків судово-почеркознавчої експертизи № 48/9392 від 25.04.2018 року, судова колегія вважає необхідним клопотання задовольнити, призначити по справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 108, 260, 367 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна 32).

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи виконано підпис в актовому записі про шлюб № 32 від 05.10.2013 року, складеному секретарем виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Вакуленко Людмилою Михайлівною, в графі «підписи осіб, які зареєстрували шлюб» ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 619/4022/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним, а також оригінал актового запису про шлюб № 32 від 05.10.2013 року, складеному секретарем виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Вакуленко Людмилою Михайлівною, дві заяви ОСОБА_4 від 27.05.2010 року, автобіографію ОСОБА_4 , рішення виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 14.07.1992 року, зошит зі зразком почерку ОСОБА_4

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова