Справа № 522/7610/17
Провадження №2/522/4188/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з квітня 2017р. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни про визнання довіреності від 08.06.2007р. за реєстр. №2663 недійсною.

В судовому засіданні представник позивача Бондаренко Т. просила задовольнити заяву про зупинення провадження по справі, яка підписана позивачем, згідно п.15.10. розділу XIII ЦПК України , оскільки сьогодні позивачем через канцелярію суду подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.11.2019р. щодо повернення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні з представник відповідачка адв. Латій О.В. та адвокат третьої особи Попов М. просили відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі оскільки ст.. 251 та 252 ЦПК України такої підстави не передбачено.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.11.2019р. заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. залишено без розгляду.

Також ухвалою суду від 07.11.2019р. залишено без розгляду заяву позивача та його представника про залишення позову без розгляду.

При цьому слід звернути увагу на те, що позивач та його представники здійснюють дії, які направлення на зволікання судового розгляду та які не узгоджуються з правилами ч.1 ст.6 Конвенції щодо права на справедливий суд.

Використовуючи одну з схем , зокрема залишення позовної заяви без розгляду у справі, суд не може погодитися з тим що позивач реально має намір виходячи із правил диспозитивності процесу, розпорядитися своїми правами щодо заявленого позову. Такі дії направлені на зволікання процесу.

Справа тривалий час знадиться в провадженні суду, крім того слід звернути увагу на те, що деякі інші цивільні справи за позовом позивача, які знаходяться в провадження суд, зупинені до розгляду цієї справи по суті.

Беручи до уваги що згідно до національного законодавства суд першої інстанції постановив ухвалу 07.11.2019р., якою залишив заяву без розгляду на стадії вирішення спору по суті.

Норми ст. ст. 251, 252 ЦПК України не передбачено зупинення справи до вирішення розгляду апеляційним судом питань які підлягають розгляду за ст..353 ЦПК України.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.43, 44, 49, 223, 247, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача і позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.