УХВАЛА

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 292/449/17

провадження № 61-820св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: КарпенкоС. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., СтрільчукаВ. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пачіні»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пачіні» про визнання частково незаконним наказу про звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 5 грудня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Коломієць О. С..

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пачіні» з позовом про визнання частково незаконним наказу про звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року, уваленим у складі судді Рябенької Т. С., Конопліновій Т. П. у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 5 грудня 2017 року заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила рішення апеляційного суду Житомирської області від 5 грудня 2017 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пачіні» про визнання частково незаконним наказу про звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 5 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук