КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/824/2598/19 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

При секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу клопотання ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, про призначення автотоварозавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування коштів у сумі 377.399 грн.68 коп.

Позивач зазначав, що ним повністю відшкодоване страхове відшкодування потерпілому в ДТП страхувальнику - ТОВ «Олмар» у сумі 377.399 грн.68 коп., матеріальна шкода, якому, за твердженням позивача, заподіяна з вини відповідача ОСОБА_3

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 серпня 2018року позов задоволено/а.с.180-183/.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався ст.ст.1191,993,1166 ЦК України, та виходив з того, що страховиком ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплачено страхувальнику ТОВ «Олмар» страхове відшкодування у розмірі матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_3, який відмовляється добровільно сплачувати в порядку регресу виплачене страхове відшкодування.

ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, оскаржила указане рішення суду першої інстанції до апеляційної інстанції та просить призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру шкоди, заподіяної потерпілому ТОВ «Олмар» з вини відповідача ОСОБА_3.

Послалась на те, що, в результаті ДТП, яка мала місце 02.09.2015 року на вул.Академіка Заболотного у м.Києві, був пошкоджений автомобіль потерпілої особи ТОВ «Олмар» «Меrcedеs-Benz Viano» державний номер НОМЕР_1, 2013 року виготовлення, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 на суму 377.399,68 грн., що визначено Актом виконаних робіт №ЗА-1507282 від 27.10.2015 року, складеним ПАТ «Українська автомобільна корпорація»/Філія «Автоцентр на московському» /а.с.63-69/.

Зазначала, що пошкодження належного потерпілій особі автомобіля НОМЕР_3, відбулось в результаті двох зіткнень.

Так, автомобіль «Меrcedеs-Benz Viano» під керуванням водія потерпілої особи ТОВ «Олмар» передньою частиною зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, і в момент перебування в нерухомому стані автомобіля «Меrcedеs-Benz Viano», на його задню частину наїхав автомобіль НОМЕР_5, що на думку заявниці, свідчить про відсутність вини відповідача ОСОБА_3 в заподіянні пошкоджень передньої частини автомобіля «Меrcedеs-Benz Viano».

Вважаючи, що вини відповідача ОСОБА_3 в заподіянні пошкодження передньої частини автомобіля НОМЕР_3 немає, заявниця ОСОБА_2, виходячи з того, що суд безпідставно стягнув шкоду, заподіяну власнику автомобіля «Меrcedеs-Benz Viano» в повному розмірі з ОСОБА_3, просила призначити автотоварознавчу експертизу та визначити вартість пошкоджень, заподіяних автомобілю НОМЕР_3 лише з задньої його частини.

Заявниця послалась на те, що суд першої інстанції не довів вину відповідача ОСОБА_3 у заподіянні скоєння дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Олмар», якому позивачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» добровільно відшкодовано страхове відшкодування у сумі 377.399 грн.68 коп.

Враховуючи думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, про призначення автотоварознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Оскільки, як слідує з пояснень сторін, автомобілі на час розгляду справи є відремонтованим, тому виконання експертного дослідження необхідно здійснити за матеріалами справи, а також, шляхом огляду пошкоджених автомобілів.

Керуючись ст.ст.104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_3, 2013 року виготовлення, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 на момент ДТП, яка мала місце 02.09.2015 року, з урахуванням обох зіткнень (з автомобілем НОМЕР_6, та з автомобілем НОМЕР_4).

2. Яка залишкова вартість, автомобіля НОМЕР_3, після ДТП, з урахуванням обох зіткнень.

3. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт(без врахування зносу), та який розмір матеріального збитку(з врахуванням зносу) з урахуванням ПДВ, та без врахування ПДВ, заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням обох зіткнень.

4. Які конкретно пошкодження були заподіяні автомобілю НОМЕР_3 в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3.

5. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, та який розмір матеріального збитку з урахуванням ПДВ, та без врахування ПДВ, заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням відповідача ОСОБА_3.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №22ц/824/1654/2019 в одному томі.

Зобов»язати учасників справи на вимогу експертів негайно надати можливість доступу у спосіб, визначений експертами, для обстеження автомобілів, які брали участь в ДТП 02.09.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити учасників справи про наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді