Справа № 2-96/2010
Провадження № 6/420/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі уповноваженого представника Правника О.П. звернулося до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони у цивільній справі №2-96/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП « ОСОБА_1 » та ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 01024-00/232/Г від 11.032008 року.

Посилалося на те, що 23 серпня 2016 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № № 01024-00/232/Г від 11.032008 року перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № № 01024-00/232/Г від 11.032008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

У зв`язку з наведеним просило суд замінити сторону у цивільній справі №2-96/2010, а саме Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Розглянувши заяву, за наявними письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення.

Дослідивши матеріали справи - рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі №2-96/2010, договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, укладений 23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» з додатками, договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, укладений 23 серпня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з додатками, витяги з Реєстру відступлених Прав Вимоги до договорів Факторингу, копію протоколу від 08 травня 2-14 року №8/05 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» наказ від 12 травня 2014 року № 12/05-14 про призначення директора Правника О.П., суд приходить до наступного.

На момент звернення до суду із заявою про заміну сторони рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі №2-96/2010 не виконано. Здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (аналогічною є правова позиція ВСУ у справі №6-122цс-13).

На підставі наведеного та керуючись ст. 512,514 ЦК України, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-96/2010 про стягнення з ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/24-00/232/Г від 11.03.2008 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.