overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2956/18
Провадження № 2-п/539/4/2019
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до неї про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам пунктів 3, 4 ч.2 ст.285 ЦПК України, які передбачають, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Заявник в якості поважних причин неявки в судові засідання та неподання відзиву вказує те, що судові повістки вона не отримувала, а поштове відділення в мікрорайоні її проживання повноцінно не функціонує. Однак, доказів на підтвердження зазначених нею обставин ОСОБА_1 не наводить. Натомість, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про направлення на адресу ОСОБА_1, які повернулися без вручення з відмітками «через не запит 29/9» та «не було вдома 01.11.2018, за закінченням терміну зберігання». При цьому, судом було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду в судове засідання призначене на 23 січня 2019 року шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.
Крім того, ОСОБА_1 всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України не наводить жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача ОСОБА_2 Так, відповідач в заяві про перегляд обмежилась посиланням на те, що вона була позбавлена можливості задати питання позивачу та свідкам, а також те, що в суді не були досліджені суттєві факти, однак які саме не конкретизувала, відповідних доказів не навела.
Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подану заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Керуючись ст.ст.175, 185, 285 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.
Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Суддя Грузман Т.В.
Справа № 438/505/18
Номер провадження № 2/438/61/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зобов'язання повідомляти про місце проживання дитини у разі зміни місця проживання,-

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає підготовче судове засідання слід відкласти відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зобов'язання повідомляти про місце проживання дитини у разі зміни місця проживання відкласти на 14 год. 45 хв. 15 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.02.2019 Справа № 657/2789/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря судового засідання Березницької Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати за позивачем право приватної власності на 3/10 частини будинку (літ. А) № 28-а по вул. Прикордонна в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області та виділити їй кімнати та приміщення, які зазначені у технічному паспорті від 17.09.2018 року (інвентаризаційна справа № 167, реєстровий № кн. № 3ф), на першому поверсі як 4/7.8; 5/12.9; 6/9.4; 7/11.5; на другому поверсі як 8/11.7; 9/14.0; 10/7.3.

До початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не проведено експерту оцінку майна, що перешкоджає встановленню вартості майна та визначення розміру судового збору, що підлягає оплаті.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріалі справи в цілому, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Посилання відповідача на не відповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України є безпідставними, оскільки ст. 119 ЦПК України регламентує порядок відшкодування витрат, пов»язаних із забезпеченням доказів, а не визначає форму і зміст позовної заяви. Вимоги до позовної заяви передбачено ст.т. 175-177 ЦПК України і при відкритті провадження у справі судом встановлено, що позов подано з додержанням вимог викладених у зазначених вище статтях.

Посилання відповідача на відсутність експертної оцінки, як на підставу для залишення позову без рух, в зв»язку з неможливістю визначення вартості майна та розміру судового збору, суд також вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься правовстановлюючий документ на майно, зокрема, свідоцтво про право на спадщину за законом, де визначено вартість майна.

Щодо відсутності висновку експерта в цілому, суд вважає за доцільне роз»яснити відповідачу положення ст. 103 ЦПК України, відповідно до змісту якого визначено можливість призначення експертизи судом в ході розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст. 175, 177, 258, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 208/1120/18

провадження № 61-3217ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 січня

2019 року не підлягає примусовому виконанню, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення пені, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу № 208/1120/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення пені.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №263/2594/19
Провадження № 2/263/1185/2019
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання, в якому просила суд витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 08.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 202/6618/18
Провадження №2-о/202/24/2019
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 .,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний тест ухвали буде складено 15 травня 2019 року.

Суддя: Л.П. Слюсар
справа № 563/99/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач, явки представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторно викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за закономвідкласти на 11 год. 30 хв. 21 березня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 683/3465/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3465/18, 2/683/599/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 жовтня 2013 року, яка утворилась станом на 09 грудня 2018 року в сумі 14157 грн. 58 коп., з яких: 516 грн. 25 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6892 грн. 92 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5598 грн. 05 коп. нарахована пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 650 грн. 36 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в розмірі 5900,56 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов»язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 09 грудня 2018 року утворилась заборгованість.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з«явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
У х в а л а

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 686/4159/13-ц

провадження № 61-3690 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня

2015 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня

2019 року за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4159/13-ц за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

15 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 297/461/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гецко Ю. Ю., з участю секретаря Копинець О. П., розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, та просять ухвалити рішення, яким просить їх шлюб розірвати.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 року в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11:00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Справа №303/7531/18
2/303/316/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у даній справі, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір