Справа № 404/3100/18
Номер провадження 2/404/2350/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючої - судді Панфілової А. В.,

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору позики, який підтверджується розпискою в сумі 141358 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.12.2017 року укладено договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким було надано 136500 грн.в борг.

Відповідачем особисто було написано розписку, що борг, який відповідач брав на себе, він зобов'язується повернути до 01.03.2018 року.

Починаючи з 12.12.2017р. боржник до 01.03.2018р. не виконував свої зобов'язання, погашати борг частинами. На підставі своєї розписки, боржник зобов'язаний за період просрочки повернення боргу з 12.12.2017р. по 01.03.2018р. сплатити 729 грн. 3 % річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України та 4129 грн. за користування коштами відповідно до ставки НБУ .

До судового засідання представник позивача надав заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у їх відсутність( а.с. 43).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 19,25,37,41 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.ст. 223,280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах пов»язаних з позикою, що підтверджується розпискою б/н від 12.12.2017 року (а. с.44 оригінал).

Згідно позову станом на 04.05.2018р. відповідач має заборгованість в сумі 60842,88 грн., яка складається тіло боргу -136500 грн., 729 грн. 3 % річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України та 4129 грн. за користування коштами відповідно до ставки НБУ

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; при цьому одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов'язання за договором позики, що підтверджується власне самим договором (п. 3.2), скріпленим підписом відповідача.

Зазначена позиція висловлена в постанові Верховного суду України письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63 цс 13).

За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розписки та на підставі ст.549 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 3% річних від прострочки повернення боргу з суми залишку боргу.

Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного договору позики

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1413,58 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.134-142, 265,268, 281-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 25031, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25000, м. Кропивницький, провулок Окружний буд. 21, ІПН- не встановлено) про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 141358 грн. заборгованості та 1413,58 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда