Справа № 306/2111/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Джуги С.Д.,Собослоя Г.Г.

з участю секретаря - Юрочко А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шевченко В.С. про призначення додаткової експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зі спільного сумісного майна виділено позивачці такого на загальну суму 226715,80 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2017 по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення вартості всього спірного майна. Проведення експертизи доручено Тернопільському НДЕКЦ МВС України.

29 грудня 2018 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшов висновок експерта №6-885/17 від 20.12.2018.

Представник ОСОБА_1 - Шевченко В.С. - подав клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи з визначення дійсної вартості паркану, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Клопотання вмотивоване тим, що у висновку експерта визначено лише ринкову вартість 1 кв.м. паркану у розмірі 603,33 грн., однак не вказано загальну вартість такого паркану чи його загальну площу, що унеможливлює встановлення його дійсної вартості.

22 лютого 2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи. Зазначаючи, що у висновку експерта не визначено загальну ринкову вартість всього паркану, позивач просила призначити додаткову товарознавчу експертизу та поставити перед судовим експертом питання - яка ринкова (дійсна) вартість всього майна, яке було зазначено в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2017 року. Просила розглянути заяву про призначення додаткової експертизи без її участі.

Представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що він та відповідач не отримували ухвали Закарпатського апеляційного суду про призначення справи до розгляду, а про дату судового засідання йому, як адвокату, стало відомо з сайту судової влади.

Судова колегія зазначає, що попереднє судове засідання апеляційного суду, призначене на 14.00 год. 11 лютого 2019 року, було відкладено також за клопотанням представника відповідача, яке було подано до канцелярії апеляційного суду 11.02.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а не шляхом направлення ухвали суду. Судові повістиа про виклик в судове засідання, призначене на 10.00 год. 22.02.2019, були надіслані відповідачу та його представнику, проте повернулась до Закарпатського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за незапитом» (т. 4 а.с. 10-13). Таким чином, відповідач та його представник ухилились від отримання судової повістки. В то же час, представник відповідача, за його клопотанням, 15.02.2019 знайомився з матеріалами даної справи (т. 4 а.с.27). Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, клопотання про відкладення розгляду справи судова колегія вважає безпідставним.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула заяву про призначення додаткової товарознавчої експертизи за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Висновком судової товарознавчої експертизи №6-885/17 від 20.12.2018 визначено загальну вартість спірного майна у розмірі 535542,09 грн. При цьому зазначено, що ринкова вартість майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 може становити 522259,76 грн. (т. 3 а.с. 122-135).

Водночас, з даного висновку вбачається, що експертом визначено вартість 1 кв.м. паркану в розмірі 603,33 грн., без зазначення його загальної ринкової вартості чи площі. Тобто, даним висновком фактично не визначено реальну ринкову вартість спірного паркану, який є окремим об'єктом поділу майна подружжя.

Таким чином, висновок експерта є неповним.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування позовних вимог щодо встановлення реальної (дійсної) ринкової вартості спірного паркану, по даній справ слід призначити додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити тій же експертній установі - Тернопільському НДЕКЦ МВС України. Судовий експерт ОСОБА_5, який проводив судову експертизу у справі, відповідно до Картки атестованого судового експерта, має право проводити експертизи, в тому числі, по визначенню оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд.

В той же час, оскільки висновок експерта №6-885/17 від 20.12.2018 є неповним лише в частині визначення вартості паркану, вартість іншого спірного майна у ньому визначено, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання - яка ринкова (дійсна) вартість паркану, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та з врахування відповіді на це питання визначити загальну ринкову (дійсну) вартість всього майна, зазначеного в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2017.

На час проведення додаткової експертизи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 104, 113, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шевченко В.С. - задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України (46400, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48; тел. (0352)27-13-10)

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Яка ринкова (дійсна) вартість паркану, що знаходяться за адресою м. Свалява, вул. Яблунева, 19, Закарпатської області?

2.З врахуванням відповіді на питання № 1 - яка ринкова (дійсна) вартість всього майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та всього майна, зазначеного в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2017?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України - за завідомо неправдивий висновок експертний; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із проведенням додаткової експертизи, покласти на ОСОБА_1.

На час проведення додаткової експертизи провадження в справі - зупинити.

У розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення додаткової судової експертизи та матеріали цивільної справи за № 306/2111/15-ц.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Головуюча:

Судді :