ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року м. Харків

Справа № 638/19703/17

Провадження № 22-ц/818/ 4569/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про участь баби у вихованні дитини,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 липня 2019 року, ухвалене суддею Семіряд І.В.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 дозволяти їй брати участь у вихованні дитини.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_4 На момент смерті вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , від якого народилась дитина ІНФОРМАЦІЯ_2. До серпня 2016 відповідач ОСОБА_2 інколи, без бажання, спілкувався з нею, але після того як відповідач переоформив квартиру на себе, припинив будь-яке спілкування. Між нею та ОСОБА_2 виник спір майнового характеру, після чого останній заборонив спілкування з онукою. Онука прив`язана до неї, сумує коли довго не спілкується з нею, в свою чергу вона, позивач, також дуже любить свою онуку та бажає приймати участь у її вихованні. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача дозволяти побачення дитини з бабусею стільки, скільки забажає дитина, але не рідше двох разів на тиждень до досягнення повноліття онуки.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено наступний спосіб участі бабусі дитини ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у наступному порядку : - перша субота та третя неділя місяця з 10-00 год. до 12-00 год. у присутності батька ОСОБА_2 , за згодою дитини, у місці визначеному за взаємною згодою баби ОСОБА_1 та батька дитини ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи позов частково суд прийняв до уваги висновок Департаменту служб у справах дітей ХМР, як такий, що як найкраще відповідає інтересам дитини, оскільки при його складенні враховано ставлення баби до онуки. Судом не встановлено жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б стверджували про негативну поведінку позивача ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 . звернулись з апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції врахував тільки висновок Департаменту служб у справах дітей ХМР та не звернув увагу на те, що у позовній заяві позивач просила вирішити питання про прийняття нею участі у вихованні онучки, а не встановити порядок зустрічей з нею. Вважає, що батько може впливати на почуття дитини, тому фраза в резолютивній частині рішення «за бажанням дитини» може позбавити її можливості бачитися з онукою. Звертає увагу на те, що зустрічаючись з онукою вона не зарекомендовала свою поведінку як не заслуговуючу довіри, тому потреби у присутності батька під час їх зустрічей не має.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування перешкод з боку відповідача відносно участі бабусі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Звертає увагу на те, що позов було подано до суду 28.12.2017 року, а рішення органу опіки та піклування було прийнято у вересні 2018 року, що вказує на передчасність та необгрунтованість позовних вимог. Визначаючи проведення зустрічей бабусі з дитиною у місці взаємно погодженому між позивачем та відповідачем, суд вийшов за межі позовних вимог.

Відзивів на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підвтерджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову ХМУЮ (а.с.8).

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина ОСОБА_5

Матір`ю померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , позивач у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 (а.с.7).

Департаментом служб у справах дітей складено висновок № 629 від 27.09.2018, відповідно до якого Департамент, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_5 , визначивши час - перша субота та третя неділя місяця з 10-00 год. до 12-00 год. у присутності батька, ОСОБА_2 , та за згодою дитини (а.с.82-83).

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. ( Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтями 12 - 15 Конвенції визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою). )

Згідно з частиною восьмою статті 7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

Частиною другою статті 159 СК України передбачено, що суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Суд першої інстанції, встановивши існування між сторонами спору щодо участі баби у вихованні онуки, що підтверджується зверненням ОСОБА_1 до суду з цим позовом та запереченням ОСОБА_2 проти його задоволення, що свідчить про наявність таких перешкод, дійшов висновку про те, що право позивача на участь у вихованні та спілкуванні з онукою гарантується законодавством України, а тому наявні підстави для часткового задоволення позову.

Судова колегія погоджується з таким висновком. Той факт, що сторони не можуть дійти згоди щодо спілкування позивача з онукою, на думку судової колегії свідчить про наявність спору між ними і цей спір підлягає вирішенню судом, тому доводи апеляційної скарги представника відповідача частині відсутності доказів, що позивачу перешкоджають у спілкуванні з онукою,судова колегія відхиляє.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника відповідача про вихід за межі позовних вимог, судова колегія вважає, що суд вправі конкретизувати порядок спілкування бабусі з дитиною і не можна вважати виходом за межі позовних вимог зазначення в рішенні суду про визначення місця спілкування баби з дитиною.

В суді апеляційної інстанції позивач просила надати їй можливість спілкуватись з онукою два рази на тиждень у будні дні з 13 години до 15 години один день в середу кожного місяця за місцем навчання дитини під час перерви між навчанням та у вихідні дні 2 рази на місяць з можливістю спілкування з дитиною в містах громадського користування (відвідування розважальних місць, парку) без присутності батька, оскільки стосунки між ними є неприязлеві і це не буде на користь дитини.

Представник відповідача стверджувала, що дитина бабусю не знає і тому спілкування повинно бути в присутності батька і за згодою дитини.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про відсутність необхідності присутності батька під час зустрічей з онукою в подальшому, але враховуючи обставини справи, вважає, що перший місяць перші два побачення у вихідні дні мають проходити у присутності батька.

Що стосується наступних побачень, починаючи з другого місяця вони можливі без присутності батька . Зайвим судова колегія вважає зазначення в рішенні "за згодою дитини" тому що будь який примус є недопустимим.

Що стосується днів, то судова колегія вважає, що суд правильно визначив дні спілкування у вихідні дні, але замало часу, тому встановити слід час для спілкування з 10 години до 14 години в першу суботу та третю неділю місяця надавши бабусі право забирати о 10 годині та повертати дитину о 14 годині за місцем проживання. Також надати можливість бабусі спілкуватись з онукою один раз на тиждень у будній день, а саме в середу кожного тижня і кожного місяця за місцем навчання. Першу суботу і третю неділю першого місяця спілкування бабусі з дитиною визначити у присутності батька.

Доказів негативного впливу бабусі на онуку матеріали справи не містять. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у неприязливих стосунках. Присутність обох сторін під час зустрічей позивача з дитиною в подальшому не сприятиме перебуванню дитини у цей час у спокійному та стійкому середовищі.

У рішенні ЄСПЛ від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М. С. проти України» та у рішенні ЄСПЛ від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України», ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 липня 2019 року - змінити.

Визначити наступний спосіб спілкування і участі у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 баби ОСОБА_1 :

- перша субота та третя неділя кожного місяця з 10 години до 14 години , надавши бабусі право забирати дитину о 10-00 годині та повертати дитину о 14-00 годині за місцем проживання дитини.

Перші два побачення у вихідні дні, а саме у першу суботу та третю неділю першого місяця спілкування бабусі ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити у присутності батька дитини ОСОБА_2 ;

-середа кожного тижня і кожного місяця з 13-00 години до 15-00 години за місцем навчання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 11 листопада 2019 року