overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 478/157/19 Провадження № 2/478/126/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Вище вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала особисто 08 лютого 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення за №392, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 18 лютого 2019 року.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 січня 2019 року.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 05.11.2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 522/3035/19
Провадження № 2-н/522/89/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 49507,69 грн. та судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в неї заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшла до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 610/308/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК « Преміум Актив»»(місце знаходження: м.Дніпро, вул. Мандриківська, б.66, пошт.інд.49094, ) до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: Харківська область ,Балаклійський район, смт Донець, вул. Стадіонна (кол. Октябрська)АДРЕСА_1 пошт.інд.64250) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року ТОВ «ФК « Преміум Актив»» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13911,00 грн., та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ТОВ «ФК « Преміум Актив»» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.03.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/1564/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/1564/18 за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 52043,02 грн.

Позивач просив розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

Позивач направив на адресу суду заяву про часткову відмову від позовних вимог в розмірі 13 113,79 грн. Підтримав позов в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 38 929,23 грн., з яких 10 488,42 грн. основний борг,прострочені проценти - 12 450,52 грн., строкові проценти 107,42 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 904,29 грн., пеня за останній рік 13 794,18 грн., штрафи 285,17 грн. за кредитним договором Z06.981.74981.

Відповідач не зявився до суду та не направив уповноваженого представника.

До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 13 113,79 грн., у звязку із відмовою позивача від позову.

У відповідності до положення п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Ідея Банк» задоволити.

Провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 113,79 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Позивач:Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», м.Львів, вул..Валова 11, код 19390819.

Відповідач:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Суддя З.А.Чевилюк
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2019 рокуСправа №451/1486/17
Провадження № 2/451/555/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання призначене на 26 лютого 2019 року, сторони не зявилися.

Від представника відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи, оскільки з обєктивних причин робочого характеру не має змоги з»явитися в судове засідання.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 17 квітня 2019 року на 12:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 449/831/19
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р. м.Перемишляни

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: Перемишлянська районна державна адміністрацівя про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019р. Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: Перемишлянська РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справі в ньому допущено технічну описку, а саме в тексті рішення по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_2 » замість вірного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причину неприбуття до суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду у їх відсутності даного питання.

З огляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, рішення у даній цивільній справі від 23.09.2019р. та паспорта позивачки очевидно, що при виготовленні тексту рішення була допущена технічна описка у написанні по батькові позивача, а відтак слід внести відповідні виправлення в рішення по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні від 23.09.2019р. по цивільній справі №449/831/19 за позовом ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: Перемишлянська РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та важати вірним по батькові позивача як « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 309/489/19
Провадження № 2-о/309/52/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (м.Хуст, вул. Грушевського,75), заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (м.Хуст, вул. І.Франка, 149) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (м.Хуст, вул. Грушевського,75), заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (м.Хуст, вул. І.Франка, 149) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (м.Хуст, вул. Грушевського,75), заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (м.Хуст, вул. І.Франка, 149) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 30 хв. «25» березня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 539/32/19
Провадження № 2/539/318/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська), 4, Лубенського району, Полтавської області, РНОКПП / до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська), 4, Лубенського району, Полтавської області, РНОКПП / про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська), 4, Лубенського району, Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 28.12.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1575/18
Провадження № 2/480/204/19
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 27 лютого 2019 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Миколаївської облдержадміністрації про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

23.08.2018 року ОСОБА_1 сільська рада Миколаївського району Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Миколаївської облдержадміністрації про відібрання малолітньої дитини.

14.02.2019 року служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

27.02.2019 року представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області подав письмову заяву де зазначив, що ОСОБА_3 змінює життя на краще, хоче займатись вихованням сина, та визнала свої помилки тому клопочуть про залишення даного позову без розгляду.

За такого суд вважає наступне.

Ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позов ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Миколаївської облдержадміністрації про відібрання малолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Миколаївської облдержадміністрації про відібрання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4

27.02.2019