Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року, ухвалену у складі судді Шиян В.В., у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня ім. І.К. Мацука»,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до КУ «Маріупольська міська лікарня ім. І.К. Мацука» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за ст. 117 КЗпП України в розмірі 58098,09грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процессуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги і відзиву на неї у формі поданих 15.02.2019р. заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції вважав повторне її подання без оплати судового збору маніпуляцією з її боку автоматизованим розподілом справ між суддями, а також зловживанням процесуальними правами.

З такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 26.12.2019р. і на наступний день 27.12.2019р. визнана неподаною та повернута позивачу в порядку застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем за ч. 4 ст. 44 ЦПК України. В ухвалі викладені мотиви прийнятого рішення, які зводяться до встановлення судом факту вчинення позивачем дій у формі повторного подання позовної заяви без оплати її судовим збором, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З таким твердженням колегія суддів погодитись не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції: залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В апеляційній скарзі позивач вказує на низку обставин, що не дозволили їй в 10-тиденний термін усунути недоліки за першою позовною заявою, поданою 30.11.2018р., і сплатити судовий збір через неспроможний майновий стан її, як безробітної особи, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина. Звертаючись до суду повторно із цим же позовом, вона розраховувала оплатити судовий збір з пенсії матері, однак, отримала неочікувану відмову суду.

Враховуючи пояснення позивача з приводу неможливості з матеріальних міркувань подати з першого разу позовну заяву і очікування в сім'ї коштів, різноманітність судової практики у вирішенні питання про сплату судового збору за вимогами, вмотивованими положеннями ст. 117 КЗпП України, не можна з впевненістю стверджуати про переслідування позивачем мети маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Подання, при таких обставинах, в-друге позовної заяви не свідчить про систему дій позивача, в яких суд помилково вбачив зловживання своїми процесуальними правами.

Поза увагою суду залишились роз'яснення в абз. 2, 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2017р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», положення ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950) і практика Європейського суду з прав людини («Креуз проти Польщі» заява 28249/95 від 19.06.2001р., «ФК Мретебі проти Грузії» заява № 38736/04 від 31.07.2007р., «Шишков проти Росії» заява № 26746/05 від 20.05.2014р.), де вказано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Тому, ухвалення рішення про повернення позовної заяви, без попереднього застосування положень ст. 185 ЦПК України щодо надання позивачеві процесульної можливості усунути дефекти в оформленні позовної заяви шляхом сплати судового збору, є передчасним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з встановлених обставин справи та вимог закону, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову заявнику підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня ім. І.К. Мацука» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності із вимогами процесуального закону.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко