ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 645/1601/16-ц

провадження № 22ц/818/5041/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

04 травня 2016 року ухвалою суду, яку постановлено, не виходячи до нарадчої кімнати, виключено Харківську міську раду з числа відповідачів та залучено до участі у справі ОСОБА_3 як відповідача.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення розміру частки, визнання права власності, який у подальшому уточнив.

Просив встановити факт його проживання однією сім`єю з 20 вересня 2005 року по 13 жовтня 2015 року з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити, що його частка в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить Ѕ; визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 через представника подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що ним подано позов до Відділу реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №644/6976/16-ц.

Вказав, що у випадку скасування Верховним Судом рішень суду першої та апеляційної інстанції у вказаній справі та прийняття нового рішення про задоволення його позову, він матиме право на спадкування всієї квартири АДРЕСА_1 .

Просив зупинити провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом у цивільній справі №644/6976/16-ц за його позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в свою чергу в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення розміру частки, визнання права власності.

Предметом розгляду у даній справі є вирішення питання про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з дня розірвання офіційного шлюбу між ними по день смерті ОСОБА_4 , та визнання на підставі цього за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири, набутої у власність ОСОБА_4 під час, на думку позивача, їхнього спільного проживання.

Разом з цим, дійсно на перегляді в касаційному порядку знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу з ОСОБА_4 фіктивним за його касаційною скаргою.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Із заяви про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

У заяві про зупинення провадження у справі не зазначено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання розірвання шлюбу фіктивним виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у справі щодо того, що у випадку прийняття судом касаційної інстанції нового рішення про задоволення його позову, він матиме право на спадкування всієї спірної квартири, є безпідставними, оскільки справа не стосується спадкових правовідносин.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до суду першої інстанції.

Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та ухвалою суду першої інстанції від 04 грудня 2018 року відновлено провадження у справі (а. с. 145, 175, том 1) у зв`язку з набранням рішенням суду у справі законної сили.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 заявлено до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі з інших підстав, у задоволенні якого ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року відмовлено (а. с. 32, 43, том 2), оскільки у зазначених справах заявлені різні правові підстави для набуття права власності на спірне майно.

Враховуючи, що в заявленому в суді апеляційної інстанції клопотанні визначено аналогічні підстави для його зупинення, що і в суді першої інстанції, а також те, що розгляд зазначеної справи можливий до вирішення справи, яка розглядається в суді касаційної інстанції, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2019 року.