ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2274/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/389/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.

учасники справи: позивач за первісним позовом - ОСОБА_2,

відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: за первісним позовом - Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області; за зустрічним позовом - Чернігівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2019 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 17.01.2019) про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю. Уточнивши позовну заяву просив зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю та зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в десятиденний строк з часу набрання рішенням суду законної сили знести, замінити та перенести огорожу, встановлену на межі земельних ділянок НОМЕР_1 і АДРЕСА_1 знести самочинне будівництво - господарську будівлю (теплицю); знести самочинне будівництво - господарську споруду (дерев'яну бесідку); знести самочинне будівництво - зливну яму для нечистот.

В обґрунтування наявності підстав для завдоволення позову посилався, що збудований відповідачами паркан і об'єкти самочинного будівництва (теплиця, дерев'яна бесідка та зливна яма для нечистот) порушують його права як власника землі, а саме парканом порушено межі землекористування, а об'єкти самочинного будівництва створюють перешкоди в користуванні земельною ділянкою та погіршують умови її використання. Просив стягнути на його користь судові витрати за оплату послуг експерта.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю. Враховуючи збільшення позовних вимог ОСОБА_3 просила зобов»язати ОСОБА_2 в десятиденний строк з часу набрання рішенням суду законної сили знести самочинне будівництво - господарську будівлю, дворову вбиральню та дерево згідно висновку судової експертизи; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн; зобов»язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області внести зміни до Держгеокадастру та нанести земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 відповідно фактичного користування (розташування) без зміни її площі.

Разом зі збільшеною позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертизи.

18.05.2018 представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судових експертиз, проведення яких просила судовому експерту Тарасовській В. В. (а.с. 267-269 т. 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2019 заяву ОСОБА_2 про призначення судових експертиз задоволено частково.

Призначено по справі судові експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Солдатовій В.С. за клопотанням ОСОБА_2

На вирішення судового експерта поставлено такі питання:

1) встановити, який фактичний порядок користування склався натепер між позивачем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, земельна ділянка площею 525 м2; далі - Земельна ділянка 1; кадастровий номер НОМЕР_3) та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 512 м2; далі - Земельна ділянка 2; кадастровий номер НОМЕР_2)?

2) порівняти фактичні площі та лінійні розміри Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 з документами про виділення цих земельних ділянок і надання їх у власність і якщо є невідповідності - вказати в чому вони полягають (площа, лінійні розміри тощо)?

3) встановити наявність накладання Земельної ділянки 2 на Земельну ділянку 1 і в разі наявності цього визначити в чому воно полягає (площа, лінійні розміри тощо)?

4) встановити, що собою представляє огорожа між Земельною ділянкою 1 і Земельною ділянкою 2?

5) встановити, чи зведена огорожа на межі Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 відповідно до плану меж Земельної ділянки 1 і якщо ні - визначити яким чином повинна бути переміщена вказана огорожа?

6) встановити, чи відповідає огорожа, збудована на межі Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 вимогам чинних ДБН України і якщо ні - вказати існуючу невідповідність і спосіб її усунення?

7) встановити, чи порушено розташуванням теплиці на Земельній ділянці 2 вимогам ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і якщо так - в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?

8) встановити, чи порушено розташуванням дерев'яної бесідки на Земельній ділянці 2 вимогам ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і якщо так - вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?

9) встановити, чи порушено розташуванням зливної ями для нечистот на Земельній ділянці 2 вимоги ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і якщо так - вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?

Попереджено судового експерта Солдатову В.С. про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення судової експертизи направити матеріали цивільної справи № 750/2274/18 судовому експерту Солдатовій В.С., яку визначити провідним експертом.

Авансування витрат на проведення судових експертиз покладено на позивача ОСОБА_2

Заяву представника ОСОБА_3 про призначення судових експертиз задоволено частково.

Призначено по справі судові експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Тарасовській В.В.

На вирішення судового експерта Тарасовської В.В. поставлено такі питання:

1) чи розташована самочинна господарська будівля на Земельній ділянці 1 відповідно до межі із Земельною ділянкою 2 з порушенням чинних ДБН України і якщо так - вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?

2) чи розташована дворова вбиральня на Земельній ділянці 1 з порушенням вимог ДБН 360-62** (планування і забудова міських і сільських поселень) і якщо так - вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?

3) чи відповідає розташування дерева на Земельній ділянці 1 вимогам ДБН 360-62** (планування і забудова міських і сільських поселень) і якщо ні - вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?

4) чи відповідають дані координат Національної кадастрової системи фактичному розташуванню Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2?

5) чи відбувається накладення Земельної ділянки 1 на Земельну ділянку 2 згідно з координатами Національної кадастрової системи і якщо так - вказати яким чином має бути усунене порушення?

6) встановити фактичну площу Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2, якими користуються сторони.

Попереджено судового експерта Тарасовську В.В. про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення судової експертизи направити судовому експерту Тарасовській В.В. ухвалу про призначення судової експертизи по цивільній справі № 750/2274/18.

Авансування витрат на проведення судових експертиз покладено на позивача ОСОБА_3

На час проведення судових експертиз провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2019 і частково змінити її резолютивну частину, зазначивши, що:

«1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення судових експертиз задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу і судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової земельно-технічної експертизи і судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Солдатовій В.С (просп. Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000; т. (046)93-02-46, НОМЕР_4).

Зобов»язати експерта Солдатову В.С. провести спочатку судову земельно-технічну експертизу, а потім - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1. Встановити, який фактичний порядок користування на даний час позивачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, земельною ділянкою загальною площею 525 кв.м. та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 512 кв.м.? 2. Порівняти фактичні площі та лінійні розміри земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з документами про виділення земельних ділянок і надання у власність земельних ділянок їм відповідно? Якщо є невідповідності, то в чому вони полягають (площа, лінійні розміри тощо)? 3. Чи є накладання земельної ділянки загальною площею 512 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, з земельною ділянкою загальною площею 525 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (в тому числі і з врахуванням даних будівельного паспорту за адресою: АДРЕСА_2)? Якщо є накладання, то в чому воно полягає (площа, лінійні розміри тощо)? 4. Що собою представляє існуюча огорожа між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 ? 5. Чи існуюча огорожа між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 зведена на межі, встановленій планом меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2 ? Якщо ні, то яким чином повинна бути переміщена ця огорожа на місцевості ?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1. Що собою представляє існуюча огорожа між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 ? 2. Чи існуюча огорожа між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 збудована відповідно до Державних будівельних норм України ? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута ? 3. Чи розташована недобудована господарська будівля (теплиця) відповідачів за первісним позовом (поблизу літери Б плану меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2) з порушенням Державних будівельних норм України відповідно до межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 ? Якщо так, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута ? 4. Чи розташований гараж відповідачів за первісним позовом з порушенням Державних будівельних норм України відповідно до межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 ? Якщо так, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута ? 5. Чи розташована господарська будівля (дерев'яна бесідка) відповідачів за первісним позовом з порушенням Державних будівельних норм України відповідно до межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 ? Якщо так, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута ? 6. Чи розташована зливна яма для нечистот відповідачів за первісним позовом з порушенням Державних будівельних норм України відповідно до межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 ? Якщо так, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута ?».

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування скарги заявник посилається, що у своєму клопотанні від 20.12.2018 просив призначити по справі однією ухвалою судову земельно-технічну експертизу і судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертиз просив доручити експерту Солдатовій В.С.; зобов»язати експерта провести спочатку судову земельно-технічну експертизу, а потім - судову будівельно-технічну експертизу; витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2, просив поставити питання експерту зазначені вище.

Заявник серед питань зазначає, що судом не поставлено питання: «Чи розташований гараж відповідачів за первісним позовом з порушенням Державних будівельних норм України відповідно до межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2? Якщо так, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута?».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду не зазначено про вид експертизи; не поставлено на вирішення по кожному виду експертиз окремих питань; про незобов»язання експерта провести спочатку судову земельно-технічну експертизу, а потім судову будівельно-технічну експертизу; змінено питання, запропоновані заявником.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, та залишити ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова без змін. В обґрунтування посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, та необґрунтованість апеляційної карги.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 20.12.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі однією ухвалою судової земельно-технічної експертизи і судової будівельно-технічної експертизи, доручити проведення експертиз просив експерту Солдатовій В.С., зобов»язати експерта провести спочатку судову земельно-технічну експертизу, а потім - судову будівельно-технічну експертизу. Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2

Просив на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити, який фактичний порядок користування на даний час позивачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, земельною ділянкою загальною площею 525кв.м. та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 512 кв.м.?

2. Порівняти фактичні площі та лінійні розміри земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з документами про виділення земельних ділянок і надання у власність земельних ділянок їм відповідно? Якщо є невідповідності, то в чому вони полягають (площа, лінійні розміри тощо)?

3. Чи є накладання земельної ділянки загальною площею 512 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, з земельною ділянкою загальною площею 525 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (в тому числі і з врахуванням даних будівельного паспорту за адресою: АДРЕСА_2)? Якщо є накладання, то в чому воно полягає (площа, лінійні розміри тощо)?

4. Що собою представляє існуюча огорожа між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 ?

5. Чи існуюча огорожа між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 зведена на межі, встановленій планом меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2? Якщо ні, то яким чином повинна бути переміщена ця огорожа на місцевості ?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Що собою представляє існуюча огорожа між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1

2. Чи існуюча огорожа між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 збудована відповідно до Державних будівельних норм України ? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута?

3. Чи розташована недобудована господарська будівля (теплиця) відповідачів за первісним позовом (поблизу літери Б плану меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2) з порушенням Державних будівельних норм України відповідно до межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2? Якщо так, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута?

4. Чи розташований гараж відповідачів за первісним позовом з порушенням Державних будівельних норм України відповідно до межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2? Якщо так, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута?

5. Чи розташована господарська будівля (дерев'яна бесідка) відповідачів за первісним позовом з порушенням Державних будівельних норм України відповідно до межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2? Якщо так, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута?

6. Чи розташована зливна яма для нечистот відповідачів за первісним позовом з порушенням Державних будівельних норм України відповідно до межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2? Якщо так, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунута?

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність визначення розташуваня спірних об»єктів будівництва вимогам чинних ДБН України, що потребує спеціальних знань у галузі будівництва та землеустрою, при цьому зазначив, що є два однакові питання про встановлену огорожу між земельними ділянками та питання, що стосується розташування гаражу виходить за межі первісного позову.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_2 лише в частині не визначення виду експертиз, не постановлення питання, що стосується розташування гаражу відповідачів за первісним позовом, в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, тому не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції щодо призначення експертизи є обґрунтованими та довадами апеляційної скарги не спростовуються враховуючи наступне.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені заявником в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно призначено судову експертизу для встановлення фактів, які мають значення для вирішення справи по суті.

Посилання заявника в апеляційній скарзі щодо зобов»язання експерта провести спочатку судову земельно-технічну експертизу, а потім - судову будівельно-технічну експертизу, а також не зазначення судом виду експертизи, не поставлення на вирішення по кожному виду експертиз окремих питань та зміну питань, запропонованих заявником не може вважатися порушенням процесуальних норм і не може бути підставою для скасування ухвали.

Згідно даних витягу Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт Солдатова В.С. має право на проведення судових експертиз, в тому числі будівельно-технічної та земельно-технічної.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлено та не заперечувалось ОСОБА_2, що в процесі розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_2 особисто відмовився від питання що стосується розташування гаражу відповідачів за первісним позовом, оскільки в позовній заяві вимога відносно гаражу відсутня.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про призначення експертизи до експертної установи, про яку заявляла сторона у своєму клопотанні є обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не містять передбачених підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 04.03.2019.

Головуючий Судді: