ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1248/17Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/817/117/19 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2018 року, повний текст якого складено 13 листопада 2018 року, ухвалене суддею Музикою Я.В. у цивільній справі №593/1248/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бережанської міської ради Тернопільської області, об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Сакура-26 "А", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Головного територіального управління Держгеокадастру у Тернопільській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд із позовом про визнання незаконним та скасування п. 1, п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3 рішення Бережанської міської ради Тернопільської області від 23.12.2016 року №434 "Про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність та оренду земельних ділянок" та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСББ "Сакура-26А" на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0819 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі являються власниками та співвласниками земельних ділянок, які безпосередньо межують із земельною ділянкою, наданою у власність ОСББ "Сакура-26 "А". Спірним рішенням Бережанської міської ради порушуються їх законні права та інтереси як власників суміжних земельних ділянок, оскільки передана у власність ОСББ "Сакура-26 "А" земельна ділянка є земельною ділянкою загального користування та єдиним під'їздом до належних позивачам земельних ділянок. Також вказують, що вони як суміжні землекористувачі жодних актів щодо передачі межових знаків на зберігання не підписували.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення VI сесії (ІІ засідання) Бережанської міської ради Тернопільської області VI скликання від 23.12.2016 року №434 "Про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність та оренду земельних ділянок" (п. 1, п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3).

В решті заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно із відповідачів Бережанської міської ради Тернопільської області та ОСББ "Сакура-26 "А" в користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплачений ними судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСББ "Сакура-26А" на спірну земельну ділянку та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, оскільки із набранням рішенням суду законної сили у позивачів не виникає права на звернення до органу реєстрації з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію, внесеного на підставі рішення, скасованого у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, у даній справі апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСББ "Сакура-26А" на земельну ділянку.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які доводи апеляційної скарги підтримали, позивачки ОСОБА_4, яка погоджується з доводами апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимоги щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об'єкт нерухомого майна (земельну ділянку), суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна вимога є передчасною, оскільки у разі набрання законної сили рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2018 року позивачі не позбавлені права на звернення до відповідного органу реєстрації з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію, внесеного на підставі рішення, скасованого у судовому порядку.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бережанської міської ради Тернопільської області від 23.12.2016 року №434 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 19092798 від 15.02.2017 року про право власності Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура-26А" на об"єкт нерухомого майна №105, а саме земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0819 га, кадастровий НОМЕР_1.

Рішення Бережанської міської ради від 23.12.2016 року №434, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав, скасоване судом першої інстанції і сторони погодились з судовим рішенням в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч.5 ст. 26 цього ж Закону, внесення змін до записів Державного реєстру, внесення змін про скасування державної реєстрації прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 2, ст. 11 зазначеного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Заявником у розумінні цього Закону вважається власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Оскільки позивачі не можуть бути заявниками відповідно до п.3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно за їх зверненням державний реєстратор не вправі приймати рішення щодо скасування державної реєстрації права власності іншої особи - ОСББ "Сакура-26А".

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру вважаються достовірними, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом, тому без скасування цього запису права позивачів не є поновленими і самостійно поновити зазначені права позивачі не взмозі.

Скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності є належним способом захисту права або інтересу позивача, при цьому якщо такі вимоги є похідними від вимоги про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, на підставі якого державна реєстрація була проведена, державний реєстратор і орган державної реєстрації не є відповідачами за позовними вимогами про скасування запису про проведену державну реєстрацію, що відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду (постанова від 22.08.2018 року, справа №925/1265/16; постанова від 13.06.2018 року, справа №361/4307/16-ц).

За такох обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог з ухваленням в цій частині нового судового рішення, яким позовні вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСББ "Сакура-26А" на земельну ділянку слід задовольнити та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 19092798 від 15.02.2017 року про право власності Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура-26А" на об"єкт нерухомого майна №105, а саме земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0819 га, кадастровий НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 141, 382 ЦПК України з ОСББ "Сакура-26А" в користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати у зв"язку із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2018 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСББ "Сакура-26А" на земельну ділянку - задовольнити.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 19092798 від 15.02.2017 року про право власності Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура-26А" на об"єкт нерухомого майна №105, а саме земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0819 га, кадастровий НОМЕР_1.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура-26А" в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв"язку із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2019 року.

Головуюча

Судді