Провадження № 4-с/754/46/19
Справа № 754/1755/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Ворзельська селищна рада, ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

До суду через канцелярію надійшло клопотання приватного виконавця Трофименко М.М. про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, оскільки ним було повернуто виконавчий лист стягувачу відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а тому жодні права заявника не порушуються.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 09.11.2018 року № 57426363, винесену приватним виконавцем Трофименко М.М.; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця зняти вказану квартиру з реалізації та усунути порушення його конституційних прав та прав малолітньої дитини ОСОБА_3 .

В той же час, як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.07.2019 року, виконавчий лист, під час виконання якого було винесено оскаржувану постанову та вчинено оскаржувані дії, повернуто стягувачу згідно його заяви, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Наведене свідчить про те, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки оскаржувана постанова про опис та арешт майна припинила чинність, а також припинено усі інші дії, в тому числі і спрямовані на реалізацію арештованого майна, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки суд закриває провадження у справі, то ухвала суду про вжиття заходів забезпечення скарги від 15.02.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.142, 255, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Ворзельська селищна рада, ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця - закрити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15.02.2019 року про вжиття заходів забезпечення скарги - скасувати.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2019 року.

Суддя: