САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/887/19
4-с/206/13/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року від адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла до суду поштою скарга про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Мартиновської І.М. Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №206/5799/13-ц від 05 липня 2017 року та повернення виконавчого листа до Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до виконання.

З матеріалів скарги видно, що про наявність оскаржуємої постанови від 05 червня 2018 року заявник дізналася 06 червня 2018 року, коли її копію отримала під розписку.

Таким чином, заявник про порушення своїх прав дізналася 06 червня 2018 року.

Дану скаргу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська представник заявника направив 04 лютого 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою.

Так, ст. 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У скарзі заявник питання про поновлення пропущеного строку не ставить.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього слід зазначити, що як вбачається з матеріалів скарги, заявник 19 червня 2016 року звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року скаргу заявника на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Отже з викладеного слідує, що на розгляді суду вже перебувала скарга заявника на дії державного виконавця, яка у звязку із зловживаннями процесуальними правами (неявкою заявника та її представника двічі в судові засідання без поважних причин) була залишена без розгляду.

Тому помилковим є твердження представника заявника у скарзі, що ухвалою судді від 30 листопада 2018 року було залишено без розгляду скаргу для виконання вимог ст. 126 ЦПК України, з наданням пятнадцятиденного строку з дня складання ухвали для можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Крім того, як зазначалося вище діючим законодавством передбачений десятиденний строк на подання скарги з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ч.1 ст.449 ЦПК).

Ні про який пятнадцятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця норми діючого ЦПК не містять.

У самій ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року про залишення скарги заявника на дії державного виконавця без розгляду, лише йде мова про пятнадцятиденний строк на подання апеляційного скарги, а не про строк на звернення з такою скаргою до суду.

До того ж 11 січня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у поновленні процесуального строку для подання скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишено без розгляду та повернуто заявнику. Розяснено заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Відповідно до змісту вказаної вище ухвали видно, що підставою для відмови у поновленні пропущеного строку заявнику було те, що поважних причини зволікання заявника щодо звернення зі скаргою на дії державного виконавця у передбачений законом строк та доказів, які б це підтверджували, заявником не зазначено.

Отже безпідставними є твердження представника заявника, що ухвалою Самарського районного суду 11.01.2019 року було відмовлено у поновленні строку в зв'язку з тим, що строк не було пропущено та запропоновано повторно звернутися заявнику з зазначеною скаргою до суду.

Крім того, частинами 6 8 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала судді від 11.01.2019 року заявником оскаржена не була.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження постанови державного виконавця минув, заявник не просить поновити пропущений строк з зазначенням суду поважних причини пропуску строку на оскарження та надання відповідних доказів, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 353, 449 ЦПК України, ,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Сухоруков