Номер провадження: 22-ц/813/670/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Аврахову Л ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку загальною площею 120 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача судові витрати на користь Одеської міської ради у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою здійснила самочинне будівництво житлового будинку площею 120 кв. м., без відповідних дозвільних документів, крім того, інженером-геодезистом ОСОБА_4 . визначено, що будинок збудований ОСОБА_1 на земельній ділянці площею 227,15 кв. м., яка знаходиться за межами першовідведення та червоної лінії, правові підстави користування нею відсутні. Також, актом начальника відділу за самочинним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.04.2010 року підтверджується здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва без отримання відповідних документів на проведення будівельних робіт, окрім того, земельна ділянка на якій знаходиться самочинно збудований житловий будинок, відповідачу у користування чи у власність Одеською міською радою не надавались, тому відповідно до ч.4 ст. 376 ЦПК України, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво ( ОСОБА_5 М ОСОБА_6 , а.с.1-7).

22 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, та просив суд закрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, та скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову ( ОСОБА_7 , а.с.102-106). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі було вирішено відмовити (В.М., а.с.119-120).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Одеська міська рада є суб`єктом владних повноважень, який реалізує у спірних правовідносин надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, тобто діє на підставі ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тому належить до юрисдикції адміністративних суддів (а.с.1-6).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з тим, що відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги, та було витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/14121/16 (а.с.19).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою від 14 січня 2019 року справа була прийнята до провадження. На виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року, Малиновським районним судом м. Одеси були направленні виділені матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення (а.с.21). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2019 року було відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу. Представник третьої особи Севастьянова О.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Позивач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За обставинами даної справи ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року були внесені зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі в Цивільний процесуальний кодекс України. Так, з урахуванням внесених змін стаття 353 ЦПК України встановлює перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до буквального тлумачення змісту статті 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження в справі не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», а саме в п. 2 роз`яснив, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, враховуючи, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, однак провадження в справі було відкрито, апеляційний суд закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст цієї ухвали виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

17.10.2019 року м. Одеса