ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1392/19 Справа № 206/1676/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу судді Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолютний стиль» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розподілена цивільна справа №22-ц/803/1392/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Абсолютний стиль» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та завданих збитків.

Суддя Єлізаренко І.А. заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Гайдук В.І., суддів - Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А. була розглянута цивільна справа 22-ц/774/651/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ПП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та пені. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_2 пеню за договором купівлі-продажу №022904-6 від 29 квітня 2008 року за період з 01 грудня 2010 року по 01 березня 2012 року у розмірі 9 993 грн. 95 коп. та витрати на зберігання товару за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2009 року у розмірі 7 528 грн., а всього 27 521 грн. 95 коп. (т.1 а.с.14-17).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року, яке переглядається, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу №022904-6 будівельних систем «Velox», укладений 29 квітня 2008 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн., та 2000 грн. витрат на правничу допомогу, загалом 2640 грн. У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено (т.3 а.с.84-89).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т.3, а.с.96-101).

Слід зазначити спір між сторонами у справі, що переглядається, та у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ПП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та пені, виник з одного і того ж договору купівлі-продажу №022904-6 будівельних систем «Velox», укладеного 29 квітня 2008 року, між тими ж самими сторонами - ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2,

За таких обставин, з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Єлізаренко І.А. у розгляді даної справи, слід задовольнити заяву судді Єлізаренко І.А. про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 259ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Єлізаренко І.А. задовольнити.

Цивільну справу провадження №22-ц/803/1392/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді