overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

28.02.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1190/11,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1190/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з його втратою при поштовій пересилці та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий заявником пропущено з поважної причини - втрата виконавчого листа при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1190/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-1190/11 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 752/1243/15-ц
Провадження №: 2/752/3142/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 05.12.2018 року у справі № 752/1243/15-ц (провадження №: 2/752/3142/19),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2018 відкрито провадження в справі.

Однак, у вступній частині ухвали неправильно зазначена дата винесення ухвали суду про відкриття провадження, а саме замість 05.12.2018, необхідно зазначити 12.12.2018, оскільки суддя Мазур Ю.Ю. з 03.12.2018 по 11.12.2018, перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в допущену описку у вступній частині ухвали суду про відкриття провадження від 05.12.2018 року у справі № 752/1243/15-ц (провадження №: 2/752/3142/19), замість помилково зазначеної дати 05.12.2018, зазначити 12.12.2018.

Вважати, що ухвала про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності, постановлена 12.12.2018.

В решті ухвалу слідчого судді, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №583/4834/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1804/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ТОВ «Перше травня» (а.с. 95).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_5 (а.с. 95).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1784/17
Провадження № 22-ц/4820/2075/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, про перерахунок об`ємів газу та пільг по оплаті газу по середнім нормам споживання, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року (повний текст рішення виготовлений 27 вересня 2019 року) та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду першої інстанції отримав 15 жовтня 2019 рокув день його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №676/1784/17, провадження 2/676/34/19 (суддя Семенюк В.В.).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7775/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/457/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 березня 2019 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 727/2228/19
Провадження № 2-о/727/44/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старожадівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/2228/19 (2-о/727/44/19) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старожадівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судове засідання на 18 березня 2019 року о 09.25 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавлені особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
Єдиний унікальний номер: 378/186/19
Провадження № 2/378/91/19
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк" та просить суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 27379,72 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не прибув, позивач до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 березня 2019 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1009/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для сплати судового збору.

27 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Самсонова

28.02.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 626/1395/17

провадження № 22-ц/818/999/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про дострокове розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року в складі судді Константинова Д.С.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 березня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/814/16-ц Номер провадження 22-ц/814/967/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апелянтом заявлено клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З наданих матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має бути зменшено з урахуванням рівня доходу апелянта.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Клопотання про зменшення розміру судового збору задовольнити. Зменшити судовий збір, що підлягає сплаті ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року до 2000 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 березня 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова С.М. Бондаревська Т.О. Кривчун
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 344/17396/16-ц

провадження № 61-3526ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада

2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договору дарування недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання передати ключі від приміщень і не чинити перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення дії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада

2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами.

Ураховуючи наведене вище, заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, отже клопотання про зупинення дії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/17396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договору дарування недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання передати ключі від приміщень і не чинити перешкод у користуванні.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун