Справа № 296/9663/19
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , ПАТ «Всеукраїнськуий Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та іншим компетентним установам та організаціям вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 разом із членами її родини, зняття з реєстраційного обліку із квартири АДРЕСА_2 , а також відключення від електропостачання, газопостачання квартири АДРЕСА_2 .

Дослідивши саму заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі вчинення будь-яких дій щодо реєстрації ( перереєстрації) органів управління, вказаного вище майна, виселенням із квартири, зняття з реєстраційного обліку, а також відключення від електропостачання, газопостачання квартири, зробить неможливим виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, або буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

При цьому, відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема: в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.5-7 ст.153 ЦПк України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність згідно діючого законодавства України. В тому числі у відповідності до вимог ст. 262 ЦПК України, суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства при невиконанні ухвали про забезпечення позову юридичною особою, державним чи іншим органом, іншими особами, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу, в тому числі застосувати ч.2 ст.262 цього ж Кодексу у випадку зловживання процесуальними правами, порушенням процесуальних обов`язків, неналежного і своєчасного виконання професійних обов`язків, з подальшим направленням такої окремої ухвали відповідним органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення ( ч.3,11 ст.262 ЦПК України).

ОСОБА_2 по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймались.

Керуючись ст.ст.149-153,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПО38750239 м.Київ, вул.Ігоря Сікорського,8 по.6), ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(код ЄДРПО 19017842 м.Київ, вул.Зоологічна,5) та іншим компетентним установам та організаціям вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 разом із членами її родини, зняття з реєстраційного обліку із квартири АДРЕСА_2 , а також відключення від електропостачання, газопостачання квартири АДРЕСА_2 .

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п`ятнадцяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч