ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-161-2003
Провадження №4-с/477/2/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та визнання незаконною і скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та визнання незаконною і скасування постанови старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 14 листопада 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що скарга подана заявником без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України і статті 82 Закону Про виконавче провадження, і підлягає залишенню без руху.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону Про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у пункті 13 Постанови пленуму від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, в якості заінтересованої особи скаржником зазначений Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проте місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не зазначені і жодних вимог щодо дій або бездіяльності цього відділу не заявлено.

Натомість, вимоги щодо визнання постанови незаконною та її скасування пред'явлені до державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, але всупереч вимог частини 1 статті 450 ЦПК він не вказаний як учасник справи.

Також, відповідно до вказаної норми ЦПК обов'язковим учасником судового розгляду при розгляді скарг на дії державного виконавця є стягувач, проте заявником до участі у справі стягувач не залучений.

Крім того, у скарзі відсутні посилання на норми закону, які порушені державним виконавцем чи посадовою особою органу державної виконавчої служби.

Отже, заявнику необхідно надати скаргу в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, в якій правильно визначити коло учасників справи, їх процесуальний статус, чітко сформулювати вимоги.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області та визнання незаконною і скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в спосіб, визначений в мотивувальній частині, ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО