overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1976/18
Провадження № 2/674/121/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа номер 674/1976/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, просив проводити розгляд даної заяви у його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, його заява ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 288/1256/17
Провадження № 22-ц/801/116/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудник М. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

27 лютого 2019 рокуСправа № 288/1256/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29.07.1997 року недійсним, про внесення нового дня звільнення 30.07.1997 року до трудової книжки, про заяву від 08.07.1997 року від лікаря (але не заввідділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, про виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, про суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року у зазначеній цивільній справі до вирішення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. Справу направлено до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року прийнято додаткове рішення, яким відмовлено за безпідставністю.

25 лютого 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, тому провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України -

у х в а л и в:

Поновити провадження у зазначеній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2019 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/127/3797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, за результатами розгляду якої було ухвалене рішення суду від 18.02.2019 року та було оголошено вступну та резолютивну частину зазначеного рішення.

Однак у резолютивній частині, яка була складена судом 18.02.2019 року, було допущено описку, а саме: неправильно зазначено недоплачену суму судового збору, яка підлягає стягненню з позивача в дохід держави в розмірі «80 коп. (вісімдесят коп.)» замість «705,60 грн. (сімсот п'ять гривень 60 коп.)».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/21848/18 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення складеного 18.02.2019 року у вказаній цивільній справі, а саме: зазначити правильно недоплачену суму судового збору, яка підлягає стягненню з позивача в дохід держави в розмірі «705,60 грн. (сімсот п'ять гривень 60 коп.)» замість «80 коп. (вісімдесят коп.)».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення складеного 18.02.2019 року у цивільній справі №127/21848/18, а саме: зазначити правильно недоплачену суму судового збору, яка підлягає стягненню з позивача в дохід держави в розмірі «705,60 грн. (сімсот п'ять гривень 60 коп.)» замість «80 коп. (вісімдесят коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 454/485/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місцепроживання: м. Сокаль, вул. Героїв УПА 47/58, Львівської області) про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміна способу стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.04.2019 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
26.02.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6001/18
Провадження № 2-сз/644/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №644/6001/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено. Зобовязано УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали від 04.02.2019 року судом допущено помилку, а саме: дата народження ОСОБА_1 зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №644/6001/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції « Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова (код 37999701) повернути платнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 13.08.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя Саркісян О.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час між сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 2009 року, від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Тульська, буд. 107) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 13) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 грудня 2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 976, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Полуніна".

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 27 лютого 2019 року.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 201/1831/16-ц
Провадження № 6/201/58/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 27.02.2019р.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/1239/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/493/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав отримання повного тексту останньої 02.02.2019 року, що підтверджується підтверджується копією поштового конверту та даними сайту Укрпошта за № 432.

Перевіривши доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2019р. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги із додатками надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/874/18
У Х В А Л А

27.02.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12346,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 595/1467/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Федорончук Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме Соколівську сільську раду Бучацького району, Тернопільської області, комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», оскільки вирішення спору по суті може вплинути на їх права на обов`язки.

Відповідачка клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв`язку з тим, що свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане Соколівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, а право власності на нерухоме майно зареєстроване в комунальному підприємстві «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі їх як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Соколівську

сільську раду Бучацького району, Тернопільської області, комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації».

Копію ухвалу суду направити Соколівській сільській раді Бучацького району, Тернопільської області, комунальному підприємству «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації».

Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2019 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора