Справа № 664/962/13-ц
Провадження № 6/664/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк»» були задоволені та вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1. На підставі зазначеного рішення банком було отримано виконавчий лист № 664/962/13-ц. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Доказом втрати, непредявлення на виконання виконавчого документа є лист Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, в якому зазначено, що вищевказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні та до відділу не надходив. Просить визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та задовольнити заяву.

Сторони на розгляд справи не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/962/13-ц від 26.09.2013 року позовні вимоги були задоволено та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 51, розташований в с. Підстепне Цюрупинського району, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»» витрати по сплаті судового збору за предявлення позовної заяви матеріального характеру в розмірі 3441,00 грн. та нематеріального характеру в розмірі 114,70 грн.. 05.12.2013 року позивачем було отримано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення. Відповідно до листа Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області за вих.. № 1561 від 17.12.2018 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 17.12.2018 року не перебуває та до відділу не надходив.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

АТ «КБ «ПриватБанк»» у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження цього до заяви не надано, зі змісту рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/962/13-ц від 26.09.2013 року вбачається, що з відповідача заборгованість за кредитним договором не стягувалася, тому виконавчий лист з цього приводу не видавався.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що посилання на втрату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»» є необґрунтованою, доказів на підтвердження видачі зазначеного виконавчого листа та ухвалення судом відповідного рішення заявником не надано. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вибачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.