overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1561/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 серпня 1995 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а також не було додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що позивач отримала копію зазначеної ухвали 18 лютого 2019 року, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27 лютого 2019 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/367/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року місто Київ

справа № 753/2317/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 13 лютого 2019 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №754/13763/15-ц постановлено ухвалу.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 625/231/19
Провадження № 2-о/625/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2019 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Різуненківський старостинський округ Коломацької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті двоюрідною баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 29 травня 2019 року об 16 годині 50 хвилин.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/345/19
Номер провадження 2/728/240/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

25 лютого 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Агродім» про стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових спорів, тому , згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годин 30 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз»яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу -ТОВ «СП «Агродім» протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз»яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/666/2019 Справа № 641/8035/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом, Мусаєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб який укладений між нею та відповідачем.

09 січня 2019 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась, надав до суду заяву в якій не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Мусаєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2019 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 21.01.2019
ЄУ № 420/1878/18
Провадження №2/420/143/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 січня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Стєніної А.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (двох тисяч) грн., щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинидо судового розгляду по суті на 20 лютого 2019 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/270/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 19.03.2006 року, була рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 02.12.1996року.

До відкриття провадження у вказаній справі представник заявниці подав до суду заяву, в якій відкликає вищевказану заяву.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

З врахуванням вказаного, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст185, ч.3 ст.294, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду Житомирської області.

п суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1772/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивача попередньо направила до суду заяву, відповідно до якої просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду (а.с.42).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Шамотайло О.В.
справа №176/2858/18
провадження №2-сз/176/10/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою де просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про одруження від 03.12.1999 року, виданого відділом РАЦС виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області. До позовної заяви була долучена квитанція № від 14.12.2018 року про сплату судового збору в сумі 352,40 грн.

18 грудня 2018 року ухвалою судді вищезазначену заяву повернуто заявнику.

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 352,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 352,40 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Управлінню Державної казначеської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір, сплачений в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за квитанцією № НОМЕР_2 від 14.12.2018 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. В той же час, заявником до заяви не додано зазначеної копії договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Хандурін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2044/18
Провадження № 2-о/497/4/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та витребування доказу

25.02.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Городненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.01.2019 року, яке відкладалось на 21.02.2019 р.

21.02.2019р. заявник через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою перевірки доводів заяви слід задовольнити клопотання заявника та витребувати докази.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Городненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин відкласти на 09:00 годину 29.03.2019 року.

Зобов'язати Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду до 28.03.2018 року включно актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №25) та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова