Справа № 128/3264/17
Провадження № 22-з/801/39/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

01 березня 2019 рокуСправа № 128/3264/17м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддям Матківській М.В. та Сопруну В.В., які входять до складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року у цивільній справі №128/3264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Склад колегії суддів у цій справі визначений у порядку частини 7 статті 33 ЦПК України після проведення повторного автоматизованого розподілу справи в частині заміни головуючого у справі - судді Марчук В.С., суддя-доповідач - Медвецький С.К., судді: Матківська М.В., Сопрун В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року цивільну справу прийнято до провадження суду та призначено справу до розгляду на 28 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід суддів Матківської М.В. та Сопруна В.В., мотивуючи її тим, що за участю цих суддів при розгляді справи під головуванням судді Марчук В.С. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання заявника про закриття апеляційного провадження у справі з порушенням порядку розгляду такого клопотання, а також допущено до участі у справі як представника особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Ліфанову Л.М., повноваження якої не підтверджені в установленому законом порядку, а тому є підставами, які викликають сумнів в їхній об'єктивності та неупередженості. На думку позивача, викладені обставини в сукупності свідчать про пряму зацікавленість суддів судді у вирішенні справи на користь скаржника.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відвід заявлений ОСОБА_2 суддям Матківській М.В. та Сопруну В.В. визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід суддів в установленому порядку, питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Згідно із ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід суддів здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви заяви позивача ОСОБА_2, вважаю, що заява про відвід суддів є безпідставною з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді.

Із змісту заяви про відвід суддів убачається, що сумнів у позивача в об'єктивності та неупередженості суддів Матківської М.В. та Сопруна В.В., що входять до складу суду, є те, що за участю цих суддів прийнято процесуальне рішення щодо заявленого ним клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з порушенням порядку розгляду такого клопотання та допущено до участі у справі представника особи, яка подала апеляційну скаргу, повноваження якої не підтверджені в установленому законом порядку, не є беззаперечним твердженням того, що такі обставини можуть призвести до неправильного вирішення справи.

Висловлені ОСОБА_2 сумніви у неупередженості суддів Матківської М.В. та Сопруна В.В. за викладених ним у заяві доводів не свідчать про дійсну наявність фактичних обставин, за яких судді не повинні брати участь у вирішенні спору. Достовірних, належних підстав для визначення прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи заявником не наведено.

Крім того, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приходжу до висновку, що заявлений відвід суддям Матківській М.В. та Сопруну В.В. не можна визнати обґрунтованим, об'єктивним, тому жодних підстав для його задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 36, 39-41, 389 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Матківської М.В. та Сопруна В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко