Справа № 129/373/19
Провадження по справі № 2/129/467/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

встановив:

04.02.2019 р. позивач звернулася до суду з позовом до відділу ДВС у Гайсинському районі, вказуючи, що йому на праві приватної власності належить 9/25 частини будівлі житлового будинку з вбудованим адмінприміщенням в напівпідвальній частині будинку по вул. Б. Хмельницького 2 в м. Гайсин Вінницької області, відповідно до договору купівлі продажу від 27.01.2003 р., при зверненні до відділу ДВС у Гайсинському районібуло встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт на дане майно був накладений Гайсинською державною нотаріальною конторою 20.06.1998 року на майно ХВО «Бубнівська кераміка» ЛТД, шляхом накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 5393321 від 30.07.2007 року, відповідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, ХВО «Бубнівська кераміка» ЛТД, станом на 30.01.2019 року боржником не значиться, однак скасування заборони в позасудовому порядку неможливе.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.27).

Представник відповідача Гайсинського РВ ДВС ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.(а.с.25).

З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 9/25 частини будівлі житлового будинку з вбудованим адмінприміщенням в напівпідвальній частині будинку по вул. Б. Хмельницького 2 в м. Гайсин Вінницької області,відповідно до договору купівлі продажу від 27.01.2003 р., згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт на дане майно був накладений Гайсинською державною нотаріальною конторою 20.06.1998 року на майно ХВО «Бубнівська кераміка» ЛТД, шляхом накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 5393321 від 30.07.2007 року, відповідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, ХВО «Бубнівська кераміка» ЛТД, станом на 30.01.2019 року боржником не значиться, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на користування та розпоряджання своїм майном не може.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно дост. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час розгляду справи виконавчі провадження знищені в зв'язку із закінченням терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно ОСОБА_1, а саме: на належну йому на праві приватної власності 9/25 частини будівлі житлового будинку з вбудованим адмінприміщенням в напівпідвальній частині будинку по вул. Б. Хмельницького 2 в м. Гайсин Вінницької області,відповідно до договору купівлі продажу від 27.01.2003 р. неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на користування та розпоряджання своїм майном не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386, 391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5393321 від 30.07.2007 р. проведений реєстратором : Гайсинська державно нотаріальна контора, яка була накладена на підставі обтяження б/н від 20.06.1998 року Гайсинською державною нотаріальною конторою.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 30.07.2007 року за № 5393321 про заборону (архівний запис).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: