overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2254/18

26 лютого 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

при секретарі Зберун К.Ф.

за участю:

позивача (заявника) не зявився

представника позивача (заявника) не зявився

відповідача не зявився

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2254/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області) про визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого житлового будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2254/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого житлового будинку з надвірними будівлями.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Крім того, ухвалою суду від 12.12.2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою вулиця Нова 15 у селі Лісопіль, Костопільського району Рівненської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області) про визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого житлового будинку з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.12.2018 року у виді накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою вулиця Нова 15 у селі Лісопіль, Костопільського району Рівненської області скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/1327/19
Провадження № 2/202/1273/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, пр.Миру, 2/91, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, пр.Миру, 2/91, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, пр.Миру, 2/91, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до якої просила суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири, розташованої за адресою: пр.Миру, 2/91 в м.Дніпрі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, пр.Миру, 2/91, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, пр.Миру, 2/91, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, пр.Миру, 2/91, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 15 год. 00 хв. 25 березня 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/3345/18
Провадження № 22-ц/4820/679/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року, в складі судді Пашкевича Р.В. у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року відкрито провадження в справі.

ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила вказану ухвалу суду скасувати і відмовити у відкритті провадження. При цьому послалась на те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил предметної юрисдикції з огляду на положення ч.1 ст.19 ЦПК України.

Відповідно до 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання територіальної юрисдикції (підсудності) врегульовано ст.ст. 26-30 розділу 3 глави 2 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, проте зазначається про порушення правил предметної юрисдикції.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 353 ЦПК України, правові підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 363/3261/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.04.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.04.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данько
Справа № 495/1620/19
№ провадження 2/495/1452/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки.

26.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 693/1270/18
2-во/693/2/19
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судовому рішенні

19.02.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

ОСОБА_1, який є позивачем у вказаній справі, звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що у тексті рішення суду допущено описку, а саме: помилково вказано «дитина проживає разом з матірю», замість вірного «дитина проживає разом з батьком».

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №693/1270/18, провадження №2-о/693/535/18р., вважає за необхідне виправити описку, допущену у пятому абзаці описової частини рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, п.п.19 п.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у пятому абзаці описової частини рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року у цивільній справі №693/1270/18, провадження №2-о/693/535/18р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним «дитина проживає разом з батьком».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 635/8430/18
Провадження № 2/635/69/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 16.11.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 768, 40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Розмір аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Л.Українки, б.3б, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вїзд НабережнийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 639/1001/19
Провадження № 2-н/639/152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 61064, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 2 362,60 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 676/7008/18
Номер провадження 2/676/268/19
Ухвала

04 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою суду від 13.11.2018 р. відкрито провадження у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в суді заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі СК «ОСОБА_2 страхування», просить суд витребувати в СК «ОСОБА_2 страхування» докази на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування, в т.ч. документи на підставі яких було проведено огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч.6 ст.277, ст. 84, ст.53 ЦПК України, суд,

постановив:

здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням яке призначити на 26.02.2019 р. на 10.00 год.

Залучити в якості третьої особи по справі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування».

Витребувати в ПАТ «СК «ОСОБА_2 страхування» завірені копії документів на підставі яких було визначено суму страхового відшкодування яке було виплачено згідно страхових актів № АХА 2211353 від 08.06.2017 р. та № АХА 2212080 від 12.06.2017 р., а також довідку в якій вказати, чи повідомлявся ОСОБА_1 або ОСОБА_4 про огляд пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 12.05.2017 р. у м.Камянець-Подільський на перехресті вул.Л.Українкивул.Пушкінської автомобіля ОСОБА_5, А7, 2014 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який оглядався 16.05.2017 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 303/82/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.01.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - на 21 березня 2019 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2307/19

провадження № 22-ц/4809/1049/19

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 липня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко