ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1142/19 Номер провадження 22-ц/814/2568/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши клопотання представника селянського фермерського господарства «Криниця» - адвоката Мамедова Р.І.,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Криниця» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2019 року, постановлене по справіза позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Криниця» про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до змісту вказаної ухвали роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням вимог ч.4 ст.360 ЦПК України.

28 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Строговим Ю.Д.

подано до суду відзив на апеляційну скаргу.

06 листопада 2019 року представником селянського фермерського господарства «Криниця» - адвокатом Мамедовим Р.І. заявлено клопотання в порядку ст.126 ЦПК України про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу. Указане клопотання обґрунтовано тим, що позивач, будучи повідомленим про визначені судом процесуальні строки для подання відзиву, своєчасно не скористався своїм правом, а тому подані ним після закінчення процесуальних строків документи підлягають залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання колегією суддів враховано наступне.

Копія ухвали апеляційного суду від 11.09.2019 отримана позивачем ОСОБА_1 19 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправлення №368./а.с.87/

28 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Строговим Ю.Д. подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в мотивувальній частині якого представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку для подання письмово відзиву на апеляційну скаргу та поновити його. Заявлене клопотання мотивоване тим, що угода про надання правничої допомоги ОСОБА_1 була укладена вже після спливу терміну встановленого ухвалою суду від 11.09.2019 тоді як із матеріалами справи №539/1142/19 він ознайомився лише 24.10.2019, що у відповідності до ст.127 ЦПК України вважає поважною підставою для поновлення процесуального строку.

Колегія суддів погоджується із доводами представника ОСОБА_1 адвоката Строгова Ю.Д. щодо поважності причин пропуску строку для подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Колегією суддів враховано, що право на правову допомогу є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить виключно від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому дії суду мають бути спрямовані на реалізацію такого права, та не можуть призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

За таких обставин, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку для подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, в зв`язку із чим клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Строгова Ю.Д. про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу підлягає задоволенню, а клопотання представника СФГ «Криниця» - адвоката Мамедова Р.І. відхиленню.

Керуючись ст.ст.126, 127, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Строгова Ю.Д. задовольнити та визнати поважними причини пропуску строку для подання письмово відзиву на апеляційну скаргу та поновити його, прийнявши відзви на апеляційну скаргу.

У задоволенні клопотання представника селянського фермерського господарства «Криниця» - адвоката Мамедова Р.І. про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу представника позивача адвоката Строгова Ю.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак