Дата документу 26.02.2019 Справа № 331/8323/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/8323/17 Головуючий у І-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-з/807/65/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про роз'яснення щодо порядку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у цій справі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано таким, що не відповідає закону та скасовано наказ №199-к від 23.11.2017 року про звільнення ОСОБА_4 та поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 152832 гр.96 коп. (сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять дві гр. 96 коп.) з наступним вирахуванням з цієї суми податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби судовий збір в дохід держави у розмірі 5420 гр. 80 коп. ( п'ять тисяч чотириста двадцять гр. 80 коп.).

22 лютого 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про роз'яснення щодо порядку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Зі змісту заяви вбачається, що незрозумілим є викладення резолютивної частини постанови в абз. 6 та 7.

Так, заявник зазначає, що незрозумілим є питання про те, з якої Держспоживслужби підлягають стягненню грошові кошти ( Запорізької, Херсонської чи іншої.).

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (минула редакція ЦПК) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, позивач звернулася з позовом до Запорізької Держпродспоживслужби, Запорізької області яка була залучена до участі у якості відповідача, відтак і стягнення грошових коштів здійснено з відповідача.

Та обставина, що у резолютивній частині не зазначено «Запорізької області» тягне вирішення питання шляхом виправлення описки, а не шляхом роз'яснення судового рішення.

Решта заяви відноситься до питань, які не підлягають роз'ясненню в порядку, встановленому ст. 271 ЦПК, тому що вони повною мірою врегульовані чинним законодавством.

Так, відповідачеві незрозуміло чому суд стягнув грошові кошти не з керівника, а з очолюваної ним юридичної особи, не є зрозумілим для відповідача і питання про те, який податковий агент має подавати звіт до ПФУ, як здійснюється справляння та сплата прибуткового податку, чому судом залучена до участі в справі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яке не завдавало шкоди позивачеві тощо.

Такі питання не підлягають роз'ясненню судом, позаяк судове рішення в частині задоволення вимог позивача є зрозумілим.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про роз'яснення щодо порядку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко