08.11.2019 248/7106/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2019 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 248/7106/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/7106/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме відновити зміст наступних документів:

1) зміст ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 03 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі:

«248/7106/13-ц

2/248/2414/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» вересня 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Мурашова Наталія Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.09.2013 р. на 11:00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:»;

2) зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року:

«248/7106/13-ц

2/248/2414/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Христофор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що 23.06.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 18241,75 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на строк з 23.06.2008 р. по 23.06.2017 р. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 213141 від 23.06.2008 р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором.

08.12.2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 11.07.2013 р. в сумі 204758,60 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 128883,53 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 75875,07 грн. Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2047,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осново боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 23.06.2008 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (кредитний договір), відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 18241,75 доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленті 88467,01 грн за курсом НБУ на день укладання договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік.

23.06.2008 р. між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту від 26.06.2008 р. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., АТ «УкрСиббанк» продав (відступив) права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» придбав права вимоги за кредитами та сплатив ціну купівлі.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 11.07.2013 р. в сумі 25617,24 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 204758,60 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 16124,55 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 128883,53 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9492,69 доларів США, що в еквіваленті складає 75875,07 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором за невиконання зобов`язань боржником солідарно, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості солідарно на користь позивача.

Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526,530,536,553,554,610, 1054 ЦК України, ст. 10,11,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Харцизьк Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року в розмірі 204758,60 грн (двісті чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Харцизьк Донецької області, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору по 1023,80 грн (одна тисяча двадцять три гривні 80 копійок) з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08 листопада 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13 листопада 2019 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

08.11.2019