КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції про звільнення майна з під арешту,

за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Керекези Я.І.,-

встановила:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Переяслав-Хмельницького відділу Державної автомобільної інспекції.

Просив звільнити з під арешту належне йому майно, на яке згідно постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 21 грудня 2015 року накладено арешт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі ДВС перебували на виконанні постанови про стягнення з нього штрафів на користь держави. Постановою ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 21 грудня 2015 року накладено арешт на майно боржника. Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернуто стягувачу без виконання, а виконавчі провадження знищені за закінченням строків зберігання.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 сплатив на користь держави накладені на нього штрафи, та звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна. Листом у знятті арешту відмовлено, через знищення виконавчих проваджень, та рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року замінено відповідача у справі з Переяслав-Хмельницького відділу ДАІ на Управління патрульної поліції у Київській області.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року позов задоволено.

Знято арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , та був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника №486673333 від 21 грудня 2015 року заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудка С.П. , об`єкт обтяження - все рухоме майно, власник - ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15635486, що зареєстрований 21.12.2015 о 16:37:59 реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що накладення заборони на відчуження рухомого майна, що належить позивачу, обмежує права ОСОБА_1 як власника майна, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, позивачем сплачено в повному розмірі стягувані з нього штрафи.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Із змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 просить звільнити з під арешту належне йому майно, на яке згідно постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 21 грудня 2015 року накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вбачається, що постанова від 21 грудня 2015 року про накладення арешту на рухоме майно боржника винесена заступником начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудка С.А.

Утім ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ не залучене до участі в справі як відповідач. Позовні вимоги до нього не пред`явлені.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведене, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, а саме: залученню належного відповідача до участі в справі.

До того ж, залучаючи до участі в справі Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції, суд першої інстанції не перевірив чи є цей структурний підрозділ юридичною особою.

За таких обставин правильність висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 29 травня 2019 року постановлено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції про звільнення майна з під арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко