справа № 462/7064/18
УХВАЛА

26 лютого 2019 року

головуючого - судді - Пилипюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Зубрицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 18 000, 00 грн.

До судового засідання від позивача поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган заподіяння йому моральної шкоди, оскільки незаконними, протиправними діями слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 йому було завдано значної моральної шкоди.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи та клопотання про залучення третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 09.11.2018 року відкрито справу в порядку спрощеного позовного провадження.

За клопотанням відповідача 17.12.2018 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та справу призначено на 23.01.2019 року.

В судове засідання 23.01.2019 року сторони не з'явилися та справу відкладено на 26.02.2019 року.

При розгляді клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судовому засіданні встановлено, що позивач, подаючи заяву про відшкоування моральної шкоди, покликається на незаконність дій слідчого Незнайка С. В., який закрив 28.08.2018 року кримінальне провадження № 0000120 від 25.06.2018 року за ознаками ст. 366 КК України. Однак, встановлено, що дане кримінальне провадження було закрито у зв'язку із відсутністю в діях судді Залізничного районного суду м. Львова Румілової Н. М. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобовязані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України Про судоустрій і статус суддів визначено умови виконання професійних обовязків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

З огляду на вищезазначене, зокрема те, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду завдану незаконними діями слідчого Незнайка С. В., який приймав ріщення щодо судді Залізничного районного суду м. Львова, суд дійшов висновку, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,41259-260 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Пилип'юк Г. М. у цивільній справі №462/7064/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк