№ провадження 2/646/51/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Шинкарчук А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

19 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_2подано заяву про відвід судді Єжова В.А. з наступних підстав:

- справа розглядається тривалий час;

- оскільки судом втрачений супровідний лист від інституту судових експертиз, то це є умисними діями судді Єжова В.А. по затягуванню розгляду справи;

- позивач бажає змінити головуючого суддю у цій справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доповнила підстави для відводу, стверджуючи, що після розмови з ким-то з відповідачів, в неї виникло переконання про упередженість судді.

На розсуд суду, тривалість розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, при наявності обєктивних для цього причин.

Так, ухвалою суду від 22.02.2018, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, було призначено проведення комплексної авто-товарознавчої експертизи. Зазначена експертиза не була проведена внаслідок фактичної відмови позивача від її оплати, що призвело затягування розгляду справи на тривалий строк.

Що стосується обвинувачення головуючого судді у втрачанні супровідного листа, то факт існування цього документу не доведений, зазначений документ судді Єжову В.А. особисто не передавався, на теперішній час судом зроблений запит до інституту судових експертиз з цього приводу.

Правилами статті 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді, при цьому така підстава як бажання сторони змінити головуючого суддю відсутня.

Що стосується переконання, що виникло у представника позивача, після розмови з ким-то з відповідачів, про упередженість судді, то воно ґрунтується на власних висновках цієї особи, доказів на його підтвердження суду не надано, тому суд вважає, що це не відповідає дійсності, і відповідно не може свідчити про упередженість головуючого судді.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі для розгляду заявленого відводу в порядку, передбаченому законом та приходить до рішення про передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації- зупинити.

Справу № 646/13183/16-ц передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., в порядку положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.