РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником вантажопасажирського автомобіля марки JAC модель HFC 1020KR реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивачу стало відомо, що державним виконавцем Комарницьким Р.В. ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона на виконання постанови №64/х, виданої 14.05.2013 ІДАБК винесено постанову про розшук транспортного засобу, зокрема, JAC HFC 1020KR д.н. НОМЕР_1 , а також державним виконавцем Комарницьким Р.В. ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона 16.04.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні постанови ІДАБК № 65/х від 14.05.2013 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ІДАБК у сумі 51615,00 грн.

Позивач також вказує, що отримав відповідь від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вих. № 26122 від 07.08.2019, згідно якої на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження щодо неї як боржника.

Крім того, позивач зазначає, що в даний час у відділі на примусовому виконанні виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 не перебувають.

У зв`язку з тим, що наявність постанов про розшук транспортного засобу та арешту на майно порушує право приватної власності позивача, він звернувся до суд з даним позовом та просить припинити розшук та зняти арешт з майна, а саме вантажопасажирського автомобіля марки JAC модель HFC 1020KR реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, розшук якого оголошено і на який накладено арешт державним виконавцем Комарницьким Р.В. ВДВС Дніпровського РУЮ при виконанні постанови № 64/х виданої 14.05.2013 ІДАБК та постанови ІДАБК № 65/х від 14.05.2013.

Ухвалою від 12 серпня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подати в строк для подання відзиву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтовано тим, що право накладення арешту на майно, а також зняття арешту у ході здійснення виконавчого провадження належить органам державної виконавчої служби, тому Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області просило замінити його як первісного відповідача належним відповідачем - Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 постанови № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

За таких обставин суд вважає Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області належним відповідачем, оскільки воно є органом, в інтересах якого накладався арешт на майно позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником вантажопасажирського автомобіля марки JAC модель HFC 1020KR реєстраційний номер НОМЕР_1 , що доводиться свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області листом вих. № 5485 від 25.02.2019 повідомляв позивача про те, що на виконанні Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 42972565 з виконання постанови № 64/х виданої 14.05.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь ІДАБК у сумі 41292 грн. 29.09.2015 виконавче провадження № 42972565 завершене на підставі ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна і на даний час виконавче провадження № 42972565 знищене.

Також у відповідь на запит позивача Дніпровський районний відділ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області листом вих. № 8869 від 19.03.2019 повідомив, що постанова №64/х, видана 14.05.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь ІДАБК у сумі 41292 грн., повторно на виконання не надходила.

Як доводиться документом, доданим до листа Територіального сервісного центру МВС № 6541 вих. № 31/21/41-28 а/з від 03.08.2019, державним виконавцем Комарницьким Р.В. ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона на виконання постанови № 64/х виданої 14.05.2013 ІДАБК винесено постанову про розшук транспортного засобу, зокрема, JAC HFC 1020KR д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_1 .

Також постановою державного виконавця Комарницького Р.В. ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 16.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 16.04.2014 у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови № 65/Х, виданої 14.05.2013 ІДАБК про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ІДАБК у сумі 51615,00 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у межах суми стягнення 51615,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вих. № 26122 від 07.08.2019 на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 :

постанова № 63/Х від 14.05.2013 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ІДАБК у сумі 20646,00 грн.;

постанова № 64/Х від 14.05.2013 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ІДАБК у сумі 41292,00 грн.;

постанова № 65/Х від 14.05.2013 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ІДАБК у сумі 51615,00 грн.

14.04.2014 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження та 29.09.2015 повернуто виконавчі документи стягувачу згідно п. 2. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція).

Згідно наказу № 2274/5 від 25.12.2008 розділу 9 Про оперативне зберігання документів в органах державної виконавчої служби, п.9.9 - строк зберігання завершених виконавчих проваджень на зберігання становить 3 роки; п.9.10 - виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились, підлягають знищенню.

Згідно із частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.01.2017) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.01.2017) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, як підтверджується листами Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області вих.№8869 від 19.03.2019 та вих. № 26122 від 07.08.2019 стягувач - Державна архітектурно-будівельна інспекція не скористався своїм правом на повторне пред`явлення до виконання виконавчих документів: постанови № 64/х, виданої 14.05.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь ІДАБК у сумі 41292 грн.; постанови № 65/Х від 14.05.2013 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ІДАБК у сумі 51615,00 грн.

Строк, визначений ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.01.2017), за вказаними виконавчими документами сплив.

Арешт належного позивачу вантажопасажирського автомобіля марки JAC модель HFC 1020KR реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні з виконання постанови № 65/х, виданої 14.05.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією, та розшук вказаного автомобіля, оголошений державним виконавцем у виконавчому провадженні з виконання постанови № 64/х, виданої 14.05.2013 ІДАБК, порушує права позивача, як власника вказаного майна.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

В даному випадку захист цивільного права ОСОБА_1 як власника вантажопасажирського автомобіля марки JAC модель HFC 1020KR реєстраційний номер НОМЕР_1 можливий шляхом зняття арешту з вказаного транспортного засобу та припинення його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є власником вантажопасажирського автомобіля марки JAC модель HFC 1020KR реєстраційний номер НОМЕР_1 та на момент звернення до суду із даним позовом на виконанні у Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області виконавчі провадженні, де ОСОБА_1 є боржником відсутні, з метою захисту передбачених законом прав ОСОБА_1 сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт з вказаного транспортного засобу та припинити його розшук, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна та припинення розшуку транспортного засобу задовольнити.

Припинити розшук та зняти арешт з належного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), вантажопасажирського автомобіля марки JAC модель HFC 1020KR, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан