Справа № 681/194/17
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивача, його представника - адвоката Кушнірука В.М., відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Куровського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Полонської міської ради про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

30 листопада 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Малишевського В.Е. про часткову оплату вартості судової експертизи, призначеної ухвалою Полонського районного суду від 20 листопада 2017 року, а саме, від ОСОБА_5 надійшла оплата в розмірі 4290 грн., але друга частина оплати в розмірі 4290 грн. від ОСОБА_5 станом на 29 листопада 2018 року не надійшла.

Для вирішення питання щодо оплати вартості експертизи, на вимогу суду, 08 січня 2019 року експертом повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено та цього ж дня судом прийнято відмову ОСОБА_7 від позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 ідеальну частину житлового будинку та господарських споруд, а провадження у справі в цій частині закрито.

При розгляді справи представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримане позивачем ОСОБА_5, про зміну питань, котрі поставлені на вирішення експерту щодо можливих варіантів розподілу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по Ѕ частині, на ј та ѕ частини, мотивуючи тим, що необхідність у визначенні варіантів у розподілі на 1/3 та 2/3 частини відпала у зв'язку з відмовою ОСОБА_7 від позову.

При цьому вказали, що зі своєї сторони, враховуючи заявлені ними питання, вартість експертизи позивачем оплачена в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що згідно ухвали цього суду від 20 листопада 2017 року по справі призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку, що розташовані в АДРЕСА_1

2. Які можливі варіанти розподілу в натурі вказаного домоволодіння та земельної ділянки на такі частини: по Ѕ частині, на 1/3 та 2/3 частини, на ј та ѕ частини, із зазначенням їх вартості?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Малишевському В.Е, а витрати за оплату праці експерта покладено порівну на позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 та останнім сплачено частину вартості експертизи.

Згідно ухвали суду від 24 січня 2019 року судом прийнято відмову ОСОБА_7 від позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 ідеальну частину житлового будинку та господарських споруд, а провадження у справі в цій частині закрито, у зв'язку з чим виникла необхідність змінити ухвалу суду про призначення судової експертизи в частині проведення оплати праці експерта, та щодо поставлених на вирішення експертизи питань.

З цього приводу суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Частинами 4, 5 статті 139 ЦПК України передбачено, зокрема таке, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи містяться дані про те, що спірне домоволодіння може відноситись до майна колгоспного двору, членами якого станом на дату його припинення 15.04.1991 року було четверо осіб, а тому суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання про можливість розподілу будинку, надвірних споруд та земельної ділянки не тільки по Ѕ частині між двома співвласниками, як цього вимагає позивач, а також на ј та ѕ частини.

Оскільки, клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем ОСОБА_5, а тому саме на нього слід покласти обов'язок провести в повному обсязі оплату вартості за проведення експертизи.

Керуючись наведеним, ст.ст.103, 104, 107, 252, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України суд,-

постановив:

Внести зміни в ухвалу Полонського районного суду від 20 листопада 2017 року про призначення по даній справі судової будівельно-земельно-технічної експертизи, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Призначити по даній справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку, що розташовані в АДРЕСА_1

2. Які можливі варіанти розподілу в натурі вказаного домоволодіння та земельної ділянки на такі частини: по Ѕ частині, на ј та ѕ частини, із зазначенням їх вартості?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Малишевському Валерію Едуардовичу (АДРЕСА_2 моб.тел. НОМЕР_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за оплату праці експерта покласти на позивача ОСОБА_5 (моб.тел. НОМЕР_3).

Зобов`язати сторін надати експерту можливість для обстеження домоволодіння, земельної ділянки і не чинити в цьому перешкод.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту для виконання, а сторонам - копії ухвали, для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали складено - 25.02.2019 року.

Головуючий: