Справа № 456/1048/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2797/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Струс Л.Б., Шандра М.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжитих Стрийським міськрайонним судом Львівської області в справі №456/1048/16-ц:

-згідно з ухвалою суду від 22.04.2016 у виді накладення арешту на незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1;

-згідно з ухвалою суду від 07.07.2016 у виді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідачка у справі його дочка ОСОБА_2 яка у спірному будинку не проживає, а лише є зареєстрованою, хоче чим по скоріше продати даний будинок, а тому він заперечує проти скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з будинку до вирішення справи по суті в Верховному Суді.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області 22 квітня 2016 та 07 липня 2016 судом вжито заходи забезпечення позову (в справі №456/1048/16-ц) шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду на підставі подання заяви представником позивача. Зазначена ухвала набрала законної сили 27 лютого 2017 року.

Згідно з частиною 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог частин 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з роз'ясненнями у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, правильно виходив з того, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду залишилося не вирішеним питання в даній справі щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили та дійшов вірного висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судомправильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

Шандра М.М.