Справа № 314/1635/19
Провадження № 2/314/763/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.10.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в приміщенні Вільнянського районного суду справу № 314/1635/19 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту з майна.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача, ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 яке видане 13.01.2018 року.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9202 га, Державний акт Серія ЗП № 024196 від 03 липня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0151 та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4000 га, Державний акт Серія ЗП № 025146 від 10 листопада 2005року, яка розташована на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

25 травня 2018 року позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини до Вільнянської державної нотаріальної контори, де за наслідком звернення була заведена спадкова справа № 186/2018, номер у спадковому реєстрі 62473717.

Після подачі заяви, від державного нотаріуса позивач дізналася, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС Вільнянського РУЮ перебувало виконавче провадження № 51375260 на підставі судового наказу від 26.02.2013 року який було видано Вільнянським районним судом по справі № 314/479/13-ц.

За наслідком розгляду вищезазначеної справи було видано на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 11 099,79 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14 листопада 2018 року, на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови ЗП № 725 відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32263870 від 08.11.2016 року, державний реєстратор Біченко Людмила Павлівна, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

12 грудня 2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, однак арешту з майна так і не було знято.

Наявність арешту перешкоджає позивачу реалізувати цивільне право на прийняття спадщини.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові. Судові витрати просив залишити за позивачем.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14 листопада 2018 року, на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови ЗП № 725 відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32263870 від 08.11.2016 року, державний реєстратор Біченко Людмила Павлівна, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

25 травня 2018 року позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини до Вільнянської державної нотаріальної контори, де за наслідком звернення була заведена спадкова справа № 186/2018, номер у спадковому реєстрі 62473717.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власникмає право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагатиусуненняперешкоду здійсненні ним права користування та розпорядженнясвоїммайном.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власникмає право вчинятищодосвого майна будь-якідії, які не суперечать закону.

Згідно з вимогами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту. Проте, державним виконавцем, в порушення вимог законодавства України, не було знято арешт з майна.

Відповідно до правил ч.2 Постанови Пленуму Вищогоспеціалізованого суду з розглядуцивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняттяарешту з майна», позов про зняттяарешту з майна може бути пред`явленийвласником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору абоіншійзаконнійпідставімайном, що не належитьборжнику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

У відповідності до ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належитьспадкоємцеві з часу її відкриття.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що представником позивача було заявлено про віднесення судових витрат на рахунок позивача, суд не стягує з відповідача на користь позивача розмір судового збору, сплачений при подачі позову.

Керуючись ст.ст.16, 319, 321 ЦК України, ст.ст.12,13,18,76,78,89,95,229,259,263-265,268,352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції (70002 Запорізька обл., м. Вільнянськ,вул. Бочарова, 4, код за ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту з майна ( АДРЕСА_2 ), про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, номер запису про обтяження: 17326231 (спеціальний розділ), що було накладено на нерухоме майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови ЗП № 725 відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32263870 від 08.11.2016 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 23.10.2019.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

23.10.2019