Справа 752/1462/17
провадження № 6/752/482/19
УХВАЛА

14.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, Київське відділення № 12 Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення прав та обов`язків покупця Ѕ частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, Київське відділення № 12 Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення прав та обов`язків покупця Ѕ частини квартири.

В березні 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2018 року у справі № 752/1462/17-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до вказаної постанови суду на його користь з ОСОБА_2 було стягнуто суму в розмірі 381620 грн., які були внесені нею на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва двома платежами в сумі 200000,00 грн. та на рахунок ТУ ДСА в м. Києві в сумі 181620,00 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили та сторонами не була оскаржена. Однак, рішення суду в частині стягнення на його користь суми в розмірі 381620,00 грн., які були внесені позивачем на депозит суду та депозит ТУ ДСА в м. Києві двома платежами на даний час не виконане, в зв`язку з відсутністю в рішенні суду конкретного способу його виконання, а тому заявник з метою належного виконання рішення суду звернувся до суду за захистом своїх прав.

Сторона позивача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 просив його заяву задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 також не заперечила проти задоволення вказаної заяви .

Інші учасники розгляду справи до суду не з"явилися. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України та ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», суду потрібно мати на увазі, що відповідно достатті 353 ЦПК України,статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено: «Зміна способу та порядку виконання рішення полягає у визначеній законодавством послідовності і змісті вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також у реалізації прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження. Тобто, у судом застосовуються інші (нові) заходи реалізації рішення суду за умови неможливості його виконання у спосіб та в порядку, який був передбачений раніше у цьому рішенні.

Враховуючи зазначене, суд при вирішенні питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення визначає наявність або відсутність конкретних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання, тобто визначає чи існують такі обставини насправді та чи безпосередньо вони перешкоджають виконанню рішення у строки, у обсязі та у порядку, які визначені у рішенні, а також наявність чи відсутність належних та допустимих доказів у заявника в обґрунтування його доводів, яка надасть підстави задовольнити відповідну заяву.

Крім того, з огляду на викладене, необхідною умовою зміни способу та порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Судом встановлено, що у даній справі постановою Апеляційного суду міста Києва від 13.09.2018 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року було скасоване та ухвалено нове, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Визнано удаваним договір дарування 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Наталією Олександрівною та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14257636, визнавши, що 16 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Переведено права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладеним 16 квітня 2016 року на ОСОБА_2 Стягнуто із ОСОБА_2 381620 (триста вісімдесят одну тисячу шістсот двадцять) грн. суми, що внесена нею на депозитний рахунок суду, на користь ОСОБА_1 , який сплатив відповідну суму як покупець за договором купівлі-продажу 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З метою отримання коштів за вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДСА в м. Києві, та йому було повідомлено, що сума в розмірі 200000,00 грн. була внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, а сума в розмірі 181620,00 грн., була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві, а тому за відсутності прямої вказівки про це в рішенні суду, - відсутні правові підстави для повернення всієї суми із депозитного рахунку Голосіївського районного суду(а.с.132-133)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2018 року було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.02.2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2018 року було відмовлено.

Суд вважає, що на даний час заявником надано суду належні та допустимі докази, які доводять неможливість виконання рішення суду в частині стягнення з позивача на користь відповідача коштів, які фактично позивачем вже внесені на рахунок суду та ТУ ДСА в м. Києві, оскільки, ці кошти за рішенням суду на загальну суму 381620,00 грн., розділені на дві частини та перебувають на двох рахунках, а саме: рахунку Голосіївського районного суду м. Києва в сумі 200000,00 грн. та рахунку ТУДСА в м. Києві в сумі 181620,00 грн., що без відповідного встановлення способу виконання робить неможливим перерахування коштів відповідачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2018 року, в зв`язку з чим з метою забезпечення його належного виконання, вважає необхідним встановити спосіб його виконання в частині зобов`язання перерахування коштів відповідачу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, Київське відділення № 12 Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення прав та обов`язків покупця Ѕ частини квартири, - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2018 року по справі № 752/1462/17-ц, яким стягнуто із ОСОБА_2 381620 (триста вісімдесят одну тисячу шістсот двадцять) грн. суми, що внесена нею на депозитний рахунок суду, на користь ОСОБА_1 :

- зобов`язати Голосіївський районний суд м. Києва перерахувати відповідачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), кошти в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., що були внесені на депозитний рахунок суду ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), відповідно до платіжного доручення № 1 від 18.01.2017 року;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві перерахувати відповідачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), кошти в сумі 181620 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп., що були внесені на депозитний рахунок управління ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), відповідно до платіжного доручення № 2 від 11.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко