Справа № 761/6633/15-ц
Провадження № 2-др/761/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

28 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача Порчинського О.І. про винесення додаткового рішення у цивільній справі №761/6633/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року представник позивача Порчинський Олександр Іванович звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У вказаній заяві вказав, що під час винесення рішення у цій справі 05.09.2018 року судом не було зазначено про усі суми, в рахунок погашення яких було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, не вирішено питання про стягнення з відповідачів пені за своєчасне погашення заборгованності в розмірі - 73 305 грн. 30 коп. за заявою про уточнення позовних вимог, яку було прийнято судом 22.12.2017 року. Тому, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, в якому в рахунок вартості реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги банку про стягнення пені в розмірі - 73 305,30 грн.

В судовому засідання представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, оскільки вказане судове рішення переглядалось судом апеляційної інстанції та ним було вказане питання досліджено і надано правову оцінку.

Інші учасники по справі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви, суд ваажає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, що не з»явивлись.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №56427 від 07.06.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за №2722, а саме на нерухоме майно - квартиру загальною площею - 45,80 кв.м., житловою - 29,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.06.2007 року в сумі - 29 623 долари США 49 центів. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» як Іпотекодержателем від свого імені на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки - квартиру загальною площею - 45,80 кв.м., житловою - 29,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, будь-якій особі покупцеві за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт+» згідно звіту про оцінку майна від 02.08.2017 року у розмірі - 763 140 грн., на умовах та в порядку, викладеному в Законі України «Про іпотеку».

Як вбачається зі змісту заяви представника банку, то останній вважає, що у вказаному судовому рішенні не було вирішено питання про стягнення з відповідачів пені за своєчасне погашення заборгованності в розмірі - 73 305 грн. 30 коп., наслідком чого є ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якому в рахунок вартості реалізації предмета іпотеки слід задовольнити вимоги банку про стягнення пені в розмірі - 73 305,30 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

В п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В той же час, як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2019 року, то судом апеляційної інстанції було надано правову оцінку розміру заборгованності в цілому, в тому числі і пені в загальній сумі - 73 305,30 грн. Судом було зазначено про протиправність дій позивача з нарахування процентів та пені з лютого 2015 по серпень 2017 року. В подальшому рішення суду першої інстанції було змінено в частині визначення розміру боргу за кредитом в сумі - 21 783,38 доларів США, з яких 19 313,81 доларів США - заборгованність за кредитом та 2 469,57 доларів США заборгованність по процентам і 7 886,35 грн. пені.

Відтак, у цій справі було вирішено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення пені саме із врахуванням вимог законодавства та судової практики, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Порчинського О.І. про винесення додаткового рішення у цивільній справі №761/6633/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст ухвали складено 28.02.2018 року