overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1887/19
провадження № 2-во/179/42/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 грудня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. при секретарі судового засідання Бондар О.В., розглянувши в смт. Магдалинівка заяву відповідача (боржник, скаржник) ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

12 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява від відповідача (боржник, скаржник) ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2019 року, оскільки в резолютивній частині було вказано прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця як « ОСОБА_2 », але постанова про відкриття виконавчого провадження винесена « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із заяви вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду невірно вказано прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця який відкривав виконавче провадження як « ОСОБА_2 », в той час правильно потрібно « ОСОБА_3 », тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині ухвали суду від 27.11.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача (боржник, скаржник) ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та вважати вірним прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця який відкривав виконавче провадження ВП № 58306243 «Дусик ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 197/1656/14-ц
провадження № 2/197/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс», третя особа - відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0223, площею 8,010 гектарів, яка розташована на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду за відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

На адресу суду 26.02.2019 року надійшла заява від позивача та його представника про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. 257, 265 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс», третя особа - відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0223, площею 8,010 гектарів, яка розташована на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №461/9734/18
пр № 2/464/714/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

судове засідання призначено на 26 лютого 2019 року на 09.15 год.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247, 260, 261, 287 ЦПК України,

постановив:

відкласти розгляд справи на 01 квітня 2019 року о 09.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 673/2172/18
Провадження № 2/673/280/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2019 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді -Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судових засідань- Ясінської М.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 10, паспорт серії НА №323262, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04.04.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, ) 22 232 (двадцять дві тисячі двісті тридцять дві) грн. заборгованості за кредитним договором та 1235,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/176/268/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року із Соснівського районного суду міста Черкаси, в порядку ст.31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості зі сплати аліментів.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості зі сплати аліментів - відкласти на 29 березня 2019 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа №585/721/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1523/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Роменська міська рада Сумської області, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2019 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 2);

- представника позивача - ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 4);

- відповідачів - 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 2);

- представника відповідача - ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 207);

- третіх осіб - 1) ОСОБА_9, 2) Роменську міську раду Сумської області, 3) виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування (т. 2, а.с. 2).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 161/1869/19 Провадження № 22-ц/802/335/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 61 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів та повернення гарантійного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачки ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 березня 2019 року.

Суддя
Провадження №2-н/643/2487/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.11.2016 по 01.10.2019 в розмірі 3051 грн. 79 коп.
У відповідності до ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 577/789/19
Провадження № 2-о/577/105/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"19" лютого 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дубовзівської селищної ради, виконавчий комітет Юрівської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дубовзівської селищної ради, виконавчий комітет Юрівської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 364/1109/18
Провадження № 2/364/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання на розгляд справи позивач не зявився. Від позивача в позовних вимогах є клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання на розгляд справи 27 лютого 2019 року не зявилась. Відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Від відповідача жодних клопотань чи заяв до суду не надходило та причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
провадження № 2-о/243/334/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 40 хвилин 27 лютого 2019 року.

Витребувати з Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 06.02.2019 року у м. Донецьк та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Воронков