Провадження № 22ц/812/228/2019
Провадження № 22ц/812/229/2019
У Х В А Л А

1 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року та ухвалу того ж суду від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

В провадження Миколаївського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня та 30 серпня 2013 року.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 28 січня 2019 року.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 залишені без руху, а апелянту запропоновано надати заяви про поновлення строку та докази на підтвердження обставин, викладених в скаргах.

На виконання ухвал суду ОСОБА_1 надала заяви, в яких додатково виклала обставини, які зазначала в апеляційних скаргах та просила поновити строк на оскарження ухвал від 26 червня та 30 серпня 2013 року, посилаючись на те, що всупереч журналу та технічного запису судового засідання 26 червня 2018 року вона особистої участі в судовому засіданні не приймала, жодних заяв не подавала, про наявність судового спору не знала, а невстановлені особи заволоділи її майном шахрайським шляхом.

Відповідно до змісту статей 354 та 258 ЦПК сплив одного року з дня складання повного судового рішення перешкоджає відкриттю апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали). Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.

Ці обставини можуть бути встановлені з особистих пояснень сторін та комплексної оцінки інших фактів, відомості про які можуть мати сторони.

Враховуючи виключні обставини цієї справи та необхідність змістовного обґрунтування та виправдання втручання в принцип правової визначеності, суд вважає необхідним вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал від 26 червня та 30 серпня 2013 року винести на розгляд в судовому засідання.

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 для дачі пояснень.

Проведення судового засідання за участю сторін для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не суперечить загальним завданням та засадам цивільного судочинства (верховенство права, змагальність сторін, пропорційність та інш.) та узгоджується з вимогами, запровадженими Європейським Судом з прав людини.

Керуючись статті 368 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Для розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року та ухвали того ж суду від 30 серпня 2013 року призначити судове засідання на 9 годну 12 березня 2019 року.

Викликати в судове засідання апеляційного суду для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_2, та відповідачку ОСОБА_1.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Витребувати з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ у Миколаївській області дані про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова