Дата документу 06.11.2019
Справа № 320/4186/18
Провадження № 2/320/196/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Горбань Н.А.,

представника позивача адвоката Клименка І.В.,

представника відповідача адвоката Малик А.С.,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії.

06.11.2019 від ТОВ «БІОЛ» в особі директора Шостака О.В. до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що в квітні 2019 року ОСОБА_1 через адвоката, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії. Позовна заява підписана адвокатом Котелевським К.В. В додатках до позовної заяви зазначено, що до позовної заяви додано документи, що підтверджують повноваження адвоката, який підписує цей позов. На підтвердження цього адвокатом Котелевським К.В. надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001097 та копію ордеру про надання правової допомоги серія ЗП №56667. Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви вони завірені підписом адвоката ОСОБА_3 К.В. із проставленням печатки адвоката, тобто печатка наявна, в той же час на копії ордеру про надання правової допомоги серія ЗП №56667, яка робилась з оригіналу, на підписі адвоката печатка відсутня, а проставлена лише на підписі з зазначенням згідно з оригіналом. Отже ордер видано з порушенням п. 12 положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Котелевським К.В. при підписанні та поданні позовної заяви до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області подано копію ордеру про надання правової допомоги серія ЗП №56667 із зазначенням: «у судах всіх інстанцій», а відтак вищевказаний ордер не містить конкретної назви суду, а саме Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, де адвокат Котелевським К.В. має право надавати правову допомогу ОСОБА_1 і тим паче підписувати позовну заяву. В той же час, з наданої адвокатом Котелевським К.В. копії ордеру про надання правової допомоги серія ЗП №56667 не можливо встановити наявність чи відсутність обмежень правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, оскільки зворот у вищевказаної копії ордеру - відсутній. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що надана адвокатом Котелевським К.В. копія ордеру про надання правової допомоги серія ЗП №56667 відповідно до роз`яснень Великої Палати Верховного Суду не є належним і допустимим доказом підтвердження повноважень щодо представництва ОСОБА_1 у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області і тим паче подання та підписання позовної заяви, в зв`язку з чим, з врахуванням ст. 257 ЦПК України, просить даний позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Малик А.С. заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.В. заперечував проти задоволення заяви про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною шостою вказаної статті встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Так, 31 травня 2018 року ОСОБА_1 через адвоката, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001097/т.1 а.с.23/ та ордером на надання правової допомоги серія ЗП № 56667/т.1 а.с.22/ ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підписана адвокатом Котелевським К.В./т.1а.с.4/. В додатках до позовної заяви зазначено, що до позовної заяви додано документи, що підтверджують повноваження адвоката, а саме копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001097/т.1 а.с.23/ та копія ордеру про надання правової допомоги серія ЗП №56667/т.1 а.с.22/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії; призначено підготовче судове засідання на 27 червня 2018 року на 16 год. 40 хв.

В силу ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання, зокрема, перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, і доповідає про це головуючому.

Згідно ст. 217 ч. 4 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

27 червня 2018 року в підготовче судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Котелевський К.В. За правилами цивільного процесуального законодавства суд перевірив повноваження представника позивача по даній справі.

Стосовно доводів представника відповідача щодо відсутності в ордері печатки адвоката, слід зазначити наступне.

Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року №118 «Про затвердження роз`яснення щодо обов`язкового використання печатки адвокатським об`єднанням при оформленні ордеру», - вимоги щодо обов`язкового використання печатки не передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 та відповідно чинного законодавства є незаконними.

Вказане роз`яснення стосується й до ордерів, що були видані адвокатами до втрати чинності Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, яке містило ті ж самі вимоги щодо печатки адвоката, як і Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Крім того, в суду відсутні підстави сумніватись у волевиявленні ОСОБА_1 на звернення до суду через свого представника, із позовом до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, та представництва його інтересів в суді при розгляді справи за вказаним позовом. Зокрема вступ до справи після відкриття провадження, в якості представника позивача - адвоката Клименка І.В., яким надано до суду витяг з угоди про надання правової допомоги, укладеної із позивачем ОСОБА_1 , та оригінал ордеру, свідчить про обізнаність позивача щодо судового розгляду справи за його позовом, та за участі його представників.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву про залишення позову без розгляду слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 58, 60, 62, 64, 67, 217, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «БІОЛ» в особі директора Шостака О.В. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в апеляційному порядку оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2019 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ