Номер провадження: 22-ц/813/3610/19
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання замінити пожежонебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

04 листопада 2016 року на зазначену ухвалу ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року відхилена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року залишена без змін.

При цьому доводи апеляційної скарги полягали в тому, що судом при відкритті провадження було порушено правило підсудності, оскільки предметом позову є не вимоги про відшкодування шкоди, завданої майну відповідачами, а вимоги про зобов'язання вчинити певні дії - провести роботи, тому позов підлягає пред'явленню за правилами загальної підсудності.

12 червня 2017 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а 06 жовтня 2017 року відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

17 листопада 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Алюмакс-Дніпро» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі (т.2 а.с.110-112), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року залишена без руху, а ухвалою від 30 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т.2 а.с.118-119, 125-127).

16 квітня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року залишена без руху, а ухвалою від 27 червня 2018 року повернута апелянту.

20 липня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року залишена без руху, а ухвалою від 26 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

14 січня 2019 року відповідач ОСОБА_7 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі (т.2 а.с.189-190).

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подано з пропуском строку, заява про поновлення строку відсутня.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом при відкритті провадження було порушено правило підсудності, оскільки предметом позову є не вимоги про відшкодування шкоди, завданої майну відповідачами, а вимоги про зобов'язання вчинити певні дії - провести роботи, тому позов підлягає пред'явленню за правилами загальної підсудності.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_10 проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За приписами ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» ОСОБА_6 відхилена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року залишена без змін (т.2 а.с.45-47), предметом з»ясування були доводи про порушення правил підсудності - позов має бути пред»явлений за загальними правилами підсудності, оскільки не є спором про відшкодування шкоди.

Отже, суд не наділений правом перегляду доводів апелянта, які переглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2016 року та у зв'язку з систематичними зверненнями відповідачів до суду з апеляційними скаргами на одну і ту ж ухвалу, вже третій рік не може бути розглянута, при цьому доводи кожного з апелянтів за скаргами є тотожніми.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання замінити пожежонебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова