Провадження №22-ц/812/1554/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участі представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача Кащенка С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яке заявлене у цивільній справі №490/11473/17, яка переглядається за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення, яке постановив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Гуденко Ольги Андріївни у приміщенні цього суду 05 липня 2019 року, за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2017 р. Миколаївська міська рада (далі ММР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі ДзНАП) та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. про скасування рішення та визнання недійним договору купівлі-продажу та зобов`язання привести об`єкт до попереднього стану.

Позов мотивовано тим, що на підставі п.14 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23 серпня 2002 р. №735 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за фізичними особами» за ОСОБА_4 було оформлено право власності на нежитлові приміщення магазину продтоварів площею 29,6 кв.м, що складає 3/50 частки володіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Згідно зі п. 26 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 листопада 2016 р. №1036 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» нежитловим приміщенням по АДРЕСА_2 площею 29,6 кв.м), які належали ОСОБА_4 , було вирішено надати нову адресу: АДРЕСА_3 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 серпня 2017 р. №93493977 державним реєстратором ДзНАП Риженком О.С. було прийнято рішення від 23 травня 2017 р. №35318388 про державну реєстрацію змін до права власності на об`єкт нерухомого майна (змін об`єкта нерухомого майна), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: нежитлові приміщення магазину продтоварів змінено на нежитлові приміщення магазину з кафетерієм та змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна з 29,6 кв.м на 121,9 кв.м.

В подальшому, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., враховуючи зміни, внесені вказаним рішенням державного реєстратора від 23 травня 2017 р., прийнято рішення від 15 червня 2017 р. про державну реєстрацію зміни права власності на цей об`єкт нерухомого майна, а саме: зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про що внесено відповідний запис №20918390 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 червня 2017 р.

Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачкою ОСОБА_4 всупереч нормам чинного законодавства було фактично продано об`єкт самочинного будівництва, який не може бути об`єктом права власності, та не є тотожним з тим, на який нею було отримано право власності у законний спосіб (нежитлові приміщення магазину, загальною площею 29,6 кв.м.), позивач просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора ДзНАП від 23 травня 2017 р., №35318388 про державну реєстрацію змін до права власності на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та відповідний запис про право власності №18075619 про державну реєстрацію змін до права власності (змін об`єкта нерухомого майна), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 червня 2017 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стосовно об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Димовим О.С.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. від 15 червня 2017 р. №35683348 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації переходу прав власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, та відповідний запис про право власності №20918390 про державну реєстрацію зміни права власності (реєстрацію переходу прав власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.;

- зобов`язати ОСОБА_4 привести до попереднього стану за власний рахунок самовільно реконструйований магазин продтоварів за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 р. позовні вимоги Миколаївської міської ради задоволені частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Риженка О.С. від 23 травня 2017 р., індексний номер: 35318388, про державну реєстрацію змін до права власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та відповідний запис про право власності № 18075619 про державну реєстрацію змін до права власності (змін об`єкта нерухомого майна), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В задоволенні інших позовних вимог: щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний №1045 від 15 червня 2017 р., щодо скасування рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. від 15 червня 2017 року, індексний номер рішення 35683348, та відповідного запису про право власності № 20918390 та щодо зобов`язання ОСОБА_4 привести до попереднього стану за власний рахунок самовільно реконструйоване нерухоме майно відмовлено.

Стягнуто на користь Миколаївської міської ради з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн. через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Не погодившись з таким рішенням, Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 15 червня 2017 р. недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. від 15 червня 2017 р. та відповідного запису про право власності №20918390 та зобов`язання ОСОБА_4 привести до попереднього стану за власний рахунок самовільно реконструйоване нерухоме майно та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Справу було призначено до розгляду в апеляційному суді на 29 жовтня 2019 року та 12 листопада 2019 року.

Відповідачка ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилася.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_4 судові повістки про розгляд справи не отримала. Згідно відмітки поштового відділення поштові відправлення на її ім`я повернулися без вручення через «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_4 не отримала поштові відправлення, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 26 листопада 2019 року.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом строків розгляду, представником ОСОБА_2 адвокатом Кащенком С.О. заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що внаслідок неналежного повідомлення відповідачки ОСОБА_4 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладено, і таке призведе до порушення визначених законом строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строки розгляду цивільної справи № 490/11473/17 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________________________________________

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2019 року