УХВАЛА

01 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представникаУправління забезпечення надання адміністративних послуг

Рівненської міської радиОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/21071/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. перебуває цивільна справа № 569/21071/18 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. перебувала цивільна справа № 569/4819/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як встановлено в судовому засіданні в матеріалах справи № 569/21071/18 міститься рішення справи № 569/4819/13-ц, зміст резолютивної частини якого різниться зі змістом резолютивної частини наявним у справі № 569/4819/13-ц.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Кучина Н.Г. у даній справі заявила самовідвід з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого та неупередженого її розгляду, оскільки предметом спору даної справи є рішення у справі, яка також перебувала у її провадженні, та наявність вказаних рішень з різними резолютивними частинами.

В судовому засіданні учасиники судового розгляду не заперечили проти самовідводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді в подальшому при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Кучиної Н.Г. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва.

Цивільну справу №569/21071/18 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина