№ провадження 2/646/2196/2019
Справа № 646/7678/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 709 346, 14 гривень.

Крім того, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін.) нежитлової будівлі літ. «Х-1-2» загальною площею 661,9 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «2-А-1» загальною площею 130, 1 кв.м. по АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З заяви Харківської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, з наданої до суду довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дійсно вбачається, що майно, щодо якого ставиться питання про заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, належить відповідачу на праві власності, але відсутні відомості щодо співмірності позовних вимог вимогам про заборону його відчуження.

Так, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 709 346, 14 гривень, в той час як заява про забезпечення позову полягає у забороні відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження належного йому нерухомого майна площею 661, 9 кв.м. та 130, 1 кв.м. без зазначення вартості такого майна, що унеможливлює встановити співмірність позовних вимог вимогам про заборону відчуження майна.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська