Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 182/4932/17

провадження № 61-13907ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 16 липня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви, обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, конкретизувати прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену касаційну скаргу.

На виконання ухвали Верховного Суду від 29 липня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалами Верховного Суду від 29 серпня 2019 року та від 24 вересня 2019 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання належних доказів щодо відсутності об`єктивної можливості подати касаційну скаргу в розумні строки (медичні документи щодо підтвердження наявності хвороби, лікарська довідка, тощо) та надати уточнену касаційну скаргу. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 липня 2019 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що позбавлений об`єктивної можливості подати касаційну скаргу в розумні строки, тому що переніс інфаркт у зв`язку з чим має побічні хвороби, що ускладнює спілкування з іншими людьми та унеможливлює пересування. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано копію довідки сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Токівське Дніпропетровської області № 16 від 13 вересня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до розгляду справи по суті. ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання тим, що має скрутне майнове становище, з доходів отримує лише пенсію, інших доходів за 2018 рік не мав. На підтвердження цього надано: довідку, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 634/02-21/ від 13 травня 2019 року про розмір пенсії ОСОБА_1 за віком за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для відстрочення сплати судового збору обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 рокудо ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Відкрити касаційне провадження у справі № 182/4932/17.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/4932/17 за позовом ОСОБА_1 до Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар