28.02.2019 227/1749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

учасники справи у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 комерційний банк «Індустріальний», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року представник заявника ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, в якій просив:

- замінити стягувача ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» у виконавчих листах, виданих 29.08.2016 року на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2016 року у справі №227/1749/16-ц.

В обгрунтування заяви представник заявника вказав, що права та обовязки ПАТ «АБ «Експрес-Банк» перейшли до ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» як до правонаступника 04.12.2017 року.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 комерційний банк «Індустріальний» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2019 року о 09:00 годині.

Заявник явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2016 року у справі №227/1749/16-ц вирішено:

«Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експерс - Банк» , МФО 322959, заборгованість по кредитному договору в сумі 27145 (двадцять сім тисяч сто сорок пять ) гривень 56 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експерс - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експерс - Банк», МФО 322959, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. та суму за оголошення в газеті 630( шістсот тридцять ) гривень 00 коп.»

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2016 року у справі №227/1749/16-ц ухвалено:

«Описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 03 червня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити.

Перший, другий, третій абзаци резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької від 03 червня 2016 року по справі № 227/1749/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викласти в наступній редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес - Банк» , МФО 322959, заборгованість по кредитному договору в сумі 27145 (двадцять сім тисяч сто сорок пять ) гривень 56 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Експрес - Банк», МФО 322959, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. та суму за оголошення в газеті 630( шістсот тридцять ) гривень 00 коп.»

14.06.2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області на виконання даного рішення суду видав три виконавчі листи про стягнення з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ ОСОБА_1 «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 27145,56 грн, судового збору у розмірі 1378,00 грн та суми за оголошення в газеті 630,00 грн.

Постановами про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ Донецької області від 10.12.2018 року у виконавчому провадженні №52264694, 04.12.2018 року у виконавчому провадженні №52264919 та 04.12.2018 року у виконавчому провадженні №52264441 вказані виконавчі листи повернуто стягувачу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 15 ЗУ «Провиконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У цьому контексті суд зазначає, що факт передання кредитором своїх прав іншій особі як підстава для заміни сторони у виконавчому провадженні має бути підтверджений відповідними доказами.

Так, рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ від 18.08.2017 року №303 «Про надання дозволу на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-Банк» до АКБ «ІндустріалБанк» за прощеною процедурою», надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» за спрощеною процедурою.

Витягом з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року №3 ухвалено затвердити передавальний акт, складений Комісією з реорганізації (комісіє з припинення) АБ «Експрес-Банк». Правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обовязків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «ІндустріалБанк» з дати затвердження Загальними зборами АБ «Експрес-Банк» та АКБ «ІндустріалБанк» передавального акта.

Згідно витягу з протоколу №03 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року, за результатами голосування прийнято рішення затвердити передавальний акт, складений комісією з реорганізації (комісія з припинення) АБ «Експрес-Банк». Правонаступником щодо всього майна, всіх прав та обовязків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «ІндустріалБанк» з дати затвердження загальними зборами АБ «Експрес-Банк» та АКБ «ІндустріалБанк» передавального акта.

Відповідно до п. 1.3 статуту ПАТ АКБ «ІндустріалБанк», банк є правонаступником ПАТ АБ «Експрес-Банк».

Таким чином, враховуючи те, що заявником надано суду докази правонаступництва ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» прав та обовязків ПАТ АБ «Експрес-Банк», суд вважає вимоги заявника доведеними та обгрунтованими лише, а тому приходить до висновку про їх задоволення та вважає необхідним замінити стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 комерційний банк «Індустріальний», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 комерційний банк «Індустріальний» у виконавчих листах, виданих 29.08.2016 року на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2016 року у справі №227/1749/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко

28.02.2019