Справа № 505/1877/15-ц
Провадження № 2-во/505/12/19
УХВАЛА

27.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

розглянувши в залі суду в місті Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (заінтересована особа: заступник начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3),-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, та просив виправити описку у виконавчому листі №505/1877/15-ц, який виданий 24.04.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Свою вимогу мотивував тим, що 30.01.2019 року заступник начальника Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №505/1877/15-ц, який виданий 24.04.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про зобовязання ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_2 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених за договором іпотеки від 29.09.2012 року вимог у розмірі 197849,71 грн., що еквівалентно 7741 доларів США.

Проте, Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист, у якому ОСОБА_2 вказана стягувачем, хоча як відповідач вона є боржником, чим були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у провадженні начальника Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_3 знаходиться зведене виконавче провадження №45597617, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів більш як на 1800000,00 грн., а тому дане виконавче провадження мало б бути обєднане з вищевказаним зведеним виконавчим провадженням та проведено взаємооблік по погашенню заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої на заявлених вимогах наполягав та справу просив розглянути у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Надала заперечення, згідно яких просила відмовити у задоволенні заяви, у звязку з її необґрунтованістю. Вважає, що виконавчий лист №505/1877/15-ц, який виданий 24.04.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області помилки не містить та не є таким, що не підлягає виконанню.

Заступник начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та справу просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі № 505/1877/15-ц, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 100000,00 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки: камяну будівлю магазину загальною площею 46.8 кв.м., зазначену в схематичному плані під літером «А» з прибудовою (незакінчене будівництво) літери «А-1 ,а», розпочатим будівництвом «А-2», ганками «а-1,а-2» та вимощенням І, II, яка знаходиться за адресою: вул. Самборського, 33, м. Котовськ, Одеська область, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на камяну будівлю магазину загальною площею 46.8 кв.м., зазначену в схематичному плані під літером «А» з прибудовою (незакінчене будівництво) літери «А-1 ,а», розпочатим будівництвом «А-2», ганками «а-1,а-2» та вимощенням І, II, яка знаходиться за адресою: вул. Самборського, 33, м. Котовськ, Одеська область; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 3775,80 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016 року в частині визначення вартості предмету іпотеки змінено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі еквівалентному 100 тис. доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: кам'яну будівлю магазину загальною площею 46,8 кв. м, зазначену в схематичному плані під літерою «А», з прибудовою (незакінчене будівництво) літери «А-1,а», розпочатим будівництвом «А-2», ганками «а-1, а-2» та вимощенням І, II, яка знаходиться за адресою: вул. Самборського, 33, м. Котовськ, Одеська область, за початковою ціною в розмірі 3 059 686 грн., визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на указане майно. Зобов'язано ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_2 перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених за договором іпотеки від 29 вересня 2012 року вимог, у розмірі 197 849 грн 71 коп., що еквівалентно 7 741 доларам США. У решті - рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

24 квітня 2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист №505/1877/15-ц про зобов'язання ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_2 перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених за договором іпотеки від 29 вересня 2012 року вимог, у розмірі 197 849 грн 71 коп., що еквівалентно 7 741 доларам США.

Згідно виконавчого листа стягувачем є ОСОБА_2, боржником є ОСОБА_1

30 січня 2018 року заступником начальника Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58233164 по примусовому виконанню виконавчого листа №505/1877/15-ц, виданого 24 квітня 2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про зобов'язання ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_2 перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених за договором іпотеки від 29 вересня 2012 року вимог, у розмірі 197 849 грн 71 коп., що еквівалентно 7 741 доларам США.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки він був виданий відповідно до рішення суду. Оскільки обовязок про відшкодування вартості предмета іпотеки було покладено саме на ОСОБА_1, тому саме він є боржником у виконавчому провадженні. Таким чином у виконавчому листі було вірно вказано стягувача та боржника.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: якщо його було видано помилково або; якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №505/1877/15-ц. Заявник не довів обставин, які б свідчили про незаконність дій державного виконавця та порушення ним вимог чинного законодавства під час винесення постанови щодо відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо заявник вважає, що державним виконавцем були порушені його права при відкритті виконавчого провадження та під час його примусового виконання, він має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

Також суд зазначає, що згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

У пункті 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

При таких обставинах, твердження заявника про необхідність обєднання виконавчого провадження №58233164 зі зведеним виконавчим провадженням №45597617 є необґрунтованими, оскільки боржниками у виконавчих провадженнях виступають різні особи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1про виправлення описки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу підписано суддею 27 лютого 2019 року.