26.02.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7985/16-ц
Провадження № 2/644/51/19
Справа № 644/7985/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників і визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, усунення перешкод у праві користування приватною власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників і визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою і просив виділити йому в натурі 1/3 частку домоволодіння № 32 по 1-му Верстатному в»їзду в м. Харкові, визначити порядок користування домоволодінням посилаючись на те, що 1/3 частина спірного домоволодіння належить позивачу на підставі договору дарування від 09 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 1750, а 2/3 частини домоволодіння належить відповідачу на підставі рішення суду. Протягом тривалого часу між сторонами постійно виникають конфлікти з приводу користування спірним домоволодінням, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, усунення перешкод у праві користування приватною власністю, виселення та вселення.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 у судові засідання 24 січня2019 року та 26 лютого 2019 року не зявився, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомленнях про отримання відповідачем рекомендованих листів суду з судовими повістками, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

Таким чином, в силу ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач за первісним позовом повторно не зявився до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

26 лютого 2019 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про залишення їх зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (м. Харків, 1-й Верстатний вїзд, буд. 32) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа ОСОБА_4 (м. Харків, 1-й Верстатний вїзд, буд. 32), про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників і визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 (м. Харків, 1-й Верстатний вїзд, буд. 32), ОСОБА_5 (м. Харків, 1-й Верстатний вїзд, буд. 32), ОСОБА_6 (м. Харків, 1-й Верстатний вїзд, буд. 32) до ОСОБА_2 (м. Харків, 1-й Верстатний вїзд, буд. 32), ОСОБА_4 (м. Харків, 1-й Верстатний вїзд, буд. 32) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, усунення перешкод у праві користування приватною власністю, виселення та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: