Справа №463/3892/17
Провадження №2/463/318/19
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .Г.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики від 05.03.2009 року, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 5 438 750,59 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подали суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою. Вважає, що в результаті розгляду справи про визнаня недійсним договору дарування об`єктів, які є об`єктом звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справи будуть встановлені факти, що матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи, а також результат розгляду справи про визнання недійсним договору дарування впливатиме на безпосереднє рішення по справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, просить клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених вище.

Представник відповідача ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважає, що поданий позов про визнання договору дарування не пов`язаний зі справою, що розглядається та жодним чином не впливає на результат вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1, п.6 ст.215 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання судом встановлено, що дійсно в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, що є предметом договору іпотеки. Однак на думку суду, наявність такого спору не перешкоджає розгляду вище наведеної справи, у позові про визнання недійсним договору дарування не ставиться питання про визнання договору іпотеки недійсним. Крім цього відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя: Гирич С. В.