Провадження № 2-н/638/2200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

КП «ХТМ» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржників заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 22 639,91 грн. за період з 01.10.2016 по 31.05.2019, стягнути 3% річних у сумі 829,55 грн., інфляційні витрати в сумі 3047,26 грн., а також судові витрати у розмірі 192,10 грн..

Перевіривши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, а також довідки відділу обліку та моніторингу про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є малолітньою особою.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже, в частині вимог до ОСОБА_3 право грошової вимоги відсутнє, оскільки остання, будучи малолітньою, не несе перед стягувачем обов`язку сплачувати комунальні послуги.

Крім того, судом встановлено, що, відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрував своє місце проживання у квартирі АДРЕСА_1 лише 12.12.2018, а вимоги, щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання заявлені заявником у період з 01.10.2016 по 31.05.2019., що також викликає сумніви щодо обов`язку сплачувати комунальні послуги ОСОБА_2 у період з 01.10.2016 по 12.12.2018.

Виходячи з приписів п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу по справі за Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.