Справа № 177/463/18
Провадження № 2/177/70/19
У Х В А Л А

06.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Княжа» Криворізької філії Київської СК «Княжа», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2018 звернувся до суду з указаною позовною заявою, уточнюючи яку, просив суд стягнути з відповідача на його користь 60682,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодження автомобіля (вартість відновлювального ремонту) та 200000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просив суд стягнути з СК «Княжа» на свою користь вартість витрат на лікування в розмірі 11768,62 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 15.01.2015 на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області мала місце ДТП, за участі автомобіля ДЕУ ЛАНОС, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля ФІАТ 233 L, р/н НОМЕР_2 , під керування позивача, в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження, а належний йому автомобіль, механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду. Згідно з вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а отже, оскільки його вина у вчиненні даної ДТП встановлена вироком суду, він має відшкодувати шкоду позивачу, завдану внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 27.03.2019 по справі призначалася судово-автотоварознавча експертиза, проведення якої доручалося експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.05.2019 експерт надав суду клопотання про погодження строку проведення експертизи та забезпечення проведення її оплати, а 24.07.2019 -клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.07.2019 провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.09.2019, за клопотанням представника відповідача витребувано матеріали, які представник вважав за необхідне надати в розпорядження експерта.

02.10.2019 на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського НДІСЕ про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з ненаданням матеріалів на клопотання експерта.

08.10.2019 та 21.10.2019 на адресу суду надійшли витребувані матеріали, а саме від ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» - копія акта огляду транспортного засобу, фототаблиця, а від судового експерта Чивчиш О.П. оригінали електронних кольорових фотографій у кількості 85 шт., записаних на DVD-R носії, копія акта огляду пошкодженого автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Учасники справи повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку, але до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що від представника позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи повторно, яке він просив розглянути за його відсутності. В обґрунтування заявленого клопотання вказував, що відповідач у справі не погоджується із розміром спричиненої ОСОБА_1 шкоди внаслідок ДТП. Висновок експертного дослідження, який надано позивачем є упередженим та не може бути належним доказом у справі, в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника відповідача про повторне призначення автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, висновок експертизи буде доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза буде проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність.

Позивачем надано висновок експертного дослідження від 16.02.2015 на підтвердження розміру спричинених збитків. Однак, відповідач з вказаним у цьому дослідженні розміром спричиненої шкоди не погодився.

Для з`ясування питань, які виникають у вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, з урахування вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України щодо додержання судом принципів змагальності, диспозитивності та обов`язку доказування, подання доказів сторонами по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи має бути задоволено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 103, 143, 144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Княжа» Криворізької філії Київської СК «Княжа», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 15.01.2015 (час вчинення дорожньо-транспортної пригоди);

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , станом на 15.01.2015 (час вчинення дорожньо-транспортної пригоди);

- яка вартість вузлів та агрегатів (запчастин) автомобілю автомобіля «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , що підлягають заміні, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі до завершення проведення судово-автотоварознавчої експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 177/463/18 (провадження № 2/177/70/19).

Еспертизу проводити на підставі матеріалів справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна