Справа № 580/259/19
Номер провадження 2-о/580/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 19.04.2002 року померла тітка заявниці ОСОБА_3, яка за життя 19.11.1979 року склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла батькові заявниці ОСОБА_4, який не прийняв спадщину, так як помер раніше за тітку 08.12.1997 року.

Тітка заявниці ОСОБА_3 за життя отримувала пенсію значно вищого розміру, ніж заявниця та її батьки, вела підсобне господарство, не мала інших родичів, тому всіляко допомагала ОСОБА_2 грошовими коштами, продуктами харчування, внаслідок чого заявниця фінансово залежала від неї та була на її утриманні з моменту досягнення нею пенсійного віку з 24.09.1995 року.

При зверненні до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, після смерті тітки - ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримала відмову, вмотивовану тим, що відсутні документи, що підтверджують факт перебування останньої на утриманні тітки.

У звязку з цим представник заявниці звернувся до суду і просив встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на утриманні ОСОБА_3, яка померла 19.04.2002 року у період з 24.09.1995 року і до 19.04.2002 року.

В судове засідання заявниця не з»явилася, представник заявниці надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності та підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання теж не зявився, також надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечив.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки, свідоцтв (а.с. 5-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявницею є ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лебедина Сумської області, мешканка Миру, 105 с. Будилка Лебединського району Сумської області, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, і/н НОМЕР_1.

З заповіту (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно батьку заявниці ОСОБА_4

З довідки, свідоцтва (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3, яка померла 19.04.2002 року, на день смерті була зареєстрована та проживала одна ІНФОРМАЦІЯ_3. Заповіт від її імені не змінювався та не скасовувався.

З державного акту (а.с. 11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 4,26 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території Будильської сільради Лебединського району Сумської області.

З свідоцтва (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 помер 08.12.1997 року, актовий запис № 58.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що тітка заявниці ОСОБА_3 за життя отримувала пенсію значно вищого розміру, ніж заявниця та її батьки, вела підсобне господарство, не мала інших родичів, тому всіляко допомагала ОСОБА_2 грошовими коштами, продуктами харчування, внаслідок чого заявниця фінансово залежала від неї та була на її утриманні з моменту досягнення нею пенсійного віку з 24.09.1995 року до дня її смерті - 19.04.2002 року.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не оспорюються заінтересованою особою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи

майнових прав фізичних осіб.

Згідно вимог ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сімї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

На підставі вище наведеного суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3, яка померла 19.04.2002 року, і на підставі вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні, задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лебедина Сумської області, мешканка Миру, 105 с. Будилка Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1, перебувала на утриманні ОСОБА_3, яка померла 19.04.2002 року, у період з 24.09.1995 року по 19.04.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.