Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 550/1253/16-ц

провадження № 61-3946ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Новицьким В?ячеславом Васильовичем, на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чутівському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Зернятко - Полтава», Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Подана 22 лютого 2019 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції угрудні 2016 року з позовними вимогами про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок, кожна площею по 4,46 га, розташовані на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області та повернення їх в натурі власникам; стягнення суми доходу за незаконне користування зазначеними земельними ділянками за період 2013-2016 роки у розмірі 27 560,00 грн на користь ОСОБА_3 та у розмірі 27 609,69 грн на користь ОСОБА_4; стягнення моральної шкоди у розмірі по 10 000,00 грн кожному.

Заявник оскаржує в касаційному порядку судові рішення в частині задоволених вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,46 га кадастровий

НОМЕР_1, розташовану на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, та повернення її в натурі власнику ОСОБА_3; витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,46 га кадастровий НОМЕР_2, розташовану на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, та повернення її в натурі власнику ОСОБА_4

Пунктом другим частини першої статті 80 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Підпунктом першим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною шостою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2016 року у розмірі 1 378,00 грн.

До касаційної скарги заявником додано оригінал квитанції від 22 лютого 2019 року № 1 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки неможливо встановити вартість спірного майна.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна та з урахуванням уже сплаченого заявником судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Новицьким В?ячеславом Васильовичем, на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 березня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило