Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/271/19
Провадження 2-з/483/7/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 щодо забезпечення позову в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернулася до суду в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, предметом якої є визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-12998/14-17-СГ від 21 вересня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 23893853 від 08 грудня 2017 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1602 за ОСОБА_1 та витребування вищезазначеної земельної ділянки.

Крім того, до позовної заяви додано заяву, в якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище земельну ділянку, заборони ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу або обєднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Обґрунтовуючи свою заяву, прокурор послалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб або зміни відповідачем цільового призначення земельної ділянки, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування прокурора щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 щодо забезпечення позову в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та повернення земельної ділянки задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили:

накласти арешт на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:000:1602, що розташована в межах території Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

заборонити ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:1602 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або обєднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Дані відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: