overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/6955/17
Провадження №2/367/3385/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Шубчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Пат «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області при постановленні ухвали від 14.01.2019 року було допущено описку по справі №753/6955/17, а саме: не вірно зазначено за якими правилами буде здійснюватись позовне провадження «загального позовного провадження», необхідно вказати «спрощеного позовного провадження».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті ухвали суду від 14.01.2019 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 року було постановлено ухвалу, в якій було допущено описку, а саме: не вірно зазначено за якими правилами буде здійснюватись позовне провадження «загального позовного провадження», необхідно вказати «спрощеного позовного провадження».

Вказану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 14.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Пат «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати, виправивши запис «загального позовного провадження» на запис «спрощеного позовного провадження».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
ЄУН № 337/673/18
Провадження № 2/337/1118/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізький області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 26.02.2019 року відкрито по справі спрощене провадження.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20988 від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Приватбанк» суми в розмірі 171652,69 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню. На даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20988 від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Приватбанк» суми в розмірі 171652,69 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1255/18
Провадження 2/483/58/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10 січня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання відповідачки ОСОБА_3 про участь її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість його місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля обєктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судові засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, що призначене на 14 год. 00 хв. 28 березня 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали про участь представника відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва, для забезпечення організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/255/19

Провадження № 2-о/568/36/19

27 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 (35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул.Садова, 2-а), заінтересована особа: приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул.О.Невського, 7/42) із заявою про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 03.07.2019 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом учасників справи у судове засідання.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Панчук
Справа № 507/130/19
Провадження № 2-о/507/13/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.
Заявник - ОСОБА_1 надав до суду заяву про збільшення заявлених вимог, відповідно до якої просив встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 26 червня 2016 року правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 04.09.1980 року житлового будинку розташованого по вулиці Шолохова, 17-а в смт. Любашівка Одеської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1387.
В силу ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що збільшенні вимоги ОСОБА_7 необхідно прийняти до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49. 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження збільшенні вимоги ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, відповідно до яких заявник просить встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 26 червня 2016 року правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 04.09.1980 року житлового будинку розташованого по вулиці Шолохова, 17-а в смт. Любашівка Одеської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1387.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Воронков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7487/18

пр. № 2/336/966/19

м. Запоріжжя 27 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

27 лютого 2019 року о 8-35 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 484/5041/18
Провадження: № 2/484/255/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю представників позивача - Грищенко О.О., Андреєва Ю.Г.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Повне судове рішення буде складено 07.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5982/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/183/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.12.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому ОСОБА_2 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційні скарги подані в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг.

Встановити термін до 18 березня 2019 року для подачі можливого відзиву на апеляційні скарги, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 636/594/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2019року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», що знаходиться в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Щорса, 61, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3618,68 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович