overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/2580/18
Провадження № 2/440/881/2019
підготовчого судового засідання
"01" березня 2019 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_2, звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та дату підготовчого судового засідання в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки до суду не повідомила.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 1 квітня 2019 року о 11.30 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/1150/19
Провадження № 2-о/159/58/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду про усиновлення малолітніх дітей.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу слід розглядати у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311, 315 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Розгляд справи проводити у закритому підготовчому судовому засіданні в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 березня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на заяву і всі письмові докази і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти неї.

Роз'яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Надіслати присяжним Андрейківу А.Я. та Ткачук А.А. письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Романівський районний суд Житомирської області
про відмову у видачі судового наказу
28 лютого 2019 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 165 та пункту 2 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2014 року яке набрало законної сили 23 квітня 2014 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З метою примусового виконання даного судового рішення стягувачу видано виконавчий лист.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2-п/592/196/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

26.12.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

23.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 263/9913/18
Провадження № 2/263/240/2019
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно.

27.02.2019 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 194 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено. Предметом первісного та зустрічного позовів є однорідні правовідносини, тому відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, суд вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 193, 194, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно № 263/9913/18 (№ 2/263/240/2019) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування № 263/3034/19 (провадження № 2/263/1219/2019) в одне провадження, присвоївши № 263/9913/18 (№ 2/263/240/2019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 438/71/19
Номер провадження № 2/438/196/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиш А.Т.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 29.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а саме для з»ясування судом сум нарахованої позивачем заборгованості відповідача ОСОБА_2 по процентам за користування кредитом №б/н від 24.03.2012, суд вважає доцільним розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, суд вважає за необхідне визнає явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов»язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 01 квітня 2019 року на 17 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати сторони в судове засідання, явка представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов»язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Єдиний унікальний номер 728/168/19
Номер провадження 2/728/202/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області

вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове майно,

учасники справи не зявилися

у с т а н о в и в:

1. 28 січня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

2.В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач в своїх заявах просили проводити розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

5.Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2019 року на 9 годину 20 хвилин.

3.Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

4.Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2018 року позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено позивачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, так у ч.1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, оскільки ухвалою суду від 11.12.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «КРЕДОБАНК» сплачений ними судовий збір за подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «КРЕДОБАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 57196591 від 11.10.2018 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 372/3049/18
Провадження 2-339/19
ухвала

Іменем України

28 лютого 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Бут Є.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до позивача про усунення перешкод в користуванні власністю, яку просить прийняти до спільного розгляду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Позивач не заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одних правовідносин..

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 45 хвилин 18 березня 2019 року, надавши сторонам копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Провадження №2/311/371/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 72001, АДРЕСА_1, до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, місце розташування: 71612, Запорізька область, Василівський район, с. Камянське, вул. Центральна, буд.21, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом доКамянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2016 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження.

28 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву із клопотанням залишити позовну заяву без розгляд. Просить вирішити питання про повернення судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для повернення судового збору відсутні.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою представником позивача заявою до початку розгляду справи по суті.

Клопотання в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Сплачена сума судового збору повертається у випадках, визначених ст.7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

У іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А. Носик