Провадження № 2/337/1256/2019
ЄУН № 337/1051/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

22.03.2019 року Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Наше місто» у якій просить зобов`язати відповідача здійснити коригування за особовим рахунком №62900287, що присвоєний житловій квартирі АДРЕСА_1 , списавши суму заборгованості у розмірі 2538,76 грн. з особового рахунку.

Ухвалою від 02.04.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

03.05.2019 року до суду надійшов відзив на позов.

У судове засідання призначене на 23.07.2019 року, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

25.10.2019 року від представника відповідача надійшли додаткові заперечення по суті позовних вимог.

У судові засідання призначені на 11.09.2019 року, 06.11.2019 року, позивач не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, яке призначене на 06.11.2019 року, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності, або відкладення розгляду справи, не надала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивач своєчасно та належним чином була повідомлена про день розгляду справи, та повторно не з`явилася в судове засідання, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 223, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: