overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1392/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2019 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ, -
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 261,73 грн., інфляційні витрати в розмірі 658,06 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 205,03 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2019 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8039/17
провадження № 2-сз/753/131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника ТОВ "Євро-Реконструкція" про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2018 позовну заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.

14.11.2019 представник ТОВ "Євро-Реконструкція" Перелигіна О.А. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. при подачі позову до суду, у зв`язку з тим, що позов товариству було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ "Євро-Реконструкція" Перелигіної О.А. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного буд. 28 офіс 20) судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 7546 від 03.04.2017 року на рахунок № 0003, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу *; 101; 37739041; судовий збір; за позовом про стягнення боргу ТОВ "Євро-Реконструкція"; Дарницький р/с; 02896704; к. кл. 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 212/4138/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 травня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Проте, в резолютивній частині ухвали судом допущено описку в зазначенні дати призначення судового засідання, а саме замість вірної дати «11 червня 2019 року» зазначено «08 червня 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, та вважати правильною дату призначення судового засідання « 11 червня 2019 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 травня 2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 502/206/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

до: ОСОБА_1, м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Б. Канал, 63,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 08.02.2019 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2014 року в розмірі 36209 гривень 02 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання. Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 27 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 236/4288/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

15.02.2019 у підготовчому судовому засіданні судом розглянута заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Саржевській І.В.

Ухвалою суду від 15.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Саржевській І.В., у зв*язку з необгрунтованістю заявленого відводу, та провадження у справі № 236/4288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, зупинено до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Ухвалою суду від 19.02.2019, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, цивільна справа повернута до розгляду суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді вирішено вирішено судом 15.02.2019, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за участю сторін на 13:30 годин 04.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 570/785/19
Номер провадження 2/570/742/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 04 березня 2019 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивача - ОСОБА_1 (вул.Дачна,3, с.Біла Криниця, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35342);

- відповідачки - ОСОБА_2 (вул.Дачна,3, с.Біла Криниця, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35342).

Додатково відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідачка заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського Апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Дата документу 05.11.2019
Справа № 937/8292/19
Провадження № 2-н/937/801/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 921 грн. 70 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/8167/13-ц

Провадження № 22-ц/818/ 5748/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзенбанк Україна», третя особа: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк», яке не було залучено до участі у розгляді справи, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк», підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзенбанк Україна», третя особа: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк», яке не було залучено до участі у розгляді справи, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 9 січня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4188/19 Справа № 201/7242/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова