Справа № 305/1707/18
Провадження по справі 2/305/86/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді

"26" лютого 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) адвоката - Ємчук Лідії Вікторівни про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення особи батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав.

22.02.2019 через канцелярію суду, представник відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_4 адвокат - Ємчук Лідія Вікторівна подала до суду заяву про відвід судді.

Як вбачається з поданої заяви, у позивачки та її представника є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Бліщ О.Б., оскільки така , як головуюча постійно створювала умови, що сприяли систематичному порушенню діючого процесуального законодавства як зі сторони представника ОСОБА_3, так і самого суду при розглді справи. Суддя неодноразово допускала порушення вимог процесуального законодавства, що полягало у процесуальній бездіяльності та нехтуванні своїми обов'язками, невиконанні вимог цивцільного процесуального закону при розгляді справи, а також порушення конституційниї засад на справедливе, законне вирішення справи.

Згідно ч.ч 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вже зазначено вище, заява про відвід надійшла до суду 22.02.2019 об 15.24 год. Суддею документ прийнято до розгляду о 15.24 год., дня 22.02.2019.

25.02.2019 суддя перебувала у відрядженні у м.Київ.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2018 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська РДА в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

27.09.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

17.10.2018 позивачем подано заяву про збільнення позовних вимог. Окрім вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав, відповідач просить визначити місце проживання дітей з батьком.

25.10.2018 відповідачка ОСОБА_4 продала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 25.10.2018 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3, у зв'язку з чим, підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 20.12.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Після проведення судового засідання, яке відбулося 19.02.2019, 22.02.2019 адвокат Ємчук Л.В. подала ззаяву про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обґрунтованості для заявлення відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді з підстав "недовіри" останній, як вказано в клопотанні, представник позивача не наводить.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, заявлений відвід безпідставним, у зв'язку з чим, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України зупиняє провадження у справі з передачею заяви про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення особи батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.