Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4275/15-ц
Провадження № 2-п/273/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Нікітчиній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Васильчук О.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. перебуває заява представника ОСОБА_2 адвоката Радзивіла Віталія Олександровича про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року по цивільній справі № 285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання.

16.09.2019 року позивачкою по справі ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді. В обгрунтування якого зазначено, що суддя Васильчук О.В. в порядку ст.39,ч.1 ст.40 ЦПК України, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, підлягає відводу, тому позивач ОСОБА_1 висуває недовіру головуючій судді, оскільки остання не заявивши самовідвід виключає можливість постановлення об`єктивного та безпристрасного розгляду цивільної справи.

В судове засідання сторони не явилися.

Представник ОСОБА_2 адвокат Радзивіл В.О. надіслав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки остання необгрунтована, а також написана сторонньою особою, яка не є стороною даної справи, що є зловживанням процесуальними правами та не підлягає задоволенню. За таких обставин сторона відповідача ініціює звернення до правоохоронних органів за фактом вчинення невідомою особою кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190, 358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Згідно ч.3 ст.40 ЦПУ України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповіднодо ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Дана норма закону є імперативною і тому лише суд який ухвалив рішення може його переглядати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід судді є необгрунтованою.

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. у цивільній справі заява представника ОСОБА_2 адвоката Радзивіла Віталія Олександровича про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року по цивільній справі № 285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук