overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2019
Справа № 334/1163/19
Провадження № 2-о/334/89/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису для ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3,

встановив:

18.02.2019 року ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся з заявою про видачу обмежувального припису для ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: м.Запоріжжя пр.. Леніна, 104 кв. 14, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) щодо дитини ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 350-4 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису для ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 16.00 год., 25 лютого 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 766/1543/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1.

05.02.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

11.02.2019 року надійшла відповідь Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
Провадження №: 2/752/7109/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 24 січня 2020 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
справа № 197/1257/15-ц
провадження № 2/197/7/19
УХВАЛА

06 червня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на проживання з відповідачем однією сім`єю з 2004 по 2015 роки та придбання в цей період спільного майна.

Ухвалою від 25 березня 2019 року призначено розгляд справи на 24.04.2019, визнано явку позивача та відповідача обов`язковою, копія ухвали вручена представнику відповідача (т.2 а.с. 6, 7). В судове засідання 24.04.2019 відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, представник надав довідку про хворобу (т.2 а.с. 25). В судове засідання 06.06.2019 відповідач ОСОБА_2 , повідомлена належним чином через представника (т.2 а.с. 34) не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що мають місце правові підстави для застосування до відповідача - ОСОБА_2 , штрафу в розмірі 5000 грн. за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу ухвалою суду від 25.03.2019 року, щодо обов`язкової явки позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст.148, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Повторно зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України з`явитись в судове засідання за викликом суду 29 серпня 2019 року об 11.00.

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвалу може бути оскаржено особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (проголошення).

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 487/1542/19
Провадження № 6/487/60/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук боржника - фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року старший державний виконавець Заводського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Микоаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_3

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання слід призначити до судового розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження №2774188, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 25.09.2003 року Новобузьким місцевим судом по справі №2-626/2002.

Керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук боржника - фізичної особи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2019 року року о 14.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління ютиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління ютиції у Миколаївській області виконавче провадження №2774188, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 25.09.2003 року Новобузьким місцевим судом по справі №2-626/2002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
2-о/465/75/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2019року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Головного управління ДФС у Чернігівській області, банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: ПАТ "Кредобанк", особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ФОП ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.184, 347,350 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.184 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області, банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: ПАТ "Кредобанк", особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ФОП ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю .

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 04.03.2019 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявника..

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 626/31/19
Провадження № 2/626/149/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, питання про виправлення описки у рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 12.02.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року рішенням Красноградського районного суду Харківської у цивільній справі №626/31/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги були задоволені в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено, що розмір частки аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на утримання дітей -доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, а вірно 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали цивільної справи №626/31/19, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 12.02.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 12.02.2019 року по цивільній справі № 626/31/19, виправити допущену описку, зазначивши в резолютивній частині рішення, що розмір аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання дітей -доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача замість 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2-п/759/17/19
ун. № 759/9314/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року

встановив:

01.10.2018 року Святошинським районним судом м. Києва було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.10.2018 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, не отримав жодного поштового повідомлення та судової повістки за адресою своєї реєстрації. Повістка про виклик до суду була отримана лише 16.10.2018р. вже після винесення рішення. Крім того, позивач не довів, що сторони уклали кредитний договір у письмовій формі, а відтак він є нікчемним.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви, на підставі ст. 287 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи наявність підстав, вказаних у ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.10.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 20 травня 2019 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
справа №732/1725/18
провадження № 2-сз/732/2/19
Ухвала

26.02.2019 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява АТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 19 листопада 2018 року по справі № 732/1725/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року по справі № 732/1725/18 (провадження № 2/732/826/18) за позовом АТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що було відмовлено у відкритті провадження у справі.

За таких підстав заява АТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч. 1 п. 3 Закону України „Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) згідно платіжного доручення № PROM7BSBAX від 17.10.2018 року на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 635/511/18
Провадження № 2/635/863/2019
(вступна та резолютивна частина судового рішення)
26 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шинкарчука Я.А.,
секретар судового засідання Желізова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» заборгованість у розмірі 29 468 (двадцять девять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Я.А. Шинкарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Справа № 759/15259/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5187/2019

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітнього ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітнього ОСОБА_4, третя особа: середня загальноосвітня школа №162 Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 03 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді