Справа № 2-646/10
Провадження № 6/524/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 10.11.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист №2-646/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 320693,60 грн, судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на ІТЗ. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2018 первісного стягувача, ВАТ «Кредитпромбанк», замінено правонаступником- ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На свій запит стягувач отримав відповідь з якої було зясовано, що 23.12.2014 державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно лист на виконання не надходив. В матеріалах кредитної справи за кредитним договором №07/05/08-Склв відносно ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа №2-646/2010 від 10.11.2011. На даний час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості виконати рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки серед отриманих від попереднього кредитора документів був відсутній оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа. Вказане свідчить про те, що виконавчий лист втрачено. Крім того, закінчились строки на предявлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що виконавчий документ був повернутий 23.12.2014.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-646/2010 від 10.11.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в сумі 320693, 60 грн, судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на ІТЗ та поновити строки на предявлення виконавчого документа.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.12.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі №2-646/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №07/05/08-Склвв сумі 320693, 60 грн, судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на ІТЗ.

Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист, який в подальшому був предявлений на виконання до Крюківського ВДВС м. Кременчука.

Згідно довідки Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від 12.12.2018 №5765, на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист №2-646 виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука перебував на виконанні. Постановою державного виконавця від 23.12.2014 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

27.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №294/К та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2018 було замінено стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа №2-646/2010.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Основним доводом заявника було те, що в матеріалах кредитної справи був відсутній оригінал виконавчого документа, боржником в якому була ОСОБА_1. Вказана обставина, а також те, що станом на час звернення до суду, закінчились строки предявлення виконавчого документа до виконання, позбавляє стягувача можливості поновити свої права.

Суд відзначає, що під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов'язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору.

На думку суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника.

З огляду на вказане, суд приходить висновку про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було наведено доводів та відповідних доказів, які б свідчили про те, що виконавчий лист було втрачено, а строк на повторне предявлення його до виконання пропущено через поважні причини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць