overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/2387/18
Провадження № 22-ц/810/107/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро Дар 2010»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 28 лютого 2019 року.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро Дар 2010» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду 19 березня 2019 року об 11-й, за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 648/24/19
Провадження № 2/648/286/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 03.01.2019 року звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, з якого вбачається проживання їх спільної неповнолітньої дитини разом з відповідачем.

За загальним правилом підсудності передбаченим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) /ч.9/, а позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти /ч.2/.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.01.2019 року провадження у справі відкрито, оскільки позов фактично подано позивачем за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, провул.Піонерський 8, яке підтверджено листом Чорнобаївської сільради Білозерського району Херсоньської області за № 02-20/16 від 10.01.2019 року.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні з листа відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради за № 16-21/175 від 17.01.2019 року та довідки про внесення відомостей до єдиного Державного демографічного реєстру від 11.10.2018 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 з 09.10.2018 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, оскільки на час звернення позивача до суду з вказаним позовом місце проживання відповідача було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/336/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/336/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2019 року на 09:20 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п'яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/13137/17-ц

провадження № 61-2697 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в м. Києва Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу Регіонального сервісного центру в

м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду докази сплати судового збору, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/13137/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в м. Києва Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Провадження № 2/521/1732/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

27 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

27.02.19
Справа № 215/52/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Азаренко К.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 АТ КБ«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 в розмірі 24445,08 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 01.03.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/52/19 за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10:15 год. 27.03.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста ОСОБА_4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 01 березня 2019 року.

Суддя:
Справа № 393/447/18

УХВАЛА

06 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засіданні сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу, у звязку з можливістю мирового врегулювання спору, крім того, в заяві позивач зазначає, що позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою суду від 21.12.2018 року за клопотанням позивача було вже відкладено підготовче засідання на іншу дату для укладення мирової угоди з відповідачем, а тому з метою дотримання строків підготовчого судового провадження, судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України та за результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.

Розгляд справи буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій ОСОБА_3 є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 133/2987/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки, які повернулися на адресу суду. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась двічі, хоча була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, шляхом розміщення судових повісток та оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.02.2019
Провадження №2-сз/748/5/19
Єдиний унікальний № 748/2237/18
УХВАЛА

01 березня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду, який видав ухвалу про повернення позовної заяви.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, призначити на 27 березня 2019 року об 12:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника.

СуддяС. М. Майборода