Справа № 199/4884/17
УХВАЛА

26.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

представники відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування майна, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпровської міської ради, про визнання особи добросовісним набувачем.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 просив залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпровської міської ради, про визнання особи добросовісним набувачем у звязку з відсутністю предмета спору.

Представник Дніпровської міської ради просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір,. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1. позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. З матеріалів справи убачається, що між позивачем та відповідачем виник спір про право на квартиру, що не дає підстав суду стверджувати про відсутність предмету спору.

Оскільки статтею 257 ЦПК України не передбачені підстави для залишення позову без розгляду у звязку з відсутністю спору, крім того, між позивачем та відповідачем наявний спір про право на квартиру, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду слід залишити без задоволення. .

Керуючись п.2.ч.1 ст. 255, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.