Справа № 466/35/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на дій державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, в якій просить скасувати постанову від 29.01.2000 року про арешт майна боржника.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 Володимировичаборгу в розмірі 6933,75 грн. та про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 1554,25 грн. та 61,20 грн.

29.01.2000 року державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області виніс постанову про арешт майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 Зокрема, накладено арешт на будинок №31 по вул.Холмській у м.Львові. Заявник зазначає, що ОСОБА_8 не є власником будинку №31 по вул.Холмській у м.Львові та ніколи там не проживав, а постанова державного виконавця винесена помилково. У звязку із чим ОСОБА_3 змушений звернутися до суду.

У судовому засідання представники скаржника вимоги скарги підтримали, просили такі задовольнити та скасувати арешт, який накладений на будинок №31 по вул.Холмській у м.Львові, оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе проводити розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківськогому ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №27620996 з примусового виконання виконавчого листа №2-1635, виданого 09.01.2001 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6933,75 грн. Дане виконавче провадження повернуто стягувачу 29.12.2011 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні у Шевченківському ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №12700708 з примусового виконання виконавчого листа №2-1634, виданого 09.01.2001 року Шевечнківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 61,20 грн., яке закінчено 25.05.2009 року на підставі п.8 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Також на виконанні у Шевченківському ВДВС м.Львова перебувало виконавче провадження №12700647 з примусового виконання виконавчого листа №2-1634, виданого 09.01.2001 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 Степановича1554,25 грн., яке закінчено 25.05.2009 року на підставі п.8 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на будинок №31 по вул.Холмській у м.Львові накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 29.01.2000 року.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» чітко окреслено права та обовязки виконавця.

Матеріали виконавчого провадження знищені у звязку із закінченням строку зберігання. Даний факт вбачається із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 11 січня 2019 року/В-4/2273.

За таких обставин, позивач лише в судовому порядку може захистити свої порушені права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 не є власником будинку №31 по вул.Холмській у м.Львові, ніколи ним не був та не проживав за цією адресою. Відповідно до Реєстраціного посвідчення №1464 від 23.11.1993 року власником будинку по вул.Холмській, 31 у м.Львові є ОСОБА_3

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність безпідставно накладеного обтяження на належний ОСОБА_3 будинок, що порушує його права, оскільки він не в змозі належним чином розпорядитись будинком, що дає підстави для захисту його прав шляхом задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає, що слід скасувати постанову від 29.01.2000 року про арешт майна, як таку, що винесена помилково.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Холмська, 31, накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова Гололовного територіального управління юстиції у Львівській області від 29 січня 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9