overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 755/15856/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3150/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

09 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №754/13763/15-ц у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц закрито у зв'язку з відмовою АТ КБ «Приват Банк» від касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, призначити до судового розглядуна02 квітня 2019 року, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 372/192/19
Провадження № 2-н-87/19
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви, тобто з 16 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Вказані відомості заява в повному обсязі не містить.

Всупереч вказаним вимогам в судовому наказі заявник просить стягнути аліменти з боржника у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Красновському В.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №133 по просп.200-річчя Херсона, 18.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 05.03.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І.Майдан
справа № 208/7082/19
провадження № 2-н/208/348/19
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2019 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 3 406 (три тисячі чотириста шість) грн. 46 коп. заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території;
- 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/7082/19 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/7082/19 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 456/4849/18
Провадження № 2/456/559/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

01 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, який зареєстрований 14.02.2009 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Актовий запис № 23.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2019 року о 09:15 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 223/231/19
Провадження номер: 2-о/223/64/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 лютого 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті на тимчасово окупованій території України, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості: донька мати між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Н.-Архангельського району Кіровоградської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 13 лютого 2019 року на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню в частині встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання в частині встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 720/301/19
Провадження № 2/720/331/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Після отримання матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

- позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- до позовної заяви не подано всі копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6375/18 провадження № 2/361/912/19
У Х В А Л А

«26» лютого 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи № 361/6375/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу суми страхового відшкодування відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині судового рішенні допущено описку, а саме замість вірної фрази «позов - задовольнити частково», помилково вказано «позов - задовольнити».

У даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки у рішенні суду від

15 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року у справі № 361/6375/18 (провадження

№ 2/361/912/19), а саме замість фрази «позов - задовольнити», вказати «позов задовольнити - частково», доповнити резолютивну частину фразою «в іншій частині позову - відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2/219/589/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

14.11.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом були зроблені запити щодо визначення місця реєстрації відповідача.

Так, 27.02.2019 року на запит суду надійшов лист від сільського голови Віто-Поштової сільської ради (№ 02-26/154 від 15.02.2019 року), з якого вбачається, що згідно картки реєстрації особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території Києво-Святошинського району Київської області, дана справи підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У ч.9 ст. 187 ЦПК України зазначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідача.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 с.32 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Направити матеріали цивільної справи № 219/13061/18 (номер провадження № 2/219/589/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко