overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1580/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Власової В.В.,

за участі:

Представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про залучення в якості співвідповідача по справі - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В обґрунтування вимог заяви, представник зазначила, що органом, що здійснює державний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а тому його слід залучити в якості співвідповідача.

Заслухавши думку другого представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, та думку прнедставника відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, відповідача ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення заяви, суд прийшов до такого.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, за можливе задовольнити заяву представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

26.02.19
Справа 688/250/19
№ 4-с/688/2/19
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на неправомірні дії посадових осіб Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на неправомірні дії посадових осіб Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 27651330 від 02.01.2019 року, винесену головним державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Поновити виконавче провадження № 27651330 щодо виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Бегеєвича заборгованості за кредитним договором та зобовязати Головного державного виконавця Славутського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, обраховувати стягнуті з боржників кошти в рахунок погашення боргу у доларах США, відповідно до курсу НБУ на момент здійснення платежу, окрім пені за прострочення тіла кредиту в сумі 7173 грн.09 коп., пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 8136 грн. 76 коп., та 1820 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 26 лютого 2019 року.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа №266/1377/14-ц
Провадження№ 4-с/266/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 року у виконавчому провадженні № 52390786 з примусового виконання листа у справі № 266/1377/14-ц, виданого 14.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.448,449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.448,449 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 березня 2019 року, о 08 год. 30 хвил., в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Витребувати з Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області для огляду в судовому засіданні при розгляді скарги виконавче провадження №52390786.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 592/2932/19
Провадження № 2/592/2209/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання 40004, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: 40000, АДРЕСА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, адреса: 40035, м.Суми, вул. Харківська, буд. 35, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання 40004, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: 40000, АДРЕСА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, адреса: 40035, м.Суми, вул. Харківська, буд. 35, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 22 березня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
Справа №627/1443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради, Краснокутського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради, Краснокутського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2018 року. Місце відкриття спадщини- с. Пархомівка, Краснокутський район, Харківська область

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/2594/18-ц
Провадження № 2/175/840/18
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння між співвласниками в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння між співвласниками в натурі.

У судове засідання 30 жовтня 2018 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення сформованого 19.09.2018 року (а.с.43), не зявився. 05 лютого 2019 року повідомлений належним чином представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, що підтверджується його підписом в розписці-повідомлення про час та дату розгляду справи (а.с.49), повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Адвокати відповідача у судовому засіданні вважали за необхідне залишити позов без розгляду .

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача та його представника за довіреністю ОСОБА_3 неможливо, про розгляд справи у відсутність позивача та його представника не просили, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння між співвласниками в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 522/607/19
Провадження №2/522/252/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1,

Як вбачається з позовної заяви позивач просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (с. Ільченко Н.А.) від 23.12.2004 року та зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 24.12.2004 року за реєстраційним №1568948.

26 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви в частині стягнення судового збору, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення судового збору, суд вважає за можливе залишити позов в цій частині без розгляду, оскільки це є правом позивача, яке не порушує право та інтереси інших учасників справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в частині стягнення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 345/4014/17-ц

провадження № 61-41454св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_4 про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 отримала копію ухвали касаційного суду від 14 серпня 2018 року із запізненням, що стало причиною неподання нею відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, оскільки строк на подання відзиву пропущений із поважних причин, суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Єдиний унікальний номер № 225/1088/19
Провадження № 2-н/225/151/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м.Торецьк, смт. Новгородське, вул. Кооперативна,77) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( м.Торецьк, в.Римського-Корсакова 17/14) аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви провидачу судового наказу на 27 лютого 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/565/18
Провадження № 2/327/25/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.02.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, підготовче судове засідання по якій повинно здійснюватись об 11 год. 30 хв. 27.02.2019 року.

Повноважний представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши його участь у засіданні із перебуванням в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Частина пята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник відповідача адвокат ОСОБА_1 має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати підготовче судове засідання у вказаній справі, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 27 лютого 2019 року, за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, який буде перебувати в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Куйбишевського районного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження). З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська