Справа № 2-5310/09
Номер провадження 6/404/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просило: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-5310/09.

В обґрунтування заяви вказано, що 02 грудня 2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда ухвалено рішення по справі № 2-5310/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором № 4689-047/08Р від 31 березня 2008 року в сумі 77 455 грн. 51 коп. основного боргу по кредиту, 9312 грн. 99 коп. процентів за користування кредитом, 986 грн. 46 коп. пені на суму непогашеного кредиту, 939 грн. 84 коп. пені на суму несплачених відсотків, 886 грн. 94 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4689-047/08Р від 31березня 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник є правонаступником банку за вищевказаною заборгованістю, у зв'язку з чим, просив замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 серпня 2017 року, для розгляду вказаної заяви визначено суддю Мохонько В.В. /а.с.24/.

Відповідно до розпорядження №426 від 02 серпня 2017 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда, суддя Мохонько В.В. станом на 02 серпня 2017 року перебувала у відпустці, в звязку з чим призначено повторний автоматичний розподіл справи /а.с.25/.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2017 року для розгляду заяви визначено суддю Іванову Н.Ю./а.с.26/.

18 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшли до суду письмові заперечення, відповідно яких від просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначено, що 31 березня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір № 4689-047/08Р про надання йому кредитних коштів для оплати автомобіля та оплати страхових платежів у іноземній валюті у сумі 11028 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

В квітні 2008 року курс гривні змінився до 4,85, проте в грудні виріс до 7,79, що майже в двоє подвоїло його кредит. Зрозумівши, що його кредитні зобовязання стали для нього не підйомною ношею і він не в змозі за нього сплачувати відповідно до договору (на той час він ще й залишився без роботи). У 2009 році він звернувся до банку із проханням продати автомобіль, який був у заставі за отримані кредитні кошти, відповідно до договору №4689-047/08Р. Як йому тоді здавалось, що при продажі автомобіля задля його брав кредит, він майже погасить свою заборгованість, але так не сталося, банк не надав інформацію про суму за яку продали його автомобіль та яку частину боргу було погашено.

Вказано, що таким чином він залишився без автомобіля, а лише з боргами. За цей час курс долара виріс ще на 20 коп., А у лютому 2014 року курс долара піднявся до 9,42 та плавно зростав протягом усього року і до кінця 2014 року перевищив позначку 15 грн. З початку 2015 року американська валюта почала стрімко зростати в ціні. Найглибше падіння за всю історію гривні довелося на лютий. Тоді офіційний курс перевалив за 30 грн., а міжбанк досяг 33 грн. Так, його кредит став боргом на все життя.

Зазначено, що він не відмовляється від свого боргового зобовязання перед первісним стягувачем, але заперечує про передачу його кредиту товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вважає, що заявник незаконно заволодівши його персональними даними, почав неправомірно здійснювати на нього тиск, що підтверджується роздруківкою СМС з його телефону. Заперечує проти передання свого кредитного договору заявнику, так як від порушує ст. 355 КК України /а.с.69-72/.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 грудня 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 88 694 грн. 80 коп. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» 77455 грн. 51 коп. основного боргу по кредиту, 9312 грн. 99 коп. процентів за користування кредитом, 986 грн. 46 коп. пені на суму непогашеного кредиту, 939 грн. 84 коп. пені на суму несплачених відсотків, 886 грн. 94 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Рішення суду набрало законної сили /а.с.1-2/.

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №4689-047/08Р від 31 березня 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /а.с.31-42/.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобовязанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобовязання на боці кредитора.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заявник незаконно заволодів його персональними даними не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредитору є належним виконанням.

Законодавець не повязує заміну кредитора в зобовязанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобовязанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у звязку із таким неповідомленням боржника про заміну кредитора у зобовязанні, в тому числі і у випадку виконання зобовязання боржником первісного кредитору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним, та доказів зворотнього суду, зокрема, з боку боржника надано не було, заявником надано достатні докази на підтвердження його правонаступництва після банку за кредитним договором, а тому суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною, в звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова