ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3106/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1929/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника стягувача Галюка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3106/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

30 липня 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 07 травня 2018 року, задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №1362008/5ро від 28 березня 2008 року станом на 26 січня 2015 року в розмірі 23243,06 доларів США, що еквівалентно станом на 19 лютого 2018 року 627330,19 грн і 3984,50 грн. У задоволенні її зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 28 березня 2008 року відмовлено. Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. 30 січня 2019 року були відкриті виконавчі провадження №58234623 і №58233346. 22 лютого 2019 року винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, а 14 квітня 2019 року - про опис та арешт майна боржника. Виконавцем було арештовано та виставлено на реалізацію її єдине житло - будинок по АДРЕСА_1 . На теперішній час вона і син, який проходить службу в зоні проведення ООС, вживають заходів щоб заробити кошти на погашення заборгованості. Проте, через поганий стан її здоров`я, інвалідність не мають можливості за короткий час зібрати усі необхідні кошти.

Тому, заявниця просила відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали. Вважає безпідставним висновок суду, що зазначені у заяві обставини не є винятковими, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Твердження суду про належність їй 1/2 частини квартири є необґрунтованим, оскільки вона була продана у 2015 році.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали. Представник стягувача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Приватний виконавець не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року і постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року, задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1362008/5ро від 28 березня 2008 року станом на 26 січня 2015 року в розмірі 23243,06 доларів США (що еквівалентно станом на 19 лютого 2018 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 26,99 грн за 1 долар США - 627330,19 грн) та 3984,50 грн, з яких: заборгованість за кредитом строкова 20688,98 доларів США; заборгованість за кредитом прострочена 1290,27 доларів США; заборгованість по процентах поточна 209,08 доларів США; заборгованість по процентах прострочена 1054,73 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 1914,79 грн; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 2069,71 грн та судовий збір у розмірі 3654 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору №1362008/5ро від 28 березня 2008 року та договору іпотеки від 28 березня 2008 року відмовлено.

30 січня 2019 року приватний виконавець Лабчук Р.М. відкрив виконавчі провадження ВП№58234623 та ВП№58233346 з виконання виконавчих листів №686/3106/15, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 15 червня 2018 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначеної заборгованості і судового збору.

22 лютого 2019 року та 11 квітня 2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_1

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Рішення про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції мотивував недоведеністю заявницею належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

В силу ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

За положеннями ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Установивши, що заявниця не надала належних та допустимих доказів на обґрунтування виключних обставин, що зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення суду на один рік, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі також не наведено належних підстав для відстрочення виконання рішення суду. Відсутні у ній і обґрунтування строку, на який заявниця просить його відстрочити.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неспроможність виконання рішення суду внаслідок погіршення фінансового становища не підтверджені доказами про джерело її доходів і не є в розумінні закону виключними обставинами, що зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення суду, а тому не приймаються апеляційним судом.

З урахуванням того, що заявницею не надано доказів про джерела і розміри її доходів, які б дозволили виконати рішення суду в добровільному порядку, доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції її фінансового стану і його погіршення, є безпідставними.

ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами наявність у неї тяжкого захворювання, а тому підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги щодо стану її здоров`я як на виключну підставу для відстрочення виконання рішення суду.

Аргументи апеляційної скарги про перебування сина на військовій службі в зоні проведення ООС належним чином оцінені судом першої інстанції, на правильність висновків суду не впливають, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай