Справа № 214/8391/13-ц
6/214/33/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 214/8391/13-ц (2/214/826/14) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суми основного боргу в розмірі 243 грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. та поновити строк для його предявлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначила, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.04.2014 року ухвалено рішення по справі № 214/8391/13-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 суму основного боргу 243 грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. 22.07.2014 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. 13.11.2014 року до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подана заява про примусове виконання виконавчого листа. В 2018 році при зверненні до виконавчої служби із заявою про стан виконавчого провадження, було встановлено, що державним виконавцем Саксаганського ВДВС оригінал виконавчого листа був направлений на адресу стягувача 26.03.2015 року разом з повідомленням про повернення. Проте оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Таким чином стягувач вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено та його відсутність позбавляє можливості повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 08.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також 229 грн. 40 коп. судового збору (а.с.20-21).

04.08.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

13.11.2014 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до Саксаганського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №13.13-32/43150 від 24.10.2018 року, з 01.12.2014 року по 28.10.2015 року на виконанні перебувало виконавче провадження №45659398 з примусового виконання виконавчого листа № 214/8391/13-ц від 04.08.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке завершено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом із відповідною постановою державного виконавця направлено за адресою стягувача. Станом на 24.10.2018 року виконавчий документ № 214/8391/13-ц на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №214/8391/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Поновити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №214/8391/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов