Провадження № 2/760/6199/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві про скасування арешту на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2195206) накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови АВ 67452 від 01.04.2005 винесеної державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві.

В обґрунтування ОСОБА_2 зазначив, що у 2005 році на виконанні у Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження, в якому боржником значився ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 є донькою боржника та випадково дізналася про наявність арешту на квартиру при оформлені спадшини. ОСОБА_1 звернулася з заявою до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, згідно якої було повідомлено про смерть боржника, надано підтверджуючі документи та заявлено вимогу про скасування арешту накладеного на квартиру, що належала ОСОБА_3 . Згідно відповіді наданою Солом`янським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві зазначено про те, що перевіркою даних АСВП виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_3 в системі відсутні. Виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню, а законом не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні в АСВП та є знищеними. Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не відомо особу стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні, а на сьогоднішній день як спадкоємиця, що прийняла спадщину, володіє квартирою АДРЕСА_1 .

26.06.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві про скасування арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2019 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві про скасування арешту на нерухоме майно.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без участі позивача та її представника та задовольнити позовні вимоги повністю.

Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби управління юстиції у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що відповідно до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за типом обтяження: арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 2195206), зареєстрований 18.07.2005 реєстратором: Дев`ята київська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АВ №674252, 01.04.2005, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, вх. 1749 від 18.07.2005, вих. 373/15 від 01.04.2005 Виконавець ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_5 ; заявник: Дев`ята київська державна нотаріальна контора.

ОСОБА_3 належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва від 09.10.1998.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 20.07.1973 Зазізничним бюро РАЦС, серія НОМЕР_1 , актовий запис №1303.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, серія НОМЕР_2 , актовий запис №19744.

Згідно витягу про реєстрацію спадкового майна від 06.07.2012 наданого приватним нотаріусом Чухрій О.С., вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 , спадкоємець - ОСОБА_1

З відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.02.2019 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, боржником за якими є ОСОБА_3 в системі відсутні.

З відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.09.2019 вбачається, що перевіркою даних АСВП виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_3 , в системі відсутні. Згідно даних АСВП на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_6 , зокрема: ВП №28790427 з примусового виконання постанови №112453 виданої 19.06.2011 ВДАІ Солом`янського району м. Києва, завершене як фактично виконане; ВП №36098966 з примусового виконання постанови №090785 виданої 30.10.2012 ВДАІ Солом`янського району м. Києві, завершене як фактично виконане; ВП №27682751 з примусового виконання виконавчого листа №1-734 виданого 07.06.2011 Солом`янського районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України боргу у розмірі 1015,12 грн, завершене на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 27.09.2019 на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 1кп/760/1017/19 виданого 05.09.2019 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1716 грн. Арешт на майно у вищевказаних виконавчих провадженнях не накладався.

Відповідно до п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих а зберігання, становить понад 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постанови про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно з п. 9.10 Порядку, виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням які є знищеними.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.317 ЦК України, встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.4 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача, як спадкоємця на власний розсуд розпоряджатися та користуватися своїм майном.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно вимог ст.ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141,263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2195206) накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови АВ 674252 від 01.04.2005 винесеної державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко