overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/225/447/2019
Справа №225/3408/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Качаленка Є.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новгородська селищна рада (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, с. Новгородське, вул. Зарічна, буд.7а) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі факту родинних відносин між фізичними особами, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, а відтак слід відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №225/3408/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгородська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 червня 2019 о 10:00 в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4).

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.02.2019
Провадження № 2/320/1087/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву 21 січня 2019 року було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25 лютого 2019 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить вважати позовну заяву не поданою та повернути з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без рухуразом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року місто Київ.

Справа 755/16936/18

Апеляційне провадження № 824/4552/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту Освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області м. Києві від 05 грудня 2018 року ( у скаладі судді Шевченко В.М., повний текст судового рішення складено 11 грудня 2018 року)

в справі за скаргою Департаменту Освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції україни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Печерська районна в місті Києві адміністрація, Печерська гімназія № 75, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 19 березня 2019 року о 15 год. 45 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з лютого 2018 року по грудень 2018 року та судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» ДМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з лютого 2018 року по грудень 2018 року та судового збору.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з лютого 2018 року по грудень 2018 року та судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4187/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Десянянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2019року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/3010/18
Провадження № 22-ц/810/132/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Авалян Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 травня 2013 року за тілом кредиту у розмірі 1860 ( тисяча вісімсот шістдесят) грн.74 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 42 коп. В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, пені, комісії та штрафів за порушення виконання зобов`язання у загальному розмірі 31673 (тридцять одна шістсот сімдесят три) грн. 31 коп. відмовлено.

В постанові Луганського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року допущено описку у вступній та резолютивній частині, у повному тексті постанови в зазначені анкетних даних відповідача ОСОБА_1 , в частині зазначення по-батькові вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати апеляційного суду вважає необхідним виправити описку в постанові Луганського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року в зазначенні анкетних даних відповідача, а саме в зазначені по-батькові відповідача замість « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_6 ».

у х в а л и в :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині постанови, у повному тексті постанови Луганського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року в зазначенні анкетних даних відповідача, а саме в зазначені по-батькові відповідача замість « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

Н.М. Авалян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № PROM4BK3LV від 04 червня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1762 гривні через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1762 гривні, внесені товариством через АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № PROM4BK3LV від 04 червня 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6545/18
Номер провадження 2/404/3351/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і інтересах неповнолітніх Євбосарова Фарангіз, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Бехрузбек , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служба в справах дітей Кіровоградської районної ради про втрату права особи на проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому просить визнати неповнолітніх Євбосарова Фарангіз ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Бехрузбек ІНФОРМАЦІЯ_3 такими,що втратили право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення начальника УДМС України в Кіровоградській області та довідки сільського голови Рубаномостівської сільської ради №96 від 04.02.2019 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованою з 16.07.2018 року за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район с. Рубаний Міст вул. Незалежності буд.16(а.с.7) неповнолітні діти Євбосарова Фарангіз ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Бехрузбек ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованими ніде не значаться.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Позов предявлений до ОСОБА_4 яка значиться зареєстрованою з 16.07.2018 року в Новомиргородському районі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд находить за необхідне передати вказану цивільну справу за місцем реєстрації відповідача до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

На підставі та керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання неповнолітніх Євбосарова Фарангіз ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Бехрузбек ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 за підсудністю до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 25.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2398/19 Справа № 210/2564/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження про простій незаконним, стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою заборгованості.

Визнати незаконним розпорядження по Шахтоуправлінню з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за № 409 від 11 лютого 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 110 (сто десять) грн. 75 коп., як різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи між середньою заробітною платою та тарифною ставкою за період з 12.02.2016 року по 03.03.2016 року без врахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.03.2016 року до 27 лютого 2018 року в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції в сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2633/18
Номер провадження 2/580/101/19
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він з сімєю проживає в квартирі № 23, яка знаходиться в будинку по вул. Гастелло, 78, м. Лебедин, Сумської області. З 2000 року відбувається залиття його помешкання. Підприємством, винним у залитті, позивач вважає КП будинкоуправління мікрорайону «Черемушки». Внаслідок залиття квартири йому та його сімї завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 200000 грн., а також шкода у вигляду вартості поновлювального ремонту квартири на суму 350000 грн. Дану шкоду позивач просив стягнути за відповідача.

20.11.2018 року предявлена позовна заява ухвалою судді залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

На виконання вимог суду ОСОБА_2 частково усунув недоліки позовної заяви, однак не надав документ, що підтверджує сплату судового збору чи докази звільнення його від сплати даних коштів.

Таким чином заявником порушено вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним повторно залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без руху, запропонувавши позивачеві в десяти денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_1