"08" листопада 2019 р. Справа № 2-2479/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказала, що 12.04.2011 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області було видано виконавчий лист про стягнення на користь АКБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 378072,91 гривні. 08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні). АТ «Дельта-Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», було прийнято рішення від 03.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації, та відповідно до розпорядження Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», у зв`язку із чим не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 05.08.2019р. було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладеним договором купівлі-продажу майнових прав.

Крім того, у зв`язку із тим, що ПАТ «Дельта Банк» перебувало в стані ліквідації, було втрачено документацію банку, а саме виконавчий лист, який на підставі постанови державного виконавця від 27.09.2013 року повернуто стягувачеві, у зв`язку із викладеними обставинами, виконавчий лист фактично втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання пропущено. На підставі викладеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається протягом 10 днів без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в обґрунтування вказаних вимог, представником заявника зазначається, що дублікат виконавчого листа було втрачено, але на підтвердження вказаних обставин не надає жодних доказів, зокрема відомостей з ВДВС Вишгородського районного управління юстиції щодо втрати виконавчого документа при пересилці, складений Акт про втрату виконавчих документів ТОВ «Вердикт Капітал» ґрунтується виключно на припущеннях представника заявника.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що:

- 04.04.2013 року представник АТ «Дельта Банк» (вдруге) звертається до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора (а.с.171) дана заява ухвалою суду від 13.05.2013 року була визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.178);

- 15.05.2013 року представник АТ «Дельта Банк» (втретє) звертається до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.180) та ухвалою суду від 21.05.2013 року у відкритті провадження відмовлено, з тих підстав, що дане питання вже було розглянуто судом 30.04.2013р. (а.с.183);

- 23.05.2016 року представник АТ «Дельта Банк» (в четверте) звертається до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.185-186), до якої долучає акт від 27.02.2012 року, який містить інші відомості, ніж ті, які надані представником заявника до даної заяви (а.с.202), а також долучає ксерокопію виконавчого листа (а.с.203) з постановою державного виконавця від 12.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.205) та ухвалою суду від 10.06.2013 року відмовлено у відкритті провадження, з тих підстав, що заміну сторони проведено ще відповідно до ухвали суду від 30.04.2013 року (а.с.207) та яку представником заявника отримано 03.07.2013 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.209).

- 13.07.2016 року, ухвалою Вишгородського районного суду, АТ «Дельта Банк» вже було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлені строку його дії.

Ухвалою Вишгородського районного суду КИївської області від 27.09.2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2019 року.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник ТОВ «Вердикт Капітал», не надав суду належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист було втрачено. З матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до суду із аналогічною заявою, в задоволені якої було відмовлено, оскільки на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа не було надано жодного доказу.

Також, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не передбачає обов`язку видачу дублікату виконавчого листа. А тому, стягувачем необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був саме втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання виконавчих листів від попереднього кредитора та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлені строй його дії, слід відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4Розділу VIIIПерехідних положень,ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М.Б. Баличева