Провадження № 2/201/3654/2019
УХВАЛА

08 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дії приватного виконавця, скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, стягнення основної винагороди, розшук майна боржника арешт майна божника, зобов`язання приватного виконавця скасувати вжиті заходи примусового характеру, стягнення з приватного виконавця безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дії приватного виконавця, скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, стягнення основної винагороди, розшук майна боржника арешт майна божника, зобов`язання приватного виконавця скасувати вжиті заходи примусового характеру, стягнення з приватного виконавця безпідставно набутих коштів.

07.11.2019р. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Наумову О.С., справа передана судді 08.11.2019р.

У позовній заяві позивач зазначив, що 23.10.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. відкрите виконавче провадження № 60403353 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. у справі № 904/1209/18 про стягнення з AT «Дніпропетровськгаз» на користь AT «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Залишок загальної заборгованості за виконавчим документом складає 98 317 507,36 грн. Одночасно приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що обліковуються на всіх рахунках і перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, у тому числі АБ «Кліринговий дім», AT «Ощадбанк», AT «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк», AT КБ «Приватбанк», ПАТ «Промінвестбанк», а також на рахунках виробничого підрозділу Самарівське виробниче управління АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Позивач вважав означені дії і рішення приватного виконавця протиправними, учиненими з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про оплату праці», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ПК України, КЗпП України, тому просив вимоги задовольнити.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, cуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як видно з позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також інші постанови прийняті на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Частиною 1 ст. 287 КАС України, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, розгляд спорів про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а скарга на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто у даному випадку до Господарського суду Дніпропетровської області

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 175, 186, 258-261, 268, 315, 353-355, 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дії приватного виконавця, скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, стягнення основної винагороди, розшук майна боржника арешт майна божника, зобов`язання приватного виконавця скасувати вжиті заходи примусового характеру, стягнення з приватного виконавця безпідставно набутих коштів.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства або зі скаргою у порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Наумова О.С.