Справа №409/479/17
Пров.№2-п/409/3/19

У Х В А Л А
27 лютого 2019 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
за участю представника відповідача
та третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 409/479/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа - ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення в якій вказали, що 04.10.2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог по справі № 409/479/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 5414000 грн., а також понесені судові витрати: по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 8000 грн., за подання заяви про забезпечення позову - 320 грн., за подання заяви про забезпечення доказів - 320 грн; витрати, пов'язані з викликом відповідача - 420 грн., а всього 5423060 (п'ять мільйонів чотириста двадцять три тисячі шістдесят) грн. 00 коп.. Відповідачу та третій особі не було повідомлено належним чином ні про дату, ні про час, ні про місце розгляду справи, ні про наявність рішення по справі. Відповідачу, який зареєстрований та проживає в м. Луганську про винесення вказаного рішення стало відомо 17.07.2018р. від його адвоката. Третя особа - дружина відповідача в своїй заяві зазначила, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні з огляду на те, що з 01.12.2016 року вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та про винесення вказаного рішення дізналась 17.07.2018р. від адвоката відповідача. З оголошеннями в газеті "Урядовий курєр" заявники не мали можливості ознайомитися. З винесеним заочним рішенням суду відповідач та третя особа категорично не згодні, оскільки встановлені в рішенні суду обставини не відповідають дійсності, а саме договір позики від 21.11.2016 року був підписаний відповідачем проти його волі і внаслідок застосування до нього фізичного насильства з боку позивача, а також психічного тиску на нього. Узв'язку з чим заявники просять скасувати заочне рішення.
В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав вимоги своїх довірителів та просив скасувати заочне рішення.
Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши заяви відповідача та третьої особи разом з доданими до них документами, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
В заявах про перегляд заочного рішення відповідачем та третьою особою зазначені обставини, що мають істотне значення при розгляді справи, а саме, що договір позики від 21.11.2016 року був підписаний відповідачем проти його волі і внаслідок застосування до нього фізичного насильства з боку позивача, а також психічного тиску на нього, а також відповідач та третя особа не отримували копію позовної заяви з додатками та повістки суду, через те не змогли прибути в судові засідання. Відповідач зареєстрований та проживає на території проведення антитерористичної операції в м.Луганську. Третя особа зареєстрована на території проведення антитерористичної операції в м.Луганську, проте фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287-289 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення, ухвалене Білокуракинським районним судом Луганської області 04.10.2017 року по цивільній справі № 409/479/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12 квітня 2019 року на 10.00 год..
Відповідачеві роз'яснюється, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, не пізніше призначеного судового засідання, тобто до 12 квітня 2019 року.
Позивачу роз'яснюється, що він має право надіслати до суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи - копію відповіді на відзив, у разі отримання ним відзиву, до 12.04.2019 року.
Відповідачу роз'яснюється, що він, в разі отримання відповіді на відзив, має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи - копію заперечення, до 12.04.2019 року.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до 12.04.2019 року.
Учасникам справи роз'яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_6