Справа №266/1120/14-ц
Провадження№ 4-с/266/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі представника заявника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши клопотання зацікавленої особи ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_6 щодо нарахування заборгованості по аліментам в період з жовтня (19 днів) 2014 року по травень (30 днів) 2015 року неправомірними та зобовязати старшого державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості у цей період по аліментам згідно з нормами ч. 2 ст. 195 СК України відповідно до статистичних даних по середньомісячному заробітку для непрацюючого громадянина, також просив витребувати з Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області для огляду в судовому засіданні при розгляді скарги виконавче провадження № 44350545.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

26.02.2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання зацікавленої особи ОСОБА_3 про витребування доказів. В обґрунтування клопотання сторона посилалась на те, що за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини зі всіх видів доходу щомісячно. Постановою від 13.08.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/1120/14-ц. За розрахунком від 27.12.2018 року заборгованість ОСОБА_5 по аліментам становить 295368,85 гривень. Так періодом оскарження скарги є період працевлаштування боржника на торгове судно іноземного судновласника в період часу з 13.10.2014 року по 30.05.2015 року. При цьому розмір доходу боржника ОСОБА_5 відомий лише судновласнику Target Marines S.A., а тому просила витребувати інформацію про фактичні суми заробітку боржника, звернувшись із судовим дорученням про надання правової допомоги через Міністерство юстиції України до компетентного органу Грецької Республіки Міністерства юстиції грецької Республіки про витребування доказів від судновласника грецької компанії Target Marines S.A.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, клопотання про витребування доказів підтримав з підстав зазначених у ньому.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ОСОБА_5, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки наразі в суді розглядається скарга на неправомірні дії державного виконавця, в порядку виконання рішення суду. При цьому витребування вказаних доказів не стосується обставин які зазначені в скарзі, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд перевіривши матеріали справи, з'ясувавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2,3 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, розглядом є скарга на неправомірність дій старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЄ в Донецькій області щодо нарахування заборгованості за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року, тобто в порядку виконання рішення суду, а питання щодо витребування доказів може бути вирішено при подання позовної заяви, що відповідатиме положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання розглянувши клопотання зацікавленої особи ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.