УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Крошня-Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» Осецького П.А. про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» Осецький П.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у судовому наказі, виданому Богунським районним судом м. Житомира 10.09.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3846,46 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн., а саме вірно зазначити період, за який нарахована заборгованість.

В судове засідання сторони не з`явились та у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №295/12866/19 судом встановлено наступне.

10.09.2019 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3846,46 грн. за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року та судового збору у сумі 192,10 грн.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості, який приєднано до заяви, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги боржнику нарахована за період з 01.06.2018 року по 01.08.2019 року.

Таким чином встановлено, що в судовому наказі від 10.09.2019 року судом було допущено помилку та не вірно зазначено період, за який нарахована заборгованість.

Стаття 173 ЦПК України визначає, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та виправити допущену в судовому наказі помилку.

Керуючись ст. 173, 432, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у судовому наказі, виданому 10.09.2019 року Богунським районним судом м. Житомира по справі №295/12866/19 та вірно зазначити: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3846,46 грн. за період з 01.06.2018 року по 01.08.2019 року ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман