ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/755/19 Справа № 176/1468/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 60 000 грн на термін до 01.10.2011 року, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 7025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 60 000,00 грн. Свої ж зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями станом на 17.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 531 994,39 грн, з яких: 54 991,13 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 240 114,33 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 236 888,93 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 року та сума за рішенням Жовтоводського міського суду від 29.07.2011 року. Різниця з урахуванням двох рішень суду становить 414 166,58 грн, яка складається з 187372,08 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом та 226 794,50 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Законодавством не передбачено вимагати від боржника лише певної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 244 233,71 грн, яка складається з 187 372,08 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом та 56 861,63 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що кредитний договір свою дію не припинив, рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, тому кредитор має право на отримання процентів за користування кредитом та штрафних санкцій.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 7025 від 30 вересня 2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній взяв у банку кредит в сумі 60 000 грн, на підставі попередньої вимоги п.2.1.2 цього договору в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту і сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту та відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору, комісії та винагороди, штрафу і пені в обумовлені даним договором терміни. Кредит надається на споживчі цілі. Термін повного погашення кредиту до 01 жовтня 2011 року включно (т.1, а.с.12-14).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище договором у заставу було надане майно, опис якого зазначений у договорі застави №7025-2 від 30.09.2008 року та №7025-3 від 30.09.2008 року.

Також між сторонами було підписано договір про видачу траншу №7025-1 від 30 вересня 2008 року, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого п.1.2 Кредитної угоди №7025 від 30.09.2008 року (т.1, а.с.15).

30 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір поруки №7025-4, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором №7025 від 30.09.2008 року. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (т.1, а.с.16).

Вимога про дострокове погашення простроченої заборгованості була направлена відповідачам 10.10.2011 року, хоча термін погашення кредиту за договором було встановлено до 01 жовтня 2011 року (т.1, а.с.216).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 73 789 грн 59 коп. - заборгованість за кредитним договором №7025 від 30 вересня 2008 року. Передано в заклад публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому майна, згідно договору застави №7025/2 від 30 вересня 2008 року. Передано в заклад публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй майно, згідно договору застави №7025/3 зіл 30 вересня 2008 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7025 від 30 вересня 2008 року - в розмірі 73 789 грн 59 коп. звернуто стягнення на предмет застави що належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного майна публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7025 від 30 вересня 2008 року - в розмірі 73 789 грн. 59 коп. звернуто стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного майна публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (т.1, а.с.104-105).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №7025 від 30.09.2008 року у розмірі 104 230,82 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 54 991,13 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 33 943,79 грн, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 10 094,43 грн, а токож штрафів 250 грн. - штраф (фіксована частина) 4 951,47 (процентна складова) (т.1, а.с.75).

У зв'язку з порушенням зобов'язань за вищевказаним кредитним договором та виникненням простроченої заборгованості в сумі 349 893,62 грн позивачем відповідачам 11.01.2016 року за №30.1.0.0/2-802 було направлено повторне повідомлення з вимогою сплатити вказану заборгованість (т.1, а.с. 8-11).

Згідно із повідомленням Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з боржниці ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто та перераховано кошти станом на 30.03.2018 року боргу у сумі 581,74 грн. На виконання рішення суду від 29.07.2011 року №2-175/11 (т.1, а.с. 204).

Встановивши вищезазначені обставини та керуючись ст.ст.256, 257, 266, 267, 526, 527, 530, 1048 1050 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що кредитний договір свою дію не припинив, рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, тому кредитор має право на отримання процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, відхиляються колегією суддів, оскільки з моменту пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту сам кредитний договір припиняє свою дію. Тобто право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та підтверджує позицію Верховного Суду в Постановах від 19 вересня 2018 року справа № 643/16336/16-ц, від 12 вересня 2018 року справа № 473/825/16-ц, 12 вересня 2018 року справа № 186/1974/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено законне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для його скасування колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати, понесені в зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова