Справа № 189/1133/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового розгляду:

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі та відновлення межових знаків відповідно до рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року за №304-23/VI, прямолінійно на відстані 0,95 м, від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд, починаючи від «червоної лінії» початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок.

08.11.2019 року через канцелярію суду від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що 04.11.2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право», яким позивачі просять визнати незаконною приватизацію (безоплатну передачу у власність) ОСОБА_6 Іванівні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :03:004:5824 та визнати протиправним і скасувати рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 ».

Відповідачі посилаються на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України як на підставу закриття провадження у справі, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачі мотивують клопотання тим, що предметом позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі є усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою, право власності на яку остання оформила відповідно до рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 »., яке є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право» про визнання незаконною приватизації земельної ділянки та скасування рішення Олександрівської сільської ради, авід ухвалення рішення судом у цій справі напряму належить подальший розгляд справи №189/1133/19.

В судове засідання не з`явилися позивачі, треті особи, повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання належним чином, які надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення наданого клопотання з визначених у ньому обставин, обґрунтовуючи свою позицію тим, що предмети обох позовів не пов`язані безпосередньо одне з одним, а саме, наголошуючи на тому, що предметом позову ОСОБА_5 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі та відновлення межових знаків відповідно до рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року за №304-23/VI,тоді як предметом позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 є визнання незаконною приватизації ОСОБА_7 Іванівною земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :03:004:5824 та визнання протиправним і скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 »., що жодним чином не позбавляє ОСОБА_5 статусу землекористувача і жодним чином предмет заявленого позову не відмінює дію рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року за №304-23/VI.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд встановив, що предметом позову у цивільній справі №189/1133/19 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі та відновлення межових знаків відповідно до рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року за №304-23/VI, прямолінійно на відстані 0,95 м, від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд, починаючи від «червоної лінії» початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок.

Як випливає з копії ухвали про відкриття провадження у справі №189/1805/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право» предметом поданого позову є визнання незаконною приватизації ОСОБА_7 Іванівною земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :03:004:5824 та визнання протиправним і скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 ».

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що позови не об`єднані загальною підставою, не випливають з одного локального нормативного акту; ОСОБА_5 вимагає відновлення свого права як землекористувача, яке випливає з рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року, яким встановлено межу між присадибними ділянками громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є землекористувачами згідно цього рішення; у справі №189/1805/19 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявляють вимогу визнати незаконною приватизацію земельної ділянки ОСОБА_5 , тобто йдеться про її право власності, яке випливає з іншого локального нормативного акту - рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 », яке просять скасувати позивачі.

Судом не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №189/1805/19, оскільки вимоги в обох цивільних справах не є взаємовиключними, предмети позовів є різними, що не перешкодить ухваленню рішень у вказаних справах. З огляду на це, суд позбавлений законної підстави зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 251 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна