РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 57411,48 грн., а також судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

В позові представником позивача зазначено, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2203/154-316/04 від 26.10.20012 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 79049,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 18,8% річних (за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, - 23,8% річних), строком повернення до 25.10.2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.10.2012 року в цей же день між АТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2203/62-01, за яким остання поручилася за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникають з кредитного договору, у тому ж розмірі, що й позичальник.

Позивачем всі зобовязання за Договором були виконані належним чином.

Проте, в порушення умов Договору відповідачі свої зобовязання за ним належним чином не виконували, внаслідок чого за ними станом на 19.11.2018 року утворилась заборгованість в сумі 57411,48 грн., яка складається з: 49632,71 грн. заборгованість по кредиту; 7778,77 грн. заборгованість по процентам за період з 01.07.2014 по 30.04.2015.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідачів в судове засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення справи до суду не надали, відзиву на позов до суду також не надходило.

На підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26.10.2012 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2203/154-316/04, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 79049,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 18,8% річних (за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, - 23,8% річних), строком повернення до 25.10.2017 року. В цей же день між АТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2203/62-01, за яким вона поручилася за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникають з кредитного договору, у тому ж розмірі, що й позичальник.

У звязку з невиконанням умов Договору, заборгованість станом на 19.11.2018 року складає 57411,48 грн. про що позивачем надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідносин є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 57411,48 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268, 280 - 284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВС №948259, виданий Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області 27.04.2001 року) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ВК №003506, виданий Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області 27.02.2004 року) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» () заборгованість в розмірі 57411,48 грн., яка складається з: 49632,71 грн. заборгованість по кредиту; 7778,77 грн. заборгованість по процентам за період з 01.07.2014 по 30.04.2015.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВС №948259, виданий Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області 27.04.2001 року) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ВК №003506, виданий Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області 27.02.2004 року) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» () судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А. І. Крамаренко