overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1897/18
Провадження № 2/724/88/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, судовий збір просить з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3501/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скаргОСОБА_3 та Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

21 січня 2019 року року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 21 березня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 8 708, 84 гривень (вісім тисяч сімсот вісім вісім гривень, 84 коп.), інфляційні втрати у сумі 93, 95 (дев'яносто три гривні, 95 коп.) та 143, 56 грн. (сто сорок три гривні 56 коп.) 3 % річних та судовий збір у розмірі 176,20 (сто сімдесят шість гривень, 20 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167 ,169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
заборгованість за надані послуги в сумі 8 708, 84 гривень (вісім тисяч сімсот вісім вісім гривень, 84 коп.), інфляційні втрати у сумі 93, 95 (дев'яносто три гривні, 95 коп.) та 143, 56 грн. (сто сорок три гривні 56 коп.) 3 % річних.
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
ТОВ «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749)
176,20 (сто сімдесят шість гривень, 20 коп.) - суму витрат з оплати судового збору .
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4192/19 Справа № 210/7632/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Костенко В.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 686/1631/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Гуменному В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1О звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судов не надавати строку для примирення, оскільки сімя збережена бути не може з підстав припинення шлюбних відносин два роки тому та утворення кожним із них інших сімей.

В судовому засіданні відповідач просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду справи по суті, оскільки вона фактично утворила іншу сім»ю. Відзиву на позов не подала.

Суд, заслухавши пояснення позивача та, відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 06 березня 2019 року 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/32/19
Провадження № 2/505/1031/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.76,102-104,197,198,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення батьківства - проведення судової генетичної експертизи.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення судової експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, Валиховський провулок, 4).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 739/38/19
Провадження № 2/739/132/19
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Іващенка А.І.

за участі: секретаря судового засідання - Неживець К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2(далі відповідач) про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив надати строк на примирення на строк 6 місяців за для збереження сім`ї.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення та наполягала на розірвані шлюбу.

Вирішуючи питання зазначене у клопотанні суд виходить з наступного. Відповідно до статті 111Сімейного кодексу України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, як що це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене та намагання відповідача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення строком 6 місяців, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись статтями 253, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком 6 місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, а розгляд справи призначити на 27 серпня 2019 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.І. Іващенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/11/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України при виконанні виконавчого лиcта № 553/2613/14ц від 12.01.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції за невиконання умов договору про заощадження за період з червня 2013 р. по липень 2015 р. включно в сумі 409 750, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України при виконанні виконавчого лиcта № 553/2613/14ц від 12.01.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції за невиконання умов договору про заощадження за період з червня 2013 р. по липень 2015 р. включно в сумі 409 750, 00 грн.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про витребування із Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належно посвідчену копію виконавчого провадження № 50340356 відкритого при виконанні виконавчого листа № 553/2613/14ц від 12.01.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції за невиконання умов договору про заощадження за період з червня 2013 р. по липень 2015 р. включно в сумі 409 750, 00 грн.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належно посвідчену копію виконавчого провадження № 50340356 відкритого при виконанні виконавчого листа № 553/2613/14ц від 12.01.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції за невиконання умов договору про заощадження за період з червня 2013 р. по липень 2015 р. включно в сумі 409 750, 00 грн.

Відповідь надати до дня судового засіданні, яке призначено на 09:30 год. 23.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 127/5326/19
Провадження № 2-о/127/140/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусєвич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5

заінтересованої особи: ОСОБА_6,

заінтересованої особи: ОСОБА_7,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_8» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

В задоволення заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_8» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2582/18
Провадження №2/306/149/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участі секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійцних вимого щодо предмета спору Керецьківська сільська рада , ССД Свалявської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 36).

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі поданої позивачем, до початку розгляду справи по суті, заяви.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійцних вимого щодо предмета спору Керецьківська сільська рада , ССД Свалявської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом потрібно залишити без розгляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійцних вимого щодо предмета спору Керецьківська сільська рада , ССД Свалявської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець

27.02.2019 року
Справа №766/3313/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до суду надйшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 14.04.2018 р. по 06.02.2019 р. в сумі 1345,50 грн., судовий збір в розмірі 192,10 грн.

25.02.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні, яка передана головуючому 26.02.2019 р.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2