Справа № 305/312/19
Провадження по справі 2/305/300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності.

Одночасно з пред'явленням позову, представник позивача, ОСОБА_2, подала заявупро забезпечення позову, в якій просить накласти арешт щодо відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 0,0185 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що, у своїй позовній заяві позивач, однією із підстав своїх вимог, вказує на те, що з огляду на положення ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України він має передбачене законом право на оформлення спірної земельної ділянки, як такої, що знаходиться під будівлею, яка належить йому на праві приватної власності та нерозривно пов'язана із правом власності на неї, оскільки призначена для її обслуговування. Разом з тим, підставою для звернення до суду із відповідним позовом Позивач вказував, що Відповідачка набула земельну ділянку у власність на підставі технічної документації, в якій взагалі не вказала наявність на ній його нерухомого майна. Неодноразові перевірки (копії актів додані до позовної заяви) відповідальних органів не вирішили земельного спору, а лише зафіксували факт порушення прав Позивача. На даний момент між сторонами існує спір щодо усунення порушень користування майном, який може бути вирішено шляхом визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Разом з тим, позивач вважає, що можливе подальше відчуження власником відповідної земельної ділянки, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі, а захист прав позивача не буде здійснено взагалі.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу власності земельної ділянки площею 0,0185 га., з кадастровим номером НОМЕР_2, яка під яка належить на праві власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 23.06.2011, належить ОСОБА_3, на якій розміщується належний позивачу на праві власності сарай. Позовними вимогами у даній справі , є усунення перешкод у користуванні майном (нежитловою будівлею сараю), шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на землю.

Заявлений позивачем вид забезпечення позову у виді: накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи і співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, оскільки відповідачка в любий час може відчужити спірну земельну ділянку, що в подальшому унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачці збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати його майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачці, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт щодо відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,0185 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 адреса проживання: АДРЕСА_1.
відповідачі: ОСОБА_3 адреса проживання: АДРЕСА_1; Рахівська міська рада код ЄДР 04053878 юридична адреса: 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 34 телефон: (03132)25837 E-mail: .

Примірник ухвали направити сторонам для відома та Рахівському районному відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, буд.43, Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Бліщ О.Б.