overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1184/18
провадження № 2-н/197/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8922,44 грн.

Згідно відповіді виконавчого комітету Карпівської сільської ради відповідач не зареєстрований на території ради.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року матеріали справи передано з підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2019 року передано матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області у звязку з помилковим направленням, відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у м. Кривому Розі та не підсудно Широківському районному суду Дніпропетровської області, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 489/644/13-ц
Провадження № 22-ц/812/573/19
У Х В А Л А

1 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/644/13-ц.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 665/282/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, Пилипенко І.О., розглянувши заявуЧаплинського району енергозбуту і електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 161-172 ЦПК України, ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3, 37, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення»,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Пилипенко
Відповідно дост.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170та171 ЦПК України.
Згідно ч.ч.1,7 ст. 170 ЦПК України 1. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя І.О. Пилипенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17347/18

пр. № 2/759/2315/19

26 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 12.11.2011 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зраджує з іншими жінками, внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між сторонами був зареєстрований 12.11.2011 року.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.11.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1729, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 500/1189/18
Провадження № 6/500/50/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого -судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків в особі Ізмаїльської регіональної філії з питань підготовки та дипломування моряків про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що нею було отримано два екземпляри виконавчого листа, однак один екземпляр було надано до виконавчої служби, інший до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, який був ними втрачений.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків в особі Ізмаїльської регіональної філії з питань підготовки та дипломування моряків про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 336/7136/17
Провадження № 2-во/336/19/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні № 336/7136/17, провадження № 2/336/674/2018 від 26.03.2018 року.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ЦПК України, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2019 р. заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 01.02.2019 р про залишення заяви без руху отримана заявником 14.02.2019 р..

У встановлений судом строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється хвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суддя вважає за необхідне розглянути її в судовому засіданні за участю учасників справи.

В заяві заявник не зазначає учасників справи, які мають приймати участь у справі, копії заяви та копії документів, що до неї додаються, відповідно до ст. 177 ЦПК України, для них не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні - повернути заявникові як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

01 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/1063/19

№ 2-н/639/183/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2190,45 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 752/6577/18 Головуючий у першій інстанції Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5261/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання представника Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Волошина Євгенія Владиславовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», поданою його представником Волошиним Євгенієм Владиславовичемна рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій представником Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Волошиним Є.В. поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Волошина Євгенія Владиславовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Волошину Євгенію Владиславовичу строк для подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», поданою його представником Волошиним ЄвгеніємВладиславовичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
справа № 563/85/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 лютого 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №563/85/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щекичинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вищевказаної заяви у розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду заяви не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Проте його неявка не перешоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 21 січня 2019 року заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції № 34 від 17 січня 2019 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. за подання заяви в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі заяви в порядку окремого провадження до суду було сплачено судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., а у відкритті провадження по справі було відмовлено, то дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), сплачений ним судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який внесено на рахунок №7194, Отримувач коштів - УК у Корецьк.р-ні/Корецьк.р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , сплачений за квитанцією № 34 від 17 січня 2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 700/32/19
Номер провадження 2/700/103/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

25.01.2019 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву не подавав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям на 27 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб