overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/813/54/19
Номер справи місцевого суду: 501/451/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., щодо призначення до розгляду клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Притуляка В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича - задоволено.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року - скасовано, і прийнято постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича - відмовлено.

22 січня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Притуляка В.М.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовичапідлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд клопотання в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про ухвалення додаткового рішення у приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 березня 2019 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Дата документу 26.02.2019 Справа № 336/3056/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/931/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури № 1, третя особа Державна казначейська служби України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційними скаргами ОСОБА_1, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, Прокуратура Запорізької області та Державна казначейська служби України подали апеляційні скарги.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, від 18 лютого 2019 року та від 25 лютого 2019 року (т.с. 2 а.с. 197, т.с. 3 а.с. 24, 31) на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 368 ч. 1 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційних скарг, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись ст.ст. 354, 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури № 1, третя особа Державна казначейська служби України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційними скаргами ОСОБА_1, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року

призначити до розгляду на 17 квітня 2019 року о 14 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа №: 653/3732/18
Провадження № 2/653/233/19
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..23 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/576/19
Провадження № 2/314/540/2019
УХВАЛА

іменем України

26.02.19 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло- Лукашевської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання противоправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою суду від 11 лютого 2019 року залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано заяву привести у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення позивачем 14.02.2019 року ухвала суду була отримана.

Однак, у встановлений суддею термін позивачем недоліки усунені не були, ухвала суду позивачем не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло- Лукашевської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання противоправним рішення та зобовязання вчинити певні дії- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Д.Беспалько

26.02.2019
справа № 2-2410/2007
провадження №2-во/489/30/19
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2007 по цивільній справі № 2-2410/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в якій просила виправити описку допущену в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2007 по цивільній справі № 2-2410/2007, де при написанні по-батькові її матері ОСОБА_2 пропущена остання букву, а саме замість «Григорівною» помилково вказано «Григорівно».

Виправлення описки необхідне для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.09.2018.

Факт смерті позивача та родинні з нею відносини заявник підтвердила копіями Свідоцтва про смерть серії І-ФП № 286521 та Свідоцтва про народження серії ІІ-ФП № 492182.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини 2 цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із абзацу третього резолютивної частини рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2007 по цивільній справі № 2-2410/2007 вирішено: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на кв.№ 12 в будинку № 47-А по вул.12 Повздовжній у м.Миколаєві», при цьому допущена описка в по-батькові ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку про допущення описки в резолютивній частині рішення суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2007 по цивільній справі № 2-2410/2007, а саме в абзаці третьому резолютивної частини помилково вказане слово «Григорівно» замінити на вірне «Григорівною».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 185/5960/18
Провадження № 2/185/574/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Мартіус 2017" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_3 підприємство "Мартіус 2017" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору припиненим.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника Приватного підприємства "Мартіус 2017" надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти ухвалення рішення по суті не заперечує.

Судом встановлено, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь у цивільній справі позивача ОСОБА_3 підприємство "Мартіус 2017" при розгляді цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Мартіус 2017" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору припиненим.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Мартіус 2017" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору припиненим на 13 годину 00 хвилин на 09 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 487/5599/18
Провадження № 2/487/385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5599/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 р. представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 111153,28 грн. за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 21.10.2013 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2018 р. в розмірі 111153,28 грн., яка складається з наступного: 11533,25 грн. - заборгованість за кредитом; 99620,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 21.10.2013 по 30.01.2017 р.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.09.2018 р. зазначену позову заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками в ній зазначеними.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. відкладено судове засідання.

До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. До позовної заяви представник позивача долучив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв та відзиву до суду не направив.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Нова, 4) про стягнення боргу за електричну енергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
Єдиний унікальний номер 725/6580/15-ц
Номер провадження 2/725/1035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної допомоги (позики), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої ухвалою від 19.02.2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Так, 26.02.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 19654 від 14.01.2019 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження по справі слід поновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 252, 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної допомоги (позики) - поновити та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 березня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 523/2774/19
Провадження №2-о/523/142/19
У Х В А Л А

"25" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65069, м. Одеса, вул. Наклонна,11а) зацікавлена особа Одеська міська рада (місце реєстрації: 65004 м.Одеса, вул. Думська пл.1) про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить встановити факт який має юридичне значення а саме, що ОСОБА_2, який помер 28.08.2018 року, є рідним її рідним батьком.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі заявила клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 28.08.2018року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахування вимог викладених у заяві про встановлення факту що має юридичне значення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених документів.

На підставі зазначеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 28.08.2018року.

Витребувані документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити державному нотаріусу Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/4126/17
Провадження № 2-ві/204/1/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року cуддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у звязку зі змінами в законодавстві,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у звязку зі змінами в законодавстві подав до суду письмову заяву про відвід судді Токар Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року заява про відвід судді Токар Н.В. передана на розгляд судді Білик І.А.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у звязку зі змінами в законодавстві до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2019 року на 15 год. 20 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А. Білик
справа 278/3807/18
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 5 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2019 року.

У вказане судове засідання сторони не з'явились, від останніх надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

21 лютого 2019 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній допустив незастережене виправлення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перенести розгляд справи на 9 годин 00 хвилин 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 346/4692/13-ц
Провадження № 6/346/2/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою представника акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ Фінансова компанія «Форінт» здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50779637 та № 51794362, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ Фінансова компанія «Форінт» здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50779637 та № 51794362, відкласти на 15 год. 30 хв. 21 березня 2019 року.

Суддя П'ятковський В. І.