Справа № 442/6954/18
Провадження № 2/442/205/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) до Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич, площа Ринок, 1, ), ОСОБА_4 (м.Дрогобич, вул..Шашкевича, 3, ІПН НОМЕР_3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) про часткове визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов, в якому позивачі просять: визнати недійсним пункт 3.7 ХХУ сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області за № 802 від 30 серпня 2017р. «Про затвердження матеріалів проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність та постійне користування земельних ділянок», відповідно до якого вирішено затвердити матеріали з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати безоплатно у власність для обслуговування гаражу ОСОБА_4, проживаючому на ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку площею 68 квадратних метрів на вулиці Жупна, 13/3, кадастровий №:01:008:0230 для будівництва та обслуговування гаражу; зобовязати відповідача ОСОБА_4 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення (демонтажу) самовільно встановленої із порушенням Закону на цій земельній ділянці із кадастровим №:01:008:0230 п-образної цегляної огорожі із кованим входом на фундаменті висотою 2,6м.п. до гравійної основи (всередині), що накрита металевою бляхою; стягнути із відповідачів солідарно у користь позивачів судові витрати, понесені ними за подання цієї позовної заяви до суду та за час розгляду справи судом.

В дане судове засідання ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої покликається на те, що на даний час у звязку із вчиненими відповідачем ОСОБА_4 ряду процесуальних дій, що сприяють, на його особисте переконання, довготривалому розгляду даної цивільної справи №442/6954/18, а також зважаючи на явно незаконну приватизацію відповідачем спірної земельної ділянки, яка є частиною їхньої прибудинкової території та у звязку із вчиненням відповідачем на цій земельній ділянці незаконного самочинного будівництва, існує реальна загроза відчуження чи передання в оренду відповідачем ОСОБА_4 земельної ділянки площею 68 квадратних метрів на вулиці Жупна, 13/3, кадастровий №:01:008:0230 для будівництва та обслуговування гаражу, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі, а також унеможливить ефективний захист та поновлення їхніх порушених прав та інтересів, за захистом яких вони звернулися відповідно до поданої заяви у даній справі.

З»ясувавши думку учасників процесу щодо поданої заяви, перевіривши матеріали справи, враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

Згідно статті 150 ЦПК України «Види забезпечення позову» 1. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії та ін. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. 3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р., суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на земельну ділянку площею 68 квадратних метрів на вулиці Жупна, 13/3, кадастровий №:01:008:0230 для будівництва та обслуговування гаражу, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, проживаючому на ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити відповідачу ОСОБА_4 передавати цю земельну ділянку в оренду чи у користування третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар