Дата документу 07.11.2019
Справа № 937/8657/19
Провадження № 2/937/3742/19
Провадження № 2-з/937/117/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Тимцясь Р.А. ( АДРЕСА_2 3) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів вул. Валова №11), за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (м. Київ вул. Мала Житомирська 6/5), Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області (м. Мелітополь вул. Вакуленчука 99) про визнання виконавчого напису серії ННА №608066 від 28.02.2018 року за реєстровим номером №501 таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимцясь Р.А. надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої третя особа Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області відмовляється зупиняти виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а насамперед наполягає на виконанні боржником ОСОБА_1 вказаного напису у повному обсязі. Тобто, подана позовна заява та відкриття судом по ній провадження не надає право позивачу призупинити порядок виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Крім того, саме спір за позовом - є законність чи незаконність вказаного напису, а також й розмір заборгованості, якщо така має право на існування. Більш того, наразі родина позивача недотримує повної заробітної плати ОСОБА_1 , так, як з неї утримується близько 20%.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який оскаржується боржником, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Питання щодо зустрічного забезпечення судом не розглядалося.

Керуючись ст.149, 150, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису серії ННА №608066 від 28.02.2018 року за реєстровим номером №501, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області (м. Мелітополь вул. Вакуленчука 99) для виконання, та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко