ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1851/17 Номер провадження 22-ц/814/2209/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.
за участю секретаря: Кальник А.М.
розглянув в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року у складі судді Предоляк О.С.
за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зобов`язання в порядку виконання заочного рішення № 524/1851/17 від 16 серпня 2017 року повернути списані в примусовому порядку кошти: встановлений індекс інфляції - 911,56 грн., 3% річних від простроченої суми - 151,19 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення ухвали суду від 15.03.2019 року відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення її заяви про поворот виконання рішення в повному обсязі.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент звернення позивача з вищевказаним позовом та на момент примусового стягнення з неї коштів, заборгованість нею вже була сплачена.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Кременчукводоканал» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 374, частини першої статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2017 року у цивільній справі № 524/1851/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість по оплаті вартості наданих централізованих послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2017 року на загальну суму 2223,57 грн., з них: - заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1160,82 грн., встановлений індекс інфляції в сумі 911,56 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 151,19 грн., та кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвалою цього ж суду від 23 січня 2019 року вказане заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року клопотання представника позивача КП «Кременчукводоканал» задоволено, провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила позивачеві заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та понесені позивачем судові витрати.

Копію ухвали суду було вручено сторонам, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 12.03.2019 року та розписка представника позивача від 14.03.2019 року.

Стаття 444 ЦПК України регламентує вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Відповідно до пункту 1 частини другої, частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини п`ята, шоста статті 444 ЦПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою закриття провадження у цивільній справі № 524/1851/17 за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було задоволення у повному обсязі відповідачем вимог позивача про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми при виконанні скасованого заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2017 року. Ухвала суду про закриття провадження у справі із зазначених підстав від 05 березня 2019 року сторонами не оскаржувалась та правомірність одержання КП «Кременчукводоканал» спірних коштів не заперечувалась.

Суд першої інстанції, встановивши, що закриття провадження у справі стало наслідком виконання відповідачем скасованого судового рішення, що виключає поворот його виконання, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Сплативши добровільно суму боргу, відповідач фактично визнала свою заборгованість перед позивачем і саме ця обставина, а не безпідставність позовних вимог слугувала закриттю провадження у справі.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль