overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1355/19
Провадження №2/219/1209/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2019 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Калмикова, 11/46) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вул.Преображенська, 1/13).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул.Миру, 5, каб. 212).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 21 березня 2019 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Харченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/9252/18
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В підготовчому засіданні представник позивача подала клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, заявивши про бажання оплатити її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставина, яку позивач ОСОБА_1 прагне зясувати в результаті проведення судово-генетичної експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи. Її перевірка потребує спеціальних знань в галузі генетики. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта щодо біологічного батьківства відповідача відносно доньки ОСОБА_4 Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи належить призначити судово-генетичну експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити судово-генетичну експертизу та поставити перед експертом таке питання:

- чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

Зобов'язати ОСОБА_3 володимировича зявитись за викликом експертної установи на першу вимогу.

Зобов'язати ОСОБА_1 на вимогу експерта забезпечити прибуття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від участі в експертизі, відповідно до ст. 109 ЦПК України, суд може встановити факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначити строк проведення експертизи згідно чинного законодавства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати до експертної установи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 385/198/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В:

у порядку п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України з Гайворонського районного суду Кіровоградської області до Ульяновського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.02.2018 року справу було передано в провадження судді Ясінського Л.Ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.03.2019 року о 09:00 годині у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Благовіщенське, вул. Героїв України,70 Кіровоградської області, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3218/14-ц
Провадження № 6/589/21/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 січня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

- про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 22.07.2014 року справа № 589/3218/14-ц було задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 29.08.2014 видано виконавчий лист.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 06.03.2018 права кредитора у вказаному зобовязанні перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Наразі зясовано, що виконавчий лист втрачено, що потребує отримання дублікату виконавчого листа, поновлення строків предявлення його до виконання та заміни сторони стягувача.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, заявником не надано квитанцію, яка б підтверджувала сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення до суду складає 57 грн 63 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає розгляду заяви , та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявленого недоліку - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз»яснити заявнику, що у разі не виконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
28.02.2019 Справа № 756/2687/19
Справа пр. №2-н/756/131/19
ун. №756/2687/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року заявник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку.

28 лютого 2019 року представником заявника було подано до суду заяву про відкликання заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку станом на 28 лютого 2019 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2540/18
Провадження № 2-во/376/11/19
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі- Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі у справі № 376/2540/18,позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який виданий Сквирським районним судом Київської області 14.01.2019 року допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище боржника.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Сквирським районним судом Київської області 14.01.2019 року у справі№ 376/2540/18,позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вірно вказати ПІБ відповідача, саме ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 442/5173/18
Провадження № 2/442/167/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з»явилися, а саме:

В судовому засіданні 10.01.2019 року був присутній представник позивача ОСОБА_3, якому було вручено повістку та згідно розписки повідомлено про наступний розгляд справи 25.01.2019 року. 25.01.2019 року ні позивач ОСОБА_1, ні його представник, не з»явилися в судове засіджання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання, призначене на 21.02.2019 року сторона позивача повторно не з»явилася без повідомлення про причини такої неявки, хоча також належним чином була повідомлена про судове засідання рекомендованою кореспонденцією з розпискою про вручення. Більше того, не надіслала суду заяву про причини своєї неявки або про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, наявний факт двічі поспіль відсутності сторони позивача в судовому засіданні без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд в порядку передбаченому п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
єдиний унікальний номер справи 531/327/19
номер провадження 2-сз/531/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою від 21.02.2019 відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

25 лютого 2019 року від ОСОБА_1надійшла заява, у якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 може бути повернута сплачена ним сума судового збору 768,40 грн., підтверджена платіжним квитанцією №18596 від 20.02.2019 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору , що становить 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) відповідно до квитанції №18596 від 20.02.2019.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.С.Попов
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1570/18

Провадження № 22-ц/4815/502/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Степангородської сільської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Степангородської сільської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.