Справа № 352/2019/18
Провадження № 2/352/201/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач 04.10.2018 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 10.10.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на виконання підрядних робіт по реконструкції з прибудовою житлового будинку по вул. Лесі Українки,77 в с-щі. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, який належав позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 1902 від 30.09.2013 р. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,1500 га з кадастровим номером 010040307, що належить згідно договору купівлі-продажу №1903 від 30.09.2018 р. позивачу. Листом від 25.11.2015 р. відповідач повідомив про завершення виконання будівельних робіт на обєкті Реконструкція з добудовою житлового будинку по вул. Лесі Українки,77 в селищі Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області» та зазначив про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 по оплаті вартості виконаних робіт по обєкту. Згідно п. 18 договору підряду приватний підприємець-фізична особа ОСОБА_2 зобовязувався після проведення будівельних робіт передати обєкт будівництва по акту прийому-передачі замовнику ОСОБА_1 Однак відповідач обєкт будівництва позивачу не передав, а заявив, що повертати майно не буде, оскільки не має правових підстав для цього. 08.06.2018 р. позивач направила на адресу відповідача лист із вимогою щодо повернення майна по акту прийому-передачі, однак своїм листом від 18.06.2018 р. останній повідомив, що реконструйоване домоволодіння знаходиться на його балансі, а тому він є його власником. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки порушують її право на власність. Згідно висновку експертного дослідження обєкта на предмет технічного обстеження садибного житлового будинку загальною площею 127,4 кв.м. по вул. Л. Українки,77 в с-щі. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; будівництво проведено у відповідності з державними будівельними, архітектурними, санітарними, пожежними та екологічними нормами і правилами, які діяли на час будівництва і не порушує прав і законних інтересів третіх осіб. Вартість даного садибного житлового будинку становить 328111 грн. Просила визнати за нею право власності на домоволодіння та зобовязати приватного підприємця-фізичну особу ОСОБА_2 передати їй по акту прийому-передачі домоволодіння № 77 по вул. Л. Українки в с-щі. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, у поданій суду відповіді на відзив просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, у поданому суду письмовому відзиві позов визнав, щодо його задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 30.09.2013 р., посвідченими приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованих у реєстрі за № 1902, № 1903, позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 77 по вул. Лесі Українки в селищі Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, та земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером :01:004:0307, на якій розташоване дане домоволодіння (а.с. 8-11).

На підставі договору підряду на виконання підрядних робіт від 10.07.2014 р., укладеним між позивачем та приватним підприємцем-фізичною особою ОСОБА_2, останній зобовязався забезпечити власними та залученими засобами виконання будівельних робіт по здійсненню реконструкції з прибудовою житлового будинку по вул. Лесі Українки,77 в селищі Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області (а.с.6-7).

Відповідно до умов даного договору на час будівництва вказаний житловий будинок передається на баланс підряднику; підрядник після завершення будівельних робіт повинен передати обєкт будівництва замовнику по акту прийому-передачі (а.с.6-7).

Згідно акту прийому-передачі житлового будинку від 10.07.2014 р. позивач передала, а відповідач прийняв на баланс житловий будинок (домоволодіння) по вул. Лесі Українки,77 в селищі Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, тільки на період виконання будівельних робіт на даному обєкті (а.с.12).

Листом від 25.11.2015 р. відповідач повідомив позивача про завершення виконання будівельних робіт на обєкті Реконструкція з добудовою житлового будинку по вул. Лесі Українки,77 в селищі Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області», а також про відсутність заборгованості у позивача по оплаті вартості виконаних робіт (а.с.13).

Однак по завершенню підрядних робіт відповідач не передав домоволодіння замовнику, натомість листом від 18.06.2018 р. повідомив, що вказане домоволодіння знаходиться на його балансі, і тому він вважає себе власником даного нерухомого майна та має повне право користуватися і розпоряджатися ним на свій розсуд (а.с.15).

Відповідно до висновку №28/09-2018 експертного будівельно-технічного дослідження від 17.09.2018 р. вартість житлового будинку по вул. Лесі Українки,77 в селищі Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області становить 328111 грн., житловий будинок відповідає вимогам надійності, будівництво даного житлового будинку проведено у відповідності з державними будівельними, архітектурними, санітарними, пожежними та екологічними нормами і правилами, які діяли на час будівництва, і не порушує прав та законних інтересів третіх осіб (а.с.23-31).

У відповідності з ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Твердження відповідача про те, що спірне домоволодіння знаходиться у нього на балансі згідно акту прийому-передачі від 10.07.2014 р., тому він являється його власником є помилковим, оскільки акт прийому-передачі майна не є правовстановлюючим документом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 321, 328, 334, 387, 392, 875, 876 ЦК України, керуючись ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Степанівни до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 77 по вул. Лесі Українки в селищі Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме: житловий будинок загальною площею 127,4 кв.м., цегляний сарай площею 24,0 кв.м, погріб площею 18,8 кв.м., сарай площею 4,4 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., металеві ворота площею 7,2 кв.м., огорожу площею 12,0 кв.м. та огорожу площею 89,0 кв.м.

Зобовязати приватного підприємця-фізичну особу ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 по акту прийому-передачі нерухоме майно, а саме домоволодіння № 77 по вул. Лесі Українки в селищі Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, с-ще Єзупіль, вул. Л. Українки, 77, Тисменицького районуІвано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Приватний підприємець-фізична особа ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 194в/99, код НОМЕР_2.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий Струтинський Р.Р.