Справа №2-2163/11
Провадження №6/200/72/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про заміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Єлісєєвої Т.Ю. розглянута заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про заміну способу виконання рішення.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, 26.10.2017 року та 14.11.2017 року представник Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року апеляційні скарги задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.02.2019 року дану справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвій Т.Ю.

15 грудня 2017 року вступив в силу ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддею Єлісєєвою Т.Ю. вже було розглянуто питання щодо розяснення рішення суду по зазначеній справі по суті, тому суддя Єлісєєва Т.Ю. не може повторно розглядати дану заяву.

Враховуючи вищенаведене, положення ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року та те, що у судді Єлісєєвої Т.Ю. немає повноважень повторно розглядати дану заяву, тому слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.33,36,37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про заміну способу виконання рішення.

Передати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про заміну способу виконання рішення, до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.33-37 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва