Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/1/2019 Справа № 641/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.08.2015 у ВП № 30177098 при виконанні виконавчого листа № 2-3113/2010 від 24.11.2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості в розмірі 1289054,50 грн.; скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження.

Обґрунтовуючи вказану скаргу представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 посилається на те, що на виконанні у Комінтернівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП № 30177098 за виконавчим листом № 2-3113/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості в розмірі 1289054,50 грн., до теперішнього часу рішення суду не виконано, борг у примусовому порядку не стягнутий. На запит стягувача від 20.11.2018 про причини невиконання судового рішення, яке перебуває на примусовому виконанні, було отримано відповідь, з якої вбачається, що виконавче провадження було завершено, 19.08.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі положень ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягувач вважає такі дії державного виконавця незаконними та безпідставними.

До суду надійшла заява представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів скарги.

Від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов відзив на скаргу.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, на примусовому виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (на теперішній час - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) перебувало ВП № 30177098 щодо виконання виконавчого листа № 2-3113/2010 від 24.11.2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1289054,50 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2011).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 у справі № 2020/1954/2012 замінено сторону стягувача у ВП № 30177098 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

У звязку із тривалим невиконанням судового рішення ПАТ «Дельта Банк» направив запит від 13.11.2018 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо надання інформації про хід ВП № 30177098.

19.12.2018 на адресу ПАТ «Дельта Банк» надійшла відповідь від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій зазначалось, що 19.08.2015 відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Враховуючи, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з фізичної особи на користь банку грошових коштів, а тому відсутні підстави вважати правомірними дії державного виконавця про повернення виконавчого документа лише з підстав наявності встановленої законом заборони на звернення стягнення на предмет застави, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані, що це майно є єдиним житлом боржника, іншого майна за боржником не зареєстровано та в ході виконавчого провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.08.2015 у ВП № 30177098 при виконанні виконавчого листа № 2-3113/2010 від 24.11.2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості в розмірі 1289054,50 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.08.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 30176236 при виконанні виконавчого листа № 2-3113/2010 від 24.11.2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості в розмірі 1289054,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_4