Справа №705/4887/18
У Х В А Л А

01 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» (GLOBAL SALES CORPORATION L.P) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» (GLOBAL SALES CORPORATION L.P) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.11.2018 року позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

20 листопада 2018 року позовна заява ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. була залишена без руху, так як не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

22 грудня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з судовим рішенням представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 22 грудня 2018 року про повернення позовної заяви.

За результатами розгляду апеляційної скарги 18 лютого 2019 року апеляційним судом Черкаської області винесена постанова, якою скасовано ухвалу судді від 22 грудня 2018 року про повернення позовної заяви, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2019 року справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У даній справі суддею Корманом О.В. вже була висловлена позиція з приводу неналежного оформлення позивачем позовної заяви, а також приймалось рішення про повернення позовної заяви, так як позивач, на думку судді, не усунув недоліки позовної заяви. Тобто, суддя вже зробив висновок про неможливість відкрити провадження у справі за наявності недоліків позовної заяви. Проте, така позиція судді не була підтримана судом апеляційної інстанції, який за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивача скасував ухвалу судді про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Крім того, як вбачається з даних офіційного сайту Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звертався з дисциплінарною скаргою стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проте, за результатами попереднього розгляду даної скарги рішенням Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.02.2019 року, скарга була повернута скаржнику без розгляду.

Наявність того факту, що у позивача можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності судді, який вже висловлював свою позицію про неможливість відкриття провадження у справі, а також, те, що представник позивача вже звертався з питанням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про сумніви позивача в неупередженості судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Корман О.В. вже приймав рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1, і це в подальшому слугувало підставою для подання представником позивача апеляційної скарги, яка була задоволена судом апеляційної інстанції, а також для подання дисциплінарної скарги на суддю, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» (GLOBAL SALES CORPORATION L.P) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» (GLOBAL SALES CORPORATION L.P) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман