overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/20/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/20/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона 14 жовтня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу у сторін 16 березня 2007 року народився син ОСОБА_3.

Шлюбні відносини між сторонами стали погіршуватися з літа 2017 року та позивач не бажає їх поновлювати. Спільне життя сторін не склалося.

В звязку з вищевикладеним позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 14 жовтня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 143 від 14 жовтня 2006 року.

Сторони до теперішнього часу в позасудовому порядку спір добровільно не врегулювали, до суду не зявилися.

Із урахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2019 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демяненко
Справа № 487/5824/18
Провадження № 2/487/408/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5824/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 13519,89 грн. за кредитним договором № б/н від 31.07.2008 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 31.07.2008 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 13.06.2018 р. в розмірі 13519 грн., яка складається з наступного: 6498,90 грн. - тіло кредиту; 2130,63 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 4008,46 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 631,90 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2018 р. зазначену позову заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками в ній зазначеними.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. відкладено судове засідання.

До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. До позовної заяви представник позивача долучив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв та відзиву до суду не направив.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за електричну енергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
Справа № 265/7461/19
Провадження № 2/265/1988/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даними позовом.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За таких обставин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини можливо призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 розділу ІІІ ЦПК України вимог.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 06 грудня 2019 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом 15 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5909/17
Провадження №2-сз/367/11/19
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи що має право на повернення судового збору в розмірі 50%, оскільки позивач добровільно відмовилась від позову.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/5909/17, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення аліментів, в переліку документів до позовної заяви відсутній запис про документ про сплату судового збору та матеріали справи не містять документу, що підтверджує сплату нею судового збору, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/8510/19
08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 181, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 02 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 08 листопада 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 675/3318/18
Провадження № 2/675/190/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В., з участю секретаря Григор'євої О.С.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року справу повернуто до Ізяславського районного суду Хмельницької області для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

В силу п.п. 15.11 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням судом, як на її думку, правил юрисдикції за ст.19 ЦПК України, а не підсудності, що визначена параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України.

Вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року (справа №760/2088б/17-ц, провадження №14-349цс18).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 352,353, п.п. 15.11 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 675/3318/18 повернути для ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 401/679/19
2-з/401/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири.

25 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 може в будь-який момент продати спірне нерухоме майно, яке зареєстроване на нього, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із позовом та заявою про забезпечення позову ОСОБА_2, яка просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме квартиру №4, розташовану в місті Світловодськ по вулиці Приморська 18, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 05.03.2018 року. Як стверджує позивач вказана квартира була передана внукові за те, що він буде допомагати по господарству та доглядатиме ОСОБА_2 до смерті, однак ОСОБА_3 взагалі не цікавиться життям своєї бабусі та намагається продати квартиру, що призведе до тяжких наслідків для позивача, так як іншого житла вона немає. Відчуження вказаного нерухомого майна ОСОБА_3 може призвести до неможливості виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладення арешту на цю квартиру.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 05.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

26.02.2019
Справа № 577/5285/18
Провадження № 2/577/228/19
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15670,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2019 р. справа призначена до підготовчого судового засідання на 26.02.2019 р.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 13 березня 2019 року, про що повідомити сторонни шляхом направлення судових повісток.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати відповідача в строк до 11 березня 2019 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/3264/17
Провадження № 22-ц/801/131/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

28 лютого 2019 рокуСправа № 128/3264/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Вінницького апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та скасування її державної реєстрації, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі для звернення із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис М. В. Матківська

Підпис В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 500/1781/19
Провадження № 2/500/1878/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян