КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 359/2058/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Не погоджуючись з ухвалою, 22 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В заяві про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали позивач ознайомилась лише 16 жовтня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не додано документів, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою від імені позивача ОСОБА_1 звернувся адвокат ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, особою, яка подала апеляційну скаргу, не додано документів на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 у апеляційному суді.

В матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28 липня 2019 року у Бориспільському міськрайонномусудіКиївської області.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 необхідно подати до апеляційного суду документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника позивача у Київському апеляційному суді або ж ОСОБА_1 необхідно особисто подати до апеляційного суду апеляційну скаргу, підписану нею власноручно.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником ОСОБА_4 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником Бурлаченком Сергієм Юрійовичем на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук