Номер провадження: 22-ц/813/593/19
Номер справи місцевого суду: 1512/288/2012
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

скаржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

особа, дії та бездіяльність, якої оскаржувались: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Кісс К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - адвоката Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12.09.2018 року, постановлену суддею Бескровним Я.В.,

встановив:

11.09.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області Кісс К.В., в які просило визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ у Одеській області Кісс К.В. по виконавчому провадженню №48140457 щодо повернення виконавчого листа №1512/288/2012 та зобов'язати державного виконавця вчинити усі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки, на думку заявника, державний виконавець не виконав усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій щодо боржника ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.09.2018 року скарга ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група» залишена без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Макєєв В.М.

В скарзі з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Макєєв В.М. обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково залишив скаргу без розгляду з підстав пропуску 10-денного строку, оскільки питання щодо строку звернення зі скаргою вирішено постановою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року. Крім того Макєєв В.М. зазначає, що висновки районного суду на залишення без розгляду скарги на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті суперечить діючому законодавству. ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група» заявляло клопотання про поновлення строків, про що свідчить прохальна частина скарги. Також Макєєв В.М. зазначає що в порушенні вимог ЦПК України, товариство не отримувало ніяких доказів, які зазначено у оскаржуваному рішенні суду, отже суд не мав права долучати докази до справи та обґрунтовувати цими доказами рішення.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому суд розглянув справу за відсутності учасників справи, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Залишаючи скаргу ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того що скаржник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, при цьому судом не встановлено поважних причин для поновлення такого строку.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково залишив скаргу без розгляду з підстав пропуску 10-денного строку, оскільки питання щодо строку звернення зі скаргою вирішено постановою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року, є не обґрунтованою, оскільки зазначена постанова суду не вказує на поважність пропуску строку звернення із скаргою.

Твердження апелянта, що районний суд не мав права залишати без розгляду скаргу на стадії розгляду справи по суті, не ґрунтуються на законі.

Також апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції при досліджені доказів, оскільки районний не вирішував спір по суті, а вирішив лише процесуальне питання за наявними у справі доказами.

Не заслуговують на увагу посилання представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», щодо не пред'явлення 11.11.2016 року до виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Одеси 06.12.2012 року у справі №1512/288/2012 про стягнення з ОСОБА_2 66304 грн., оскільки вони спростовуються відповідною заявою апелянта (а.с. 35).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - адвоката Макєєва Віталія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду від 12.09.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.02.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева