overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2019
Справа № 320/7260/18
Провадження № 2/320/371/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД»,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідачка ОСОБА_2,

представник відповідачки адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» інфляційні втрати в розмірі 23291 грн 91 коп., 3 % річних в розмірі 5670 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 30724 грн 68 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД», юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, 47, ;

відповідач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проспект 50-річчя Перемоги, 54/13

Повне рішення суду буде складено 28.02.2019.

Суддя:
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-3713/11

провадження № 61-3632ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Голубєвої(Подопріголови) Алли Вікторівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу № 2-3713/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: Маслак В.П.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до квартири

в цівільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_2 з житлового будинку.

Ухвалою суду від 14.12.2018р. позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В лютому до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 , в якому останній просить вселити його до квартири АДРЕСА_1.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до квартири.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "11" квітня 2019 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330, під головуванням судді Маслак В.П.

Відповідач за зустрічним позовом має право у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустріним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 642/5267/18
Провадження № 2/642/483/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Пашнєв В.Г.

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинної будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинної будівлі.

27.02.2019 року позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування від комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи щодо житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Харкові, провулок Смоленський,5, та інвентаризаційної справи щодо житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Харкові, провулок Смоленський,7.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Харкові, провулок Смоленський,5.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Харкові, провулок Смоленський,7.

Надати вищезазначені документи до судового засідання призначеного на 01 квітня 2019 року на 09.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 527/146/19
провадження № 2/527/271/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

28 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу № 527/146/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НАДІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:019:0091, укладений між ним та ТОВ СГП «НАДІЯ».

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року було призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не зявилися, не повідомили причин неявки та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, а тому їх неявка в дане судове засідання визнається неповажною.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та повторно викликати у судове засідання учасників справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (39042, Полтавська область, Глобинський район, с. Мозоліївка) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НАДІЯ» (39040, Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка) про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 15 год. 15 хв. 10 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/888/2019 Справа № 641/371/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши справу №641/371/19 за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судом вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи -Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Чернишевського, 55).

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 641/371/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Чернишевського, 55)

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 квітня 2019 року на 13год.00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2019 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та направити позивачу копію такого відзиву та доданих до нього документів, розяснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Зобовязати третю особу - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини з позивачем по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі .

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Строка обліку № ___
Справа № 431/460/19
Провадження №2/431/353/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27»лютого 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 17412 грн. 24 коп., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконала в повному обсязі умови договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Старобільського районного судуЛуганської області на 10.00 годин 15.03.2019.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sb.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 673/243/19
Провадження № 2/673/367/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання вказаної вище позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і додані до неї документи слід повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і додані до неї документи повернути позивачці.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 631/2055/16-ц
Провадження № 2/631/94/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено наступне.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12319-005/06Р від 21.12.2006 року.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.12.2011 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12319-005/06Р від 21.12.2006 року були задоволені у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалено рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 49, 200, 255, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12319-005/06Р від 21.12.2006 року закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 524/4221/18
Провадження № 2/524/199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 18.02.2019 повторно не зявились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі повторно не зявились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць