Справа № 199/1620/15-ц
УХВАЛА

07.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні даної заяви посилалася на те, що 21 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська постановлено заочне рішення у справі №199/1620/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як поручителів за кредитним договором, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту №5/988 від 15 лютого 2008 року, яка виникла станом на 13.02.2015 року в сумі 2 360 937,62 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 52 400,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 358 140,97 грн.; заборгованість за відсотками - 30 521,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 791 062,23 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 203,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 57 108,16 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5 965,865 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154 626,26 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору з кожного по 1 218,00 грн.

07.06.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі залишено без змін.

26.06.2017 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по цивільній справі №199/1620/15-а (2/199/1302/15) та на Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по цій же справі.

28.08.2017 року ОСОБА_1 подала Заяву про приєднання до Касаційної скарги ОСОБА_2 ..

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 дізналася, що на виконання виконавчого листа №199/1620/15 (2/199/90/16), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом 27.06.2017 року відносно неї 23.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54527908 та 18.10.2017 року за цим же виконавчим провадженням винесено Постанову про арешт майна боржника.

02.11.2017 року Ухвалою ВССУ клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року задоволено частково та зупинено виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

18.12.2018 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням №54527908 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з тим, що майна, яке б підлягало опису та арешту в рахунок погашення боргу не виявлено.

Постановою Верховного Суду України від 07 серпня 2019 року по справі №199/1620/15 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасоване.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 від 02.09.2019 року, зазначено, що на підставі Постанови про арешт майна боржника, виданій 18.10.2018 року, видавник: АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області державним виконавцем Голубенко Мариною Олександрівною, накладено обтяження - арешт нерухомого майна (все майно).

Крім того, стягувач має виконавчий документ на руках та має можливість подати його до виконавчої служби на виконання навіть після скасування рішення суду, на підставі якого цей виконавчий документ видано. Заявниця вважає, що поки виконавчий лист по цивільній справі № 199/1620/15 не визнано таким, що не підлягає виконанню, або не повернуто до суду, є ризик порушення його прав, у зв`язку з чим просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №199/1620/15 (2/199/90/16), виданий 27.06.2017 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/1620/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 21 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення у справі №199/1620/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як поручителів за кредитним договором, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту №5/988 від 15 лютого 2008 року, яка виникла станом на 13.02.2015 року в сумі 2 360 937,62 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 52 400,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 358 140,97 грн.; заборгованість за відсотками - 30 521,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 791 062,23 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 203,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 57 108,16 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5 965,865 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154 626,26 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору з кожного по 1 218,00 грн.

07.06.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі залишено без змін.

26.06.2017 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по цивільній справі № 199/1620/15-а (2/199/1302/15) та на Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по цій же справі.

28.08.2017 року ОСОБА_1 подала Заяву про приєднання до Касаційної скарги ОСОБА_2 ..

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 дізналася, що на виконання виконавчого листа №199/1620/15 (2/199/90/16), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом 27.06.2017 року відносно неї 23.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54527908 та 18.10.2017 року за цим же виконавчим провадженням винесено Постанову про арешт майна боржника.

02.11.2017 року Ухвалою ВССУ клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року задоволено частково та зупинено виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

18.12.2018 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням №54527908 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з тим, що майна, яке б підлягало опису та арешту в рахунок погашення боргу не виявлено.

Постановою Верховного Суду України від 07 серпня 2019 року по справі №199/1620/15 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст. 432 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист по цивільній справі №199/1620/15-ц, скасоване Постановою Верховного Суду України від 07 серпня 2019 року, тому суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню та виконавчий лист №199/1620/15 (2/199/90/16), виданий 27.06.2017 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/1620/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно ОСОБА_1 , - не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №199/1620/15 2/199/90/16, виданий 27.06.2017 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/1620/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя