26.02.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.
секретар - Зубрицька Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,-
Позивач звернулась до суду з позовом, де зазначила, що вона є співвласником 48/100 ідеальних частини будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5. Іншими співвласниками, а саме в розмірі 38/100 ідеальних частини є ОСОБА_2, 14/100 ідеальних частини ОСОБА_3
Рішеннням Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2018 року відповідачу ОСОБА_2 виділено в натурі у власність 37/100 ідеальних частини вказаного будинку та споруд.
У зв»язку з виникненням суперечок між співвласниками з приводу використання спільного майна позивач позбавлена можливості без згоди інших осіб здійснювати реконструкцію нерухомого майна, проводити ремонтні роботи.
Зауважує, що належна частина будинку є відокремленою від приміщення інших співвласників, виділення майна згідно доданого до позовної заяви експертного дослідження відповідає інтересам всіх сторін.
Посилаючись на положення ст. 364 Ц України, яка визначає право співвласника на виділ у натурі частки з майна, ст. 367 ЦК України поділ майна в натурі, позивач просить встановити порядок користування майном шляхом виділення їй у власність 42/100 ідеальних частини з майна спільної часткової власності за першим варіантом висновку будівельно-технічного дослідження в окремий самостійний об»єкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення житловий будинок «літера «Б» за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5-а, до складу якого входять приміщення: веранда № 2-1, площею 6,78 кв.м., кухня № 2-2, площею 6,4 кв.м., вітальня № 2-3, площею 13,4 кв.м., кімната № 2-4, площею 16,0 кв.м., кімната № 2-5, площею 16,5 кв.м., кімната № 2-6, площею 14,8 кв.м. та господарські будівлі та споруд: сарай (літ «Г»), уборна (літ «У») і 48 частини огорожі № 1.
В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача надійшла заява про можливість слухання справи у його відсутності.
Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника позивача та відповідачів, що відповідає положенню ст.ст. 211, 223, 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач по справі є співвласником житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5 в розмірі 48/100 ідеальних частин у праві власності.
Відповідач ОСОБА_3 є співвласником 14/100 частини у спільній частковій власності на будинок.
Відповідачу ОСОБА_2 згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2017 року виділено в натурі у власність кімнату 1-4 будинку «А», гараж «Ж», криницю «№ 2», 38/100 частин огорожі «№ 1», уборну «У» в будинковолодінні за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5, що складає 37/100 ідеальних часток будинковолодіння вартістю 232059,00 грн., згідно першого варіанту висновку експерта № 429/02-2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01 лютого 2017 року, зазначеного у додатку № 8 до висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові N 7 від 04.10.91 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ( 1540-06 ) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Висновком будівельно-технічного дослідження від 22.09.2018 року вказано на технічну можливість виділення частки зі спільного майна ОСОБА_1 як власниці 48/100 часток у житловому будинку за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5, за умови незначного відступу від ідеальної частки у вигляді окремо ізольованого будинку, до складу якого входять приміщення: веранда № 2-1, площею 6,78 кв.м., кухня № 2-2, площею 6,4 кв.м., вітальня № 2-3, площею 13,4 кв.м., кімната № 2-4, площею 16,0 кв.м., кімната № 2-5, площею 16,5 кв.м., кімната № 2-6, площею 14,8 кв.м. та господарські будівлі та споруд: сарай (літ «Г»), уборна (літ «У») і 48 частини огорожі № 1.
У висновку зазначено, що приміщення є ізольованими, не потребують виконання додаткових будівельних робіт.
Згідно запропонованого варіанту (одного) виділу арифметична частка у праві власності на майно становитиме: ОСОБА_1 42/100 частини; ОСОБА_2 37/100 частини; ОСОБА_3 21/100 частини.
За положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивачем не заявлено вимогу про сплату грошової компенсації внаслідок відступу від ідеальної частки у праві на майно.
Приймаючи до уваги, що приміщення житлового будинку, що пропонується виділити ОСОБА_1, є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування, будинок розміщений в межах земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача, суд приходить до висновку про відповідність запропонованого варіанту № 1 висновку експерта № 44/09-2018 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження інтересам всіх учасників та вважає необхідним задовольнити позов.
Керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст.ст. 141, 258-289 ЦПК України, суд -
Виділити в натурі з нерухомого майна - житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5, у власність ОСОБА_4 частку у вигляді окремого ізольованого житлового будинку (літера «Б»), до складу якого входять приміщення, а саме: веранда № 2-1, площею 6,78 кв.м., кухня № 2-2, площею 6,4 кв.м., вітальня № 2-3, площею 13,4 кв.м., кімната № 2-4, площею 16,0 кв.м., кімната № 2-5, площею 16,5 кв.м., кімната № 2-6, площею 14,8 кв.м. та господарські будівлі та споруд: сарай (літ «Г»), уборна (літ «У») і 48 частини огорожі № 1, що становить 42/100 частки у праві власності на будинок.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов