overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1656/17 Номер провадження 22-з/814/195/19Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-00 год. 12 червня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : С.Б. Бутенко

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
Справа № 420/799/17
Провадження № 22-ц/810/37/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Стахової Н.В.

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

розглянувши клопотання про участь представника позивача -адвоката Компанійця Вячеслава Валерійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

До Луганського апеляційного суду від представника позивача -адвоката Компанійця Вячеслава Валерійовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване зайнятістю представника в інших процесах у Новопсковському районному суді Луганської області та в зв'язку з територіальною віддаленістю між судами, просить призначити судове засідання, яке відбудеться в Луганському апеляційному суді в режимі відеоконференції з Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника позивача-адвоката Компанійця В.В. задовольнити, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки місцезнаходженням представника позивача є смт.Новопсков, Луганської області, яке розташоване на значній відстані від м.Сєвєродонецька, Луганської області, колегія суддів вважає за необхідне доручити Новопсковському районному суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача -адвоката Компанійця В.В.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача -адвоката Компанійця Вячеслава Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2019 року о 10-00 годині, в режимі відеоконференції з Луганського апеляційного суду за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16.

Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - адвоката Компанійця Вячеслава Валерійовича в приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області.

Доручити забезпечення режиму відеоконференції Новопсковському районному суду Луганської області.

Копію ухвали направити Новопсковському районному суду Луганської області та представнику позивача - адвокату Компанійцю В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Ю. В. Єрмаков

М. В. Назарова
Провадження № 2/382/232/19
Справа №382/2180/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"01" березня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання незаконним розпорядження,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання незаконним розпорядження.

В підготовче засідання представник позивача не з"явилася, про день та час підготовчого засідання повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила провести підготовче засідання у її відсутності, призначити справу до судового розгляду, та просила витребувати з Панфильської сільської ради рішення про відмову ОСОБА_1 у передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність шляхом приватизації.

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо витребовування доказів, необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання незаконним розпорядження, на 16 годин 30 хвилин 11 березня 2019 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Зобов"язати Панфильську сільську раду Яготинського району Київської області надати суду до 11 березня 2019 року рішення про відмову ОСОБА_1 у передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність шляхом приватизації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
справа 278/510/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, вувл. Лісок, 40), заінтересовані особи: Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир, м-н Соборний, 1), Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України (м. Житомир, вул. Перемоги, 55) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 315 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годин 00 хвилин 27 березня 2019 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2019 490/9586/19
н/п 2-н/490/622/2019
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.01.2018 р. по 30.09.2019 р.з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 8 993 грн. 79 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , дата народження невідома, ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , дата народження невідома, ІНН НОМЕР_2 ________________
повне ім`я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне ім`я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
8 993 грн. 79 коп., з якої: 8 168 грн. 26 коп.- сума основного боргу, 556 грн. 78 коп. збитки від інфляції, 258 грн. 75 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 419/3054/17
Провадження № 2/419/57/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Шапка О. О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 259, 263-265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06.03.2019 року.

Головуючий О. М. Іванова
Провадження № 2/686/948/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/25322/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року представник відповідача - позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2019 провадження зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/348/19
Номер провадження2/580/276/19
У Х В А Л А

"01" березня 2019 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Лебединського району Сумської області належним - Лебединська міська рада Сумської області, оскільки земельна ділянка, щодо якої заявлені позовні вимоги розташована на території Лебединської міської ради Сумської області.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали у справі, вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Лебединського району Сумської області(юридична адреса: 42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Центральна, 58, ) на належного відповідача - Лебединську міську раду (юридична адреса : 42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/554/265/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2261/17

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/434/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»,

заінтересована особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця»

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 19 березня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/525/19
Провадження № 2/0182/1277/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря

судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 24.05.2019 року.

Дані про учасників справи:

Позивач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання:АДРЕСА_1)

Відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання :АДРЕСА_2)

Третя особа ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання : АДРЕСА_3)

Суддя: А. Г. Багрова