У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 Справа №2-2074/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Базана Л.Т.,

за участю секретаря судового засідання Заєць М.Ю., прокурора Воловник М.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Р.М. про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Лучко Р.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2010 року у цивільній справі №2-2074/10 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що останній не був повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки з серпня 2006 року і по даний час він постійно проживає в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. Крім цього, з 11.10.2010 року є резидентом Сполученого Королівства, так як 10 квітня 2010 року зареєстрував шлюб з підданою Сполученого Королівства. На початку лютого 2019 року від своєї колишньої дружини ОСОБА_2 він дізнався, що за адресою їх спільного проживання в Україні ( АДРЕСА_1 ), 30 січня 2019року, працівниками державної виконавчої служби здійснено опис та арешт ніби то належного йому рухомого майна по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 15 березня 2019 року, під час ознайомлення представника відповідача з матеріалами судової справи №2-2074/10 в Тернопільському міськрайонному суді, відповідач у справі довідався, про заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2010 року. Окрім цього, вказує, що висновки судом зроблені виключно на підставі відомостей, які містяться у позовній заяві. Крім цього, звертає увагу суду на неналежного позивача у даній цивільній справі, оскільки у даному випадку (кредитний договір має приватно-правовий характер), суб`єктами цивільних правовідносин є Позикодавець та Позичальник, а не держава і Позичальник і жодних перешкод для самостійного звернення державного банку з відповідним позовом до суду в позовній заяві прокурора в інтересах держави - не наведено. Також вказує, що відомості, зазначені в рішенні суду, не відповідають дійсності, оскільки у доданих до позовної заяви документах відсутні докази надання Банком грошових коштів Позичальнику на виконання власних зобов`язань кредитним договором, що є очевидно, передумовою та підставою виникнення в Позичальника зобов`язання повернути отримані кредитні кошти та сплачувати за користування кредитом відсотків в розмірі, що визначений кредитним договором. Окрім того, не встановлені судом та недоведені документально матеріалами справи обставини щодо періоду виникнення заборгованості по кредиту, відсотках, пені, часткової сплати за Кредитним договором із зазначенням особи платника, зарахування грошових коштів, що отримані від реалізації заставного майна (автомобіля), позаяк матеріали справи не містять банківських виписок по рахунку відповідача, відкритому в Банку для обслуговування кредиту, де б відображався період виникнення боргу (в тому числі по процентах та пені). Що ж стосується нарахування Банком пені в розмірі 195,00 доларів США по тілу кредиту та 216,09 доларів США пені по відсотках, то поданий Банком розрахунок не деталізований по строках нарахування та ще й здійснений в доларах США, що є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Про наведені обставини не було відомо суду під час прийняття заочного рішення в справі, що безумовно вплинуло на прийняття рішення щодо задоволення позовних вимог як по суті заявленого позову, так і без дослідження обставин належності Прокурора м. Тернополя в даній справі в якості позивача. Також, незважаючи на все вищевикладене, у випадку, якщо б суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, відповідач був позбавлений можливості просити суд застосувати наслідки пропуску строків позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені (ст. ЦК України) та здійснити власний розрахунок пені з врахуванням присікального шестимісячного строку на її нарахування (ч. 6 ст. 232 ГК України).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лучко Р.М. заяву підтримав з викладених у ній підстав, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2010 року та призначити справу до судового розгляду.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

При вирішенні заяви суд враховує такі обставини: заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 6 506,52 доларів США, що еквівалентно 51 558,97грн.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення та копії актового запису про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 від 10.04.2010 року, ОСОБА_1 з серпня 2006 року постійно проживає за межами України та 10 квітня 2010 року зареєстрував шлюб з підданою Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Зі змістом заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2010 року, відповідач ознайомився 15 березня 2019 року через представника за результатами ознайомлення з матеріалами справи №2-2074/10.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 двічі надсилалася судова повістка про виклик до суду, однак судові повістки йому вручені не були та повернулися до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про невручення.

Крім цього, відповідач був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на 08 квітня 2010 року о 11.00год. через засоби масової інформації, а саме газету «Свобода» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 26 березня 2010 року.

Як слідує із заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не був повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки з серпня 2006 року і по даний час він постійно проживає в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.Також вказує, що відомості, зазначені в рішенні суду, не відповідають дійсності, оскільки у доданих до позовної заяви документах відсутні докази надання Банком грошових коштів Позичальнику на виконання власних зобов`язань кредитним договором, що є очевидно, передумовою та підставою виникнення в Позичальника зобов`язання повернути отримані кредитні кошти та сплачувати за користування кредитом відсотків в розмірі, що визначений кредитним договором. Крім цього, не встановлено та не доведено обставин щодо періоду виникнення заборгованості по кредиту, відсотках, пені, часткової сплати за Кредитним договором із зазначенням особи платника, зарахування грошових коштів, що отримані від реалізації заставного майна (автомобіля).

За вказаних обставин судом установлено, що відповідач не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин (оскільки не отримував повісток про виклик до суду) і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Сукупність зазначених підстав є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284, 288 ЦПК України.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Р.М. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 27 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, зал судового засідання № 2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан