Справа №694/599/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М.,розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку повторного автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №694/599/17, провадження 2/694/688/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі суддя Дудніченко В.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що у провадженні судді Дудніченка В.М. знаходилася цивільна справа №694/600/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

27.02.2019 року рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

02.05.2019 року постановою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.02.2019 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

31.07.2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року залишено без змін.

Крім того, у суддів Звенигородського районного суду Черкаської області склалися неприязні відносини із ОСОБА_1 . Так ним було подано дисциплінарну скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. На даний час рішення по даній скарзі не прийнято.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст.41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду про передачу справи до іншого суду, визначеному в порядку встановленому цим Кодексом.

Наразі, в Звенигородському районному судді Черкаської області, на час винесення ухвали, правосуддя здійснює двоє суддів Гончаренко Т.В. та Дудніченко В.М., у суддів Кравченко Т.М. та Сакун Д.І. закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, а суддя Гончаренко Т.В. не може розглядати справу, оскільки заявила самовідвід, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Звенигородського районного суду Черкаської області (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дудніченка Володимира Михайловича задовольнити.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу №694/599/17 провадження №2/694/688/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Ватутінського міського суду Черкаської області, на підставі розпорядження голови суду.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя