Провадження № 22-з/801/119/19
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Войтка Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Оніщук В.В., судді Медвецький С.К., Копаничук С.Г..

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддям Медвецькому С.К. та Оніщуку В.В.. Заява мотивована його тим, що у заявника є обґрунтовані сумніви, що зазначені судді належним чином і у повному обсязі розглянуть дану справу. Зазначив, що 14 липня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області в складі колегії, до якої входили судді Медвецький С.К. та Оніщук В.В., постановлено рішення у його справі № 127/21719/16-ц, яке було скасовано рішенням Верховного Суду від 26.06.2018. Внаслідок незаконного рішення, яке прийняли вказані судді, він втратив постійне місце проживання та кошти, які були витрачені на судовий збір та послуги адвоката.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинене, питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що доводи заяви про відвід не ґрунтуються на законі.

Судом встановлено, що підставою відводу суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К. позивача ОСОБА_1 є те, що постановою Верховного Суду від 26.06.2018 скасоване рішення Апеляційного суду Вінницького області від 14 липня 2017 року ухвалене в складі колегії, до якої входили судді Оніщук В.В. та Медвецький С.К., у справі 127/21719/16-ц де стороною в цивільному процесі був ОСОБА_1

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, проте частиною 4 ст. зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається про його незгоду з рішенням суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К. в іншій цивільній справі, а тому заява про відвід зазначеним суддям не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.