Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8605/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

06.11.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер і серія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній) на користь стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.10.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок та арифметичних помилок, в якій вказала, що у даному наказі невірно вказано число та місяць народження боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 20.12.2018 аналогічна заява була розглянута і винесена відповідна ухвала суду, але ОСОБА_1 15.02.2019 до суду знову звертається з заявою про виправлення описки з тих самих підстав, що і у попередній заяві.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного дана заява подана до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянута судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у повторному розгляді, відкритті провадження у цій справі по вказаній заяві, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 269, 352-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у повторному розгляді, відкритті провадження за заявою провиправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_4