ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/3773/19-ц

провадження № 22ц/818/4985/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

заявник старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимченко І.М.,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник заінтересованої особи Крячко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року в складі судді Букреєвої І.А.

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимченко Інна Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимченко І.М. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця, врахувавши вимоги частини 10 статті 440 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міститься клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру в Харківській області належним чином посвідчених копій матеріалів кадастрової справи спірної земельної ділянки № НОМЕР_1 на паперових та електронних носіях, що розташована по вулиці Працюючих, АДРЕСА_1 ; заяви від 10 вересня 2016 року державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м. Харкові Синицької Л.А. щодо відсутності відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів; письмової переписки з власниками права на вищезазначену ділянку або іншими фізичними або юридичними особами, які звертались за інформацією щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Клопотання мотивовано тим, що з вказаних доказів можливо встановити, на якій стадії перебуває оформлення права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку, частку боржника у якій необхідно визначити для звернення стягнення на неї.

Вказали, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області надано відповідь на запит ОСОБА_3 від 15 квітня 2019 року, у якій вказано, що спірна земельна ділянка зареєстрована Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»; інформація про власників містить персональні дані про осіб, тому не може бути надана без їхньої згоди.

Також, у зазначеній відповіді вказано, що земельна ділянка перенесена в архів 12 жовтня 2017 року на підставі заяви від 10 вересня 2016 року №ЗВ-016 державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м. Харкові ОСОБА_7 щодо відсутності відомостей про земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1 у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі; Поземельна книга на неї не відкривалась, державний акт або договір оренди на земельну ділянку до 01 січня 2013 року не видавався.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що на сьогодні власника земельної ділянки немає; її користувачем є ОСОБА_6 , яка є власником житлового будинку, який знаходиться на спірній земельній ділянці, що підтверджується наявними в справі доказами.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом розгляду є подання державного виконавця про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оскільки у даному разі розглядається процесуальне питання щодо можливості визначення частки боржника у майні, а не вирішується спір щодо права власності, підстав для витребування доказів у справі не вбачається.

Крім того, матеріали справи містять докази, які надані, зокрема, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є співвласниками спірної земельної ділянки. Підстави вважати зазначені докази неналежними відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2019 року.