Провадження № 2/461/576/19
УХВАЛА

26.02.2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 79035 м.Львів, вул. Бучми, 12) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2018 року звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЗАКОВ І ПАРТНЕРИ", Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про: визнання недійсним та скасування продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", лот № F07GL35791; визнання недійсними та скасувати результати електронного аукціону щодо продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", лот № F07GL35791; визнання недійсним та скасувати протокол електронного аукціону №UA-EA-2018-10-23-000075-b продаж, відчуження права вимоги по кредитному договору №05/06-JTB від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", лот № F07GL35791; визнання недійсним та скасувати акт щодо передачі, продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", лоту № F07GL35791 ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЗАКОВ І ПАРТНЕРИ"; визнання недійсними та скасувати правочин щодо продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладений із ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЗАКОВ І ПАРТНЕРИ"; визнання недійсними та скасувати правочин щодо продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладений із ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЗАКОВ І ПАРТНЕРИ" щодо зміни іпотекодержателя в реєстрі нерухомого майна за договорами забезпечення по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

17.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.12.2018 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Справа надійшла до суду 22.02.2019 року та була передана судді Радченку 25.02.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа. Зазначає, що згідно протоколу електронного аукціону №ЦА-ЕА-2018-10- 23-000075-Ь відбулась реалізація права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року. Окрім того, позивачу було скеровано вимогу в порядку статтей 36,37, 38 Закону України "Про іпотеку", що свідчить про намір попереднього стягувана по кредиту здійснити перереєстрацію об'єктів іпотеки за іпотекодержателем. Вважає, що вказані обставиниє причинами ризику ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, адже фактично буде незаконно відчужено майно іпотекодержателем за собою, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд:

1.Заборонити ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЗАКОВ І ПАРТНЕРИ") здійснювати продаж, відчуження права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";

2.Заборонити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЗАКОВ І ПАРТНЕРИ" здійснювати продаж, відчуження, купівлю права вимоги по кредитному договору №05/06- ЛВ від 06.11.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" також шляхом укладення контракту на підставі протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2018- 10-23-000075-b по лоту № F07GL35791 від 11.12.2018 року;

3.Заборонити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЗАКОВ І ПАРТНЕРИ" чи іншим особам реєстраторам здійснювати зміни іпотекодержателя в реєстрі нерухомого майна за договорами забезпечення по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";

4.Заборонити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТзОВ "КОЗАКОВ І ПАРТНЕРИ" здійснювати відчуження (реєстрацію, продаж, перереєстрацію), чи дії щодо відчуження (реєстрації, продажу, перереєстрації) об'єктів іпотеки, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 262.4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, буд. 7; житлового будинку № 12, який розташований по вул. ОСОБА_3 в м. Львові, загальною площею 320,9 кв.м., житловою 158,0 кв.м; земельної ділянки, реєстраційний номер 3-1 №295, кадастровий номер 10603014, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: м. Львів, вул. А.Бучми, 12, площею 0,1000 га на підставі та в порядку статтей 37, 38 Закону України "Про іпотеку";

5.Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2012 року у цивільній справі №2-160/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Львів'янка» про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Так, судом встановлено, що предметом спору за позовною заявою є визнання недійсними та скасування продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору, результатів електронного аукціону та протоколу щодо права вимоги по кредитному договору, акту щодо передачі, продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору, правочину щодо продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору.

У свою чергу позивач просить заборонити відповідачам: здійснювати продаж, відчуження права вимоги по вищевказаному кредитному договору, вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору; здійснювати продаж, відчуження, купівлю права вимоги по кредитному договору; здійснювати відчуження чи дії щодо відчуження обєктів іпотеки, а також просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.09.2012 року.

Тобто, вимоги позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову є частково ідентичними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, позивачем в обґрунтування поданої заяви не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення їх прав та інтересів, зокрема не вказано, які саме права та інтереси позивачів можуть бути порушені; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Не надано також суду доказів того, що здійснюється продаж, відчуження обєктів нерухомості, або здійснюються заходи щодо такого відчуження майна позивача.

Також, суд звертає увагу на те, що ст.150 ЦПК України не передбачено право суду зупиняти виконання рішення суду в іншій судовій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, оскільки задоволення зазначеної заяви призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки у разі задоволення заяви про забезпечення позову фактично будуть вирішені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 79035 м.Львів, вул. Бучми, 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЗАКОВ І ПАРТНЕРИ" (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Театральна, 24, ), Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (адреса місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ) філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (адреса місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Банківська, 5, ) в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) про визнання недійсними та скасування продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору, результатів електронного аукціону та протоколу щодо права вимоги по кредитному договору, акту щодо передачі, продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору, правочину щодо продажу, відчуження права вимоги по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.Є. Радченко