Дата документу 01.03.2019 Справа № 311/4124/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/4124/18 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Провадження № 22-з/807/72/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

26.02.2019 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із письмовою заявою про відвід судді Кухаря С.В. в зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначено, що сумніви виникли після відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, проігноровано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) осіб, постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справі.

Зазначені обставини свідчать про неякісну підготовку до розгляду апеляційної скарги .

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Кухаря С.В., суддів-членів колегії - Крилової О.В., Полякова О.З. від 27 лютого 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Запорізького апеляційного суду від 28.02.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо упередженості та необ'єктивності судді, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_2 в об'єктивності та неупередженості судді Кухаря С.В. є те, що приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року, суддею Кухарем С.В. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, проігноровано клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомлення (викликом) осіб, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи

Проте вказані доводи не можуть бути підставами для відводи судді, на що безпосередньо вказується у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю заявлений ОСОБА_2 відвід судді Кухаря С.В. необґрунтованим.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.