Справа № 703/5089/15-ц
6/703/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення здійснення виконавчого провадження №50453612 відкритого згідно виконавчого листа №2/703/1809/15 від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 495663 гривні 73 копійки, заінтересована особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», -

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення здійснення виконавчого провадження №50453612 відкритого згідно виконавчого листа №2/703/1809/15 від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 495663 гривні 73 копійки.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що 31 грудня 2015 року рішенням Смілянського міськрайонного суду позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 23192, 69 доларів США. Однак, головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №50453632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 495663 гривні 73 копійки, а не фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Зазначила, що заміни сторони у виконавчому провадженні не відбувалося. Крім того, утримання коштів відбувається з неналежним призначенням платежу, а саме «утримання штрафів» тобто, в рахунок погашення встановленого судом боргу кошти не надходять. Вказала також, що ПАТ КБ «Надра» перебуває в стадії ліквідації і є незрозумілим, на які саме рахунки перераховуються кошти боржника, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

18 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила до суду заяву в якій просила зупинити виконавче провадження №50453632 відкритого згідно виконавчого листа №2/703/1809/15 від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 495663 гривні 73 копійки до зясування належної сторони стягувача.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі та участі ОСОБА_1 Рішення по справі просила винести на підставі Канонів, встановлених задовго до виникнення Законів України.

Заінтересована особа представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зупинення дії рішення суду першої інстанції передбачено ч.4 ст.359 ЦПК України, що є компетенцією апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ст.436 ЦПК України передбачено право суду касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення даного питання. Зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, чинні норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання або під час оскарження дій державного виконавця.

Крім того, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, що набрало законної сили підлягає до виконання, відтак вимога заявника про зупинення стягнення по примусовому виконанню виконавчого листа, є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 359, 436 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення здійснення виконавчого провадження №50453612 відкритого згідно виконавчого листа №2/703/1809/15 від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 495663 гривні 73 копійки, заінтересована особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.