Справа № 219/1525/19
Провадження № 2/219/1244/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання наказу незаконним і його скасування,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року за підсудністю до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ростовська, 35, ІПН НОМЕР_1, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», місцезнаходження якого: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54, , про витребування у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» висновок комісії з проведення службового розслідування від 21 грудня 2018 року, утвореному на підставі наказу АТ «Ощадбанк» від 21 листопада 2018 року № 2832, витребування у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» наказ від 21 грудня 2018 року № 3109 «Про заходи за результатами службового розслідування», визнання наказу від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1О.» філії Донецьке обласне управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» незаконним та скасувати його в частині вимог щодо ОСОБА_1.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

2/. в позовній заяві не зазначено повний виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо витребування у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» висновок комісії з проведення службового розслідування від 21 грудня 2018 року, утвореному на підставі наказу АТ «Ощадбанк» від 21 листопада 2018 року № 2832, витребування у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» наказ від 21 грудня 2018 року № 3109 «Про заходи за результатами службового розслідування»

3/. не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

4/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не зрозуміло, де оригінали; оскільки у відповідності до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

5/. Не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

6/. Не зазначено відомості стосовно того чи проводилося вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

7/. Не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки його посилання на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не відповідають вимогам Закону і не звільняють його від сплати судового збору, оскільки цією нормою Закону передбачено звільнення позивачів за подання позову у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, але ніяк не стосується вимоги щодо визнання наказу від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1О.» філії Донецьке обласне управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» незаконним та скасування його в частині вимог щодо ОСОБА_1. Така ж позиція і у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, у якій вони чітко зазначають, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Тобто згідно цієї постанови ОСОБА_3 Верховного Суду і на усі інші вимоги, які випливають з трудових спорів також звільнення позивача від сплати судового збору не поширюється.

8/. до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 768,40 грн., проте її не можливо вважати такою, як сплата судового збору по даному цивільному провадженню, оскільки вона здійснена позивачем не на той розрахунковий рахунок, а тому суд вважає, що позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, суддя зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

У звязку з викладеним, позивачу слід надати документ про сплату судового збору, або надати документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір», або клопотання щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення їх розміру в порядку ст. 136 ЦПК України з відповідними доказами до такого клопотання, форма та зміст клопотання повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що по даній цивільній справі в грошовому еквіваленті складає суму 768,40 грн.

За таких підстав, при подачі даної позовної заяви до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 768,40 грн. Кошти сплачуються за наступними реквізитами: Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870; Банк отримувача Казначейство України (ел.адмін.податків);Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 5015; Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання наказу незаконним і його скасування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева