Дата документу 01.11.2019
Справа № 501/612/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

2. Відповідач ОСОБА_1 06 серпня 2019 року надав до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що:

- суддею по справі №501/402/19 провадження №2з/501/2/19 була задоволена заява Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» щодо накладення арешту на: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; автомобіль MERCEDES-BENZ 24OD, державний номер НОМЕР_1 . Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду.

- ухвалою суду від 14 лютого 2019 року суддею висловлено особисту думку щодо вирішення цивільної справи взагалі. У зв`язку з цим заявник не виключає, що суддя може навмисно та незаконно ухвалити рішення суду.

- суддя не виконала обов`язки, які передбачені вимогами ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України;

- суддя не вирішила питання щодо представництва ОСОБА_1 в даному цивільному процесі;

- суддя не залучила страхові компанії за обов`язковими угодами їх страхування.

Вказані обставини були предметом заяви про відвід судді, наданою заявником 01 липня 2019 року (а.с.122-123), по якій судом прийнято рішення (а.с.135).

Разом з тим, в заяві про відвід судді від 06 серпня 2019 року, крім наведених вище обставин вказується на те, що:

- заява про забезпечення позову до подачі позову була розглянута суддею без наявності премету позову, на припущеннях, сторони не надали суду належним чином завірені копії технічних паспортів на автотранспортні засоби;

- цивільні справи №501/612/19 та №501/402/19 повязані між собою щодо предмету та підстав вимог за позовом;

- заявник не виключає, що суддя Петрюченко М.І. особисто проявила тиск на суддю Смирнова ОСОБА_2 .В. при прийнятті ухвали суду від 15 липня 2019 року;

- ухвала суду від 15 липня 2019 року не містить мотивації щодо суті заявленого судді Петрюченко М.І. відводу, тощо.

Отже, суд доходить до висновку, що заявник не погоджуючись з процесуальними рішеннями суду щодо: забезпечення позову, зупинення провадження у справі, відкриття провадження у справі, представництва відповідача в даній цивільній справі, залучення третіх осіб, розгляду питання та прийняття рішення про відвід судді, просить відвести суддю від розгляду даної цивільної справи.

3. Представники позивача в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, просили суд розглянути питання про відвід без їх участі.

4. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив вирішити питання про відвід судді.

5. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

6. Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

7. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

8. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП - до вирішення питання про відвід.

2. Заяву передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

3. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко