У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання зобов`язань за кредитним договором недійсними, повернення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ПАТ Акцент-Банк про визнання зобов`язань за кредитним договором недійсними, повернення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди передано судді Анциборенко Н.М..

Суддею під час вирішення питання про прийняття справи до провадження заявляється самовідвід згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 було подано скаргу до Вищої ради юстиції про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, яка була мотивована, на думку судді, доводами, що не відповідають дійсності; у судді відбиралися пояснення та скарга була предметом розгляду на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Анциборенко Н.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання зобов`язань за кредитним договором недійсними, повернення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Передати справу №296/10646/19 до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.ст.33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко