КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4873/2019
У Х В А Л А

01 березня 2019 року місто Київ

справа № 757/6306/16-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та переведення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року позов СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 04 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

25 лютого 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року він досі не отримав.

Вказував, що про оскаржуване рішення він дізнався лише після 21 січня 2019 року, ознайомившись з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 27 грудня 2018 року СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та його представник 28 грудня 2018 року отримав копію вступної та резолютивної частини рішення (т.4 а.с.224-226, 228).

Оскаржуване рішення дати складання повного тексту не містить.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачу повного тексту рішення суду від 27 грудня 2018 року та відповідно його отримання останнім.

В клопотанні про поновлення процесуального строку позивач СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначав, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року ним досі не отримано, а про оскаржуване рішення він дізнався лише після 21 січня 2019 року після його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга позивача СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подана до суду 04 лютого 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати недійсним договір дарування квартири від 12 лютого 2015 року №133 з моменту укладення;

здійснити переведення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на нього в рахунок погашення частини боргу за договором відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 05 травня 2015 року №330;

Тобто позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 2973600 грн.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що позивач СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить в апеляційній скарзі скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за вимогу про визнання договору недійсним в розмірі 826,80 грн. (551,20 грн.*150%) та за вимогу про переведення права власності на квартиру в рахунок погашення боргу в розмірі 10335 грн. (6890 грн.*150%), а всього 11161,80 грн.

При подачі апеляційної скарги позивачема СПД фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір.

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 11161,80 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку: 899998 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу позивача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та переведення права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач БорисоваО.В.