Провадження № 6/761/981/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. (надалі по тексту - приватний виконавець ) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що 15 березня 2018 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2610/528/2012, виданого 25 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?СЕБ Банк? заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 876 224, 20 грн., судовий збір в розмірі 2 823, 00 грн., а всього 7 879 047, 20 грн. 18 квітня та 15 червня 2018 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

На вимогу приватного виконавця протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження боржником декларацію про доходи та майно не надано, разом з тим, боржник отримує офіційний дохід, але заборгованість за виконавчим документом самостійно не сплачує. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржник є іпотекодавцем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про право власності на цю квартиру. 11 квітня 2019 року, 21 червня 2019 року та 09 липня 2019 року приватним виконавцем було здійснено вихід до квартири АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій щодо опису квартири, однак, опис нерухомого майна провести не вдалось у зв`язку з неможливістю потрапити до квартири. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вищезазначеним поданням.

Приватний виконавець в судовому засіданні на задоволенні подання наполягав з підстав, викладених у поданні.

Суд, заслухав пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовується подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (ч.1, 3 ст. 18 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що, 25 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 22 березня 2012 року у справі №2610/528/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк ? заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 876 224, 20 грн., судовий збір в розмірі 2 823, 00 грн., а всього 7 879 047, 20 грн.

15 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55998726 по виконанню виконавчого листа № 2610/528/2012, виданого 25 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк ? заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 876 224, 20 грн., судовий збір в розмірі 2 823, 00 грн., а всього 7 879 047, 20 грн.

11 квітня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , іпотеко держателем якої є ОСОБА_2

Однак, копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтовував приватний виконавець своє подання, і додані до подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому нерухомого майна, оскільки, приватним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення йому безперешкодного доступу до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Також, матеріали подання не містять документальних підтверджень щодо своєчасного отримання боржником викликів приватного виконавця.

Разом з тим, ні в поданні, ні в додатках до нього, не міститься підтверджуючих матеріалів щодо належного і своєчасного повідомлення боржника та його обізнаність про здійснення опису майна за місцем його знаходження.

З урахуванням викладеного, неможливо прийти до висновку, що відсутність доступу до квартири зумовлена саме свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям приватного виконавця, або ж це пов`язано із відсутністю власника у квартирі з об`єктивних причин.

При розгляді даного подання суд враховує положення ст. 30 Конституції України, норми ст. 12 Загальної декларації прав людини року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 261, 268, 353-355, 439 ЦПК України; ст. 30 Конституції України; ст. 18 Закону України ?Про виконавче провадження?, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: