КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року місто Київ.

Справа №753/12978/15-ц

Апеляційне провадження №88-ц/824/13/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року (у складі судді Коренюк А.М.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на сплив позовної давності, як на підставу для відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишено без змін.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив п 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, а саме наявність істотної для справи обставини, що не була відома на час розгляду справи суду.

Заявник посилався на те, що підставою для прийняття рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року послужив висновок судово-психіатричного експерта №506 від 1 липня 2016 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №506 від 1 липня 2016 року Бабій АнатолійІванович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.05.2008 р, на час складання заповіту - 09.02.2007 року, виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинного, дисметаболічного, нейроінфекційного) ґенезу з мнестичним зниженням та церебрастенічним синдромом - F 07.8 згідно з МКХ-10, за своїм психічним станом на час складання заповіту 09.02.2007 року усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними (а.с.169-165).

В рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 15 грудня 2016 року вказано, що даний висновок експерта судом визнано обґрунтованим, повним та ясним, підстав, що викликали б сумнів в його правильності, за клопотанням позивача, немає.

В рішенні Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року вказано, що з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

«Висновок судово-психіатричної експертизи ... є категоричним, складений за результатами дослідження матеріалів справи, медичної картки та історії хвороби ОСОБА_5 із поліклініки за місцем проживання.»

ОСОБА_1 подано до Дарницького УП ГУНП в м.Києві заяву про злочин відповідача по цивільній справі ОСОБА_6

По вказаному кримінальному провадженню старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві Жаблінським В.В. винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №34 від 18.07.2018 року, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (КЗ КОР «ОПНМО») ОСОБА_5 на період підписання заповіту (09.02.2007 року) страждав на хронічний психічний розлад - органічне ураження головного мозку поєднаного генезу (судинного, інтоксикаційного, нейроінфекційного) ускладнене синдромом залежністю від алкоголю з інтелектуально-мнестичним зниженням до ступеню деменції, вираженими змінами особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_5 на період підписання заповіту (09.02.2007 р.) не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними.

На підставі вищевикладеного позивач просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви.

Розглянувши справу в межах доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такими обставинами згідно п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної інстанції з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове рішення.

Так, Апеляційним судом м. Києва 15 лютого 2017 року змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на сплив позовної давності, як на підставу для відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Тобто, апеляційний суд не ухвалював нового рішення з приводу заявлених вимог та не встановлювались нові обставини, щодо визначення психічного стану особи в момент укладання правочину, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний суд , відповідно до ст. 425 ЦПК України не уповноважений переглядати рішення суду першої інстанції , та своє рішення, яким лише виключив посилання на позовну давність, з підстав заявлених в заяві.

Крім того, в заяві про перегляд рішення, заявник посилається на новий доказ - висновок психіатричної експертизи, яка проводилась в рамках розслідування кримінальної справи, після ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами , докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом;

Згідно ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне рішення в силі.

Так, як отримання нового доказу в справі після її вирішення по суті, на підтвердження обставин, які мали значення для її вирішення не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч2 ст. 423 ЦПК України та підставою для перегляду, - керуючись ст. 429 ЦПК України суд відмовляє в задоволенні заяви, та залишає рішення апеляційного суду в силі.

При цьому, колегія суддів роз'яснює заявнику, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 425, 429 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена вкасаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повна ухвала складена 27 лютого 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

Іванченко М.М.