Провадження №: 6/752/1066/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р. подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задоволено та встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання ним своїх зобов`язань у ВП № 57879539 щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/19060/13-ц від 10.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 87 504,10 грн.

11.12.2018 р. приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого та до ТОВ «Інвент Груп» до виконання.

Починаючи з січня 2019 р. із заробітної плати ОСОБА_1 утримуються кошти у розмірі 5 132,27 грн., кошти й надалі продовжують стягуватись.

Зазначає, що за ОСОБА_1 на праві власності не перебуває будь-яке майно, земельні ділянки та цінні папери, а також відсутні рахунки в банківських установах. Тому ОСОБА_1 не ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань за судовим рішенням, а виконує його в міру можливості.

Після винесення рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів, останній запропонував стягувачу частково погашати заборгованість, але стягувач категорично відмовилась та бажала щоб всю суму коштів було їй сплачено в найкоротший строк.

Виконавче провадження у приватного виконавця Лисенко С. О. перебуває виконанні лише з грудня 2018 р., з січня 2019 р. по виконавчому листу регулярно стягуватись кошти в рахунок погашення заборгованості враховуючи, що згідно відповідей будь-яке майно за боржником не зареєстроване. Але, незважаючи на це виконавець звертається до суду з поданням про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України, що за своєю суттю є явно несправедливим.

Зазначає, що приватним виконавцем до суду не було надано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Тобто право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які приватний виконавець повинен зазначити у поданні. Але в матеріалах подання взагалі відсутні будь-які документи, які б свідчили ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Вважає, що задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту у боржника від виконання зобов`язання.

Згідно відповіді на запит виконавця наданою Адміністрацією Держприкордонслужби України протягом 2017 р. та 2018 р. боржник перетинав державний кордон у пунктах пропуску Майорське ( Зайцево ), Мар`їнка (Курахове) та Каланчак.

Зазначає, що пункти пропуску Майорське ( Зайцево ) та Мар`їнка (Курахове) боржник перетинав під час поїздки до батьків які є особами похилого віку та проживають на тимчасово окупованій території України в Донецькій області.

А пункт пропуску Каланчак боржник перетинав під час поїздки до сина який проживає на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь.

Отже, інших доходів окрім заробітної плати яка є недостатньою для остаточного погашення заборгованості боржник не має. Тобто, наявний матеріальний стан боржника є об`єктивною причиною невиконання судового рішення в повному обсязі, а не його дії, направлені на ухилення від виконання судового рішення.

З цих підстав заявник просив суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Представник заявника - ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р. подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задоволено та встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання ним своїх зобов`язань у ВП № 57879539 щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/19060/13-ц від 10.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 87 504,10 грн. (а. с. 83-87).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2019 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р. залишено без змін.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

П. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На сьогодні указане рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості не виконане.

Відповідно до п. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості.

Більш того, суд вважає, що скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України надасть можливість останньому виїхати за кордон та дозволить йому ухилитись від виконання судових рішень про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко