overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2019
справа № 642/1286/19
Провадження№2-о/649/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274,277 ЦПК України, керуючись ст.ст.187, 128, 350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 25.02.2019 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/2455/18

Номер провадження 2/184/96/19

27 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку, укладений 08.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок №45 з надвірними побудовами, розташований по вул. Червоного Хреста в м. Покров Дніпропетровської області, загальною площею 115,7 кв.м, житловою площею 53,7 кв.м, розташований на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :01:040:0025, цільове призначення 02.01. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України, думки позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок - розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/8533/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д),

боржник ОСОБА_2 (85100, АДРЕСА_1), -

«про видачу дублікату виконавчого документу»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу №233/8533/13-ц.

Судовою ухвалою від 30.01.2019 р. заява як така, що не дотримує вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

не підписана заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; - не містить викладення обставин, які свідчать про втрату виконавчого документу.

Також, при зверненні із заявою з приводу видачі дублікату виконавчого документу у звязку з його втратою, заявник має надати докази того, що судове рішення не виконано, та докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

У додатках до заяви заявником зазначено на додавання до заяви доказів втрати виконавчого документа; копії довіреності представника; копії платіжного доручення про сплату судового збору.

Проте, такі документі фактично відсутні, про що складений відповідний акт.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали про залишення заяви без руху згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав 08.02.2019 р.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявником недоліки не усунуті, заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», боржник ОСОБА_2, - «про видачу дублікату виконавчого документу» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16865/18

пр. № 2/759/2242/19

25 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.04.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 731, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.10.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.03.2019р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 132/4568/18
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2019 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі Кулик Т.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018р. до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Калинівської міської ради про визнання права користування житлом, по якому ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2018р. у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що до участі в справі повинне бути залучене у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Київтрансгаз», оскільки прийняте рішення може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін процесу.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 53, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Київтрансгаз».

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Київтрансгаз» про визнання права користування житлом, не більш ніж на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання до 19 березня 2019 року до 10год. 00хв.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 182/4/19
Провадження № 2/0182/36/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк» у м.Дніпрі, третя особа Головний банк Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» у м.Києві, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Філії Публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк» у м.Дніпрі, третя особа Головний банк Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» у м.Києві, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

25.02.2019 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення з відповідача суму заробітної плати в розмірі 61 000 грн., в звязку з добровільною виплатою даної суми відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати в розмірі 61 000 грн., залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк» у м.Дніпрі, третя особа Головний банк Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» у м.Києві, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - закрити в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати в розмірі 61 000 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/557/19
Провадження № 2/521/1836/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, буд. 87, к. 416) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, буд. 87, к. 416) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, буд. 87, к. 416) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, буд. 87, к. 416) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 березня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 219/2030/19
Провадження №2-о/219/326/2019
У Х В А Л А

про вiдкриття провадження у справi

26 лютого 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 (Донецька область, м.Горлівка, вул.Богуна, 41/37; тимчасово переміщений за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 67/26) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 10 лютого 2019 року в м.Горлівка Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеної справи слід залучити до участі у справі Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якості заінтересованої особи.

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Призначити судове засiдання на 5 березня 2019 року на 14.00 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 592/3210/19
Провадження № 2/592/2276/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с.Стецьківка, вул.Першотравнева, 8) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "Сумське НВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 454/3940/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.02.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 13.12.2018 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.05.2019 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович