Справа № 127/9527/18
У Х В А Л А

08 листопада 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Шикунової А.О.,

відповідача позивача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Бачигіна К.В.,

представників третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації: Поліщук В.Л., Матвієвої К ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником відповідача позивача ОСОБА_2 - адвокатом Бачигіним К.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, які підтримано позивачем, у зв`язку з касаційним оскарженням ухвал Вінницького апеляційного суду від 01.11.2019 р. про повернення апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі даної справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Позивач відповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Шикунова А.О. заперечували щодо заявленого клопотання, оскільки стаття 251 ЦПК України передбачає зупинення у разі, якщо справа перебуває на розгляді в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, а як вбачається з пояснень представника відповідача-позивача касаційна скарга ще не підготовлена та не подана до Верховного Суду, тому немає підстав для зупинення розгляду даної справи.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації: Поліщук В.Л., Матвієва К.О. при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі поклались на розсуд суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалами Вінницького апеляційного суду від 01.11.2019 р. повернуто апеляційні скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі даної справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Представником відповідача-позивача в підготовчому засіданні заявлено, що касаційна скарга на зазначені вище ухвали Вінницького апеляційного суду на даний час не підготовлена та не подана до Верховного Суду, оскільки він нещодавно отримав копії зазначених вище ухвал.

Вислухавши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. А наразі касаційна скарга навіть не подана представником відповідача-позивача до Верховного Суду, а тому немає законних підстав для зупинення провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 - адвоката Бачигіна К.В. про зупинення провадження у справі №127/9527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна