Справа № 204/1207/19
Провадження № 2-з/204/14/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину та скасування запису про право власності, -

встановив:

15 лютого 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину та скасування запису про право власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 26.02.2019 року усунені недоліки та згідно ухвали суду від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

15 лютого 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: 2/5 часток квартири № 7 в житловому будинку № 99а по вул. Робочій в м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_5, до набрання рішенням по справі законної сили.

Надані суду документи свідчать, що ОСОБА_5 належить на праві власності, на підставі договору дарування від 04.02.2019 року 2/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п.2, п.10 ч.1, ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Матеріали цивільної справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір з приводу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, а саме 2/5 часток вказаної квартири, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.п. 166 168 рішення Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 (заява № 19336/04) «Справа «East/West Alliance Limited» проти України», перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним.

Як вбачається з п.п. 52, 53, 63 рішення Європейського Суду з прав людини від 16.05.2013 (заява № 49317/07) «Справа Максименко та Герасименко проти України», самого існування юридичної підстави у національному законодавстві недостатньо для дотримання принципу законності має значення радше якість застосованих норм. Юридичні норми, на яких ґрунтується позбавлення майна, повинні відповідати національному законодавству договірної держави, включаючи відповідні положення Конституції... Якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як ті, що стосуються власності, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і, насамперед, послідовний спосіб.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, про наявність підстав для забезпечення позову.

При обранні виду забезпечення позову, суд враховує положення ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачено зупинення реєстрації права на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили; вважає, що заборона вчинення дій, повязаних з вчиненням реєстраційних дій щодо 2/5 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 прав на земельну ділянку не порушує права ОСОБА_5 та інших осіб, оскільки має тимчасовий характер та лише зупиняє реєстрацію таких прав.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину та скасування запису про право власності задовольнити частково.

Заборонити вчинення дій, повязаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно 2/5 часток квартири № 7 в житловому будинку № 99а по вул. Робочій в м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_5 (номер запису про право власності 30132359).

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар