Справа № 201/2128/19
Провадження №2/201/1781/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

21 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання незаконними дій щодо відмови в погодженні розподілу службового житла, визнання незаконним та скасування рішення, викладеного у п. 1 протоколу № 24 від 23.01.2019р. щодо відмови у погодженні розподілу службового житла та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МОУ в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців ЗСУ та членів їх сімей жилими приміщеннями, ГКЕУ МОУ, КЕВ м. Дніпро про визнання незаконними дій щодо відмови в погодженні розподілу службового житла, визнання незаконним та скасування рішення, викладеного у п. 1 протоколу № 24 від 23.01.2019р. щодо відмови у погодженні розподілу службового житла та про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.02.2019р.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить заборонити МОУ, ГКЕУ МОУ, КЕВ м. Дніпро, начальнику Дніпропетровського гарнізону та будь-яким органам, установам чи організаціям приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1, які можуть викликати виникнення, зміну або припинення правовідносин, у тому числі заборонити видачу спеціального ордеру, посилаючись на те, що позивач не зможе реалізувати своє право на житло у разі розподілу трикімнатної квартири, що в свою чергу може утруднити виконання в майбутньому рішення по справі у разі його задоволення.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що позивач в позовній заяві просить визнати незаконними дії МОУ в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців ЗСУ та членів їх сімей жилими приміщеннями щодо відмови в погодженні розподілу підполковнику юстиції ОСОБА_1 службового житла трикімнатної квартири АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати рішення Комісії, викладене у п.1 протоколу № 24 від 23.01.2019р. щодо відмови у погодженні розподілу ОСОБА_1 службового житла із зобовязанням відповідачів погодити розподіл даної квартири позивачу, оформити та подати відповідні документи для видачі спеціального ордеру на трикімнатну квартиру, то вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню в повному обсязі, через те, що є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, вважаю за можливе заборонити Міністерству оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро, начальнику Дніпропетровського гарнізону та будь-яким органам, установам чи організаціям приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири № 61 в буд.№ 127 по вул. Мандриківській в м. Дніпро, які можуть викликати виникнення, зміну або припинення правовідносин, у тому числі заборонити видачу спеціального ордеру.

При прийнятті такого рішення мною враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України, між сторонами виник спір, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання незаконними дій щодо відмови в погодженні розподілу службового житла, визнання незаконним та скасування рішення, викладеного у п. 1 протоколу № 24 від 23.01.2019р. щодо відмови у погодженні розподілу службового житла та про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Заборонити Міністерству оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро, начальнику Дніпропетровського гарнізону та будь-яким органам, установам чи організаціям приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1, які можуть викликати виникнення, зміну або припинення правовідносин, у тому числі заборонити видачу спеціального ордеру.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49005 м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 2, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідачі:

Міністерство оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями (03168 м.Київ, Повітрофлотський пр., 6, );

Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України (03049 м. Київ, вул. Курська, 13а, );

Квартирно-експлуатаційний відділі м. Дніпро (490005 м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ).

Суддя: Н.В. Ткаченко