Справа №691/1550/18
Провадження №2-з/428/46/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №691/1550/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр №7144 Регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України, Територіальний сервісний центр №3245 Регіонального сервісного центру в Київській області Міністерства внутрішніх справ України, Територіальний сервісний центр №4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр №7144 Регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України, Територіальний сервісний центр №3245 Регіонального сервісного центру в Київській області Міністерства внутрішніх справ України, Територіальний сервісний центр №4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «КІА», моделі «Sportage» 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 9 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 не вказано у повній мірі відомості, які заява про забезпечення позову повинна містити відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

З поданого клопотання про забезпечення позову вбачається, що воно містить лише констатацію того, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №691/1550/18 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Клопотання про забезпечення позову зовсім не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, в ньому не наведено жодних доводів щодо того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не обґрунтована відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Також в порушення приписів ч. 5 ст. 151 ЦПК України до клопотання про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп).

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення позивачу клопотання про забезпечення позову, оскільки його подано до суду без додержання вимог викладених у ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВив:

Повернути Жакуну Ігорю Олексійовичу клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова