Березівський районний суд Одеської області
19.02.2019
Справа № 494/1654/14-ц
Провадження № 2/494/223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про уточнення та збільшення позовних вимог до заяви про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями в провадження судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я. передана цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про уточнення та збільшення позовних вимог до заяви про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця зі спадкоємців.

Керуючись ст.39 ЦПК України головуючий заявляє самовідвід по даній справі з наступних підстав.

У процесі вивчення матеріалів справи судом встановлено, що суддя Дєтков О.Я. приймав участь у розгляді справи №494/1654/14-ц (провадження №6/494/20/17) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та ухвалою від 1 грудня 2016 року у задоволенні якої було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року скасовано вищевказану ухвалу Березівського районного суду Одеської області та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даної справи.

З огляду на те, що суддя Дєтков О.Я. приймав рішення по справі, яка є взаємоповязаною з позовом про уточнення та збільшення позовних вимог до заяви про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця зі спадкоємців, а тому вказане може викликати сумнів у неупередженості при розгляді зазначеної цивільної справи.

Крім того, позивачка ОСОБА_1, незважаючи на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником після апеляційного розгляду надійшла в провадження судді Римаря І.А., заявила відвід судді Дєткову О.Я. та у своїй заяві негативно, а точніше образливо висловила свою думку з приводу здійснення ним правосуддя.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а тому головуючий підлягає самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України,у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,39,41 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дєткова О.Я. у цивільній справі №494/1654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про уточнення та збільшення позовних вимог до заяви про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця зі спадкоємців задовольнити.

Передати цивільну справу №494/1654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про уточнення та збільшення позовних вимог до заяви про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця зі спадкоємців до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення в автоматизованому порядку іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: